• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
SALA CONSTITUCIONALMagistrada Ponente: LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑOExpediente Nº 08-0341 
El 25 de marzo de 2008, el abogado
LUIS HUECK HENRIQUEZ
, titular de la cédula deidentidad Nº 3.383.277 e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 54.498,interpuso recurso de interpretación respecto de
“(…) si una eventual enmienda o reforma constitucional que tenga por objeto modificar el artículo 230 de la Constitución para restablecer la reelecciónindefinida o continua es contraria o no al principio fundamental establecido en el artículo 6 de laConstitución referido a que el gobierno de Venezuela es y será siempre un ‘gobierno alternativo’, por una parte y por la otra, si mediante el procedimiento de enmienda o reforma constitucional se puede ono, alterar o modificar el mencionado principio constitucional (…)”
. El 26 de marzo de 2008, se dio cuenta en Sala y se designó como ponente a la Magistrada LuisaEstella Morales Lamuño, quien con tal carácter suscribe el presente fallo. Realizado el estudio individual de las actas que conforman el presente expediente, esta SalaConstitucional pasa a decidir previas las siguientes consideraciones. 
IDEL RECURSO DE INTERPRETACIÓN 
El recurrente expuso en su escrito, lo siguiente: Que
“(…) el 2 de diciembre de 2007, la mayoría del electorado votó no el proyecto de reforma,con lo cual quedó rechazada la misma, incluyendo obviamente el artículo 230 de la constitución vigente(…). No obstante lo anterior y a pesar que el proyecto de reforma fue negado, algunos sectores y personas, como es público y notorio, entre los cuales destaca el propio Presidente de la República, han sostenido que insistirán en presentar un nuevo proyecto de reforma, una enmienda constitucional o unreferéndum consultivo (conjuntamente con un referéndum revocatorio), para modificar el artículo 230de la Constitución Nacional de forma de permitir la reelección indefinida, continua o perpetua de la persona que ejerza el cargo de Presidente de la República, con lo cual es evidente que tales sectores o
700-290408-08-0341.htmhttp://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Abril/700-290408-08-0341.ht1 von 1101.01.2009 11:08
 
 personas interpretan que la reelección indefinida no viola el contenido del artículo 6 de la Constitución Nacional (…)”
. Que
“(…) cualquier modificación o simple propuesta de reformar el artículo 230 de laConstitución (…) por el mecanismo de enmienda o reforma constitucional (…), violaría el artículo 6 dela constitución, referido a que el gobierno de Venezuela es alternativo, así como el artículo 21.1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (…)”
. Que
“(…) la prohibición de reelección sucesiva se presenta como una técnica y garantía decontrol constitucional derivada en la inconveniencia de que un ciudadano se perpetúe en el poder, pretendiendo, entre otras cosas, restar capacidad de influencia a quien lo ha ejercido y sobre todo preservar la necesidad de que los aspirantes estén en un mismo pie de igualdad y que los funcionarioselectos no distraigan sus esfuerzos y atención en asuntos diferentes a la completa y cabal realización de su gestión (…)”
. Que en ese sentido
“(…) se ha pronunciado la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia,en sentencias de fechas 18 de marzo de 2002 y 30 de marzo de 2006 (…)”.
 Finalmente, el recurrente solicitó la interpretación respecto a
“(…) si una eventual enmienda oreforma constitucional que tenga por objeto modificar el artículo 230 de la Constitución pararestablecer la reelección indefinida o continua es contraria o no al principio fundamental establecidoen el artículo 6 de la Constitución referido a que el gobierno de Venezuela es y será siempre un‘gobierno alternativo’, por una parte y por la otra, si mediante el procedimiento de enmienda o reformaconstitucional se puede o no, alterar o modificar el mencionado principio constitucional (…)”
.. 
IIDE LA COMPETENCIA
 Corresponde a esta Sala determinar su competencia para conocer de la interpretaciónconstitucional solicitada y, al efecto, observa que en sentencia Nº 1.077 del 22 de septiembre de 2000(caso: “
Servio Tulio León
”), esta Sala se declaró competente para conocer de las solicitudes deinterpretación acerca del contenido y alcance de las normas y principios constitucionales, con fundamentoen la cualidad que tiene esta Sala como garante máximo del respeto del Texto Fundamental, así como enlos poderes que expresamente le han sido atribuidos para la interpretación vinculante de sus normas, deconformidad con lo establecido en el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana deVenezuela, en concordancia con el artículo 336
eiusdem
. En tal sentido, se observa que el presente recurso de interpretación versa sobre
“(…) si unaeventual enmienda o reforma constitucional que tenga por objeto modificar el artículo 230 de laConstitución para restablecer la reelección indefinida o continua es contraria o no al principio fundamental establecido en el artículo 6 de la Constitución referido a que el gobierno de Venezuela es y será siempre un ‘gobierno alternativo’, por una parte y por la otra, si mediante el procedimiento de
700-290408-08-0341.htmhttp://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Abril/700-290408-08-0341.ht2 von 1101.01.2009 11:08
 
enmienda o reforma constitucional se puede o no, alterar o modificar el mencionado principioconstitucional (…)”
. Al respecto, si bien se observa que el recurso de interpretación corresponde a cada una de lasSalas del Tribunal Supremo según la materia afín al objeto del mismo y las competencias atribuidas a cadauna de éstas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5.52 de la Ley Orgánica del TribunalSupremo de Justicia y su primer aparte, se observa que la Sala tiene el monopolio competencial para elconocimiento de los recursos de interpretación sobre el alcance e inteligencia de normas constitucionales,como ocurre en el presente caso. En consecuencia, conforme a lo establecido en el artículo 335 de la Constitución de la RepúblicaBolivariana de Venezuela, según el criterio jurisprudencial expuesto (caso: “
Servio Tulio León
”), y atenor de lo dispuesto en el artículo 5.52 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, enconcordancia con su primer aparte, esta Sala se declara competente para el conocimiento del recurso deinterpretación ejercido. Así se decide. 
IIIDE LA ADMISIBILIDAD
 Determinada su competencia, corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la admisibilidad de lainterpretación interpuesta y, al efecto, observa que en sentencia Nº 278 del 19 de febrero de 2002 (caso:“
 Beatriz Contasti Ravelo
”), esta Sala, en atención a los diversos fallos referidos al recurso deinterpretación constitucional, precisó los requisitos de admisibilidad del mismo, a saber: 
“(…) 1.- Legitimación para recurrir. Debe subyacer tras la consulta una duda que afecte de forma actual o futura al accionante.2.- Novedad del objeto de la acción. Este motivo de inadmisión no opera en razón de la precedencia de una decisión respecto al mismo asunto planteado, sino a la persistencia en el ánimo de la Sala del criterio a que estuvo sujeta la decisión previa.3.- Inexistencia de otros medios judiciales o impugnatorios a través de los cuales debaventilarse la controversia, o que los procedimientos a que ellos den lugar estén en trámite(Sentencia Nº 2.507 de 30-11-01, caso: ‘Ginebra Martínez de Falchi’).4.- Que no sean acumuladas acciones que se excluyan mutuamente o cuyos procedimientos sean incompatibles (tal circunstancia fue sancionada en la sent. Nº 2627/2001, caso: ‘Morela Hernández’).5.- Cuando no se acompañen los documentos indispensables para verificar si la acción esadmisible.6.- Ausencia de conceptos ofensivos o irrespetuosos.7.- Inteligibilidad del escrito.8.- Representación del actor”
.
 
Con fundamento en lo expuesto, se observa que en el caso bajo estudio se pretende lainterpretación de normas y principios constitucionales, con el objeto de precisar el alcance y contenidoinequívoco, en relación con los supuestos concretos establecidos en los artículos 6 y 230 de laConstitución de la República Bolivariana de Venezuela. Sobre esta solicitud, se advierte que esta Sala yase ha pronunciado expresamente con anterioridad varias oportunidades sobre el alcance y contenido de
700-290408-08-0341.htmhttp://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Abril/700-290408-08-0341.ht3 von 1101.01.2009 11:08
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...