• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
name="PersonName" downloadurl="http://www.microsoft.com"/>
SALA CONSTITUCIONALMAGISTRADO PONENTE: JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO
El 6 de noviembre de 2007, el ciudadano Rafael Enrique Montserrat Prato, titular de la cédula deidentidad Nº 6.859.461, asistido por la abogada Marianella Montserrat Prato, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 111.853, “…
actuando en nombre propio y protección de la CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA (…) Y SU REFORMA DE LA CARTA MAGNA POR PARTE DE LA ASAMBLEA NACIONAL DONDE MODIFICÓ 69 DE SUS ARTÍCULOS EN FECHA DOS (02) DE NOVIEMBRE DE 2007…”,
 presentó escrito contentivo de acción amparo constitucional contrala Asamblea Nacional, el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela y el Consejo NacionalElectoral.El 15 de noviembre de 2007, se dio cuenta en esta Sala y se designó ponente al Magistrado JesúsEduardo Cabrera Romero, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.Realizado el estudio del caso, esta Sala hace las siguientes consideraciones:
IDE LA PRETENSIÓN DE AMPARO
Dados los términos en que fue planteada la presente solicitud, no queda a esta Sala, sino transcribir de manera textual algunos párrafos de la misma, a los fines de que no quede duda acerca de la pretensióndel accionante, quien en su escrito expuso:Que “…
la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela SANCIONÓ Y  APROBÓ LA REFORMA CONSTITUCIONAL en Venezuela el Viernes Dos (02) de Noviembre de 2007,donde con su cualidad legislativa modificó la reforma de 69 artículos (…) siendo ello aprobado y firmaa partir de la fecha de la decisión (02-11-07 
)…”Que “...
la propuesta de que se lleve a referéndum la reforma constitucional que ya fue PROMULGADA, aprobada y sancionada por la Asamblea Nacional (…), ES INCONSTITUIOCNAL Y VIOLA EL DEBIDO PROCESO
…”Que
“…la reforma de la Constitución PROMULGADA por la Asamblea Nacional (…)
 POR HABER SIDO COMO SE DIJO PROMULGADA POR PARTE DEL ASAMBLEA NACIONAL
 , ya es
2215-291107-07-1615.htmhttp://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Noviembre/2215-291107-07-16...1 von 701.01.2009 11:36
 
ley y forma parte de la constitución nacional, y luego de haber sido promulgada lo que debe seguir ycumplirse es su inclusión en la
GACETA OFICIAL DE VENEZUELA
 , siendo el único y último pasoque falta conforme al debido proceso, y después de ello, IMPUTAR JUDICIALMENTE LA RESPONSABILIDAD EN QUE EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA HUGO CHAVEZ INCURRIÓ POR OMISION 
…”Que ahora el Presidente de la República y la Asamblea Nacional “…
violando el debido proceso yla ley, pretenden violar la Constitución Nacional para cambiarla conforme a un proceso que no es procedente ni legal; que es llamar a un referéndum de una Reforma Constitucional YA PROMULGADA(…) ya que le quita la cualidad y supremacía de sus acciones a la Asamblea Nacional, debiendoentonces si lo hacen, llamar a referéndum en todo lo que sancione la Asamblea Nacional; y por otrolado que es lo peor de todo, pretenden llevar a referéndum una propuesta del Presidente de la República Hugo Chávez sobre una reforma constitucional, donde se vote de nuevo sobre una reformaconstitucional ya sancionada por los representantes del pueblo (asamblea nacional) y se cambien eincluyan diversos artículos propuestos en forma USURPANTE por parte del Presidente de la República Hugo Chávez, el cual no es ni tiene la cualidad para pasar por encima de la Asamblea Nacional yviolando el debido proceso instar al Consejo Nacional Electoral a que llame o haga un referéndum de su propuesta de reforma constitucional de su parte, cuando el debido proceso es que todo fuese llevadocomo se llevó por intermedio de la Asamblea Nacional…”.
 Que:“
Conforme a nuestra legislación nadie puede ser perseguido dos (2) veces por la mismaacción, en el presente caso sucede lo mismo y aplicable la similitud de acciones, ya que la Asamblea Nacional propuso la Reforma Constitucional y se la mandó al Presidente de la República para su promulgación, el Presidente la recibió, la corrigió, solicitó la inclusión deotros artículos, y luego la devolvió para que la Asamblea Nacional estudiara la propuesta Presidencial, la Asamblea Nacional recibió la propuesta Presidencial, adecuó la reformaconstitucional y se la mandó de nuevo al Presidente de la República Hugo Chávez para su PROMULGACION, éste, no la promulgó, y la Asamblea Nacional lo hizo el Dos (2) de Noviembre de 2007, conforme al artículo 216 de la Constitución Nacional. Siendo ya ley de larepública (sic) la reforma constitucional promulgada por la Asamblea Nacional (…), NO PUEDE LLAMARSE A REFERENDUM SOBRE SU PROMULGACIÓN, PUES ES  INCONSTITUCIONAL, y mucho menos llamarse a referéndum la propuesta presidencial, quientubo (sic) su oportunidad conforme al debido proceso de incluir todos los artículos que ahoraquiere cambiar e incluir de la constitución, todo por intermedio del órgano legislativobuscando su aprobación. Conforme a lo antes expuesto, no se puede permitir ser perseguidodos (2) veces por lo mismo, o sea, en el sentido que nos ocupa ya la propuesta presidencial fueanalizada, discutida y tomada en cuenta por la Asamblea Nacional e incluida en la ReformaConstitucional PROMULGADA (…) y ahora el Presidente de la República Hugo Chávez USURPANDO las funciones de la Asamblea de Venezuela, propone un referéndum paracambiar a la constitución nacional con una propuesta de cambio constitucional solo elaborada por él, pasando por encima y USURPANDO las funciones de la Asamblea Nacional, quienes en
2215-291107-07-1615.htmhttp://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Noviembre/2215-291107-07-16...2 von 701.01.2009 11:36
 
 pluralismo de pensamientos en nombre del pueblo, aprueban las leyes en Venezuela…”
Que “…
 por ser COSA JUZGADA EXTEMPORANEO, USURPANTE Y VIOLATORIO AL DEBIDO PROCESO, no se puede llamar a referéndum de la reforma de los 69 artículos sancionados(…), pues ya fueron sancionados y aprobados convirtiéndose en ley de la república (sic), siendo el referéndum solicitado una propuesta EXTEMPORANEA E ILEGAL…”.
Razones por las cuales solicitó “….
SE RESTABLEZCA INMEDIATAMENTE LA SITUACIÓN  JURIDICA INFRINGIDA COMETIDA, Y/0 POR INFRINGIRSE, POR PARTE DE LA ASAMBLEA NACIONAL, EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA HUGO CHAVEZ FRIAS, Y EL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA (AGRAVIANTES)QUIENES PRETENDEN VIOLAR FLAGRANTE (sic) TODO LO ARRIBA EXPUESTO Y DESCRITO
.”.Y se ordene judicialmente como medida cautelar al Consejo Nacional Electoral, paralice ysuspenda la convocatoria del referéndum, por violar éste el debido proceso, la constitución, la ley, la cosa juzgada y usurpar la cualidad de la Asamblea Nacional que sancionó y aprobó la reforma constitucional.
IICONSIDERACIONES PARA DECIDIR 
La presente acción de amparo fue interpuesta contra el Presidente de la República Bolivarianade Venezuela, la Asamblea Nacional y contra el Consejo Nacional Electoral.A los fines de que esta Sala determine su competencia para conocer de la misma, debe tomarseen cuenta que del artículo 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales,debidamente reinterpretado a la luz de la Constitución de 1999, se desprende que corresponde a esta SalaConstitucional la competencia para tramitar solicitudes de amparo constitucional contra los órganossuperiores de dirección de la Administración Pública Central (Presidente, Vicepresidente, Consejo deMinistros y Ministros). Ello ha sido reforzado por lo que establece el artículo 5.18 de la Ley Orgánica delTribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, según el cual corresponde a laSala Constitucional “
conocer en primera y última instancia las acciones de amparo constitucional interpuestas contra los altos funcionarios públicos nacionales
”.De otro lado, el contenido del artículo 8 de la Ley Orgánica de Amparo, en concordancia con elcriterio establecido en las sentencias adoptadas por esta Sala Constitucional a partir de del 20 de enero de2000 (caso: Emery Mata Millán), establece un fuero especial a favor de los titulares de los entes demayor jerarquía del Poder Público Nacional, que faculta a esta Sala para conocer de las acciones deamparo intentadas en su contra. Esta Sala estableció que la enumeración realizada en el artículo trascritoes enunciativa por cuanto existen órganos con rango constitucional -dada su naturaleza y atribuciones- alos cuales debe extenderse, necesariamente, la aplicación del fuero especial consagrado en el mismo. Tales el caso de la Asamblea Nacional, la cual posee un rango similar al de los órganos y funcionariosmencionados en el artículo 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales,en razón de que la misma goza de rango constitucional y tiene competencia nacional.En tal sentido, visto que la acción de amparo constitucional interpuesta fue ejercida contra elPresidente de la República Bolivariana de Venezuela, la Asamblea Nacional y el Consejo NacionalElectoral, esta Sala Constitucional determina que dicha investidura se encuentra comprendida dentro de
2215-291107-07-1615.htmhttp://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Noviembre/2215-291107-07-16...3 von 701.01.2009 11:36
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...