• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
Hemos tenido noticia recientemente de un hechoque nos parece muy grave. Tiene que ver con elcobro del Impuesto sobre Actividades Económicas(IAE) del ejercicio de 2010 que el Ayuntamientogiró a los industriales de nuestro pueblo. El IAE esun impuesto por el que solo cotizan las empresasque facturan más de un millón de euros al año.El periodo de pago voluntario de este impuesto ibadel 1 de agosto al 30 de septiembre de 2010.Este impuesto tiene varios tramos, dependiendo aquien vaya destinada la parte de lo recaudado, unaparte corresponde a la Comunidad de Madrid,exactamente un 20%.El Gobierno de la Comunidad de Ma-drid presentó y fue aprobada por laAsamblea de Madrid la Ley 4/2009de 20 de julio, de Medidas Fisca-les contra la Crisis Económica.Esta ley dice lo siguiente:
Artículo 3. Modificación del recargo de la Co-munidad de Madrid en el Impuesto sobre Activi-dades Económicas regulado en la Ley 16/1991.
 
Se modifica el artículo único de la Ley 16/1991,de 18 de diciembre, del recargo de la Comuni-dad de Madrid en el Impuesto sobre ActividadesEconómicas que tendrá la siguiente redacción:
 
Se establece un recargo del 0% sobre las cuotasmínimas municipales del impuesto sobre activida-des económicas que sean exigibles a la Comuni-dad de Madrid.
 Como ya hemos dicho el recargo anterior era del20%.El gobierno del PP, por desconocimiento o por cualquier otra razón sobre la que no vamos a espe-cular, gira el impuesto a las empresas sin descontar-les ese 20% al que la Comunidad de Madrid ha re-nunciado.En un momento del periodo de recaudación volun-taria del impuesto, alguien llama su atención sobreel error cometido y lejos de subsanarlo, toman ladecisión de seguir adelante con la recaudación, conla idea de que si alguien se da cuenta, se le devol-verá. ¿Y quién no se dé cuenta?Pues bien, alguna empresa se da cuenta y presentael correspondiente recurso ante el Ayuntamientosolicitando la revisión de su recibo y la correcciónde éste ajustándose a la ley. Todavía no se les hacontestado. Muchas otras han pagado e ignoran quehan pagado de más.Preguntados altos funcionarios del área económicamunicipal sobre este tema, confirman, punto por punto, la veracidad de esta información y ante lapregunta de qué piensan hacer con todo este asunto,la respuesta es que el gobierno todavía no ha deci-dido nada y que se lo están pensando.La cantidad que se recauda por este concepto es algo más de300.000 €, como el 20% en discor-dia no es sobre la totalidad de lacantidad, se pueden haber cobrado,de más, a nuestras empresas alre-dedor de 35.000 €.La verdad es que nos hacemos cruces, ¿Qué pensa-ban hacer con ese dinero? No se le puede abonar ala Comunidad de Madrid como antes porque hapromulgado una ley para que su parte no se cobre,el Ayuntamiento no se lo puede quedar, ¿En con-cepto de que va a justificar un ingreso extraordina-rio de esa cuantía? ¿Cuándo pensaban tomar unadecisión sobre este tema? Aquí no hay otra decisiónposible que devolver a las empresas lo que se les hacobrado indebidamente. ¿Cabe alguna otra deci-sión? ¿Entonces a que esperaban, a que pasen laselecciones?Pero aun hay más, a las empresas que no abonaronel IAE en periodo voluntario, se les ha vuelto a gi-rar el recibo en ejecutiva, con el correspondienterecargo del 20% de demora. O sea, que se les estácobrando el 20% más, sobre el 20% cobrado inde-bidamente. Demencial. Porque lo hacen a sabiendasde que no pueden hacerlo.Continua en la siguiente página ——————>
El gobierno del PP cobra irregularmenteel IAE a las empresas
 
Se pueden haber cobra-do, de más, a nuestrasempresas alrededor de35.000 €.
Hoja Informativa
Agrupación Socialista de San Martínde la Vega
Marzo 2011
 
Desde la finalización del periodo de pago voluntariodel impuesto han pasado más de cinco meses¿Cuánto tiempo se tarda en tomar una decisión queno puede ir más que en un sentido? ¿Quién va a asu-mir la responsabilidad política de este asunto? ¿LaConcejala de Hacienda? ¿La Alcaldesa? ¿Las dos?¿Echarán la culpa a los funcionarios, como siempre?¿Los funcionarios “se comerán el marrón”?
Última hora.-
El gobierno del PP, ante la denunciadel PSOE ha despachado el asunto con un escuetocomunicado escondido en la página web alegandoun error informático, como si se hubiera cometidoahora,
“A partir del próximo lunes 14 de Marzo, unavez descubierto y solventado el problema informáti-co, la Concejalía de Hacienda ha ordenado el estu-dio personalizado del recargo emitido. Se notificarála devolución del importe correspondiente, a aque-llas empresas que se hayan visto afectadas, y esténal corriente de pago de dicho impuesto.”
Se necesita tener caradura para despachar así un te-ma tan importante y que, ahora nos hemos enterado,conocían todos los funcionarios del área económicay se hacían cruces de que se siguieran adelante conel cobro de ese impuesto a sabiendas de que se esta-ba haciendo mal. ¿Si no lo hubiéramos denunciado,que habrían hecho?Los números de la deuda que mantiene el Ayunta-miento con los proveedores no para de crecer, se lle-van la palma las empresas concesionarias de los ser-vicios privatizados por el gobierno del PP, estas sonlas cifras de la deuda reconocida por el Ayuntamien-to.Empresas que gestionan servicios privatizados:
(VIENE DE LA PÁGINA ANTERIOR)LA DEUDA DEL AYUNTAMIENTO CON LOS PROVEEDORESSIGUE CRECIENDO
Otro ejemplo son las representaciones teatrales, con-ciertos, etc, que nos ofrecen en el auditorio, las últi-mas 23 actuaciones están sin pagar, con esas com-pañías que nos muestran su trabajo creativo y con lostécnicos que les apoyan el Ayuntamiento tiene unadeuda de
82.304 € (13.694.289 pts)
El total de la deuda en el apartado cultural y las acti-vidades educativas (cursos, sueldos de profesores,subvenciones, talleres, fiestas, etc, es de
603.408 €(100.398.643 pts)
Estos solo son unos ejemplos, eso sí, significativos.Los acreedores se cuentan por cientos y suman enfacturas impagadas
10.455.213 € (1.739.601.216pts).
Con estas cifras se va a presentar el PP a las eleccio-nes municipales, bueno con estas no ya que aun que-da algo más de dos meses por lo que para el mes demayo, a este ritmo, sobrepasaremos los 11 millonesde euros
- UTE Alumbrado San Martín 850.000 € (141.428.100 pts)- SASU- Ambulancia 250.000 € (41.596.500 pts)- IMESAPI- Mantenimiento 440.000 € (73.209840 pts)- ASISPA-Residencia 540.000 € (89.848.440 pts)- LICUAS- Jardines 1.270.000 € (211.310.220 pts)- URBASER- Limpieza 2.073.000 € (344.918.178 pts)
-
SERVIOCIO- Piscina cubierta 56.000 € (9.316.616 pts)
TOTAL.- 5.479.000 € (911.628.894 pts) 
Destaca también la deuda con las compañías suministradoras de servicios básicos:- UNIÓN FENOSA- Luz 230.000 € (38.000.268.780 pts)- CANAL ISABEL II- Agua 47.000 € (7.820.142 pts)- GAS NATURAL- Gas 740.000 € (123.125.640 pts)- Transporte urbano 950.000 € (158.066.700 pts)
 
En el número de la revista municipal (panfleto delPP que pagamos tod@s l@s vecin@s) del mes demarzo, el PP da cuenta de la Modificación de la Or-denanza Municipal que regula el uso de las terrazasde los establecimientos de hostelería de la localidad.Así la titula:
“El Ayuntamiento apoya a los hostele-ros del municipio”,
dentro de la noticia y con todo eldescaro de que es capaz, que es mucho, explica que:
El Equipo de Gobierno del PP, ha propuesto y apro-bado (sin el apoyo del Grupo Municipal del PSOE),la modificación de la Ordenanza Municipal que re-gula el uso de las terrazas de nuestro municipio.
Lo que el PP ha a probado es permitir la instalaciónde dos mesas altas (sin sillas), un sistema de calefac-ción a gas y un envase de residuos.
Lo que no cuentan es que la primera propuestaque presentaron y que el PSOE rechazó, era la decobrar por esta nueva modalidad 100 € a los esta-blecimientos.
Echaron marcha atrás y presentaron una nueva pro-puesta que es la que han aprobado, el PSOE seguíasin estar de acuerdo y por eso se abstuvo en la vota-ción en el Pleno, porque aun no estando de acuerdo,mejor era esto que nada. Esa es la razón.Lo que no hace el PP es dar en su panfleto una infor-mación veraz porque se calla la mitad de la noticia yes porqué el PSOE no apoyó la propuesta. Pues por-que el PSOE presentó otra y esta fue rechazada.
Lapropuesta del PSOE era que se ampliara el per-miso de las terrazas de temporada a terrazas per-manentes, a todos los establecimientos, es decir,que los establecimientos pudieran hacer uso delas terrazas en cualquier época del año sin ningúncoste adicional, porque hay épocas del año fuerade temporada que cuando la climatología es be-nigna se puede aprovechar para utilizar las terra-zas y por supuesto, sin ningún coste ya que el“palo” que este gobierno del PP les dio en el 2010al subirles un 100% la tasa por la instalación demesas y sillas, ya era suficiente.
Esta es la verdad ylo que dice el PP es una patraña, y lo saben.
 
En un escrito dirigido a la Alcaldesa, varias madres,integrantes al consejo Escolar del C.P Jorge Guillén,le trasladan su preocupación por las condiciones enlas que se están realizando las obras en el solar co-lindante destinado al colegio privado y le planteansus dudas respecto a la seguridad de la obra
.” Esta-mos muy preocupados por la existencia de enormesgrúas, que todos los días, sobrevuelan las cabezasde nuestros niños. No entendemos cómo simultánea-mente están en funcionamiento y si el Ayuntamientono ha visto otro sistema para no poner en riesgo anuestros niños”.
También se refieren a otros aspectos molestos de laobra que están influyendo negativamente en el nor-mal desarrollo de la vida del colegio como son elruido y el polvo.No conocemos la respuesta del Ayuntamiento, perocreemos que podía haber trasladado alguna informa-ción previa a los usuarios del colegio Jorge Guillénsobre el plan de desarrollo de la obra para tranquili-zarles y garantizarles la seguridad de sus hijos.Ya sabíamos que pedir que se hagan las cosas concabeza, era mucho pedir a este gobierno.
 
EL PP MIENTE A LOS HOSTELEROS EN EL “PANFLETO” MUNICIPALLas gruas de la obra del colegio privado sobrevuelan al colegio público Jorge GuillénSiguen sin pagarse las ayudas sociales y la Alcaldesa sigue cobrando
Los beneficiarios de las ayudas sociales de 2010 siguen si percibir un céntimo. Cuando se acercan al Ayunta-miento a interesarse por un dinero que para ellos es vital, siempre reciben la misma respuesta: No hay dinero.La Sra. Guijorro, la presidenta de la Mancomunidad de Servicios Sociales, les lleva prometiendo el pago, mestras mes, desde hace un año, pero se conoce que a última hora y con esta crisis siempre surge algún pago quees más importante y que pospone las ayudas, como el sueldo de la presidenta. Aunque parezca increíble, nohay dinero para ayudar a las personas en las necesidades más básicas pero la alcaldesa Guijorro cobra todoslos meses su segundo sueldo. La actitud de la alcaldesa Guijorro es inmoral y demuestra un desprecio olímpi-co por las necesidades ajenas. Esta es como su jefa Aguirre, que no llega a fin de mes. Hay que tener poca ver-güenza y poco respeto por el sufrimiento ajeno, luego hacemos comedores…..
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...