Embed Doc
Copy Link
Readcast
Collections

CommentGo Back

Download

INFORME INTERVENTOR

Tras haber presentado mi dimisión como interventora de la cooperativa GetafeCapital del Sur, me gustaría presentar mi último informe de lo acaecido desde laasamblea del 14 de diciembrehasta el día de hoy.Y por cierto, antes de que salgan detalles de mi vida privada, ya os lo cuento yo,me he comprado una casa de segunda mano, y esto fue antes de la asamblea, por lo quecierro comentarios de que estoy intentado joder la cooperativa porque YO ya tengo miproblema solucionado, igualmente tampoco quiero que se me tache de pro personas oanti personas, ya que todo lo que voy a comentar en este informe está por escrito ohablado directamente por mí con las partes implicadas, por lo que si a alguno devosotros le crea dudas, sólo tiene que solicitarlo y será ampliada la información, paraque a partir de ahora la verdad salga adelante.El día de la asamblea, se decidió por los votos de los socios la opción 2 del plan deviabilidad que fue presentado, es decir promover las viviendas libres que teníamos yesperar a los juicios para recuperar la mayor parte del dinero posible. Se aprobó tambiénpor la asamblea el dar la posibilidad a los socios dados de baja la reincorporación a lacooperativa a la espera de la resolución de los juicios y la posible recuperación deldinero.A partir de aquí todo debería haber sido más sencillo, ya que sólo se tendría quebuscar las viviendas libres, planos, metros, aparejadores y demás, y presentarlos a lossocios, como así se ha ido haciendo, e incluso enviar también las ofertas que nos hanpresentado con otras promociones como también se ha hecho.Incluso todos los miembros de CR, comités e interventores nos quedamos mástranquilos porque tendríamos menos trabajo que realizar, es decir, menos tiempo de vidaprivada perdida.Pero no sé porqué hemos llegado al punto en el que estamos. Una desconfianzadel abogado hacia los asesores, provocada por las palabras malintencionadas de un vocaldel consejo rector de Getafe Capital del Sur, el cual ha llegado a enfrentarnos entrenosotros llegando al terreno personal, del que muchos de nosotros no teníamosconocimiento directo de la situación, sino a través de comentarios.No entiendo tampoco porque hemos querido desprestigiar a una persona que loúnico que ha hecho ha sido ayudarnos y darnos todas las pautas para el funcionamientode las cooperativas, es más se ha preocupado de bastantes más cosas de las que deberíay ni se lo hemos agradecido. No quiero que entendáis que es defenderlo a capa y espada,pero según mi punto de vista ha sido así. No entiendo como se ha podido formar de ungrano de arena esta montaña que tenemos creada, aunque pueda imaginarlo. El juego deconspiración que nos ha perseguido desde un primer momento desde que cogimos lasriendas de las copes se ha convertido en algo muy peligroso, que ha llevado a más de unapersona a perder la buena voluntad que tenía, es decir, se ha olvidado de lo que teníaque hacer y se ha dejado llevar por opiniones y comentarios y no por hechos.Lo mejor que se puede hacer cuando alguien tiene dudas es preguntar a las dos partesimplicadas (como he hecho yo ahora) y no malmeter a unos y a otros, como aquí hapasado y parece que en vez de aprender cometemos errores más graves todavía.

A partir de aquí quiero desglosar punto por punto los temas más candentes con losque nos hemos encontrado hasta ahora:

ABOGADO

Por primera vez (con fecha 13/02/2009) he visto la hoja de encargo del abogadoJosé Martínez, y el acta que se debería haber firmado cuando el consejo rector decidiócontratar a ese abogado (y no quiero que penséis que no estoy de acuerdo con estacontratación ni mucho menos, porque de los 5 ó 6 presupuestos pedidos, era el que másconfianza y mejor presupuesto nos daba), pero es curioso que ese acta lo tenga quefirmar Jorge Uceda, cuando no estuvo en esa reunión ya que estaba de vacaciones, y queen dicho acta se recojan unos puntos que no son los que se reflejan en la carta deencargo sino en el informe preliminar que mandó el abogado, con el que varios de losantiguos miembros del antiguo consejo rector no estaban de acuerdo, por lo que semodificó quedando como todos hemos visto. Es cierto también que con fecha02/02/2009, se recibió un mail por parte de Carlos De La Torre comentando que faltabaese acta, a lo que se le contestó que no había problema que se podía hacer un acta derectificación, pero que no se entendía en que condiciones se le había contratado alabogado, ya que lo que refleja el acta aparecida ahora, copia literalmente todos losapartados, menos un punto del dossier preliminar del abogado y no la hoja de encargo.Es curioso que a la vez el punto que falte sea el siguiente:

“Revisar la continuidad de la querella contra el Alcalde y el Concejal de Getafe, alos efectos de “dinamitarla” a favor de otros efectos, ya que los hechos que sedenuncian son irreversibles. En este sentido y para evitar los elevados costes deeste procedimiento, se abordaría el cese del despacho que la dirige.”

Estamos hablando que este dossier está hecho con fecha 17/09/2008, y que semodificó hasta tener la hoja de encargo que se presentó en la fecha del 29/09/2008, ycon la que todo el mundo estaba de acuerdo.Curioso también a la vez que en el informe preliminar se hablara de un precio de75.000 €, dividido de la siguiente forma:

“

De acuerdo con el expositivo de actuaciones y medios que se ofrecen, loshonorarios a satisfacer ascienden a la cantidad de setenta y cinco mil euros(75.000\), cuya forma de pago sería la siguiente:

•

Primer plazo: 35.000€ a la firma de la aceptación de nuestros servicios.

•

Segundo plazo: 20.000€ en la primera quincena de diciembre.

•

Tercer plazo: 20.000€ en la primera quincena de marzo.”

y que en la hoja de encargo nos encontramos con ésto otro:

“Nota: los presentes honorarios podrán incrementarse en diez mil euros (10.000€) justificándose este incremento ante el consejo rector y siempre con posterioridad ala segunda quincena de marzo de 2009”.

Por lo que yo ya doy por sentado que nos va a cobrar esos 10.000€ más.Posteriormente con fecha de 13 de febrero algunos miembros, (incluidos personasque ya no están en los consejos) recibimos un mail por parte del abogado, (y que consteque a esta persona, sólo la he visto el día de la asamblea y no tuve ninguna palabra conél, por lo que no voy a dar mi opinión ya que no he tenido el gusto de conocerlepersonalmente) en el que por lo menos yo aluciné y así se lo hice saber contestando ydando mi opinión, porque recibimos un mensaje destinado a una persona en concreto yescrito para unas 10 direcciones de correo, con unas palabras que sinceramente para un

abogado que encima está llevando un caso tan grave como el que nos ocupa, para miforma de pensar deja mucho que desear.Es curiosa una frase que manda el abogado en este correo, porque me hace llegara la conclusión de que hay alguna persona que está contando cosas que muyprobablemente no sean ciertas y que lo único que ha estado haciendo ha sido mal meterintencionadamente, lo que no consigo averiguar es el motivo por el cual se hace. La frasea la que me refiero es la siguiente:

“Así pues, lo que tengas que decir me lo dices a mí y no te tolero ni una insinuacióno mentira alguna sobre mi actuación.”

Otro de los párrafos de este correo también tiene suintringulis:

“Me resta por último llamarte la atención porque como Asesores se entiende queteníais que estar al cabo de la calle de todo lo que está pasando en las cooperativasy si no lo sabéis, tendréis que dar vosotros las explicaciones, ya que por eso estáiscobrando, por asesorar y explicar el grado de ejecución de los servicios por loscobráis.”

Sinceramente, no lo entiendo, a todas las reuniones que yo he asistido de losconsejos rectores, tanto Sole como Luis María han estado dándonos las explicacionesoportunas y ayudándonos a preparar todos los documentos, pero es curioso que con elabogado no haya tenido nunca la oportunidad de hablar, incluso cuando varios miembrosse han juntado hace poco con él, y que otra interventora haya sido invitada y yo no, (quequede claro que esto no es un berrinche, ni mucho menos, seguramente no hubieraasistido tan siquiera a esa reunión, pero creo que no fui invitada ya que es mejor que nome entere de cierta cosas, sobre todo al no pensar en la forma “que debería haberlohecho”).Otra de las muchas perlas (para mi forma de entender) con las que me encontréen este texto fue el siguiente:

“Finalmente reitero la necesidad de que envíes los datos y personas de contacto dela empresa de los detectives, cuestión que me estás negando, ya que como dije a losConsejos Rectores, la dirección de la investigación es cuestión de mi competencia.”

Curioso resulta que el que pasó los datos de estos detectives y el que dijo quiéntenían que ser, fuera esta misma persona que ahora reclama los datos, el cual se losenvió a través de correo electrónico a Luis María.