High Quality
Open the downloaded document, and select print from the file menu (PDF reader required).
¡Movilización!
Trabajo, República, Socialismo
Ó r g a n o d e e x p r e s i ó n d e l P a r t i d o C o m u n i s t a d e A s t u r i a s p a r a e l M o v i m i e n t o O b r e r o
“Como fuente de capitales a lar- go plazo fácilmente disponibles,los fondos de pensiones pue-
den ayudar a aumentar el ujo
de capital hacia las inversiones
privadas. Esto será benefcioso
para el empleo disminuyendo las cargas no salariales” Comisión Europea, 31 Mayo 2000
El año 2010 comenzaba con lanoticia de que los grandes ban-cos habían vuelto a sus cifras
de benecios habituales, tras elrescate nanciero que costó al
estado decenas de millones deeuros.Pero para el resto de los ciu-
dadanos, la noticia estrella era
otra: el envejecimiento de la
población hará insostenible el
actual sistema de pensiones endos décadas.El envejecimiento de la po-
blación implica una población
creciente de jubilados cada vez
más caros para la Seguridad
social y el que existan menos
jóvenes trabajando, es decir
menos gente que pueda soste-ner las pensiones del futuro.
Hace cincuenta años, España
dedicaba a las pensiones un 3%
del PIB. Hoy un 8%. Según da
-
tos del Banco de España, en el2040 esta cifra será el 15% delPIB, una situación considerada
inaceptable pues la sociedad notiene tales recursos.
¿La solución? Retrasar la edadde jubilación de 65 a 67 años,aumentar el número de años decotización exigidos para obte
-
ner la pensión, evitar que laspensiones aumenten automáti
-camente con los salarios o los
precios (la inación), poner
límites a las prejubilaciones y
facilitar la aparición de fondosde pensión privados.
Los ministros de economíade la UE decidieron en el año
2000, en la cumbre de Lisboa,
que se debía tender hacia un sis-tema basado en tres pilares. El
primer pilar es una pensión mí
-
nima asegurada por el estado,
una especie de “fondo contra lapobreza”. El segundo pilar sonfondos de pensiones colectivosprivados. La parte del salarioque las empresas pagan a los
fondos de la Seguridad Social,disminuirán para destinarse
a estos fondos de pensiones.El tercer pilar es el seguro de
pensión que cada quien pueda
pagarse individualmente.Las pensiones son insosteni-
bles: debemos trabajar más y
evitar que el peso de su sosteni-
miento recaiga sobre el Estado,
la empresa privada debe tomar
papel. ¿Cierto?
¿No hay dinero para pagarlas pensiones?
Un trabajador produce hoy 4
veces más que hace 25 años.
El Banco Central cifra el au-mento de productividad anual
en el 1.5%. Ello quiere decir
que si consideramos el valordel PIB –las riquezas del país-
del año 2010 como 100, en elaño 2060 serán de 220.
Esto se traduce en que cada año
hay más riquezas para repartir.La cuestión es que el reparto no
es equitativo. En el año 1999del total de riqueza a repartir
¿Quién pagará las pensiones?
El Gobierno al servicio de la Patronal y la Banca
F e b r e r o 2 0 1 0
4 . 3 2 6 . 5 0 0
Parad@s
2. Propuestas ante la crisis 3. Política económica de la UE 4. Reforma scal
2
¡Movilización!
–el PIB- las empresas privadasse llevaban en forma de bene-
cios el 39,7%. Hoy se llevanel 42.5% de la tarta. Pues bien:
cada décima de PIB representaunos 1.000 millones de euros.
Visto de otro modo: tan sólo enel periodo 2006-2008 los asala
-
riados tendrían 16.100 millonesde euros más en sus bolsillos si
la estructura del reparto de la ri-queza hubiera permanecido sincambios.
En los 6 primeros meses del2009, las 35 mayores empresasque invierten en bolsa, el IBEX35, obtuvieron unos benecios
de 32.880 millones de euros.
¿Dónde está pues el dinero parapagar las pensiones?
¿Las pensiones privadas sonmás rentables?
Gran Bretaña nos lleva la de-
lantera: tiene más fondos de
pensiones privados y menos
peso del estado. La pensión mí
-nima que asegura el Estado esde 110 euros por semana paralos que hayan cumplido todo
el periódo de contización. Seestima que más de 12 millones
de trabajadores no ahorran su-
ciente para tener una pensióndecente. Los economistas britá
-nicos prevén que el 33% de las
personas mayores vivirán en lapobreza en el 2050.
Aquellos que invirtieron enfondos privados con la espe-ranza de un “alto rendimientode su dinero” viven en la incer-tidumbre: en 2004 se supo quela Equitable Life (la compañía
de seguros más antigua delpaís) había utilizado sus fon
-
dos de pensiónes para evitar laquiebra, poniendo en riesgo las
pensiones de 800 000 asegura-
dos y jubilados. Poco faltó paraseguir el ejemplo de ENRON,en EEUU, que con su quiebraarrastró las pensiones de 20.000
de sus trabajadores.Gestionar de manera privada las
pensiones sale caro: el 2.5% delos ahorros irán a gastos de ges
-
tión entre una y otra empresa.A largo plazo hasta el 25% delos ahorros se habrán empleadoen gastos de gestión cuando sellegue a la edad de jubilación.
¿Es la única solución trabajarmás años?
Para pagar las pensiones hay
tres salidas: o se paga más sa
-lario social – se aumentan lascotizaciones sobre los salarios
de los trabajadores, lo que im
-plica aumentar la carga salarialpara los empresarios- o se au-menta el presupuesto del Esta-
do, o bien se repercute el costesobre los asalariados: más añostrabajando, pensiones más re
-ducidas.
El Estado no tiene intención decobrar más a los empresarios.En el año 2007 el gobierno delPSOE disminuyó los impuestossobre los benecios a las gran
-
des empresas del 32,5 al 30%, ya las PYMES del 30 al 25% ¿Laconsecuencia? Tan sólo ese añoel estado dejó de ingresar 6.000
millones de euros.
Hacer trabajar más años a la
gente cuando existen cientos de
miles de jóvenes en paro solotiene una lógica: la del bene
-cio de las empresas. El debatesobre las pensiones es un debatesobre el modelo de sociedad. El
envejecimiento de la poblaciónes un progreso, una victoria so
-bre la naturaleza. Hay riquezas
sucientes para asegurar un re
-poso digno. Pero en el capita-lismo es una carga. La patronal
ve en la pensión una porción
del presupuesto nacional paragente que no es productiva.
¿Pero qué es más importante,la gente o los benecios? ¿No
es de justicia social que pague
más quien más tiene? La pre
-
gunta es: ¿Trabajar más añosmientras hay miles de jóvenesen paro? ¿O aumentar los im
-puestos a las grandes empresas
para pagar las pensiones? Estáen juego quién pagará el coste
de la tarta…
•
Parar los Expedientes de Regulación deEmpleo
•Hacerindenidalaprestaciónpordesem
-pleo
•
Salarios acordes al alza de la vida
•
Estabilidad laboral
•
Protección económica universal
•
Derecho real a una vivienda
•
Titularidad pública de empresas de secto-res estratégicos
•
Intervención en empresas que cierren,recorten plantillas, o incumplan legislaciónlaboral
•Reformascalparaquesegravealos
ricos, a los que han provocado la crisis.
•
Devolución de los dineros públicos entrega-dos a los bancos.
•
Creación de una banca pública
•
Disminución de la jornada laboral
•
Disminución paulatina de la edad de jubila-ción
•Planicacióndemocráticadelaeconomía
Propuestas contra la crisisy el desempleo
¡Que la crisis la paguen los ricos!
3
¡Movilización!
No es nada nuevo que la UniónEuropea (UE) es un proyecto
capitalista y neoliberal lleno depalabras vacías y de políticas
muy concretas. También es unatónica general de las medidas
europeas su falta de democra-
cia. Eso que llamamos Unión
Europea es el resultado del po-der de tres fuerzas: los grandes
capitales, los gobiernos y los
ciudadanos de a pie. Los inte-reses de estas tres fuerzas noson puros y sus portavoces nohablan claro. No imaginamos
a ningún nanciero diciendo
que iba a vender valores muy
volátiles a altos precios y deu
-
das de mucho riesgo para, una
vez agotados los fondos de los
bancos y descubierto el pastel,
forzar a los Gobiernos a darles
más dinero para reotar el siste
-ma. Esto es una guerra y en ellahay un contexto y unas medidas
extraordinarias. Si las reglas
no dan el resultado satisfacto-
rio para quienes las controlan,
adoptan de inmediato medidas
todavía más radicales para sus
intereses. Veamos primero el
contexto, analicemos alguna de
las medidas extraordinarias y
por último, veamos qué pode
-mos hacer el bando de los ciu-dadanos.
Contexto
Estamos viendo el lado más per
-nicioso para la mayoría en estos
momentos de crisis, en los que
se han visto descaradamente lasvergüenzas de un sistema esen-
cialmente erróneo, insostenible.
Es la ausencia de control sobrelos mercados la que ha causa-
do esta acumulación de capital
en manos de unos pocos y esosmismos pocos que exigían la no
intervención de los Estados, se
han apresurado a pedir el dine-ro necesario para que todo siga
igual. Además están sacando
partido de la crisis porque sa-ben que los Estados se han en-
deudado para inyectar dinero, yesa deuda la pueden “nanciar”
ellos mismos haciendo nego-
cio otra vez (véase Juan TorresLópez, Rebelión, 17-2-2010).Ante esta situación no pueden
permitir que los Estados se sal-gan del marco trazado por sus
gobiernos colaboradores, es de
-
cir, no pueden permitir que los
estados “malgasten” su dinero
en pensiones públicas, ayudassociales, servicios públicos engeneral. Todo esto se produceen el marco del Tratado de Lis
-boa que es un producto típica-mente europeo: ambiguo en las
palabras, radicalmente neolibe
-ral-capitalista y totalmente anti-
democrático.
Medidas concretas: más de lomismo
En época de crisis, cada cual
mira para lo suyo: a los em-presarios para seguir ganando
lo mismo, sólo se les ocurre,
despedir a gente o exigir al go-bierno que a ellos no les cueste
nada. Al nal los que pagan elpato son los que sólo tienen sufuerza de trabajo para vender,los trabajadores, que pierdensu puesto de trabajo, pero tam
-bién los asalariados en general
que ven reducida drásticamen
-
te su calidad de vida, mientras
las grandes empresas y bancosy riquezas personales midenlos efectos de la crisis por la
reducción en el incremento de
ganancia. Estos son los mismosque nos dicen que tenemos que
apretarnos el cinturón y que
pactan con los sindicatos untope de subida salarial de1%.
Al mismo tiempo, los grandesintereses económicos muevensus hilos para forzar aún máslas cosas, el dinero público tie
-
ne que ir rápido a un sitio (alreote del propio sistema nan
-
ciero y, por tanto, tiene que re
-
ducirse el gasto público en todolo demás: menos pensiones pú
-
blicas y más privadas, más añosde trabajo, etc.). Si el Estadoestá muy endeudado, antes de
-
jará de pagar a los bancos que ala a gente en la calle. Si la pas
-ta se va a los ciudadanos no vapara ellos Y la gente en la calle
en Grecia está mucho más acti
-va que en España.
Los ciudadanos también de-bemos tomar medidas muyconcretas
Los ciudadanos tenemos dos
formas de intervención: por me
-
dio de la elección de nuestros
representantes en los gobiernos
y por medio de la movilizaciónsocial. En la primera, con parte
de la izquierda entregada al dis-curso neoliberal y unos medios
de comunicación férreamentecableados por el sistema, los
ciudadanos estamos perdiendoa favor de posturas políticas
que deenden más los intereses
de las clases dominantes que dela ciudadanía. Pero en la segun-
da, una minoría concienciada
puede provocar importantescambios en la sociedad. Cuan-
do esto suceda, como ya sucedeen Grecia, la represión aumen
-
tará y las medidas concretas sepondrán más duras aún, como
acaba de hacer la UE con el Go-
bierno Griego, exigiendo quereduzca el décit público de
manera radical. Esa es la ayu-da que anunciaba la UE cuan-do dijo pomposamente que no
dejaría a Grecia sola. Así pues,en esta guerra, los grandes ca
-
pitales están intentado robarnos
con la mayor o menor aquies-cencia de nuestros gobiernos.Movilizarse es un deber ciuda-
dano, está en juego nuestra su
-pervivencia.
El blindaje de la UE contra elcambio social
¿QuiéndecidelapolíticaeconómicaenEuropa?
La Comisión Europea en Bruselas
¡No al Tratado de Lisboa!¡No a la Europa del Capital!¡Por una Reforma Democráticade la UE!
Add a Comment