Caracter\u00edsticas del proceso de absorci\u00f3n tecnol\u00f3gica de las
empresas con baja inversi\u00f3n en I+D: un an\u00e1lisis de la
industria manufacturera argentina*

General Sarmiento, Centro Redes e Instituto de Desarrollo Econ\u00f3mico y Social).
** Licenciada en Comercio Internacional (UNQ). Investigadora Centro Redes, Prof. Adjunta Ordinaria de
la Universidad Nacional de Quilmes. Contacto:pgut ti @ c e nt rore de s. or g. a r,pgut ti @ u nq. ed u. a r

Caracter\u00edsticas del proceso de absorci\u00f3n tecnol\u00f3gica de las
empresas con baja inversi\u00f3n en I+D: un an\u00e1lisis de la
industria manufacturera argentina

Introducci\u00f3n................................................................................................. 3 1. El desarrollo del concepto de capacidades..................................................... 6 2. El estado del arte sobre las capacidades de absorci\u00f3n en contextos de alta I+D\u2026.

..................................................................................................................11 2.1. Las contribuciones m\u00e1s recientes.............................................................14 2.2. Los antecedentes de medici\u00f3n.................................................................18

3. Las capacidades de absorci\u00f3n en contextos de baja I+D................................22 3.1. Brecha tecnol\u00f3gica y comportamientos diferenciales...................................23 3.2. La absorci\u00f3n como camino a la innovaci\u00f3n................................................30

empresas: el caso Argentino..........................................................................38 4.1. Hip\u00f3tesis a contrastar.............................................................................39 4.2. Los datos y el modelo.............................................................................40 4.3. Resultados............................................................................................44

Anexo 1. Conversi\u00f3n de PAVITT......................................................................66 Anexo 2. Prueba T para las actividades de innovaci\u00f3n.......................................67 Anexo 3. Prueba T para la estructura del empleo..............................................72 Anexo 4. Prueba X2 (chi-cuadrado) para fuentes de innovaci\u00f3n y v\u00ednculos............75

La investigaci\u00f3n sobre las capacidades de las firmas durante las \u00faltimas d\u00e9cadas se centr\u00f3 en la importancia de la innovaci\u00f3n como fuente para la generaci\u00f3n de ventajas din\u00e1micas. Este sesgo tuvo su origen en los objetivos perseguidos por los pa\u00edses desarrollados (PD), cuya din\u00e1mica industrial se explica principalmente por la creaci\u00f3n de nuevo conocimiento para mantener y profundizar sus capacidades tecnol\u00f3gicas. Sin embargo, este marco de an\u00e1lisis tambi\u00e9n ha sido utilizado para estudiar el desempe\u00f1o de las firmas en los pa\u00edses en desarrollo (PED), donde la actividad industrial no se centra en el fortalecimiento y renovaci\u00f3n de estas capacidades sino, por el contrario, el desaf\u00edo m\u00e1s importante que enfrentan \u00e9stos pa\u00edses es su creaci\u00f3n.

La caracter\u00edstica principal de la estructura econ\u00f3mica de los pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina, y de Argentina en particular, es una elevada heterogeneidad en su tejido industrial (Kosacoff, 2003) concentrado en firmas con niveles de desarrollo alejados de la frontera tecnol\u00f3gica internacional. El an\u00e1lisis de este tipo de estructura heterogenia por medio de un marco te\u00f3rico con un concepto de innovaci\u00f3n ajeno a la din\u00e1mica del cambio tecnol\u00f3gico que se observa en los pa\u00edses en desarrollo arroja como resultado una sobreestimaci\u00f3n1 del conjunto de empresas innovadoras y, al mismo tiempo, desalienta la consideraci\u00f3n del resto de las firmas como objeto de estudio. En consecuencia, un gran n\u00famero de empresas est\u00e1n err\u00f3neamente caracterizadas y otro amplio conjunto no forman parte de las descripciones corrientes.

Una forma para mitigar esta desviaci\u00f3n es profundizar en la noci\u00f3n de capacidad de absorci\u00f3n, concepto muy importante para las firmas que no se encuentran en la frontera tecnol\u00f3gica. Un concepto m\u00e1s robusto de capacidad de absorci\u00f3n permitir\u00eda tener una mejor herramienta para indagar sobre el grupo de empresas mayoritarias en los PED.

convertibilidad (1992-1996), se encuentra que la proporci\u00f3n de empresas que introdujo alg\u00fan cambio en su esfera productiva, comercial o administrativa fue de 72%. Utilizando un criterio m\u00e1s estricto -se excluyen a las mejoras comerciales o administrativas- pero que permite una comparaci\u00f3n internacional m\u00e1s certera, se comprueba que, durante 1998-2001, el 56% de las firmas logr\u00f3 innovar en sus productos o procesos productivos (innovaciones tecnol\u00f3gicas de productos o procesos \u2013innovaciones TPP-). Pa\u00edses como Alemania o los Pa\u00edses Bajos tienen porcentajes del 60% y 51% respectivamente, mientras que para Francia la cifra fue de 41% en 2004 y para Brasil fue de 31.5% para 1998-2000.