Existe una curiosa diferencia entre c\u00f3mo se trata el tema de las compa\u00f1\u00edas y sus divergencias en la literatura de gesti\u00f3n de empresas y c\u00f3mo se hace en la mayor parte de la econom\u00eda. La primera considera a las compa\u00f1\u00edas como organismos complejos, pero entendiendo que la gesti\u00f3n posee una autoridad considerable y discrecional sobre las pol\u00edticas de las compa\u00f1\u00edas. Se presume que las compa\u00f1\u00edas, en situaciones que sean comparables a grandes rasgos, se diferenciar\u00e1n a menudo en lo que hacen y que estas diferencias ser\u00e1n relevantes en t\u00e9rminos de c\u00f3mo lo hacen. La pregunta en torno a la cual gira todo el campo de la gesti\u00f3n de empresas es la de qu\u00e9 conduce a la adopci\u00f3n de una buena pol\u00edtica.

En contraste con lo anterior, en la mayor parte de la econom\u00eda, las compa\u00f1\u00edas se consideran entidades simples; de hecho, hasta hace bien poco los economistas hab\u00edan mostrado un escaso inter\u00e9s en sus estructuras internas. Se cree que la gesti\u00f3n, como en la literatura de gesti\u00f3n de empresas, es capaz de determinar lo que hace una compa\u00f1\u00eda; en la literatura de econom\u00eda se presta menos atenci\u00f3n que en la literatura de gesti\u00f3n de empresas, si cabe, a las limitaciones internas a lo que puede hacer la gesti\u00f3n. No obstante, lo que la gesti\u00f3n decide hacer es algo que se cree completamente determinado por el contexto econ\u00f3mico en el que se halla inmersa.

empresas tiene aqu\u00ed una respuesta trivial. Y dado que es trivial, entonces se supone que todas las empresas que est\u00e1n inmersas en un mismo contexto econ\u00f3mico adoptar\u00e1n las mismas pol\u00edticas --las que sean mejores en ese contexto-- y, por tanto, har\u00e1n lo mismo.

Por un lado, la diferencia se\u00f1ala que la teor\u00eda econ\u00f3mica neo-cl\u00e1sica es de muy poca utilidad para los analistas del avance t\u00e9cnico. Esta teor\u00eda reprime completamente la incertidumbre, la confusi\u00f3n y la sorpresa que habitualmente caracterizan a los esfuerzos de invenci\u00f3n dentro de las empresas; y tambi\u00e9n reprime las diferencias entre las empresas en opiniones, apuestas y esfuerzos, que constituyen el sello del avance t\u00e9cnico. Los autores que estudian el avance t\u00e9cnico reconocen desde hace mucho tiempo que en ciertos momentos algunas empresas son simplemente mucho m\u00e1s efectivas a la hora de innovar que otras. La teor\u00eda neo-cl\u00e1sica de las empresas no es capaz de ofrecer un punto de partida para entender el porqu\u00e9 de esto.

Por otro lado, la diferencia tambi\u00e9n se\u00f1ala la posibilidad de fruct\u00edferas alianzas entre los estudiosos del avance t\u00e9cnico y los de la gesti\u00f3n de empresas. Generalmente, se reconoce que la comprensi\u00f3n del avance t\u00e9cnico puede contribuir a la literatura de la gesti\u00f3n de empresas, pero lo que defiendo es otra cosa. Creo que un trabajo te\u00f3rico s\u00f3lido en gesti\u00f3n de empresas puede muy bien contribuir a los estudios sobre avance t\u00e9cnico. De hecho, pienso que es lo que est\u00e1 sucediendo precisamente ahora, y el prop\u00f3sito de este ensayo es informar acerca de estos desarrollos.

El modo de ver a las empresas en la mayor parte de la econom\u00eda se basa en la percepci\u00f3n de lo que entiende la teor\u00eda econ\u00f3mica est\u00e1ndar por problemas econ\u00f3micos y competencia. Desde la formulaci\u00f3n de la teor\u00eda general del equilibrio hace ya casi un siglo, los economistas se han centrado en estudiar el comportamiento de las empresas y la

consiguiente distribuci\u00f3n de recursos, dadas unas tecnolog\u00edas. El problema econ\u00f3mico se percibe como el de conseguir la m\u00e1xima "satisfacci\u00f3n de necesidades" posible, dadas unas tecnolog\u00edas.

Reflejando en parte esta orientaci\u00f3n general, pero no la \u00fanica formulaci\u00f3n posible de los procesos de decisi\u00f3n de las empresas consistente con ella, los economistas se aferraron a una teor\u00eda del comportamiento de las empresas que afirmaba que \u00e9stas se enfrentan a conjuntos dados y bien conocidos de decisiones (limitados entre otras cosas por las tecnolog\u00edas disponibles) y no tienen ninguna dificultad en escoger, entre todos esos conjuntos, la acci\u00f3n m\u00e1s conveniente para conseguir sus objetivos (definidos generalmente como la obtenci\u00f3n del m\u00e1ximo beneficio posible). De esta manera, el problema econ\u00f3mico consiste, b\u00e1sicamente, en establecer unos buenos (precios) incentivos, no en identificar qu\u00e9 es lo mejor que se puede hacer, algo que se supon\u00eda no problem\u00e1tico.

Los investigadores del avance t\u00e9cnico, por el propio tema del que se ocupan, rechazan ambos aspectos de esa formulaci\u00f3n: que las tecnolog\u00edas son algo dado previamente y el problema econ\u00f3mico es saber utilizarlas de la manera m\u00e1s eficiente posible, y que lo mejor que se puede hacer es algo obvio. De hecho, la mayor\u00eda de los estudiosos del cambio t\u00e9cnico siguen a Schumpeter en contemplar el avance t\u00e9cnico como el problema econ\u00f3mico m\u00e1s importante a la larga, y en contemplar el proceso de avance t\u00e9cnico como un proceso evolutivo, con un gran n\u00famero de nuevas propuestas compitiendo entre s\u00ed y con las pr\u00e1cticas dominantes en determinado momento, con unos ganadores y unos perdedores que se determinan en una lucha real.

En nuestro libro An Evolutionary Theory of Economic Change, Winter y yo mismo intentamos dise\u00f1ar una teor\u00eda formal de la actividad econ\u00f3mica, guiada por la innovaci\u00f3n industrial, que fuera consistente con la postura de Schumpeter. Nuestro objetivo era entender el avance t\u00e9cnico, sus fuentes y sus impactos, al nivel de una industria o una econom\u00eda. No obstante, dedicamos gran parte del libro a presentar una "teor\u00eda de la empresa" que es consistente con, y promueve, un enfoque te\u00f3rico schumpeteriano o evolucionista del proceso y el cambio econ\u00f3mico.