El rol de la tecnolog\u00eda
en la creaci\u00f3n de pa\u00edses ricos y pobres:
el subdesarrollo en un sistema schumpeteriano

Cada vez es mayor la toma de conciencia acerca del papel que desempe\u00f1a la tecnolog\u00eda en la generaci\u00f3n del crecimiento econ\u00f3mico. Un extenso programa de investigaci\u00f3n de la OECD- TEP (tecnolog\u00eda y econom\u00eda) trajo recientemente este hecho a la palestra, as\u00ed como la subyacente teor\u00eda evolutiva del crecimiento econ\u00f3mico. No obstante, las ideas schumpeterianas de la evoluci\u00f3n econ\u00f3mica no han sido hasta el momento empleadas para estudiar el problema del subdesarrollo, sino solamente para estudiar los problemas de crecimiento de las naciones industrializadas. Al mejor saber y entender del autor de este trabajo, este es el primer intento de emplear el an\u00e1lisis schumpeteriano del cambio tecnol\u00f3gico para explicar la pobreza y el subdesarrollo. La pobreza schumpeteriana suena, ciertamente, como una contradicci\u00f3n.

El objetivo de este art\u00edculo es poder mostrar que la din\u00e1mica de la econom\u00eda schumpeteriana, adem\u00e1s de explicar la creaci\u00f3n de riqueza, contiene, impl\u00edcitamente, los elementos de una teor\u00eda de la pobreza relativa. El art\u00edculo pretende explicar el papel que juega el cambio tecnol\u00f3gico en la creaci\u00f3n de lo que se ha denominado \u201csubdesarrollo schumpeteriano\u201d. Se sostiene que la escuela econ\u00f3mica alemana, de la cual Schumpeter es parte, siempre ha incluido los elementos necesarios de una teor\u00eda de crecimiento desigual o asim\u00e9trico. List, Marx y Schumpeter han enfatizado diferentes aspectos de este crecimiento asim\u00e9trico. Para todos ellos, el cambio tecnol\u00f3gico fue un centro de sus teor\u00edas. Esta posici\u00f3n contrasta notoriamente con la tradici\u00f3n anglosajona, en la que el cambio tecnol\u00f3gico no ha sido tomado en cuenta. Como una consecuencia de ello, particularmente desde la d\u00e9cada de 1890, la teor\u00eda econ\u00f3mica anglosajona ha producido teor\u00edas de crecimiento y comercio que implican crecimiento sim\u00e9trico, una distribuci\u00f3n convergente de la actividad y el ingreso mundiales (igualaci\u00f3n de los precios de los factores trabajo y capital a nivel mundial).

Este trabajo est\u00e1 organizado del siguiente modo. Primero se contrastan las tradiciones econ\u00f3micas anglosajona y alemana desde el punto de vista de las teor\u00edas de crecimiento sim\u00e9trico frente a las teor\u00edas de crecimiento asim\u00e9trico. Luego se plantea la interrogante sobre la relaci\u00f3n entre el cambio tecnol\u00f3gico y el subdesarrollo y se identifica dos mecanismos clave que generan una distribuci\u00f3n asim\u00e9trica de las ganancias derivadas del cambio tecnol\u00f3gico. \u00c9stos son: las consecuencias del extremadamente inequitativo avance de la frontera tecnol\u00f3gica, y los modos de distribuci\u00f3n alternativos \u2013cl\u00e1sico y colusorio- de las ganancias tecnol\u00f3gicas. La siguiente secci\u00f3n sostiene que los aspectos del cambio tecnol\u00f3gico identificados previamente pueden crear conflicto de intereses entre las dos posiciones que todo individuo confronta en su vida econ\u00f3mica,

trabajo se basa en el art\u00edculo The Role of Technology in the Creation of Rich and Poor Nations: Underdevelopment in a Schumpeterian system'. Publicado en Aldcroft, Derek H. and Ross Catterall (editors), Rich Nations - Poor Nations. The long run perspective, Aldershot, Edward Elgar, 1996. Fue adem\u00e1s publicado en castellano en ESSAN, Cuadernos de Difusi\u00f3n, a\u00f1o 7 Nro 12. junio 2002, Per\u00fa . Se agradecen los valiosos comentarios de agradecer los comentarios a Keith Smith, Derek H. Aldroft y Ross E. Catterall.

la del productor y la del consumidor. Asimismo, se afirma que estas dos posiciones son id\u00e9nticas s\u00f3lo bajo los supuestos de una econom\u00eda neocl\u00e1sica y en los casos especiales de lo que se denomina comercio sim\u00e9trico. Finalmente, se discuten las conclusiones de pol\u00edtica de estos hallazgos. Se muestra c\u00f3mo el conflicto de intereses entre el individuo consumidor y el individuo productor, resultado de las diferentes perspectivas, cl\u00e1sica y colusoria, acerca del cambio tecnol\u00f3gico, fueron gravitantes en la creaci\u00f3n de la pol\u00edtica industrial estadounidense de principios del siglo XIX.

Friederich List, Karl Mark y Joseph Alois Schumpeter son los economistas alemanes que mayor influencia han tenido en la pol\u00edtica econ\u00f3mica fuera del \u00e1rea de habla alemana. Las teor\u00edas de Marx y Schumpeter est\u00e1n profundamente enraizadas en las tradiciones de la hist\u00f3rica escuela econ\u00f3mica alemana, y aun cuando Frederich List antecede lo que generalmente es considerado como el punto de inicio de la vieja escuela hist\u00f3rica, su aproximaci\u00f3n es claramente propia de una \u2018escuela protohist\u00f3rica \u2019. Las ra\u00edces de esta l\u00ednea de pensamiento se remontan a los tiempos de los cameralistas, al menos hasta el trabajo de Wilhelm von Hornick (1684)2. Estos tres autores \u2013 List, Marx y Schumpeter- comparten esencialmente una visi\u00f3n din\u00e1mica del desarrollo econ\u00f3mico muy similar. Esto es especialmente evidente cuando sus teor\u00edas son contrastadas con la tradici\u00f3n econ\u00f3mica anglosajona, la que provee los fundamentos del presente orden econ\u00f3mico mundial. La tradici\u00f3n alemana produce teor\u00edas de crecimiento asim\u00e9trico; la corriente econ\u00f3mica neocl\u00e1sica anglosajona tiende a producir teor\u00edas de crecimiento sim\u00e9trico. Esto es particularmente cierto cuando la econom\u00eda neocl\u00e1sica se plasma en una pol\u00edtica econ\u00f3mica internacional, y los aspectos sutiles de la teor\u00eda se pierden. En t\u00e9rminos de pol\u00edtica econ\u00f3mica, una diferencia clave entre las corrientes de pensamiento es que mientras en la teor\u00eda econ\u00f3mica anglosajona la localizaci\u00f3n de la producci\u00f3n no es importante, esta localizaci\u00f3n es con frecuencia crucial para la riqueza econ\u00f3mica en la pol\u00edtica econ\u00f3mica alemana. La teor\u00eda anglosajona es, primordialmente, una teor\u00eda de intercambio \u2013de trueque, canje y comercio-, mientras que la teor\u00eda econ\u00f3mica alemana implica producci\u00f3n en mayor grado. En la teor\u00eda alemana, las diferencias en las circunstancias de la producci\u00f3n se traducen en diferencias de riqueza.

Antes de Adam Smith, muchas teor\u00edas inglesas de crecimiento fueron tambi\u00e9n teor\u00edas de crecimiento asim\u00e9trico. He afirmado con anterioridad (Reinert, 1994) que desde el punto de vista mercantilista el crecimiento econ\u00f3mico era espec\u00edfico a determinadas actividades, ocurr\u00eda en algunas actividades econ\u00f3micas y no en otras. Tambi\u00e9n debe considerarse que en los Estados Unidos del siglo XIX, las teor\u00edas econ\u00f3micas que sirvieron de gu\u00eda para el dise\u00f1o de la pol\u00edtica econ\u00f3mica (en oposici\u00f3n a lo que era com\u00fanmente ense\u00f1ado en las universidades de la \u2018ivy league\u2019) fueron teor\u00edas de \u2018tipo alem\u00e1n\u2019. La prolongada estad\u00eda de Friedich List en los Estados Unidos durante la d\u00e9cada de 1820 permiti\u00f3 claramente una conjunci\u00f3n f\u00e9rtil de las teor\u00edas alemanas y los pensamientos hamiltonianos en materia de pol\u00edtica econ\u00f3mica. De manera similar, las teor\u00edas econ\u00f3micas adoptadas en el Jap\u00f3n despu\u00e9s de la restauraci\u00f3n Meiji estuvieron basadas espec\u00edficamente en teor\u00edas econ\u00f3micas alemanas de desarrollo nacional, rechazando abiertamente los aspectos cosmopolitas de la teor\u00eda econ\u00f3mica inglesa.

considerablemente mayor que el alcanzado por el m\u00e1s famoso economista ingl\u00e9s de la \u00e9poca. England\u2019s Treasure de Mun (1664) logr\u00f3 ocho ediciones en ingl\u00e9s y seis traducciones, Brief Observations de Child (1690) alcanz\u00f3 diez ediciones en ingl\u00e9s y dos traducciones.

A pesar de sus similitudes, la \u2018amplia diferencia de perspectiva general\u2019 entre estos dos economistas ha continuado con sus disc\u00edpulos de hoy. Entre schumpeterianos y marxistas ha tenido lugar una especial divisi\u00f3n del trabajo de la destrucci\u00f3n creativa de Schumpeter. Los schumpeterianos explican la partecreativa; por ejemplo, el crecimiento de la industria textil de algod\u00f3n inglesa, mientras que los marxistas se concentran en la partedestructiva: los huesos de los tejedores bengal\u00edes, los anteriores proveedores del mismo producto a los mercados de Inglaterra y la India, \u2018blanqueando las llanuras de la India\u2019. Los schumpeterianos producen teor\u00edas dedesarro llo; los marxistas producen teor\u00edas desubdesarro llo; sin embargo, ambas teor\u00edas contienen intr\u00ednsecamente los mismos elementos del punto de vista opuesto. La econom\u00eda marxiana (a diferencia de la econom\u00eda marxista) produce una teor\u00eda din\u00e1mica de desarrollo, aunque asim\u00e9trica, en la cual \u2018la burgues\u00eda no puede existir sin revolucionar constantemente los instrumentos de la producci\u00f3n\u2019. Rosemberg (1976) comenta la visi\u00f3n de Marx sobre la tecnolog\u00eda, en la que la desigual distribuci\u00f3n de la riqueza es mantenida por, entre otros factores, la competencia imperfecta resultado de constantes innovaciones. Una panor\u00e1mica similar de las

sociedad son como hoteles que siempre se encuentran llenos de gente, pero de gente que siempre esta cambiando\u2019 (Schumpeter 1912; 1934). En contraste con Marx, el inter\u00e9s de Schumpeter por el destino de los grupos que no se encuentran viviendo en ese hotel de clase alta es, sin embargo, muy limitado. El aspecto clave que une a Marx y Schumpeter \u2013y distingue ambas aproximaciones de la teor\u00eda econ\u00f3mica anglosajona- es que la suya es esencialmente una teor\u00eda de crecimientodesigual; por esta raz\u00f3n, en cualquier aproximaci\u00f3n te\u00f3rica de \u2018tipo alem\u00e1n\u2019, los problemas de distribuci\u00f3n del ingreso est\u00e1n impl\u00edcitos en el sistema, mientras que ese tipo de problemas no existe en el paradigma de la econom\u00eda anglosajona.

Si comparamos por un momento el mundo actual y aquel en el cual Marx escribi\u00f3, se podr\u00e1 observar que en el \u00ednterin han ocurrido dos acontecimientos importantes, especialmente desde la Segunda Guerra Mundial. Estos acontecimientos han cambiado el escenario geogr\u00e1fico de los problemas de distribuci\u00f3n de ingresos, que pasaron de ser esencialmentena ciona les a ser problemasinternaciona les: primero, los mecanismos exitosos de redistribuci\u00f3n del ingreso en la mayor\u00eda de pa\u00edses industrializados han aliviado los problemas nacionales de distribuci\u00f3n del ingreso; y segundo, la \u2018globalizaci\u00f3n\u2019 ha sustituido la actual distribuci\u00f3n internacional del trabajo por la previa distribuci\u00f3n nacional, tambi\u00e9n en bienes manufacturados. De esta manera, los conflictos de distribuci\u00f3n se han ido trasladando m\u00e1s y m\u00e1s desde el campo internacional (entre clases) al campo internacional (entre pa\u00edses). Los problemas nacionales de distribuci\u00f3n del ingreso, en el sentido de alivio de la pobreza, han sido resueltos en gran medida en muchos pa\u00edses industrializados, particularmente en algunos pa\u00edses europeos y Jap\u00f3n. Los enormes costos involucrados en esta redistribuci\u00f3n al interior de los pa\u00edses industrializados son raramente debatidos, mucho menos en un plano te\u00f3rico.