Una de las mayores dificultades que la arqueolo- g\u00eda afronta es proponer una reconstrucci\u00f3n genuina de los pueblos que nos antecedieron, pues para lo- grarlo examina edificios y objetos incompletos que han resistido al paso del tiempo o a la obra destruc- tiva del ser humano. Los arque\u00f3logos son conscien- tes de estas limitaciones, pero pese a ellas se han es- crito numerosas s\u00edntesis sobre el Per\u00fa prehisp\u00e1nico. Como se recordar\u00e1, Felipe Guaman Poma de Ayala propuso en su obra El primer nueva cr\u00f3nica y buen
Las s\u00edntesis sobre el Per\u00fa antiguo son ventajosas en diversos sentidos, en la medida que ofrecen in- formaci\u00f3n de conjunto y global. En el siglo pasado \u00e9stas fueron escritas por viajeros ilustrados en ma- teria geogr\u00e1fica e hist\u00f3rica, incluyendo en sus des- cripciones sobre flora, fauna y recursos naturales en general, lo referente a los monumentos arqueol\u00f3gi- cos. Este \u00faltimo aspecto fue tratado en el contexto de un inter\u00e9s orientado a poner de relieve aquellas ruinas que se consideraba espectaculares. Las des- cripciones abundan y hoy en d\u00eda son fuente de con- sulta obligada pues una cantidad no precisada de restos prehisp\u00e1nicos ha desaparecido en los \u00faltimos 100 a\u00f1os.
1963 por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, destaca que la tarea arqueol\u00f3gica en el siglo XIX consist\u00eda en recoger objetos representativos por su belleza para enriquecer los museos de Europa. Pero tambi\u00e9n reconoce que a pesar de la falta de preparaci\u00f3n y el apresuramiento de los viajeros, existen apreciables aportes sobre el Per\u00fa prehisp\u00e1- nico, constituyendo trabajos pioneros.
En efecto, fue una labor precursora que antece- di\u00f3 a M. Uhle, figurando en este contexto la obra de Mariano Eduardo de Rivero, quien en coautor\u00eda con J.J. Tschudi, public\u00f3 en 1851 Antig\u00fcedades perua-
Clements R. Markham agreg\u00f3 a sus estudios so- bre el quechua, los relacionados con la arqueolog\u00eda, en especial del Cuzco imperial, en su obraA Journey
quarian, Ethnological and other researches in New Granada, Equador, Peru and Chile, with observations on the pre-incarial and other monuments of Peruvian nations, editado en Londres en 1860. Thomas J.
No podemos dejar de mencionar las excavacio- nes de A. Stubel y W. Reiss en Anc\u00f3n, publicadas en Berl\u00edn en 1880-1887. El primero adem\u00e1s estudi\u00f3 Tiahuanaco y juntamente con Uhle, quien a\u00fan no conoc\u00eda Am\u00e9rica, publicaron en 1892 Die Ruinens-
amplio e ilustrado estudio de Charles Wiener, par- ticularmente sobre aspectos etnogr\u00e1ficos, arqueol\u00f3- gicos y ling\u00fc\u00edsticos de Per\u00fa y Bolivia. Seg\u00fan Porras, fue el primero en se\u00f1alar la existencia de Machu Picchu y Huayna Picchu, basado en testimonios que recogi\u00f3 en 1876 de pobladores de la regi\u00f3n.
Otro estudioso que lleg\u00f3 en 1892 fue Adolfo Bandelier, un suizo que adopt\u00f3 la nacionalidad americana y que se form\u00f3 con L.H. Morgan. A dife- rencia de la mayor\u00eda de sus contempor\u00e1neos, Porras le reconoce el m\u00e9rito de tener un excelente conoci- miento de las cr\u00f3nicas sobre el antiguo Per\u00fa. Sus es- fuerzos se concentraron en el Altiplano peruano- boliviano, Tiahuanaco (Tiawanaku), pero tambi\u00e9n dedic\u00f3 su tiempo a otros lugares tales como la cos- ta central, costa norte, Chachapoyas y Chav\u00edn.
Adem\u00e1s de los viajeros previamente menciona- dos, Porras dedica comentarios elogiosos a E. W. Middendorf y E. G. Squier. El primero se interes\u00f3 en aspectos ling\u00fc\u00edsticos y arqueol\u00f3gicos, publican- do en ambos casos amplios vol\u00famenes. Es destaca- ble su obra Per\u00fa. Observaciones y estudios del pa\u00eds y
en tres tomos, originalmente publicada en Alemania entre 1893-1895 y reeditada en 1973 por la Univer- sidad Nacional Mayor de San Marcos. El citado au- tor reconoce en el primer p\u00e1rrafo de su pr\u00f3logo al volumen II que su recorrido por el Per\u00fa de ese en- tonces signific\u00f3 tambi\u00e9n conocer sus monumentos arqueol\u00f3gicos para as\u00ed lograr un \u201cjuicio acerca de la naturaleza de la cultura de los pueblos que hab\u00edan vivido antiguamente en esta regi\u00f3n\u201d. Middendorf no solamente reconoci\u00f3 la importancia de la costa
en este contexto, sino tambi\u00e9n avizor\u00f3 la relevancia y el significado del centro ceremonial de Chav\u00edn de Hu\u00e1ntar.
Anteriormente, en 1877, E. George Squier, un investigador calificado por muchos como el funda- dor de la arqueolog\u00eda en EE.UU. de Am\u00e9rica del Norte, public\u00f3 en Londres y Nueva York su obra
beneficio de su experiencia previa investigando los restos arqueol\u00f3gicos de Mississipi y su permanente contacto profesional con el historiador William Prescott, quien anteriormente hab\u00eda publicadoEn-
Squier no fue un improvisado en la materia y fundament\u00e1ndose en los datos observados estaba convencido de que en el Per\u00fa existieron \u201cvarias ci- vilizaciones separadas y distintas\u201d que precedieron a los incas (Cap. I, p\u00e1g. 3, versi\u00f3n castellana). Es igualmente significativo el reconocimiento de
Squier de \u201cque la civiliza- ci\u00f3n de los antiguos pe- ruanos fue aut\u00f3ctona\u201d y junto a los mexicanos al- canzaron un alto nivel de desarrollo con \u201cimpo- nentes sistemas de go- bierno y religi\u00f3n\u201d (Cap. XXVII, p\u00e1g. 307).
En las primeras dos d\u00e9cadas de este siglo, M. Uhle y J. C. Tello publi- caron sus propias versio- nes sobre esta problem\u00e1- tica, describiendo no so- lamente los rasgos m\u00e1s importantes de la civili- zaci\u00f3n andina, sino tam- bi\u00e9n defendiendo en\u00e9rgi- camente sus plantea- mientos. Uhle estuvo convencido hasta el final de su vida de que las cul- turas protoides del litoral derivaron de un tronco mesoamericano. Tello, por su parte, deline\u00f3 un derrotero este-oeste, des- de las tierras bajas de la
cuenca del Amazonas, hasta el litoral Pac\u00edfico, el cual fue extensamente explicado en 1921 y sucesi- vamente ratificado en 1929 y 1942.
Para la mayor\u00eda de investigadores, ambos son los fundadores de la arqueolog\u00eda cient\u00edfica en el Pe- r\u00fa, aunque no faltan aquellos que conceden ese m\u00e9rito \u00fanicamente a J.C. Tello. Sin restar el aporte de nuestro connacional, debe recordarse que M. Uhle inici\u00f3 sus estudios en territorio peruano, es- pec\u00edficamente en Anc\u00f3n y luego en Pachacamac, a partir de 1896, despu\u00e9s de una temporada de 3 a\u00f1os en Bolivia y Argentina. Estos comienzos coin- ciden en parte con el debate en torno al evolucio- nismo cl\u00e1sico o unilineal y su inaplicabilidad a es- cala universal. Uhle estuvo en la otra orilla del evo- lucionismo cl\u00e1sico al propugnar el difusionismo como la fuente del progreso social. Su posici\u00f3n te\u00f3- rica no debe sorprendernos pues tuvo un cercano v\u00ednculo laboral y profesional con A. Bastian, quien no solamente rechazaba el esquema generalizador de L.H. Morgan, sino tambi\u00e9n fue fundador del Museo Etnol\u00f3gico de Berl\u00edn. Uhle fue asistente de este museo entre 1888 y 1891 y su misi\u00f3n cient\u00edfi-
ca a Am\u00e9rica en no- viembre de 1892, para estudiar el pa\u00eds de los quechuas, fue precisa- mente dise\u00f1ada por A. Bastian.
J.C. Tello inici\u00f3 for- malmente sus estudios arqueol\u00f3gicos en el Pe- r\u00fa en el a\u00f1o de 1913, al ser nombrado director de la Secci\u00f3n Arqueol\u00f3- gica del Museo de His- toria Natural, al acom- pa\u00f1ar a A. Hrdlicka para estudiar los valles de la costa central, desde Huaral hasta Mala. Ese a\u00f1o tambi\u00e9n marca el punto de partida con- cerniente a la preocupa- ci\u00f3n de J.C. Tello por di- fundir el legado del an- tiguo Per\u00fa a trav\u00e9s de la ense\u00f1anza en las aulas universitarias y por de- fender el patrimonio ar- queol\u00f3gico. Curiosa- mente, M. Uhle ya no se
Max Uhle, sin\u00f3logo alem\u00e1n. Uno de los fundadores de la
arqueolog\u00eda cient\u00edfica en Am\u00e9rica y en el Per\u00fa (Fotograf\u00eda
tomada de folleto publicado por el Museo de Arte).
| Category: | Uncategorized. |
| Rating: | |
| Upload Date: | 12/03/2009 |
| Copyright: | Attribution Non-commercial |
| Tags: |
RNAV (GPS) RWY 18 approach procedure for FLETCHER FIELD
Background: As a normal flora in the upper respiratory tract, Corynebacterium...
Leave a Comment