High Quality
Open the downloaded document, and select print from the file menu (PDF reader required).
Gilles Deleuze
DDé é ssiir r eettp pllaaiissiir r
Ce texte est une lettre de Deleuze à Michel Foucault, datant de1977 (
La volonté de savoir
date de 1976), et composée d’unensemble de notes (de A à H). Paru d’abord dans Le magazineLe magazineLe magazineLe magazinelittérairelittérairelittérairelittéraire, n°325, octobre 1994, et repris dans G. Deleuze, DeuxDeuxDeuxDeuxrégimes de fousrégimes de fousrégimes de fousrégimes de fous, Minuit, 2003.
A
Une des thèses essentielles de
Surveiller et Punir
concernait les dispositifsde pouvoir. Elle me semblait essentielle à trois égards:1/ en elle-même et par rapport au «gauchisme»: profonde nouveautépolitique de cette conception du pouvoir, par opposition à toute théorie de l’État.2/ Par rapport à Michel, puisqu’elle lui permettait de dépasser la dualitédes formations discursives et des formations non-discursives, qui subsistait dans
Archéologie du savoir
, et d’expliquer comment les deux types de formations sedistribuaient ou s’articulaient segment par segment (sans se réduire l’un à l’autre
2
ni se ressembler... etc.). Il ne s’agissait pas de supprimer la distinction, mais detrouver une raison de leurs rapports.3/ Pour une conséquence précise: les dispositifs de pouvoir neprocédaient ni par répression ni par idéologie. Donc rupture avec une alternativeque tout le monde avait plus ou moins acceptée. Au lieu de répression ouidéologie,
Surveiller et Punir
formait un concept de normalisation, et dedisciplines.
B
Cette thèse sur les dispositifs de pouvoir me semblait avoir deuxdirections, pas du tout contradictoires, mais distinctes. De toute manière, cesdispositifs étaient irréductibles à un appareil d’État. Mais d’après une direction,ils consistaient en une multiplicité diffuse, hétérogène, micro-dispositifs. D’aprèsune autre direction, ils renvoyaient à un diagramme, à une sorte de machineabstraite immanente à tout le champ social (ainsi le panoptisme, défini par lafonction générale de voir sans être vu, applicable à une multiplicité quelconque).C’était comme deux directions de micro-analyse, également importantes, puisquela seconde montrait que Michel ne se contentait pas d’une dissémination».
C
V
olonté de savoir
fait un nouveau pas, par rapport à
Surveiller et Punir
Lepoint de vue reste exactement: ni répression ni idéologie. Mais, pour aller vite,les dispositifs de pouvoir ne se contentent plus d’être normalisants, ils tendent àêtre constituants (de la sexualité). Ils ne se contentent plus de former des savoirs,ils sont constitutifs de vérité (vérité du pouvoir). Ils ne se réfèrent plus à des«catégories» malgré tout négatives (folie, délinquance comme objetd’enfermement), mais à une catégorie dite positive (sexualité). Ce dernier point
3
est confirmé par l’interview de la
Quinzaine
1
, début p. 5. A cet égard, je croisdonc à une nouvelle avancée de l’analyse dans
V
olonté de savoir
. Le danger est:est-ce que Michel revient à un analogue de «sujet constituant», et pourquoiéprouve-t-il le besoin de ressusciter la vérité, même s’il en fait un nouveauconcept? Ce ne sont pas mes questions à moi, mais je pense que ces deux faussesquestions se poseront, tant que Michel n’aura pas davantage expliqué.
D
Une première question pour moi, c’était la nature de la micro-analyseque Michel établissait dès
Surveiller et Punir
Entre «micro» et «macro», ladifférence n’était évidemment pas de taille, au sens où les micro-dispositifsauraient concerné des petits groupes (la famille n’a pas moins d’extension quetout autre formation). Il ne s’agit pas non plus d’un dualisme extrinsèque,puisqu’il y a des micro-dispositifs immanents à l’appareil d’État, et que dessegments d’appareil d’État pénètrent aussi les micro-dispositifs - immanencecomplète des deux dimensions. Faut-il comprendre, alors, que la différence estd’échelle? Une page de
V
olonté de savoir
(132) récuse explicitement cetteinterprétation. Mais cette page semble renvoyer le macro au modèle stratégique,et le micro, au modèle tactique. Ce qui me gène; puisque les micro-dispositifs mesemblent bien chez Michel avoir toute une dimension stratégique (surtout si l’ontient compte de ce diagramme dont ils sont inséparables) -. Une autre directionserait celle des «rapports de force» comme déterminant le micro: et notammentinterview dans la
Quinzaine
. Mais Michel, je crois, n’a pas encore développé cepoint: sa conception originale des rapports de force, ce qu’il appelle rapport deforce, et qui doit être un concept aussi nouveau que tout le reste.En tout cas il y a différence de nature, hétérogénéité entre micro etmacro. Ce qui n’exclut nullement l’immanence des deux. Mais ma question serait
1
«Les Rapports de pouvoir passent à l’intérieur des corps» (entretien avec LucetteFinas),
La Quinzaine littéraire
, n°247, 1°-15 janvier 1977, pp. 4-6; cf.
Dits et Écrits
, n°197, III, p. 228.
Add a Comment