El presente com entario pretende propiciaru n a reflexi\u00f3n sobrel a desapari- c i\u00f3 nd e lo s lla m a d o s a c to s p o l\u00edtic o sd e l G o b ie rn o .P o r a c to s p o l\u00edtic o s(1 ) e n - tendem os aqu\u00ed lo s q u e adoptae l G obierno com o \u00f3rganod e direcci\u00f3n estatal,y que precisam entep o r ello responden a una visi\u00f3n puram ente pol\u00edtica.Su con- tenido, lejosd e estar reguladop o r e l D erecho, viene determ inadop o r razones de oportunidad.

L o s c a m b io sa lo s q u e in m e d ia ta m e n ten o s v a m o sa re fe rirh a n d e te rm i- nado sinol a desaparici\u00f3nd e esta categor\u00edad e actos,a l m enoss u neutralizaci\u00f3n jur\u00eddica, estoe s , la privaci\u00f3nd e un r\u00e9gim en especial para lo s m ism os. E stad e -

saparici\u00f3n ha producido viva controversia. Por algunos sectores ha sido salu- dada com o una culm inaci\u00f3n del E stado de D erecho, por cuanto pondr\u00eda coto a un \u00faltim o reducto de arbitrariedad gubernativa, tan peligrosa para las liberta- des individuales. Por otros ha sido criticada com o inoportuna y precipitada. A delantem os que nos incluim os en este segundo grupo. P recisam ente, nos pro- ponem os dem ostrar que la m uerte civil de esta categor\u00eda de actos im plica un serio riesgo para el E stado de D erecho. Pero lo prim ero es presentar los datos en que se enm arca la cuesti\u00f3n.

C om o se recordar\u00e1, la supresi\u00f3n de la que hablam os se ha podido producir con la Ley del G obierno de 1997 y la Ley de la Jurisdicci\u00f3n C ontencioso A d- m in is tra tiv a d e 1 9 9 8 . E l a rt\u00edc u lo 2 6 .5 d e la p rim e ra (L e y 5 0 /1 9 9 7 , d e 2 7 d e n o - viem bre) dispone:

N ada que objetar a lo que dice esta norm a. Pero s\u00ed a lo que parece faltar. E sto es, al no incluir la cl\u00e1usula de exoneraci\u00f3n del control jurisdiccional de los llam ados\u00ab a c to s p o l\u00edtic o s \u00bb , que s\u00ed recog\u00eda el art\u00edculo 2 de ]a ley de la JC A de 1956 (que los defin\u00eda\u00abrom olo s q u e a fe c ta n a la d e fe n s a d e l te r r ito r io n a -

M \u00e1s claram ente, la L ey 29/1998 , de 13 de julio, de la Jurisdicci\u00f3n C onten- cioso A dm inistrativa, no s\u00f3lo om ite la categor\u00eda de actos pol\u00edticos, sino que a d e m \u00e1 s d e fin e (a rt\u00edc u lo 9 ) e l \u00e1 m b ito d e e s ta ju ris d ic c i\u00f3 n u tiliz a n d o c rite rio s term inantes, entre ellos el siguiente:

\u00ab L a p r o te c c i\u00f3 n ju r is d ic c io n a l d e lo sd e r e c h o sfu n d a m e n ta le s , lo s e le m e n to s reglados y la determ inaci\u00f3n de las indem nizacionesque fueran procedentes, to d o e llo e n r e la c i\u00f3 n c o n lo s a c to s d e l G o b ie r n o o d e lo s C o n s e jo s d e G o b ie r n o d e la s C o m u n id a d e sAut\u00f3nom as, c u a lq u ie r a q u e fu e s e la n a tu r a le z a d e d ic h o s a c to s \u00bb .

E l \u00faltim o inciso es claram ente revelador del cam bio sufrido. P arece adm i- tirse la existencia de actos pol\u00edticos, al adm itir que los actos del G obierno pue- dan ser de cualquier\u00ab n a t u r a l e z a \u00bb . Sin em bargo, ello no sirve para reconocer un r\u00e9gim en especial para los m ism os, pues quedan sujetos al norm al control de la ju ris d ic c i\u00f3 n c o n te n c io s o - a d m in is tra tiv a .

penal de una causa unos docum entos de dicho organism o, los m ism os fueron denegados por tratarse de docum entos concernientes a la lucha antiterrorista y declarados secretos por el G obierno, al am paro de la L ey de Secretos O ficiales. C ontra esa denegaci\u00f3n se recurri\u00f3 en v\u00eda contencioso adm inistrativa, al am paro de la Ley 62/1978 , de protecci\u00f3n jurisdiccional de los derechos fundam entales. El T ribunal S uprem o, en la sentencia que se cita (3), estim \u00f3 el recurso y orden\u00f3 al G obierno la cancelaci\u00f3n de la clasificaci\u00f3n com o m ateria secreta de tal do- cum ento y su entrega al juzgado de instrucci\u00f3n.

C om o la m ateria no puede ser m \u00e1s im portante, y com o la nueva regulaci\u00f3n arranca de esta fam osa sentencia, no estar\u00e1 de m \u00e1s que nos detengam os breve- m ente en su an\u00e1lisis (4). Se trata, a nuestro juicio, de un pronunciam iento dic- tado con \u00e1nim o de satisfacer a todos, en un clim a altam ente enrarecido, pues fue c a b a llo d e b a ta lla d e la c o n tie n d a p a rtid is ta y te m a d e u n a p o l\u00e9 m ic a p e rio - d\u00edstica no pocas veces irresponsable, si se tiene en cuenta que el caso aparec\u00eda cuando el E stado y la sociedad eran objeto de un cruento asedio terrorista. M al m arco, ciertam ente, para sentar precedente.

En lo que ahora im porta, esta sentencia se caracteriza por su signo am biva- lente, que no ser\u00eda de preocupar si no se estuviese tratando de un tem a que afecta a la vida de los ciudadanos y del propio sistem a dem ocr\u00e1tico. Sus afir- m aciones se ven seguidas s\u00fabitam ente de negaciones de lo que se acaba de de- fender. A s\u00ed, se parte de \u00abla necesidad de preservar la existencia m ism a del Es-

Para un exam en m \u00e1s porm enorizado, pero con conclusiones no m uy distintas a las aqu\u00ed defendidas, puede verseG A R R ID O C U E N C A : \u00abEl episodio judicial de la desclasificaci\u00f3n de los pa- peles del C esid: las Sentencias del Tribunal Suprem o de 4 de abril de 1997\u00bb, R e v is ta d e