• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
02
|
07
P I S M O S T O W A R Z Y S Z E N I A F I L M O W C Ó W P O L S K I C H W W W . S F P . O R G . P L
NR.02ZIMA 2007ISSN 1898-2530
SZKOŁ YFILMO WE W POLSCE
GDYNIA 2007POLSKA MAFIA W HOLLYWOOD
 
2
OD PREZESA SFP
O
dpółtora roku pracujemy nadmiastecz-kiem filmowym. Osiągnęliśmy wiele, kusatysfakcji większości środowiska. Aleteż wciąż odzywają się głosy sceptyków (doktó-rych należy także Kazimierz Kutz naprzykład),powątpiewających wsens budowy miasteczka. Jasne, że dla reżyserów mojego pokoleniaistarszych perspektywa korzystania zmiastecz-ka filmowego jest mniej realna niż dla młodszychczy przyszłych pokoleń. Ale przecież budowamiasteczka jest konsekwencją budowy silnej na-rodowej kinematografii, konsekwencją uchwale-nia Ustawy, powołania PISF-uiwprowadzeniasystemu dofinansowania. Kto nie idzie naprzód,ten się cofa.Zdoświadczenia wiemy, że wszędzie tam,gdzie rozbudowano infrastrukturę dla usług fil-mowych, wefekcie skorzystała natym rodzimakinematografia. Nie możemy nie wykorzystać tejhistorycznej szansy.Pewnie, że produkcja filmowa wPolsce po-dwoiła się bez specjalnego rozwoju infrastruktu-ry, wystarczył zastrzyk pieniędzy. Ale dalej się jużnie rozwinie. Coraz trudniej zdobyć odpowied-nich fachowców, sprzęt, miejsce wstudio czy montażowni.Produkcja wPolsce zwiększyła się poUstawie,ale jest to także ogólny trend naświecie. Wciąguostatnich trzech lat wEuropie Zach. produkcjafilmowa wzrosła o20%. WUSA –o30%. WEuro-pie Centr. iWsch. –o120%. WAmeryce Łaciń-skiej –o170%.Ogólnie naświecie inwestycje tylko wfilmy fa-bularne wzrosły o25% wciągu trzech lat (wg„Global Film Industry”).Odkilku lat obserwujemy olbrzymi rozwójusług filmowych wnaszej części Europy. Węgry,Rumunia, Czechy zrozumiały, jak ważną rolę od-grywa system odpowiednich ulg podatkowychpołączony zrozwojem infrastruktury dla pozy-skania intratnych zachodnich produkcji.Budowano irozbudowywano studia, szerokoreklamowano atrakcyjne plenery filmowe. Akces doUnii Europejskiej jeszcze wzmógł tetendencje, zapewniając swobodny przepływ kapi-tału ipracowników.Praskie studio Barrandov już wdrugiej poło- wie lat90. postawiło nausługi, modernizując stu-dia, inwestując wtechnikę komputerową icyfro- we laboratoria obrazu idźwięku.Pierwszą superprodukcję zrealizował wBar-randovie Brian de Palma („Mission: Impossible”),
   F   O   T .  :   S   F   P
zachęcając innych. „Obłędny rycerz”, „TożsamośćBourne’a”, „Oliver Twist”, „Casino Royale”, „Opo- wieści zNarnii” –to tylko kilka najgłośniejszychtytułów spośród filmów realizowanych wBarran-dovie.Czesi byli pionierami wściąganiu atrakcyj-nych produkcji filmowych, oferując niskie koszty idobrą infrastrukturę, awgrudniu2006 otwo-rzyli największe studio dozdjęć filmowych wEu-ropie, kompleks składający się ztrzech studiów,dwóch po1000m kw. ijednego opowierzch-ni2000m kw., które można połączyć wjedno–opowierzchni4000m kw.,98,5m długościi14m wysokości.Studio Barrandov było obłożone zamówienia-mi odzagranicznych producentów, ajego właści-ciele nie chcieli słyszeć ojakichkolwiek ustęp-stwach narzecz rodzimej produkcji, tak że czescy filmowcy mogli tylko pomarzyć oumieszczeniutam swoich filmów.Naszczęście dla nich czeski minister finansów zniósł rok temu stosowane dotychczas ulgi po-datkowe, tak że Czesi stracili szanse nawiększośćusług, np. najnowszego Bonda, który powróciłdostudia Pinewood podLondynem, pomimo wyższych kosztów produkcji. Ten przykład pokazuje, jak ważne dla amery-kańskich producentów są odpowiednie ulgi fi-nansowe. Produkcję „Monachium” Spielberga Węgrzy sprzątnęli sprzed nosa inam, iCzechomoferując, jak gminna wieść niesie, znaczne inie-sformalizowane ulgi podatkowe.Ostatnio nowe mechanizmy zwolnień podat-kowych, mające ściągnąć producentów dowschodnich landów (iBabelsbergu) wprowa-dzają Niemcy, jakoś dając sobie radę zunijnymirestrykcjami.Czesi nie dokońca chyba zdali sobie sprawę,że dynamika przyciągania superprodukcji filmo- wych dokraju polega przede wszystkim nawpro- wadzeniu systemu podatkowego lub specjalnychulg zachęcających producentów, którzy zawszechcą znacznie obniżyć koszty produkcji lubpoprostu osiągnąć wyższą jakość zate same pie-niądze. Niskie koszty produkcji idobra infra-struktura to jeszcze zamało, aby nadłuższą metę wygrywać zkonkurencją.Fiskus powinien nauczyć się bardziej finezyj-nego myślenia, że np. pieniądze „utracone”przez Skarb Państwa poprzez zastosowanie ulgipodatkowej, wogólnej ekonomii kraju przyspa-rzają zysków winnych sektorach gospodar-czych, atakże wzbogacają ofertę rynku pracy.Natomiast utrącając możliwość wykonania usłu-gi filmowej, fiskus również nie zyskuje niczegonapodatkach.Czesi zaczynają już tracić nie tylko rynekusług, ale ifachowców, których sobie wykształcili,aktórzy wposzukiwaniu pracy uciekają dosąsied-nich krajów (oczywiście narazie nie doPolski). Wprzygotowywanym przez Czechów projek-cie nowego „Prawa Filmowego” była co prawdaklauzula oulgach podatkowych wsektorze kine-matografii, ale wubiegłym miesiącu zostałastamtąd usunięta.Należałoby przypuszczać, że wobec powyższe-go rząd czeski wysłuchał postulatów najbardziejradykalnie nastawionych czeskich filmowców iprzychylił się dohasła: „Barrandov tylko dla Cze-chów!”, skutecznie odstraszając zagranicznychproducentów. Teraz prym wusługach filmowych wiodą Wę-grzy, ze swoim prawem podatkowym pozwalają-cym na20-procentowy upust ze wszystkich kosz-tów poniesionych naWęgrzech. Dotyczy to rów-nież filmów koprodukowanych przez węgier-skich producentów. Prawo to zezwala naindywi-dualny upust zaraz pozamknięciu irozliczeniu węgierskiego budżetu.Zostało to mądrze wymyślone nie tylko dlaprzyciągnięcia amerykańskich produkcji, ale rów-nież dla zainteresowania miejscowych inwesto-rów finansowaniem infrastruktury iprodukcjąfilmową, atakże dla rozszerzenia rynku pracy. Wrezultacie już w2005 roku28 filmów skorzy-stało ztej ulgi.MaFilm iStern Film Studio rozbudowują swo- ją bazę licząc, że Węgry staną się potentatem wdziedzinie usług filmowych.Rumunia iBułgaria zaczęły już kilka lat temuinwestować winfrastrukturę filmową. Rumu-nom pomogli Francuzi, rozbudowując tam studiaipost-produkcje, ale też np. Anthony Minghellazostawił tam30 mln USD ze swojego90-miliono- wego budżetu filmu „Wzgórze nadziei”.Film rumuński, októrym przez dekady wogó-le nie było słychać, odnosi dziś poważne sukcesy narynku międzynarodowym. Jest to bezpośredniefekt budowy infrastruktury filmowej wpołowieprzeznaczonej nausługi, awpołowie służącej ro-dzimej kinematografii.Podobnie stało się wIrlandii25 lat temu, kie-dy zniesienie ulg podatkowych (tax shelter)przez Margaret Thatcher wroku1979 spowodo-
>>> KILKA LICZBI FAKTÓW DO REFLEKSJI
 
3
SPIS TREŚCI
 
SPIS TRESCI
3
 
SPIS TREŚCI
 wało, że Amerykanie przenieśli produkcję zAn-glii doIrlandii. Jest to więc reguła, naktórej sprawdzenie sięliczymy wPolsce, budując miasteczko filmowe.Dlatego Nowe Miasto nadPilicą to dla nas wielkaszansa. Ale nie tylko miasteczko, nie tylko infrastruk-tura iniskie koszty pracy. Według fachowców (David Hancock), aby skutecznie przyciągnąć za-graniczne produkcje, należy wprowadzić systemulg spełniający następujące warunki:
1.
Przejrzysty system, zrozumiały dla wszystkichzainteresowanych, anie tylko dla doradców po-datkowych.
2.
Szczodry system, pozwalający oszczędzić20–30%kosztów produkcji.
3.
 Trwały system, gwarantujący ciągłość izawie-rający gwarancje zwrotów.
4.
System odliczeń „zgóry”, pozwalający nauwzględnienie ich przybudowaniu budżetufilmu.Dlatego właśnie tak wielką wagę przykładamy dowprowadzenia wPolsce systemu ulg finanso- wych. Równocześnie zpracą nadorganizacją mia-steczka trwają prace nadspołecznym projektemodpowiedniej ustawy. Wydaje się, że obecnemu rządowi jest bliżejdotakich rozwiązań niż wszystkim poprzednim.Mechanizmy ulg finansowych istnieją we wszystkich państwach ze znaczącą produkcją fil-mową. Nie tylko wIrlandii, Francji, Wielkiej Bry-tanii, Niemczech, Hiszpanii (czeka naratyfika-cję), Brazylii, Kanadzie, Australii, Nowej Zelandii,Południowej Afryce czy nawet Islandii –dziś po-szczególne stany USA, zktórych każdy określaswój poziom podatków, konkurują ze sobą, żeby przyciągnąć produkcję –naczele zMichigan, Io- wa, Vermont, Washington iNorth Carolina. Ajak to się zaczęło?30 lat temu produkcja fil-mowa wUSA koncentrowała się wLos Angeles–70% iNowym Jorku –30%. Potem przez ulgipodatkowe zaczęła coraz częściej przenosić siędoKanady, osiągając poziom „uciekającej pro-dukcji” –10 mld dolarów rocznie. Wtedy Kalifornia zaczęła bić naalarm –iza-częła się konkurencja wdziedzinie ulg podat-kowych.Życie wymusiło. Oby iunas.Prezes Stowarzyszenia Filmowców Polskich
 Jacek Bromski
Prezesi honorowi:
 Jerzy Kawalerowicz, Andrzej Wajda, Janusz Majewski
Prezes:
 Jacek Bromski
Wiceprezesi:
 Janusz Chodnikiewicz, Janusz Kijowski
Skarbnik:
 Jacek Lipski
Członkowie Zarządu:
 Filip Bajon, Witold Giersz,Grzegorz Kędzierski, Krystyna Krupska-Wysocka, Kinga Lewińska, Krzysztof Tchórzewski
oraz:
 Janina Dybowska–Person
– Koło Charakteryzatorów
 Ireneusz Engler
– Sekcja Telewizyjna
 Andrzej Haliński
– Koło Scenografów
 Andrzej Jasiewicz 
– Koło RealizatorówFilmów dla Dzieci iMłodzieży
 Paweł Kędzierski
– Sekcja FilmuDokumentalnego
 Jerzy Kucia
– Sekcja FilmuAnimowanego
 Michał Kwieciński
– Koło Producentów
 Juliusz Machulski
– PrzewodniczącyRady Administracyjnej ZAPA
 Marcin Pieczonka
– Koło Młodych
 Małgorzata Przedpełska–Bieniek
– Koło Reżyserów Dźwięku
 Henryk Jacek Schoen
– Krakowskie Koło SFP
 Marek Serafiński
– Sekcja FilmuAnimowanego
 Andrzej Traczykowski
– Łódzkie Koło SFP
 Andrzej Werner
– Koło Piśmiennictwa
Wojciech Ziembicki
– Sekcja FilmuDokumentalnego, Koło Seniora
KOMISJA REWIZYJNA
Przewodniczący:
 Jan Mogilnicki
Zastępca Przewodniczącego:
 Dorota Ostrowska-Orlińska
Sekretarz:
 Piotr Śliwiński
SĄD KOLEŻEŃSKI
Przewodniczący:
 Marek Piestrak
Wiceprzewodniczący:
Wiktor Skrzynecki
II wiceprzewodniczący:
 Rafał Waltenberger
Sekretarz:
 Janina Dybowska-Person
TEMAT NUMERU
6
Szkoły filmowe
WYDARZENIA KRAJOWE
5
Zaduszki filmowe
14
Polsko-francuskie spotkaniaaudiowizualne
16
FPFF w Gdyni
21
Warszawski MiędzynarodowyFestiwal Filmowy
22
60-lecie animacji
24
50-lecie polskiej szkoły filmowej
26
Krakowska Fundacja Filmowa
27
Against Gravity
28
Fundacja „Film Polski”
POLSCY FILMOWCYNAŚWIECIE
29
Polscy operatorzy w Hollywood
32
Polskie filmy na festiwalach
POLSKIEKINOMŁODEGOWIDZA
34
„Gdynia dzieciom”
PROGRAMYDLAMŁODYCHTWÓRCÓW
36
Pierwszy dokument
SFP
37
Replika FPFF w Gdyni
38
Nagrody SFP
40
Koło Piśmiennictwa:najlepsza książka
41
Łódzkie Koło– gwiazda Romana Manna
PISF
42
Nagrody i konkursy PISF
43
ZAPA
44
VARIA
46
BOXOFFICE
OKŁADKA: NA ZDJĘCIU STUDENCI I I II ROKU WYDZIAŁUOPERATORSKIEGO PWSFTVIT, SPECJALNOŚĆFOTOGRAFIA(STUDIA STACJONARNE). ZDJĘCIE POWSTAŁO W HALIFILMOWEJ PWSFTVIT PODCZAS WARSZTATOW Z PROF.WOJCIECHEM WIETESKĄ. APARAT CANON 5D.AUTORZY FOT.: KUBA KARWOWSKI, ANIA ORŁOWSKA,PRZEMYSŁAW KONEFAŁ
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...