• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
T R I B U N A L S U P R E M O
SALA ESPECIAL ART. 61 L.O.P.J.
___________________________________________ _____ 
VOTO PARTICULAR
FECHA:01/04/2011
VOTO PARTICULAR QUE FORMULAN LOS MAGISTRADOS,EXCMOS. SRES.: D. JUAN ANTONIO XIOL RÍOS, D. GONZALOMOLINER TAMBORERO, D. JOSÉ MANUEL SIEIRA MÍGUEZ, D. JOSÉLUIS CALVO CABELLO, D. ALBERTO JORGE BARREIRO, D.RAFAEL GIMENO-BAYÓN COBOS Y D. MANUEL RAMÓN ALARCÓNCARACUEL, al auto de 30 de marzo de 2011, dictado en elprocedimiento seguido en la Sala Especial del artículo 61 de la LeyOrgánica del Poder Judicial para conocer de las demandasincidentales de ejecución de la sentencia de 27 de marzo de 2003(autos acumulados n.º 6/2002 y 7/2002) presentadas por el abogadodel Estado y el Ministerio Fiscal sobre declaración de improcedenciade continuidad o sucesión de partido disuelto en relación con laorganización política denominada Sortu1. Antecedentes
Las demandas de ejecución de sentencia deducidas por elabogado del Estado y el Ministerio Fiscal abren un procedimientoincidental en el seno de la ejecución de la sentencia de 27 de marzo de2003 (por virtud de la cual se declaró la ilegalidad y consiguientedisolución de los partidos políticos Herri Batasuna, Euskal Heritarrok yBatasuna) y tienen por objeto obtener de esta Sala una resolución por virtud de la cual se declare que la organización política denominadaSortu, cuya inscripción en el RPP se pretende por sus promotores, nopuede constituirse como tal partido político, por ser continuadora ysucesora de las formaciones políticas ilegalizadas, declarandoimprocedente su creación formal y la denegación de su inscripción en elRPP.Los magistrados abajo firmantes, con respeto a la decisión de laSala, adoptada por mayoría, formulan voto particular en el que expresanlos fundamentos jurídicos de su parecer discrepante.
 
A efectos de facilitar la lectura de este voto, se hace constar quese han empleado las siguientes siglas:ATS, auto del Tribunal Supremo.CE, Constitución Española.FJ, fundamento jurídico.LEC, Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil.LO, Ley Orgánica.LOPJ, Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.LOPP, Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos.LOREG, Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del RégimenElectoral General.RPP, Registro de Partidos Políticos.SSTC, sentencias del Tribunal Constitucional.SSTS, sentencias del Tribunal SupremoSTC, sentencia del Tribunal Constitucional.STEDH, sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.STS, sentencia del Tribunal Supremo.TC, Tribunal Constitucional.TEDH, Tribunal Europeo de Derechos Humanos.TS, Tribunal Supremo.
2. Resumen del voto particular 
Los firmantes de este voto particular sostienen que (i) laresolución mayoritaria sustituye la valoración de la prueba por laconstrucción de un relato de identificación entre los miembros de laIzquierda Abertzale, la banda terrorista ETA y la creación de Sortu comoproducto de una instrucción directa de ETA; (ii) la resolución mayoritariaextrae este relato de un prolijo documento de ETA de hace más de unaño y medio y lo justifica con citas parciales y conjeturas incompatiblescon innumerables elementos probatorios que lo contradicen,documentales, periodísticos y de testimonio de los agentes policiales quedeclararon en el proceso; (iii) la resolución mayoritaria desconocetotalmente el valor decisivo que la jurisprudencia otorga a la terminanterenuncia de la violencia formulada en los Estatutos del nuevo partido.Los firmantes consideran, por el contrario, que (i) la pruebapracticada no ha logrado desmentir que la creación del nuevo partidopolítico constituye un intento de una parte al menos del mundo abertzalede que en el País Vasco sean defendidas determinadas aspiracionespolíticas independentistas por vías estrictamente políticas abandonando
 
la violencia y toda connivencia con ella, como exige el Estadoconstitucional; (ii) esta conclusión se acredita por la existencia deinnumerables indicios de la existencia de discrepancias graves en el senode la Izquierda Abertzale sobre el abandono de la violencia y por elcarácter terminante de la renuncia a la violencia formulada en losEstatutos del nuevo partido, referida a la organización terrorista ETA,como sujeto de conductas que vulneran los derechos humanos; (iii) por ello, resulta obligado, según los principios del Estado de Derecho, talcomo se concretan en la jurisprudencia constitucional y europea dederechos humanos, admitir la actividad política del nuevo partido en tantono se demuestre cualquier tipo de connivencia del nuevo partido con elterrorismo, momento en que la ley española permite su ilegalizacióninmediata.
3. Presupuestos legislativos y constitucionales de ladecisión
3.1. La ilegalización de partidos políticos y la normativaaplicable.
El procedimiento de ilegalización de un partido político, aunqueformalmente, en el caso examinado, constituye un incidente de ejecuciónde una sentencia firme, es un proceso de la máxima importanciaconstitucional, puesto que en él debe decidirse si una parte delelectorado de las comunidades autónomas del País Vasco y de Navarra,identificado con la denominada Izquierda Abertzale, puede contar con unpartido político propio para aspirar a formar parte de las institucioneselegidas democráticamente y, en general, participar en la actividadpolítica.Por ilegalización -término utilizado por la STC 48/2003- debeentenderse no solo la disolución judicial de un partido político, cuyoefecto principal es el «cese inmediato de toda actividad» (artículo 12.1.a]LOPP), sino también la que consiste en impedir el nacimiento de unpartido político mediante la denegación de su inscripción en el RPP, que,a tenor del artículo 3.2 LOPP, es requisito indispensable para que lospartidos adquieran personalidad jurídica. Como una modalidad específicade esta última se prevé la denegación de la inscripción, por vía deejecución de sentencia, del partido que pretenda continuar o suceder laactividad de otro declarado ilegal o disuelto (artículo 5.6 LOPP). Este esel supuesto al que se refiere el presente incidente.
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...