IMMANENCE ET EXTÉRIORITÉ ABSOLUE.
Sur la théorie de la causalité et l'ontologie de la puissance de Spinoza
Mogens Lærke
P.U.F. |
Revue philosophique de la France et de l'étranger
2009/2 - Tome 134pages 169 à 190 ISSN 0035-3833
Article disponible en ligne à l'adresse:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-philosophique-2009-2-page-169.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lærke Mogens
, «Immanence et extériorité absolue. » Sur la théorie de la causalité et l'ontologie de la puissance deSpinoza,
Revue philosophique de la France et de l'étranger
, 2009/2 Tome 134, p. 169-190. DOI : 10.3917/rphi.092.0169
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution électronique Cairn.info pour P.U.F.. © P.U.F.. Tous droits réservés pour tous pays.La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites desconditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votreétablissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière quece soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur enFrance. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.
D o c u m e n t t é l é c h a r g é d e p u i s w w w . c a i r n . i n f o - u n i v_ l a v a l - - 1 3 2 . 2 0 3 . 2 4 4 . 1 6 3 - 0 5 / 0 5 / 2 0 1 1 0 4 h 3 5 . © P . U . F .
Dmeéégdswcrnnouva12210020©PUF
IMMANENCE ET EXTÉRIORITÉ ABSOLUE.SUR LA THÉORIE DE LA CAUSALITÉET L’ONTOLOGIE DE LA PUISSANCE DE SPINOZA
1. Introduction
1
Par « substance », Spinoza entend ce qui est à la fois « en soi »
(in se)
et « conçu par soi »
(per se concipitur)
(EID3). QuandG. W. Leibniz lit l’
Éthique
en 1678, il note, à ce propos : « La subs-tance est ce qui est en soi, ou qui n’est pas en autre chose
commedans un sujet
. »
2
On l’a assez souvent remarqué : en expliquantainsi la définition de Spinoza, Leibniz l’infléchit vers la conceptua-lité scolastique : il entend par
ens in se
un être qui n’existe pas dansun sujet – « quod non est in alio velut in subjecto », selon la for-mule de saint Thomas
3
. Corrélativement, Leibniz comprend par ceque Spinoza appelle un mode fini ce qui est effectivement « en autrechose comme dans un sujet », ou ce qu’il désigne comme un« prédicat non nécessaire »
4
. C’est donc au moyen d’un schéma
Revue philosophique,
n
o
2/2009, p. 169 à p. 190
1. Ce texte élabore en plus de détails un thème déjà abordé dans M. Lærke,
Leibniz lecteur de Spinoza. La genèse d’une opposition complexe,
Paris, HonoréChampion, 2008, p. 642-659. Une première version plus courte fut présentée enrusse au colloque
La modernité de Spinoza,
organisé à l’Académie des sciencesde Moscou en novembre 2007. Ce deuxième texte en français, grandement amé-lioré, est né d’un échange avec Charles Ramond au sujet du papier de Moscou.Au moment de la rédaction de celui-ci, nous ne nous étions pas aperçus de laproximité de certaines de nos thèses avec les siennes. Par la suite, le P
r
Ramondnous a fait parvenir une série de commentaires dont nous avons largement pro-fité pour la rédaction de cette deuxième version beaucoup plus développée.Nous sommes également redevables à Lorenzo Vinciguerra pour une série decommentaires et de corrections. Nous utilisons les sigles suivants : E = B. Spi-noza,
Éthique,
trad. C. Appuhn, Paris, Flammarion 1965 ; A = G. W. Leibniz,
Sämtliche Schriften und Briefe,
Berlin, Akademie Verlag, 1923-[?].2. A VI, iv, p. 1706 (nous soulignons).3. Cf. Saint Thomas,
Somme contre les gentils,
trad. C. Michon, V. Aubinet D. Moreau, Paris, Flammarion, 1999, I,
XXV
, p. 207.4. A VI, iv, p. 1706.
D o c u m e n t t é l é c h a r g é d e p u i s w w w . c a i r n . i n f o - u n i v_ l a v a l - - 1 3 2 . 2 0 3 . 2 4 4 . 1 6 3 - 0 5 / 0 5 / 2 0 1 1 0 4 h 3 5 . © P . U . F .
Dmeéégdswcrnnouva12210020©PUF
logico-grammatical d’origine scolastico-aristotélicienne que Leibnizestime pouvoir mieux cerner le sens des concepts fondamentaux del’ontologie spinozienne. Dans ces courtes annotations, le philosophede Hanovre se révèle être un des premiers à soutenir que, selon Spi-noza, toutes choses se rapportent à Dieu comme des prédicats serapportent au sujet auquel ils appartiennent. Ajoutons à cela quel-ques précisions sur les concepts concernés que nous trouvons dansun texte écrit par Leibniz vers 1678-1679 : «
Subjectum
est rescontinens. /
Praedicatum
est res contenta. »
1
Il semble donc que,pour lui, la philosophie de l’immanence de Spinoza se présentecomme une philosophie de l’intériorité : rien n’existe qui ne soit pas
dans
la substance unique, de la même façon que quelque chose decontenu est dans un contenant. Toutes choses se rapportent à Dieupar une relation d’inhérence.En lisant les catégories conceptuelles de Spinoza dans ce sens,Leibniz instaure une tradition d’interprétation qui, on le sait, seretrouve chez Pierre Bayle et se prolonge chez Hegel
2
. De nos jours,c’est également la position soutenue outre-Atlantique par de nom-breux commentateurs tels que Jonathan Bennett et Don Garrett
3
.Selon une contribution récente d’Olli Koistinen et de John Biro, le« monisme » spinozien serait une doctrine selon laquelle « il n’y aqu’un seul et ultime sujet de prédication ; une seule chose qui n’estpas inhérente à une autre chose »
4
. De façon semblable, dans unarticle paru récemment dans
The Leibniz Review,
Yitzhak Melamedaffirme que, chez Spinoza, « la
causa immanens
est une notion quiréunit inhérence et causation »
5
.
Revue philosophique,
n
o
2/2009, p. 169 à p. 190
170
Mogens Lærke
1. A VI, iv, p. 141.2. Voir P. Bayle,
Dictionnaire historique et critique,
Rotterdam ReinierLeers, 1697, 1702
2
, art. « Spinoza » (nous avons consulté l’édition de Paris1820-1824, Genève, Slatkine Reprints, 1969) ; G. W. F. Hegel,
Leçons sur l’his-toire de la philosophie,
trad. P. Garniron, Paris, Vrin, 1985.3. Cf. J. Bennett,
A Study of Spinoza’s « Ethics »,
Indianapolis, Hackett,1984, p. 92-93 ; D. Garrett, « Spinoza’s
Conatus
argument »,
in
O. Koistinen,J. Biro (éds.),
Spinoza. Metaphysical Themes,
Oxford, Oxford
UP
, p. 157, n. 31.4. O. Koistinen, J. Biro, « Introduction »,
in
Koistinen, Biro (éds.),
Spi-noza. Metaphysical Themes,
p. 4.5. Cf. Y. Melamed, « Inherence and the Immanent Cause in Spinoza », in
The Leibniz Review,
16, 2005, p. 44. Par le même auteur, on consultera égale-ment avec profit l’article impressionnant : « Spinoza’s metaphysics of subs-tance : The substance-mode relation as a relation of inherence and predica-tion », in
Philosophy and Phenomenological Research.
Ce texte, toujours àparaître, est sans doute la meilleure défense à ce jour de l’interprétation« logique » du rapport substance-mode chez Spinoza. Il mérite un examenapprofondi que nous ne pouvons pas entreprendre ici.
D o c u m e n t t é l é c h a r g é d e p u i s w w w . c a i r n . i n f o - u n i v_ l a v a l - - 1 3 2 . 2 0 3 . 2 4 4 . 1 6 3 - 0 5 / 0 5 / 2 0 1 1 0 4 h 3 5 . © P . U . F .
Dmeéégdswcrnnouva12210020©PUF
of 00
Mogens Laerke - Immanence et extériorité absolue - Sur la théorie de la causalité et l'ontologie de la puissance de Spinoza
302 Reads
Info and Rating
| Category: | |
| Rating: | |
| Upload Date: | 05/05/2011 |
| Copyright: | Attribution Non-commercial |
| Tags: |
Leave a Comment