Langevin M (1911) Temps, Espace, Causalité Dans Physique Moderne

Sance du 19 Octobre 19111
LE TEMPS, L'ESPACE ET LA CAUSALIT DANS LA PHYSIQUE MODERNE
Des faits exprimentaux indiscutables conduisent poser principe l'impossibilit de mettre en vidence le mouvement translation d'ensemble d'un systme matriel par des expriences nature quelconque faites l'intrieur de ce systme (principe relativit).
en de de de
L'ensemble des lois fondamentales de la physique est en harmonie parfaite avec ce principe condition qu'on modifie les notions d'espace et de temps telles qu'on les conoit ordinairement et telles que les exige l mcanique rationnelle. Ces modifications portent en particulier sur la notion de simultanit qui perd son sens absolu, sur la relation de cause effet qui ne peut s'tablir distance qu'au bout d'un temps suprieur une certaine limite ; enfin elles conduisent la possibilit de modifier le cours du temps2.
DISCUSSION M. LANGEVIN. - Je me propose de vous indiquer aussi clairement
que possible les faits nouveaux qui ont oblig les physiciens modifier les conceptions habituelles de l'espace et du temps, telles que
1.
Prsents cette sance MM. Borel, Bougl, Brunschvicg, Couturat, Cresson, Darlu, Dauriac, Delacroix, Delbos, Dunan, Hartmann, Job, J. Lachelier, Lalande, Langevin, Lebesgue, X. Lon, Le Roy, Lvy-Brhl, Milhaud, Mouton, Pacaut, Parodi, Perrin, Rey, Simiand, Tisserand, L. Weber, Winter. 2. Voir, pour le dveloppement de ces ides, la confrence faite par M. Langevin au Congrs de Bologne et publie dans Scientia, 1911, XIX-3. Voir aussi l'expos rsum de cette confrence paru dans le numro de juillet 1911 de la Revue de Mlaphysique et de Morale.
306
Philosophie des sciences
les imposaient les lois de la mcanique classique et la conviction que ces lois permettaient d'expliquer les phnomnes. C'est la dcouverte de nouveaux faits exprimentaux, grce des moyens d'investigation perfectionns, qui nous a fait pntrer dans un domaine inconnu jusqu'ici et qui nous oblige remanier les notions anciennes, telles que nos anctres, ignorants de ces faits, nous les ont transmises. Le langage que parlent les physiciens s'carte quelquefois de celui des philosophes et nous devons nous efforcer, pour notre propre comprhension mutuelle, d'viter les difficults tenant l'emploi des mmes mots, dans des sens parfois diffrents. C'est ainsi qu'il semble exister une divergence de ce genre en ce qui concerne la question du temps ; pour beaucoup de philosophes, cette notion se confond avec celle de la succession des tats de conscience d'un mme individu, des vnements qui s'enchanent dans une mme portion de matire ; les physiciens ont envisager des vnements qui se passent en des points diffrents et en particulier prciser la notion de simultanit. Ils se sont demand ce qu'on entend par simultanit et par succession de deux vnements distants dans l'espace. Nous verrons qu'une grande partie des rsultats rcents concerne la rponse cette question. Au point de vue des conceptions habituelles ou de la mcanique, la simultanit ou l'ordre de succession de deux vnements distants dans l'espace a une signification absolue, indpendante des observateurs ; dans les conceptions nouvelles, au contraire, cette signification est purement relative : deux vnements simultans pour certains observateurs ne le sont pas pour d'autres en mouvement par rapport aux premiers ; deux vnements qui se succdent dans un certain ordre pour les premiers observateurs peuvent se succder dans l'ordre oppos pour les seconds. Le temps du philosophe correspond la succession d'une srie trs particulire d'vnements, ceux qui s'enchanent dans une mme portion de matire ou dans une mme conscience, et se confond, au point de vue de la mesure, avec ce que nous appellerons le temps propre de cette portion de matire ; nous aurons nous poser la question de comparer les temps propres de diverses portions de matire en mouvement les unes par rapport aux autres. * * * Les rsultats nouveaux dont nous aurons tenir compte pour rpondre aux questions de ce genre, peuvent se rsumer dans l'nonc d'un principe, dont la signification gnrale n'a t reconnue que tout rcemment : le Principe de Relativit.
III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 307
tant donns divers groupes d'observateurs en mouvement de translation uniforme les uns par rapport aux autres, les lois des phnomnes physiques sont exactement les mmes pour tous ces groupes d'observateurs. Ce principe drive du rsultat ngatif de toutes les expriences tentes pour mettre en vidence le mouvement de translation uniforme d'un systme matriel par des observations intrieures ce systme. Pour en bien comprendre la signification, et pour voir comment ce principe est traduit dans le langage prcis des mathmaticiens, je rappellerai les cas particuliers de relativit antrieurement connus. Il y a tout d'abord une relativit de l'espace. Chaque observateur examine l'espace d'un point de vue personnel et l'aspect des choses change avec la position qu'il occupe. Malgr ce changement, on a pu dgager, dans la notion d'espace, une ralit extrieure chacun de nous, indpendante du systme particulier auquel on la rapporte, et dont l'tude constitue l'objet de la gomtrie. Le principe de relativit de l'espace consiste en ceci que les lois de la gomtrie sont indpendantes du point de vue particulier d'o l'espace est observ. Voici la traduction prcise de ce principe. L'espace peut tre rapport diffrents systmes de coordonnes ; chaque observateur porte avec lui son systme de coordonnes. Un tel systme est constitu par trois axes que nous supposerons rectangulaires et un point de l'espace est dfini par trois coordonnes x, y, z, qui sont les distances de ce point aux trois plans forms par ces axes. Les coordonnes d'un mme point changent avec le systme auquel on le rapporte et deviennent, par exemple, x', y', z' dans un nouveau systme. On appelle formules de transformation des coordonnes, les relations qui expriment les coordonnes anciennes x, y, z en fonction des nouvelles x', y', z'. Ces relations font intervenir les paramtres, en nombre gal six, qui dfinissent la position relative des deux systmes d'axes. Une proprit essentielle de ces transformations est qu'elles forment un groupe, c'est--dire que, si l'on effectue successivement deux transformations de ce genre, la premire correspondant au passage du systme x, y, z au systme x', y', z', la seconde au passage du systme x', y', z' un troisime systme x'', y'', z'', le rsultat, la relation entre les coordonnes x, y, z et x'', y'', z'', est exprim par des formules de mme genre correspondant au passage direct du premier systme d'axes au troisime. L'ensemble de toutes ces transformations de coordonnes, correspondant toutes les valeurs possibles des six paramtres qui caractrisent une transformation, jouit donc de cette proprit que l'emploi successif d'un nombre quelconque de transformations de ce groupe est quivalent une transformation unique du mme groupe. Ce groupe
308
peut encore tre dfini par la proprits suivante : si nous considrons deux points, de coordonnes x1, y1, z1, x2, y2, z2 dans un premier systme, x'1, y'1, z'1, x'2, y'2, z'2 dans le second systme, malgr le changement de ces coordonnes, un lment, une fonction des six coordonnes, reste invariant pour toutes les transformations. Cet lment est la distance des deux points, dont le carr, d2 a pour valeur d 2= (x2 - x1)2 + (y 2- y1)2 + (z2 - z1)2 = (x'2 - x'1)2 + (y'2 - y'1)2 + (z'2 - z'1)2. Les formules qui expriment les x, y, z en fonction des x', y', z' doivent donc satisfaire cette condition que, si dans l'expression : (x2 - x1)2 + (y 2- y1)2 + (z2 - z1)2 on remplace les x, y, z par leurs valeurs en fonction des x', y' z'le rsultat doit tre simplement (x'2 - x'1)2 + (y'2 - y'1)2 + (z'2 - z'1)2. cette condition suffit dfinir entirement le groupe de transformation. Dans la figure forme par deux points, il y a donc un lment, la distance de ces deux points, qui reste invariant malgr le changement quelconque du systme d'axes. On peut dire que cet lment est intrinsque la figure, correspond une ralit indpendante de tout systme d'axes. Dans les figures plus compliques, d'autres lments invariants, d'autres fonctions des coordonnes des points de la figure s'introduisent (distances, angles, etc.) qui caractrisent la figure indpendamment du systme d'axes employ. La gomtrie pure fait intervenir uniquement de pareils lments et traduit les proprits des figures par des relations entre ces lments. Par exemple, la proprit, de la figure forme par quatre points, d'tre un carr s'exprime au moyen de cinq relations entre les distances de ces quatre points et les angles qu'elles forment. Une premire relation exprimera que les quatre points sont dans un mme plan, trois autres que l'un des cts du quadrilatre est gal chacun des trois autres cts, et une dernire que deux angles conscutifs sont gaux. Les proprits ainsi traduites dans le langage intrinsque de la gomtrie peuvent s'exprimer, comme le fait la gomtrie analytique de Descartes, par des relations entre les coordonnes des points de la figure ; dans le cas particulier, par cinq relations entre les douze coordonnes des quatre sommets du carr. La forme de ces relations doit tre videmment indpendante du systme d'axes considr et
doit se conserver, quand on y substitue, au moyen des formules de transformation, les coordonnes anciennes en fonction des coordonnes rapportes un nouveau systme d'axes. Par consquent, les quations qui expriment les proprits des figures ou les lois de la gomtrie, dans le langage des coordonnes, doivent avoir la mme forme dans tous les systmes d'axes. Cette forme doit tre invariante pour toutes les transformations du groupe de la gomtrie. Cette invariance de la forme des relations qui traduisent les lois de la gomtrie, malgr le changement des coordonnes, correspond une ralit indpendante du systme d'axes, l'espace de la gomtrie euclidienne. L'nonc des lois sera, par consquent, plus simple dans le langage euclidien. Le principe de relativit de l'espace est l'affirmation d'une telle invariance et de l'existence de la ralit extrieure de l'espace. D'une manire analogue, les lois des phnomnes physiques s'expriment par des relations entre les diverses grandeurs qui y interviennent simultanment et telles que les mesure un groupe dtermin d'observateurs. Si un autre groupe en mouvement par rapport au premier observe le mme phnomne, les grandeurs mesures changeront en gnral et le principe de relativit nonc plus haut affirme que, malgr ce changement, la forme des relations qui traduisent les lois des phnomnes restera invariante. C'est l l'nonc prcis o je voulais aboutir et qui laisse prvoir la possibilit de crer, comme le fait la gomtrie d'Euclide, un langage intrinsque faisant intervenir uniquement des lments invariants, de mesure indpendante du groupe particulier d'observateurs et de son mouvement particulier de translation. Ce langage correspond une ralit plus haute que celle de l'espace et que les physiciens commencent dgager, d'aprs Minkowski, sous le nom d'Univers. J'indiquerai, tout l'heure, ce qui, dans l'Univers, synthtise les notions relatives de l'espace et du temps. * * * Un aspect particulier du principe gnral de relativit avait t reconnu par les fondateurs de la mcanique et traduit par les quations du mouvement. C'est le fait que des expriences purement mcaniques effectues l'intrieur d'un systme en translation uniforme, ne peuvent pas dceler ce mouvement ; autrement dit qu'il n'y a pas de mouvement de translation absolu. Nous appellerons systme de rfrence un systme de coordonnes en mouvement par rapport auquel se vrifient les lois de la mcanique classique, ou tout autre
310
systme en translation uniforme par rapport au premier. La relativit, en mcanique, correspond ceci que rien ne diffrencie les uns des autres ces diffrents systmes de rfrence et que les quations de la mcanique doivent, conserver leur forme quand on y remplace les mesures faites par un groupe d'observateurs en fonction des mesures obtenues pour les mmes lments par un autre groupe en mouvement de translation par rapport au premier. Ces lments sont de diverse nature : la cinmatique fait intervenir, ct de l'espace, la notion de temps ainsi que les notions drives de vitesse et d'acclration, la statique et la dynamique y ajoutent les notions de force, masse, travail, etc. Un postulat fondamental de la mcanique classique est celui qui fait jouer au temps le rle d'un des invariants dont j'ai parl plus haut : c'est ce que j'appellerai l'hypothse du temps absolu. Soient deux vnements, par exemple deux positions successives d'un mobile ; chacun d'eux est dfini par sa situation dans l'espace, par le point de l'espace o se trouve le mobile l'instant considr. Un vnement est ainsi caractris, au point de vue de sa situation dans l'espace et dans le temps, par quatre coordonnes x, y, z, t, trois pour l'espace et une pour le temps. Ces coordonnes, pour un mme vnement, changent videmment avec le systme de rfrence employ. Si t1 et t2 reprsentent les positions dans le temps de nos deux vnements, la mcanique et, avec elle, le sens commun, postulent que l'intervalle de temps t2 - t1 entre les vnements a un sens absolu indpendant du systme de rfrence. Sans prciser en gnral comment sera mesur cet intervalle de temps entre deux vnements loigns dans l'espace, on admet que cette mesure est la mme pour tous les groupes d'observateurs. La simultanit des deux vnements correspond une valeur nulle, l'ordre de succession est dtermine par le signe de cette quantit invariante ; de l rsulte encore le caractre absolu de ces deux notions de simultanit et d'ordre de succession. Si, pour la mcanique, l'intervalle dans le temps de deux vnements a un sens absolu, il n'en sera pas de mme de leur distance dans l'espace. Un exemple simple suffira pour montrer que celle-ci est essentiellement variable avec le groupe d'observateurs. Imaginons un wagon en mouvement par rapport au sol, et supposons que, par une ouverture dans le plancher du wagon, on laisse tomber successivement deux objets. Ces deux vnements ont lieu en un mme point, ont une distance nulle dans l'espace, pour des observateurs lis au wagon et se passent au contraire en des points diffrents pour des observateurs lis au sol, leur distance dans l'espace pour ces derniers tant gale au chemin parcouru par le wagon pendant l'intervalle de temps qui les spare.
Si donc la distance dans l'espace d'vnements successifs change avec le systme de rfrence employ, et s'il en est autrement pour la simultanit, l'intervalle dans le temps ou l'ordre de succession de deux vnements, on peut dire, ce point de vue, que le temps et l'espace jouent des rles diffrents dans la conception de l'univers que donne la mcanique classique, et dans laquelle le temps joue le rle d'invariant. Nous verrons que cette dissymtrie entre les proprits de l'espace et du temps, telles que les exige la mcanique, disparat dans la conception plus gnrale qu'impose la forme nouvelle du principe de relativit. Remarquons que lorsqu'il s'agit d'vnements simultans, la distance dans l'espace est indpendante du mouvement des observateurs, dans la conception ordinaire de l'Univers. Autrement dit, dans cette conception, la forme d'un corps dtermine par l'ensemble des positions simultanes des points matriels qui composent le corps, est indpendante du mouvement des observateurs ; elle a un sens absolu. ce point de vue, les notions habituelles font intervenir un temps absolu et un espace absolu. Voyons d'abord sous quelle forme se prsentent les transformations de l'espace et du temps compatibles avec la mcanique classique, quand on passe d'un systme de rfrence un autre en mouvement uniforme par rapport au premier. Soient x, y, z, t, les coordonnes d'un vnement dans le premier systme de rfrences x', y', y', t' les coordonnes de ce mme vnement dans un autre systme, que, pour simplifier, nous supposerons se mouvoir par rapport au premier avec la vitesse v dans la direction de l'axe des x, les axes ayant en outre les mmes directions dans les deux systmes. L'hypothse du temps absolu conduit la relation t = t' condition que les origines du temps soient les mmes dans les deux systmes. On aura pour les coordonnes d'espace, dans le cas le plus simple, x = x' - vt y = y' z = z'. Les quatre relations qui viennent d'tre crites dfinissent une transformation dpendant d'un seul paramtre v et toutes les transformations de ce genre, correspondant toutes les valeurs possibles de v, constituent un groupe, auquel on peut donner le nom de groupe de Galile. Les quations fondamentales de la mcanique, dans le cas le plus simple du mouvement d'un point matriel, font intervenir la masse m de ce point, l'acclration, dont les composantes sont respectivement :
312
d2x d2y d2z dt2 , dt2 , dt2
et la force dont les composantes suivant les trois axes seront X, Y, Z. On admettra avec Newton que la masse est un invariant, c'est--dire que sa mesure est la mme pour tous les groupes d'observateurs et que les composantes de la force se comportent dans une transformation comme les trois projections d'une distance sur les axes, c'est--dire restent constantes dans le cas particulier que nous avons admis, o les axes x, y, z, et x', y', z', sont de mme direction. Les composantes de l'acclration
d2x d2y d2z dt2 , dt2 , dt2
quand on y remplace x, y, z et t en fonction de x', y', z', t' se transforment en :

d2x' d2y' d2z' dt2 , dt2 , dt2
Il en rsulte que les quations de la dynamique du point

d2x m dt2 =X d2y m dt2 =Y d2z m dt2 =Z,
quand on y remplace la masse, l'acclration et la force mesures dans le premier systme de rfrence par leurs mesures effectues dans le nouveau deviennent :
d2x' m' dt2 =X' d2y' m' dt2 =Y' d2z' m' dt2 =Z',
c'est--dire conservent leur forme, et cette invariance de la forme traduit analytiquement le principe de relativit en mcanique : les lois
du mouvement sont les mmes, quel que soit le systme de rfrence adopt. Comme la gomtrie, la mcanique possde un langage intrinsque, qui traduit cette invariance de la forme par des relations entre des lments invariants, indpendants du systme de rfrence. Ces lments invariants sont les uns scalaires, c'est--dire non dirigs, comme le temps et la masse, les autres vectoriels comme l'acclration ou la force. Nous pouvons en effet reprsenter l'acclration d'un mobile par un vecteur , c'est--dire par une droite dirige ayant pour projections, sur un systme d'axes quelconque, les composantes, de l'acclration ; la force par un autre vecteur F de projections X, Y, Z et les lois de la dynamique du point s'exprimeraient par la seule formule intrinsque
F=m
* * * On peut d'une faon analogue dgager, pour l'ensemble des notions de l'espace et du temps, une ralit indpendante des systmes de rfrence en mouvement les uns par rapport aux autres auxquels on peut la rapporter, de mme qu'en gomtrie nous avons introduit un espace indpendant des systmes d'axes particuliers. Minkowski a propos de donner le nom d'Univers cette ralit, dfinie comme tant l'ensemble des vnements, comme l'espace est l'ensemble des points. Un vnement correspond, au point de vue de l'espace et du temps, ceci qu'il existe ou se passe quelque chose en un certain point un certain instant, le point et l'instant dpendant du systme de rfrence, mais l'vnement en tant conu comme indpendant, de mme qu'en gomtrie les coordonnes d'un point dpendent du systme d'axes, mais le point lui-mme est conu de manire intrinsque. Dans ce langage, l'espace sera dfini comme l'ensemble des vnements simultans ; de manire plus prcise cette conception nous conduit dfinir la forme d'un corps en mouvement comme l'ensemble des positions occupes simultanment par les diffrents points matriels qui composent ce corps. Cela revient dire encore que, pour dfinir l'espace, on ne peut envisager que l'tat du systme un moment donn, on doit faire dans l'ensemble plus complexe de l'Univers une coupe temps donn. La conception particulirement
314
simple de l'Univers qui est compatible avec la mcanique et que dfinit le groupe de Galile, possde cette proprit que la forme d'un corps est indpendante du systme de rfrence ; ou encore que tous ces systmes ont le mme espace comme ils ont le mme temps d'aprs l'hypothse du temps absolu. L'univers de la mcanique, invariant dans son ensemble, se dcompose ainsi en deux constituants, l'espace et le temps, sparment invariants ; nous verrons qu'il n'en est plus ainsi dans la conception de l'univers compatible avec les thories nouvelles et ceci explique pourquoi la notion gnrale d'Univers, tacitement contenue dans les raisonnements anciens, ne s'est explicite d'une faon ncessaire que depuis l'abandon du groupe de Galile exig par les dcouvertes exprimentales rcentes. * * * On a cru. possible, pendant le XVIIIe et pendant la plus grand partie du XIXe sicle, de donner de tous les phnomnes physique des explications mcaniques invoquant les lois du mouvement comme phnomnes simples servant de point de dpart toute explication. Les lois de la physique devraient, ce point de vue, possder comme celles de la mcanique, la proprit de conserver leur forme pour toutes les transformations du groupe de Galile compatibles avec la notion du temps absolu. Nous allons montrer que dans cette hypothse du temps absolu et en admettant, pour les phnomnes optiques, la thorie des ondulations que l'exprience a impose, il est impossible que la propagation de la lumire se fasse avec la mme vitesse dans toutes les directions, la fois pour divers groupes d'observateurs en mouvement les uns par rapport aux autres. Nous allons examiner, en nous plaant au point de vue des anciennes conceptions, la signification de l'exprience clbre de Michelson et Morley, destine comparer ces vitesses de propagation. tant donne l'imperfection de nos moyens directs de mesure du temps, on ne peut songer comparer entre eux les temps mis par la lumire pour parcourir un mme chemin dans deux directions opposes AB et BA. Les mesures de vitesse de la lumire se font toujours en ramenant, par une rflexion, la perturbation lumineuse son point de dpart et en mesurant le temps qui spare l'mission du retour ; avec une prcision plus grande encore, grce l'emploi des interfrences, il est possible de comparer les dures d'aller et retour dans deux directions perpendiculaires.
Raisonnement I. - Supposons d'abord l'exprience faite par des observateurs qui admettent que la lumire se propage avec la mme vitesse dans toutes les directions, et raisonnons dans le systme de rfrence li ces observateurs et leurs appareils. Sur une plateforme horizontale se trouve une source de lumire S dont la radiation tombe sur une lame de verre O, incline 45 : une partie de la lumire incidente se rflchit vers le miroir M, revient en O et traverse la lame pour tomber dans la lunette L ; l'autre partie de la radiation a travers la lame O, s'est rflchie sur le miroir N et, revenue en O, s'y rflchit pour se superposer dans la lunette L au premier rayon et interfrer avec lui. L'aspect des interfrences ainsi produites, et visible dans le champ de la lunette L, permet de savoir si les temps ncessaires l'aller et retour de OM et de ON sont gaux ou non. Si ces temps sont gaux, les perturbations lumineuses apportes au foyer de la lunette par les deux rayons concordent et on a un maximum d'intensit lumineuse en ce point. Si la lumire se propage avec la mme vitesse V dans les quatre directions OM, MO, ON, NO, les 2OM 2ON deux temps d'aller et retour sont V et V . Si l'appareil est rgl de manire donner l'aspect d'interfrence qui correspond l'galit des temps, on en conclut OM = ON et l'aspect des franges devra rester le mme pour une rotation quelconque de la plate-forme, en particulier lorsqu'une rotation de 90 aura permut les directions OM et ON. (FIGURE 1) Inversement, la permanence d'aspect du phnomne optique, pendant la rotation, montre l'quivalence des diverses directions au point de vue de la propagation. Un fait remarquable est que cette exprience, ralise par Michelson et Morley dans des conditions de prcision telle qu'on aurait pu dceler une diffrence de l'ordre du milliardime entre les deux dures de propagation, a toujours donn, en toute saison, un rsultat compltement ngatif au point de vue d'une influence de l'orientation de la plate-forme sur l'aspect des franges d'interfrence dans le champ de la lunette. Montrons que ce rsultat est en contradiction avec les conceptions habituelles de l'espace et du temps si l'on conserve la thorie des ondulations en optique.
316
Raisonnement II. - Prenons une premire position de la Terre pour laquelle l'exprience a montr que la lumire se propage de la mme manire dans toutes les directions et examinons, au point de vue du systme de rfrence li la Terre ce moment de sa course, l'exprience faite six mois plus tard par des observateurs O' qui se meuvent par rapport aux premiers O, avec une vitesse v gale 60 kilomtres par seconde. Supposons d'abord l'appareil orient de manire que la direction ON soit parallle cette vitesse v. La source S se meut, prsent, par rapport aux observateurs O ; mais dans la thorie des ondulations, la lumire qu'elle met doit se propager de manire indpendante du mouvement de la source, c'est--dire, toujours pour les observateurs O, avec une mme vitesse V dans toutes les directions. Quand la lumire, transmise travers la lame O, se propage vers le miroir N, celui-ci, pour les observateurs O, fuit devant la lumire avec la vitesse v ; cette lumire, qui se propage avec la vitesse V, mettra, par suite, pour atteindre le miroir, un temps : ON V-v . Au retour la lame O vient au-devant de la lumire avec la ON vitesse v. La dure du retour sera par consquent V+v et le temps total pour l'aller ci retour sera
ON ON 2V t1 = V-v + V+v = ONV2-v2 .
La lumire rflchie sur la lame O vers le miroir M trouvera son retour, la lame O dplace et devra parcourir les deux cts du triangle isocle OM1O1 dont la hauteur est gale OM et tel que les chemins OM1O1 et OO1 sont parcourus pendant le mme temps, le premier par la lumire avec la vitesse V, le second par la lame O avec la vitesse v. Ce temps a pour valeur
OO1 2OM1 2OM t2 = v = v = V2-v2
Si l'appareil est rgl pour donner l'aspect de franges qui correspondent l'galit des temps, on doit avoir t1 = t2 d'o
ON OM = v2 1 - V2 .
Supposons maintenant qu'on fasse tourner la plate-forme de 90. Les distances ON et OM permutent leurs directions. La dure d'aller et retour dans la direction de la vitesse v devient
2V t'1 = OM V2-v2
et dans la direction perpendiculaire

t'2 = 2ON V2-v2
Le rapport de ces temps est

t'2 t'1 = v2 ON v2 1 - V2 OM = 1 - V2 .
Les dures de propagation doivent donc tre ingales : l'cart relatif tant gal au carr du rapport de la vitesse v la vitesse de la lumire. Pour v = 60 km. par seconde et V = 300 000 km., cet cart est de
1 25 000 000 ou 40 milliardimes, c'est--dire tel que la prcision des
mesures est largement suffisante pour le mettre en vidence s'il existe. On devrait s'attendre ce que l'galit des dures de parcours, ralise pour une premire position de la plate-forme cesse d'exister quand on fait tourner celle-ci, que l'aspect des interfrences vues dans la lunette change mesure que la plate-forme tourne. (FIGURE 2) Contrairement cette prvision, l'exprience donne toujours un rsultat compltement ngatif. On peut donc affirmer que l'association de la thorie des ondulations en optique et d'un univers rgi par le groupe de Galile est en contradiction avec l'exprience. D'autres phnomnes que la propagation de la lumire ont t utiliss pour essayer de mettre en vidence le mouvement d'ensemble d'un systme par des expriences intrieures au systme. Les phnomnes lectromagntiques autres que ceux de l'optique, qui en constituent une branche particulire, conduisent des rsultats analogues qu'on discuterait comme nous l'avons fait pour l'exprience de Michelson et Morley. *
318
* * Pour expliquer le rsultat ngatif de celle-ci, Lorentz et Fitz-Grald ont propos d'admettre, ce qui est en contradiction avec les notions d'espace et de temps qu'exige la mcanique, que la plate-forme en mouvement parait, aux observateurs qui la voient passer avec la vitesse v, se contracter suivant la direction du mouvement dans le rapport
v2 1 - V2 , de sorte qu'elle leur semble changer de forme
lorsqu'on la fait tourner de 90 pour passer de la premire position la seconde. Dans le raisonnement qui nous a conduits prvoir un changement d'aspect des franges par suite de cette rotation, nous avons dsign par ON et OM les distances de la lame aux deux miroirs et ces distances ont t supposes invariables pendant la rotation. Si on suppose qu'elles puissent changer et devenir respectivement ON' et OM' on a, pour la seconde position
t'2 t'1 = v2 ON' 1 - V2 OM'
et l'hypothse de Lorentz conduit aux relations suivantes : la distance OM, primitivement perpendiculaire la direction du mouvement, doit se contracter pendant la rotation et devenir
OM' = OM v2 1 - V2 .
Inversement la distance ON, primitivement parallle la direction du mouvement doit, pendant la rotation, se dilater dans le mme rapport et devenir
ON' = ON v2 1 - V2
d'o par division

ON' OM' = ON v2 OM 1 - V2 1
et
t'2 ON t'1 = OM 1 v2 1 - V2 t2 =t
1
de sorte que l'galit de t1 et t2 entrane l'galit de t'1 et t'2. L'aspect des franges, conformment l'exprience, ne doit pas changer pendant la rotation. On peut montrer que cette mme hypothse de la contraction suffit expliquer le rsultat ngatif des autres expriences lectromagntiques. Voyons nettement comment cette hypothse est en contradiction avec l'univers de la mcanique. Elle exige que tous les corps solides changent de forme pour des observateurs qui les voient passer avec la vitesse v quand leur orientation change. Au contraire, pour des observateurs lis ces objets, la forme doit rester invariable puisque les rgles dont ils pourraient se servir pour mesurer les dimensions tant lies au corps mesurer devraient, pour les premiers observateurs, subir la mme contraction. Il en rsulte que la forme d'un solide devra tre diffrente pour des observateurs qui lui sont lis et pour d'autres en mouvement par rapport lui. Ceci est en contradiction avec la remarque faite plus haut propos de l'espace ordinaire. Le raisonnement que nous avons fait sur l'exprience optique en nous plaant au point de vue d'observateurs qui voient passer la plateforme, pourra tre fait, naturellement, par des observateurs lis celle-ci, s'ils se considrent comme en mouvement avec la vitesse v par rapport au milieu qui transmet la lumire ou les actions lectromagntiques, et s'ils pensent tirer de l'exprience un moyen de mettre ce mouvement en vidence. C'est ce point de vue qu'on s'est plac tout d'abord. Le rsultat ngatif d'une premire exprience pouvait signifier qu' ce moment particulier la Terre se trouvait, par hasard, immobile dans l'ther ; mais alors six mois plus tard, elle aurait d se mouvoir par rapport au milieu raison de 60 kilomtres par seconde et cependant ce moment, l'exprience restait toujours ngative. L'hypothse de la contraction, destine expliquer ce rsultat, fut faite d'abord sous cette forme qu'un corps en mouvement par rapport l'ther se contracte, dans la direction de sa vitesse, dans le rapport
v2 1 - V2
Cet nonc a, selon M. Einstein, l'inconvnient de faire intervenir, avec l'ide d'ther, celle d'un systme de rfrence particulier qui serait immobile par rapport lui, alors que l'exprience au contraire nous montre simplement que rien ne diffrencie les divers systmes de rfrence, en mouvement les uns par rapport aux autres, qui sont lis la Terre dans ses positions successives sur l'orbite. M. Einstein a traduit de faon immdiate et simple les faits exprimentaux en
320
nonant, sous sa forme gnrale le principe de relativit que j'ai donn au dbut. En se plaant au point de vue particulier des phnomnes optiques, on peut dire : si divers groupes d'observateurs sont en mouvement les uns par rapport aux autres, les choses se passent de la mme faon pour tous ; chacun d'eux peut se considrer comme immobile par rapport au milieu qui transmet la lumire et tout se passe pour lui comme si la lumire se propageait avec la mme vitesse dans toutes les directions. Pour qu'il puisse en tre ainsi, le raisonnement qui prcde nous montre qu'un corps ne doit pas avoir la mme forme pour des observateurs qui lui sont lis et pour d'autres qui le voient passer, et qu'il doit paratre ces derniers contract, dans la direction de sa vitesse, dans le rapport de
v2 1 - V2 .
Soient O les observateurs lis la Terre dans sa premire position, O' ceux qui font six mois plus tard l'exprience ngative de Michelson et Morley. Au point de vue de M. Einstein, ces derniers observateurs O' feront sur cette exprience le raisonnement I, et les observateurs O, qui feront le raisonnement II, devront conclure la contraction de Lorentz pour le systme en mouvement par rapport eux sur lequel l'exprience est faite. Cette contraction de Lorentz, incompatible avec les conceptions habituelles de l'espace et du temps, s'accompagne d'autres divergences analogues, d'gale importance, et que nous allons envisager successivement. Ayant d'y arriver, nous pouvons montrer d'une autre manire comment les faits exprimentaux exigent un remaniement du groupe de Galile, de l'espace et du temps qui lui correspondent. Ces faits conduisent admettre que les lois des phnomnes physiques sont les mmes pour divers groupes d'observateurs en mouvement les uns par rapport aux autres, et par suite que les quations qui traduisent ces lois doivent se prsenter sous la mme forme pour tous ces groupes. Quand un mme phnomne est examin simultanment, comme nous venons de le faire pour l'exprience de Michelson et Morley, par deux groupes d'observateurs O et O', les mesures des diverses grandeurs, distance dans l'espace, intervalles dans le temps, grandeurs mcaniques, lectro-magntiques, optiques, etc., faites par les observateurs O doivent s'exprimer en fonction des mesures faites par les observateurs O' et des paramtres qui dterminent le mouvement relatif des deux groupes, de manire que ces expressions substitues dans les quations exprimant les lois telles qu'elles se prsentent pour les observateurs O, conservent celles-ci leur forme en fonction des mesures faites par les observateurs O'. Les transformations qui permettent de passer d'un systme l'autre doivent donc tre telles qu'elles laissent invariante la forme des lois de
la physique, comme la transformation du groupe de Galile et les transformations connexes de la masse et de la force laissaient invariantes les quations de la mcanique. Or nous connaissons, avec un haut degr d'exactitude, les lois qui rgissent les phnomnes lectro-magntiques. Ces lois sont exprimes par les quations de Maxwell et de Hertz et conduisent, quand on les applique la thorie de la lumire, une propagation de celle-ci conforme entirement la thorie des ondulations. L'quation de propagation fait intervenir un coefficient constant, la vitesse V commune toutes les directions et si cette quation doit tre vrifie, comme l'affirme le principe de relativit, par tous les groupes d'observateurs, ceux-ci, condition de faire un choix convenable d'units, verront tous la lumire se propager avec une mme vitesse V dans toutes les directions. De plus, il est remarquable, comme l'a dcouvert Lorentz, que les quations de l'lectromagntisme admettent, effectivement, un groupe de transformations qui conserve leur forme et ce groupe, pour ce qui concerne les transformations de l'espace et du temps, diffre profondment du groupe de Galile, qui n'en doit reprsenter qu'une premire approximation tant donn que les expriences de mcanique ne sont susceptibles que d'une prcision bien infrieure celle des expriences d'lectromagntisme ou d'optique. Autrement dit, les expriences de mcanique sont trop peu prcises pour nous permettre d'affirmer que les lois du mouvement de la matire admettent, en conservant leur forme, le groupe de Galile plutt que le nouveau groupe dcouvert par Lorentz. Au contraire, les expriences d'lectromagntisme et d'optique semblent tre aujourd'hui suffisamment prcises pour justifier entirement la thorie de Maxwell et pour liminer, en toute certitude, le groupe de Galile. Cette dcouverte du groupe de Lorentz est venue montrer aprs coup que les quations de l'lectromagntisme telles que les avaient tablies antrieurement Maxwell, Hertz et Lorentz, sans aucune ide prconue, contenaient prcisment l'explication du rsultat ngatif des expriences nouvelles. Pour tudier la partie du groupe de Lorentz qui correspond aux transformations de l'espace et du temps, il suffit d'admettre comme consquence des faits exprimentaux et du principe de relativit qui les traduit, que la lumire se propage, pour tous les groupes d'observateurs, avec une mme vitesse V, dans toutes les directions. Nous en avons dj dduit la ncessit de la contraction de Lorentz, c'est--dire le changement de la forme d'un corps avec le mouvement des observateurs. Pour prciser ce changement nous pouvons donner du groupe de Lorentz une dfinition analogue celle du groupe de la gomtrie, qui est assujetti conserver sa forme l'expression de la
322
distance de deux points. Comme l'espace et le temps interviennent ici simultanment c'est sur des vnements qu'il nous faut raisonner. Prenons, comme premier vnement, l'mission d'un signal lumineux, note, au point de vue de sa situation dans l'espace et dans le temps, x0, y0,z0,t0 par les observateurs O et x'0, y'0,z'0,t'0 par d'autres observateurs O', en mouvement uniforme par rapport aux premiers. Le second vnement sera l'arrive de ce signal lumineux un appareil de rception quelconque : il sera not respectivement x; y, z, t, et x', y', z', t' par les groupes d'observateurs O et O'. Pour les observateurs O, la distance parcourue par la lumire, a pour valeur : (x - x0)2 + (y - y0)2 + (z - z0)2 comme cette distance est parcourue pendant le temps t - t0 par la lumire et que celle-ci, pour des observateurs quelconques, se dplace avec la vitesse V dans toutes les directions, on doit avoir, pour le couple considr d'vnements : (x - x0)2 + (y - y0)2 + (z - z0)2 - V2(t - t0)2 = 0 La lumire se propageant aussi avec la vitesse V dans toutes ls directions pour les observateurs O', on doit avoir en mme temps : (x' - x'0)2 + (y' - y'0)2 + (z' - z'0)2 - V2(t' - t'0)2 = 0 Pour qu'une valeur nulle de la premire expression entrane ncessairement une valeur nulle de la seconde, il faut que les formules de transformation, qui permettent d'exprimer les composantes de la distance dans l'espace et l'intervalle dans le temps de deux vnements pour les observateurs O, en fonction des mmes lments mesurs par les observateurs O', possdent la proprit de laisser invariante l'expression :
R = (x - x0)2 + (y - y0)2 + (z - z0)2 - V2(t - t0)2 = d2 - V2(t - t0)2 (1)
x0, y0, z0, t0, x, y, z, t, tant deux vnements, quelconques. Cette quantit R, qui a la mme valeur pour tous les groupes d'observateurs, joue dans l'Univers de Minkowski un rle analogue celui de la distance de deux points en gomtrie. Le groupe de Lorentz est dtermin par la condition d'invariance de cette quantit. Dans le cas particulier o les deux systmes d'axes ont mme orientation et o leur mouvement relatif a lieu dans la direction des x,
avec la vitesse v, la transformation de l'espace et du temps est v dtermine par les quations suivantes, o reprsente le rapport V , de la vitesse du mouvement relatif la vitesse de la lumire :
1 [((x' - x'0)2 + v(t' - t'0)] 1 - 2 y - y0 = y' - y'0 z- z0 = z' - z'0 1 t - t0 = t' - t'0 - V(x' - x'0) 2 1-
x - x0 =
Dans le cas particulier o l'on suppose que le premier vnement est choisi simultanment comme origine par les deux groupes d'observateurs, ces quations deviennent simplement
1 (x' +vt') 1 - 2 y = y' z = z' 1 t= t' - x' . 1 - 2 V x=
Remarquons d'ailleurs que ce groupe se confondrait avec le groupe de Galile si l'on y supposait infinie la vitesse de propagation V, puisque deviendrait nul pour une vitesse v quelconque. Comme la vitesse de la lumire V est effectivement trs grande par rapport aux vitesses v observables exprimentalement (au maximum 60 kilomtres par seconde), est toujours trs petit et, par suite, le groupe de Galile est, pour le groupe de Lorentz, une premire approximation, largement suffisante d'ordinaire, sauf pour des expriences extraordinairement dlicates comme celles de Michelson et Morley. Sur ces quations on retrouve immdiatement la contraction de Lorentz sous une forme prcise. Supposons qu'un objet soit immobile par rapport aux observateurs 0, et que x0, y0, z0, x, y, z soient, pour ces observateurs, les coordonnes de deux points A et B de cet objet. Pour tudier la forme de cet objet qui sera en mouvement par rapport eux, les observateurs O' devront considrer des positions simultanes des divers points de l'objet, en particulier deux positions simultanes des points matriels A et B, c'est--dire les deux vnements simultans constitus par la prsence de ces points matriels un mme instant not par eux t' = t'0. La distance des points A et B sera pour eux la distance dans l'espace de ces deux vnements et aura pour
324
composantes les expressions qu'on obtient, en faisant dans les quations qui prcdent, t' - t'0 = 0 d'o
x' - x'0 = (x - x0) 1 - 2 y' - y'0 = y - y0 z' - z'0 = z- z0
l'objet aura donc les mmes dimensions pour les deux groupes d'observateurs dans les directions des y et des z perpendiculaires au mouvement; il sera au contraire plus court dans la direction du mouvement pour les observateurs 0', qui le voient passer, que pour les observateurs 0, pour lesquels il est immobile. Cette contraction de Lorentz a lieu dans le rapport 1 - 2 . Il est d'ailleurs remarquable que cette contraction est rciproque, puisqu'au point de vue du principe de relativit rien ne diffrencie les observateurs O des observateurs O', un objet fixe par rapport aux observateurs O paraissant contract aux observateurs O'. Si par exemple les deux groupes tiennent chacun une rgle et si ces rgles leur paraissent gales au passage quand elles sont tenues perpendiculairement la direction du mouvement, au contraire, quand les rgles seront tenues parallles la direction du mouvement relatif, chacun des groupes verra, au passage, la rgle de l'autre plus courte que la sienne. Pour comprendre qu'il en puisse tre ainsi, il faut porter notre attention sur un second aspect paradoxal de la transformation de Lorentz, sur le fait que la simultanit n'a plus qu'un sens relatif, contrairement l'hypothse fondamentale du groupe de Galile ; deux vnements simultans pour l'un des groupes d'observateurs ne le sont pas en gnral pour l'autre moins que leur concidence dans le temps ne s'accompagne en mme temps d'une concidence dans l'espace. En effet, la dernire des formules de transformation nous donne pour deux vnements simultans au point de vue des observateurs O', c'est--dire pour t' - t'0 = 0 :
t - t0 = 1 V(x0' - x') . 2 1-
Les deux vnements ne sont donc pas simultans pour deux observateurs O, en mme temps que pour O', moins que x' ne soit gal x0'.
Avant de voir sur un exemple concret la ncessit de cette consquence, nous comprenons que, pour les observateurs O', la longueur de la rgle que portent les observateurs O est la distance entre deux positions simultanes au sens de O' des extrmits de cette rgle; tandis que la longueur de la rgle O' mesure par les observateurs O est la distance entre deux positions des extrmits de cette rgle simultanes au sens de O. Les deux dfinitions de la simultanit ne concidant pas, nous comprenons que la rgle tenue par les observateurs O puisse tre, pour eux, plus longue que celle des autres et plus courte au contraire pour ceux-ci. Pour comprendre comment le principe de relativit, lorsqu'il affirme que la lumire se propage avec la mme vitesse dans toutes les directions pour tous les groupes d'observateurs en mouvement uniforme de translation, impose un remaniement de la notion de simultanit et ne laisse celle-ci qu'un sens relatif, prenons l'exemple suivant : Imaginons qu'une tincelle clate dans un appareil immobile par rapport aux observateurs O' et prenons cet vnement pour origine dans les deux systmes O et O'. Pour les observateurs O, l'onde lumineuse mise par l'tincelle se trouvera, au bout d'une seconde, sur une sphre de rayon V et centre sur le point o se trouvait l'appareil, pour ces observateurs, au moment de l'mission. Par suite de son mouvement, cet appareil est venu l'instant 1s pour les observateurs O en un point O' situ une distance OO' du centre de l'onde gale v. Si des appareils de rception sont situs en M et en N, les arrives de l'onde ces deux appareils seront pour les observateurs O des vnements simultans. Pour les observateurs O', par rapport qui l'appareil d'mission est fixe et pour qui la lumire se propage aussi avec la mme vitesse dans toutes les directions, la lumire aura d mettre moins de temps pour arriver au rcepteur N qu'au rcepteur M, c'est--dire que ces deux arrives simultanes pour les observateurs O ne le seront pas pour les observateurs O'. Ce caractre relatif de la simultanit rtablit entre l'espace et le temps la symtrie qui n'existe pas dans les conceptions habituelles. Nous avons vu qu'au point de vue du groupe de Galile, la distance dans l'espace de deux vnements n'a qu'un caractre relatif et varie avec le systme de rfrence, tandis que leur intervalle dans le temps a un caractre absolu. Au contraire, dans la conception compatible avec le groupe de Lorentz, le changement du systme de rfrence correspond la fois une modification de la distance dans l'espace et de l'intervalle dans le temps des deux mmes vnements. L'ordre de succession peut tre renvers pour deux vnements donns par un changement convenable du mouvement des gens qui
326
les observent. Par exemple, dans le cas prcdent, considrons un troisime groupe d'observateurs O" en mouvement par rapport aux observateurs O, en sens oppos du mouvement de O'. Pour eux, l'onde lumineuse mise est centre sur un point fixe par rapport eux, puisque pour eux aussi la lumire se propage avec la mme vitesse dans toutes les directions, et ce point se dplace partir de l'instant d'mission, vers la gauche du point O ; de sorte que pour les observateurs O" l'arrive de la lumire au rcepteur M est antrieure l'arrive au rcepteur N ; tandis qu'elle est postrieure pour les observateurs O' et simultane pour les observateurs O. (FIGURE 3) Dans les raisonnements qui prcdent, la simultanit pour un groupe d'observateurs entre des vnements qui se passent en des points diffrents, est dfinie au moyen d'changes de signaux lumineux. On peut se demander s'il n'y aurait pas un autre moyen de dfinir la simultanit, un moyen, par exemple, donnant des indications conformes l'hypothse du temps absolu, tel que le fourniraient des signaux changs par l'intermdiaire du solide parfait que conoit la mcanique rationnelle, d'un corps qui pourrait tre mis en mouvement simultanment en tous ses points. On pourrait, par l, chapper aux conclusions paradoxales qui prcdent, mais cette chappatoire serait en contradiction avec le principe de relativit, puisque, comme il est facile de s'en convaincre, la comparaison des mesures de temps fournies par les signaux optiques et par les signaux instantans permettrait de mettre en vidence exprimentalement le mouvement d'un systme par des expriences intrieures au systme. En particulier, les lois des phnomnes lectro-magntiques ne seraient pas les mmes pour diffrents groupes d'observateurs en mouvement les uns par rapport aux autres, si l'on pouvait avoir une mesure du temps qui ne ft pas d'accord avec celle qu'on dduit de ces mmes phnomnes. En effet, ces lois ne conservent leur forme que pour les transformations du groupe de Lorentz. Il est donc ncessaire, au point de vue du principe de relativit, que tous les procds mcaniques, lectriques, optiques, chimiques, biologiques employs pour la mesure de la comparaison des temps conduisent des rsultats toujours concordants, ceci dans la mesure o l'on considre le principe de relativit comme devant s'tendre aux phnomnes de ces catgories. Remarquons, d'ailleurs, pour calmer certaines inquitudes, que le renversement de l'ordre de succession dans le temps n'est pas possible
pour tous les couples d'vnements, et ne peut se produire que pour la catgorie particulire de couples caractriss par la condition que la distance dans l'espace des deux vnements soit suprieure au chemin parcouru par la lumire pendant leur intervalle dans le temps. Cette condition est videmment ralise pour les arrives de lumire en M et en N dans l'exprience prcdente, puisque pour les observateurs O, la distance dans l'espace des deux vnements est 2V et que leur intervalle dans le temps est nul. Il est facile de voir que si cette condition est remplie pour un groupe d'observateurs, elle l'est en mme temps pour tous les autres. En effet, si d est la distance dans l'espace des deux vnements et t- t0, leur intervalle dans le temps pour un groupe particulier d'observateurs, cette condition peut s'crire : d2 > V2(t- t0)2 d'o il rsulte que la quantit R, d'aprs l'quation (1), est positive, et comme cette quantit est invariante, elle conserve sa valeur et son signe pour tous les groupes d'observateurs, et la condition est par suite remplie pour eux tous. Pour montrer que cette condition est ncessaire, remarquons que si l'ordre de succession de deux vnements peut tre renvers, quand on passe d'un systme de rfrence un autre, il y a, certainement, un systme de rfrence par rapport auquel les deux vnements sont simultans (les observateurs O de l'exprience prcdente) et, pour celui-ci, la quantit R se rduit au carr de la distance, qui est une quantit essentiellement positive. Pour un couple d'vnements de ce genre, on a : d2 = R + V2(t- t0)2, comme l'invariant R est le mme pour tous les groupes d'observateurs, il rsulte de l que la distance dans l'espace de deux vnements de ce genre est la plus petite possible pour les observateurs qui voient ces vnements simultans. C'est prcisment l l'nonc le plus profond de la contraction de Lorentz. La longueur d'une rgle tant la distance dans l'espace de deux positions simultanes des extrmits de cette rgle, par rapport certains observateurs qui la voient passer, cette distance est plus courte pour ceux-ci que pour des observateurs lis la rgle pour qui les deux vnements ne sont pas simultans. C'est en admettant que deux vnements, dont l'ordre de succession peut tre renvers, ne peuvent tre lis par une causalit de nature quelconque que j'ai t amen conclure que la causalit ne pouvait
328
se propager avec une vitesse plus grande que la lumire. Si un mode quelconque de causalit ne satisfaisait pas cette condition, il mettrait en dfaut le principe de relativit et permettrait une comparaison des temps pour laquelle la lumire ne se propagerait plus de la mme faon par rapport tous les groupes d'observateurs. On pourrait ainsi mettre en vidence, par des expriences intrieures un corps, le mouvement de celui-ci par rapport au milieu qui transmet la lumire. Nous pouvons affirmer que de tous les modes d'action actuellement connus, aucun ne contredit cette condition. L'exprience nous montre qu'aucun messager ni qu'aucun signal ne se dplace par rapport un systme quelconque avec une vitesse suprieure celle de la lumire. Il est remarquable, en particulier, que les particules , mises par les corps radioactifs, ont des vitesses que l'exprience a permis de mesurer et qui toutes, quoique s'approchant beaucoup de celle de la lumire, jusqu' en atteindre les 99 centimes, lui restent nettement infrieures. Remarquons aussi que le renversement de l'ordre de succession ne se produira jamais pour deux vnements qui se succdent dans la vie d'une mme portion de matire, dans le cerveau d'un philosophe par exemple, cet ordre restant le mme quel que soit le mouvement des observateurs. En effet, pour des observateurs lis cette matire ou qui la rencontrent de manire assister successivement aux deux vnements si le mouvement de cette matire n'a pas t uniforme dans l'intervalle, les deux vnements concident dans l'espace, d2 est nulle, et par suite R ngatif. Comme cette quantit est invariante, l'intervalle dans le temps ne peut s'annuler pour personne, puisque la quantit ngative R devrait alors tre gale au carr de la distance. A fortiori, si on ne peut atteindre la simultanit, on peut encore moins obtenir le renversement. Les deux vnements qui prcdent appartiennent une nouvelle catgorie de couples, ceux pour lesquels l'invariant R est ngatif, c'est--dire les couples tels que leur distance dans l'espace est infrieure au chemin parcouru par la lumire pendant leur intervalle dans le temps. Les vnements qui constituent un tel couple peuvent effectivement agir l'un sur l'autre, puisque au moins par l'intermdiaire d'ondes lumineuses, les conditions dans lesquelles se produit le second vnement peuvent tre modifies par le fait que le premier s'est produit avant lui : c'est le principe de la tlgraphie. En particulier, si les deux vnements se succdent dans une mme portion de matire, le second est ncessairement conditionn par le premier et il serait absurde que leur ordre de succession puisse tre renvers pour des observateurs en mouvement convenablement choisi.
La symtrie entre les proprits de l'espace et du temps est complte par une proprit de ces derniers couples d'vnements qui est, pour le temps, l'analogue de ce qu'est pour l'espace la contraction de Lorentz. Appelons temps propre pour une portion de matire, l'intervalle de temps pour des observateurs qui lui sont lis entre deux vnements qui s'y succdent, qui concident dans l'espace pour ces observateurs. Pour tout autre groupe d'observateurs du mouvement, pour tous systmes de rfrence par rapport auxquels la portion de matire se meut, l'intervalle de temps entre ces vnements sera plus grand que le temps propre, de mme que la distance dans l'espace de deux vnements, dont le couple appartient la premire catgorie, est plus grande pour des observateurs quelconques que pour ceux qui les vnements paraissent simultans. En effet, pour un couple de la seconde catgorie, la quantit R est ngative et l'on a V2(t- t0)2 = d2 - R. R tant invariant, t- t0 sera minimum pour les observateurs par rapport auxquels d sera nulle, c'est--dire par rapport auxquels les deux vnements concident dans l'espace. Cette valeur minimum mesurera, pour les deux vnements, l'intervalle de temps propre la portion de matire o ils se succdent, au systme de rfrence pour lequel ils concident dans l'espace. Pour tous les autres systmes de rfrence l'intervalle de temps sera plus grand et ceci montre encore qu'aucun renversement dans l'ordre de succession n'est possible. Cette existence du temps propre m'a permis de conclure que si un systme matriel se meut avec une vitesse suffisamment grande, suivant un cycle ferm, par rapport des observateurs O en mouvement uniforme, le temps propre qui se sera coul pour lui entre le dpart et le retour sera moindre que la mesure de mme intervalle, faite par les observateurs O entre son dpart et son retour. Cette conclusion est exacte dans la mesure o nous pouvons affirmer que les lois des phnomnes naturels sont soumises la condition de rester invariantes pour les transformations du groupe de Lorentz. Les efforts exprimentaux les plus puissants accomplis jusqu'ici viennent tmoigner dans ce sens. Peut-tre des expriences nouvelles nous obligeront-elles retoucher le groupe de Lorentz comme nous venons de retoucher le groupe de Galile ; peut-tre la recherche d'une synthse comprenant les phnomnes de gravitation rebelles jusqu'ici la thorie lectro-magntique nous permettra-t-elle de complter notre connaissance de l'espace et du temps, mais il semble bien que les modifications, si elles se produisent, ne seront pas dans le sens d'un retour vers l'espace et le temps absolus.
330
De mme qu'en gomtrie et en mcanique on a pu constituer, pour traduire de manire intrinsque et complte l'invariance des lois par rapport aux systmes de rfrence, un langage qui affirme l'existence d'une ralit nouvelle et plus haute, le principe gnral de relativit nous conduit chercher une forme d'nonc des lois de l'univers faisant intervenir uniquement des grandeurs invariantes, des grandeurs mesures de la mme manire par tous les groupes d'observateurs. Parmi les grandeurs antrieurement conues, trs peu satisfont cette condition : seules la charge lectrique, la pression, l'entropie et l'action (produit d'une nergie par un temps) peuvent constituer des lments connus d'un langage d'Univers. Comme en mcanique se sont introduites les notions vectorielles, telles que celles de la force et du couple, les physiciens devront introduire des lments invariants nouveaux qui permettront de donner leurs lois la forme gnrale et simple que permet l'existence du principe de relativit Un lment de ce genre, d'importance analogue celle de la distance en gomtrie, c'est la quantit R, caractristique de chaque couple d'vnements et dont le signe dtermine si ces vnements peuvent ou non influer l'un sur l'autre, s'ils peuvent tre amens concider dans l'espace ou dans le temps par un choix convenable du systme de rfrence.
DISCUSSION M. REY. L'intrt que prsente la communication de M. Langevin
me parat considrable, mme et peut-tre surtout pour ceux qui ne voient pas de rapports troits entre la recherche scientifique et la recherche philosophique. Nous ne saurions trop le remercier d'avoir consacr tant d'efforts et de peine venir nous instruire. Il faut remarquer en effet qu'il ne s'agit pas d'une conception individuelle surgie brusquement dans une pense hardie, aventureuse, propos d'expriences ou trs restreintes ou plus ou moins vagues. Il ne s'agit pas d'une de ces inductions, qualitatives si je puis dire, qui d'une base fragile s'efforcent de tirer par un effort imaginatif et un raisonnement analogique, des conclusions dont l'ampleur ne saurait dissimuler les lacunes et les hiatus. Il ne s'agit mme pas d'une de ces reprsentations mathmatiques, choisies entre beaucoup et auxquelles on en pourrait substituer une infinit d'autres. Certes une thorie physique se rapportant un ensemble dtermin d'expriences peut toujours sembler le rsultat d'une srie de choix entre plusieurs hypothses possibles, et de fait elle est bien le rsultat d'un choix de ce genre. Mais sa valeur n'a rien voir avec ce fait qu'elle est le
rsultat d'un choix. C'est ce qui a guid le choix qui dtermine sa valeur. Si l'on veut seulement une traduction mathmatique lgante des phnomnes, on choisit la plus simple, la plus commode. Et on a le droit de dire qu'il n'y avait d'autres raisons ce faire que cette commodit encore que ce cas soit un cas limit qui ne s'est certainement jamais rencontr sous cette forme brutale et nave dans l'histoire des sciences. Mais ici il en va tout autrement. Nous avons d'abord une thorie, qui par une marche sensiblement diffrente, pour des raisons qui ne sont pas identiques, a t conue par des penses fort diverses, mais rflchissant un mme ensemble de faits exprimentaux. Les grands rsultats qui viennent d'tre noncs ici taient atteints sparment par Lorentz, Einstein et M. Langevin, et noncs sous une forme assez diffrente par Minkowski. Il y a plus. On a t conduit cette thorie par tout un ensemble norme de travaux sur l'optique, l'lectricit et le magntisme, travaux qui remontent au moins Fresnel, et Faraday. C'est une volution continue, systmatique, j'oserais dire logique, qui nous mne, pour ne citer que les grandes tapes et les vedettes, aux conceptions actuelles par les recherches aussi bien exprimentales que thoriques de Maxwell, Hertz, J.-J. Thomson, etc. Au point de vue historique il est difficile de trouver une chane plus continue, plus rationnelle, dans l'invention et la formation des ides directrices de la physique. Peut-tre faudrait-il remonter encore plus haut, faire l'histoire du principe de l'indpendance des mouvements et des actions des forces dont l'actuel principe de relativit est, somme toute, la gnralisation. En tout cas la thorie nouvelle englobant l'ancienne mcanique classique, comme une premire approximation, sous des conditions restrictives donnes, faisant prvoir une approximation encore plus grande, bref dlai (je pense aux travaux de Planck sur l'nergie et aux recherches analogues), s'impose videmment, comme un fait capital dans l'volution de la connaissance et de la pense humaines, la rflexion philosophique. Mais il est assez clair que, si importante qu'elle paraisse de suite toute rflexion philosophique, la thorie nouvelle prsentera nanmoins un intrt de valeur bien diffrente selon l'orientation philosophique elle-mme. Si l'on tend vers une philosophie qui, matresse d'une mthode spcifique, radicalement diffrente des mthodes scientifiques, peut et doit se dvelopper en dehors du domaine de la science et possde un mode de certitude qui lui est propre, il faudra sans doute interprter les rsultats qui viennent de nous tre noncs. Mais on y arrivera toujours certainement par un biais ou un autre, quelle que soit la
332
mtaphysique qu'on professe. Nulle part mieux qu'en mtaphysique on n'a le droit de dire : il y a une infinit d'interprtations possibles. Tout ce qu'on peut d'ores et dj affirmer, c'est que dans toutes ces doctrines l'interprtation des conceptions nouvelles donnera la thorie des formes de l'espace et du temps, un contenu la fois plus riche et plus prcis. Si au contraire, suivant en cela d'ailleurs, la grande tradition philosophique rationaliste, celle d'Aristote ou de Descartes, voire du positivisme, on croit en des rapports troits, une continuit ininterrompue en quelque sorte de la science et de la philosophie, si l'on voit dans l'attitude philosophique une transposition de l'attitude scientifique (qui ne fait qu'un avec l'attitude rationnelle) ou une rflexion critique qui accompagne les efforts techniques de la science, la thorie nouvelle de l'lectrodynamique doit alors fournir des lments capitaux notre conception des choses. Et le travail qui s'impose au philosophe, travail de longue haleine, qu'il est ici impossible mme d'esquisser, est de dgager et de prciser ces lments en vue de cette fin propre. La mise au point des conclusions qu'on peut tirer des thories nouvelles ncessitera vraisemblablement une rflexion de plusieurs annes. Combien a-t-il fallu de temps pour effectuer cette mise au point au sujet de Galile, de Newton, etc. ? Voici toutefois quelques suggestions htives : L'expression philosophique de relativit, appelle l'esprit d'une faon presque ncessaire celle de subjectivit. Au contraire la signification du principe physique de relativit est essentiellement objectif. Il exprime grosso modo que l'espace, le temps, le mouvement sont relatifs en fait, aux repres objectifs d'aprs lesquels on les dtermine. Autrement dit mouvement, espace et temps sont fonctions de certaines relations qui dpendent des choses et non de nous ou de notre manire de les concevoir et de les apprcier, de relations de fait, de relations objectives. Rien, il me semble, ne serait plus oppos l'esprit de la thorie physique nouvelle, que de croire qu'il s'agit dans la relativit du temps, ou dans celle des dimensions des solides, d'illusions subjectives relatives nos faons d'apprcier ou de mesurer, sortes d'erreurs de perspective, analogues aux fameuses erreurs des sens dont la philosophie a dduit la thorie de la relativit de la perception extrieure, et mme la relativit de la connaissance en gnral. C'est tout fait indpendamment de nous et de nos mesures, bien que cela s'exprime en fin de compte dans nos mesures, que le temps que nous mesurons, que le diamtre solide que nous valuons, seront en eux-mmes et non nous paratront plus grands ou plus courts d'aprs le mouvement qui entranera la chose qui dure ou la chose
dont nous mesurons le diamtre dans le sens du mouvement. Et cette conclusion ce n'est pas le rsultat d'une simple interprtation thorique. C'est, il faut y insister, la solution singulire, unique, laquelle on est amen logiquement par prs d'un sicle de recherches exprimentales. Certes, il y a une interprtation thorique mle ces recherches puisqu'il s'agit d'une thorie physique et de phvsique mathmatique. Mais dans la physique mathmatique, ce que la thorie traduit en langage mathmatique, ce sont des faits. Or les faits connus jusqu'ici ont achemin comme vers leur interprtation naturelle la thorie que M. Langevin a expose. J'oserais presque dire, pour ma part, que cette interprtation est ncessaire, du moins ce moment de l'volution scientifique o nous sommes. Il ne me semble gure possible ce propos d'objecter la multiplicit possible des interprtations. C'est vraiment de mauvais aloi. L'histoire des sciences nous montre qu' toute poque et pour des faits donns, une famille d'interprtations bien dfinie s'impose. Et les diverses espces, dans la famille, ne diffrent que par des dtails, fonction de nos ignorances. On pourrait en dire autant de ces diverses familles des poques successives. Il est certain que la thorie actuelle sera dpasse mesure que nos connaissances seront tendues. M. Langevin a fait allusion en finissant la possibilit prochaine d'un remaniement nouveau plus comprhensif la fois et plus extensif. Mais que signifient ces remaniements ? L'avnement de la thorie mcaniste a t jadis une nouvelle approxiation des faits. Elle reste valable dans les circonstances gnrales pour lesquelles et d'aprs la connaissance desquelles elle a t mise. Bien plus, nous comprenons du point de vue de la thorie de M. Langevin la ncessit en quelque sorte de la mcanique antrieure par rapport aux faits que cette mcanique a interprts ; et nous la retrouvons pour ces faits, des diffrences infinitsimales prs, diffrences qui tiennent aux faits postrieurement dcouverts Il en sera de mme de la thorie nouvelle. Elle a donc et conservera, je crois, une objectivit certaine, comme la mcanique de Galile et de Newton a et conserve une objectivit certaine. S'efforcer de dterminer cette objectivit me paratrait d'un grand intrt philosophique, mais aussi particulirement difficile. Il me semble toutefois qu'on a le droit de dire, premire vue que, bien loin de renforcer la relativit au sens philosophique, l relativit subjective des propositions de la physique qui se rapportent au temps l'espace, au mouvement, elle en loigne. Le principe dont il s'agit ne signifie-t-il pas qu'on ne peut dceler de l'intrieur d'un systme, un mouvement de translation du systme, en entendant par systme, tout ce qui est mesur par rapport des repres considrs comme fixes. Il
334
suit de l que nos mesures d'espace et de temps rapportes ces repres, ont une valeur absolue, et ne peuvent tre altres par les mouvements d'ensemble qui se superposent au systme de l'extrieur. Le mouvement de translation, indcelable nos actuels moyens exprimentaux et qui emporte notre systme n'affecte en rien pour nous les mesures de l'espace, du temps, des mouvements, intrieures ce systme. Il ne l'affecterait que pour un observateur extrieur au systme et qui serait anim d'un mouvement diffrent. De sorte que le principe de relativit, loin d'affecter nos rsultats d'un coefficient invitable d'erreur de perspective, nous permet de les considrer comme absolus, en les rendant indpendants, pour tout observateur li au systme dans lesquels ces rsultats sont obtenus, de ce qui peut affecter ce systme de l'extrieur. Il nous permet d'ailleurs d'valuer rigoureusement pour tous les cas o l'on considre un systme de l'extrieur, les variations ncessaires qui doivent rsulter des circonstances particulires chaque cas. C'est ce qu'exprime l'existence du groupe de transformation. Jamais donc, peut-on dire, la physique ne semble toucher l'absolu d'aussi prs que lorsqu'elle formule son principe de relativit. Une troisime remarque semble encore pouvoir tre suggre. Les thories nouvelles attirent notre attention sur l'espace et le temps. La tradition d'Aristote, de Descartes, de Leibniz et de Kant poussait le paralllisme entre ces deux catgories aussi loin qu'il tait possible. Tout le monde connat la thorie originale que M. Bergson a difie sur le renversement de cette conception et la valeur toute nouvelle que le temps prend par rapport l'espace. Il semble que les thories nouvelles aient pouss plus loin que jamais elle ne l'avait t la notion du paralllisme entre l'espace et le temps. S'levant au-dessus du point de vue du sens commun qui conoit l'espace absolu comme le temps absolu, je crois que la science nous achemine de plus en plus vers la notion d'espaces et de temps, fonctions de relations donnes et euxmmes simples relations, entre des ralits qui sont leurs supports rels. Par suite nous pouvons concevoir des dterminations multiples, des espaces et des temps multiples. Et ce qui dterminerait les espaces comme les temps, ce serait les mouvements. Le mouvement, je crois bien, devrait tre pos comme une notion logiquement antrieure celle d'espace et de temps. Et ces dernires rsulteraient dans une certaine mesure de l'analyse de la premire. Certes M. Bergson a le droit dans son systme de ne voir l qu'un nouvel effort de la science pour spatialiser le temps et qu'une formule ne russissant que dans le monde matriel. Mais en considrant, avec M. Bergson d'ailleurs, la science comme le rsultat d'une adaptation ncessaire de la pense et du rel, on peut rpugner voir dans
l'Univers, comme dans la connaissance, des plans irrductibles. Le point de dpart de toute mthode de connaissance du rel peut alors tre cherch, doit mme tre cherch, dans les rsultats scientifiques. Car ceux-ci ont bien l'air d'tre, dans leur domaine et sous certaines conditions, comme des approximations successives de la ralit. Ne seraient-ils pas l'puration continue des notions trs grossires, des adaptations primitives trs restreintes et fort lointaines, partant pleines d'insuccs, du sens commun et de l'instinct ? La conclusion que je ne puis ici qu'entrevoir c'est que l'espace et le temps sont moins les enveloppes gnrales des ralits physiques, des cadres dans lesquels celles-ci se situent et s'coulent, que des dterminations dpendant de ces ralits mmes, des fonctions de ces ralits. C'est encore que si nous voulons nous figurer aussi objectivement que possible l'espace et le temps il faut viter de chercher les calquer sur les notions du sens commun, ou du sens intime, et de considrer toute autre faon de les concevoir comme des artifices subjectifs. Le temps et l'espace du sens commun me semblent analogues au ciel et au mouvement des astres du sens commun. Ce sont eux qui sont des artifices subjectifs trs primitifs. Et nous devons la science de les rectifier sans cesse pour s'approcher mesure plus prs de l'objectivit et du rel, pour proposer la rflexion philosophique, l'intuition philosophique, des points d'appui plus solides et des suggestions nouvelles. L'exprience scientifique peut tre partielle, incomplte ; elle est quand mme de l'exprience ; elle doit avoir sa place dans l'exprience totale . un autre point de vue, qui est d'ailleurs intimement li celui-ci, la thorie me parat encore d'un trs haut intrt : ce point de vue c'est celui o l'on se place quand on cherche approfondir par une tude historique qui devient ncessairement par cela mme une tude critique, la faon dont nous entrons en contact avec le rel, la mthode ou les mthodes qui constituent dans sa nature intime la structure et les dmarches de notre pense la recherche de la vrit. Mais si nous nous plaons ces deux points de vue, il n'est que trop vident aussi que ce qui peut et doit nous intresser aujourd'hui, ce ne sont pas les rflexions que peuvent suggrer aux philosophes aprs une trop courte tude, les rsultats qui viennent d'tre exposs. Ce sont au contraire les rflexions qu'ils peuvent suggrer aux hommes de science qui se trouvent ici. La science soumet elle-mme ses concepts une critique interne qui est et doit rester toujours et partout le point de dpart de la vritable critique. C'est cette critique constamment en veil, (car une thorie scientifique est toujours une thorie ouverte), qui nous intresserait et par la lumire qu'elle jetterait sur certains points, et. par l'apprciation qu'elle permettrait,
336
dans une certaine mesure, de la valeur des efforts dont M. Langevin vient de donner un si remarquable aperu.
M. PERRIN. Il est remarquable qu'un retour l'hypothse de
l'mission, en admettant que les particules lumineuses sont mises par chaque source avec une mme vitesse par rapport elle dans toutes les directions expliquerait, dans les conceptions de la Mcanique classique, le rsultat ngatif de l'exprience de Michelson et Morley quel que soit le mouvement d'ensemble du systme. D'autre part les physiciens, en dveloppant la thorie des ondulations au point de vue du principe de relativit, sont amens conclure que la lumire est inerte et probablement pesante. N'est-ce pas un retour vers l'ancienne thorie de l'mission ?
M. LANGEVIN. Tout d'abord la thorie de l'mission sous sa
forme ancienne compatible avec la mcanique s'est montre impuissante expliquer les phnomnes les plus simples de l'optique en particulier la rfraction et les interfrences utilises dans l'exprience mme de Michelson et Morley. Elle a d tre abandonne depuis l'exprience cruciale de Foucault sur la vitesse de la lumire dans les milieux rfringents. S'il est vrai que par un singulier retour le principe de relativit conduise reconnatre la lumire des proprits analogues l'inertie et mme la pesanteur, une thorie de l'mission qui reprsenterait ces faits devrait tre singulirement diffrente de la thorie ancienne et devrait, pour tenir compte de la nature commune des phnomnes optiques et lectromagntiques expliquer aussi ces derniers phnomnes; et comme ceux-ci paraissent exactement rgis par les quations des Maxwell, la nouvelle thorie devrait correspondre l'espace et au temps dont les transformations conservent leur forme ces quations, c'est--dire l'espace et au temps du groupe de Lorentz. Il est d'ailleurs bien difficile de discuter une thorie non encore formule.
M. MILHAUD. Je me demande si les conceptions qu'on vient de
nous prsenter sont vraiment exiges par les faits exprimentaux, si, au contraire, elles ne reposent pas sur une base quelque peu fragile. En somme, si j'ai bien compris, il y a l une interprtation curieuse de l'insuccs de quelques expriences, toutes analogues d'ailleurs : On a cherch mettre en vidence le mouvement de la terre par rapport l'ther, et on a constat que l'on n'y russissait pas, du moins en essayant de sauver la fois l'hypothse lectro-magntique et les notions courantes de la mcanique sur la vitesse, l'espace et le temps. C'est bien simple, a-t-on dit alors : osons renoncer nos vieux
prjugs et admettons que la vitesse de la lumire soit un absolu, c'est-dire qu'elle reste invariable pour toutes les directions et pour tous les observateurs, quelle que soit leur vitesse propre. De ce postulat ont dcoul aussitt les consquences qu'a exposes M. Langevin sur l'espace et le temps. Mais cette tentative d'interprtation du rsultat ngatif de quelques expriences n'est certainement pas la seule possible ; nous nous doutons bien qu'il doit pouvoir s'en prsenter une infinit d'autres, qui postuleraient tel ou tel changement sur quelqu'un des lments dont l'ensemble a t suppos intangible dans l'hypothse lectro-magntique. Cette hypothse certes rend trop de services pour ne pas exprimer sa manire une part apprciable de ralit et de vrit, mais tout de mme, nous sommes tous convaincus qu'elle n'est pas adquate la ralit totale, et qu'il est dans sa destine de se transformer un jour elle aussi au moins partiellement : ce jourl, peut-tre, le postulat de la vitesse absolue de la lumire et les conceptions nouvelles sur l'espace et le temps auront vcu
M. LANGEVIN. Je ne vois pourtant rien d'arbitraire tirer des
expriences nouvelles, ce rsultat bien simple et bien vident et qui traduit immdiatement toute une collection de faits d'exprience, savoir que la lumire se propage dans toutes les directions et pour tous les observateurs avec la mme vitesse. Or ceci admis, la transformation de la notion de temps s'impose.
M. MILHIAUD. Peut-tre si on admet l'hypothse lectro-
magntique, si on accepte telles quelles les quations de l'lectromagntisme pour interprter, partir d'elles, et sans y rien changer, des expriences nouvelles.
M. LANGEVIN. Il suffit d'admettre la thorie des ondulations qui
se dduit d'ailleurs de la thorie lectro-magntique. Qu'il y ait dans ces raisonnements une part d'interprtation, sans doute. Pourtant les notions qui interviennent, notion de propagation, de vitesse uniforme de propagation, n'ont rien que de trs simple. Et surtout je ne vois pas que nous supposions grand chose d'lectro-magntique pour lire ces expriences. Pour aboutir aux conclusions concernant l'espace et le temps, il suffit, comme je l'ai montr, d'admettre, conformment la thorie des ondulations, l'existence d'une vitesse de propagation indpendante du mouvement de la source.
M. MILHAUD. Je ne mconnais pas l'intrt de ces conceptions :
elles forment un systme plus complet, plus riche, plus symtrique que celles que traduisaient les quations de la mcanique ordinaire, ce
338
qui, dans certaines mesures, semble justifier l'assertion que celles-ci n'taient qu'une approximation des quations de l'lectro-magntisme. Mais n'y a-t-il pas l quelque chose de trop artificiel ? Sans parler au nom d'un systme philosophique ou mtaphysique quelconque, ne peut-on dire que ces notions nouvelles choquent par trop le sens commun ? Pouvons-nous vraiment renoncer au caractre absolu, par exemple, de la simultanit ou de l'irrversibilit de deux vnements dans le temps ? L'ordre dans lequel m'apparaissait un fait dont je me souviens et un fait actuel pourrait tre renvers la rigueur pour un observateur plac dans certaines conditions ? Chose curieuse, cet absolu, qui me semble si naturellement impliqu dans notre ide du temps, M. Langevin l'en retire volontiers, mais pour le transporter la relation de cause et d'effet. Je serais dispos plutt faire l'inverse. L'antriorit ncessaire de la cause ne me semble s'imposer que parce que nous projetons dans le temps la cause et l'effet ; abstraction faite du temps, l'effet peut en certains sens avoir une antriorit par rapport la cause, comme dans le simple cas de finalit. Bref, sans vouloir assurment que le sens commun suffise faire rejeter une thorie scientifique quelle qu'elle soit, je me demande si du moins les conceptions nouvelles ne sont pas trop choquantes pour que nous nous contentions de les faire reposer sur le rsultat ngatif de quelques expriences. Je sais bien que M. Langevin s'est efforc de les confirmer par un autre argument. Une fois nonc le postulat de la vitesse absolue de la lumire, et tabli par l l'ensemble des consquences relatives au temps et l'espace, on est revenu aux quations de l'lectro-magntisme, et on a constat, ce dont ni Maxwell ni Lorentz n'avaient eu conscience en les tablissant, qu'elles taient justement compatibles avec le postulat nouveau. Mais y a-t-il lieu d'tre surpris de cet accord, si l'on n'a eu recours au postulat nouveau que pour sauver intgralement l'hypothse lectromagntique ? Si l'effort pour interprter l'insuccs de l'exprience a t guid par le dsir de conserver tous les lments que traduisent les quations de l'lectro-magntisme ? Telles sont les remarques que je voulais soumettre M. Langevin ; je m'empresse d'ajouter d'ailleurs que, trs peu au courant des travaux de Lorentz et d'Einstein, il se peut trs bien que je n'aie pas tout compris dans l'expos si intressant qu'il nous a fait, et dont je lui suis pour ma part trs reconnaissant.
M. LANGEVIN. Je ne suis pas sensible l'argument de M. Milhaud
en faveur de la signification absolue du temps. L'exemple qu'il a pris, l'impossibilit pour moi de concevoir qu'une chose vue hier puisse ne pas prcder mes souvenirs ou mes perceptions d'aujourd'hui se
trouve dnu de force probante, prcisment parce que dans la thorie nouvelle du temps l'ordre de succession de tels phnomnes (j'entends des phnomnes qui se trouvent sur une mme ligne d'univers, ou encore, ce qui revient au mme, qui se passent pour moi en un mme point, tout proche de moi) l'ordre de succession de tels phnomnes reste en effet absolument irrversible. L'interversion n'est concevable et n'est possible que pour deux vnements tellement loigns dans l'espace que leur distance soit suprieure l'espace parcouru par la lumire durant leur intervalle temporel. Ds lors, comment dcider de la possibilit ou de l'impossibilit d'une telle interversion, en recourant des vnements courants, des vnements de notre propre existence ! Et c'est prcisment parce que jusqu' prsent on s'en est tenu des dterminations du temps, conformes ce que nous apprhendons dans notre propre exprience, dans notre exprience restreinte, d'homme individuel, qu'on se heurte aux difficults que j'ai dites, quand on a affaire des phnomnes aussi diffrents de ceux qui nous sont habituels. Bref notre exprience personnelle humaine est impuissante trancher la question, et une interversion dans le temps est parfaitement admissible et, je crois, ncessaire admettre ds qu'on s'aventure au del des donnes de notre vie courante. Il serait tout fait inexact de penser que les conceptions nouvelles n'ont t introduites que pour sauver les quations de l'lectromagntisme, et qu'il est par suite tout naturel de les trouver en accord avec ces quations. Le rsultat immdiat de l'exprience, de Michelson et Morley est que, pour des observateurs lis une source lumineuse en mouvement uniforme quelconque, la lumire mise par celle-ci se propage avec la mme vitesse dans toutes les directions. C'est l l'nonc d'un fait sans aucune interprtation. Il pourrait tre concili avec le groupe de la mcanique, avec les notions usuelles d'espace et de temps condition de revenir la thorie optique de l'mission. J'ai rappel tout l'heure que cela est impossible pour des raisons d'ordre exprimental moins qu'on ne modifie profondment cette thorie. Walther Ritz l'a tent sans succs. Ne pouvant accepter que la thorie des ondulations d'aprs laquelle la lumire une fois mise se propage de manire indpendante du mouvement de la source, nous sommes ncessairement conduits aux consquences que j'ai dveloppes pour l'espace et le temps optiques, c'est--dire mesurs au moyen de signaux lumineux. Le fait remarquable que j'ai soulign est que, les quations de l'lectro-magntisme admettant le groupe de transformation de Lorentz ainsi dduit de l'optique, il en rsulte que les procds lectro-magntiques de mesure du temps ou de l'espace seront
340
toujours d'accord avec les procds optiques. Ceci n'tait rien moins qu'vident a priori. La mme ide peut se mettre encore sous une autre forme : le fait que les expriences optiques d'une part, et les expriences purement lectro-statiques destines mettre en vidence le mouvement de la Terre d'autre part, ont toutes donn des rsultats ngatifs, peut tre considr comme apportant une confirmation nouvelle la thorie lectro-magntique de la lumire, comme tablissant une nouvelle analogie entre les phnomnes optiques et lectriques. Loin de mettre en danger la thorie lectro-magntique, ce fait la confirme avec une prcision non encore atteinte et lui donne une solidit suffisante pour imposer l'espace et au temps la forme qui lui convient. Nous pouvons affirmer en toute rigueur, comme consquence des faits exprimentaux, que les mesures d'espace et de temps faites par des procds optiques ou lectro-magntiques ne peuvent nous fournir que des donnes conformes au groupe de Lorentz. Les autres procds de mesure tant infiniment plus grossiers, tels ceux fournis par la mcanique, nous n'avons en fait d'autre espace ni d'autre temps notre disposition. Le principe de relativit consiste admettre que mme si ces autres moyens (mcaniques, biologiques, etc.), pouvaient tre amens un degr de prcision comparable aux premiers, ils nous fourniraient encore les mmes mesures. C'est videmment l l'hypothse la plus simple car elle revient dire que les quations de tous les phnomnes admettent un seul et mme groupe de transformation, celui de Lorentz. Si nous voulions conserver en mme temps celui de Galile pour la mcanique ou la biologie, il nous faudrait faire intervenir la fois deux mesures du temps, dont une seule d'ailleurs pourrait tre atteinte exprimentalement, celle qui implique les consquences que j'ai dveloppes. Je ne vois pas quel intrt nous aurions conserver l'autre qui ne correspondrait rien dans la ralit et aurait pour but, rellement cette fois, de sauver des conceptions primes.
M. LE ROY. Je voudrais appeler l'attention sur un point qui me
semble important. Voici crites, je suppose, les quations de la mcanique, relativement un certain systme d'axes. Elles admettent un groupe de transformation qui fait qu'elles reparaissent avec la mme forme quand on passe de ce systme de rfrence un second systme en translation rectiligne et uniforme par rapport au premier. Adoptons maintenant les ides qui se traduisent par l'existence du groupe lectro-magntique. Alors les quations de la mcanique ne se conservent plus rigoureusement. Mais elles se reproduisent peu prs,
si bien qu'il reste la ressource de les considrer comme une premire approximation valable pour les faibles vitesses. Il y a en somme une sorte de continuit dans leurs changements de proprits. Tout autre est le cas des quations lectro-magntiques. Ici l'existence d'ondes avec vitesse de propagation dfinie tient la forme fonctionnelle des quations. Elle s'vanouit tout fait, si peu que soit altre cette forme. Impossible donc de prendre les quations en cause titre de premire approximation seulement, comme ci-dessus. C'est une circonstance analogue celle de mesures approches qui donnent cependant un rsultat exact parce qu'on sait d'avance que ce rsultat doit tre un nombre entier. Bref, la disparit de situation est radicale entre la mcanique et l'lectro-magntique.
M. LANGEVIN. Les remarques de Le Roy sont importantes. Nous nous trouvons ici en prsence de deux interprtations diffrentes des phnomnes. Il y a dsaccord entre ces deux conceptions. Mais la synthse lectro-magntique ralise prcisment un progrs sur l'explication mcanique. C'est ce que j'exprimais Bologne en parlant d'adaptation progressive. Nous avons besoin d'adapter nos reprsentations aux nouveaux faits : c'est indispensable pour des raisons de logique et de symtrie. Nous prvoyons ds maintenant une troisime approximation qui parat aussi compatible avec le principe de relativit. M. LE ROY. On pourrait se dire que le principe de relativit n'est
peut-tre pas intangible. On pourrait se demander si les rsultats ngatifs des expriences son sujet ne proviennent pas de ce qu'on n'a pu oprer que sur des vitesses trop faibles. Il y a certainement quelque chose chercher de ce ct. Toutefois il ne faut pas oublier que le principe se vrifie pour des changements de vitesse d'une soixantaine de kilomtres par seconde qui correspondent aux diverses positions de la Terre sur son orbite. Et cela n'est pas sans signification, tant donne surtout la remarque que je faisais tout l'heure. Jusqu' prsent, on n'a pas pu raliser exprimentalement des vitesses suffisantes pour nous apprendre si le principe de relativit s'impose en toute rigueur la mcanique des corps solides. De ce chef, par consquent, aucune difficult. Mais on peut faire M. Milhaud une rponse gnrale. Ds que, pour un vaste ensemble de phnomnes, on est arriv, par un procd quelconque, un seul et unique systme d'quations satisfaisantes, ce peut tre une distraction pour le mathmaticien que d'en chercher un
M. BOREL.
342
autre quivalent : l'important sera toujours qu'on ait pu en obtenir un, quel qu'il soit.
M. LE ROY. Je ne trouve pas qu'il y ait l une rponse vritable
M. Milhaud. L'exprience, nous dit-il, rend manifeste la ncessit de certains changements dans nos thories. Mais elle ne nous dit pas sur quel point prcis doit porter le remaniement. nous de choisir. Sans doute il y a des choix arbitraires, bien que logiquement lgitimes, que nul ne fera, ne ft-ce que pour ne pas heurter des habitudes d'esprit. Cela rduit le nombre des changements entre lesquels on peut hsiter. Mais il ne s'ensuit pas qu'on n'ait qu' opter entre des systmes totalement htrognes, qui seraient comme deux systmatisations mathmatiques diffrentes des mmes faits. La ncessit de choisir n'apparat pas seulement au dbut du travail, une fois pour toutes. Chaque moment de l'exprience est un point de ramification, d'o partent de multiples embranchements thoriques.
M. LANGEVIN. C'est l l'affaire des mathmaticiens. La thorie
qui a pu rsister l'examen des mathmaticiens en acquiert une nouvelle force par cela mme.
M. LE ROY. Permettez-moi d'exprimer une impression dont je ne
puis me dfendre. J'ai lu attentivement l'article de M. Langevin dans la Revue ; je viens d'couter non moins attentivement ses explications d'aujourd'hui. Eh bien ! Il me semble - est-ce illusion ? qu'il parle presque toujours un langage de temps et d'espace absolus. On dirait qu'il sous-entend un ordre vrai de succession entre les phnomnes
M.LANGEVIN. Un ordre propre chaque groupe d'observateurs.
Je voudrais la voir pose rigoureusement en termes de temps et d'espace relatifs. Dans le schme d'exprience que vous nous avez prsent, vous paraissez quelquefois sous-entendre aux deux systmes de rfrence un systme absolue qui serait l'ther
M. LANGEVIN. J'ai soin de dire pour chaque raisonnement par
M. LE ROY. L est la question.
quels observateurs je le suppose fait. Je dis par exemple que des observateurs O voient simultans deux vnements qui sont vus successifs par d'autres observateurs O'.
M. LE ROY. Soit. Les premiers observateurs voient simultans les
signaux lumineux et se disent que les seconds observateurs ne doivent
point les voir tels. En quelle mesure y a-t-il l autre chose que la thorie, faite du point de vue des premiers observateurs, d'une illusion invitable des seconds ?
M. LANGEVIN. Il ne saurait tre question ici d'illusion. Chaque
groupe d'observateurs a son systme de mesures aussi lgitime que celui des autres, mais il n'est pas interdit un groupe de raisonner en se plaant au point de vue d'un autre. C'est seulement par des raisonnements de ce genre qu'on peut comprendre la signification du principe de relativit.
M. BRUNSCHVICG. Je remercie M. Langevin du soin qu'il a mis
rpondre dans son expos aux questions que je lui avais poses, et je crois, comme il me disait, qu' quelques diffrences de langage prs, nous tions d'accord. Je voudrais seulement lui demander de prciser la difficult sur laquelle il invite les philosophes rflchir. Dans ma pense cette difficult se prsente sous la forme suivante. La mcanique classique avait russi satisfaire la notion commune du temps, parce qu'elle fournissait une mesure unique et objective du temps. La physique nouvelle est partie de cette unit objective, qui est implique dans la notion de vitesse de la lumire, et elle a t conduite par une interprtation (qui n'est peut-tre pas l'interprtation ncessaire, mais qui est en tout cas une interprtation rationnelle des expriences) briser l'unit objective du temps mesur suivant la thorie classique. Vous obtenez alors (je ne sais si vous accepterez le mot) une multiplicit subjective de systmes de mesure, et vous cherchez alors comment revenir l'unit objective. Bref, la difficult serait celle-ci : vous avez donn divers groupes d'observateurs des horloges montes d'une faon identique, et quand ces groupes sont en mouvement les uns par rapport aux autres, il est impossible que l'accord continue.
M. LANGEVIN. La notion de vitesse de la lumire n'implique
l'unit des temps que pour des observateurs immobiles les uns par rapport aux autres, appartenant un mme groupe. Les nouvelles conceptions conservent cela. Mais les divergences apparaissent quand on compare les temps de deux groupes en mouvement l'un par rapport l'autre. La lumire ne peut, conformment aux faits, se propager pour tous les groupes avec la mme vitesse dans toutes les directions, sans nous obliger admettre la relativit du temps. La divergence se manifeste en particulier quand deux horloges sont lies, l'une un systme en translation uniforme qu'on peut considrer comme immobile et l'autre un systme en mouvement vari qui s'carte du
344
premier puis y revient. Des deux horloges l'une a vieilli plus que l'autre, celle qui reste ; si les deux horloges ont t rgles ensemble, l'une avancera sur l'autre aprs le mouvement. Mais nous sommes nous-mmes des horloges. Si la vie d'un homme reprsente 30000 rotations de l'horloge, il en sera toujours de mme quels que soient la position et le mouvement de l'individu. Nous manquons sans doute ldessus d'expriences biologiques ; mais nous avons par contre des expriences magntiques, optiques, mcaniques.
M. BRUNSCHVICG. Ici la question devient plus intressante
encore ; mais je crois qu'elle dpasse la porte de l'exprience initiale. Il faudrait tablir qu'au mouvement de l'horloge est lie la vie de l'horloger, que les phnomnes biologiques ou psychologiques sont sous la dpendance des phnomnes physiques qui servent la mesure du temps. Dans ce cas, vous auriez en effet remani, non plus le systme de la mesure du temps, mais la conception mme que le sens commun se fait du temps.
M. LANGEVIN. Il y a divers aspects de la notion commune de
temps ; nous ne prtendons pas les modifier tous. Mais quand il s'agit de comparer deux systmes il y a modification. Le sens absolu de la simultanit ne parat pas impliqu dans notre point de dpart. Nous n'empruntons la notion usuelle du temps qu'un aspect particulier, celui du temps propre, mais il semble bien probable que les phnomnes biologiques et psychologiques se comportent comme les phnomnes physico-chimiques auxquels ils sont lis et que les consquences auxquelles nous aboutissons pour la mesure physique du temps doivent s'tendre toute la conception commune du temps.
M. BRUNSCHVIG. C'est ce qui fait bien la difficult : vous ne
substituez pas la notion commune des temps la notion nouvelle du temps propre, vous les gardez toutes les deux. Vous n'tes pas seulement un des horlogers lis l'horloge, vous tes fabricant d'horloges, c'est--dire que vous voudriez dominer les groupes divers d'observateurs, incapables d'accorder leurs montres, au lieu de vous confondre avec l'un d'eux. La question pose par les expriences sur la constance de la vitesse de la lumire est celle-ci : peut-on refaire, en partant des temps propres, l'unit du temps?
M. LANGEVIN. Je ne crois pas qu'il y ait lieu de chercher refaire
l'unit des temps ; il y a seulement comprendre comment et pourquoi l'intervalle de temps entre deux mmes vnements peut tre mesur de manires diffrentes par diverses horloges, galement bien
rgles, mais en mouvement les unes par rapport aux autres. L'unit se retrouve, non plus dans la notion de temps, mais dans la notion plus haute d'Univers, indpendante de tout systme particulier de rfrence et dont le temps n'est qu'un aspect relatif, variable avec le mouvement de l'observateur, comme la perspective d'une mme figure de l'espace n'est qu'un aspect relatif de cette figure, variable avec la position de l'observateur. De mme que les hommes ont pu passer, de l'ensemble variable des perspectives qui leur sont immdiatement donnes, la notion d'une figure gomtrique ayant une existence objective indpendante de leur position par rapport elle, nous devons conclure aujourd'hui l'existence d'une ralit nouvelle, l'Univers, dont l'espace et le temps particuliers un groupe donn d'observateurs ne constituent que des perspectives, plus immdiatement donnes, mais relatives et variables avec le mouvement du systme d'observation. Remarquons d'ailleurs que le principe de relativit affirme seulement l'impossibilit de mettre en vidence par des expriences intrieures un systme le mouvement de translation uniforme, la vitesse. Il n'en est pas de mme du changement de vitesse, de l'acclration, sauf peut-tre de celui qui est produit directement sur toutes les portions du systme par un champ uniforme de gravitation.
M. LE ROY. Qu'il soit possible de mettre en vidence les
changements de vitesse d'un systme par des expriences intrieures ce systme, on en peut donner un exemple trs simple. Voici un wagon en mouvement et, dans ce wagon, un observateur portant un vase plein d'eau. Que le wagon s'arrte brusquement : toute l'eau se rpandra.
M. BOREL. Il y aurait sans doute intrt obtenir une exposition
de la mcanique ou de la physique tout fait indpendante des locutions de temps et d'espace absolus. Mais une telle exposition ne saurait tre ralise immdiatement, et on ne peut mme que la pressentir comme une limite, car il est impossible l'homme de parler sans partir du langage du sens commun. Un effort considrable est toujours ncessaire avant d'arriver une exposition indpendante de toute hypothse inutile.
M. LE ROY. Que ce soit difficile et qu'il ne faille pas commencer
ainsi avec les lves, je l'accorde. Encore est-il qu'il est possible aujourd'hui d'exposer les principes de la mcanique en langage de temps et d'espace strictement relatifs.
346
M. DARLU. Je ne prtends pas apporter ici une objection, mais je
voudrais signaler une difficult qui m'embarrasse et m'empche de concevoir la porte philosophique de ces considrations scientifiques. On nous parle de deux groupes d'observateurs qui mesurent, chacun de son ct, la dure d'une srie de mouvements. Il y a ncessairement un tiers, un savant, si l'on veut, qui s'assure qu'il s'agit de la mme suite de mouvements et qui, rapprochant les deux mesures, trouve qu'elles donnent des temps diffrents. Ce tiers a donc dans son esprit une notion dtermine du mouvement, une notion dtermine du temps qu'il applique galement aux deux expriences. Les expriences diffrent, mais en quoi sa notion du temps est-elle change ? Par l'hypothse mme, elle est la mme puisqu'elle lui permet de rapprocher, de comparer les deux expriences, d'en noncer le rsultat. La diffrence est dans les faits, dans les expriences. Il lui appartient de chercher si l'une est plus vraie ou plus illusoire que l'autre. Les vrits les plus opposes s'accordent fort bien quand elles ne sont que relatives. Il est vrai, relativement, que le soleil se lve et se couche ; il est vrai, sous un autre rapport, qu'il est immobile et que la terre tourne ; il est vrai encore que le soleil se dplace, etc., etc. Mais nos ides de l'espace, du temps, du mouvement et de sa vitesse demeurent les mmes, tant ncessairement communes ces vrits successives.
M. LANGEVIN. Chaque groupe d'observateurs a une horloge qui
value les temps. Il n'y a pas lieu de se placer au point de vue d'un temps particulier.
M. DARLU. Le troisime observateur, le savant qui rapproche dans sa pense les rsultats des deux observations diffrentes constate que le nombre des heures n'est pas le mme pour les deux horloges. Mais sa notion de l'heure en est-elle change ? Il faut bien qu'il attache le mme sens au mot heure dans les deux cas, ou il ne constatera rien du tout. M.PERRIN. Mais on vous a dit qu'il y avait vieillissement. M. DARLU. On nous disait tout l'heure, je crois, que l'application
de ces considrations la physiologie n'a pas t tente. Mais soit ! appelons vieillissement, si l'on veut, l'acclration de la marche des aiguilles de l'horloge. Je vois l un changement dans les faits observs, je n'en vois pas dans l'ide mme du changement, dans l'ide qu'un changement dure, commence un moment et finit un
autre. Et c'est cette ide elle-mme qui permet de mesurer le changement dans un cas comme dans l'autre. J'ai la mme peine concevoir que ces considrations entranent un changement de notre ide d'espace.
M. LANGEVIN montre que cette nouvelle manire de concevoir, les
faits physiques implique qu'il y a dans certains cas une sorte de contraction d'un espace dtermin ; ce qui conduit concevoir une sorte de contraction symtrique du temps.
M. DARLU. Je commence comprendre. Il me parat que ces
conceptions scientifiques nouvelles introduisent dans la notion commune du temps un degr de relativit de plus. Nous savions dj, surabondamment, que le temps est une ide relative, que, par exemple, subjectivement il y a au moins autant de dures diffrentes pour le mme vnement qu'il y a de consciences individuelles le percevoir ; on nous dcouvre aujourd'hui que pour la mesure scientifique du temps, relativement objective, il peut y avoir des dures diffrentes du mme vnement. C'est, en effet, une nouveaut intressante, et sans doute importante. Ce qui fait que le philosophe, disons le professeur de philosophie, a quelque peine concevoir cette sorte de modification dans l'ide du temps, c'est qu' la diffrence du savant qui s'efforce de ne considrer dans le temps que des relations, il considre d'abord et essentiellement toutes les dterminations du temps que lui fournit l'intuition : succession, simultanit, continuit, antriorit, postriorit, etc., etc., etc., et il lui parat que ces dterminations restent les mmes et sont impliques de la mme manire dans l'hypothse mcaniste comme dans l'hypothse lectromagntique.
M. LANGEVIN rpond qu'il n'a pas eu la prtention de se placer au
point de vue du philosophe. Il a voulu simplement exposer les faits : c'est au philosophe dire quels sont les lments de la notion du temps qui sont modifier.
M. LE ROY. Permettez-moi de faire un moment l'office
d'interprte. Il y a souvent mprise et malentendu entre savants et philosophes sur l'acception du mot temps. Pour le philosophe, il y a primordialement une intuition du temps, partir de laquelle on procde pour obtenir d'abord une dfinition analytique, puis une mesure. Mais le savant au contraire dfinit le temps par sa mesure mme. En prononant le mme mot temps , l'un pense une dure, l'autre un certain nombre de concidences. Demandez un
348
philosophe : qu'est-ce que le temps ? il commencera un discours. Posez la mme question un savant ; il tirera sa montre et vous dira : le voil.
M. LANGEVIN. Le philosophe se place au point de vue du temps
propre, du temps particulier chacun ; le physicien celui du temps commun : les questions qu'il se pose l'amnent comparer les temps propres des divers observateurs.
M. LE ROY. Entre savants et philosophes, il faudrait une bonne
fois s'entendre sur le langage employer. Par exemple, les philosophes conviendraient de dire temps et les savants heure .
M. PERRIN. Que les savants disent vieillissement . C'est un
mot auquel je tiens.

M. LE ROY. Il me parat malheureux, car il fait intervenir en des
questions de physique une image emprunte la biologie. Pour parler le langage de M. Bergson, ce terme conviendrait la dure, non au temps scientifique.
M. DARLU. L'heure est une partie du temps. M. LE ROY. Voil bien la confusion que je signalais. Oui, pour le
philosophe, l'heure est un intervalle. Mais, pour le savant, ce n'est qu'une concidence, un alignement instantan.

Langevin M (1911) Temps, Espace, Causalité Dans Physique Moderne

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Langevin M (1911) Temps, Espace, Causalité Dans Physique Moderne

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Sance du 19 Octobre 19111

LE TEMPS, L'ESPACE ET LA CAUSALIT DANS LA PHYSIQUE MODERNE

DISCUSSION M. LANGEVIN. - Je me propose de vous indiquer aussi clairement

Philosophie des sciences

III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 307

Philosophie des sciences

III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 309

Philosophie des sciences

III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 311

Philosophie des sciences

d2x d2y d2z dt2 , dt2 , dt2

quand on y remplace x, y, z et t en fonction de x', y', z', t' se transforment en :

Il en rsulte que les quations de la dynamique du point

III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 313

Philosophie des sciences

III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 315

Philosophie des sciences

III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 317

et dans la direction perpendiculaire

Le rapport de ces temps est

Philosophie des sciences

d'o par division

III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 319

Philosophie des sciences

III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 321

Philosophie des sciences

III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 323

Philosophie des sciences

III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 325

Philosophie des sciences

III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 327

Philosophie des sciences

III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 329

Philosophie des sciences

III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 331

Philosophie des sciences

III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 333

Philosophie des sciences

III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 335

Philosophie des sciences

III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 337

Philosophie des sciences

III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 339

Philosophie des sciences

III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 341

Philosophie des sciences

M. LE ROY. L est la question.

signaux lumineux et se disent que les seconds observateurs ne doivent

III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 343

Philosophie des sciences

III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 345

Philosophie des sciences

M. DARLU. Je ne prtends pas apporter ici une objection, mais je

III. Physique : 12. Langevin (19 octobre 1911) 347

Philosophie des sciences

mot auquel je tiens.

You might also like