• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
 
Q. 162. XXXVIII.RECURSO DE HECHOQuiroga, Edgardo Oscar s/ causa N
°
4302.
Corte Suprema de Justicia de la Nación 
-1-
Buenos Aires, 23 de diciembre de 2004.Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por el fis-cal general de la Cámara Nacional de Casación Penal en lacausa Quiroga, Edgardo Oscar s/ causa N
°
4302", para decidirsobre su procedencia.Considerando:1
°
) Que al expedirse en el
sub lite
sobre el méritode la instrucción en la oportunidad prevista por el art. 346,del Código Procesal Penal de la Nación, el fiscal de primerainstancia se pronunció por el sobreseimiento del imputado. Eljuez federal discrepó con el criterio del Ministerio Público yelevó los autos en consulta a la cámara de apelaciones, deacuerdo con el procedimiento previsto por el art. 348, CódigoProcesal Penal de la Nación.2
°
) Que el planteo de nulidad del auto de elevaciónen consulta formulado por el fiscal fue rechazado por la SalaA de la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario. El recursode casación interpuesto contra dicha decisión fue declaradoinadmisible por la Sala I de la Cámara Nacional de CasaciónPenal, y ello dio origen al recurso extraordinario, cuya de-negación motiva esta queja.3
°
) Que el
a quo
sostuvo que el rechazo de la nulidaddel auto de elevación en consulta no constituía sentenciadefinitiva ni era equiparable a tal en los términos del art.457 del Código Procesal Penal de la Nación, y que, por lodemás, el recurrente no había tomado en consideración losprecedentes de esa Sala en los que se había resuelto la cons-titucionalidad de la norma cuestionada. A este respecto, en ladecisión apelada se afirma que el art. 348 del Código ProcesalPenal de la Nación establece "una excepción al principioacusatorio (a la vez que [es] una muestra del procedimientomixto instaurado), en tanto autoriza al juez de instrucción arequerir la intervención de la cámara de apelaciones si no
 
-2-
estuviese de acuerdo con el sobreseimiento instado por elagente fiscal, no se opone a la garantía implícita del debidoproceso (art. 33 de la Constitución Nacional) ni a laindependencia funcional y orgánica del Ministerio Público(art. 120 de la Constitución Nacional), que asegura a loshabitantes de la Nación un juicio previo en el que las fun-ciones de acusar y juzgar se encuentren en manos de órganosdiferentes. Ello es así tan pronto se advierta que el sumarioes un procedimiento breve de recolección de pruebas con unrestringido control de las partes, y que, en todo caso, debeestarse a la prueba que en definitiva surja del debate, que esel juicio contradictorio en sentido estricto. Y que, por lotanto, los actos cumplidos durante dicha instrucción pre-paratoria del juicio no pueden dar base a la sentencia sino auna acusación o, en su caso, al sobreseimiento, razón éstaque, sumada a la imposibilidad de apertura del proceso enforma oficiosa, convierten al recordado art. 348 sólo en
laherramienta puesta en manos de los jueces para asegurar lavigencia del principio de oficialidad 
en la persecución penalque consagra nuestra legislación" (sin destacar en el origi-nal). Con respecto al art. 120 de la Constitución Nacional, el
a quo
sostuvo que "la única conclusión válida que con re-ferencia al tema analizado cabe extraer del art. 120 de laConstitución Nacional reside en el hecho de que a partir de lapromulgación de la reforma introducida...los miembros delministerio público se desprendieron de la dependencia delPoder Ejecutivo Nacional...".4
°
) Que, por su parte, en el recurso extraordinarioante esta Corte el fiscal general sostuvo que la decisión dela cámara de casación incurrió en un arbitrario rigorismoformal al examinar los requisitos de admisibilidad del recursoy en una errónea interpretación del art. 120 de la Consti-
 
Q. 162. XXXVIII.RECURSO DE HECHOQuiroga, Edgardo Oscar s/ causa N
°
4302.
Corte Suprema de Justicia de la Nación 
-3-
tución Nacional, y de la ley 24.946, de "Ministerio Público".Según el apelante, la regla establecida en el art. 348, CódigoProcesal Penal de la Nación, configura una violación alprincipio
ne procedat iudex ex officio
. Al permitir
C
afirma
C
que el tribunal encargado de dirimir el pleito se entrometa enla función requirente, que se encuentra en cabeza del Mi-nisterio Público, se llega a la pérdida de toda posibilidad degarantizarle al imputado un proceso donde sea juzgado por unórgano imparcial que se encuentre totalmente ajeno a laimputación, y de este modo, se viola la garantía de imparcia-lidad y defensa en juicio. Asimismo, la utilización del pro-cedimiento de "consulta" desconoce la autonomía funcional delMinisterio Público Fiscal, como titular de la acción penalpública, y cuyos alcances fueron precisados por el legisladoral sancionar la ley 24.946, que veda toda posibilidad de quesu accionar sea condicionado por indicaciones, instrucciones odirectivas de otros organismos, prohibición que incluye alPoder Judicial.5
°
) Que el recurso extraordinario resulta formalmenteprocedente, pues se encuentra en cuestión la compatibilidad dela facultad de la cámara de apelaciones de obligar alMinisterio Público a producir el requerimiento de elevación ajuicio (art. 348, Código Procesal Penal de la Nación), con laindependencia funcional de que goza dicho organismo en virtudde los arts. 120 de la Constitución Nacional y 1 de la ley24.946, y la decisión apelada causa un agravio de imposiblereparación ulterior.6
°
) Que el art. 348, 2
°
párr., del Código ProcesalPenal de la Nación establece: "...El juez dictará el sobre-seimiento si estuviere de acuerdo con el requerido. De locontrario, sea que no esté de acuerdo con el sobreseimientopedido por el fiscal o sea que sólo el querellante estimaraque debe elevar la causa a juicio, dará intervención por seis
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...