El artículo 16 de la Constitución, garantiza la inviolabilidad de las comunicaciones privadas
"Artículo 16...
...
Las comunicaciones privadas son inviolables. La ley sancionará penalmentecualquier acto que atente contra la libertad y privacía de las mismas, exceptocuando sean aportadas de forma voluntaria por alguno de los particulares que participen en ellas. El juez valorará el alcance de éstas, siempre y cuandocontengan información relacionada con la comisión de un delito. En ningún casose admitirán comunicaciones que violen el deber de confidencialidad queestablezca la ley.
Exclusivamente la autoridad judicial federal, a petición de la autoridad federal que faculte la ley o del titular del Ministerio Público de la entidad federativacorrespondiente, podrá autorizar la intervención de cualquier comunicación privada. Para ello, la autoridad competente deberá fundar y motivar las causaslegales de la solicitud, expresando además, el tipo de intervención, los sujetos de lamisma y su duración.
La autoridad judicial federal no podrá otorgar estas autorizaciones cuando setrate de materias de carácter electoral, fiscal, mercantil, civil, laboral oadministrativo, ni en el caso de las comunicaciones del detenido con su defensor."
Del texto de la Constitución se desprende que:
(i) Es legal ofrecer una prueba consistente en una grabación telefónica si es ofrecida por unparticular que participó en ella.(ii) Las intervenciones telefónicas son ilegales, no tienen valor probatorio y constituyen un delito suobtención y exhibición como prueba.
(iii) Solamente puede existir intervención de comunicaciones si esta se autoriza por autoridadfederal. La autoridad que pretenda efectuar la intervención debe fundar y motivar la solicitud. Eneste caso la prueba si es legal.
(iv)
La autorización para intervenir comunicaciones privadas
como son las conversacionestelefónicas,
no puede conferirse en materia electoral
, fiscal, mercantil, civil, laboral oadministrativa.
(v) Lo anterior lo corrobora la siguiente tesis de la Suprema Corte de Justicia:
[TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; XXVII, Abril de 2008; Pág. 6 ; Registro: 169 859
Numero de Tesis: P. XXXIII/2008
INTERVENCIÓN DE COMUNICACIONES PRIVADAS SIN AUTORIZACIÓN JUDICIAL. LAS GRABACIONES DERIVADAS DE UN ACTO DE ESA NATURALEZA CONSTITUYEN PRUEBAS ILÍCITAS QUE POR MANDATOEXPRESO DEL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL CARECEN DE TODOVALOR PROBATORIO.En los párrafos noveno y décimo del citado precepto constitucional se establece elderecho fundamental a la inviolabilidad de las comunicaciones privadas, queúnicamente la autoridad judicial federal podrá autorizar su intervención, a petición de la autoridad federal que faculte la ley o del titular del MinisterioPúblico de la entidad federativa correspondiente, en la inteligencia de que esasautorizaciones no podrán otorgarse cuando se trate de materias de carácter electoral, fiscal, mercantil, civil, laboral o administrativa ni en el caso de lascomunicaciones del detenido con su defensor y que los resultados de cualquier intervención autorizada que no cumpla con los requisitos legales aplicablescarecerán de todo valor probatorio. Ante ello, debe estimarse que el Poder Reformador de la Constitución consignó la prevalencia, en todo caso, del referidoderecho fundamental sobre el derecho de defensa y de prueba garantizados en losartículos 14 y 17 de la propia Constitución, prerrogativas que se encuentransujetas a limitaciones establecidas para sujetar al principio de legalidad ladisciplina probatoria y para garantizar que la actividad jurisdiccional se lleve acabo en estricto cumplimiento al marco constitucional y legal aplicable, por lo quecualquier grabación derivada de la intervención de una comunicación privada queno se haya autorizado en términos de lo establecido en el artículo 16 constitucionalconstituye una prueba ilícita que carece de todo valor probatorio.Facultad de investigación de violaciones graves de garantías individuales 2/2006*.Solicitantes: Cámaras de Diputados y de Senadores del Congreso de la Unión. 29de noviembre de 2007. Mayoría de ocho votos. Ausente: José Fernando FrancoGonzález Salas. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz y Genaro David GóngoraPimentel. Dictaminador: Juan N. Silva Meza. Encargado del engrose: SergioSalvador Aguirre Anguiano. Secretario: Luis Fernando Angulo Jacobo.
Search History:
Result 00 of 00
00 results for result for
p.
Texto constitucional y criterios de la Suprema Corte de Justicia
184
Reads
0
Readcasts
2.1K
Embed Views
Recommended
More From This User
Notes
Load more
