Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
5Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Memo Legal de Nelson Rochet a Mario Porrata

Memo Legal de Nelson Rochet a Mario Porrata

Ratings: (0)|Views: 113|Likes:

More info:

Categories:Types, Letters
Published by: José Celso Barbosa Statehood Library on Jul 27, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

09/17/2014

pdf

text

original

 
LCDO. ELSO ROCHET SATORO, (PH.d. C)ABOGADO, HISTORIADOR Y ECOOMISTA(787) 630-0810A : SR. MARIO PORRATADE : ELSO ROCHETFECHA : 19 DE OCTUBRE DE 2009RE : MEMO COFIDECIAL SUPLEMETARIO AL EVIADOATES DEL 19 DE OCTUBRE DE 2009 Y EXCLUSIVO(CO DERECHOS DE AUTOR RESERVADOS)
1
 
ATENCION MARIO: ESTA ES TU TESIS CENTRAL: "In this statement I shall present toyou with empirical evidence that Puerto Rico was indeed incorporated in 1947 by means of Public Law 362. But before I reach this point, I will take you step by step to thisdetermination."
ANALISIS LEGAL ESTATUTARIO DE LA LEY FEDERAL, PL 80-362 DEL 5 DE AGOSTO DE 1947
: ¿
PRODUJO ONO PRODUJO LA INCORPORACION DE PUERTO RICO A LOS EE.UU
.?I. SI TU DICES QUE LA LEY FEDERAL PL 80-362, PRODUJO LA INCORPORACION DE PR EN 1947 ESTASPLANTEANDO UN ISSUE O CONTROVERSIA QUE OBLIGA NECESARIAMENTE A SEGUIR CIERTOPROCEDIMIENTO LEGAL QUE ARROJE LUZ Y ESCLAREZCA TAL CONTROVERSIA.ESE PROCEDIMIENTO METODOLOGICO SE ESTUDIA O SE APRENDE EN LAS ESCUELAS DE DERECHO EN UNCURSO SOBRE "LEGAL RESEARCH" O TAMBIEN, EN ALGUN OTRO CURSO SOBRE "STATUTORY
1
NOTA DEL AUTOR: Antes de utilizar este memo para otros fines que no sean de estudio personal y el anterior memo, del 8 de octubre de 2009, todos de octubre de 2009, se deberá tener consentimiento por escrito del autor, NelsonRochet Santoro, quien se reserva todos los derechos de autoría intelectual como material de su tesis de doctor enhistoria.
 
22CONSTRUCTION." ESTO ULTIMO SE TRADUCE NO COMO CONSTRUCCION ESTATUTORIA SINO COMO"INTERPRETACION ESTATUTARIA". Y A ESO VAMOS:EN PRIMER LUGAR, EN EL ANALISIS ESTATUTARIO, NO SE PARTE DE LO QUE NO EXISTE. SE PARTE, SIEMPRE,DEL ORDENAMIENTO JURIDICO EXISTENTE, O DEL ESTADO DE DERECHO VIGENTE. EN LATIN, EL "STAREDECISIS". ¿CUAL ES EL ESTADO DE DERECHO VIGENTE? ¿CUAL ES EL STARE DECISIS VIGENTE Y COMO SEMANIFIESTA EN EL PRESENTE?ES UNA NORMA DE INTERPRETACION LEGAL CONSTITUCIONAL BASICA O ELEMENTAL, QUE EN EL ANALISISESTATUTARIO, PRIMERO SE PARTE DE LA LETRA DE LA LEY.COMENCEMOS CON LA DESIGNACION O NOMBRE OFICIAL DE DICHA LEY: "P.L. 80-362, AUG 5, 1947. ESTAES LA CITA JURIDICA OFICIAL DEL LLAMADO "ELECTIVE GOVERNOR ACT, 48 U.S.C. 737 ET. SEQ. ¿ACASO DELTEXTO OFICIAL DE DICHO ESTATUTO SURGE ALGUNA INTENCION LEGISLATIVA DISCERNIBLE?ES OBVIO QUE SI. SOLAMENTE HABLA DEL TEMA DE LA ELECCION DE UN GOBERNADOR PARA ALGUNAJURISDICCION DE EE.UU. FIJATE. EN EL TITULO DE DICHO ESTATUTO NO MENCIONA PARA NADA, ENFORMA O MANERA ALGUNA, NINGUN OTRO TEMA QUE NO SEA LO DE UNA LEY SOBRE LA ELECCION DEALGUN GOBERNADOR PARA ALGUNA JURISDICCION DE EE.UU. TODOS YA SABEMOS, QUE PARA ELTERRITORIO NO INCORPORADO DE PUERTO RICO. Y DECIMOS, QUE PARA EL TERRITORIO NOINCORPORADO DE PR YA QUE PARA EL 4 DE AGOSTO DE 1947, PUERTO RICO ESTABA DESIGNADOOFICIALMENTE, POR EL CONGRESO, EL TRIBUNAL SUPREMO DE EE.UU. Y LA RAMA EJECUTIVA, COMO"TERRITORIO NO INCORPORADO"PERO MAS AUN, MARIO. DEL PROPIO TITULO DE LA LEY SE DEDUCE QUE
NO MENCIONA PARA NADANINGUN PROPOSITO DE PRODUCIR UN CAMBIO DE STATUS POLITICO ALGUNO EN LAS RELACIONESPR/EE.UU. IMAGINATE. ALGO TAN IMPORTANTE COMO UN CAMBIO POLITICO JURIDICO DE TALENVERGADURA, COMO UN CAMBIO DE STATUS POLITICO PARA PUERTO RICO, NO APARECE DEL PROPIOTITULO DEL PROYECTO DE LEY. ASI QUE NO HAY NADA QUE BUSCAR EN EL TITULO DE ESTE CUERPORLEGAL, EL PL-80-362 (1947
).ENTONCES, YA SABEMOS
QUE PARA EL 4 DE AGOSTO DE 1947
, PR TENIA FORMAL Y OFICIALMENTE, YBAJO EL STATE DECISIS DEL MOMENTO,
EL STATUS DE "TERRITORIO NO INCORPORADO"
BAJO LACLAUSULA TERRITORIAL DEL ART. IV, SEC. 3, PARR. 2, CONSTITUCION DE EE.UU. EN ESTO NO HAY DISPUTANINGUNA, CON NADIE. NI SIQUIERA CONTIGO.ESTA ES LA REALIDAD DE LA QUE TENEMOS QUE PARTIR EN NUESTRO ANALISIS SI ES QUE QUEREMOS SERLOGICOS, RACIONALES, CULTOS Y ACADEMICA Y PROFESIONALMENTE COMPETENTES.AHORA BIEN. TENEMOS QUE PREGUNTARNOS: ¿DEL TITULO DE LA PRECITADA LEY, ¿SURGE QUE ELCONGRESO TENIA EN MENTE OTRA COSA DISTINTA A LA DE OTORGARNOS EL PERMISO PARA "ELEGIRNUESTRO PROPIO GOBERNADOR EN VERSION BORICUA? (Nota: fíjate Mario. Que el propio TribunalSupremo de EE.UU. utiliza este mismo análisis en el caso
Balzac vs. People of Porto Rico
. Examínate esecaso,
258 U.S. 298, a la pág. 306
. Allí el Juez Pres. Taft explica que:
 
"Page 258 U. S. 306
The act is entitled "An act to provide a civil government for Porto Rico and for other purposes." It
 
does not indicate by its title that it has a purpose to incorporate the island into the Union. It does
 
not contain any clause which declares such purpose or effect. While this is not conclusive, it
 
strongly tends to show that Congress did not have such an intention
."
 
33
AHI VISTES COMO EL
TRIBUNAL SUPREMO DE EE.UU. TE REMITE AL TITULO DE LA LEY PARA
 
DECIRTE QUE SI DEL TITULO DE LA MISMA NO SURGE NI MENCIONA QUE EL CONGRESOQUISIESE INCORPORAR, LA INFERENCIA LOGICA ES QUE NO TENIA TAL INTENCION DE
 
INCORPORAR
."MARIO: AHORA BIEN. TE EXPLICA EL PROPIO T.S. DE EE.UU. QUE EL CAMBIO DE STATUS DE"TERRITORIO NO INCORPORADO" AL OTRO STATUS DE "TERRITORIO INCORPORADO" ES UNCAMBIO TAN Y TAN IMPORTANTE,
QUE SI EL CONGRESO TUVIESE ALGUNA INTENCION DEPRODUCIR O EFECTUAR UN CAMBIO ASI DE IMPORTANTE---CAMBIAR EL STATUS FIJADO POR Y MEDIANTE UN TRATADO INTERNACIONAL, DE "TERRITORIO NO INCORPORADO" "QUEPERTENECE A, PERO NO ES PARTE DE,
2
" A OTRO STATUS DISTINTO, EL DE "TERRITORIO"INCORPORADO" QUE SI ES PARTE INTEGRAL DE EE.UU. CONSTITUCIONALMENTE HABLANDO, Y QUE LE APLICAN TODOS LOS DERECHOS Y PRERROGATIVAS DE CIUDADANOSAMERICANOS PLENOS, O DE
"
FULL U.S. CITIZENSHIP
", QUE ENTONCES, EL CONGRESO DEEE.UU.
LO HABRIA ESPECIFICADO DIRECTAMENTE Y NO IMPLICITA NI INFERENCIALMENTE
. ASI QUE EL PROPIO TRIB. SUPREMO DE EE.UU. VUELVE A RECORDARTE QUE SI EL CONGRESOHUBIESE TENIDO EN MENTE PRODUCIR UN CAMBIO TAN IMPORTANTE Y SIGNIFICATIVO, TAL COMOPRODUCIR LA INCORPORACION DE PR A EE.UU., SACANDOLO DE SU STATUS DE SER "TERRITORIO NOINCORPORADO, PERTENECIENTE A, PERO NO PART DE, COMO DICE EL JUEZ EDWARD DOUGLASSWHITE, EN CUALQUIER LEY FEDERAL QUE PRETENDIESE PRODUCIR TAN IMPORTANTE YTRASCENDENTAL EFECTO, QUE ENTONCES LO HABRIA EXPRESADO CLARAMENTE Y SIN AMBAGES, YJAMAS LO HUBIESE DEJADO A MERAS INFERENCIAS O DEDUCTIVAS LOGICAS DE LEYES QUE ELCONGRESO, EN EL EJERCICIO DE SUS PODERES PLENARIOS HUBIESE EXTENDIDO A PUERTO RICO.POR ESO AFIRMABA EL JUEZ PRES. TAFT EN BALZAC, SUPRA, EN 258 U.S. A LA PAG. 306, QUE:."
Had Congress intended to take the important step of changing the treaty status of Porto Rico by
 
incorporating it into the Union, it is reasonable to suppose that it would have done so by the plain
 
declaration, and would not have left it to mere inference
. Before the question became acute at theclose of the Spanish War, the distinction between acquisition and incorporation was not regarded asimportant, or at least it was not fully understood and had not aroused great controversy. Before that, thepurpose of Congress might well be a matter of mere inference from various legislative acts
; but in theselatter days, incorporation is not to be assumed without express declaration, or an implication so
 
strong as to exclude any other view
."
 
RESPECTO DE LA PREGUNTA ANTERIOR, DE SI DEL TITULO DE LA LEY 362 SURGIA ALGUNA IMPLICACIONSOBRE LA INTENCION LEGISLATIVA CONGRESIONAL CUANDO APROBO ESA LEY, LA CONTESTACION ES QUE:DEL TITULO DE LA PRECITADA LEY 362, SURGE QUE EL CONGRESO NO TENIA OTRO PROPOSITO ADICIONAL,EXTRA, DE LEGISLAR PARA OTRA COSA QUE NO FUESE, TODO LO GERMANO A AUTORIZAR PARA LAELECCION DE UN GOBERNADOR ELECTIVO. SIMPLE LOGICA INTERPRETATIVA.
2
ESTA ES LA FRASE QUE USO EL JUEZ EDWARD DOUGLASS WHITE, EN DOWNES VS. BIDWELL, 182U.S. 244,
A LAS PAGS. 341-342
(27 DE MAYO DE 1901), DE QUE "DESDE EL PUNTO DE VISTADOMESTICO NACIONAL ERAMOS EXTRANJEROS PORQUE NUNCA FUIMOS INCORPORADOS A EE.UU.POR LOS TERMINOS DEL TRATADO DE PARIS DE 1898."

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->