http://www.pos-darwinista.blogspot.com.

br
Porque o darwinismo falso Parte 1/3 Por Dr. Jonathan Wells Discovery Institute 18 de maio de 2009

Jerry A. Coyne professor no Departamento de Ecologia e Evoluo na Universidade Chicago. No seu livro Why Evolution is True [Por que a evoluo verdadeira], ele resume assim o darwinismo a teoria moderna da evoluo como: A vida na Terra evoluiu gradualmente com uma espcie primitiva talvez uma molcula autoreplicanteque viveu h mais de 3.5 bilhes de anos atrs; e depois se ramificou ao longo do tempo, lanando muitas e novas espcies diversas; e o mecanismo para a maior parte (mas no toda) da mudana evolucionria a seleo natural.1 Coyne explica mais adiante que a evoluo simplesmente significa que uma espcie sofre mudana gentica ao longo do tempo. Isto , ao longo de muitas geraes uma espcie pode evoluir em algo bem diferente, e essas diferenas so baseadas em mudanas no DNA, que se originam como mutaes. As espcies de animais e plantas vivendo hoje no estavam por aqui no passado, mas descendem daquelas que viveram muito antes.2 Segundo Coyne, contudo, se a evoluo significasse somente mudana gentica gradual dentro de uma espcie, hoje ns teramos somente uma espcie um nico descendente altamente evoludo da primeira espcie. Mas ns temos muitas espcies Como que esta diversidade surgiu de uma forma ancestral? Ela surge por causa da diviso, ou, mais exatamente, da especiao, que simplesmente significa a evoluo de grupos diferentes que no podem cruzar entre si.3 Se a teoria darwinista fosse verdadeira, ns deveramos ser capazes de encontrar alguns casos de especiao no registro fssil, com uma linhagem de descendncia se dividindo em duas ou mais. E ns deveramos ser capazes de encontrar novas espcies se formando na natureza. Alm disso, ns deveramos ser capazes de encontrar exemplos de espcies que se conectariam com os principais grupos suspeitos de terem uma ancestralidade comum, como as aves com os rpteis, e os peixes com os anfbios. Finalmente, existem fatos que fazem sentido somente luz da teoria da evoluo, mas no fazem sentido luz da criao ou do design. Isso inclui os padres de distribuio das espcies sobre a superfcie da Terra, as peculiaridades de como os organismos se desenvolvem de embries, e a existncia de caractersticas vestigiais que no so de nenhum uso aparente. Coyne conclui a sua

introduo com a afirmao ousada de que toda a evidncia tanto velha e nova resulta inelutavelmente na concluso de que a evoluo verdadeira.4 Claro, a evoluo inegavelmente verdadeira se ela simplesmente significar que as espcies existentes podem mudar de modos pequenos ao longo do tempo, ou que muitas espcies vivendo hoje no existiram no passado. Mas a assero de Darwin de que todas as espcies so descendentes modificados de um ancestral comum, e a assero de Coyne de que as mutaes do DNA e a seleo natural produziram essas modificaes, no so assim to inegavelmente verdadeiras. Coyne devota o resto do seu livro em fornecer evidncias para elas. Fsseis Coyne se volta primeiro para o registro fssil. Ns devemos ser capazes, ele escreveu, de encontrar alguma evidncia para a mudana evolucionria no registro fssil. As camadas rochosas mais profundas (e mais antigas) conteriam os fsseis de espcies mais primitivas, e alguns fsseis deveriam se tornar mais complexos medida em que as camadas rochosas se tornam mais jovens, com os organismos parecendo as atuais espcies encontradas nas camadas mais recentes. E ns devemos se capazes de ver algumas espcies mudando ao longo do tempo, formando linhagens de descendncia com modificao (adaptao). Em particular, as espcies posteriores devem ter traos que as fazem parecidas com os descendentes de espcies mais antigas.5 No seu livro Origem das espcies, Charles Darwin reconheceu que o registro fssil apresentava dificuldades para a sua teoria. Pela teoria da seleo natural, ele escreveu, todas as espcies vivas foram conectadas com as espcies progenitoras de cada gnero, por diferenas no maiores do que as que ns vemos entre as variedades naturais e domsticas das mesmas espcies no presente dia. Assim, no passado o nmero de elos intermedirios e transicionais, entre todas as espcies vivas e extintas, deve tem inconcebivelmente grande. Mas Darwin sabia que os principais grupos de animais que os bilogos modernos chamam de filo apareceram plenamente formados no que era na ocasio as mais antigas rochas fossilferas conhecidas, depositados durante um perodo geolgico conhecido como o Cambriano. Ele considerava isso uma dificuldade sria para a sua teoria, pois se a teoria for verdadeira, incontestvel que antes de o estrato inferior do Cambriano ser depositado decorreram longos perodos e que durante esses vastos perodos o mundo foi enxameado com criaturas vivas. E quanto pergunta de por que ns no achamos ricos depsitos fossilferos pertencentes a esses perodos tidos como mais antigos anteriores ao sistema Cambriano, eu no posso dar nenhuma resposta satisfatria. Desse modo, o caso no presente momento deve permanecer inexplicvel; e pode ser verdadeiramente levantado como um argumento vlido contra os pontos de vista aqui considerados.6 Darwin defendeu sua teoria citando a imperfeio do registro geolgico. Em particular, ele argumentou que os fsseis pr-cambrianos teriam sido destrudos pelo calor, presso e eroso. Alguns dos seguidores modernos de Darwin tm argumentado dessa maneira que os fsseis pr-cambrianos existiram, mas foram destrudos mais tarde, ou que os organismos pr-cambrianos eram pequenos demais ou moles demais para serem fossilizados em primeiro lugar. Todavia, desde 1859, os paleontlogos tm descoberto muitos fsseis pr-cambrianos, muitos deles microscpicos ou de corpos moles. Como o paleontlogo Americano William Schopf escreveu em 1994, A noo h muito tempo defendida de que os organismos pr-cambrianos deveriam ter sido pequenos demais ou delicados demais para terem sidos preservados em materiais geolgicos [] agora reconhecida como incorreta. Se isso significar alguma coisa, o surgimento abrupto dos principais filos de animais h cerca de 540 milhes de anos atrs que os bilogos modernos chamam de a Exploso Cambriana ou o Big Bang da biologia muito melhor documentado agora do que no tempo de Darwin. De acordo com o paleontlogo de Berkeley, James Valentine, e seus colegas, a exploso real, ela grande demais para ser mascarada por falhas no registro fssil. Na verdade, quanto mais fsseis so descobertos, se torna claro que a exploso cambriana foi ainda mais abrupta e extensiva do que antes imaginado.7

E o que o livro de Coyne tem a dizer sobre isso? Cerca de 600 milhes de anos atrs, Coyne escreveu, toda uma gama de organismos relativamente simples, mas multicelulares, surgiu, inclusive minhocas, medusas e esponjas. Esses grupos se diversificaram ao longo dos prximos milhes de anos, com as plantas terrestres e os tetrpodes (animais de quatro pernas, os mais antigos deles foram os peixes com nadadeiras lobadas) surgindo cerca de 400 milhes de anos atrs.8 Em outras palavras, o relato de Coyne da histria evolucionria salta de 600 para 400 milhes de anos atrs, sem mencionar a exploso cambriana de 540 milhes de anos. Neste sentido, o livro de Coyne como um livro-texto modern de Biologia que foi escrito para doutrinar os estudantes na evoluo darwinista em vez de fornecer-lhes os fatos. Coyne prossegue discutindo diversas formas transicionais. Um de nossos melhores exemplos de uma transio evolucionria, ele escreveu, o registro fssil das baleias, pois ns temos uma srie de fsseis cronologicamente ordenada, talvez uma linhagem de ancestrais e descendentes, mostrando seu movimento da terra para a gua.9 A sequncia comea, Coyne escreveu, com um fssil recentemente descoberto de um parente prximo das baleias, um animal do tamanho de um guaxinim chmado Indohyus. Vivendo h 48 milhes de anos atrs, o Indohyus foi provavelmente muito prximo do que parecia o ancestral da baleia. No prximo pargrafo, Coyne escreveu, O Indohyus no foi o ancestral da baleia, mas quase com certeza foi seu primo. Mas se ns recuarmos mais 4 milhes de anos, para 52 milhes de anos atrs, ns vemos o que pode muito bem ser aquele ancestral. um crnio fssil de uma criatura do tamanho de um lobo chamada Pakicetus, que se parece muito mais com uma baleia do que o Indohyus. Na pgina separando estes dois pargrafos h uma figura intitulada Formas transicionais na evoluo das baleias modernas, que mostra o Indohyus como o primeiro da srie e o Pakicetus como o segundo.10 Mas o Pakicetus como Coyne acabou de nos dizer 4 milhes de anos mais velho do que o Indohyus. Para um darwinista, isso no importa: Pakicetus muito mais parecido com uma baleia do que o Indohyus, por isso deve ficar entre o Indohyus e as baleias modernas, apesar da evidncia fssil. (Coyne faz o mesmo truque com os fosseis que, supostamente, so ancestrais das aves modernas. O Archaeopteryx, o cone dos livros didticos, com suas asas com penas como uma ave moderna, mas dentes e cauda como um rptil, datado em 145 milhes e anos. Mas o que Coyne chama de fsseis de dinossauros no voadores com penas que deveriam ter vindo antes do Archaeopteryx so milhes de anos mais novos. Como os cientistas darwinistas Kevin Padian e Luis Chiappe oneze anos antes, Coyne simplesmente reorganiza a evidncia para encaixar a teoria darwinista.)11 Chega da predio de Coyne que as espcies posteriores deveriam ter caractersticas que as fazem parecer com os descendentes de espcies mais anteriores. E chega tambm com o seu argumento de que se a evoluo no fosse verdadeira, os fsseis no ocorreriam numa ordem que faz sentido em termos evolucionrios. Ignorando os fatos que ele mesmo acabou de apresentar, Coyne conclui descaradamente: Quando ns encontramos as formas transicionais, elas ocorem no registro fssil exatamente onde elas deveriam ocorrer. Se o livro de Coyne fosse feito filme, esta cena deve mostrar a frase de Chico Marx, Em quem voc vai acreditar, a mim ou nos seus prprios olhos?12 H outro problema com a srie de fsseis de baleia (e com todas as demais series de fsseis) que Coyne deixou de abordar: Nenhuma espcie na srie poderia, possivelmente, ser o ancestral de qualquer outra, porque todas elas possuem caractersticas que elas primeiro teriam que perder antes

de evoluir numa forma subsequente. por isso que a literatura cientfica, tipicamente, mostra cada espcie ramificando de uma suposta linhagem. Na figura abaixo, todas as linhagens so hipotticas. O diagram esquerda uma representao da teoria evolucionria: A espcie A ancestral de B, que ancestral de C, que ancestral de D, que ancestral de E. Mas o diagrama direita uma melhor representao da evidncia: As espcies A, B, C e D no esto na linhagem real que resulta na espcie E, que permanece desconhecida.

Acontece que nenhuma srie de fsseis pode fornecer evidencial para a descendncia darwinista com modificao. At mesmo no caso de espcies vivas, os restos enterrados no podem, geralmente, ser usados para estabelece relaes de ancestrais-descendentes. Imagine encontrar dois esqueletos humanos na mesma cova, um trinta anos mais velho do que o outro. O indivduo mais velho era pai do mais novo? Sem registros genealgicos escritos e marcas de identificao (ou em alguns casos o DNA), impossvel responder a questo. E neste caso ns estaramos lidando com dois esqueleto da mesma espcie que esto distantes apenas uma gerao e da mesma localidade. Com fsseis de espcies diferentes que agora esto extintas, e bem separadas no tempo e no espao, no h como se estabelecer que um o ancestral do outro no importa quantos fsseis transicionais ns encontremos. Em 1978, Gareth Nelson, do Museu Americano de Histria Natural, escreveu: A ideia que algum possa ir ao registro fssil e esperar recuperar empiricamente uma sequncia ancestral-descendente, seja de espcies, gnero, famlias, ou seja o que for, tem sido, e continua sendo, uma iluso perniciosa.13 Henry Gee, escritor de cincia da Nature, escreveu em 1999 que nenhum fssil enterrado com a sua certido de nascimento. Quando ns chamamos novas descobertas de fsseis de elos perdidos, como se a corrente de ancestralidade e descendncia fosse um objeto real para a nossa contemplao, e no o que realmente : uma inveno completamente humana criada aps o fato, modelada da acordo com os preconceitos humanos. Gee concluiu: Pegar uma srie de fsseis e afirmar que ela representa uma linhagem no uma hiptese cientfica que possa ser testada, mas uma afirmativa que carrega a mesma validade de uma histria para dormir entretm, talvez at seja instrutiva, mas no cientfica.14 Notas 1 Jerry A. Coyne, Why Evolution Is True (New York: Viking, 2009), p. 3.

2 Coyne, Why Evolution Is True, p. 3-4. 3 Coyne, Why Evolution Is True, p. 5-6. 4 Coyne, Why Evolution Is True, p. 18-19. 5 Coyne, Why Evolution Is True, pp. 17-18, 25. 6 Charles Darwin, The Origin of Species, Sixth Edition (London: John Murray, 1872), Captulo X, p. 266, 285-288. Disponvel online (2009)aqui. 7 J. William Schopf, The early evolution of life: solution to Darwins dilemma, Trends in Ecology and Evolution 9 (1994): 375-377. James W. Valentine, Stanley M. Awramik, Philip W. Signor & M. Sadler, The Biological Explosion at the Precambrian-Cambrian Boundary, Evolutionary Biology 25 (1991): 279-356. James W. Valentine e Douglas H. Erwin, Interpreting Great Developmental Experiments: The Fossil Record, p. 71-107 in Rudolf A. Raff & Elizabeth C. Raff, (editores), Development as an Evolutionary Process (New York: Alan R. Liss, 1987). Jeffrey S. Levinton, The Big Bang of Animal Evolution, Scientific American 267 (Novembro 1992): 8491. The Scientific Controversy Over the Cambrian Explosion, Discovery Institute. Disponvel online (2009) aqui. Jonathan Wells, Icons of Evolution (Washington, DC: Regnery Publishing, 2002), Captulo 3. Mais informao disponvel online (2009) aqui. Stephen C. Meyer, The Cambrian Explosion: Biologys Big Bang, p. 323-402 in John Angus Campbell & Stephen C. Meyer (editores), Darwinism, Design, and Public Education (East Lansing, MI: Michigan State University Press, 2003). Mais informao disponvel online (2009) aqui. 8 Coyne, Why Evolution Is True, p. 28. 9 Coyne, Why Evolution Is True, p. 48. 10 Coyne, Why Evolution Is True, p. 49-51. 11 Kevin Padian e Luis M. Chiappe, The origin and early evolution of birds, Biological Reviews 73 (1998): 1-42. Disponvel online (2009)aqui. Wells, Icons of Evolution, p. 119-122. 12 Coyne, Why Evolution Is True, p. 25, 53. Chico Marx in Duck Soup (Paramount Pictures, 1933). Esta e outras citaes do Irmos Marx Brothers esto disponveis online (2009)aqui. 13 Gareth Nelson, Presentation to the American Museum of Natural History (1969), in David M. Williams & Malte C. Ebach, The reform of palaeontology and the rise of biogeography25 years after

'ontogeny, phylogeny, palaeontology and the biogenetic law' (Nelson, 1978), Journal of Biogeography 31 (2004): 685-712. 14 Henry Gee, In Search of Deep Time. New York: Free Press, 1999, p. 5, 32, 113-117. Jonathan Wells, The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design (Washington, DC: Regnery Publishing, 2006). Mais informao disponvel online (2009) aqui. Porque o darwinismo falso Parte 2/3

Embries Assim, a teoria evolucionria precisa de melhor evidncia que o registro possa fornecer. Coyne destaca corretamente: Quando ele escreveu o Origem das espcies, Darwin considerou a embriologia a sua evidncia mais forte a favor da evoluo. Darwin tinha escrito que a evidncia parecia mostrar que os embries das mais distintas espcies pertencentes mesma classe so mais aproximadamente similares, mas se tornam, quando plenamente desenvolvidos, amplamente dissimilares, um padro que revela a comunidade da descendncia. Na verdade, Darwin pensou que os embries no estgio inicial nos mostram, mais ou menos completamente, a condio do progenitor de todo o grupo no seu estado adulto.15 Mas Darwin no era um embriologista. No seu livro Origem das espcies ele apoiou a sua argumentao citando uma passagem pelo embriologista alemo Karl Ernst von Baer: Os embries dos mamferos, aves, lagartos e cobras, e provavelmente chelonia [tartarugas] so, nos seus estgios mais incipientes excessivamente parecidos uns com os outros... Tenho em minha posse dois pequenos embries em lcool, cujos nomes eu omiti de colocar, e no presente momento eu sou bem incapaz de dizer qual classe que eles pertencem. Eles podem ser lagartos ou pequenas aves, ou mamferos bem jovens, to complete a semelhana no modo de formao da cabea e do tronco nesses animais.16 Coyne afirma que isso algo que von Baer escreveu para Darwin, mas a histria de Coyne to duvidosa quanto a sua paleontologia. A passage que Darwin citou foi de um artigo escrito em alemo por von Baer em 1828; Thomas Henry Huxley traduziu para o ingls e publicou em 1853. Primeiramente, Darwin nem sabia que era de von Baer: nas duas primeiras edies do Origem das espcies ele atribuiu a passagem incorretamente a Louis Agassiz.17 Ironicamente, von Baer foi um crtico de peso da teoria de Darwin, rejeitando a ideia de que todos os vertebrados partilham de um ancestral comum. Segundo o historiador de cincia Timothy Lenoir, von Baer temia que Darwin e seus seguidores j tivessem aceito a hiptese evolucionria darwinista como verdade antes de se disporem tarefa de observar os embries. O mito de que a obra de von Baer apoiava a teoria de Darwin foi devido, primeiramente a outro bilogo alemo Ernst Haeckel.18 Haeckel manteve no somente que todos os embries de vertebrados evoluram de um ancestral comum, mas tambm que em seu desenvolvimento (ontogenia) eles davam replay (recapitular) de sua histria evolucionria (filogenia). Ele a chamou de a Lei Biogentica: A ontogenia recapitula a filogenia. No seu livro Why Evolution Is True, Coyne escreveu que a recapitulao de uma sequncia evolucionria vista na sequncia de desenvolvimento de vrios rgos. Cada vertebrado passa pelo desenvolvimento numa srie de estgios, e a sequncia daqueles estgios acontece seguindo a sequncia evolucionria de seus ancestrais. A provvel razo para isso que assim que uma espcie evolui em outra, o descendente herda o programa de desenvolvimento de seu ancestral. Dessa

maneira, o descendente altera as mudanas naquilo que j um plano de desenvolvimento robusto e bsico. melhor para as coisas que evoluram mais tarde serem programadas a desenvolver mais tarde o embrio. Este princpio de adicionar coisa nova em coisa velha tambm explica por que a sequncia de estgios de desenvolvimento refletem a sequncia evolucionria dos organismos. Como um grupo evolui de outro grupo, geralmente ele adiciona seu programa de desenvolvimento em cima do antigo. Assim, todos os vertebrados comeam o desenvolvimento [embrionrio] parecendo um peixe embrionrio porque todos ns descendemos de um ancestral tipo peixe.19 Mesmo assim, Coyne escreveu, a Lei Biogentica de Haeckel estritamente no era verdade, porque os estgios embrionrios no se parecem com as formas adultas de seus ancestrais, como Haeckel (e Darwin) acreditaram, mas se parecem com as formas embrionrias de seus ancestrais. Mas esta reformulao da Lei da Biogentica no soluciona o problema. Em primeiro lugar, os fsseis de embries so extremamente raros,20 assim, a lei reformulada tem que depender de embries de organismos modernos que so considerados como parecendo as formas ancestrais. O resultado um argumento circular: De acordo com a teoria de Darwin, os peixes so nossos ancestrais; os embries humanos (supostamente) se parecem com os embries de peixes; portanto, os embries humanos se parecem com os embries de nossos ancestrais. Teoria primeiro, observao mais tarde justamente como von Baer tinha objetado. Em segundo lugar, a ideia de que estgios evolucionrios posteriores simplesmente podem ser alterados para o desenvolvimento biologicamente irreal. Um ser humano no apenas um embrio de peixe com algumas caractersticas adicionadas. Como o embriologista britnico Walter Garstang destacou em 1922, uma casa no uma cabana com um andar em cima. Uma casa representa um grau maior na evoluo de uma residncia, mas toda a construo alterada as fundaes, o madeiramento, o telhado mesmo que os tijolos sejam os mesmos.21 Em terceiro lugar, e mais importante, os embries de vertebrados no so mais semelhantes em seus estgios iniciais. Nos anos 1860s, Haeckel fez alguns desenhos para mostrar que os embries de vertebrados pareciam quase que idnticos em seu primeiro estgio mas seus desenhos eram fraudulentos. No somente ele distorceu os embries fazendo-os parecer mais semelhantes do que eles realmente so, mas ele tambm tinha omitido os estgios iniciais nos quais os embries so notavelmente diferente uns dos outros. Um embrio humano no seus estgios iniciais no se parece com um embrio de peixe. Somente depois de os embries de vertebrados terem progredido pela metade de seu desenvolvimento que eles alcanam o estgio que Darwin e Haeckel consideraram como sendo o primeiro. Os bilogos de desenvolvimento chamam esse padro diferente-similar-diferente de ampulheta de desenvolvimento. Os embries de vertebrados no se parecem um com o outro nos seus estgios iniciais, mas eles convergem de algum modo em aparncia na metade do desenvolvimento antes de divergirem novamente. Se a ontogenia fosse uma recapitulao da filogenia, tal padro seria mais consistente com as origens separadas do que com a ancestralidade comum. Os darwinistas modernos tentam salvar sua teoria pressupondo que a ancestralidade comum de vertebrados obscurecida porque o desenvolvimento inicial pode evoluir facilmente, mas no h justificao para esta pressuposio a no ser a prpria teoria.22 Embora os desenhos de Haeckel tivessem sido denunciados como fraudes pelos seus contemporneos, os livros didticos de Biologia os usaram ao longo do sculo 20 para convencer os estudantes que os humanos partilham de um ancestral comum com os peixes. Ento, em 1997, uma publicao cientfica publicou um artigo comparando as fotos dos embries de vertebrados com os desenhos de Haeckel, e que o autor principal descreveu como uma das mais famosas fraudes em Biologia. [SIC ULTRA PLUS 1] Em 2000, o paleontlogo evolucionista de Harvard, Stephen Jay Gould chamou os desenhos de

Haeckel de fraudulentos e escreveu que os bilogos deveriam ficar atnitos e envergonhados pelo sculo de reciclagem estpida que resultou na persistncia desses desenhos num grande nmero, se no a maioria, dos livros didticos modernos.23 [SIC ULTRA PLUS 2] Mas Coyne no se sente envergonhado. Ele defende os desenhos de Haeckel. Coyne escreveu Haeckel foi acusado, em grande parte, injustamente, de ter falsificado alguns desenhos de embries iniciais para faz-los parecer mais semelhantes do que eles realmente so. Apesar disso, no devemos jogar o beb junto com a gua de banho.24 O beb a teoria de Darwin, que Coyne defende teimosamente a despeito da evidncia. Vestgios e Design ruim Darwin argumentou no seu livro Origem das espcies que a ocorrncia generalizada de rgos vestigiais rgo que, possivelmente, uma vez tiveram uma funo, mas que agora so inteis evidncia contra a criao. Sobre o ponto de vista de que cada organismo com todas as suas partes separadas tendo sido especialmente criadas, como totalmente inexplicvel seja que os rgos trazendo a marca ntida de inutilidade devesse to frequentemente ocorrer. Mas tais rgos, ele argumentou, so prontamente explicados por sua teoria: No ponto de vista da descendncia com modificao, ns podemos concluir que a existncia de rgos numa condio rudimentar, imperfeitos, e inteis, ou quase abortados, longe de apresentar uma dificuldade estranha, como eles, sem dvida, fazem na antiga doutrina da criao, podem at ter sido antecipados de acordo com os pontos de vista aqui explicados.25 No seu livro The Descent of Man, Darwin citou o apndice humano como um exemplo de rgo vestigial. Mas Darwin estava errado: Hoje sabemos que o apndice uma fonte importante na produo de anticorpos das clulas do sangue, e assim uma parte integral do sistema imunolgico humano. Ele pode tambm servir como um compartimento para bactrias benficas que so necessrias para a digesto normal. Assim, o apndice no de jeito nenhum intil.26 Em 1981, o bilogo canadense Steven Scadding argumentou que embora ele no tivesse nenhuma objeo ao darwinismo, os rgos vestigiais no fornecem nenhuma evidncia para a teoria evolucionria. A razo principal que difcil, se no impossvel, identificar inequivocamente rgos totalmente desprovidos de funo. Scadding citou o apndice humano como um rgo previamente tido como sendo vestigial, mas agora sabido ter uma funo. Outro bilogo canadense, Bruce Naylor, contraps que um rgo com alguma funo ainda pode ser considerado vestigial. Alm disso, Naylor argumentou, organismos perfeitamente planejados necessitariam a existncia de um Criador, mas os organismos frequentemente so algo menos do que perfeitamente planejados e assim melhor explicados pela evoluo. Scadding respondeu: Todo o argumento de Darwin e de outros com respeito aos rgos vestigiais giram em torno de sua inutilidade. Do contrrio, o argumento da vestigialidade nada mais do que um argumento de homologia, e Darwin lidou esses argumentos separadamente reconhecendo que eles eram de fato independentes. Scadding tambm objetou que o argumento de Naylor - menos do que perfeitamente planejado era baseado numa pressuposio teolgica sobre a natureza de Deus, i.e. que Ele no criaria estruturas inteis. Qualquer que seja a validade desta afirmao teolgica, ela certamente no pode ser defendida como uma declarao cientfica, e por isso no deve ter lugar numa discusso cientfica da evoluo.27 No seu livro Why Evolution Is True, Coyne (como Darwin) citou o apndice humano como exemplo de um rgo vestigial. Diferente de Darwin, todavia, Coyne admite que ele pode ser de algum uso mnimo. O apndice contm trechos de tecido que podem funcionar como parte do sistema imunolgico. Tambm tem sido sugerido que ele fornece refgio para as bactrias intestinais teis. Mas esses benefcios mnimos certamente so superados pelos problemas severos que vm com o apndice humano. De qualquer modo, Coyne argumenta, o apndice ainda vestigial, pois no exerce mais a funo pela qual evoluiu.28

Como Scadding tinha destacado h uns trinta anos atrs, todavia, o argumento de Darwin se fundamentava na falta de funo, e no mudana de funo. Alm disso, se a vestigialidade fosse redefinida como prope Coyne, ela incluria muitas caractersticas nunca antes pensada como sendo vestigial. Por exemplo, se o brao humano evoluiu de uma perna de um mamfero de quatro pernas (como afirmam os darwinistas), ento o brao humano vestigial. E se (como argumenta Coyne) as asas de aves voadoras evoluram de membros anteriores emplumados de dinossauros que as usaram para outros propsitos, ento as asas das aves voadores so vestigiais. Isso o contrrio do que a maioria das pessoas quer dizer com vestigial.29 Coyne ignora tambm a outra crtica de Scadding, argumentando se o apndice humano for ou no intil, ele um exemplo de design imperfeito ou ruim. O que eu quero dizer com design ruim, Coyne escreveu, a noo de que se os organismos foram construdos por um designer desde o comeo algum que tivesse usado os blocos biolgicos construtores, ou os nervos, msculos, osso, e assim por diante eles no teriam tais imperfeies. Design perfeito seria verdadeiramente o sinal de designer capacitado e inteligente. Design imperfeito a marca da evoluo; na verdade, exatamente isso que ns esperamos da evoluo.30 Um exemplo ainda melhor de design ruim, Coyne argumentou, a prevalncia de genes mortos. Segundo a verso moderna de Darwinismo que Coyne defende, o DNA carrega um programa genetic que codifica protenas que dirige o desenvolvimento embrionriop; as mutaes ocasionalmente alteram o programa gentico para produzir novas protenas (ou mudar seus locais); e depois a seleo natural seleciona essas mutaes para produzir a evoluo. Nos anos 1970s, contudo, bilogos moleculares descobriram que a maior parte de nosso DNA no codifica protenas. Em 1972 Susumu Ohno chamou isso de lixo, e em 1976 Richard Dawkins escreveu: Uma grande frao do DNA nunca traduzida em protena. Do ponto de vista do organismo individual isso parece paradoxal. Se o propsito do DNA supervisionar a construo de corpos, surpreendente encontrar uma grande quantidade de DNA que no faz isso. Do ponto de vista da evoluo darwinista, todavia, no h nenhum paradoxo. O verdadeiro propsito do DNA sobreviver, nem mais nem menos. O modo mais simples de explicar o DNA extra supor que ele um parasite, ou melhor, um passageiro inofensivo, mas intil, pegando carona nas mquinas de sobrevivncia pelo outro DNA.31 Como Dawkins, Coyne considera que grande parte de nosso DNA parasitria. Ele escreveu em Why Evolution Is True: Quando uma caracterstica no mais usada, ou se torna reduzida, os genes que fazem isso no desaparecem instantaneamente do genoma: a evoluo para a ao delas, inativandoas, no removendo-as do DNA. Disso ns podemos fazer uma predio. Ns esperamos encontrar, nos genomas de muitas espcies, genes silenciado, ou mortos,: genes que foram teis uma vez, mas no esto mais intactos ou expressos. Em outras palavras, deve haver genes vestigiais. Ao contrrio, a ideia de que todas as espcies foram criadas do zero prediz que tais genes no existiriam. Coyne continuou: Trinta anos atrs, ns no podamos testar esta predio porque ns no tnhamos como ler o cdigo do DNA. Contudo, hoje bem fcil sequenciar o genoma complete das espcies, e tem sido feito para muitas espcies, inclusive os humanos. Isso ns d uma ferramenta especial para estudar a evoluo quando ns compreendemos que a funo normal de um gene fazer uma protena uma protena cuja sequncia de aminocidos determinada pela sequncia das bases de nucleotdeos que constituem o DNA. E assim que ns tivermos a sequncia do DNA de um dado gene, geralmente ns podemos dizer se ele normalmente expresso isto , se ele faz uma protena funcional ou se ele silenciado e nada faz. Ns podemos ver, por exemplo, se as mutaes mudaram o gene de modo que uma protena til no possa mais ser feita, ou se as regies de controle responsveis por ativar um gene foram inativadas. Um gene que funciona chamado de pseudogene. E a predio evolucionria que ns encontraremos pseudogenes tem sido cumprida amplamente. Virtualmente todas as espcies abrigam genes mortos, muitos deles ainda ativos em seus genes aparentados. Isso implica que aqueles genes tambm foram ativos em um ancestral comum, e foram mortos em alguns descendentes mas no em outros. De aproximadamente trinta mil genes, por exemplo, ns humanos

abrigamos mais de dois mil pseudogenes. Nosso genoma e os de outras espcies so verdadeiramente cemitrios bem preenchidos de genes mortos.32 Mas Coyne est completamente errado. Evidncia saindo de projetos de sequenciamento de genomas mostra que virtualmente todo o DNA de um organismo transcrito em RNA, e que, embora a maior parte daquele RNA no traduzido em protenas, ele realiza funes reguladoras essenciais. Cada ms, os peridicos cientficos publicam artigos descrevendo mais dessas funes. E isso no uma manchete de ltima hora: A evidncia tem se acumulado desde 2003 (quando os cientistas acabaram de sequenciar o genoma humano) que os pseudogenes e outras sequncias assim chamadas de DNA lixo no so, afinal de contas, inteis.33 O livro Why Evolution Is True ignora este enorme conjunto de evidncias, que refutam decisivamente a predio darwinista de Coyne de que o nosso genoma deveria conter bastante DNA morto. No de admirar que Coyne sempre fica no tipo de argumentos teolgicos que Scadding escreveu no deveriam ter lugar numa discusso cientfica da evoluo. Notas 15 Coyne, Why Evolution Is True, p. 79. Darwin, The Origin of Species, Captulo XIV, p. 386-396. Disponvel online (2009) aqui. 16 Darwin, The Origin of Species, Chapter XIV, p. 387-388. Disponvel online (2009) aqui. 17 Coyne, Why Evolution Is True, p. 73. Karl Ernst von Baer, On the Development of Animals, with Observations and Reflections: The Fifth Scholium, traduzido por Thomas Henry Huxley, pp. 186-237 in Arthur Henfrey & Thomas H. Huxley (editores), Scientific Memoirs: Selected from the Transactions of Foreign Academies of Science and from Foreign Journals: Natural History (London, 1853; re-impresso 1966 por Johnson Reprint Corporation, New York). A passage citada por Darwin est na p. 210. Jane M. Oppenheimer, An Embryological Enigma in the Origin of Species, p. 221-255 in Jane M. Oppenheimer, Essays in the History of Embryology and Biology (Cambridge, MA: The M.I.T. Press, 1967). 18 Timothy Lenoir, The Strategy of Life (Chicago: The University of Chicago Press, 1982), p. 258. Frederick B. Churchill, The Rise of Classical Descriptive Embryology, pp. 1-29 in Scott F. Gilbert (editor), A Conceptual History of Modern Embryology (Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press, 1991), p. 19-20. 19 Coyne, Why Evolution Is True, pp. 77-79. 20 Simon Conway Morris, Fossil Embryos, p. 703-711 in Claudio D. Stern (editor), Gastrulation: From Cells to Embryos (Cold Spring Harbor, NY: Cold Spring Harbor Laboratory Press, 2004). 21 Walter Garstang, The theory of recapitulation: a critical restatement of the biogenetic law, Journal of the Linnean Society (Zoology), 35 (1922): 81-101. 22 Vide Captulo Cinco, e as referncias que se seguem in Wells, Icons of Evolution. Vide Captulo Trs e as referncias que se seguem in Wells, The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design. 23 Michael K. Richardson, J. Hanken, M. L. Gooneratne, C. Pieau, A. Raynaud, L. Selwood & G. M. Wright, There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development, Anatomy & Embryology 196 (1997): 91-106.

Michael K. Richardson, citado in Elizabeth Pennisi, Haeckels Embryos: Fraud Rediscovered, Science 277 (1997):1435. Stephen Jay Gould, Abscheulich! Atrocious! Natural History (March, 2000), p. 42-49. Hoax of Dodos (2007). Disponvel online (2009) aqui. 24 Coyne, Why Evolution Is True, p. 78. Notas 25 Darwin, The Origin of Species, Captulos XIV (p. 402) e XV (p. 420). Disponvel online (2009) aqui. 26 Darwin, Charles. The Descent of Man, First Edition (London: John Murray, 1871), Captulo I (p. 27). Disponvel online (2009) aqui. Kohtaro Fujihashi, J.R. McGhee, C. Lue, K.W. Beagley, T. Taga, T. Hirano, T. Kishimoto, J. Mestecky & H. Kiyono, Human Appendix B Cells Naturally Express Receptors for and Respond to Interleukin 6 with Selective IgA1 and IgA2 Synthesis, Journal of Clinical Investigations 88 (1991): 248-252. Disponvel online (2009) aqui. J.A. Laissue, B.B. Chappuis, C. Mller, J.C. Reubi & J.O. Gebbers, The intestinal immune system and its relation to disease, Digestive Diseases (Basel) 11 (1993): 298-312. Abstract disponvel online (2009) aqui. Loren G. Martin, What is the function of the human appendix? Scientific American (October 21, 1999), Disponvel online (2009)aqui. R. Randal Bollinger, Andrew S. Barbas, Errol L. Bush, Shu S. Lin & William Parker, Biofilms in the large bowel suggest an apparent function of the human vermiform appendix, Journal of Theoretical Biology 249 (2007): 826-831. Disponvel online (2009) aqui. Duke University Medical Center, Appendix Isn't Useless At All: It's A Safe House For Good Bacteria, ScienceDaily (October 8, 2007). Disponvel online (2009) aqui. 27 Steven R. Scadding, Do vestigial organs provide evidence for evolution? Evolutionary Theory 5 (1981): 173-176. Bruce G. Naylor, Vestigial organs are evidence of evolution, Evolutionary Theory 6 (1982): 91-96. Steven R. Scadding, Vestigial organs do not provide scientific evidence for evolution, Evolutionary Theory 6 (1982): 171-173. 28 Coyne, Why Evolution Is True, p. 61-62. 29 Coyne, Why Evolution Is True, p. 46. 30 Coyne, Why Evolution Is True, p. 81. 31 Susumu Ohno, So much junk DNA in our genome, Brookhaven Symposia in Biology 23 (1972): 366-70. Richard Dawkins, The Selfish Gene (New York: Oxford University Press, 1976), p. 47. 32 Coyne, Why Evolution Is True, p. 66-67. 33 Alguns dos muitos artigos cientficos publicados desde 2003 que documentam a funo do to chamado DNA lixo so: E.S Balakirev & F.J. Ayala, Pseudogenes: are they junk or functional DNA? Annual Review of Genetics 37 (2003): 123-151. A. Httenhofer, P. Schattner & N. Polacek, Non-coding RNAs: hope or hype? Trends in Genetics 21 (2005): 289-297. J.S. Mattick & I.V. Makunin, Non-coding RNA, Human Molecular Genetics 15 (2006): R17-R29. R.K. Slotkin & R. Martienssen, Transposable elements and the epigenetic regulation of the genome, Nature Reviews Genetics 8 (2007): 272-285.

P. Carninci, J. Yasuda & Y Hayashizaki, Multifaceted mammalian transcriptome, Current Opinion in Cell Biology 20 (2008): 274-80. C.D. Malone & G.J. Hannon, Small RNAs as Guardians of the Genome, Cell 136 (2009): 656668. C.P. Ponting, P.L. Oliver & W. Reik, Evolution and Functions of Long Noncoding RNAs, Cell 136 (2009): 629641.

+++++

NOTA DO BLOGGER: Quando em 1998 eu apontava as fraudes e as distores de evidncias cientficas a favor da evoluo para alguns dos expoentes autores de livros-texto de Biologia do ensino mdio, recebi um e-mail de um deles, meu amigo, que a fraude dos desenhos dos embries de Haeckel era do conhecimento da maioria dos bilogos! Mas ele no entrou em detalhes da motivao por que eles eram utilizados pelos autores. Motivao cientfica ou ideolgica??? Na anlise crtica que submeti ao MEC em 2003 e 2005, foram destacadas essas fraudes e as distores das evidncias cientficas a favor do fato da evoluo. Dos autores analisados, somente Amabis e Martho retiraram as fraudes, mas no explicitaram porque o fizeram. Com o descaso do MEC/SEMTEC/PNLEM para o que foi apresentado como DESONESTIDADE ACADMICA da parte desses autores, no acompanhei mais a abordagem da evoluo nesses livros didticos. Pobres estudantes, esto sendo fraudados h um sculo, NOTA BENE - UM SCULO - 100 ANOS! Fui, nem sei por que, cada vez mais enojado da Nomenklatura cientfica!!! Porque o darwinismo falso Parte 3/3 Biogeografia Argumentos teolgicos tambm so proeminentes no Origem das espcies. Por exemplo, Darwin argumentou que a distribuio geogrfica das coisas vivas no fazia sentido se as espcies tivessem sido criadas separadamente, mas faria sentido no contexto de sua teoria. Casos como a presena de espcie peculiar de morcegos em ilhas ocenicas e a ausncia de todos os demais mamferos terrestres, Darwin escreveu, so fatos completamente inexplicveis na teoria de atos independentes de criao. Em particular: Por que, pode ser perguntado, tem a suposta fora criadora produziu morcegos e nenhum dos outros mamferos nas ilhas remotas? Segundo Darwin, no meu ponto de vista, esta questo pode ser facilmente respondida; pois nenhum mamfero terrestre pode ser transportado por um espao vasto de mar, mas os morcegos podem cruzar voando.34 Mas Darwin sabia que a migrao no pode explicar todos os padres de distribuio geogrfica. Ele escreveu no Origem das espcies que a identidade de muitas plantas e animais, nos cumes das montanhas, separadas uma das outras por centenas de quilmetros de plancies, onde as espcies alpinas, possivelmente, no poderiam existir, um dos casos mais surpreendentes conhecido de mesma espcie vivendo em pontos distantes sem a aparente possibilidade delas terem migrados de um ponto para o outro. Darwin argumentou que uma idade do gelo recente oferece uma simples explicao desses fatos. Plantas e animais do rtico que estivessem quase que naquela ocasio poderiam ter crescido em toda parte na Europa e Amrica do Norte, mas quando o calor retornou plenamente, as mesmas espcies, que ento tinham vivido juntas nas plancies europeias e norte-

americanas, novamente seriam encontradas nas regies rticas do Velho e do Novo Mundo, e em muitos cumes de montanhas isoladas bem distantes umas das outras.35 Assim, alguns casos de distribuio geogrfica podem no ser devido migrao, mas diviso de uma populao antes grande e bem distribuda em pequenas populaes isoladas que os bilogos modernos chamam de vicarincia. Darwin argumentou que todas as distribuies modernas das espcies podiam ser explicadas por essas duas possibilidades. Mas, h muitos casos de distribuio geogrfica que nem a migrao e nem a vicarincia parecem ser capaz de explicar. Um exemplo a distribuio mundial de aves que no voam, ou as ratites. Inclusas esto as avestruzes na frica, siriemas na Amrica do Sul, emas e casuares na Austrlia, e kiwis na Nova Zelndia. Uma vez que essas aves no voam, explicaes baseadas na migrao sobre vastas distncias ocenicas so implausveis. Depois que a deriva continental foi descoberta no sculo 20, pensou-se que as diversas populaes poderiam ter se separado com as massas terrestres. Mas as avestruzes e kiwis so por demais recentes; os continentes j tinham se separado quando essas espcies se originaram. Assim, nem a migrao nem a vicarincia explicam a biogeografia dos ratites.36 Outro exemplo so os caranguejos de gua doce. Estudados intensivamente pelo bilogo italiano Giuseppe Colosi nos anos 1920s, esses animais completam seu ciclo de vida exclusivamente em hbitats de gua doce e so incapazes de sobreviver exposio prolongada de gua salgada. Hoje, muitas espcies muito semelhantes so encontradas em lagos e rios amplamente separados na Amrica Central e do Sul, frica, Madagascar, Europa meridional, ndia, sia e Austrlia. As evidncias fssil e molecular indicam que esses animais se originaram muito depois de os continentes terem se separados, assim, sua distribuio inconsistente com a hiptese de vicarincia. Alguns bilogos especulam que os caranguejos podem ter migrados por transporte transocenico em troncos ocos, mas isso parece improvvel dado a incapacidade deles em tolerar gua salgada. Assim, nem a vicarincia tampouco a migrao fornecem uma explicao convincente para a biogeografia desses animais.37 Uma explicao alternativa foi sugerida na metade do sculo 20 por Lon Croizat, um bilogo francs que cresceu na Itlia. Croizat descobriu que a teoria de Darwin parecia no concordar de jeito nenhum com certos aspectos de fatos importantes da natureza, especialmente os fatos de biogeografia. Na verdade, ele concluiu, por ora, o darwinismo apenas uma camisa de fora um odre totalmente decrpito para guardar vinho novo. Croizat no argumentou a favor de atos de criao independentes; em vez disso, ele props que em muitos casos uma espcie primitiva amplamente dispersa se dividiu em fragmentos, depois seus remanescentes evoluram em novas espcies em localidades paralelas, separadas, que eram extraordinariamente semelhantes. Croizat chamou este processo de evoluo paralela de ortognese. Os neodarwinistas, como Ernst Mayr, todavia, salientaram que no existe mecanismo para ortognese, o que implica contrrio ao darwinismo que a evoluo guiada em certas direes; por isso eles rejeitaram a hiptese de Croizat.38 No seu livro Why Evolution Is True, Coyne (igual a Darwin) atribui a biogeografia de ilhas ocenicas migrao, e outras determinadas distribuies vicarincia. Mas Coyne (diferente de Darwin) reconhece que esses dois processos no podem explicar tudo. Por exemplo, a anatomia interna dos mamferos marsupiais to diferente da anatomia interna dos mamferos placentrios que os dois grupos so considerados como tendo se separado h muito tempo atrs. Mas, existem esquilos marsupiais voadores, tamandus e toupeiras na Austrlia que extraordinariamente aparentam esquilos voadores placentrios, tamandus e toupeiras em outros continentes, e essas formas de vida se originaram muito depois de os continentes terem se separado. Coyne atribuiu s semelhanas a um processo muito conhecido chamado evoluo convergente. Segundo Coyne, realmente bem simples. As espcies que vivem em hbitats semelhantes iro

experimentar presses de seleo semelhantes de seu ambiente, de modo que elas podem evoluir adaptaes semelhantes, ou convergir vindo a parecer e se comportar muito parecido muito embora elas no sejam relacionadas. Coloque junto a ancestralidade comum, a seleo natural, e a origem das espcies (especiao), adicione o fato que as reas distantes do mundo podem ter hbitats semelhantes, e voc tem a evoluo convergente e uma explicao simples de um importante padro geogrfico.39 Isso no o mesmo que a ortognese de Croizat pela qual as populaes de uma espcie, aps se tornar separada das demais, evolui paralelamente devido a alguma fora diretiva interna. Segundo a evoluo convergente de Coyne, os organismos que so fundamentalmente diferentes uns dos outros evoluem atravs da seleo natural para se tornarem superficialmente semelhantes porque eles habitam ambientes semelhantes. O mecanismo para ortognese interno, enquanto que o mecanismo para convergncia externo. Todavia, nos dois casos, o mecanismo crucial: sem ele, a ortognese e a convergncia so palavras simplesmente descrevendo padres biogeogrficos, e no explicaes de como surgiram esses padres. Assim, a mesma pergunta pode ser feita sobre a convergncia que foi feita ortognese: Qual a evidncia para o mecanismo proposto? De acordo com Coyne, o mecanismo de convergncia envolve a seleo natural e especiao. Seleo e especiao Coyne escreveu que Darwin tinha pequena evidncia direta para a seleo agindo em populaes naturais. Na verdade, Darwin no evidencia direta de seleo natural; o melhor que ele pode fazer no Origem das espcies foi dar uma ou duas ilustraes imaginrias. Somente um sculo mais tarde que Bernard Kettlewell forneceu o que ele chamou de a evidencial perdida de Darwin para a seleo natural uma mudana na proporo de mariposas salpicadas claras e escuras que Kettlewell atribuiu a camuflagem e predao por aves.40 Desde ento, os bilogos tm descoberto vrias evidncias diretas de seleo natural. Coyne descreveu algumas delas, inclusive um aumento mediano na profundidade dos bicos dos tentilhes das Ilhas Galpagos, e uma mudana no tempo de florao em plantas selvagens de mostarda no sul da Califrnia os dois casos devido seca. Como Darwin, Coyne tambm compara a seleo natural com a seleo artificial usadas em cruzamento de plantas e animais. Mas esses exemplos de seleo natural bem como artificial envolve somente pequenas mudanas dentro das espcies existentes. Os criadores de animais eram familiares com tais mudanas antes de 1859, e por isso que Darwin no escreveu um livro intitulado Como Espcies Existentes Mudam ao Longo do Tempo; ele escreveu um livro intitulado Origem das Espcies por Meio da Seleo Natural. Darwin chamou sua grande obre de Origem das espcies, escreveu o bilogo evolucionista de Harvard, Ernst Mayr, em 1982, porque ele estava plenamente consciente do fato de que a mudana de uma espcie em outra era o problema mais fundamental da evoluo. Mas, Mayr tinha escrito anteriormente, Darwin falhou em resolver o problema indicado pelo ttulo de sua obra. Em 1997, o bilogo evolucionista Keith Stewart Thomson escreveu: Uma questo de tarefa inacabada para os bilogos a identificao da prova/evidncia indisputvel da evoluo, e a prova/evidncia indisputvel da evoluo a especiao, no adaptao local e diferenciao de populaes. Antes de Darwin, o consenso era que as espcies podiam variar somente dentro de certos limites; na verdade, sculos de seleo artificial tinha, aparentemente, demonstrado tais limites experimentalmente. Darwin tinha que demonstrar que os limites podiam ser quebrados, escreveu Thomson, e ns tambm.41 Em 2004, Coyne e H. Allen Orr publicaram um livro detalhado intitulado Speciation [Especiao], no qual eles salientaram que os bilogos no tinham sido capazes de concordar sobre uma definio de

espcie porque nenhuma nica definio serve para todos os casos. Por exemplo, uma definio aplicvel a organismos vivos, sexualmente reprodutores pode no fazer nenhum sentido quando aplicado a fsseis ou bactrias. Na verdade, existe mais do que 25 definies de espcie. Qual definio a melhor? Coyne e Orr argumentaram que, quando for decidir sobre um conceito de espcie, algum deve primeiro identificar a natureza do problema de espcie de algum, e depois escolher o conceito que melhor resolve aquele problema. Como a maioria dos demais darwinistas, Coyne e Orr favorecem o conceito biolgico de espcie [Biological Species Concept BSC] de Ernst Mayr, pois conforme este conceito - espcies so grupos de populaes naturais que podem se cruzar e que so isoladas reprodutivamente de outros tais grupos. No seu livro Why Evolution Is True, Coyne explica que o conceito biolgico de espcie aquele que os evolucionistas preferem quando estudam a especiao, porque leva qualquer um ao cerne da questo evolucionria. Sob o BSC, se algum puder explicar como as barreiras reprodutivas evoluram, esse algum explicou a origem das espcies.42 Teoricamente, as barreiras reprodutivas surgem quando as populaes geograficamente separadas divergem geneticamente. Mas Coyne descreve cinco casos de especiao ocorrendo na hora que envolve um mecanismo diferente: a duplicao de cromossomo, ou poliploidia.43 Isso geralmente acontece aps a hibridizao entre duas espcies de plantas existentes. A maioria dos hbridos estril porque seus cromossomos incompatveis no podem se separar apropriadamente a fim de produzir plen frtil e ovrios; ocasionalmente, contudo, os cromossomos em um hbrido, duplica espontaneamente, produzindo dois pares perfeitamente combinveis e fazendo possvel a reproduo. O resultado uma planta frtil que reprodutivamente isolada dos dois progenitores uma nova espcie, conforme o BSC. Mas a especiao por poliploidia (especiao secundria) tem sido observada somente em plantas. Isso no fornece evidncia a favor da teoria de Darwin de que as espcies se originam atravs da seleo natural, e nem para a teoria neodarwinista de especiao pela separao geogrfica e divergncia gentica. Na verdade, Segundo o bilogo evolucionista Douglas J. Futuyma, a poliploidia no concede novas e importantes caractersticas morfolgicas [e] nem causa a evoluo de novos gneros ou nveis mais altos na hierarquia biolgica.44 Desse modo, a especiao secundria no resolve o problema de Darwin. Somente a especiao primria a diviso de uma espcie em duas atravs da seleo natural seria capaz de produzir o padro de rvore ramificada da evoluo darwinista. Mas ningum tem observado a especiao primria. A prova/evidncia indisputvel da evoluo nunca foi encontrada.45 Ou ser que a prova/evidncia indisputvel da evoluo foi encontrada? No seu livro Why Evolution Is True, Coyne afirma que a especiao primria foi observada em um experimento noticiado em 1998. Curiosamente, Coyne no mencionou isso no livro de 2004 que ele escreveu junto com Orr, mas o seu relato disso em 2009 vale a pena citar com todas as letras: Ns at podemos ver a origem de uma nova espcie ecologicamente diversa de bactria, tudo dentro de um nico frasco de laboratrio. Paul Rainey e seus colegas da Universidade Oxford colocaram uma cepa da bactria Pseudomonas fluorescens em um pequeno frasco contendo caldo nutriente, e simplesmente observaram. ( surpreendente, mas verdadeiro que tal frasco contm realmente diversos ambientes. A concentrao de oxignio, por exemplo, mais alta no topo e mais baixa no fundo.) Dentro de dez dias no mais do que algumas centenas de geraes o ancestral das bactrias `lisasflutuando livremente, tinha evoludo em duas formas adicionais ocupando partes diferentes da proveta. Uma, chamada de espalhadora de rugas formou um tapete em cima do caldo. A outras, chamada de espalhadora difusa formou um tapete no fundo. O tipo de ancestral liso persistiu no ambiente lquido no meio da proveta. Cada uma das duas novas formas era geneticamente diferente do ancestral, tendo evoludo atravs da mutao e seleo natural para se reproduzir melhor em seus respectivos ambientes. Aqui, ento, no somente a evoluo, mas a especiao ocorrendo

no laboratrio: a forma ancestral produziu, e coexistiu com dois descendentes ecologicamente diferentes, e nas bactrias tais formas so consideradas espcies distintas. Aps um curto perodo de tempo, a seleo natural na Pseudomonas produziu uma radiao adaptativas em pequena escala, o equivalente de como os animais ou plantas formam espcies quando eles encontram novos ambientes numa ilha ocenica.46 Mas Coyne omite o fato de que quando as formas ecologicamente diferentes foram colocadas de volta no mesmo ambiente, elas sofreram uma rpida perda de diversidade, segundo Rainey. Nas bactrias, uma populao distinta ecologicamente (chamada de ecotipo) pode sim se constituir numa espcie separada, mas somente se a distino for permanente. Como o microbiologista evolucionista Frederick Cohan escreveu em 2002, espcies nas bactrias so ecologicamente distintas uma das outras; e elas so irreversivelmente separadas.47 A reverso rpida de distines ecolgicas quando as populaes bacterianas no experimento de Rainey foram colocadas de volta no mesmo ambiente refuta a afirmao de Coyne de que o experimento demonstrara a origem de uma nova espcie. Exagerar a evidncia para promover o darwinismo no coisa nova. No caso dos tentilhes de Galpagos, a profundidade mdia dos bicos reverteu ao normal aps a seca. No houve evoluo qua evoluo, muito menos especiao. Mesmo assim Coyne escreveu no seu livro Why Evolution Is True que tudo que ns exigimos da evoluo por seleo natural foi amplamente documentado pelas pesquisas dos tentilhes. Uma vez que as teorias cientficas permanecem ou caem devido a evidncia, a tendncia de Coyne exagerar a evidncia no coisa boa para a teoria que ele est defendendo. Quando um livreto publicado em 1999 pela Academia Nacional de Cincias dos Estados Unidos chamou a mudana de bicos dos tentilhes de um exemplo particularmente convincente de especiao, o professor de Direito de Berkeley, e um crtico de Darwin, Phillip E. Johnson, escreveu no The Wall Street Journal: Quando nossos principais cientistas tm que recorrer ao tipo de distoro que colocaria um corretor da Bolsa na cadeia, voc sabe que eles esto em dificuldades.48 Ento, existem instncias observadas de especiao secundria que no o que o darwinismo precisa mas nenhuma instncia observada de especiao primria, nem mesmo em bactrias. O bacteriologista britnico Alan H. Linton procurou por relatos de confirmao de especiao primria e concluiu em 2001: No existe nenhuma na literatura afirmando que uma espcie foi demonstrada como tendo evoludo em outra espcie. As bactrias, a forma de vida independente mais simples de todas, so ideais para este tipo de pesquisa, com tempos de gerao de vinte a trinta minutos, e as populaes so alcanadas aps dezoito horas. Mas, por 150 anos de cincia de bacteriologia, no existe nenhuma evidncia de que uma espcie de bactria se transformou em outra espcie.49 Concluses Darwin chamou seu livro Origem das espcies de um longo argumento para a sua teoria, mas Jerry Coyne nos deu um longo blefe. O livro Why Evolution Is True tenta defender a evoluo darwinista pelo rearranjo do registro fssil; pela deturpao do desenvolvimento dos embries vertebrados; por ignorar a evidncia para a funcionalidade dos alegados rgos vestigiais e o DNA no codificante, e depois promover o darwinismo com argumentos teolgicos sobre design ruim, por atribuir alguns padres biogeogrficos para convergncia devido a supostos processos bem conhecidos de seleo natural e de especiao; e depois exagerar a evidncia a favor da seleo e especiao e fazer parecer como se elas pudessem realizar o que o darwinismo exige delas. A evidncia concreta revela que as principais caractersticas do registro fssil so embaraosas para a evoluo darwinista; que o desenvolvimento embrionrio inicial mais consistente com origens separadas do que com ancestralidade comum; que o DNA no codificante plenamente funcional, e contrrio s predies neodarwinistas; e que a seleo natural no pode realizar nada mais a no ser seleo artificial o que significa dizer, mudanas mnimas dentro das espcies existentes.

Diante de tal evidncia, qualquer outra teoria cientfica teria sido, provavelmente, abandonada h muito tempo. Julgado pelos critrios normais da cincia emprica, o Darwinismo falso. Ele permanece apesar da evidncia, e o entusiasmo de Darwin e seus seguidores em defend-lo com argumentos teolgicos sobre a criao e design sugere que a sua permanncia no tem nada a ver com a cincia.50 Apesar disso, os estudantes de biologia podem achar til o livro de Coyne. Considerando-se a informao exata e a liberdade de exercer o pensamento crtico, os estudantes podem aprender do livro Why Evolution Is True como que os darwinistas manipulam a evidncia e a misturam com teologia a fim de reciclar uma teoria falsa que j deveria ter sido descartada h muito tempo. Notas 34 Darwin, The Origin of Espcies, Chapters XIII (pp. 347-352) and XV (p. 419). Disponvel online (2009) aqui. 35 Darwin, The Origin of Espcies, Chapters XII (pp. 330-332). Disponvel online (2009) aqui. 36 Alan Cooper, et al., C. Mourer-Chauvir, C.K. Chambers, A. von Haeseler, A.C. Wilson & S. Paabo, Independent origins of New Zealand moas and kiwis, Proceedings of the National Academy of Sciences USA 89 (1992): 8741-8744. Disponvel online (2008) aqui. Oliver Haddrath & Allan J. Baker, Complete mitochondrial DNA genome sequences of extinct birds: ratite phylogenetics and the vicariance biogeografia hypothesis, Proceedings of the Royal Society of London B 268 (2001): 939-945. John Harshman, E.L. Braun, M.J. Braun, C.J. Huddleston, R.C.K. Bowie, J.L. Chojnowski, S.J. Hackett, K.-L. Han, R.T. Kimball, B.D. Marks, K.J. Miglia, W.S. Moore, S. Reddy, F.H. Sheldon, D.W. Steadman, S.J. Steppan, C.C. Witt & T. Yuri, Phylogenomic evidence for multiple losses of flight in ratite birds, Proceedings of the National Academy of Sciences USA 105 (2008): 13462-13467. Abstract disponvel online (2008) aqui. Giuseppe Sermonti, L'evoluzione in Italia - La via torinese / How Evoluo Came to Italy - The Turin Connection, Rivista di Biologia/Biology Forum 94 (2001): 5-12. Disponvel online (2008)aqui. 37 Giuseppe Colosi, La distribuzione geografica dei Potamonidae, Rivista di Biologia 3 (1921): 294301. Disponvel online (2009) aqui. Savel R. Daniels, N. Cumberlidge, M. Prez-Losada, S.A.E. Marijnissen & K.A. Crandall, Evolution of Afrotropical freshwater crab lineages obscured by morphological convergence, Molecular Phylogenetics and Evolution 40 (2006): 227235. Disponvel online (2009) aqui. R. von Sternberg, N. Cumberlidge & G. Rodriguez. On the marine sister groups of the freshwater crabs (Crustacea: Decapoda: Brachyura), Journal of Zoological Systematics and Evolutionary Research 37 (1999): 1938. Darren C.J. Yeo, et al., Global diversity of crabs (Crustacea: Decapoda: Brachyura) in freshwater, Hydrobiology 595 (2008): 275-286. 38 Lon Croizat, Space, Time, Form: The Biological Synthesis. Publicado pelo autor (Deventer, Netherlands: N. V. Drukkerij Salland, 1962), p. iii.

Robin C. Craw, Lon Croizat's Biogeographic Work: A Personal Appreciation, Tuatara 27:1 (August 1984): 8-13. Disponvel online (2009) aqui. John R. Grehan, Evolution By Law: Croizat's Orthogeny and Darwin's Laws of Growth, Tuatara 27:1 (August 1984): 14-19. Disponvel online (2009) aqui. Carmen Colacino, Lon Croizats Biogeography and Macroevolution or Out of Nothing, Nothing Comes, The Philippine Scientist 34 (1997): 73-88. Ernst Mayr, The Growth of Biological Thought (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982), p. 529-530. 39 Coyne, Why Evolution Is True, p. 92-94. 40 Coyne, Why Evolution Is True, p. 116. Darwin, The Origin of Species, Captulo IV (p. 70). Disponvel online (2009) aqui. H. B. D. Kettlewell, Darwins Missing Evidence, Scientific American 200 (March, 1959): 48-53. 41 Ernst Mayr, The Growth of Biological Thought (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982), p. 403. Ernst Mayr, Populations, Species and Evolution (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1963), p. 10. Keith Stewart Thomson, Natural Selection and Evolution's Smoking Gun, American Scientist 85 (1997): 516-518. 42 Jerry A. Coyne & H. Allen Orr, Speciation (Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2004), p. 25-39. Coyne, Why Evolution Is True, p. 174. 43 Coyne, Why Evolution Is True, p. 188. 44 Douglas J. Futuyma, Evolution (Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2005), p. 398. 45 Wells, The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design, Captulo Cinco (The Ultimate Missing Link), p. 49-59. 46 Coyne, Why Evolution Is True, p. 129-130. 47 Paul B. Rainey & Michael Travisano. Adaptive radiation in a heterogeneous environment, Nature 394 (1998): 69-72. Frederick M. Cohan, What Are Bacterial Species? Annual Review of Microbiology 56 (2002): 457-482. Disponvel online (2009) aqui. 48 Coyne, Why Evolution Is True, p. 134. National Academy of Sciences, Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences, Second edition (Washington, DC: National Academy of Sciences Press, 1999), Chapter on Evidence Supporting Biological Evolution, p. 10. Disponvel online (2009) aqui.

Phillip E. Johnson, The Church of Darwin, The Wall Street Journal (August 16, 1999): A14. Disponvel online (2009) aqui. 49 Alan H. Linton, Scant Search for the Maker, The Times Higher Education Supplement (April 20, 2001), Book Section, p. 29. Frederick M. Cohan, What Are Bacterial Species? Annual Review of Microbiology 56 (2002): 457-482. Disponvel online (2009) aqui. 50 Paul A. Nelson, The role of theology in current evolutionary reasoning, Biology and Philosophy 11 (October 1996): 493 - 517. Abstract disponvel online (2009) aqui. Jonathan Wells, Darwins Straw God Argument, Discovery Institute (December 2008). Disponvel online (2009) aqui. Jonathan Wells, Darwins Straw God Argument, Discovery Institute (December 2008). Disponvel online (2009) aqui. +++++ Porque o darwinismo falso Parte 1 Porque o darwinismo falso Parte 2 +++++ NOTA DESTE BLOGGER: Esta a primeira vez que dedico uma postagem a algum. Na verdade dedicada a Francisco Salzano, Sergio Pena e demais signatrios de uma carta enviada ao presidente da Academia Brasileira de Cincias, manifestando preocupao e se sentirem afrontados com o avano e defesa da teoria do Design Inteligente por cientistas da ABC. Esse cientistas revelaram esprito anti-cientfico ao tentar intimidar vozes cientficas dissidentes e cticas da robustez epistmica das atuais teorias cientficas sobre a origem e evoluo do universo e da vida. A cincia qua experincia humana sujeita a reviso e at simples descarte de suas mais queridas teorias, e no impedindo a divulgao de ideias diferentes que se promove o avano da cincia. Francisco Salzano, Sergio Pena et al, que vergonha: vocs so contra a livre circulao e debates de ideias cientficas nas universidades. A carta de vocs vai entrar na Histria da Cincia como exemplo mor de "patrulhamento ideolgico", censura, e de uma profunda covardia ao no mencionar para o presidente da Academia Brasileira de Cincias o nome do cientista de renome e saber cientfico que promove a teoria do Design Inteligente no Brasil: o nome dele Prof. Dr. Marcos Nogueira Eberlin, o segundo cientista brasileiro mais citado em publicaes cientficas. Escrevi isso acima com profundo desprazer de um lado, e por outro lado uma profunda alegria de desafiar a Nomenklatura cientfica e mostrar as suas partes intestinais podres na defesa do materialismo filosfico que posa como se fosse cincia!!!