La Potestad Sancionadora de La Administracion Pública

LA POTESTAD SANCIONADORA DE LA ADMINISTRACION PBLICA La potestad sancionadora en materia administrativa, es una manifestacin del ius puniendi del Estado.
El principio de razonabilidad o proporcionalidad constituye un postulado que, en cierta medida, racionaliza la actividad sancionadora de la Administracin evitando que la autoridad administrativa, desborde su actuacin represiva y encauzando sta dentro de un criterio de ponderacin, mesura y equilibrio, como la alternativa ltima de entre las que menos gravosas resulten para el administrado1. Ahora bien, el artculo 229 de la ley 27444(ley del procedimiento administrativo general), dispone que la administracin tenga la facultad de sancionar las Infracciones realizadas por los administrados, pudiendo en virtud de dicha facultad aplicar gradualmente las mismas, sobre la base de parmetros objetivos. Lo que debe entenderse con absoluta claridad, es que la discrecionalidad se ejerce dentro de un marco previamente reglado, lo que excluye cualquier posibilidad de decisin arbitraria, enmarcado el actuar del ente administrativo a los principios de razonabilidad, gradualidad y buena fe. El principio de razonabilidad est sealado en el artculo IV del ttulo preliminar de la ley 27444, es as que dicho principio debe regir necesariamente las actuaciones y decisiones de la administracin pblica, manteniendo as la debida proporcin entre los medios a emplear y los fines pblicos que se deban titular. Este principio tambin se encuentra regulado de manera especial en el artculo 230 inc. 3 de la ley del procedimiento administrativo general el cual seala lo siguiente: ART 230 inc. 3: 3.Razonabilidad.-Las autoridades deben prever que la comisin de la condena sancionable no resulte ms ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sancin. Sin embargo, las sanciones a ser aplicables debern ser proporcionales al incumplimiento calificado como infraccin debiendo observar los siguientes criterios que en orden de prelacin se sealan a efecto de su graduacin: a) b) c) d)
1
La gravedad del dao al inters pblico y/o bien jurdico protegido; El perjuicio econmico causado; La repeticin y/o continuidad en la comisin de la infraccin; Las circunstancias de la comisin de la infraccin;
PEDRESCHI GARCS, Willy. Anlisis sobre la potestad sancionadora de la Administracin Pblica y el procedimiento administrativo sancionador en el marco de la Ley N 2744, Ley del Procedimiento Administrativo General. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Ara Editores, 2003. Pg. 531.
2
Bidart Campos, Germn La Interpretacin y el Control Constitucionales en la Jurisdiccin Constitucional, Ed. Ediar, pg. 92.
e) El beneficio ilegalmente obtenido; f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
CRITERIOS DE OBSERVACION
LA GRAVEDAD DEL DAO AL INTERES PUBLICO O BIEN JURIDICO PROTEGIDO: Como bien seala la ley, la gravedad del dao es un criterio que se debe observar en la aplicacin de sanciones, ya que se tiene que demostrar objetivamente el dao causado por el presunto infractor, asimismo debe calificarse este dao en una escala de menor a mayor, a fin de que se pueda realmente observar la magnitud de la conducta realizada y su impacto en perjuicio de un bien jurdico o los intereses tutelados por la administracin. EL PERJUICIO ECONOMICO CAUSADO: En este punto una vez que se ha calificado el dao cometido, debe analizarse si este dao se ha traducido en un perjuicio de carcter patrimonial, es decir que sea susceptible de apreciacin econmica por parte de la administracin. LA REPETICION O CONTINUIDAD EN LA COMISION DE LA INFRACCION: Aqu la ley seala otro criterio que la administracin debe observar, en el sentido de sealar si los actos cometidos por el infractor, sucedieron solo una vez o si por el contrario se vienen prolongando en el transcurso del tiempo o si anteriormente ya se le ha sancionado por una infraccin de naturaleza similar. LAS CIRCUNSTANCIAS DE LA COMISION DE LA INFRACCION: Este criterio de observacin nos indica que la administracin pblica, no solo deber determinar la sancin en base a los hechos cometidos en forma aislada, sino tambin debe observar las circunstancias o motivaciones que llevaron o rodearon al infractor en la comisin de la falta. EL BENEFICIO ILEGALMENTE OBTENIDO: Aqu la ley indica que la administracin debe tener en cuenta, la ganancia que ha obtenido el infractor, con sus actuaciones en perjuicio de la administracin.
1
2
LA EXISTENCIA O NO DE INTENCIONALIDAD EN LA CONDUCTA DEL INFRACTOR: Este criterio de observancia para la aplicacin de la sancin, implica que la administracin pblica debe tener en cuenta la conducta dolosa o la intencionalidad del administrado en la comisin de la infraccin, ya que se puede tratar de una conducta de carcter culposo.
Asimismo La Ley N 27444, establece en el numeral 196.1 de su artculo 196, establece que la ejecucin forzosa por la entidad se efectuar respetando siempre el principio de razonabilidad, por los siguientes medios:
a) Ejecucin coactiva b) Ejecucin subsidiaria c) Multa coercitiva d) Compulsin sobre las personas
La Ley, considera (Artculo 197) que la Ejecucin coactiva, es aquel procedimiento administrativo encaminado a materializar la ejecucin de una obligacin de dar, hacer o no hacer, debiendo seguirse el procedimiento previsto en las leyes de la materia, todo ello dentro del principio verbo rector de legalidad. Por su parte constituye, Ejecucin subsidiaria cuando se trate de actos que por no ser personalsimos puedan ser realizados por sujeto distinto del obligado. En este caso, la entidad realizar el acto, por s o a travs de las personas que determine, a costa del obligado. Asimismo el importe de los gastos, daos y perjuicios se exigir conforme a lo dispuesto en el artculo anterior; dicho importe podr liquidarse de forma provisional y realizarse antes de la ejecucin, o reservarse a la liquidacin definitiva. Asimismo habr Multa coercitiva cuando as lo autoricen las leyes, y en la forma y cuanta que stas determinen, la entidad puede, para la ejecucin de determinados actos, imponer multas coercitivas, reiteradas por perodos suficientes para cumplir lo ordenado, en actos personalsimos en que no proceda la compulsin sobre la persona del obligado; actos en que, procediendo la
1
2
compulsin, la administracin no la estimara conveniente; actos cuya ejecucin pueda el obligado encargar a otra persona. Por otro lado, compulsin sobre las personas se efecta en los actos administrativos que impongan una obligacin personalsima de no hacer o soportar, en los casos en que la ley expresamente lo autorice, y siempre dentro del respeto debido a su dignidad y a los derechos reconocidos en la Constitucin Poltica. Si los actos fueran de cumplimiento personal, y no fueran ejecutados, darn lugar al pago de los daos y perjuicios que se produjeran, los que se debern regular judicialmente.
Como se puede apreciar la ley marco del procedimiento administrativo, a travs de los artculos anteriormente mencionados, consagra a la razonabilidad como un principio rector de las actuaciones administrativas, especialmente en relacin a las actuaciones que conlleven consigo una sancin o carga para el administrado.
Este principio ser materia de control posterior por parte de autoridades jerrquicamente superiores, o de ser el caso en sede judicial; es precisamente el caso de la Sentencia recada sobre el Expediente 1803-2004-AA/TC, en el que el Tribunal Constitucional concluye que:
() si la infraccin amerita una sancin equis, la gradualidad establecida no puede reducir este monto al 30% de equis () puesto que, si ello es material y objetivamente posible sin afectar a los fines de la Administracin, entonces resulta obvio que la multa en s, establecida en la tabla de sanciones de la SUNAT, es desproporcionada y, por tanto, injusta e irrazonable respecto de la falta cometida. La diferencia entre el monto de la multa y la ventaja de gradualidad que la norma autoriza a la Administracin, es en este caso, la evidencia de la irrazonabilidad.
En esta sentencia, el mximo intrprete de nuestro ordenamiento legal, es claro al precisar que en ese caso la administracin actu desproporcionalmente evidenciando la irrazonabilidad de la potestad sancionadora de la administracin.
2
Por lo tanto, podra decirse que dicha potestad se encuentra estrechamente relacionada a los principios jurdicos generales que limitan su ejercicio, tal cual lo ha reconocido nuestro Tribunal Constitucional tambin en la Sentencia recada sobre el Expediente 274-99-AA/TC, los que no slo se aplican en el mbito del derecho penal, sino tambin en el del derecho administrativo sancionador. Siguiendo en esa lnea el TC en la sentencia del Exp 2192-2004-AA, reconoce el principio de proporcionalidad en el derecho administrativo sancionador sealando que:
15. El principio de razonabilidad o proporcionalidad es consustancial al Estado Social y Democrtico de Derecho, y est configurado en la Constitucin en sus artculos 3 y 43, y plasmado expresamente en su artculo 200, ltimo prrafo. Si bien la doctrina suele hacer distinciones entre el principio de proporcionalidad y el principio de razonabilidad, como estrategias para resolver conflictos de principios constitucionales y orientar al juzgador hacia una decisin que no sea arbitraria sino justa; puede establecerse, prima facie, una similitud entre ambos principios, en la medida que una decisin que se adopta en el marco de convergencia de dos principios constitucionales, cuando no respeta el principio de proporcionalidad, no ser razonable. En este sentido, el principio de razonabilidad parece sugerir una valoracin respecto del resultado del razonamiento del juzgador expresado en su decisin, mientras que el procedimiento para llegar a este resultado sera la aplicacin del principio de proporcionalidad con sus tres subprincipios: de adecuacin, de necesidad y de proporcionalidad en sentido estricto o ponderacin.
Con todo lo mencionado anteriormente se puede inferir que el principio de razonabilidad en el procedimiento administrativo sancionador es primordial al momento de que la administracin pblica decida sobre algn asunto, especialmente en los cuales tenga que imponer alguna carga o sancin a los administrados. Es as que no se est pensando, cuando enuncia el principio de razonabilidad, en una norma que slo mande o prohba de acuerdo a los mecanismos reglados por ella misma sino, ante todo, que esa norma sea constitucional, esto es, que responda a ciertas pautas de valor Justicia, extremo que lleva a Bidart Campos a sostener que el enunciado del principio de legalidad debera ser: nadie puede ser obligado a hacer lo que la ley justa (o razonable) no manda, ni privado de lo que la ley justa (o razonable) no prohbe.
2
En ese sentido el establecimiento de disposiciones sancionatorias, tanto por entidades pblicas como privadas, no puede circunscribirse a una mera aplicacin mecnica de las normas, sino que se debe efectuar una apreciacin razonable de los hechos en cada caso concreto, tomando en cuenta los antecedentes personales y las circunstancias que llevaron a cometer la falta. El resultado de esta valoracin llevar a adoptar una decisin razonable y proporcional. La razonabilidad es un criterio ntimamente vinculado a la justicia y est en la esencia misma del Estado constitucional de derecho. Se expresa como un mecanismo de control o interdiccin de la arbitrariedad en el uso de las facultades discrecionales, exigiendo que las decisiones que se tomen en ese contexto respondan a criterios de racionalidad y que no sean arbitrarias. Aunque no explcitamente, al reconocer en los artculos 3 y 43 de la Constitucin, el Estado social y democrtico de Derecho, se ha incorporado el principio de interdiccin o prohibicin de todo poder ejercido en forma arbitraria e injusta. Este principio tiene un doble significado: (i) en un sentido clsico y genrico, la arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el derecho; (ii) en un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentacin objetiva, lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decisin. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razn de explicarlo. La razonabilidad acta como un factor justificador del ordenamiento jurdico. Cuando el legislador sanciona una norma, cuando el juez dicta una sentencia, o el administrador emite un acto administrativo, se busca en todos los casos generar los medios necesarios para lograr una finalidad querida. En este proceso de creacin normativa o de interpretacin jurdica aparece generalmente ms de una alternativa frente a una misma finalidad6. Cuando la norma sea razonable, no slo en s misma, sino frente a todo el ordenamiento jurdico, slo as podr considerarse que es derecho y as, justa. La preocupacin de la doctrina y la jurisprudencia en torno al principio de razonabilidad se puede resumir en dos objeciones externas. La primera cuestin se refiere a la legitimacin para realizar este tipo de control: qu es lo que habilita que un juez o un tribunal pueda realizar un examen de razonabilidad sobre las normas? .La segunda objecin radica sobre los alcances de este control y el peligro del subjetivismo judicial: es posible un control objetivo de razonabilidad de las normas? Existen criterios o juicios concretos para ejercer este tipo de control? Internamente, es decir, desde una aproximacin terica que admite las bondades del principio de razonabilidad y proporcionalidad, se pueden plantear otras inquietudes: sirve este principio como criterio delimitador del contenido esencial de los derechos fundamentales? De qu modo es compatible con una postura que no ve a los derechos fundamentales y a los principios jurdicos en conflicto?
1
2
En este sentido, el tribunal constitucional en la sentencia recada en el EXP. N. 00535-2009-PA/TC (fundamento 18) seala que: El anlisis de la razonabilidad de una medida implica determinar si se ha hado: a. La eleccin adecuada de las normas aplicables al caso y su correcta interpretacin, tomando en cuenta no slo una ley particular, sino el ordenamiento jurdico en su conjunto. b. La comprensin objetiva y razonable de los hechos que rodean al caso, que implica no slo una contemplacin en abstracto de los hechos, sino su observacin en directa relacin con sus protagonistas, pues slo as un hecho resultar menos o ms tolerable, confrontndolo con los antecedentes del servidor, como ordena la ley en este caso. c. Una vez establecida la necesidad de la medida de sancin, porque as lo ordena la ley correctamente interpretada en relacin a los hechos del caso que han sido conocidos y valorados en su integridad, entonces el tercer elemento a tener en cuenta es que la medida adoptada sea la ms idnea y de menor afectacin posible a los derechos de los implicados en el caso. La razonabilidad, entonces, pasa a constituirse en la base del debido proceso sustantivo y, as, cuando se violenta aqulla no nos encontramos frente a una transgresin al debido proceso en sentido formal o adjetivo, como imposicin de una forma o de un procedimiento que deben seguir los actos constitucionales de cada rgano del Estado para ser vlidos, sino que lo que se agrede es una cuestin esencial o de fondo: el ajuste de todo acto con el sentido de justicia que la constitucin alberga.2 Lingisticamente, razonable es todo aquello arreglado a la razn. En sentido anlogo, puede decirse que cuando nos referimos a dicho trmino aludimos a aquello que resulta proporcionado e idneo para alcanzar un fin propuesto. Es lo que Bidart Campos expresa como adecuacin mesurada de los medios al fin. Este principio, a su vez, aparece compuesto por tres subprincipios que lo integran y que en caso de ser satsifechos permitirn establecer que la norma en cuestin aparece como razonable (o con contenido de valor Justicia) desde la ptica constitucional.
1
2
El primero es el de la adecuacin. En virtud l, la norma reguladora de un derecho debe ser adecuada o idnea para el logro del fin que se busca alcanzar mediante su dictado, con lo cual la primera operacin que el intrprete constitucional deber realizar es la de determinar el fin que tuvo en miras el legislador para, luego, verificar cul es el medio que ha empleado y a partir de all ponderar si ste resulta apto para el logro de aqul. Slo una vez efectuado dicho anlisis tendr importancia el segundo de los subprincipios. La necesidad.
En efecto, concluido el anlisis anterior, lo siguiente ser valorar si los medios escogidos son idneos para el logro de los fines establecidos, lo cual significa que, de entre todas las medidas a su alcance, el legislador debi haber optado por aqullas que resulten menos restrictivas de los derechos involucrados.
Por ltimo, establecidas la adecuacin y la necesidad, la norma slo pasar el baremo de la proporcionalidad si puede afirmarse que es razonable stricto sensu, esto es, si permite concluir que la medida guarda una razonable relacin con el fin que se procura alcanzar, lo que en derecho francs se conoce con la grfica expresin de balance de costo beneficio. Este clculo de costos-beneficios nos estar indicando que va a ser razonable toda medida que suponga un coste proporcionado con la utilidad, con lo cual, la regla a aplicar es: a mayores beneficios mayores niveles de restrictividad de la norma que ser permitida. Esta posicin, aparece defendida por Bidart Campos cuando sostiene que cuanto ms alta es la jerarqua del inters tutelado, mayor puede ser la medida de la reglamentacin.
No obstante, aqu no se agota la cuestin. En este sentido se debe reparar que, as concebida, la mxima de la razonabilidad no impedira que el legislador o el administrador cada uno en su esfera de competencia- violen derechos fundamentales reconocidos por nuestra Constitucin Nacional con la debida alegacin de buscar un fin elevado y un medio inocuo en relacin con el peligro que se intenta conjugar para hacer que la razonabilidad deje de ser un principio de contenido material para resultar un criterio formal en el anlisis de la norma. En esta lnea, la opcin que aporta la doctrina consistira en agregar al test de razonabilidad un segundo baremo al que denominan de contenido esencial,
1
2
consistente en verificar si la reglamentacin condujo a una severa afectacin del ncleo del derecho constitucional del que se trate. Conforme esta opinin una medida slo puede ser proporcionada si no afecta el contenido esencial del derecho, en esta opcin, entonces, primero deber comprobarse que no se ha afectado el contenido del derecho y slo a partir de all efectuarse el balanceo entre cargas y ventajas. Asimismo los juicios del control de razonabilidad pueden ser desglosados en siete preguntas que el operador jurdico se debe plantear: a) Cules son las finalidades mediatas e inmediatas de la norma? b) L a finalidad, es constitucional? c) L a finalidad, es socialmente relevante? d) Es adecuado el medio empleado? e) Es necesario, o indispensable, el medio empleado? f) Es proporcionada la medida con respecto a los fines? g) Respeta el contenido esencial de los derechos en juego? Las preguntas a), b) y c) pueden unificarse en un solo juicio acerca de la finalidad de la norma. El punto d) viene a ser el juicio de adecuacin de la norma; el punto e), el juicio de necesidad; la pregunta f), el juicio de proporcionalidad; y la pregunta g) el juicio de afectacin o alteracin del contenido esencial de los derechos en juego. De este modo, el control de razonabilidad supone cinco juicios que a continuacin detallo:
Los cinco juicios del control de razonabilidad

a) Primer test: el juicio de finalidad El primer juicio que corresponde hacer sobre la norma a efectos de evaluar su razonabilidad versa acerca de la finalidad o las finalidades de la medida. Tres cuestiones quedan abarcadas en este juicio: Cul es la finalidad? Es constitucional? Es socialmente relevante? En primer lugar, para un correcto control de constitucionalidad sobre la base de la razonabilidad, es imprescindible investigar y determinar la finalidad o las finalidades que persigue la norma. Cabe advertir que es posible que una norma, o una disposicin particular, no persiga finalidad alguna, por lo cual deber declararse su inconstitucionalidad ya que toda norma debe perseguir alguna finalidad legtima.
1
2
Examinar correctamente la finalidad es lo que determinar una acertada aplicacin de los siguientes juicios. Es preciso que el juez realice una interpretacin teleolgica de la norma y que no solamente desentrae la intencin del legislador o evale la exposicin de motivos, sino que descubra la finalidad real detrs de ella. Para esto ltimo, el operador jurdico deber tener en cuenta, entre otros aspectos, las circunstancias fcticas y jurdicas extrnsecas a la sancin de la norma, es decir, los hechos que motivaron la medida, los antecedentes y las fuentes jurdicas, etc. En cuanto a su anlisis intrnseco, generalmente los propios medios empleados delatan la finalidad de la medida; el juez puede tener en cuenta la finalidad de los medios, de acuerdo con lo que la experiencia demuestra como efectos de los mismos. Se deber tener en cuenta las finalidades mediatas e inmediatas de la norma. La finalidad inmediata es la primera que surge de la propia ley luego de realizar una interpretacin teleolgica. Las finalidades mediatas son aquellas que se logran a partir de esa finalidad y se puede llegar a un ordenamiento jurdico superior. La finalidad mediata puede ser el logro de un determinado objetivo constitucional, puede consistir en la funcin que cumple la norma dentro de un determinado campo del derecho, etc. El siguiente paso consiste en verificar la legitimidad del fin normativo. La finalidad de la norma debe ser conforme a la Constitucin, y no estar prohibida explcita o implcitamente. Luego corresponde determinar si la finalidad es socialmente relevante. Esto significa que la finalidad debe tender a la justicia y al bien comn; no al inters de ciertas personas particulares. Por otra parte, tambin quiere decir que la finalidad que se pretende lograr no debe vulnerar el principio de subsidiariedad: si la misma finalidad se puede lograr igual o ms eficientemente sin intervencin del Estado por parte de los grupos o personas que lo componen, el Estado se debe abstener de legislar en la materia. En definitiva, una norma que no persiga ninguna finalidad pblica, o que su finalidad sea inconstitucional o socialmente irrelevante, deber ser declarada inconstitucional por el juez interviniente.
b) Segundo test: el juicio de adecuacin El juicio de adecuacin, o de idoneidad, examina la eficacia de los medios adoptados frente a la finalidad perseguida por la norma. En otras palabras, una norma que establezca medios que no sean capaces de lograr la finalidad deseada debe ser declarada inconstitucional por irrazonabilidad. Este juicio de adecuacin, y el juicio de finalidad, conforman el subprincipio de adecuacin.
1
2
La adecuacin se debe analizar en el momento y las circunstancias de la aplicacin de la norma. De modo que si era inadecuada al momento de su sancin, pero resulta adecuada posteriormente, es razonable. La adecuacin tambin debe analizarse en forma abstracta, si es que en general los medios no logran la finalidad, o en el caso concreto, si para tal situacin, o para tal sujeto, la norma es inadecuada. En ambos casos se deber declarar la inconstitucionalidad. Por ltimo, la adecuacin puede evaluarse y probarse por distintos medios. Muchas veces el juicio ser tcnico en cuanto se deber probar cientficamente la adecuacin de la medida. En caso de duda, en general, se estar a favor de la constitucionalidad, ya que la prueba suele recaer sobre quien alega la inconstitucionalidad. c) Tercer test: el juicio de necesidad El juicio de necesidad es el que se conoce como subprincipio de necesidad o de indispensabilidad, y responde a la cuarta pregunta que corresponde plantearse para realizar el control de razonabilidad. Generalmente este juicio se formula en trminos negativos: la norma debe ser la que menos restrinja el derecho fundamental entre otras normas eficaces. Esta formulacin es incorrecta ya que una norma que restrinja un derecho fundamental es inconstitucional. Lo que se debe analizar, ante todo, es la eficiencia de la medida en comparacin con otras medidas eficaces: de acuerdo con el principio de necesidad, la norma constitucional debe ser la ms eficiente entre otras alternativas posibles. En otras palabras, debe implementarse la medida que mejor logre la finalidad propuesta; una norma ineficiente no superar el test. El juicio de necesidad no es otra cosa que un control de calidad de las normas que regulan los derechos fundamentales. Es una exigencia del principio de razonabilidad que la norma que se adopte para alcanzar la finalidad requerida, sea la mejor, y no slo la eficaz (adecuada). Para esto es necesario considerar las circunstancias de la medida: tiempo, modo y lugar; en este sentido, la norma razonable ser, entre otras cosas, la que resulte ms econmica, la que logre la finalidad en el menor tiempo posible, la que conlleve los menores costos y esfuerzos para la comunidad, la que regule la menor cantidad de supuestos de hecho y sujetos alcanzados, etc.
Por ltimo, el juicio de necesidad ser relevante tambin en la aplicacin del control de constitucionalidad para el caso concreto. En efecto, una norma considerada en forma abstracta puede no resultar irrazonable, pero llevada a los casos de aplicacin puede resultar que hayan quedado incluidos algunos
1
2
supuestos que no merecan quedar comprendidos por la norma, ya sea porque se generara respecto de ellos una suerte de carga no igualitaria, o porque no son relevantes para el logro de la finalidad. Es lo que en el derecho estadounidense se conoce como los defectos legales de la sobrecomprensin (overinclusiveness) de las leyes, es decir, que comprende ms supuestos de los que debera alcanzar; o tambin el defecto de la vaguedad (vagueness), en cuanto la ley no define con precisin los supuestos alcanzados de modo que se genera cierta incertidumbre. En la vereda opuesta, una norma tambin puede resultar infracomprensiva (underinclusiveness), es decir, que deja afuera supuestos que deberan quedar comprendidos. Todos estos defectos legales podran ser atacados mediante el juicio de necesidad.
d) Cuarto test: el juicio de proporcionalidad (en sentido estricto) El juicio de proporcionalidad en sentido estricto, ms que una ponderacin entre dos principios en conflicto, significa una comparacin de los costos y beneficios de la norma: se propugna que si los costos son superiores a los beneficios, la norma debe ser declarada inconstitucional. Para esto se deber evaluar el carcter de la medida y la relevancia de la finalidad que implicarn, de algn modo, una valoracin por parte de los jueces que deber estar suficientemente fundada. Este juicio se corresponde con el subprincipio de proporcionalidad en sentido estricto que se suele aplicar en el derecho continental. Este juicio no debe realizarse mediante un balance entre los derechos en juego. El balancing test que se aplica en el derecho estadounidense para resolver problemas de derechos fundamentales consiste en balancear el derecho regulado o afectado frente al derecho que busca proteger la finalidad de la medida. Un sistema similar se aplica en el derecho continental con la regla de ponderacin o de conflicto.
No es esto lo que debera buscarse mediante el juicio de proporcionalidad; debe excluirse la idea de jerarquizar los derechos, sea en forma abstracta o concreta. Ms bien se pretende que, mediante este juicio, se cuantifiquen y califiquen de algn modo los medios con respecto a los fines que se pretende alcanzar a efectos de vislumbrar la proporcin que debe existir entre los costos y los beneficios y, as, se brinden razones para ello. Los beneficios deben resultar siempre mayores que los costos, de lo contrario, la norma no tendra razn de ser. No se debe realizar un mero anlisis cuantitativo, sino tambin tener todos los
1
2
factores en cuenta como por ejemplo: costo econmico, sujetos alcanzados y sujetos beneficiados, prolongacin de la medida en el tiempo y el espacio, etc. e) Quinto test: el juicio de respeto al contenido esencial de los derechos regulados Ya se ha dicho que el control de razonabilidad o proporcionalidad no se puede limitar a un mero control de costos frente a los beneficios de la medida, o medios y fines ya que esto no garantiza la intangibilidad de los derechos fundamentales en juego. Adems de los juicios anteriores, es necesario controlar la norma a la luz de los distintos fines constitucionales (principios constitucionales y derechos fundamentales) y del ordenamiento jurdico. Es imprescindible verificar si la norma altera o vulnera el contenido esencial de los derechos que aparecen en juego o que regula la ley. Este examen requiere que se realice una interpretacin teleolgica del derecho fundamental a partir del bien jurdico protegido y su funcin en el sistema de los derechos, a modo de encontrar la armonizacin con los dems derechos y no de hacerlos entrar en conflicto. De este modo, el juez evaluar si la ley en cuestin altera el ejercicio de un derecho fundamental. Una norma puede atravesar todos los juicios anteriores, pero violar la garanta de la inalterabilidad de los derechos. Una norma as no puede convivir en el ordenamiento jurdico, y el juez debe declarar su irrazonabilidad e inconstitucionalidad.
Ya se ha dicho que el derecho exige una base racional ya que en s mismo se trata de un juego entre medios y fines: los fines ltimos del derecho (justicia, bien comn), los fines intermedios o mediatos, y los mismos medios que se emplean para lograr la finalidad. Al ser el derecho un orden humano, es imprescindible recurrir a las razones del derecho para otorgarle justificacin108. La razonabilidad opera como un criterio que permite arribar a una solucin justa dentro del derecho, ya sea una solucin normativa, una solucin en un proceso contencioso, etc. Esta solucin justa exige que sea humana, no violenta, no arbitraria: de algn modo, conforme a ciertas razones. Ahora bien, esta exigencia de razonabilidad o proporcionalidad es, en primer lugar, un principio; as es reconocida en la mayor parte de los ordenamientos jurdicos, como por ejemplo en Alemania y Espaa. El hecho de que sea considerada como principio significa que a diferencia de las reglas que son normas que no admiten grados un principio admite su aplicacin en grados pero exige su mximo cumplimiento posible; son mandatos de optimizacin. Esta diferencia entre principios y reglas resulta esencial para comprender la problemtica de los derechos fundamentales. En efecto, cuando coexisten dos
1
2
reglas contrapuestas, una excluye a la otra y se aplica en toda su extensin. Frente a dos principios, ninguno debe ser excluido, sino que debe procurarse una armonizacin entre ellos procurando optimizarlos, es decir, el logro en su mayor grado posible. Al exigir la razonabilidad del ordenamiento jurdico, se busca el mayor grado de concrecin de razonabilidad, minimizando la arbitrariedad y procurando una armonizacin con otros principios como pueden ser otros derechos fundamentales (que operan como principios).
El principio de razonabilidad es un principio general del derecho. Esto significa, en primer lugar, que goza de juridicidad: es obligatorio en la aplicacin del derecho en general. En otras palabras, el operador jurdico debe buscar la maximizacin de la razonabilidad ya sea en la sancin de cualquier acto normativo, en la interpretacin, en su aplicacin y control. En segundo lugar, significa que forma parte del ordenamiento jurdico independientemente de que sea o no declarado en forma expresa. El principio de razonabilidad, o proporcionalidad, as entendido, es un principio general del derecho, opera como un lmite constitucional al poder del Estado, y como un criterio de control de las normas de modo que su contenido sea conforme a derecho y que los derechos fundamentales no se vean afectados o alterados en su contenido esencial. El control de razonabilidad ha sido diseado como un anlisis orientado a evaluar la decisin pblica cuestionada de en su objeto, de manera neutral, y fundamentalmente prescindente respecto de las motivaciones, explicaciones y fundamentaciones del agente de la decisin.
El principio de razonabilidad como control de constitucionalidad: el control constitucional de razonabilidad

El estatus de principio significa un grado de abstraccin e indeterminacin; por esto se ha dicho que el principio de razonabilidad es un concepto jurdico indeterminado. Sin embargo, cumple la funcin de operar como criterio en el control de constitucionalidad de las normas; es as que ciertas reglas se pueden derivar de su propia razn de ser. El hecho de que estas reglas se deriven no les quita el carcter de principio ya que son tests, o juicios de comprobacin de la razonabilidad o proporcionalidad de una norma. En efecto, si lo que se busca es el
1
2
mayor grado de proporcionalidad o razonabilidad posible, y detectar la irrazonabilidad de una norma, unos juicios concretos son imprescindibles. El principio de razonabilidad puede ser llamado tambin control constitucional de razonabilidad, poniendo el nfasis en la funcin que cumple el principio y en los juicios que se desprenden del mismo. Estos juicios, o reglas, son pautas que otorgan un cierto grado de objetividad y determinacin al principio de razonabilidad. estos juicios o reglas de anlisis deben ser empleados. De todos modos, no se excluye la valoracin jurdica, ya que el principio de razonabilidad supone la inevitabilidad de los juicios de valor por parte de los jueces. Tampoco significa petrificar esta herramienta, sino permitir que los jueces puedan fundamentar suficiente y correctamente sus decisiones, y arribar a soluciones ms justas. Cabe advertir que el control constitucional de razonabilidad no es infalible ya que sus resultados dependern, en buena medida, del operador jurdico, y su valoracin e interpretacin de los hechos la interpretacin de los derechos constitucionales, sus visiones fundamentales, la interpretacin de los medios empleados por la norma y la comprensin del fin o los fines de la misma. De todos modos, el principio de proporcionalidad permite que las sentencias sean fundadas brindando razones y argumentos de un modo claro y preciso para decidir en uno u otro sentido. Corresponde decir que es necesario superar la idea de que el principio de razonabilidad o proporcionalidad es un anlisis de ponderacin entre principios. Es, ms bien, un control constitucional que examina especficamente la relacin entre los medios y los fines de una medida. Pero no se limita nicamente a esto; adems, se debe analizar la constitucionalidad de la finalidad, ya que no cualquier finalidad propuesta es compatible con la Constitucin de modo que permita el logro de los objetivos constitucionales. Luego tambin, convendr examinar si el medio afecta, limita, restringe, o altera el contenido esencial de otros derechos fundamentales de acuerdo con la finalidad de los mismos, y el bien humano protegido. Esto a efectos de dar mxima eficacia a la Constitucin y lograr la armonizacin de los derechos. En ningn caso se puede postergar un derecho ya que, quien tiene derecho, merece su proteccin. La teora absoluta del contenido esencial, o una postura que examine los derechos fundamentales o los principios en conflicto, se opone a esta concepcin ya que supone que las leyes limitan los derecho y que un derecho puede quedar relegado frente a otro ms importante o a una finalidad social relevante. Bajo esta ptica,
1
2
el control de razonabilidad carece de relevancia y su aplicacin que no incluira la garanta de no afectacin de los derechos fundamentales puede conducir, contradictoriamente, a soluciones arbitrarias, irrazonables y desproporcionadas. Segn la teora relativa del contenido esencial tambin se llega a consecuencias no deseadas ya que se queda en un mero anlisis de costos y beneficios, y se excluye el juicio de no afectacin de los derechos fundamentales. Los resultados son semejantes a los de la teora absoluta. Se han sostenido otras teoras, por ejemplo, la teora de la implicacin, que sostiene que el principio de proporcionalidad es un criterio para determinar el contenido esencial, pero no el nico. Conforme a lo analizado anteriormente la razonabilidad debe integrar en su campo el examen razonable de los medios y los fines, y la afectacin o la alteracin del contenido esencial de los derechos fundamentales en juego. De este modo, una medida que altera un derecho fundamental es irrazonable o desproporcionada.
2

La Potestad Sancionadora de La Administracion Pública

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

La Potestad Sancionadora de La Administracion Pública

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

LA POTESTAD SANCIONADORA DE LA ADMINISTRACION PBLICA La potestad sancionadora en materia administrativa, es una manifestacin del ius puniendi del Estado.

e) El beneficio ilegalmente obtenido; f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.

Los cinco juicios del control de razonabilidad

El principio de razonabilidad como control de constitucionalidad: el control constitucional de razonabilidad

You might also like