UNICEF Centre de recherche Innocenti Bilan Innocenti 10

Mesurer la pauvret des enfants

Nouveaux tableaux de classement de la pauvret des enfants dans les pays riches

unissons-nous pour les enfants

Le Bilan Innocenti 10 a t rdig par Peter Adamson. Le Bilan 10 est tay par deux documents dinformation issus du Centre de Recherche Innocenti de lUNICEF : 1. Bradshaw, J., Y. Chzhen, C. de Neubourg, G. Main, B. Martorano, et L. Menchini (2012), Relative Income Poverty among Children in Rich Countries , Document de travail Innocenti n 2012-01, Centre de Recherche Innocenti de lUNICEF, Florence. www.unicef-irc.org/publications/pdf/iwp_2012_01.pdf de Neubourg, C., J. Bradshaw, Y. Chzhen, G. Main, B. Martorano, et L. Menchini (2012), Child Deprivation, Multidimensional Poverty and Monetary Poverty in Europe , Document de travail Innocenti n 2012-02, Centre de Recherche Innocenti de lUNICEF Florence. , www.unicef-irc.org/publications/pdf/iwp_2012_02.pdf

2.

Le Centre Innocenti tient remercier les comits nationaux de lUNICEF dAndorre, de Belgique, du Royaume-Uni et de Suisse pour le soutien gnreux quils ont apport llaboration de ce Bilan 10. Tout extrait de ce Bilan Innocenti peut tre librement reproduit en utilisant les rfrences suivantes : UNICEF Innocenti Research Centre (2012), Mesurer la pauvret des enfants : nouveaux tableaux de classement de la pauvret des enfants dans les pays riches , Bilan Innocenti 10, Centre de recherche Innocenti de lUNICEF, Florence. La srie des Bilans Innocenti vise suivre et comparer les rsultats des pays conomiquement avancs pour garantir les droits de leurs enfants. Le Centre de recherche Innocenti (CRI), situ Florence, en Italie, a t cr en 1988 pour renforcer le potentiel de recherche du Fonds des Nations Unies pour lenfance (UNICEF) et soutenir son engagement en faveur des enfants du monde entier. Le Centre est le ple ddi la recherche du Bureau de la recherche de lUNICEF, charg de diriger le programme de recherche stratgique sur lenfance. Le Bureau a pour objectif de mettre en place un cadre intgr pour la gestion de la recherche et des connaissances au sein de lorganisation, afin de soutenir ses programmes et politiques mondiaux. En renforant les partenariats de recherche avec des institutions universitaires de premier plan et le dveloppement de rseaux tant au Nord quau Sud, le Bureau sefforce de dgager des ressources supplmentaires et de faire pression pour une politique de rforme favorable aux enfants. Les publications du Centre contribuent au dbat mondial sur les questions lies aux droits de lenfant et visent faciliter lapplication pleine et entire de la Convention relative aux droits de lenfant dans les pays revenu faible, intermdiaire et lev. Les opinions exprimes sont celles des auteurs et des chercheurs et ne refltent pas ncessairement les politiques et les points de vue de lUNICEF.

Pays concerns

Les donnes relatives aux taux de privation des enfants proviennent de ldition 2009 des statistiques de lUnion europenne sur le revenu et les conditions de vie (EU-SILC) et sont disponibles pour 29 pays, savoir les 27 pays de lUnion europenne plus la Norvge et lIslande. La plupart 23 sur 29 sont galement membres de lOrganisation de coopration et de dveloppement conomiques (OCDE). Les pays europens non membres de lOCDE sont la Bulgarie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, Malte et la Roumanie. Les donnes sur les taux de pauvret relative des enfants sont disponibles pour six autres pays de lOCDE : Australie, Canada, tats-Unis, Japon, Nouvelle-Zlande et Suisse. Lanalyse a donc concern les 35 pays suivants : Allemagne, Australie, Autriche, Belgique, Bulgarie, Canada, Chypre, Danemark, Espagne, Estonie, tats-Unis, Finlande, France, Grce, Hongrie, Irlande, Islande, Italie, Japon, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Norvge, Nouvelle-Zlande, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Rpublique tchque, Roumanie, Royaume-Uni, Slovaquie, Slovnie, Sude et Suisse.

Fonds des Nations Unies pour lenfance (UNICEF), mai 2012 ISBN: 978-88-6522-008-5 ISSN: 1605-7317 Centre de recherche Innocenti de lUNICEF 12 Piazza SS. Annunziata 50122 Florence, Italie Tel: (+39) 055 2033 0 Fax: (+39) 055 2033 220 florence@unicef.org www.unicef-irc.org

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

UNICEF Centre de recherche Innocenti

Le prsent rapport prsente les dernires donnes comparables lchelle internationale sur les privations et la pauvret relative des enfants. Runies, ces deux mesures distinctes fournissent laperu le plus complet actuellement disponible de la pauvret des enfants dans lensemble des pays les plus riches. Les prcdents rapports de la srie des Bilans rvlent quune socit qui ne parvient pas protger les enfants de la pauvret, commet une erreur trs coteuse. En effet, si ces derniers en sont les principales victimes, les pays en subissent galement les consquences et doivent affronter la baisse des comptences et de la productivit, la dgradation des niveaux de sant et dinstruction, laugmentation du risque de chmage et de dpendance lgard de laide sociale, llvation des cots de la protection sociale et des systmes judiciaires, ainsi que lrosion de la cohsion sociale. Dun point de vue conomique, lexception du trs court terme, la socit a donc tout intrt prvenir la pauvret des enfants. Le principe mme dune prise en charge des enfants est encore plus important. Compte tenu du fait que les enfants ne disposent que dun certain temps pour se dvelopper mentalement et physiquement de faon normale, lengagement de les protger doit tre respect dans les bons comme dans les mauvais moments. Une socit qui ne tient pas cet engagement, mme en priode de difficult conomique, fait dfaut ses citoyens les plus vulnrables et accumule en outre des problmes sociaux et conomiques insolubles qui se poseront dans un avenir trs proche. Cest dans cet tat desprit que nous prsentons aux responsables politiques, aux journalistes et lopinion publique cet aperu comparatif de la pauvret des enfants dans les pays industrialiss.

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

D E U X V I S I O N S D E L A PA U V R E T D E S E N FA N T S
Nouveaux tableaux de classement de la pauvret des enfants dans les pays riches

Figure 1a Tableau de classement de la privation des enfants dans 29 pays conomiquement avancs
La figure 1a indique le pourcentage denfants (gs de 1 16 ans) qui sont privs dau moins deux des 14 variables suivantes tant donn que les mnages dans lesquels ils vivent ne peuvent pas se les permettre. 1. 2. Trois repas par jour. Au moins un repas avec viande, poulet ou poisson (ou quivalent vgtarien) par jour. Fruits et lgumes frais tous les jours. Livres appropris lge et au niveau de connaissances de lenfant ( lexclusion des livres scolaires). quipement de loisir extrieur (bicyclette, rollers, etc.). Activit de loisir rgulire (natation, instrument de musique, organisation pour la jeunesse, etc.). Jeux dintrieur (au moins un par enfant, dont des jouets ducatifs pour bb, des cubes encastrables, des jeux de socit, des jeux informatiques, etc.). Ressources financires pour participer des voyages et des manifestations scolaires. Endroit calme avec assez despace et de lumire pour faire les devoirs.

0,9 1,3 1,9 2,5 2,6 2,7 4,4 4,9 5,5 7,0 8,1 8,3 8,7 8,8 8,8 8,9 9,1 10,1 12,4 13,3 17,2 19,2 19,8 20,9 27,4 31,8 31,9 56,6 72,6 0 10 20 Privation des enfants (% des enfants privs dau moins deux variables)
Note : Les donnes renvoient aux enfants gs de 1 16 ans. Source : Calculs bass sur lEU-SILC 2009.

Islande Sude Norvge Finlande Danemark Pays-Bas Luxembourg Irlande Royaume-Uni Chypre Espagne Slovnie Autriche Rpublique tchque Allemagne Malte Belgique France Estonie Italie Grce Slovaquie Lituanie Pologne Portugal Lettonie Hongrie Bulgarie Roumanie 30

3. 4.

5. 6.

7.

8.

9.

10. Connexion Internet. 11. Quelques vtements neufs (tous les vtements ne sont pas doccasion). 12. Deux paires de chaussures de la pointure approprie (y compris au moins une paire de chaussures toutes saisons). 13. Possibilit dinviter parfois des amis la maison pour partager un repas et jouer. 14. Possibilit de clbrer des occasions spciales (anniversaire, fte et fte religieuse, etc.).

Les donnes proviennent des statistiques de lUE sur le revenu et les conditions de vie (EU-SILC) 2009 et ne sont pas disponibles pour les pays non europens membres de lOrganisation de coopration et de dveloppement conomiques (OCDE).

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

Introduction
Les premiers tableaux de classement de ce Bilan prsentent les donnes disponibles les plus rcentes sur la pauvret des enfants dans les nations riches travers le monde.

La figure 1a, qui na encore jamais t publie, montre la proportion denfants dfavoriss dans chaque pays, cest-dire qui na pas accs au moins deux des 14 variables considres comme normales et ncessaires pour un enfant vivant dans un pays conomiquement

avanc (voir page ci-contre pour la liste complte). La figure 1b prsente le pourcentage denfants vivant dans une pauvret relative, cest--dire dans des mnages dont le revenu disponible, ajust en

Figure 1b Tableau de classement de la pauvret relative des enfants dans 35 pays conomiquement avancs
La figure 1b montre le pourcentage denfants (gs de 0 17 ans) vivant dans une pauvret relative, cest--dire dans des mnages dont le revenu disponible, ajust en fonction de la taille et de la composition de la famille, est infrieur 50 % du revenu mdian national.

4,7 5,3 6,1 6,1 6,1 6,3 6,5 7,3 7,3 7,4 8,1 8,4 8,5 8,8 8,9 10,2 10,3 10,9 11,2 11,7 11,9 12,1 12,3 13,3 14,5 14,7 14,9 15,4 15,9 16,0 17,1 17,8 18,8 23,1 25,5 0

Islande Finlande Chypre Pays-Bas Norvge Slovnie Danemark Sude Autriche Rpublique tchque Suisse Irlande Allemagne France Malte Belgique Hongrie Australie Slovaquie Nouvelle-Zlande Estonie Royaume-Uni Luxembourg Canada Pologne Portugal Japon Lituanie Italie Grce Espagne Bulgarie Lettonie tats-Unis Roumanie 10 20 30 Taux de pauvret des enfants (% denfants vivant dans des mnages dont le revenu disponible est infrieur 50 % de la mdiane nationale) 40

Note : Les donnes renvoient des enfants gs de 0 17 ans. Sources : Calculs bass sur lEU-SILC 2009, HILDA 2009, SLID 2009, PMS 2009 et PSID 2007. Les donnes pour la Nouvelle-Zlande sont issues de Perry (2011). Les rsultats pour le Japon sont issus du Bureau du cabinet, Bureau pour lgalit des sexes (2011).

Compte tenu de labsence de donnes pertinentes disponibles, certains pays de lOCDE (Australie, Canada, tats-Unis, Japon, Nouvelle-Zlande et Suisse) ne figurent pas dans le tableau de classement de la privation des enfants (figure 1a) ; ils sont cependant prsents dans le classement de la pauvret relative des enfants (figure 1b). Les donnes sur la privation des enfants sont issues des statistiques de lUnion europenne sur le revenu et les conditions de vie (EU-SILC) 2009 et ne sont donc disponibles que pour les 27 pays de lUE, ainsi que pour lIslande et la Norvge.

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

fonction de la taille et de la composition de la famille, est infrieur 50 % du revenu mdian national du pays dans lequel ils vivent. Il suffit dun coup dil pour sapercevoir que les deux tableaux de classement renvoient deux visions trs diffrentes de la pauvret des enfants dans les nations riches. Le prsent Bilan sattache cerner la signification de ces visions distinctes, leurs liens rciproques et les controverses dont elles font lobjet.

nationale de lindice australien de dveloppement prcoce, lagenda politique dlaisse immdiatement les questions relatives aux enfants. On peut pourtant affirmer que le taux de pauvret des enfants est lun des principaux indicateurs de la sant et du bien-tre dune socit. Il value la situation actuelle de certains des membres les plus vulnrables de la socit et anticipe le bien-tre et la cohsion futurs de la socit dans son ensemble. Les prcdents rapports de la srie des Bilans ont apport la preuve factuelle du lien troit unissant la pauvret des enfants et une longue liste de risques sociaux et individuels, allant du mauvais dveloppement cognitif aux difficults comportementales

Dlaisss par lagenda politique

Les statistiques qui ont suivi la crise conomique de 2008 voquent rarement le taux de pauvret des enfants. En priode de rcession, affirme Sharon Goldfeld, Directrice

croissantes, de la sant physique dfaillante lchec scolaire, des comptences et des aspirations plus limites au risque accru de dpendance lgard de laide sociale, dune plus grande exposition aux grossesses adolescentes, la probabilit accrue de lalcoolisme et de la toxicomanie. Les multiples exceptions de nombreux enfants grandissant dans des familles conomiquement pauvres ne sont pas concerns par ces problmes ne changent rien au fait quune enfance pauvre est troitement et rgulirement lie un handicap mesurable tant pour les individus que pour les socits dans lesquelles ils viventi. Lengagement visant protger les enfants de la pauvret est par consquent plus quun slogan ou

Encadr 1 Les enfants et la rcession

Il nexiste pratiquement aucune donne comparable lchelle internationale sur limpact de la rcession conomique des trois dernires annes sur la pauvret des enfants. Il est cependant vident que laugmentation du nombre de personnes dans le besoin et la diminution des services disponibles due aux mesures daustrit exercent partout une forte pression sur les services de premire ligne destins aux familles. Il est tout aussi clair que le pire est venir. De nombreuses familles, y compris celles ayant de faibles revenus, disposent dune sorte de matelas de scurit conomies, actifs ou aide fournie par dautres membres de la famille qui leur permet de couvrir leurs dpenses pendant les moments difficiles. Il y a donc pratiquement toujours un dcalage entre le dbut dune crise conomique et le moment o son impact est le plus virulent. Engagement En Irlande, champion de la surveillance de la pauvret des enfants tant du point de vue thorique que pratique, quelques donnes disponibles permettent dvaluer les effets de la grave contraction de lconomie nationale sur les enfants et les familles. Entre 2009 et 2010, par exemple, lindice irlandais de privation des enfants a augment de prs de 7 points pour passer de 23,5 % 30,2 %1. Pendant la mme priode, la baisse des revenus mdians sest accompagne dune hausse de la

pauvret relative des enfants infrieure un point de pourcentage, ce qui prouve une nouvelle fois la pertinence dutiliser les deux mesures distinctes analyses dans le prsent rapport. Limpact potentiel de la rcession conomique sur les efforts visant rduire les taux de pauvret des enfants a galement fait lobjet dune enqute rcente au Royaume-Uni, o en 2010, la Child Poverty Act (loi sur la pauvret infantile) a dfini des objectifs juridiquement contraignants en faveur de la rduction de la pauvret des enfants. lhorizon 2020, le taux de pauvret relative des enfants doit tre divis par deux et atteindre 10 % maximum. (Le taux de pauvret absolue rapporte aux revenus soit le fait de dpendre dun revenu infrieur 60 % du revenu mdian pour lanne de rfrence 2010 et uniquement actualis en fonction de linflation doit passer de 20 % 5 %). Mais lorsque la loi est entre en vigueur, la crise conomique avait dj commenc menacer les programmes de protection sociale. Ainsi, les allocations familiales sont geles depuis trois ans ce qui signifie que leur valeur va baisser en termes rels. Les crdits dimpts pour enfants et dautres programmes destins protger les enfants les plus pauvres ont t rduits. Comment ces changements sont-ils susceptibles dinfluencer les efforts long terme du Royaume-Uni pour faire baisser les taux de pauvret des enfants ?

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

quune inclusion systmatique dans un manifeste politique ; cest la marque dune socit civilise.

Suivi dfaillant
Dans la pratique, il est impossible de tenir cet engagement sans suivre de prs lvolution de la vie des enfants. Cest le suivi qui rend possibles les politiques bases sur des donnes factuelles, la responsabilit politique, le plaidoyer clair et lutilisation rentable de ressources publiques limites. La disponibilit de donnes opportunes est donc en elle-mme un indicateur de limportance accorde lengagement de protger les enfants. Les deux premiers tableaux de classement (figures 1a et 1b) nindiquent

pas seulement les pourcentages denfants subissant diffrentes formes de pauvret. Ils sont galement rvlateurs dun suivi dfaillant. Dans les deux cas, les donnes prsentes, bien quelles soient les dernires disponibles, sont pour la plupart issues denqutes menes en 2009. Elles datent donc dau moins deux ou trois ans*. Ce constat, qui serait navrant en priode de boom conomique, lest dautant plus que la situation actuelle est loin dtre bonne. Le fait que les donnes disponibles sur la vie des enfants ne refltent pas encore limpact de la rcession conomique illustre lchec cuisant de nombreux pays de lOCDE (cf. encadr 1 : Les enfants et la rcession). Le suivi dfaillant cache le manque absolu de consensus politique ou

public solide sur la manire de dfinir et de mesurer la pauvret des enfants. Le discours sur la pauvret est trs droutant, dclare Jonathan Bradshaw, professeur de politique sociale luniversit de York et co-auteur des analyses statistiques sur lesquelles sappuie le prsent rapportii : Nous avons tendance mlanger les notions et les mesures et utiliser diffrents mots pour dcrire une mme chose et les mmes mots pour dcrire des choses diffrentes.iii Bon nombre des questions et des confusions lies lvaluation de la pauvret des enfants sont couvertes par les deux tableaux de classement qui ouvrent le prsent rapport. Il peut donc savrer utile de rsumer leurs principales diffrences.

Renversement de tendance Daprs un rapport de lInstitut des tudes fiscales (IFS)2 datant doctobre 2011, tout porte croire que les progrs accomplis au cours des dernires annes vont partir en fume. Si le taux de pauvret des enfants est actuellement peru comme tant stable, il est prvu quil recommence augmenter en 2013. plus long terme, on sattend ce que les niveaux de pauvret relative et absolue des enfants atteignent respectivement 24 % et 23 % dici 2020-2021, alors que les objectifs chiffrs taient de 10 % et de 5 %, soit les niveaux de pauvret relative des enfants dil y a 20 ans. LIFS prcise que ces prvisions sont toujours trs incertaines . En effet, elles ne peuvent anticiper exactement limpact des changements des systmes fiscaux et de protection sociale en cours et les actions qui sensuivront. Il sagit cependant des estimations indpendantes disponibles les plus pertinentes de la possible volution de la pauvret dans le cadre des politiques gouvernementales actuelles. Depuis ltablissement de ces prvisions, lengagement daugmenter les crdits dimpts pour enfants au-dessus du taux de linflation en 2012 et 2013 a t abandonn. Daprs lIFS, cette dcision signifie, elle seule, que 100 000 enfants supplmentaires sont susceptibles de basculer dans la pauvret relative.

Taux de pauvret relative des enfants au Royaume-Uni, 19982020

28 26 24 22 20 18 16 14 12 10 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Objectifs

Prvisions

Source : Donnes de lInstitut dtudes fiscales, Londres, octobre 2011. Le graphique indique le pourcentage denfants issus de mnages disposant de revenus infrieurs 60 % du revenu mdian quivalent avant la dduction des frais de logement. titre illustratif, la courbe des objectifs suit une progression linaire jusquen 2020.

1 2

Central Statistics Office, Irlande, gouvernement dIrlande, 2011. Brewer, M., J. Browne et R. Joyce (2011), Child and Working-age Poverty from 2010 to 2020, Institut dtudes fiscales, Londres.

* EU-SILC 2009 : les donnes sur les revenus font rfrence 2008, les autres 2009. Les donnes sur la pauvret ont t publies dbut 2010.

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

Indice de privation
La figure 1a, Tableau de classement de la privation des enfants, comporte un nouvel lment important relatif au suivi international de la pauvret des enfants. Pour la premire fois, les statistiques de lUnion europenne sur le revenu et les conditions de vie, bases sur un chantillon de plus de 125 000 mnages dans 29 pays europens, comprennent une section consacre la vie des enfants gs de 1 16 ans. En sappuyant sur ces donnes, le Centre de recherche Innocenti a labor lindice de privation des enfants, compos de 14 variables, sur lequel est base la figure 1a.
Les 14 variables de lindice prsentent la capacit des mnages se permettre :
1. 2.

5. 6.

quipement de loisir extrieur (bicyclette, rollers, etc.). Activit de loisir rgulire (natation, instrument de musique, organisation pour la jeunesse, etc.). Jeux dintrieur (au moins un par enfant, dont des jouets ducatifs pour bb, des cubes encastrables, des jeux de socit, des jeux informatiques, etc.). Ressources financires pour participer des voyages et des manifestations scolaires. Endroit calme avec assez despace et de lumire pour faire les devoirs.

7.

Dans lensemble, le tableau montre quenviron 85 % des prs de 85 millions denfants (gs de 1 16 ans) vivant dans 29 pays europens ont accs au moins 13 des 14 variables de lindice de privation et ne sont par consquent pas dmunis . La deuxime observation la plus frappante que suscite le classement est que les taux de privation les plus levs sont dtenus par certains des pays membres les plus pauvres et les plus rcents de lUnion europenne. Ainsi, la Hongrie et la Lettonie comptent plus de 30 % de dmunis, la Bulgarie plus de 50 % et la Roumanie plus de 70 %. Les taux de privation des enfants dans les pays dEurope centrale et de lEst fournissent donc un tableau bien sombre. Quant aux 15 pays les plus riches, tous sauf la France et lItalie, ont des taux de privation des enfants infrieurs 10 %. Ils ne devraient cependant pas se rjouir datteindre un objectif si bas. Dans les nations les plus riches du monde, la proportion denfants manquant dau moins deux de ces variables essentielles devrait tre nulle ou quasi nulle. Pourtant, dans la pratique, seuls le Danemark, la

8.

9.

10. Connexion Internet. 11. Quelques vtements neufs

(tous les vtements ne sont pas doccasion).

12. Deux paires de chaussures de la

Trois repas par jour. Au moins un repas avec viande, poulet ou poisson (ou quivalent vgtarien) par jour. Fruits et lgumes frais tous les jours. Livres appropris lge et au niveau de connaissances ( lexclusion des livres scolaires).

pointure approprie (y compris une paire de chaussures toutes saisons).

13. Possibilit dinviter parfois des

3. 4.

amis la maison pour partager un repas et jouer.

14. Possibilit de clbrer des

occasions spciales (anniversaire, fte et fte religieuse).

Figure 2a Pourcentage denfants dmunis dans les pays dont

le PIB par habitant se situe entre 13 000 $ et 25 000 $ (taux de change ajusts par rapport la parit du pouvoir dachat)
80 72,6 70 60 50 40 31,8 30 20 10 0
(17 059 $)

Figure 2b Pourcentage denfants dmunis dans les pays dont le PIB par habitant se situe entre 25 000 $ et 36 000 $ (taux de change ajusts par rapport la parit du pouvoir dachat)
30 27,4 25

56,6 20
% denfants dmunis

% denfants dmunis

17,2 15

13,3 10,1 8,8 8,3 7,0 8,1 5,5

31,9

10 19,8 20,9 12,4 8,9 19,2 5

2,5 0
(25 058 $) (27 556 $)

Slovnie

(29 303 $)

(30 728 $)

(32 262 $)

(32 413 $)

Rpublique tchque

(25 572 $)

(33 349 $)

(PIB par habitant entre parenthses)

(PIB par habitant entre parenthses)

Royaume-Uni

(18 925 $)

Slovaquie

(19 690 $)

(22 875 $)

(13 764 $)

(14 216 $)

(16 166 $)

Roumanie

(20 275 $)

(24 804 $)

(35 145 $)

(35 254 $)

Espagne

Finlande

Grce

Chypre

Portugal

Italie

Lituanie

Bulgarie

Lettonie

Pologne

Estonie

Hongrie

France

Malte

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

Finlande, lIslande, la Norvge, les Pays-Bas et la Sude ont des taux de privation des enfants infrieurs 3 %. En Allemagne, en Autriche et en Belgique, le taux grimpe 8 % et plus.

Classement de la pauvret relative des enfants

Le deuxime tableau de classement (cf. figure 1b) donne un aperu trs diffrent de la pauvret des enfants dans les conomies avances. Il inclut six pays de lOCDE qui ne sont pas couverts par lEU-SILC (Australie, Canada, tats-Unis, Japon, Nouvelle-Zlande et Suisse) et sappuie sur la dfinition de la pauvret relative utilise par lOCDE, selon laquelle un enfant est considr comme vivant dans une pauvret relative si il ou elle grandit dans un mnage dont le revenu disponible, ajust en fonction de la taille et la composition de la famille, est infrieur 50 % du revenu mdian disponible par mnage dans le pays concern*. Daprs cette dfinition, plus de 15 % des 200 millions denfants vivant dans les 35 pays inclus dans la figure 1b sont considrs vivant dans une pauvret relative. LIslande, la Finlande, Chypre, les PaysBas et la Norvge arrivent en tte du classement, suivis de prs par la Slovnie et le Danemark. Dans tous ces pays, le taux de pauvret relative des enfants est infrieur 7 %. Dans huit

Plus avec moins

Considr dans son ensemble, le tableau de la privation des enfants semble ne prsenter quune vision floue du niveau de revenu par habitant de chaque pays. Mais un examen plus approfondi rvle que certains pays obtiennent des rsultats nettement suprieurs, ou nettement infrieurs, ce que lon pourrait attendre en raison de leur niveau de revenu. Par exemple, lEstonie, la Hongrie et la Pologne ont des revenus par habitant plus ou moins semblables mais des taux de privation des enfants trs divers (cf. figure 2a). Le revenu par habitant au Portugal et en Rpublique tchque est denviron 25 000 $ mais le niveau de privation des enfants est trois fois plus lev au Portugal (cf. figure 2b). LAllemagne et la Belgique ont un revenu par habitant comparable celui du Danemark et de la Sude mais des taux de privation des enfants suprieurs de presque trois et sept fois (cf. figure 2c).

autres pays, dont deux des plus grands lAllemagne et la France les taux oscillent entre 7 et 10 %. Un troisime groupe, comprenant lAustralie, le Canada, la Nouvelle-Zlande et le Royaume-Uni, affiche des taux allant de 10 15 %. Six autres pays, dont deux trs peupls, lItalie et lEspagne, ont des taux variant de 15 20 %. Seuls deux pays dpassent la barre des 20 %, les tats-Unis et la Roumanie. Dans lensemble, le foss entre les nations riches et celles qui le sont moins est bien moins vident. Ainsi, la Hongrie, la Slovaquie et lEstonie prsentent une proportion moins leve denfants vivant dans une pauvret relative que le Royaume-Uni, lItalie, lEspagne et les tats-Unis. Cela nest manifestement pas d au fait quune proportion plus rduite de leurs enfants vit dans la pauvret absolue mais plutt au fait que, dans ces anciennes conomies planifies, lcart entre les revenus de la plupart des mnages les plus pauvres et le revenu mdian lchelle nationale est moins important. Enfin, il convient de noter que, malgr les mesures trs diffrentes employes dans ces deux tableaux, sept pays apparaissent toujours parmi les dix premiers, savoir, Chypre, le Danemark, la Finlande, lIslande, la Norvge, les Pays-Bas et la Sude.

Figure 2c Pourcentage denfants dmunis dans les pays dont le PIB par habitant se situe entre 36 000 $ et 85 000 $ (taux de change ajusts par rapport la parit du pouvoir dachat)
10 9 8 7
% denfants dmunis

Controverse
Que faut-il penser de ces deux aperus trs diffrents de la pauvret des enfants dans les nations les plus riches du monde ? Tout dabord, il est important de ne pas considrer les deux aperus fournis par les figures 1a et 1b comme tant contradictoires et opposs. Tous deux sont corrects et peuvent clairer utilement llaboration des politiques. Tous deux prouvent que certains pays prennent plus cur de protger leurs enfants de la pauvret que dautres.
Note : Les donnes renvoient des enfants gs de 1 16 ans. Sources : Calculs sur la privation des enfants bass sur lEU-SILC 2009 et calculs sur le PIB par habitant bass sur les Indicateurs du dveloppement mondial 2011 (taux de change ajusts par rapport la parit du pouvoir dachat, en dollars internationaux actuels).

9,1

8,8

8,7

6 5 4 3 2 1 0
(36 279 $) (36 320 $)

4,9 4,4

2,6 1,3 0,9

2,7 1,9

Ces deux mesures sont cependant profondment diffrentes sur le plan conceptuel.

Allemagne

(36 733 $)

Belgique

Islande

(37 157 $)

(37 672 $)

(38 804 $)

(39 643 $)

Autriche

Irlande

(55 717 $)

Danemark

(40 796 $)

Luxembourg

(84 766 $)

Sude

Pays-Bas

Norvge

* La plupart des pays de lUnion europenne

(PIB par habitant entre parenthses)

tablissent le seuil de pauvret relative 60 % du revenu mdian national. Aux fins de comparaisons internationales, lOCDE utilise un seuil de pauvret relative fix 50 % du revenu mdian ; cette option a t retenue dans le cadre du prsent Bilan.

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

La diffrence fondamentale est que le tableau reprsentant la privation des enfants est base sur une mesure fixe applique aux 29 pays tudis ; le critre retenu (ne pas avoir accs au moins deux des 14 variables dune mme liste) est exactement le mme pour la Sude ou les tats-Unis que pour la Bulgarie ou la Roumanie. Par consquent, il fait invitablement ressortir les diffrences entre les pays les plus riches et les plus pauvres. linverse, le critre adopt pour mesurer la pauvret relative des enfants varie en fonction du revenu mdian de chaque pays ; il met donc laccent sur le foss entre les niveaux de vie moyens et les plus bas des enfants au sein de chaque pays. Cest cette diffrence qui explique que dans la figure 1a les pays les plus pauvres ont gnralement un taux de privation des enfants sensiblement plus lev alors que dans la figure 1b certains affichent un taux de pauvret de revenu relatif lev et dautres pas. Cest pour la mme raison que les deux mesures refltent de manire sensiblement distincte les changements conomiques et politiquesiv. Par exemple, en priode de croissance conomique soutenue, la proportion des enfants dun pays donn considrs comme dmunis sera sans doute inversement proportionnelle la hausse gnralise des revenus. En revanche, la proportion denfants affects par la pauvret relative en termes de revenu augmentera ou diminuera en fonction de la hausse ou de la baisse des revenus des mnages dont ils sont issus par rapport la mdiane du pays concern. Pour citer un exemple bien connu, en Irlande, la croissance conomique soutenue des annes 1990 a plus que doubl le revenu mdian du pays, mais la proportion des enfants vivant dans une pauvret relative a galement augment car les revenus des mnages infrieurs au seuil de pauvret ont enregistr une hausse moins importante que le revenu mdian national. De tels exemples illustrent une question pineuse, au cur de lune des principales controverses entourant la mesure de la pauvret des enfants.

Pauvret relle
Il est souvent avanc que la pauvret relative nest pas une pauvret relle , celle-ci se dfinissant par le manque daccs au minimum vital, comme pouvoir manger correctement, disposer de vtements appropris, dune maison sans humidit, de toilettes intrieures, deau chaude et dun lit o dormir. Certains affirment que lorsquon ignore ce minimum vital pour tablir des seuils de pauvret bass sur des notions statistiques, comme le revenu mdian, on obtient des rsultats qui ne sont pas parlants et qui, par consquent, ne russissent convaincre ni les politiques ni lopinion publique. Est-il juste daffirmer que le taux de pauvret des enfants augmente, par exemple, un moment o les revenus des pauvres sont galement en hausse ? Est-il rellement possible que les enfants pauvres soient plus nombreux au Royaume-Uni ou aux tats-Unis quen Hongrie ou en Lituanie (comme le montre la figure 1b) ? Doit-on plutt considrer ces rsultats comme des illusions statistiques dues une dfinition de la pauvret des enfants base non pas sur la pauvret mais sur lingalit ? Tels sont les arguments qui incitent de nombreuses personnes rejeter la prise en compte du revenu relatif et privilgier la mesure directe de la privation. Lenfant prend-il trois repas par jour ? A-t-il quelques livres la maison ? Vit-il sous un toit qui ne fuit pas ? Ces critres ne sont-ils pas plus parlants et ne sont-ils pas plus susceptibles dtre compris et soutenus par lopinion publique ? Lvaluation directe de rsultats tels que la privation prsentent des avantages par rapport la mesure indirecte ou base sur des intrants comme le revenu du mnage (cf. encadr 2 : Le problme des revenus). Mais largument selon lequel la privation, contrairement au revenu relatif, mesure la pauvret relle repose sur lide intuitivement sduisante que la pauvret doit tre mesure en termes absolus plutt quen termes relatifs. De l, il ny a quun pas franchir pour soutenir que lindice de privation prsent dans la figure 1a est

une mesure absolue alors que le revenu mdian utilis dans la figure 1b nest quune simple mesure relative. Il sagit la dune erreur car les deux mesures sont relatives. Lindice de privation est bas sur le type de possessions, de services et de possibilits quil est courant de considrer comme normal pour un enfant grandissant dans un pays riche de nos jours. En dautres termes, lindice dpend du moment et du lieu. Par exemple, il y a vingt ans, la connexion Internet naurait pas t une des variables utilises. Si lon remonte encore plus loin dans le temps, prendre au moins un repas avec viande, poulet ou poisson par jour naurait pas t considr comme normal. En fait, plus on adopte une vision historique, plus il devient vident que la pauvret est une notion foncirement relative. Tout seuil de pauvret cens reprsenter un niveau de vie minimum acceptable dans le monde industrialis actuel implique des normes plus leves en matire dalimentation, de vtements, de logement, dapprovisionnement en eau, dassainissement, de soins de sant, dducation, de transport et de loisirs que celles que connaissaient les mnages les plus nantis dantan. Lide de dfinir la pauvret des enfants en termes absolus ne rsiste pas lanalyse. moins de soutenir que le seuil devrait tre tabli au niveau de revenu minimum ncessaire la simple survie physique, lexistence dun tel seuil de pauvret absolue est inconcevable. Le vrai dbat ne porte donc pas sur le caractre absolu ou relatif des seuils de pauvret mais sur la manire dont ils doivent tre rvalus pour reflter les changements de niveaux de vie de la socit dans son ensemble et sur la frquence de ces rvaluations. Sil est dcid, par exemple, dtablir un seuil de pauvret absolu un niveau donn et de le rvaluer uniquement en fonction de linflation, cela signifie quun seuil de pauvret relative est ancr un moment arbitraire. Au fil des annes et de la hausse des revenus, un tel seuil de pauvret est susceptible de sloigner de plus en plus de la ralit de la socit et de devenir de

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

Encadr 2 Le problme des revenus

Gnralement, les taux de pauvret relative des enfants se basent sur lhypothse que le revenu des mnages renseigne raisonnablement sur les ressources matrielles auxquelles lenfant a accs. Cependant cette hypothse se heurte divers problmes1, dont voici quelques exemples :

Les mesures des revenus ne peuvent pas reflter les fluctuations des revenus subies par de nombreux mnages (qui sont lies, par exemple, aux heures supplmentaires, aux primes, la rduction du temps de travail, la perte dun emploi ou la retraite). Calculer le taux de pauvret en se basant sur les donnes relatives aux revenus des mnages ncessite une mthode permettant de convertir le revenu des mnages en revenus individuels quivalents (cf. encadr 3 : Les enfants ont-ils des revenus ?). Pour ce faire, une chelle dquivalence est ncessaire. Cependant, ce type dchelles nest bas sur aucune comprhension scientifique des diffrents types de besoins de mnages de tailles diffrentes. Les mesures des revenus des mnages ne peuvent pas reflter le fait que certaines familles sont beaucoup plus comptentes que dautres pour grer leurs revenus ou identifier les dpenses prioritaires (par exemple, en faisant passer dabord les besoins des enfants). Ainsi, lenfant dun mnage revenu lev ne sera pas comptabilis comme pauvre, mme si la plus grande partie des revenus est dpense en drogues, jeux dargent et alcool ; linverse, un enfant issu dun mnage faible revenu sera comptabilis comme pauvre, mme si les parents font des sacrifices considrables pour garantir lenfant les mmes avantages et possibilits que ses camarades.

Il est possible que les donnes sur les revenus ne soient pas fiables, notamment si elles proviennent denqutes ou si une proportion importante de la population active travaille son propre compte ou a un emploi informel. Les sous-dclarations des revenus varient dun pays lautre et sont gnralement plus courantes au bas de lchelle des revenus. La plupart des pays mesurent les revenus des mnages avant de dduire les frais de logement. Dans la pratique, la capacit dune famille satisfaire les besoins des enfants est plus susceptible de dpendre du revenu aprs dduction des frais de logement (qui peuvent varier considrablement au sein dun pays ou entre pays). Le revenu ne reflte pas toujours le niveau rel de ressources disponible. La capacit et la scurit conomiques dune famille, ainsi que son pouvoir dachat, dpendent non seulement du revenu du mnage un moment donn mais galement de ses conomies et de ses dettes, de la possession dun logement et des valeurs immobilires, des revenus des annes prcdentes et des perspectives conomiques, de laide que peuvent ventuellement fournir dautres membres de la famille et peut-tre de la valeur des biens produits au sein du foyer, comme la nourriture et les vtements. Dans le cadre des comparaisons de la pauvret des enfants dans diffrents pays, les mesures des revenus ne peuvent tenir compte du fait que certains services, comme les soins de sant et la garde des enfants, sont subventionns ou gratuits dans certains pays mais pas dans dautres. Ce facteur peut sensiblement faire varier le revenu disponible des mnages . De mme, le fait que lducation, notamment lducation prscolaire, soit gratuite ou subventionne peut affecter considrablement les revenus disponibles. Dans la plupart des conomies avances, lenseignement primaire et secondaire est gnralement gratuit. Mais lducation des plus petits est subventionne diffrents degrs selon les pays. Il en va de mme pour lenseignement post-secondaire ou suprieur, ce qui signifie que dans certains pays, les parents doivent tenter de mettre de ct des sommes importantes et ce, mme quand leurs enfants sont encore jeunes. Ces deux facteurs affectent les revenus disponibles rels diffrents degrs selon les pays.

Certains de ces problmes, voire tous, sallient pour semer le doute quant la pertinence de lutilisation des revenus des mnages pour mesurer les ressources relles dont disposent les enfants. Ils permettent galement dexpliquer pourquoi les enqutes rvlent parfois que les mesures des dpenses des mnages ne correspondent pas aux mesures de leurs revenus. Par exemple, quel que soit le niveau des revenus dun mnage, le niveau de vie matriel peut varier sensiblement selon que lvaluation se base sur les revenus ou sur les dpenses2. Dans la plupart des conomies avances, il est plus ais de contrler les revenus que les dpenses des mnages. Cependant, dans la plupart des cas, la mesure des dpenses serait un indicateur plus fiable du niveau des ressources dont disposent les mnages.

Cf. par exemple, Fusco, A., A-C. Guio et E. Marlier (2010). Income Poverty and Deprivation in European Countries, Mthodologies et documents de travail mthodologiques dEurostat, Commission europenne, Luxembourg. Bradshaw, J. et N. Finch (2003), Overlaps in Dimensions of Poverty , Journal of Social Policy, 32 (4) : 513-525.

1 0

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

moins en moins utile. Cest ce qui sest pass au cours des cinquante dernires annes aux tats-Unis (cf. encadr 10 : tats-Unis : tablir un nouveau seuil). Loption la plus vidente consiste rvaluer les seuils de pauvret nationaux en fonction de lvolution des normes et des niveaux de vie de la socit. Mais quelle frquence et quelle mthode doivent tre choisies ? Les seuils doivent-ils tre rvalus de faon irrgulire et ad hoc, en fonction des pressions politiques et des influences concurrentes de diffrents groupes dintrt ? Doivent-ils au contraire tre rvalus de faon rgulire et systmatique afin de prserver leurs liens avec les niveaux de vie contemporains ? Dans ce cas, loption consistant tablir un seuil de pauvret un pourcentage du revenu mdian de chaque pays et le rvaluer chaque anne peut finalement faire figure de favorite. Cest la raison pour laquelle le seuil de pauvret des enfants bas sur un pourcentage du revenu mdian des mnages continue dtre privilgi par

le Centre Innocenti (et la srie des Bilans), ainsi que par lUnion europenne et lOCDE. Pourquoi est-il donc ncessaire de compliquer la situation en ajoutant une deuxime mesure ? Pourquoi introduire lindice de privation des enfants ?

disposent de faibles revenus. Deuximement, lorsquon compare les taux de pauvret relative des enfants de diffrents pays, un seuil de pauvret tabli un pourcentage du revenu mdian nest efficace que si les pays tudis prsentent des niveaux de revenus et de cots de vie semblables. Autrement, la pauvret relative en est amene recouvrir des niveaux de vie trs divers dans diffrents pays : en Bulgarie, un mnage dont le revenu est quivalent 50 % du revenu mdian a un revenu rel annuel de 1 400 1, tandis quen Norvge, un mnage dans la mme situation dispose dun revenu rel annuel de 17 000 1. Daucuns pourraient soutenir que cette diffrence ne revt aucune importance et que la pauvret relative signifie relative la socit particulire o lindividu vit et non pas aux normes dautres pays. Mais cet argument na vraiment du sens que dans les pays les plus riches de lOCDE, o disposer dun revenu infrieur 50 % du revenu mdian est rvlateur dun problme,

Faiblesse relative
La rponse tient au fait que, malgr tous ses avantages, la mesure du revenu relatif prsente deux grandes faiblesses. Tout dabord, mme les partisans du principe de mesure de la pauvret des enfants en termes relatifs reconnaissent que le revenu des mnages peut ne pas toujours savrer une estimation fiable des ressources relles dont disposent les enfants (cf. encadr 2 : Le problme des revenus). Il sagit dans le meilleur des cas dune mesure indirecte, qui laisse ouverte la possibilit que les enfants soient dmunis dans des mnages qui ne sont pas pauvres en termes de revenus et quils ne soient pas dmunis dans des mnages qui

Figure 3 Seuils de pauvret et revenus mdians dans les pays europens

140 000

135 000

130 000

125 000

120 000

115 000

110 000

15 000

Portugal

Lettonie

Slovaquie

Estonie

Rpublique tchque

Slovnie

Espagne

Chypre

Allemagne

Belgique

Autriche

Finlande

Islande

Irlande

Malte

Grce

Italie

France

Sude

Royaume-Uni

Danemark

Roumanie

Bulgarie

Hongrie

Lituanie

Pologne

Pays-Bas

Luxembourg

Note : Les chiffres relatifs au revenu pour les pays non membres de lEurozone sont convertis en utilisant le taux de change correspondant la parit du pouvoir dachat. Source : Statistiques de lUnion europenne sur le revenu et les conditions de vie 2009 et Eurostat.

Norvge

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

1 1

savoir limpression dtre si loign des normes de la socit o lon vit que lon risque de basculer dans lexclusion sociale (cf. encadr 8 : Lopinion publique).Vivre avec 50 % du revenu mdian dans les pays les plus pauvres, comme la Bulgarie ou la Roumanie, peut ne pas tre synonyme du mme cart ni impliquer le mme degr dexclusion sociale quau Danemark ou en Norvge. Cela tant, il convient galement de noter que lorsque les niveaux de revenus sont trs faibles, mme les petits carts peuvent entraner une diffrence sensible au niveau des possibilits et des conditions de vie. Depuis llargissement de lUnion europenne 25 pays en 2004 puis 27 pays en 2007, le problme de la signification de la mdiane est devenu de plus en plus pressant. Les

comparaisons transnationales au sein de lUnion europenne doivent dsormais englober un ensemble de pays dont le revenu annuel par habitant stend de moins de 14 000 $ plus de 85 000 $. Un seuil de pauvret de revenu relatif fix 50 % du revenu mdian aura immanquablement le plus grand mal reflter cette nouvelle diversit. La figure 3 illustre le problme. Elle indique, par exemple, que les 10 pays les plus riches ont des seuils de pauvret plus levs que les revenus mdians des 10 pays les plus pauvres. Cela signifie que les enfants vivant en-dessous du seuil de pauvret relative en France ou en Allemagne ont sans doute un niveau de vie rel plus enviable que ceux vivant au niveau du revenu mdian en Pologne ou au Portugalv. Pour prendre un autre exemple, un enfant vivant au niveau du

seuil de pauvret relative aux Pays-Bas dispose dun revenu deux fois suprieur celui dun enfant vivant au niveau du revenu mdian dun pays comme la Hongrie (cf. figure 3) . Enfin, certains craignent que la comparaison des taux de pauvret relative des enfants base sur les revenus des mnages ne puisse tenir compte des diffrences sensibles entre les pays en matire de cot de la vie, et notamment des cots des biens et des services essentiels, dont la sant et la garde denfants. Prenons lexemple dun pays A, o de tels services sont gratuits ou fortement subventionns, et dun pays B, o ils doivent tre pays aux taux du march : il est probable quun mme revenu de 30 000 $ apportera un niveau de vie trs diffrent dans lun et dans lautre. En rsum, un seuil de pauvret relative tabli 50 % du revenu mdian est une tentative de dfinir un concept de la pauvret, qui en principe fait lunanimit, et daprs lequel les pauvres sont ceux qui nont pas accs aux possessions, aux quipements, aux activits et aux possibilits qui sont considrs comme normaux par la plupart des citoyens du pays dans lequel ils vivent (cf. encadrs 6, 8 et 9). Mais lorsquon a recours ce critre pour tablir des comparaisons entre plusieurs pays, il est sans doute prfrable de limiter la comparaison aux pays gnralement plus riches, o disposer dun revenu infrieur 50 % de la mdiane entrane le mme niveau de risque dexclusion sociale. Ainsi, dans la figure 4, la comparaison des taux de pauvret relative des enfants est limite aux 20 pays de lOCDE dont le revenu annuel par habitant est suprieur 31 000 $.

Figure 4 Tableau de comparaison de la pauvret relative des enfants dans certains

pays de lOCDE
4,7 5,3 6,1 6,1 6,5 7,3 7,3 8,1 8,4 8,5 8,8 10,2 10,9 12,1 12,3 13,3 14,9 15,9 17,1 23,1 0 Islande Finlande Pays-Bas Norvge Danemark Sude Autriche Suisse Irlande Allemagne France Belgique Australie Royaume-Uni Luxembourg Canada Japon Italie Espagne tats-Unis

La privation, une mesure difficile tablir

Ces considrations ont eu pour effet daccrotre les pressions pour que la mesure du revenu relatif soit remplace par une mesure plus directe de la pauvret des enfants. Des mesures directes des privations des enfants lchelle nationale sont parfois disponibles au sein des pays

5 10 15 20 25 Taux de pauvret des enfants (% des enfants vivant dans des mnages dont le revenu quivalent est infrieur 50 % de la mdiane nationale)

Note : Les donnes renvoient des enfants gs de 0 17 ans. Sources : Calculs bass sur lEU-SILC 2009, HILDA 2009, SLID 2009, PMS 2009 et PSID 2007. Les rsultats pour le Japon sont issus du Bureau du cabinet, Bureau pour lgalit des sexes (2011).

1 2

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

conomiquement avancs, dont lAllemagne, la Finlande, la Grce, lIrlande, les Pays-Bas, le Royaume-Uni et la Sudevi. lchelle internationale, lindice de privation des enfants prsent dans la figure 1a est la premire tentative de rpondre ce besoin. Comme nous lavons dj signal, il est le rsultat de la dcision de lUnion europenne dinclure une section spcialement destine la vie des enfants dans les statistiques EU-SILC (cf. encadr 7 : Union europenne : vision lhorizon 2020). Au premier abord, cette solution semble assez facile mettre en uvre : il sagit dtablir la liste des variables dont la plupart des gens pensent quun enfant a besoin et de raliser une enqute pour dcouvrir quelle proportion de la population enfantine est prive de chacune de ces variables dans chaque pays. Mais dans la pratique, cette solution pose elle aussi des problmes. En premier lieu, les statistiques sur les privations bases sur des enqutes peuvent manquer de fiabilit. En effet, les variables dont les enfants sont supposs avoir besoin varient certainement en fonction des revenus et des aspirations de chacun. Lorsquon soumet une personne une liste de variables qui correspond ce que son unit familiale possde, il est probable quelle estimera que la plupart sont ncessaires . En revanche, si une liste comprend des variables qui ne sont pas abordables, le nombre de cases ncessaires coches sera sans doute moindre. Il a souvent t observ que les variables juges normales augmentent proportionnellement aux revenus et diminuent proportionnellement la pauvret persistante. Il est ais de comprendre en quoi cette tendance peut affecter les rsultats des enqutes sur les privations des enfants. Les parents des mnages pauvres peuvent dcider que certaines variables ne sont pas ncessaires parce quils ont honte ou sont gns dadmettre quils ne sont pas en mesure de les fournir leurs enfantsvii. Les conclusions des enqutes publies peuvent sembler objectives mais

derrire toute statistique sur les privations des enfants se cache un parent dclarant sil peut permettre son enfant de participer des voyages et des manifestations scolaires , dinviter parfois des amis la maison pour partager un repas et jouer ou mettre sa disposition un endroit calme avec assez despace et de lumire pour faire les devoirs . Vient ensuite le problme du choix des variables qui doivent tre incluses dans lindice de privation et de limportance qui doit tre accorde chacune dentre elles. Comment avoir la certitude que la liste reflte une norme de niveau de vie minimum acceptable dans un ensemble

de pays donn et un moment donn ? Qui tablit la liste ? Les variables doivent-elles tre choisies par des experts ? Doivent-elles plutt faire lobjet de sondages dopinion afin de dterminer quelles sont celles que lensemble de la population considre comme ncessaires ? Doivent-elles tre slectionnes (et pondres) lissue dune enqute sur le pourcentage de la population qui y a dj accs ? Labsence de pondration des variables individuelles ne rpond pas une approche neutre elle dcoule de lide que toutes les variables de la liste ont la mme importance, qui plus est, dans tous les pays objets de ltude.

Figure 5 Taux de pauvret des enfants en fonction de diffrents seuils de pauvret

Pays Islande Finlande Chypre Pays-Bas Norvge Slovnie Danemark Sude Autriche Rpublique tchque Suisse Irlande Allemagne France Malte Belgique Hongrie Australie Slovaquie Nouvelle-Zlande Estonie Royaume-Uni Luxembourg Canada Pologne Portugal Japon Lituanie Italie Grce Espagne Bulgarie Lettonie tats-Unis Roumanie Seuil de pauvret 50 % 4,7 5,3 6,1 6,1 6,1 6,3 6,5 7,3 7,3 7,4 8,1 8,4 8,5 8,8 8,9 10,2 10,3 10,9 11,2 11,7 11,9 12,1 12,3 13,3 14,5 14,7 14,9 15,4 15,9 16,0 17,1 17,8 18,8 23,1 25,5 6,1 5,6 4,2 7,3 7,5 9,6 9,6 8,8 9,7 8,1 11,5 12,2 12,8 16,6 17,8 Seuil de pauvret 40 % 1,9 1,5 1,8 2,9 3,1 2,9 3,6 3,7 3,2 3,8 3,2 3,5 4,6 3,7 2,9 4,1 3,0 4,3 6,6 Seuil de pauvret 60 % 10,1 11,9 12,1 15,4 11,3 11,1 11,4 12,7 13,6 13,0 17,9 18,9 14,9 16,8 20,3 16,6 20,6 17,6 17,0 19,4 20,6 20,8 22,4 21,9 22,9 22,7 20,5 24,3 24,2 23,5 23,6 24,4 25,0 31,1 32,3

Note : Dans les trois dernires colonnes, les nuances de bleu indiquent si les pays se trouvent dans le premier tiers du classement (bleu clair), le deuxime (bleu moyen) ou le dernier tiers (bleu fonc). Sources : Calculs bass sur lEU-SILC 2009, HILDA 2009, SLID 2009, PMS 2009 et PSID 2007. Les donnes pour la Nouvelle-Zlande sont issues de Perry (2011) et datent de 2010. Les rsultats pour le Japon sont issus du Bureau du cabinet, Bureau pour lgalit des sexes (2011).

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

1 3

En outre, les besoins divers des diffrentes tranches dge posent un autre problme. La possession dun ordinateur personnel, par exemple, a dabord t incluse dans la liste des variables ncessaires propose par lUnion europenne, mais a ensuite t abandonne car il sest avr que seuls 30 % de la population jugeaient quil tait ncessaire ou absolument ncessaire davoir un ordinateurviii. Si le sondage avait t ralis auprs de jeunes, et non pas de la population dans son ensemble, il est probable quune proportion bien plus leve de personnes aurait considr quil est ncessaire davoir un ordinateur.

Choix dun seuil

Enfin, il convient de signaler, dans le cadre de ce rsum des points forts et des faiblesses des diffrentes mesures utilises dans les deux tableaux de classement de la pauvret des enfants, que certains problmes sont communs aux deux mesures. Premirement, il est ncessaire de dfinir comment le seuil va tre tabli et quel niveau tant dans le cadre de la mesure des privations des enfants que de la mesure du revenu relatif. Par exemple, dans le cas de la pauvret de revenu relatif, le seuil doit-il tre fix 60 % du revenu mdian des mnages ( linstar de lUnion

europenne) ou 50 % (comme cest le cas des pays de lOCDE aux fins de comparaison internationale) ? Il est rassurant de constater dans la figure 5 que le classement de la pauvret relative des enfants varie trs peu lorsquon tablit le seuil diffrents pourcentages du revenu mdian. (Il faut galement tenir compte du fait que dans la pratique, les conditions de vie juste en-dessous et juste au-dessus du seuil de pauvret, quel quil soit, sont sans doute trs semblables). En ce qui concerne la mesure des privations, le seuil doit-il tre fix au moins deux , au moins trois ou au moins quatre des 14 variables de lindice de privation ? Le tableau de classement des privations des enfants du prsent rapport (cf. figure 1a), est bas sur au moins deux privations. Mais cette dcision est essentiellement opportuniste : tablir le seuil au moins une privation aurait eu pour effet, dune part, de mettre en avant de faon arbitraire une seule variable de la liste et, dautre part, daboutir des taux de privation des enfants extrmement levs dans les pays les plus pauvres de lUE. Par ailleurs, tablir le seuil au moins trois privations aurait abouti des taux de privation extrmement bas dans les pays les plus riches. Deuximement, la mesure des privations et le tableau de classement du revenu relatif indiquent la proportion denfants qui, dans chaque pays, vivent en-dessous des seuils slectionns mais ils ne prcisent pas quelle distance du seuil ils se trouvent. En ce qui concerne la mesure des privations, il est possible de dterminer partiellement quelle distance du seuil se trouvent les enfants en tablissant un seuil plus bas dans le cadre de lindice de privation des enfants. Ainsi, la figure 6 indique la proportion denfants de chaque pays privs de plus de 2, 3, 4 ou 5 des 14 variables. Quant la mesure de la pauvret relative des enfants, il est possible de connatre approximativement jusquo la socit tolre que les enfants chutent par rapport au seuil de pauvret, grce la figure 7, qui compare la profondeur

Figure 6 Proportion denfants de chaque pays privs de plus de 2, 3, 4 ou 5 des variables

de lindice de privation Pays 29 pays europens Allemagne Autriche Belgique Bulgarie Chypre Danemark Espagne Estonie Finlande France Grce Hongrie Irlande Islande Italie Lettonie Lituanie Luxembourg Malte Norvge Pays-Bas Pologne Portugal Rpublique tchque Roumanie Royaume-Uni Slovaquie Slovnie Sude 2+ 13,3 8,8 8,7 9,1 56,6 7,0 2,6 8,1 12,4 2,5 10,1 17,2 31,9 4,9 0,9 13,3 31,8 19,8 4,4 8,9 1,9 2,7 20,9 27,4 8,8 72,6 5,5 19,2 8,3 1,3 3+ 9,8 6,2 5,3 6,6 49,2 5,0 1,5 5,3 7,7 0,6 6,5 11,7 25,1 2,5 0,3 10,3 25,2 13,8 3,1 5,4 0,7 1,2 15,3 23,0 6,1 62,0 2,8 15,2 4,4 0,7 4+ 7,4 3,9 3,7 4,7 41,1 3,8 1,2 3,2 4,5 0,2 3,9 8,4 20,6 1,4 0,0 8,3 20,7 11,6 1,7 3,5 0,3 0,6 10,8 17,8 4,7 53,8 1,7 12,1 2,6 0,4 5+ 5,8 2,8 2,4 3,1 36,3 2,1 0,7 2,1 3,3 0,0 2,6 6,1 16,7 0,6 0,0 6,2 15,9 10,4 1,3 2,5 0,1 0,4 8,5 13,8 3,1 46,8 1,3 10,3 1,5 0,0

Note : Les donnes renvoient des enfants gs de 1 16 ans. Source : Calculs bass sur lEU-SILC 2009.

1 4

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

des carts de pauvret dans 35 pays savoir, la distance entre le revenu mdian des mnages situs en-dessous du seuil de pauvret et le seuil luimme. Nous valuerons les rsultats de cette figure sous la rubrique valuation de la performance gouvernementale (cf. p.19).

Chevauchements
Compte tenu des points forts et des faiblesses de ces deux manires trs diffrentes de mesurer et de comparer la pauvret des enfants, il est tentant de vouloir les combiner de manire tablir une mesure gnrale unique, qui rassemblerait leurs points forts tout en vitant leurs faiblesses. Par exemple, il a t suggr dlaborer une mesure unique de la pauvret des enfants, en vertu de laquelle seuls ceux qui rpondent aux deux dfinitions savoir, ceux qui sont privs dau moins deux variables de lindice de privation et qui sont issus de mnages dont les revenus sont infrieurs 50 % de la mdiane nationale seraient comptabiliss comme pauvres. Mais cette solution ne tient pas compte de lincompatibilit sous-jacente de ces deux mesures la mesure des privations est base sur une dfinition qui est la mme dans tous les pays, tandis que la mesure de la pauvret de revenu relatif repose sur une dfinition qui varie dun pays lautre. Pour rendre les deux mesures conceptuellement compatibles, il faudrait ajuster lindice de privation de sorte que la liste des variables base sur cet indice et le seuil choisi refltent un niveau de vie considr comme normal ou ncessaire dans chaque pays. Pour cela, il faudrait raliser des enqutes permettant dtablir quelle proportion de la population considre quelles variables comme ncessaires (pondration consensuelle) ou en pondrant chaque variable en fonction de la proportion de mnages de chaque pays qui possde dj ou a accs chaque variable (pondration prdominante). Cette dmarche poserait cependant plus de problmes quelle nen rsoudrait tout en renonant la simplicit et lattrait intuitif de lindice de privation. Lorsquelles sont utilises des fins de comparaisons internationales, les deux

mesures sont donc conceptuellement distinctes et devraient le rester dans la pratique. Le taux de privation des enfants et le taux de pauvret relative des enfants sont utiles aux dcideurs politiques, aux spcialistes des sciences sociales, aux journalistes et aux dfenseurs du bien-tre des enfants. Les associer au sein dune mme mesure reviendrait mlanger leau avec lhuile : lensemble serait moins utile que la somme de ses deux parties. En revanche, au sein de chaque pays, il peut savrer utile dassocier les deux
Figure 7 cart de pauvret
10,9 11,8 12,8 12,9 13,6 14,6 15,0 16,0 16,1 16,2 16,3 17,6 17,8 17,9 18,4 18,8 20,3 20,6 20,6 20,7 21,0 21,1 21,4 22,3 23,5 27,1 29,8 29,9 31,1 31,3 32,0 32,8 33,1 34,7 37,5
0 5 10 15 20

mesures en se concentrant sur leurs chevauchements cest--dire, chercher savoir quel pourcentage des enfants dune nation sont la fois dmunis et subissent une pauvret de revenu relatif. Cette approche, actuellement employe en Autriche, en Irlande et au Royaume-Uni, par exemple, permet dattnuer certaines des proccupations lies la mesure de la pauvret base sur les revenus des mnages. Comme lcrivent les professeurs Brian Nolan et Christopher Whelan, qui ont contribu llaboration de la mesure officielle de la pauvret en Irlande :

Finlande Hongrie Islande Irlande Australie Luxembourg France Nouvelle-Zlande Autriche Suisse Malte Slovnie Belgique Chypre Pays-Bas Royaume-Uni Estonie Rpublique tchque Pologne Grce Norvge Sude Canada Allemagne Lituanie Slovaquie Italie Portugal Japon Lettonie Bulgarie Danemark Espagne Roumanie tats-Unis
25 30 35 40

cart de pauvret des enfants (cart entre le seuil de pauvret et le revenu mdian des personnes vivant en-dessous du seuil de pauvret)
Notes : Lcart de pauvret est la distance entre le seuil de pauvret et le revenu mdian des personnes vivant en-dessous du seuil de pauvret (exprime en pourcentage du seuil de pauvret). Les calculs sont bass sur un seuil de pauvret situ 50 % du revenu mdian national. Les pays sont classs par ordre croissant dcart de pauvret des enfants. Sources : Calculs bass sur lEU-SILC 2009, HILDA 2009, SLID 2009, PMS 2009 et PSID 2007. Les donnes pour la Nouvelle-Zlande sont issues de Perry (2011) et datent de 2010. Les rsultats pour le Japon sont issus du Bureau du cabinet, Bureau pour lgalit des sexes (2011).

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

1 5

Lorsquon dispose de deux types dinformation importants sur le mnage le revenu et les privations qui ont chacun des limites sur les plans conceptuel et de la mesure, on peut les intgrer au processus de mesure pour tenter daccrotre la fiabilit de lidentification des pauvresix. Dans la pratique, le revenu des mnages continue dtre un facteur essentiel pour dterminer si les besoins des enfants sont correctement satisfaits ou pas. Mais ce nest pas le seul. Les dpenses publiques peuvent galement aider les parents couvrir les besoins de leurs enfants. Cest pourquoi la baisse des revenus des mnages nest pas ncessairement synonyme daggravation des niveaux de privation des enfants. Les gouvernements qui parviennent le mieux les protger de la pauvret sont gnralement ceux qui sefforcent de rduire le nombre de mnages faible revenu et qui contribuent fournir aux enfants issus de ces mnages les biens, les services et les possibilits essentiels. Cette stratgie permet dassurer un certain niveau de protection aux enfants, y compris en temps de crise conomique. Elle illustre galement lutilit davoir recours la fois la mesure du revenu relatif et la mesure directe du dnuement dans une dmarche visant surveiller et attnuer limpact des forces conomiques sur la vie des enfants.

surveiller leur volution au fil du temps et tablir des comparaisons internationales. Le suivi des revenus les plus bas et des revenus mdians rvle comment les avantages du progrs conomique et les problmes lis la rcession conomique sont rpartis. Il ne sagit pas dune mesure de lingalit gnrale au sein de la socit mais dune mesure de la manire dont les plus pauvres se dbrouillent par rapport ceux qui sont dans la moyenne. Largument selon lequel lutilisation de cette mesure de la pauvret relative peut

induire lopinion publique en erreur car il est indissociable de lide de la pauvret absolue , est une source dinquitude relle. Mais ce problme relve moins du concept que de la communication. Il peut et doit tre rsolu en nutilisant lexpression pauvret relative des enfants que quand la situation sy prte. Dclarer que les niveaux de pauvret des enfants sont plus levs aux tats-Unis quen Rpublique tchque peut tre source de malentendus et de rejet dans lopinion publique. En revanche, dclarer que les niveaux de pauvret

Encadr 3 Les enfants ont-ils des revenus ?

La plupart des seuils de pauvret sont bass sur les revenus des mnages. Mais pour connatre le nombre dindividus vivant en-dessous du seuil de pauvret, les revenus des mnages doivent tre convertis en revenus individuels quivalents (y compris les revenus pour les enfants). cet gard, il nest pas possible de diviser simplement le revenu du mnage par le nombre de ses membres. En effet, si le vieil adage on peut vivre deux aussi chichement que tout seul ne savre pas toujours vrai, la somme ncessaire au maintien dun niveau de vie donn naugmente pas proportionnellement au nombre de personnes composant le mnage. Le cot du chauffage, de la tlvision ou de la connexion Internet, par exemple, nest pas multipli par deux si le mnage compte quatre personnes au lieu de deux. Les familles plus nombreuses peuvent bnficier d'importantes conomies dchelle semblables, dont lachat de nourriture ou de produits de nettoyage en grande quantit. Il ny a malheureusement aucun moyen scientifique de convertir le revenu dun mnage en revenus individuels. Par consquent, il faut recourir des mthodes grossires, dont la plus courante est lchelle dquivalence dite de lOCDE modifie , selon laquelle le premier adulte au sein dun mnage est compt pour 1,0, le deuxime pour 0,5 et chaque enfant de moins de 14 ans pour 0,3. Le total devient ainsi le nombre des individus quivalents par lesquels il faut diviser le revenu du mnage. Par exemple, un mnage comprenant deux adultes, un jeune de 15 ans et un enfant dge prscolaire et disposant dun revenu de 46 000 $ sera comptabilis comme lquivalent de 2,3 individus et ses revenus individuels quivalents seront de 20 000 $. Ce chiffre est utilis pour tablir le revenu mdian du pays dans son ensemble (le niveau exact sparant les deux moitis de la population, celle qui a plus et celle qui a moins cf. encadr 4 : La mdiane, vecteur dun message). Le seuil de pauvret relative est alors fix un pourcentage donn de cette mdiane. Dans lUnion europenne, le seuil est tabli 60 % du revenu mdian quivalent. Le nombre denfants estim vivant dans la pauvret est alors calcul comme le nombre denfants vivant dans des mnages dont le revenu quivalent est infrieur ce seuil.

Comment procder ?
Comment, donc, mesurer, suivre et comparer la pauvret des enfants au mieux ? Certains Bilans prcdents ont propos quelques principes fondamentaux de suivi transnational de la pauvret des enfants. Nous les rsumons et les mettons jour ci-dessous.
1. Continuer de surveiller la pauvret relative des enfants en se basant sur les revenus mdians nationaux

Le revenu mdian est un indicateur fort de ce que la socit contemporaine considre comme normal x . Il doit donc continuer servir de base lidentification des personnes courant un risque dexclusion sociale (cf. encadrs 4 et 6). La plupart des pays disposent de donnes sur les revenus, qui peuvent servir

1 6

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

relative des enfants sont plus levs ne suscite aucun malentendu ; il ny a rien de trompeur ni dincongru affirmer que, compare la socit tchque, la socit amricaine accepte quune proportion plus importante de ses enfants vive trs en-dessous du niveau de vie normal. Lorsquelle est prsente comme ce quelle est une mesure approximative, non pas de la pauvret absolue, mais de la situation des personnes si loignes du niveau de vie normal dans leur socit quelles nont pas accs aux avantages et aux possibilits que la majorit de la population trouve naturel davoir lide de la pauvret relative des enfants prend tout son sens.
2. Mesurer directement les privations

les privations. La proportion denfants nayant pas accs un rgime alimentaire adquat, un espace calme o faire les devoirs, aux livres appropris ou une connexion Internet est le type de mesure qui permet de comparer les niveaux de vie rels entre diffrents pays. Elle est immdiatement intelligible par un large public et offre une meilleure comprhension de la pauvret des enfants. Ce faisant, elle permet de dfinir et de dfendre lutilisation simultane du taux de pauvret relative des enfantsxi. Le volet spcial sur les privations des enfants, test de faon ponctuelle dans le cadre de la dernire dition de lEU-SILC, doit par consquent devenir un lment rgulier et permanent des prochaines enqutes.
3. Mesurer lampleur et la dure

importe galement de mesurer jusquo la socit laisse lcart se creuser vis-vis du seuil de pauvret. cet gard, le revenu mdian des personnes vivant en-dessous du seuil de pauvret, en tant que pourcentage du seuil de pauvret lui-mme, savre une mesure utile. La figure 7 prsente ce calcul appliqu 35 conomies avances sous la forme dun tableau de classement de lcart de pauvret . Dans lidal, le suivi de la pauvret des enfants doit inclure des composantes telles que la date de survenue et la dure, ainsi que lampleur et la profondeur. Plus les privations commencent tt et stalent sur la dure, plus limpact potentiel sur lenfant risque dtre important. Ce constat est particulirement vrai en raison de la vulnrabilit inhrente des premires annes de vie et parce que plus une

La pauvret des enfants doit galement tre observe en mesurant directement

Comme nous lavons dj signal, il

Encadr 4 La mdiane, vecteur dun message

Les termes moyen et mdian sont encore aujourdhui susceptibles de crer la confusion dans les discours publics, voire dans la prise de dcision politique. Le diagramme ci-dessous illustre la diffrence entre les deux. Imaginons une rue borde dune seule range de maisons, allant des numros 1 15. La richesse des mnages va en ordre croissant, le mnage disposant du revenu le plus bas vivant au numro 1 et le plus ais au numro 15. Le revenu moyen des mnages est calcul en divisant les revenus totaux de tous les mnages habitant dans cette rue par le nombre total des mnages. Dans notre exemple, le rsultat est de 60 000 $.

Le revenu mdian des mnages est quivalent celui du mnage situ au milieu de lchelle des revenus, cest-dire, au niveau sparant les mnages en deux : une moiti a un revenu suprieur la mdiane et lautre moiti un revenu infrieur. Dans notre exemple, le revenu mdian est de 40 000 $ (soit le revenu du mnage no 8). Comme le prouve lexemple, il peut y avoir un cart sensible entre la moyenne et la mdiane. Ces deux mesures sont affectes diffremment par les changements. Par exemple, imaginons que les deux mnages les plus riches de la rue dmnagent des no 14 et 15 et quils sont remplacs par Bill Gates et Warren Buffett. Le revenu moyen des mnages de cette rue atteindrait

Revenus totaux des mnages 900 000 $ Nombre de mnages 15

Revenu moyen des mnages 60 000 $

n 1 10 000 $

n 2 12 000 $

n 3 14 000 $

n 4 16 000 $

n 5 27 000 $

n 6 30 000 $

n 7 35 000 $

n 8 $40,000

n 9 50 000 $

n 10 60 000 $

n 11 70 000 $

n 12 80 000 $

n 13 100 000 $

n 14 140 000 $

n 15 216 000 $

7 mnages ont un revenu infrieur la mdiane

Revenu mdian des mnages 40 000 $

7 mnages ont un revenu suprieur la mdiane

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

1 7

famille est pauvre pendant longtemps, plus il peut savrer difficile de maintenir les dpenses essentielles (au fur et mesure de lpuisement des conomies et des biens, par exemple, lorsque les emprunts et les autres modalits daide atteignent leurs limites). En dautres termes, la pauvret des enfants doit faire lobjet dun suivi tridimensionnel savoir, combien denfants se trouvent sous le seuil de pauvret national, quelle distance se situent-ils de ce seuil et pendant combien de temps sont-ils plongs dans cette situation.
4. Maintenir un systme de suivi troit

donnes pertinentes intervalles rguliers de plusieurs annes. Cela nest pas suffisant pour orienter la politique ou alerter les gouvernements, les mdias, lopinion publique, les organisations pour enfants ou les milieux universitaires sur les problmes auxquels sont confronts les enfants qui sont actuellement en pleine priode de croissance et de dveloppement. Tous les pays de lOCDE ont la capacit de surveiller trimestriellement les principaux indicateurs conomiques la croissance, linflation, le chmage et les balances commerciales. Il est donc inacceptable que les informations de base sur la situation des enfants soient aussi obsoltes. ce sujet, des donnes cls sur les aspects essentiels de la pauvret et du bien-tre doivent tre disponibles chaque anne et non pas tous les quatre ans.

5. Dfinir des objectifs assortis dchances et renforcer lappui

La plupart des pays conomiquement avancs se sont engags, en principe, surveiller la pauvret et lexclusion sociale des enfants. Mais il ne suffit pas pour cela de recueillir et de diffuser les

Le Bilan 6 (2005) recommandait tous les pays de lOCDE de sefforcer de faire passer les taux de pauvret relative des enfants sous la barre des 10 %. Les pays qui avaient dj atteint ce rsultat ont t mis au dfi dimiter les pays nordiques et de rduire davantage les taux jusqu 5 % maximum. Depuis lors, les taux de pauvret relative des enfants ont augment dans presque tous les pays de lOCDE* (une hausse qui ne reflte pas encore limpact de la rcession conomique svissant depuis 2008). Comme lindique la figure 1b, dsormais seule lIslande russit afficher un taux de pauvret relative des enfants infrieur 5 % ; la Finlande suit de prs, avec 5,3 %. Cependant, les dernires donnes nationales disponibles suggrent que lIslande a elle aussi dpass aujourdhui la barre des 5 %.

plusieurs milliards de dollars tandis que le revenu mdian ne bougerait pas : le mnage situ au milieu de lchelle de la rpartition des revenus serait toujours le n 8 et son revenu naurait pas chang : 40 000 $. Pour la mme raison, il est tout fait possible daugmenter les revenus de tous les mnages situs au-dessus de la mdiane (no 9 15) sans affecter le revenu mdian de la rue dans son ensemble. On dit parfois que la pauvret relative, dfinie comme le pourcentage des mnages situs sous un pourcentage donn du revenu mdian, ne pourra jamais tre radique car lobjectif volue sans cesse. Autrement dit, la progression du seuil de pauvret suit celle des revenus et par consquent les pauvres seront toujours parmi nous . Mais ce nest pas le cas. Dans notre exemple, les mnages vivant aux nos 1, 2, 3 et 4 sont en-dessous du seuil de pauvret car leurs revenus sont infrieurs 50 % de la mdiane de la rue dans son ensemble. Mais si leurs revenus slevaient 20 000 $, il ny aurait plus aucun mnage aux revenus infrieurs 50 % de la mdiane. La pauvret relative aurait donc t radique sans modification de la mdiane.

Illustrer la normalit Cette distinction entre moyenne et mdiane est parfois cruciale. Par exemple, la controverse pour dterminer si les salaires sont plus levs dans le priv ou dans le public penchera dun ct ou de lautre si la comparaison est base sur la moyenne ou sur la mdiane. Si la moyenne est choisie, les salaires dans le priv peuvent sembler plus levs en effet, la moyenne peut augmenter sensiblement en raison des revenus trs importants dun groupe rduit de personnes (comme Bill Gates et Warren Buffett dans notre exemple). En revanche, si la comparaison est tablie laune de la mdiane, le secteur public peut lemporter car le salaire mdian dans le priv naugmente pas en fonction des revenus des personnes situes en haut de lchelle de la distribution des revenus. De nombreux conomistes soutiennent actuellement que cest la mdiane, et non pas la moyenne, qui devrait servir illustrer ce qui est considr comme normal dans une socit. Ainsi, le prix Nobel dconomie Joseph Stiglitz souligne quaux tats-Unis, la mdiane et la moyenne agissent diffremment en fait, le revenu mdian rel des mnages sest effondr depuis 2000 tandis que le PIB par habitant a augment1.

Cit dans Gertner, John., The Rise and Fall of the G.D.P New York Times, ., 13 mai 2010.

* Les taux de pauvret relative des enfants publis dans le Bilan 6 ne sont pas strictement comparables aux taux fournis dans le prsent Bilan (cf. figure 1b et encadr 3 : Les enfants ont-ils des revenus ?).

1 8

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

Cette rcente tendance la hausse des taux de pauvret relative des enfants rsulte en grande partie de lvolution conomique mondiale. Cela ne signifie cependant pas quelle est invitable. Chaque gouvernement au sein de lOCDE peut dfinir des objectifs ralistes de rduction de la pauvret relative des enfants et mettre en uvre les politiques et les systmes de suivi ncessaires pour les atteindrexii. La figure 1b montre que le fait de redoubler defforts pour ramener le taux 5 % maximum constituerait un objectif raliste dans les pays o le taux de pauvret relative des enfants est infrieur 10 %. De mme, les 12 pays affichant un taux allant de 10 % 15 % devraient sefforcer de faire baisser la pauvret relative des enfants sous les 10 %. Quant aux 8 pays dont le taux est aujourdhui de 15 % 25 %, ils ont les moyens de faire un premier pas dcisif et de ramener le taux sous la barre des 15 %. Mais, il ne suffit pas dannoncer de tels objectifs. Ainsi, cela fait maintenant plus de 20 ans que le gouvernement canadien sest engag liminer la pauvret des enfants dici lan 2000. Le taux de pauvret des enfants au Canada est pourtant plus lev aujourdhui que lors de la premire annonce de cet objectifxiii. Cela est d en partie au fait que lengagement na pas t soutenu par un consensus politique et public sans faille ni par quelque accord que ce soit sur la manire de dfinir et de surveiller la pauvret des enfants. Les objectifs ne constituent quun premier pas. Dans le pass, la Commission europenne a beaucoup uvr pour aider les pays de lUE laborer des indicateurs communs afin de mesurer la pauvret des enfants et mettre au point des projets visant la rduire (cf. encadr 7 : LUnion europenne : vision lhorizon 2020). Mais depuis le dbut de la crise conomique, la Commission semble ignorer la question de la pauvret des enfants. Ainsi, cette problmatique est peine prsente dans la stratgie Europe 2020 . Plus concrtement, la Commission semble rticente publier des donnes transnationales sur la diminution des dpenses publiques destines aux enfants et aux familles. Dans le courant de lanne 2012, la Commission devrait

Figure 8 Taux de pauvret relative des enfants avant impts et transferts (revenu du
march) et aprs impts et transferts (revenu disponible)
avant impts et transferts aprs impts et transferts

Irlande Hongrie Royaume-Uni Finlande Australie Nouvelle-Zlande Autriche Rpublique tchque Norvge France Slovnie Allemagne Luxembourg Islande Malte Canada Sude Belgique Pays-Bas Danemark Chypre Slovaquie Lituanie Estonie Portugal Bulgarie Pologne Roumanie Lettonie Suisse Espagne tats-Unis Japon Italie Grce 0 10 20 30 40 50

Taux de pauvret des enfants (% denfants vivant dans des mnages dont le revenu est infrieur 50 % du revenu mdian national)
Notes : Dans chaque pays et pour les deux types de revenus tudis, la pauvret est calcule sur la base dun seuil de pauvret de 50 % du revenu disponible mdian national. Les pays sont classs en fonction des points de pourcentage de rduction obtenus. Les impts et transferts englobent tous les impts sur le revenu verss par les mnages et toutes les prestations contribuant directement aux revenus des mnages ( lexception des prestations en espces ou quasi-espces). Sources : Calculs bass sur lEU-SILC 2009, HILDA 2009, SLID 2009, PMS 2009 et PSID 2007. Les donnes pour la Nouvelle-Zlande sont issues de Perry (2011) et datent de 2010. Les rsultats pour le Japon sont issus du Bureau du cabinet, Bureau pour lgalit des sexes (2011).

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

1 9

Figure 8a Taux de pauvret relative des enfants avant impts et transferts (revenu du march) et aprs impts et transferts dans certains pays
avant impts et transferts aprs impts et transferts

25

30 25,1 23,1 25,1

20 17,5 15

20

19,4

25
18,8 17,1

17,0

17,0

16,2 15,9

20

15

15
10 8,8

13,3

10 7,3

8,5 7,4

10

5
5

0
France Espagne

0 tats-Unis Canada

0 Autriche Allemagne Rpublique tchque Italie

Sources : Calculs bass sur lEU-SILC 2009, SLID 2009 et PSID 2007.

prsenter aux tats membres des propositions sur le bien-tre des enfants, notamment des objectifs spcifiques de rduction de la pauvret dans cette population dici la fin de la dcennie.
6. viter une complexit superflue

renouvele avec de nouvelles donnes lors de la prochaine dition de la srie (Bilan 11).
8. Mettre laccent sur la disparit

Plus la mesure de la pauvret des enfants est complexe, moins elle est susceptible dtre utile.
7. Mesurer plus largement le bien-tre des enfants

Outre le suivi des niveaux moyens de bien-tre des enfants, il importe galement de se centrer sur les enfants laisss pour compte. Il y aura toujours des enfants qui seront sous la moyenne, que ce soit en matire de rsultats scolaires ou sur le plan matriel. La question cruciale est de savoir quel est lampleur de lcart les sparant de la moyenne. Existe-t-il un point au-del duquel le creusement de cet cart nest pas invitable mais inacceptable ? Le Bilan 9 (2010) analysait ces questions et fournissait un guide pratique en examinant les carts de bien-tre matriel, de sant ou de rsultats scolaires entre les enfants au bas de lchelle et ceux situs au niveau de la mdiane dans chaque pays. Si, par exemple, lcart en matire de rsultats scolaires est sensiblement plus important dans un pays A que dans un pays B, cela signifie que dans le premier cas, lcart doit tre rduit. Dit de faon positive, les niveaux variables de disparit des enfants dans les pays ayant un niveau de dveloppement conomique semblable fournissent une valuation relle des progrs susceptibles dtre accomplis.

La pauvret des enfants nenglobe pas seulement le revenu ou laccs aux variables dune liste donne. Ils peuvent souffrir dun manque damour et dattention, de comptences et de disponibilit parentales, de relations sociales et de rseau communautaire, de services publics et de qualit environnementale. Il est donc ncessaire de continuer dvelopper des modes de suivi global du bien-tre des enfants. Cest la raison pour laquelle le Bilan 7 (2007) a labor une mesure initiale du bien-tre gnral des enfants dans les pays de lOCDE. Sappuyant sur un total de 40 indicateurs pour lesquels il existait des donnes comparables sur le plan international, le rapport comparait le bien-tre des enfants dans 21 pays de lOCDE laide des dimensions suivantes : bien-tre matriel, sant et scurit, ducation, relations avec la famille et les pairs, comportements risque et sentiment subjectif de bientre des jeunes eux-mmes. Cette dmarche sera perfectionne et

dans diffrents pays est le rsultat dune interaction complexe entre les facteurs culturels et historiques, les tendances dmographiques, les conditions du march du travail et les forces conomiques mondiales. Mais les politiques et les dpenses gouvernementales sont galement cruciales. La pauvret des enfants nest pas le rsultat invitable des pressions conomiques mondiales ou des transitions dmographiques affirme Jonathan Bradshaw. Les gouvernements peuvent prendre, et prennent dj, des mesures dune grande efficacit dans la lutte contre la pauvret des enfants xiv. Il serait donc utile dvaluer cette efficacit. Les deux grands tableaux de classement ouvrant le prsent rapport donnent un aperu de laction de diffrents gouvernements pour aider les familles protger leurs enfants des plus graves dangers associs la pauvret. Mais les donnes disponibles permettent galement dtablir des comparaisons plus spcifiques. La figure 8 prsente une de ces comparaisons. Sappuyant sur des donnes issues de 35 conomies avances, elle montre quel serait le taux de pauvret des enfants si les gouvernements nintervenaient pas au niveau des impts et des transferts (barre bleu clair). Elle le compare ensuite au taux rel de pauvret relative des enfants aprs dduction des impts et paiement des prestations (barre bleu). La diffrence peut tre considre comme la mesure, dune part, des efforts dploys par les diffrents gouvernements

valuer laction du gouvernement

Lampleur et la profondeur des privations des enfants et de leur pauvret relative

2 0

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

Encadr 5 Les enfants invisibles

Les deux mesures de la pauvret des enfants utilises dans le cadre du prsent rapport se nourrissent denqutes sur les mnages ou de donnes sur leurs revenus. Cependant, certains des enfants et des jeunes les plus exposs la pauvret ne vivent pas au sein de mnages, mais dans des institutions, des foyers pour enfants, des logements temporaires, des htels ou des hpitaux, des foyers pour rfugis ou demandeurs dasile, des rsidences mobiles, dans la rue ou sont en prison. Il est en outre possible que certains dentre eux ne soient pas reprsents dans les enqutes sur les mnages parce quils habitent dans des rgions isoles ou quils sont issus de familles et de communauts dont la prsence est illgale ou non enregistre par les autorits. Tous ces groupes minoritaires sont susceptibles dtre statistiquement invisibles. Les 4,5 millions denfants roms vivant en Union europenne en sont un exemple notoire. En 2005, 12 pays (dont 6 sont membres de lUE) ont lanc la Dcennie pour linclusion des Roms .
1

mi-parcours du projet, un rapport des Open Society Foundations concluait que le manque de donnes sur les communauts roms reste le plus grand obstacle toute valuation rigoureuse de la faon dont les gouvernements tiennent les engagements pris dans le cadre de la Dcennie1. LEspagne, la Hongrie, la Rpublique tchque et la Slovaquie par exemple, ne disposent daucune donne pour contrler des facteurs tels que les taux de mortalit infantile et le taux denfants roms achevant leurs tudes primaires. Sans donnes dtailles permettant dvaluer les efforts des gouvernements et de guider les politiques dclare le rapport, la situation () risque de ne pas samliorer 2 .

McDonald, M. et K. Negrin (2010), No Data No Progress: Country findings, data collection in countries participating in the Decade of Roma Inclusion 2005-2015, Budapest, Open Society Foundations. Disponible ladresse : www.soros.org/initiatives/roma Ibid.

Encadr 6 Un accord relatif

Lide de dfinir la pauvret en termes relatifs et non pas absolus nest pas rcente. Au XVIIIe sicle, Adam Smith tint des propos clbres en affirmant que la pauvret est lincapacit de se procurer non seulement les denres indispensables pour survivre, mais galement toutes les choses dont on ne saurait dcemment manquer, quelles que soient les croyances et la catgorie laquelle on appartient, mme la plus infrieure1. Un sicle plus tard, Karl Marx, qui avait pourtant une approche idologique diffrente, raisonnait dans les mmes termes : nos besoins et nos satisfactions proviennent de la socit ; nous les mesurons par consquent du point de la vue de la socit et non pas des objets de leur satisfaction. Compte tenu de leur nature sociale, ils sont relatifs 2. En 1958, aux tats-Unis, lconomiste progressiste J. K. Galbraith soutenait que les gens sont frapps par la pauvret quand leurs revenus, mme sils suffisent leur survie, se retrouvent nettement derrire ceux de la communaut3. Au dbut des annes 1960, Rose Friedman (de tendance conservatrice) dclarait que la pauvret suit lvolution du niveau de vie gnral ; elle crit que les gens vivant la fin du XXe sicle et considrs comme pauvres auront un niveau de vie plus lev que de nombreuses personnes qui aujourdhui ne sont pas juges pauvres4. lpoque, les rpublicains ont embrass lide de la pauvret relative. Ainsi, en 1964, un snateur rpublicain dclarait : la dfinition varie dun endroit lautre et dun moment lautre. Aux tats-Unis, notre concept de ce qui est infrieur aux normes volue au mme rythme que notre niveau de vie5. Au dbut des annes 1960, les sociologues et les conomistes, tels que Victor Fuchs aux tats-Unis et Peter Townsend au Royaume-Uni, soutenaient que les gouvernements doivent reconnatre la nature essentiellement relative de la pauvret en dfinissant des seuils de pauvret nationaux un pourcentage donn du revenu mdian national (cf. encadr 9 : Bref historique du seuil de pauvret). Aujourdhui, la dfinition de la pauvret la plus couramment employe dans le monde dvelopp se rfre la pauvret relative ; en outre, la plupart des pays de lOCDE calculent dsormais les taux de pauvret globaux en se basant sur le pourcentage de la population dont les revenus sont infrieurs 50 % ou 60 % du revenu mdian national.
1 2

Adam Smith, La richesse des nations, livre 5, chapitre 2, 1776. Karl Marx, Selected Works, volume 1, 268-269, Lawrence and Wishart, London, 1946. Galbraith, J. K. (1958), Lre de lopulence, Houghton Mifflin, Boston. Friedman, R. D. (1965), Poverty: Definition and Perspective , American Enterprise Institute for Public Policy Research, Washington, D.C. Minority [Republican] views, p. 46 in U.S. Congress, Report of the Joint Economic Committee on the January 1964 Economic Report of the President With Minority and Additional Views, Imprimerie nationale amricaine, Washington, D.C., 1964.

3 4

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

2 1

pour rduire la pauvret relative des enfants et, dautre part, de lefficacit de ces efforts. Bien entendu, une telle prsentation est partielle et favorable aux pays dont le taux initial de pauvret relative des enfants est lev (plus le niveau initial est lev, plus la marge de rduction est importante). Elle permet cependant dtablir des comparaisons frappantes. Ainsi, le Canada et les tats-Unis ont le mme niveau initial de pauvret relative des enfants (25,1 %) mais aprs impts et prestations, le taux affich par le Canada a diminu pratiquement de moiti tandis que celui de son voisin reste quasiment inchang (cf. figure 8a). Au sein de lEurope de lOuest, le tableau prsente galement des contrastes saisissants. Par exemple, le taux initial de pauvret relative des enfants en France et en Espagne est semblable (respectivement 19,4 % et 18,8 %), mais lintervention du gouvernement franais rduit de plus de moiti ce taux tandis quen Espagne, il demeure presque inchang (cf. figure 8a). De mme, lAllemagne, lAutriche, lItalie et la Rpublique tchque affichent des taux initiaux allant de 16 % 18 % ; mais aprs dduction des impts et paiement des prestations, le taux de pauvret relative nenregistre quune lgre baisse en Italie alors quil diminue de moiti ou plus dans les trois autres pays.

Figure 9 Taux de pauvret des enfants et taux de pauvret gnrale

pauvret des enfants pauvret de la population
Chypre Australie Finlande Allemagne Norvge Japon Danemark Slovnie Islande Sude Lettonie Pays-Bas Irlande Autriche Suisse Malte Estonie Canada Royaume-Uni France Belgique Lituanie Nouvelle-Zlande Rpublique tchque

Quelle est lampleur de lcart ?

La figure 9 prsente un aperu nouveau des rsultats relatifs obtenus par diffrents gouvernements. Elle repose sur le principe selon lequel, dans une socit dtermine fournir une protection spciale ses enfants, le taux de pauvret de ceux-ci devrait tre infrieur au taux de pauvret gnral. Pourtant, la figure 9 montre que ce nest le cas que dans 10 des 35 pays tudis (Chypre, Australie, Finlande, Allemagne, Norvge, Japon, Danemark, Slovnie, Islande et Sude). La figure 7, en prsentant lcart de pauvret relative des enfants tolr dans diffrents pays, apporte un aperu diffrent de laction des gouvernements. Affichant les rponses la question En moyenne, jusquo la socit laisse
0 5 10 15 Taux de pauvret 20 25

Bulgarie Grce Espagne tats-Unis Portugal Pologne Hongrie Italie Slovaquie Luxembourg Roumanie 30

Notes : Dans chaque pays, la pauvret est calcule sur la base dun seuil de pauvret de 50 % du revenu mdian national. Les pays sont classs par ordre croissant de lcart entre taux de pauvret des enfants et taux de pauvret gnrale (dans les dix premiers pays du classement, les enfants ne sont pas, en termes relatifs, dfavoriss par rapport au reste de la population, tandis que dans les derniers pays du classement, la pauvret touche particulirement les enfants). Sources : Calculs bass sur lEU-SILC 2009, HILDA 2009, SLID 2009, PMS 2009 et PSID 2007. Les donnes pour la Nouvelle-Zlande sont issues de Perry (2011) et datent de 2010. Les rsultats pour le Japon sont issus du Bureau du cabinet, Bureau pour lgalit des sexes (2011).

2 2

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

Encadr 7 Union europenne : vision lhorizon 2020

En juin 2010, les chefs dtat et de gouvernement des 27 pays de lUnion europenne se sont engags sortir 20 millions de citoyens europens de la pauvret et de lexclusion sociale dici 2020. Comment ce projet va-t-il tre mesur ? Pour tre comptabilis comme vivant dans la pauvret ou lexclusion sociale , un individu doit tre expos au risque de pauvret , dmuni ou vivre dans un mnage touch par le chmage . En 2010, on estimait 80 millions le nombre des habitants de lUE appartenant lune ou plus de ces trois catgories, dfinies comme suit : Risque de pauvret Une personne est considre expose au risque de pauvret si elle vit dans un mnage dont le revenu quivalent (cf. encadr 3 : Les enfants ont-ils des revenus ?) est infrieur 60 % de la mdiane nationale. Dnuement Une personne est considre dmunie si elle est incapable de satisfaire quatre ou plus des neuf critres suivants (remarque : la liste des variables essentielles, ainsi que le seuil utilis, sont diffrents de la mesure des privations spcifique aux enfants employe dans le prsent Bilan) :

Sans emploi On considre quune personne vit dans un mnage touch par le chmage si aucun adulte noccupe un emploi rmunr ou si les heures passes raliser un travail rmunr sont infrieures 20 % du nombre dheures potentiel dans une semaine de travail normale. Selon cette dfinition, environ 40 millions des 250 millions dhabitants de lUE vivent actuellement dans un mnage touch par le chmage. Parmi ces trois mesures, lindicateur mesurant le risque de pauvret , soit le pourcentage infrieur 60 % du revenu mdian national, fait office dindicateur cl de lexclusion sociale et constitue la mesure de la pauvret relative la plus couramment utilise au sein de lUnion europenne. Un espace pour les enfants Aucun des 18 indicateurs initialement retenus par la Commission europenne pour surveiller la pauvret naccordait une attention particulire aux enfants1. Mais, en 2008, un premier pas a t fait dans ce sens. lissue de consultations, un ensemble dindicateurs spcifiques la vie des enfants a t inclus au sein dun module spcial dans le cadre de ldition 2009 des Statistiques communautaires sur le revenu et les conditions de vie (EU-SILC). Cest sur la base des rsultats de cette enqute qua t tabli lindice de privation des enfants, comprenant 14 variables et prsent dans le prsent Bilan (cf. figure 1a). Des donnes secondaires et des modules spciaux sont inclus dans chaque enqute par rotation tous les quatre ans ; les donnes primaires sont recueillies chaque anne. Mais, comme le prsent rapport le fait valoir, la disponibilit de donnes opportunes sur la pauvret et la privation des enfants est cruciale pour assurer la protection denfants en pleine croissance mentale et physique. Par consquent, les donnes spcifiques aux enfants devraient disposer dune place permanente dans les enqutes annuelles de lEU-SILC ; par ailleurs, les objectifs de rduction de la pauvret de lUnion europenne lhorizon 2020 devraient tre revus afin dinclure des objectifs spcifiques de rduction de la pauvret des enfants.

a les moyens de faire face des dpenses imprvues a les moyens de soffrir chaque anne une semaine de vacances hors de son domicile peut payer les arrirs dun emprunt ou dun loyer, les factures de services publics et des achats temprament a les moyens de soffrir un repas compos de viande, de poulet ou de poisson tous les deux jours peut chauffer convenablement son domicile a les moyens de sacheter une machine laver a les moyens de sacheter un tlviseur couleur a les moyens davoir un tlphone a les moyens de sacheter une voiture.

Selon cette dfinition, 40 millions de citoyens de lUE seraient actuellement dmunis.

Notten, G. et K. Roelen (2011). Monitoring child well-being in the European Union: measuring cumulative deprivation, Document de travail Innocenti 2011-03, Centre de recherche Innocenti de lUNICEF, Florence. .

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

2 3

lcart se creuser vis--vis du seuil de pauvret ? , le graphique fait lui aussi tat de diffrences sensibles entre les pays. En Finlande, par exemple, la petite proportion denfants (5 %) subissant une pauvret relative, sont issus de mnages dont les revenus sont en moyenne infrieurs de 11 % au seuil de pauvret. Aux tats-Unis, ils sont bien plus nombreux (23 %) et en moyenne lcart les sparant de ce seuil est de prs de 38 %. Au Japon, en Lettonie, en Bulgarie, au Danemark, en Espagne et en Roumanie, les mnages des enfants vivant en-dessous du seuil de pauvret relative disposent de revenus moyens infrieurs de 30 % ou plus au seuil de pauvret. La figure 7 rserve galement quelques surprises. La Sude et le Danemark senorgueillissent juste titre de leurs habituels faibles taux de pauvret des enfants, mais ces deux pays se situent dans la moiti infrieure du classement lorsque la mesure porte sur lampleur de la pauvret relative des enfants. Lcart de pauvret relative des enfants est ainsi plus important au Danemark quen Sude, en Sude quau Royaume-Uni, au Royaume-Uni quen France et en France quen Finlande.

Encadr 8 Lopinion publique

La mesure la plus courante pour valuer et comparer les taux de pauvret relative dans les pays riches est le pourcentage de la population vivant dans des mnages dont le revenu disponible est infrieur un pourcentage donn de la mdiane nationale. LOCDE utilise un seuil de pauvret de 50 % du revenu mdian. Le caractre arbitraire de ces seuils a fait lobjet de critiques. Certains se demandent pourquoi le seuil nest pas fix 40 % ou 60 %, comme cest le cas au sein de nombreux pays de lOCDE (cf. figure 5). Il est cependant prouv que 50 % du revenu mdian correspond peu de choses prs au niveau de revenu identifi par la majorit des gens comme le seuil en-dessous duquel ont vit dans la pauvret . La perception de lopinion publique Au cours de lun des discours sur la pauvret les plus clbres de tous les temps, le prsident des tats-Unis, Franklin Roosevelt, dclarait notamment : je vois un tiers de notre population mal loge, mal vtue et mal nourrie . Cette dclaration ne fait aucune rfrence explicite la pauvret relative. Mais quand le sociologue Donald Hernandez applique un seuil de pauvret de 50 % du revenu mdian aux donnes contemporaines de recensement, il dcouvre que le pourcentage de la population vivant en-dessous de cette mesure est de 32 %1. Une gnration plus tard, en 1963, le prsident Lyndon Johnson annonait sa Guerre contre la pauvret et demandait lconomiste Mollie Orshansky dlaborer le premier seuil de pauvret amricain officiel (cf. encadr 10 : tats-Unis : tablir un nouveau seuil). L encore, lintention ntait pas de dfinir la pauvret en termes relatifs et Orshansky tablit le seuil un niveau donn, exprim en dollars. Mais les donnes de recensement de lanne 1963 rvlrent que le seuil Orshansky de 3 000 $ pour une famille ou 1 500 $ pour un individu correspondait environ 50 % du revenu mdian amricain de lpoque. En 1974, Lee Rainwater, autre figure de proue des tudes consacres la pauvret, rassemblait un chantillon de sondages dopinion et dtudes sur les budgets familiaux pour montrer que, depuis les annes 1930, le revenu considr ncessaire par la population amricaine pour rester au-dessus du seuil de pauvret est toujours rest proche de 50 % du revenu mdian national. Ainsi, lenqute nationale General Social Survey de 1993 suggrait quen moyenne les Amricains pensaient quune famille de quatre personnes basculerait en-dessous du seuil de pauvret si son revenu glissait sous la barre des 17 658 $ (en dollars de 1993). Il savre que ce montant correspond 48 % du revenu mdian des mnages de la mme anne. De lautre ct de lAtlantique, au Royaume-Uni, la Fondation Joseph Rowntree a demand au cours des dernires annes des groupes de discussion issus de diffrents types de mnages de dfinir un niveau de vie minimum acceptable, bas sur les besoins et non sur les souhaits. Conseills par des experts en sant et en nutrition, les groupes de discussion ont dfini une norme de revenu minimum qui correspond environ 60 % du revenu mdian national actuel. Certains soutiennent parfois que lopinion publique dans son ensemble conoit la pauvret en termes absolus et que seuls les conomistes et les spcialistes des sciences sociales comprennent rellement la notion de pauvret relative . Les exemples ci-dessus prouvent cependant que la dfinition populaire de la pauvret est en fait relative.
1

Comparer les risques

Jusqu prsent, ces diffrentes fentres ouvertes sur les performances des gouvernements concernaient surtout la pauvret relative des enfants par rapport aux revenus mdians des mnages. Mais les nouvelles donnes disponibles sur les privations des enfants permettent en outre dtablir des comparaisons. Plus concrtement, il est possible de connatre les rsultats de chaque pays en matire de protection de catgories spcifiques dont on sait quils sont exposs de plus grands risques. Par exemple :

les enfants issus de mnages faible intensit de travail (mesure en fonction de la vie active des adultes du mnage), les enfants dont les parents ont un faible niveau dinstruction, les enfants issus de familles monoparentales, les enfants appartenant des familles migrantes.

Hernandez, D. J. (1993), America's Children: Resources from family, government, and the economy, Fondation Russell Sage, New York.

2 4

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

Figure 10a Taux de privation des enfants issus de

familles monoparentales
4,1 4,3 4,4 6,8 10,1 12,2 13,0 14,9 15,3 16,9 17,3 17,6 20,0 21,5 22,3 23,1 23,4 23,8 24,3 29,7 31,2 32,7 34,3 42,6 46,5 47,3 50,6 76,0 85,4 0 10 20 30 40 50 60 Norvge Sude Islande Finlande Danemark Royaume-Uni Irlande Pays-Bas Espagne Autriche Slovnie Italie Belgique France Estonie Slovaquie Luxembourg Allemagne Grce Rpublique tchque Malte Lituanie Chypre Pologne Portugal Hongrie Lettonie Bulgarie Roumanie 70 80 90

Figure 10b Taux de privation des enfants dont les parents ont un faible niveau dinstruction
2,5 3,9 5,9 6,5 9,9 11,7 12,0 13,8 15,8 19,2 19,2 19,3 22,6 26,7 27,9 29,4 32,9 34,0 35,6 37,9 50,8 54,7 59,5 61,0 67,6 74,5 83,8 89,6 92,4 0 10 20 30 40 50 60 70 Finlande Islande Norvge Sude Luxembourg Danemark Irlande Pays-Bas Malte Autriche Espagne Royaume-Uni Chypre Belgique Italie Estonie Slovnie France Allemagne Portugal Grce Lituanie Rpublique tchque Pologne Lettonie Hongrie Slovaquie Bulgarie Roumanie 80 90 100

Taux de privation (en %)

Note : Les donnes renvoient des enfants gs de 1 16 ans. Source : Calculs bass sur lEU-SILC 2009.

Taux de privation (en %)

Note : Les donnes renvoient des enfants gs de 1 16 ans. Source : Calculs bass sur lEU-SILC 2009.

Figure 10c Taux de privation des enfants vivant dans des

mnages affects par le chmage (aucun adulte na demploi)
11,8 13,3 14,6 17,9 19,4 20,1 23,2 26,2 29,3 33,5 34,3 38,1 40,4 40,7 42,2 43,6 45,6 46,8 50,0 51,0 54,1 55,5 60,8 64,4 73,6 78,8 85,2 95,8 0 10 20 30 40 50 60 70 Sude Royaume-Uni Norvge Islande Irlande Pays-Bas Danemark Finlande Luxembourg Espagne Italie Malte Belgique Autriche Allemagne Slovnie France Pologne Rpublique tchque Lituanie Chypre Estonie Lettonie Hongrie Portugal Slovaquie Bulgarie Roumanie 80 90 100

Figure 10d Taux de privation des enfants issus de familles migrantes

2,7 3,1 3,4 3,6 5,0 7,4 7,8 7,9 10,1 11,8 14,4 15,5 16,6 16,7 17,9 18,8 19,4 19,6 20,5 23,7 28,9 31,5 33,6 42,2 0 5 10 15 20 25 30 35 Sude Irlande Norvge Islande Luxembourg Royaume-Uni Pays-Bas Danemark Malte Finlande Chypre Slovnie Estonie Allemagne Autriche Rpublique tchque Espagne Belgique France Italie Lettonie Lituanie Portugal Grce 40 45

Taux de privation (en %)

Notes : Les donnes renvoient des enfants gs de 1 16 ans. Le tableau ne tient pas compte de la Grce en raison du faible chantillon de la population pertinente. Source : Calculs bass sur lEU-SILC 2009.

Taux de privation (en %)

Notes : Par familles migrantes , on entend quau moins un des parents est n ltranger. Les estimations sont bases sur lEU-SILC 2009 et peuvent diffrer des rsultats issus des donnes de recensement national ou dautres enqutes. Les donnes renvoient des enfants gs de 1 16 ans. Le tableau ne tient pas compte de la Bulgarie, la Hongrie, la Pologne, la Roumanie et la Slovaquie en raison du faible chantillon de la population pertinente dans ces pays. Source : Calculs bass sur lEU-SILC 2009.

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

2 5

Les figures 10a, 10b, 10c et 10d prsentent donc une approche diffrente en classant les pays en fonction de la protection fournie certains de leurs enfants les plus vulnrables. La figure 10a classe les pays en fonction de la protection dont bnficient les enfants issus de familles monoparentales. La Norvge, la Sude, lIslande, la Finlande et le Danemark obtiennent les meilleurs rsultats, suivis de prs par le Royaume-Uni et lIrlande. En Belgique, les privations des enfants issus de familles monoparentales sont environ deux fois suprieures quau Danemark. Quant aux niveaux affichs par le Luxembourg, lAllemagne et la Grce, ils sont deux fois plus importants que ceux du Royaume-Uni.

La figure 10b prsente le taux de privation des enfants dont les parents ont un faible niveau dinstruction. On retrouve les mmes pays en tte du classement, avec, dans lordre, la Finlande, lIslande, la Norvge et la Sude. On constate galement, comme dans le classement prcdent, de grandes diffrences dun pays lautre. Par exemple, lcart est de taille entre la France, o un tiers des enfants dont les parents ont un faible niveau dinstruction sont dmunis, et les pays nordiques, o ces enfants sont moins de 10 %. La figure 10c classe les pays en fonction du niveau de privation des enfants levs dans des mnages o aucun adulte na demploi. Cest sans surprise que lon constate que le chmage

accrot partout le risque de privation des enfants ; cependant, on observe une nouvelle fois des variations sensibles entre les pays. La Norvge, le RoyaumeUni et la Sude affichent les taux de privation des enfants issus de mnages sans emploi les plus faibles, moins de 15 %, tandis que des pays riches comme la Belgique, lAutriche, lAllemagne et la France atteignent 40 %. La figure 10d compare les taux de privation dun quatrime groupe vulnrable, savoir les enfants issus de familles migrantes. Compte tenu, dune part, que ces enfants sont susceptibles dtre sans-papiers et donc statistiquement invisibles, et, dautre part, que la proportion, la composition et lenvironnement des familles migrantes

Figure 10e Taux de privation des enfants dans les groupes risque
Pays Taux de privation des enfants (manque daccs au moins 2 variables) Taux de privation des enfants vivant dans une famille monoparentale Taux de privation des enfants dont les parents ont un faible niveau dinstruction (aucune ducation, enseignement primaire et premier cycle du secondaire) 3,9 6,5 5,9 2,5 11,7 13,8 9,9 12,0 19,3 22,6 19,2 32,9 19,2 59,5 35,6 15,8 26,7 34,0 29,4 27,9 50,8 83,8 54,7 61,0 37,9 67,6 74,5 89,6 92,4 78,8 51,0 46,8 73,6 60,8 64,4 85,2 95,8 33,6 28,9 31,5 Taux de privation des enfants vivant dans des mnages affects par le chmage (aucun adulte na demploi) Taux de privation des enfants issus de familles migrantes

Islande Sude Norvge Finlande Danemark Pays-Bas Luxembourg Irlande Royaume-Uni Chypre Espagne Slovnie Autriche Rpublique tchque Allemagne Malte Belgique France Estonie Italie Grce Slovaquie Lituanie Pologne Portugal Lettonie Hongrie Bulgarie Roumanie

0,9 1,3 1,9 2,5 2,6 2,7 4,4 4,9 5,5 7,0 8,1 8,3 8,7 8,8 8,8 8,9 9,1 10,1 12,4 13,3 17,2 19,2 19,8 20,9 27,4 31,8 31,9 56,6 72,6

4,4 4,3 4,1 6,8 10,1 14,9 23,4 13,0 12,2 34,3 15,3 17,3 16,9 29,7 23,8 31,2 20,0 21,5 22,3 17,6 24,3 23,1 32,7 42,6 46,5 50,6 47,3 76,0 85,4

17,9 11,8 14,6 26,2 23,2 20,1 29,3 19,4 13,3 54,1 33,5 43,6 40,7 50,0 42,2 38,1 40,4 45,6 55,5 34,3

3,6 2,7 3,4 11,8 7,9 7,8 5,0 3,1 7,4 14,4 19,4 15,5 17,9 18,8 16,7 10,1 19,6 20,5 16,6 23,7 42,2

Note : Les donnes renvoient des enfants gs de 1 16 ans. Les nuances de bleu indiquent si le pays se trouve dans le premier tiers du classement (bleu clair), le deuxime (bleu moyen) ou le dernier tiers (bleu fonc) pour chacune des quatre catgories de risque. Source : Calculs bass sur lEU-SILC 2009.

2 6

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

Figure 11 Dpenses consacres aux familles et aux enfants

prestations montaires allgements fiscaux pour les familles services

France Royaume-Uni Sude Hongrie Danemark Belgique Luxembourg Nouvelle-Zlande Norvge Islande Pays-Bas Finlande Australie Allemagne Irlande Autriche Rpublique tchque Slovaquie Chypre Slovnie Estonie Roumanie Pologne Espagne Suisse Italie Canada Portugal Japon Bulgarie tats-Unis Lituanie Lettonie Grce Malte 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0

varient dun pays lautre, cette analyse doit tre accueillie avec prudence. Cela tant, les mmes pays (auxquels sajoute lIrlande) figurent parmi les huit premiers classs. En Sude, en Irlande, en Norvge et en Islande, moins de 5 % des enfants issus de familles migrantes sont dmunis. En France et en Italie, la proportion dpasse 20 %, et dans quatre autres pays 25 %. La figure 10e rassemble ces quatre tableaux de privations et fournit un aperu des rsultats obtenus en matire de protection dans les diffrents pays. On constate que sept pays lIslande, la Sude, la Norvge, la Finlande, le Danemark, les Pays-Bas et lIrlande se situent immanquablement dans le tiers suprieur, quelle que soit la catgorie de risque. Quant au Luxembourg et au Royaume-Uni, ils se glissent dans le tiers suprieur du classement dans trois des quatre catgories. Outre laperu de la protection fournie par chaque pays des groupes spcifiques denfants risque, le tableau mne une conclusion gnrale importante : un enfant issu dune famille monoparentale ou migrante, ou dont les parents sont au chmage ou ont un faible niveau dinstruction nest pas forcment condamn la pauvret. Le niveau de risque encouru ne dpend pas du hasard ni du besoin, mais de la politique et des priorits.

Dpenses publiques consacres aux familles sous forme de prestations, dallgements fiscaux et de services (en % du PIB)
Source : Les donnes sur les dpenses publiques sont issues de la base de donnes de lOCDE sur la famille et datent approximativement de 2007.

Dpenses publiques
Enfin, il est possible danalyser lengagement des gouvernements lgard de la protection des enfants en examinant le niveau gnral des ressources quils sont disposs lui consacrer. La figure 11 prsente cette information sous forme de tableau de classement de 35 pays en fonction du pourcentage du PIB que chacun consacre aux transferts dargent, aux allgements fiscaux et aux services destins aux enfants et aux familles. La France, le Royaume-Uni et la Sude arrivent en tte du tableau, suivis de la Hongrie, du Danemark et de la Belgique. Tous ces pays dpensent une proportion de leur PIB deux fois plus leve que celles de lEspagne, la Suisse, lItalie, le Canada, le Portugal, le

Figure 11a Tableau comparatif des dpenses publiques consacres aux familles et aux
enfants et des rductions des taux de pauvret relative des enfants obtenues grce aux allgements fiscaux et aux prestations
Rduction des taux de pauvret relative des enfants 100 80 60 40 20 0 -20 -40 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 Dpenses publiques consacres aux familles (en % du PIB)
Note : La liste des abrviations des pays est disponible page 35. Source : Cf. figures 11 et 8.
GR MT LT BGPT LV US JP CH ES IT CA EE PL RO CZ CY SK IE FI AU NZ LU BE HU UK FR DK SE

SI

AT

NO DE IS NL

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

2 7

Japon ou la Bulgarie. Au bas du classement, cinq pays tats-Unis, Lituanie, Lettonie, Grce et Malte consacrent moins de 1 % de leur PIB aux prestations en espces, aux allgements fiscaux et aux services pour les enfants et les familles. La figure 11a compare les niveaux de ces dpenses publiques et la rduction de la pauvret relative des enfants (cf. galement encadr 8). La manire de dpenser les fonds est aussi importante que la quantit dpense, mais le graphique tmoigne cependant du lien troit existant entre laffectation des ressources et les rsultats obtenus. Concrtement, les dpenses destines aux enfants et aux familles sont sensiblement infrieures la moyenne de lOCDE en Grce, en Italie, au Japon, en Lettonie, en Espagne, en Suisse, ainsi quaux tats-Unis. Dans tous ces pays, les faibles rductions de la pauvret relative des enfants obtenues refltent labsence de priorit accorde aux enfants dans les budgets nationaux.

pratiquement impossible de mettre en uvre des politiques peu coteuses et efficaces pour protger les enfants des effets de la pauvret. Ne pas assurer cette protection cote trs cher. Les principales victimes sont tous les enfants dont les annes de croissance physique et mentale, une tape dlicate en soi, sont menaces. Mais les socits aussi paient le prix fort faibles retours sur les investissements dans lducation, baisse des comptences et de la productivit, risques accrus de chmage et de dpendance lgard de laide sociale, cots plus levs de la protection sociale et des systmes judiciaires et rosion de la cohsion sociale. moyen terme, des milliards de dollars supplmentaires sont ncessaires pour couvrir ces cots et faire face aux nombreux problmes associs des niveaux levs de pauvret des enfants. Dun point de vue conomique, lexception du trs court terme, la socit a donc tout intrt prvenir la pauvret des enfants. Le principe mme dune prise en charge des enfants est encore plus important. En effet, il est naturel dattendre de lagenda politique dune socit civilise quil privilgie la protection de lenfance, en raison de sa nature mme et de sa vulnrabilit, et non pas quil lignore. Le principe : les enfants dabord concerne aussi bien les gouvernements et les nations que les familles qui sont responsables au premier chef de la protection des enfants. Compte tenu du fait que les enfants ne disposent que dun certain temps pour grandir et spanouir de faon normale, lengagement de les protger doit tre tenu dans les bons comme dans les mauvais moments ; il doit tre absolu et non pas alatoire. On ne doit pas non plus opposer ce principe largument selon lequel la protection des enfants est une responsabilit individuelle plutt que sociale. Personne ne peut srieusement soutenir quils sont responsables de la rcession conomique, du chmage ou des faibles revenus de leurs parents. Cest pourquoi les politiques, les journalistes et lopinion publique sont

invits tenir compte des tableaux de classement prsentant les diffrents niveaux de protection dont bnficient les groupes risques. Une socit qui naide pas les parents protger les enfants fait dfaut ses citoyens les plus vulnrables et accumule en outre des problmes sociaux et conomiques insolubles qui se poseront dans un avenir trs proche.

Conclusion
Le prsent rapport prsente les donnes disponibles les plus rcentes sur la pauvret des enfants comparables lchelle internationale et bases sur les taux de privation et de pauvret relative des enfants. Les deux mesures sont conceptuellement trs diffrentes. Elles ont des points forts et des faiblesses. Runies, elles fournissent deux mesures diffrentes mais complmentaires et brossent le meilleur tableau comparatif actuellement disponible sur la pauvret des enfants dans les nations les plus riches. Ces deux mesures sont en outre dates ; cette lacune est dautant plus grave quune rcession conomique svit depuis 2008. En ces moments difficiles pour les familles faible revenu dans de nombreux pays, les informations dtailles sur limpact de la crise sur la vie des enfants se font rares. Bien entendu, daucuns pourraient soutenir quen temps de crise, les gouvernements ont dautres soucis que dlaborer des statistiques. Mais sans informations mises jour, il est

2 8

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

Encadr 9 Bref historique du seuil de pauvret

Les premires tentatives connues de dfinition dun seuil de pauvret officiel datent du XIXe sicle et naissent du besoin de garantir la scolarisation des enfants issus des familles anglaises les plus dmunies1. LElementary Education Act (1870) vise assurer la scolarisation de tous les enfants gs de 5 13 ans au Royaume-Uni. Mais les parents devant payer de modestes frais de scolarit, la loi autorise les membres des conseils scolaires locaux exempter de ce paiement toute famille dont ils estiment quelle na pas les moyens de sacquitter de cette somme 2. La loi prcise que cette autorisation doit tre utilise avec la plus grande prcaution et avec parcimonie , mais les conseils scolaires nen sont pas moins confronts un problme : comme le dclare le prsident des conseils scolaires de Londres en 1887, il est impossible dinventer un mcanisme qui nous permette de dterminer ce que chaque parent peut payer 3. Les conseils scolaires font cependant de leur mieux pour valuer la situation des familles et dfinissent ce qui est en ralit un seuil de pauvret en-dessous duquel elles sont exemptes des frais de scolarit. Le niveau de ce seuil varie dune ville lautre et est tenu secret de crainte que le conseil scolaire ne soit dup 4. Les conseils scolaires du XIXe sicle sont confronts dautres problmes qui se posent encore de nos jours aux scientifiques : le revenu doit-il tre mesur avant ou aprs la dduction des frais de logement ? Quelle dmarche adopter face aux revenus irrguliers ou non dclars ? Quels ajustements doivent tre mis en place pour les familles plus nombreuses ? (cf. encadrs 2 et 3). Booth et Barnett Les dilemmes des conseils scolaires sont lantichambre du travail de lhomme qui lon attribue gnralement linvention du seuil de pauvret, le philanthrope et gantier victorien Charles Booth. Dans son discours de 1877 la Royal Statistical Society, il prsente les conclusions dune enqute sur les revenus des Londoniens pauvres et suggre quun seuil de pauvret de 18 21 shillings hebdomadaires diviserait les habitants de la capitale en deux groupes, selon quils vivent dans laisance ou dans la pauvret . peu prs la mme poque, la rformatrice sociale Henrietta Barnett se propose de calculer le cot de la vie

minimum en ayant recours la science de la dittique . Son poux, lecclsiastique Samuel Barnett, sappuie sur ses calculs pour proposer un revenu hebdomadaire minimum pour une famille compose de deux adultes et six enfants. Cette somme, est-il prcis, nest destine couvrir que les frais de subsistance et en aucun cas les luxes rconfortants qui adoucissent la vie 5. laube du XIXe sicle, ltude systmatique de la pauvret fait un grand pas en avant grce aux recherches de Seebohm Rowntree, rejeton dune clbre dynastie quaker de chocolatiers. En 1901, il dfinit un seuil de pauvret (lexpression est sienne) qui prtend tre la premire tentative de dfinir un seuil de pauvret avec une approche scientifique. Suite une enqute sur les conditions de vie de 10 000 familles ouvrires dans la ville de York, il propose un niveau de revenu minimum pour garantir une alimentation adquate et dautres facteurs essentiels 6. Rowntree spare les personnes juges pauvres (environ 25 % de la population) en deux groupes. Dans le premier, les personnes ont des revenus insuffisants pour satisfaire leurs besoins essentiels et subissent une pauvret primaire . Dans le deuxime, elles vivent dans une pauvret secondaire , non pas en raison de leurs revenus insuffisants mais parce quelles dpensent de largent pour acqurir des biens non essentiels (notamment la bire et le tabac). Une telle distinction est impossible de nos jours, mais lpoque, la notion de pauvret primaire scarte clairement de celle qui rgne au XIXe sicle et qui associe la pauvret, considre comme un chec moral, la paresse , lirresponsabilit , la maladresse et lalcoolisme . Aprs Rowntree, la conception de la pauvret volue pour tre considre comme le rsultat de forces conomiques impersonnelles, tels que les bas salaires et le chmage, dans une socit de plus en plus industrialise. Dans ses derniers projets, Seebohm Rowntree se rapproche dune notion relative de la pauvret. Ainsi, dans lenqute quil ralise en 1936, le revenu suffisant englobe la capacit de faire quelques dpenses qui ne sont pas indispensables la survie, savoir les journaux, les livres, la radio, le tabac, la bire et les vacances. lpoque de la dernire enqute de Rowntree, en 1951, il est gnralement admis que ltat-providence, un acquis de laprs-guerre, est

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

2 9

en passe dradiquer la pauvret au Royaume-Uni. Tandis que la pauvret absolue recule, lide de mesurer la pauvret relative tente de se frayer un chemin. Les besoins de demain Cest dans les annes 1960 que lide selon laquelle la pauvret est essentiellement une notion relative et doit tre mesure en tant que telle commence simposer. Aux tats-Unis, Victor Fuchs, conomiste de la sant, propose dtablir le seuil de pauvret la moiti du revenu mdian. Le confort et la commodit daujourdhui sont les luxes dhier et les besoins de demain 7 , affirme-t-il. Aujourdhui encore cette proposition ne fait pas lunanimit aux tats-Unis (cf. encadr 10 : tats-Unis : tablir un nouveau seuil). Au Royaume-Uni, la fin des annes 1950, Peter Townsend, professeur de sociologie la London School of Economics et cofondateur du Child Poverty Action Group, se fait dj laptre de ltablissement dun seuil de pauvret relative. Dans son tude de 1 200 pages Poverty in the United Kingdom (1979), il abandonne la notion de pauvret absolue de ses prdcesseurs et privilgie une dfinition de la pauvret relative qui na cess depuis lors dtre au centre des tudes et des mesures en matire de pauvret : Les individus, les familles et les groupes de la population peuvent tre considrs comme tant en situation de pauvret lorsqu ils manquent des ressources ncessaires pour obtenir le type dalimentation, de participation aux activits, de conditions de vie et de commodits quil est courant, ou largement encourag et approuv, davoir dans les socits dont ils sont issus 8. La dfinition de Townsend a eu une influence considrable ; on la retrouve dailleurs, entre autres, dans la dfinition de la pauvret adopte par la Communaut conomique europenne en 1984, o les pauvres sont : Les personnes, les familles et les groupes de personnes dont les ressources (matrielles, culturelles et sociales) sont si limites au point de les exclure du niveau de vie minimum acceptable dans les tats membres o ils vivent 9. Townsend a en outre t le premier utiliser les indicateurs non montaires pour mesurer la pauvret et la privation. Aprs avoir dress la liste des articles et des

possibilits dont personne ne devrait tre priv , il a ralis des enqutes pour dterminer la proportion de la population qui navait pas accs ces variables. Depuis sa cration, lchelle de Townsend a t dveloppe et perfectionne. Dans le cadre des Breadline Studies de 1983 et de 1990 au Royaume-Uni, par exemple, les chercheurs Stewart Lansley et Joanna Mack introduisent lide des besoins socialement perus , cest--dire les variables quau moins la moiti de la population considre si ncessaires que personne ne devrait [en] tre priv10 . Plus rcemment encore, la Poverty and Social Exclusion Survey (1999) au RoyaumeUni prtend reflter les normes sociales en tablissant chaque variable de la liste des privations en fonction de la proportion de la population qui y a dj accs. Au XXIe sicle, lUnion europenne joue un rle de premier plan dans llaboration des notions et des outils statistiques visant mesurer la pauvret et lexclusion sociale. cet gard, trois mesures principales, la pauvret relative, la privation matrielle et le chmage, servent de base au suivi de lexclusion sociale au sein des 27 pays membres de lUE, ainsi quen Islande et en Norvge (cf. encadr 7 : Union europenne : vision lhorizon 2020).

Gillie, A. (1996), The Origin of the Poverty Line , Economic History Review, XLIX, 4 : 715-730. Ibid. Ibid. Ibid. Ibid. Rowntree, B. S. (2000, Centennial ed.), Poverty: A Study in Town Life, The Policy Press, Bristol. Fuchs, V. R. (1967), Redefining Poverty and Redistributing Income The Public Interest 8 : 8895. Cf. galement : Hernandez, D. J., N. A. Denton et S. E. Macartney (2007), Child Poverty in the US: A new family budget approach with comparison to European countries , dans Wintersberger, H., L. Alanen, T. Olk et J. Qvortrup (eds), Childhood, Generational Order and the Welfare State: Exploring Children's Social and Economic Welfare , volume 1, COST A19 : Children's Welfare, Presses universitaires du Sud Danemark. Townsend, P (1979), Poverty in the United Kingdom: A survey of household . resources and standards of living, Penguin Books, Harmondsworth. Conseil des Communauts europennes (1984), 85/8/EEC : Dcision du Conseil du19 dcembre 1984 concernant une action communautaire spcifique de lutte contre la pauvret. Mack, J et S. Lansley (1985), Poor Britain, George Allen & Unwin, Londres. Cf. galement : Lansley, S. et J. Mack (2011), texte revu par Kristian Niemietz, A New Understanding of Poverty, Institute of Economic Affairs.

2 3 4 5 6

10

3 0

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

Encadr 10 tats-Unis : tablir un nouveau seuil

Les tats-Unis sont lun des rares pays de lOCDE compter un seuil de pauvret officiel ils disposent en fait de 48 seuils de pauvret pour couvrir les diffrents types et tailles des mnages. Conu dans le cadre de la guerre contre la pauvret lance par le prsident Lyndon Johnson au dbut des annes 1960, le premier seuil de pauvret amricain est dfini en valuant le revenu ncessaire permettant daccder au moins coteux des quatre programmes alimentaires nutritionnellement adquats 1, que lon multiplie ensuite par trois (une tude du milieu des annes 1950 suggre que les mnages amricains consacrent en gnral environ un tiers de leurs revenus lalimentation). Le seuil est ainsi fix 3 000 $ par an pour une famille et 1 500 $ pour une personne. Rvalue uniquement pour tenir compte de linflation, cette mesure a officiellement dfini la pauvret aux tatsUnis au cours des 50 dernires annes. Mais tant donn quelle na t augmente quen fonction des prix et non des revenus, le niveau de vie matriel quelle reprsente na cess de reculer et de sloigner du niveau de vie de la plupart des Amricains. Ainsi, dans les annes 1960, le seuil de pauvret est quivalent 50 % du revenu mdian national, contre environ 30 % la fin du XXe sicle2. Le seuil de pauvret officiel amricain actuel reflte par consquent ce qui tait considr comme le niveau de vie minimum acceptable il y a plus de cinquante ans. Nouveaux besoins Pendant plus de deux dcennies, les spcialistes des sciences sociales ont rclam la redfinition du seuil de pauvret officiel amricain. La rvision est surtout ncessaire pour rapprocher le seuil de pauvret des ralits actuelles du pays, o la proportion moyenne des revenus des mnages consacrs lalimentation est dsormais dun huitime et non plus dun tiers3. Les partisans dun nouveau seuil de pauvret soutiennent que celui-ci doit tenir compte non seulement des nouveaux besoins mais galement des nouvelles prestations que le gouvernement met la disposition des personnes faibles revenus. lheure actuelle, lvaluation des revenus des mnages ne se base que sur les prestations en espces et ignore les plus de 200 milliards de dollars verss par ltat aux mnages les plus pauvres sous forme de coupons alimentaires, de crdits dimpts, entre autres prestations en nature. En rsum, dclare le professeur Jane Waldfogel de luniversit de Columbia, la mesure officielle ne correspond plus la ralit. Elle ne reflte fidlement aucune des facettes du problme : combien les pauvres ont-ils et de combien ont-ils besoin4. Dans lidal, un seuil de pauvret national reflterait galement les diffrences rgionales relatives au cot de la vie, notamment le logement et les soins de sant. Ainsi, daprs des estimations, le seuil de pauvret devrait tre augment de 3 500 $ par an simplement pour tenir compte du cot plus lev de la vie urbaine dans un tat riche comme le Connecticut5. Nouvelles propositions En 1995, le Congrs des tats-Unis invite lAcadmie nationale des sciences (NAS) sattaquer ces problmes. Le groupe dexperts mandat par la NAS conclue globalement que la mesure actuelle doit tre rvalue : elle ne fournit plus un aperu prcis des diffrences en termes dampleur de la pauvret conomique parmi les groupes de la population ou les zones gographiques du pays ni des tendances long terme6. Dans ses propositions, lAcadmie ne va pas jusqu adopter un seuil de pauvret relative semblable celui de lEurope, bas sur un pourcentage du revenu national mdian. Elle recommande, linverse, de baser le nouveau seuil de pauvret sur un budget couvrant lalimentation, lhabillement, le logement, les services publics, ainsi quune petite somme supplmentaire visant couvrir dautres besoins . Cette nouvelle mesure est relative dans le sens o le budget est bas sur les dpenses observes au sein de la socit dans son ensemble (et rvalu tous les trois ans), mais elle ne sintresse quaux dpenses lies aux produits de premire ncessit et non pas aux dpenses de tout type. Ces nouvelles propositions ouvrent ainsi la porte laggravation de la situation des personnes vivant en-dessous du seuil de pauvret par rapport au niveau de vie courant aux tats-Unis. Essais Lors de llaboration et du calcul des budgets inspirs des travaux de la NAS, la valeur en dollars du seuil de pauvret rsultant correspondait environ 20 % de moins que la moiti du revenu mdian amricain (en 1992). Mais lhistoire ne sarrte pas l. En effet, il a t propos de changer radicalement le mode de calcul des revenus des mnages. Premirement, tous les avantages en nature, comme les coupons alimentaires, la restauration scolaire, les subventions lnergie et les allocations logement, devraient tre inclus. Deuximement, les dpenses non discrtionnaires devraient tre dduites, y compris lallocation de garde denfant, certains frais mdicaux et primes dassurance maladie. Daprs le groupe dexperts de la NAS, cette double dmarche devrait permettre dobtenir une valuation plus raliste des revenus disponible des mnages et de rapprocher le nouveau seuil de pauvret propos de 50 % du revenu mdian (le chiffre exact dpend de la manire dont les propositions seront mises en uvre). Suite au rapport de la NAS, le Bureau du recensement des tats-Unis a prudemment test une nouvelle mesure de la pauvret intgrant certaines des recommandations (sans toutefois retenir les variations rgionales du cot de la vie). Des progrs lents Entre-temps, le seuil de pauvret officiel amricain na pas chang. Cela peut, en partie, tre mis sur le compte du fait quune rvision inspire des propositions de la NAS modifierait substantiellement le nombre et la composition de la

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

3 1

population situe sous le seuil de pauvret7. Cette modification affecterait, son tour, le versement de milliards de dollars sous forme de fonds fdraux, redfinirait les critres dligibilit pour des rgimes concrets de prestation sociales, changerait le modle, le niveau et le financement de programmes fdraux et nationaux et affecterait les diffrents groupes dmographiques de plusieurs manires. Si lon ajoute cela que le seuil de pauvret officiel relve de la responsabilit du bureau excutif du Prsident amricain, on comprend aisment que toute nouvelle dfinition du seuil sera un sujet sensible et fera lobjet de fortes pressions institutionnelles et politiques. Tandis que le dbat se poursuit, le Bureau du recensement amricain a introduit titre dessai une mesure supplmentaire de la pauvret8, qui sera mise en place paralllement au seuil de pauvret officiel. Lutilisation parallle du nouveau et de lancien seuil de pauvret peut contribuer attnuer la controverse idologique au cur du dbat. Lun des reproches mis contre les propositions de la NAS tient ce quelles sont, dans une certaine mesure, bases sur les dpenses constates de la socit dans son ensemble, ce que certains considrent comme un pas en avant vers un seuil de pauvret relatif semblable au modle europen. Aux tats-Unis, comme ailleurs, les conservateurs voient la pauvret relative comme un cheval de Troie qui, une fois admis dans lenceinte des murs, librera les guerriers partisans dune imposition plus progressive. Entre-temps, plusieurs tats ont pris linitiative de mettre en uvre des programmes9. New York, lOffice of Economic Opportunity, par exemple, a dj commenc utiliser des mesures de la pauvret bases sur les propositions de la NAS. Comparaisons avec lEurope En comparant les taux de pauvret des enfants amricains ceux dautres pays dvelopps, il est plus que probable que mme la nouvelle mesure supplmentaire de la pauvret (Supplemental Poverty Measure) sous-estimerait le niveau de pauvret relative aux tats-Unis. En effet, la majorit des pays de lOCDE assure la gratuit ou la subvention de la garde et de lducation des jeunes enfants, des soins de sant (ou de lassurance maladie) et verse dimportantes indemnits de cong parental. Aux tats-Unis, les mnages doivent gnralement payer de tels services en puisant dans leur revenu disponible . Les donnes quivalentes rapproches ne sont donc pas ncessairement comparables. En 2007, le professeur Donald Hernandez, ainsi que ses collgues Nancy Denton et Suzanne Macartney, ont fait une proposition qui permettrait une comparaison plus prcise des taux de pauvret des enfants aux tats-Unis et dans dautres pays dvelopps. En sinspirant des recommandations de la NAS et des recherches du Washingtons Economic Policy Institute, lquipe a dabord calcul le revenu associ une pauvret au regard du

budget de base (Basic Budget Poverty). De manire plus radicale, ils ont ensuite calcul les revenus rels disponibles des mnages en dduisant les frais non discrtionnaires, dont le transport jusquau lieu de travail, lassurance maladie et des services de qualit dducation et daccueil des jeunes enfants. Lorsque cette mthode est applique aux donnes du Bureau du recensement datant de la fin des annes 1990, le rsultat est un taux de pauvret des enfants aux tats-Unis denviron 34 %. la mme poque, les estimations de lUNICEF taient de 21,9 % (pour la pauvret relative des enfants base sur le pourcentage denfants issus de mnages dont le revenu est infrieur 50 % du revenu mdian). Il se peut que cette approche surestime la disponibilit relle, dans nombre de pays de l'OCDE, de services gratuits ou subventionns de prise en charge et d'ducation de qualit pour la petite enfance. Mais selon les auteurs, elle est justifie et dmontre que, fait important, le dcalage entre la pauvret des enfants aux tats-Unis et celle du reste du monde dvelopp est encore plus important quon ne le pensait : Une mesure de la pauvret allant au-del de lapproche de lUNICEF et consistant inclure ces frais rvle des diffrences plus profondes que ne pourrait le laisser croire la mesure de lUNICEF Les taux de pauvret de lUNICEF . pour six pays proposant des congs parentaux/congs de maternit, une scolarisation des jeunes enfants et une assurance maladie quasi-universels, vont de 2,4 % au Danemark 10,2 % en Allemagne. Daprs lUNICEF , ce taux est au moins deux fois suprieur aux tats-Unis (21,9 %) ; le taux de la pauvret calcul partir dun budget de base tenant compte de laccueil et de lducation des jeunes enfants et des soins de sant (Basic Budget Poverty Rate) est, lui, trois fois plus important10 .
1

Orshansky, M. (1969). How Poverty is Measured, Monthly Labour Review, Vol. 92 (2): 37-41. Notten, G. et C. de Neubourg (2011), Monitoring Absolute and Relative Poverty: Not Enough is not the same as Much Less , Review of Income and Wealth, srie 57 (2). Couch et Pirog (2010), Poverty Measurement in the U.S., Europe, and Developing Countries , Journal of Policy Analysis and Management, vol. 29 (2) : 217. Bleak Portrait of Poverty is Off the Mark, Experts Say , New York Times, 3 novembre 2011. Couch et Pirog (2010), op. cit. p. 219. Citro, C. F. et Robert T. Michael (eds.) (1995). Measuring Poverty: A new approach. National Academies Press, Washington DC. Disponible ladresse www.nap.edu/html/poverty/summary.html Couch et Pirog (2010). op. cit. p. 219. The Research Supplemental Poverty Measure, Bureau du recensement des tats-Unis,novembre 2011, disponible ladresse : www.census.gov/hhes/ povmeas/methodology/supplemental/research/Short_ResearchSPM2010.pdf Smeeding, T. M. et J. Waldfogel (2010), Fighting Poverty: Attentive policy can make a huge difference , Journal of Policy Analysis and Management, vol. 29 (2) : 405. Hernandez, D. J., N. A. Denton et S. E. Macartney (2007), Child Poverty in the US: A new family budget approach with comparison to European countries , dans Wintersberger, H., L. Alanen, T. Olk et J. Qvortrup (eds), Childhood, Generational Order and the Welfare State: Exploring Children's Social and Economic Welfare , volume 1, COST A19 : Children's Welfare, Presses universitaires du Sud Danemark.

5 6

7 8

10

3 2

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

Donnes utilises pour le Bilan 10 : les enqutes

Le travail statistique lorigine du Bilan 10 est directement bas sur les microdonnes denqutes ralises auprs de mnages dans 33 pays conomiquement avancs. Les rsultats statistiques pour le Japon et la Nouvelle-Zlande proviennent dtudes nationales que les auteurs ont mises la disposition de lquipe de recherche de lUNICEF. La plupart des enqutes ralises dans le cadre du prsent Bilan datent de 2009. Union europenne Statistiques de lUnion europenne sur le revenu et les conditions de vie (EU-SILC) Ldition 2009 de lEU-SILC, la source principale de donnes du Bilan 10, renseigne sur les privations et la pauvret relative des enfants au sein des 29 pays couverts par la prsente tude (les 27 pays membres de lUnion europenne, ainsi que lIslande et la Norvge). Les enqutes EU-SILC recueillent chaque anne des donnes comparables sur le revenu, la pauvret, lexclusion sociale et les conditions de vie auprs dchantillons reprsentatifs de mnages et de leurs membres rsidant sur le territoire des pays la date de la collecte des donnes. LEU-SILC est la source principale de donnes permettant de surveiller les indicateurs dont lUnion europenne se sert pour mesurer ses progrs en matire de rduction de lexclusion sociale. La mise en uvre de ces enqutes gres lchelle nationale permet une certaine souplesse (les enqutes nationales sont bases sur un cadre commun, qui dfinit les variables cibles, ainsi que sur des lignes directrices et des concepts communs afin doptimiser la comparabilit internationale). LEU-SILC a un composant principal (le mme chaque anne) et des modules spciaux (qui changent dune anne lautre). Dans ldition 2009, le module spcial sur la privation matrielle comprenait 36 variables, dont de nombreuses consacres la privation matrielle des enfants , les besoins de base , les besoins en matire dducation ou de loisirs et les besoins mdicaux . De nombreuses variables comprises dans le module spcial 2009 ont t utilises aux fins de lanalyse des privations des enfants dans le cadre du prsent Bilan. Les donnes sur la privation matrielle des enfants de lEUSILC datent de 2009, tandis que celles sur la pauvret des enfants datent de 2008 ( lexception du Royaume-Uni, o elles ont t recueillies en 2009). De plus amples informations sont disponibles ladresse : epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/microdata/eu_ silc

Une analyse approfondie de lEU-SILC est disponible dans louvrage suivant : Atkinson, Anthony B. et Eric Marlier (eds) (2010), Income and Living Conditions in Europe, Eurostat, Commission europenne, Office des publications de lUnion europenne, Luxembourg. Les donnes sur la pauvret de revenu des enfants en Australie, au Canada, aux tats-Unis et en Suisse sont issues des enqutes reprsentatives nationales suivantes : Australie Enqute sur le revenu des mnages et la dynamique du travail en Australie (Household Income and Labour Dynamics in Australie, HILDA), 20082009. HILDA est une tude de panel de mnages qui recueille chaque anne des informations sur le revenu, lemploi, la vie familiale et la composition des mnages. Cette enqute est ralise annuellement par le Melbourne Institute of Applied Economic and Social Research (Universit de Melbourne) et finance par le gouvernement australien travers le ministre de la famille, du logement, des services communautaires et des affaires autochtones. Les donnes sur les revenus issues de cette enqute datent de lexercice allant de juillet 2008 juin 2009. De plus amples informations sont disponibles ladresse : www.melbourneinstitute.com/hilda/ Canada Enqute sur la dynamique du travail et du revenu (Survey on Labour and Income Dynamics, SLID), 2009. SLID est une tude de panel ralise par Statistics Canada. Elle est la premire source nationale de donnes sur les revenus et comprend des informations sur la situation des familles, lducation et le contexte dmographique. Lenqute couvre lensemble de la population du Canada, lexception des rsidents du Yukon, des territoires du NordOuest et du Nunavut, des habitants des rserves indiennes et des personnes vivant dans des tablissements institutionnels (soit moins de 3 % de la population du pays). Le Bilan 10 utilise des donnes datant de ldition 2009 de la SLID ; les donnes sur la pauvret de revenu se rfrent lanne 2008. De plus amples informations sont disponibles ladresse : www.statcan.gc.ca/start-debut-fra.html

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

3 3

Suisse Panel suisse de mnages (Swiss Household Panel, PSM), Suisse, 2009. Le PSM est une tude de panel annuelle ralise par la Fondation suisse pour la recherche en sciences sociales (FORS), associe luniversit de Lausanne. Ltude suit un chantillon alatoire de mnages suisses pendant un certain temps pour observer les changements sociaux et lvolution concrte des conditions de vie. Le Bilan 10 utilise des donnes de ldition 2009 du PSM ; les donnes sur la pauvret des revenus datent de 2008. De plus amples informations sont disponibles ladresse : www.swisspanel.ch tats-Unis Enqute de panel sur la dynamique des revenus (Panel Study on Income Dynamics, PSID), tats-Unis, 2007. La PSID est une tude de panel reprsentative amricaine sur le statut socio-conomique et la sant qui couvre plusieurs gnrations. Lance en 1968, elle est gre par lInstitute of Social Research luniversit du Michigan et recueille des donnes sur, entre autres, le revenu, lopulence, les dpenses, la dmographie, lducation et le dveloppement des enfants. Les donnes de la PSID utilises par le Bilan 10 datent de ldition 2007 ; les donnes sur la pauvret de revenu remontent 2006. De plus amples informations sont disponibles ladresse : psidonline.isr.umich.edu/ Pour les quatre enqutes prsentes ci-dessus (HILDA, SLID, PSM et PSID), les donnes sur le revenu des mnages harmonises ont t obtenues grce au Cross National Equivalent File (CNEF), un projet dirig par luniversit Cornell. Ces donnes ont permis de complter les rsultats de lenqute initiale. De plus amples informations sont disponibles ladresse : www.human.cornell.edu/pam/research/centers-programs/ german-panel/cnef.cfm

Autres sources dinformation sur la pauvret de revenu Japon, 2010. Les statistiques sur la pauvret de revenu des enfants au Japon sont issues de la source suivante : Bureau du cabinet, bureau pour lgalit des sexes, Japon (2011), The State of Poverty and Gender Gap , document prsent lors du groupe de travail Women and the Economy , Comit spcialis sur les questions de base, lestimation et lvaluation de limpact des diffrences de sexe, sous les auspices du Conseil pour lgalit des sexes, Tokyo, 20 dcembre 2011. Les donnes prsentes dans le Bilan 10 sont issues de ltude approfondie 2010 sur les conditions de vie du ministre de la Sant, du travail et du bien-tre. Les donnes sur les revenus datent de 2010. De plus amples informations sont disponibles ladresse : www.mhlw.go.jp/english/database/ db-hss/cslc-index.html Nouvelle-Zlande, 20092010. Les statistiques sur la pauvret de revenu des enfants en Nouvelle-Zlande sont issues de : Perry, Bryan (2011), Household Incomes in New Zealand: Trends in indicators of inequality and hardship 1982 to 2010 , ministre du Dveloppement social, Wellington, juillet 2011. Le Bilan 10 prsente des microdonnes extraites de ldition 2009-2010 de la Household Economic Survey de lorganisme Statistics New Zealand. Les donnes sur les revenus issues de cette enqute datent de 2010. De plus amples informations sont disponibles ladresse : www.stats.govt.nz/surveys_and_methods/our-surveys/hesresource.aspx

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

3 5

R F R E N C E S

Abrviations utilises pour les pays

UNICEF Innocenti Research Centre (2010). Les enfants laisss pour compte: Tableau de classement des ingalits de bien-tre entre les enfants des pays riches, Innocenti Report Card 9, UNICEF IRC, Florence. www.unicef.fr/userfiles/Bilan_ Innocenti9(1).pdf Bradshaw, J., Y. Chzhen, C. de Neubourg, G. Main, B. Martorano, and L. Menchini (2012), Relative Income Poverty among Children in Rich Countries, Innocenti Working Paper 2012-01, UNICEF Innocenti Research Centre, Florence. www.unicef-irc.org/publications/pdf/ iwp_2012_01.pdf
iii ii i

Guio, A-C. (2010). What Can Be Learned from Deprivation Indicators in Europe , Documents de travail mthodologiques dEurostat, Commission europenne, Luxembourg. epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_ OFFPUB/KS-RA-09-007/EN/KS-RA-09-007EN.PDF Nolan et Whelan (2010) op. cit, pp. 319-321. Lansley, S. et J. Mack (2011), texte revu par Kristian Niemietz, A New Understanding of Poverty , Institute of Economic Affairs. www.poverty.ac.uk/sites/default/files/ Review%20Nimietz%2020%20May%20 sl&jm-final.pdf
xi xii x ix

viii

Allemagne Australie Autriche Belgique Bulgarie Canada Chypre Danemark Espagne Estonie tats-Unis Finlande France Grce Hongrie Irlande Islande Italie Japon Lettonie Lituanie Luxembourg Malte Norvge Nouvelle-Zlande Pays-Bas Pologne Portugal Rpublique tchque Roumanie Royaume-Uni Slovaquie Slovnie Sude Suisse

DE AU AT BE BG CA CY DK ES EE US FI FR GR HU IE IS IT JP LV LT LU MT NO NZ NL PL PT CZ RO UK SK SI SE CH

Bradshaw, J. and E. Mayhew (2010). Understanding Extreme Poverty in the European Union, European Journal of Homelessness, Vol.4: 174. Notten, G. and C. de Neubourg (2011). Monitoring Absolute and Relative Poverty: Not Enough is not the same as Much Less, Review of Income and Wealth, Series 57 (2): 260-265. Bradshaw et al. (2012). op. cit.

Bradshaw et al. (2012). op. cit.

iv

Smeeding, T. M. et J. Waldfogel (2010), Fighting poverty: Attentive policy can make a huge difference , Journal of Policy Analysis and Management, vol. 29 (2) : 401-407.

v vi

Nolan, B. et C. T. Whelan (2010), Using Non-Monetary Deprivation Indicators to Analyse Poverty and Social Exclusion: Lessons from Europe? Journal of Policy Analysis and Management, vol. 29 (2) : 305-325.

Pasma, C. (2010), Bearing the Brunt: How the 2008-2009 Recession Created Poverty for Canadian Families , Citizens for Public Justice, Ottawa. www.cpj.ca/en/content/bearing-brunt Bradshaw, J. (2000), Poor Children in Rich Countries , Discours la Hawkes Bay Medical Research Foundation, Nouvelle-Zlande.
xiv

xiii

Fusco, A., A-C. Guio et E. Marlier (2010), Income Poverty and Deprivation in European Countries , Documents de travail mthodologiques dEurostat, Commission europenne, Luxembourg. epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_ OFFPUB/KS-RA-10-030/EN/KS-RA-10-030EN.PDF

vii

3 6

B i l a n

i n n o c e n t i

1 0

R E M E R C I E M E N T S

Le Bilan Innocenti no 10 a t coordonn par le Centre de recherche Innocenti de lUNICEF et a bnfici du concours dun groupe dexperts et de vrificateurs. Les recherches ont t acheves fin dcembre 2011. Un document dtaill sur llaboration de ce rapport, ainsi que le texte dans son intgralit sont disponibles sur le site Internet du Centre de recherche Innocenti de lUNICEF ladresse www.unicef-irc.org. Recherches et analyse de donnes Peter Adamson (consultant indpendant pour le Centre de recherche Innocenti de lUNICEF) Jonathan Bradshaw (Universit de York) Yekaterina Chzhen (Universit dOxford) Gill Main (Universit de York) Bruno Martorano (Centre de recherche Innocenti de lUNICEF) Leonardo Menchini (Responsable de politique sociale, suivi et valuation, UNICEF gypte, ancien membre du Centre de recherche Innocenti de lUNICEF) Chris de Neubourg (Responsable de la section des politiques sociales et conomiques du Centre de recherche Innocenti de lUNICEF) Prparation des donnes Bethelhem Ketsela Moulat, Ilze Plavgo et Jan Oliver Suer (Centre de recherche Innocenti de lUNICEF) Sources des donnes et des statistiques individuelles Aya Abe (Institut national de recherche sur la population et la scurit sociale, Japon), qui a aimablement fourni les rsultats statistiques sur la pauvret des enfants lie au revenu au Japon. Bryan Perry (ministre du Dveloppement social, Nouvelle-Zlande), qui a gracieusement fourni les rsultats statistiques sur la pauvret des enfants lie au revenu en Nouvelle-Zlande. Les Comits australien, canadien et no-zlandais pour lUNICEF, qui ont aid le CRI accder aux sources de donnes pertinentes dans leur pays respectif.

Conseillers UNICEF Gordon Alexander (Directeur, Centre de recherche Innocenti de lUNICEF) James Elder (Responsable de la section communication du Centre de recherche Innocenti de lUNICEF) Conseillers externes Ferran Casas (Universit de Girona) Kenneth Couch (Universit du Connecticut) Donald Hernandez (City University de New York) Gareth Jones (Consultant, Centre de recherche Innocenti de lUNICEF) Robert Joyce (Institut dtudes fiscales, Londres) Geranda Notten (Universit dOttawa) Dominic Richardson (Organisation de coopration et de dveloppement conomique) Keetie Roelen (Institut dtudes sur le dveloppement, Brighton) Kitty Stewart (School of Economics and Political Science, Londres)

Cinzia Iusco Bruschi et Laura Meucci du Centre de recherche Innocenti de lUNICEF ont apport une aide administrative.

Prcdentes publications dans la srie des Bilans (certains titres ne sont pas disponibles en franais) : Bilan Innocenti 1 Tableau de classement de la pauvret des enfants dans les pays riches Bilan Innocenti 2 A league table of child deaths by injury in rich nations Bilan Innocenti 3 A league table of teenage births in rich nations Bilan Innocenti 4 A league table of educational disadvantage in rich nations Bilan Innocenti 5 A league table of child maltreatment deaths in rich nations Bilan Innocenti 6 La pauvret des enfants dans les pays riches 2005 Bilan Innocenti 7 La pauvret des enfants en perspective : vue densemble du bien-tre des enfants dans les pays riches Bilan Innocenti 8 La transition en cours dans la garde et lducation de lenfant : Tableau de classement des services de garde et dducation des jeunes enfants dans les pays conomiquement avancs Bilan Innocenti 9 Les enfants laisss pour compte: Tableau de classement des ingalits de bien-tre entre les enfants des pays riches

Ralisation graphique : MCC Design, Royaume-Uni (www.mccdesign.com) Imprim par : ABC Tipografia, Sesto Fiorentino, Florence, Italie

Bilan Innocenti 10, 2012 Mesurer la pauvret des enfants Nouveaux tableaux de classement de la pauvret des enfants dans les pays riches

Centre de recherche Innocenti de lUNICEF 12 Piazza SS. Annunziata 50122 Florence, Italie Tel: (+39) 055 20 330 Fax: (+39) 055 2033 220 florence@unicef.org www.unicef-irc.org ISSN 1605-7317 Fonds des Nations Unies pour lenfance (UNICEF) Mai 2012

ISBN: 978-88-6522-008-5
Numro de stock IRC: 655U