Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
9Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
SEP-INAH 7 de septiembre de 2012

SEP-INAH 7 de septiembre de 2012

Ratings: (0)|Views: 17,287|Likes:
Documento entregado al Dr. José Ángel Córdova Villalobos, Secretario de Educación Pública por las delegaciones sindicales de Academicos y de Arquitectos del INAH en la reunión del 7 de septiembre de 2012.
Documento entregado al Dr. José Ángel Córdova Villalobos, Secretario de Educación Pública por las delegaciones sindicales de Academicos y de Arquitectos del INAH en la reunión del 7 de septiembre de 2012.

More info:

Published by: Antropólogos e Historiadores on Sep 07, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

12/20/2014

pdf

text

original

 
1
México 7 de septiembre de 2012José Ángel Córdova Villalobos
Secretario de Educación PúblicaPresente.Primero, y antes que nada, le agradecemos el que nos reciba para tratar losasuntos que personal y públicamente hemos expresado sobre el punto de vistacientífico-académico y técnico que tenemos los profesores investigadores yarquitectos conservadores sobre el funcionamiento que le ha dado el Director General del INAH y sus subordinados a nuestra institución.Entendemos que en ésta reunión no se pueden tratar los asuntos quehemos planteado a plenitud, salvo que usted tuviera ya a la mano losexpedientes que nos permitieran conocer lo fundado y motivado de lasacciones que reclamamos como equívocas y dolosas en zonas demonumentos arqueológicos e históricos que hemos señalado en la prensanacional. Si ello fuera así nos congratularíamos y escucharíamos lasexposiciones consecuentes.De no ser así, le solicitaríamos que primero,y antes que nada,se pudiera tener presente que existe una profunda diferencia de puntos de vistaentre la dirección general del INAH y las comunidades de profesoresinvestigadores y arquitectos restauradores, sobre la posición y disposiciónsocial que tienen nuestros bienes nacionales arqueológicos e históricos y,consecuentemente, con ello, las maneras y formas de abordarlos tanto en loscómo, cuándo y hasta dónde, pasando naturalmente por los para qué, paraquién en sus distintas gradaciones, dependiendo los ámbitos donde lasinscribamos; esto es, tratándolos como bienes nacionales, como instrumentosde conocimiento y aprecios locales, regionales, nacionales e inclusive de lahumanidad entera, hasta llegar a los beneficios sociales y económicos quepueden terminar ofreciendo, sí son tratados como lo que son: monumentos yzonas de Monumentos Arqueológicos, Paleontológicos, Artísticos e Históricos,protegidos y resguardados como bienes nacionales por las Leyescorrespondientes.Por desgracia y, pese a lo que se diga, nuestros puntos de vista quecorresponden al apego absoluto a la letras y espíritu de la Ley Orgánica delINAH, a la
Ley Federal sobre Monumentos y Zonas…, a la Ley General de
Bienes Nacionales, a la Ley General de Educación, etc., son desestimados por los funcionarios en turno, argumentando, las más de las veces, que, susacciones:
están apegadas a la normatividad vigente
. Afirmación que contrastanotablemente con apreciaciones de la Auditoria Superior de la Federación(ASF), en las revisiones de los ejercicios presupuestales 2006-2010.Los desaciertos, equívocos o mal intencionadas tomas de decisionessobre los bienes nacionales arqueológicos e históricos tienen una larga historiay pueden ser fácilmente documentados, como también la impunidad en las quehan quedado. El olvido público ha sido su mejor remedio aunque los signos desu ignominia siguen estando presentes.
 
2
Pero no venimosaquí ahacer historia, ni hacerle recriminaciones por hechos que no le corresponden, por no haber sido usted actor en los mismos;estamos aquí para que se entere de viva voz de nuestro punto de vista enrelación a los hechos que denunciamos y que, en lo general, tienen que ver conla imposición por parte de la Dirección General del INAH de medidasunilaterales, voluntaristas y discrecionales carentes de un soporte jurídico,académico, técnico; y de valoraciones antropológicas e histórico-sociales sobremonumentos y zonas de monumentos arqueológicos, históricos ypaleontológicos.Esas imposiciones de la Dirección General de INAH carecen de la máselemental transparencia y de las consultas necesarias; no sólo con losespecialistas del área, sino con otros tantos estudiosos que pudieran observar y opinar en planteamientos tan graves y emblemáticos como lo pueden ser,entre otros tantos casos, la construcción de un museo sobre la principalplataforma prehispánica de la zona arqueológica de Tzintzuntzan enMichoacán; o la alteración total y casi aniquilación de una de las porciones másemblemáticas de la zona de monumentos históricos de la ciudad de Puebla deZaragoza, denominada
Centro Cívico Cinco de Mayo
, que comprende el cerrode Ahueyacalco y los fuertes de Loreto y Guadalupe, contexto geográfico-histórico que hacen vividos el recuerdo de las letras del General Zaragoza:
“Las
armas del Supremo Gobierno se han cubierto de g
loria”
por la soberanía y laindependencia contra los invasores franceses en la batalla del 5 de mayo de1862.Señor Secretario, nuestro dicho está sustentado en el espíritu y letra delas leyes, por dictámenes de especialistas; y que debe ser expuesto a detalleante usted o los funcionarios que usted designe, para que se comprenda mejor el diferendo de posiciones que sostenemos con la Dirección General de INAH.Pero el análisis de este diferendo debe pasar, necesariamente, por elreconocimiento de las observaciones puntuales y especificas que ya realizó la ASF en las Revisiones de la Cuenta Pública de 2006 y 2010. Así en lasobservaciones del 2006 se señala que la Administración del INAH:[carece] de objetivos, indicadores y metas programáticas-presupuestalesque reflejaran el cumplimiento de investigar, proteger, conservar,restaurar, recuperar, promover y difundir el patrimonio culturalarqueológico e histórico mandatados en la Ley Orgánica del InstitutoNacional de Antropología e Historia y las leyes en la materia.Y en la de 2010 observo que:El INAH careció de los conceptos legales sobre la protección,conservación y restauración de los muebles, inmuebles y zonas queconstituyen el patrimonio arqueológico e histórico, lo cual permite que losdistintos niveles del instituto interpreten multívocamente las políticas,procedimientos, mecanismos y acciones que realizan en la materia, yque se genere el riesgo de incumplimiento de los objetivosinstitucionales.
 
3
Señor Secretario, esas observaciones de la ASF señalan e indicanclaramente la principal diferencia que mantenemos los profesoresinvestigadores y arquitectos conservadores con la administración central delINAH para tratar los bienes nacionales arqueológicos e históricos que le estánencomendados al INAH.Esas carencias que señala la ASF, no corresponden a la ley o a lagunasque en ellas existan, sino a una acción concertada entre los funcionarios demás alto nivel en el INAH, para tratar justamente a estos bienes nacionales demanera diferenciada, a conveniencia de las circunstancias políticas, de maneradiscrecional, dependiendo de los intereses o demandas de sectoreseconómicos o, inclusive,
“académicos”
que buscan beneficiarse de dichobienes nacionales.Tan grave es la situación, que la propia ASF en sus observaciones de larevisión de la cuenta pública de 2010 recomienda:10-0-11D00-07-0109-07-043.- Para que el Instituto Nacional de Antropología e Historia realice por mismo, o mediante una instanciaacadémica u organización de prestigio, la evaluación del desempeño delprograma presupuestario E012 Incorporación, restauración,conservación y mantenimiento de Bienes Patrimonio de la Nación, a finde que se conozcan los resultados del programa y se tomen las medidaspertinentes. [Resultado 24]Lo cual debe ligarse con esta otra observación puntual que indica que:La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términosgenerales, el Instituto Nacional de Antropología e Historia
no cumpliócon las disposiciones normativas aplicables a la conservación,protección y restauración del patrimonio arqueológico e históricodel país
, como se precisa en los resultados que se presentan en elapartado correspondiente de este informe, donde destacan que
careció de los conceptos legales-normativos de conservación, protección y restauración del patrimonio arqueológico e histórico; no diseñó indicadores ni metas anuales para evaluar el cumplimiento de los objetivos institucionales vinculados con la conservación, protección y restauración del patrimonio arqueológico e histórico 
, establecidos en elPrograma Nacional de Cultura 2007-2012;
no contó con un sistema deinformación para registrar y controlar las acciones necesarias paralograr sus objetivos institucionales y cumplir con la normativaaplicable
;
no inscribió
los monumentos y bienes arqueológicos ehistóricos en el Registro Público de Monumentos y Zonas Arqueológicose Históricos; no dispuso de referentes ni de la memoria de cálculo paraverificar el cumplimiento de las metas del inventario y del catálogo demuebles, inmuebles y zonas arqueológicos e históricos; no acreditó quehubiera realizado acciones para impulsar la emisión de declaratorias ni
para desarrollar un modelo de conservación integral del patrimonio
;
no realizó acciones de vigilancia, resguardo, seguridad yordenación del espacio donde se ubica el patrimonio arqueológico

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->