hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep
Pengurus

b
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA memeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telah

gu

memutuskan sebagai berikut dalam perkara : .

ah

ah k

. BAGONG SUBAGIO, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Crew bus/ Sopir yang beralamat di Dusun Domas, RT/RW: 003/007, Desa Pakijangan, Kecamatan Wonorejo, Kabupaten Pasuruan; . HADI UTOMO, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Crew bus/ Kondektur yang beralamat di Jln. Kandangan, RT/RW: 002/005, Desa Pakijangan, Kecamatan Wonorejo, Kabupaten Pasuruan; . MUKHAMAD KASMUN, Kewarganegaraan Indonesia pekerjaan Crew bus/ Sopir, Kepel RT/RW: 001/004 Kelurahan Kepel Kecamatan Bugul Kidul Kota Pasuruan; Kesemuanya dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. EDUARD P. MARPAUNG; 2. IMAM SHOLEH;

ng

SUKOHARJO, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Crew bus/ Sopir yang beralamat di Jl. DR.Cipto 6/20, RT/RW: 006/003, Desa Bedali, Kecamatan Lawang, Kabupaten Malang;

P U T U S A N No. 281 K/Pdt.Sus/2012

MAHKAMAH AG UNG

am

HAZIZI;

A gu ng

4. TULUS WIDIANTO Cabang

Kesemuanya

LOMENIK

Sejahtera Indonesia Pasuruan yang beralamat di Jalan KH. Akhmad Dahlan Gg. 8 No. 35 Pohjentrek tanggal 30 November 2011; melawan: Didik Purnomo dalam

RT. 007 RW. 002

Purworejo, Kota Pasuruan berdasarkan surat kuasa khusus

Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat ;

ah

PO. LADJU, beralamat di Jl. Gadjah Mada No. 22/48 Pasuruan, diwakili oleh kedudukan selaku kuasa Pengusaha/ Pimpinan PO. Ladju, dalam hal ini memilih tempat kedudukan hukum dikantor Kuasanya dan memberi kepada PIET SUHARTO, SH., MH dan SUDJIONO, SH., MH.

ka

Para Advokad/Penasehat Hukum, berkantor di Jalan Manyar Adi II/8 Surabaya, dengan hak substitusi dan retensi berdasarkan Termohon Kasasi dahulu Tergugat; Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Januari 2012,

ah

ep

ub

lik

ng

Mahkamah Agung tersebut ;

Hal. dari 22 hal. Put. No. 281 K/Pdt.Sus/2012

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 1

es

In do ne si
Serikat Buruh

3. AKHMAD SOIM;

ub lik

In do ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
: Tidak diikutkan : Tidak diberi : Bagong Subagio

b
Membaca surat-surat yang bersangkutan; Tempat, tanggal lahir

ng

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada pokoknya atas dalil-dalil : 1. Nama : Sukoharjo : Pasuruan, 01 Agustus 1952

Alamat

: Jl. DR.Cipto 6/20 RT/RW : 006/003 Desa Bedali

ah

am

Jamsostek THR 2. Nama Tempat, tanggal lahir Alamat

ah k

: Pasuruan, 01 Desember 1961 : Dusun Domas RT/RW: 003/007 Desa Pakijangan

Jamsostek THR Nama

: Tidak diikutkan : Tidak diberi : Hadi Utomo : Pasuruan, 10 Mei 1976

3.

Tempat, tanggal lahir Alamat

ah

ka

ah

Jamsostek THR 4. Nama Tempat, tanggal lahir

: Tidak diikutkan

: Tidak diberi : Mukhamad Kasmun : Pasuruan, 04 Pebruari 1969

Hal. dari 22 hal. Put. No. 281 K/Pdt.Sus/2012

ep

Kecamatan Wonorejo Kabupaten Pasuruan Jabatan / Bagian : crew bus (Kondektur) Tanggal mulai kerja : 19 Juli 2006 Tidak boleh kerja : 15 Mei 2011 s/d Sekarang Tidak digaji : 15 Mei 2011 s/d Sekarang Masa kerja : 4 Tahun 10 Bulan Upah terakhir/bulan : Rp 1.350.000,Organisasi/Serikat : F LOMENIK SBSI

ub

lik

: Jln.Kandangan RT/RW : 002/005 Desa Pakijangan

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 2

es

In do ne si

A gu ng

Kecamatan Wonorejo Kabupaten Pasuruan. Jabatan / Bagian : crew bus (Sopir) Tanggal mulai kerja : 01 Agustus 1993 Tidak boleh kerja : 15 Mei 2011 s/d Sekarang Tidak digaji : 15 Mei 2011 s/d Sekarang Masa kerja : 17 Tahun 9 Bulan Upah terakhir/bulan : Rp 2.250.000,Organisasi/Serikat : F LOMENIK SBSI

ep

ub lik

Kecamatan Lawang Kabupaten Malang. Jabatan / Bagian : crew bus ( Sopir ) Tanggal mulai kerja : 08 September 1998 Tidak boleh kerja : 24 Mei 2011 s/d Sekarang Tidak digaji : 24 Mei 2011 s/d Sekarang Masa kerja : 12 Tahun 8 Bulan Upah terakhir/bulan : Rp 2.250.000,Organisasi/Serikat : F LOMENIK SBSI

In do ne si a

gu

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
: Tidak diikutkan : Tidak diberi

b
Alamat : Kepel RT/RW : 001/004 Kelurahan Kepel Tidak boleh kerja Tidak digaji

ah

gu

Masa kerja : 5 Tahun 7 Bulan Upah terakhir/bulan : Rp 2.250.000,Organisasi/Serikat : F LOMENIK SBSI Jamsostek THR

1. Bahwa, penggugat I bekerja pada Tergugat dengan masa kerja 12 (dua

sampai dengan 24 Mei 2011, adalah masa kerja dan pengabdian yang sangat patut mendapatkan penghargaan dan sebagai bukti bahwa Penggugat 1 telah bekerja dengan sangat baik ; Bahwa Penggugat I tidak diberi Tunjangan Hari Raya ; 2. Bahwa pada tanggal 7 Desember 2010 Penggugat 1 bergabung dengan organisasi F LOMENIK SBSI PASURUAN ; 3. Bahwa Penggugat I pada tanggal 24 Mei 2011 dipanggil sama Tergugat yaitu P. Didik Purnomo selaku pimpinan PO. LADJU untuk disuruh tanda tangan Mitra Kerja kalau tidak mau tanda tangan Penggugat I tidak boleh jalan ;

am

ah k

ep

4. Bahwa, Penggugat 2 bekerja pada Tergugat dengan masa kerja 17 (Tujuh

belas) tahun 9 (sembilan) bulan terhitung mulai tanggal 01 Agustus 1993

sampai dengan 15 Mei 2011, adalah masa kerja dan pengabdian yang

sangat patut mendapatkan penghargaan dan sebagai bukti bahwa Penggugat 1 telah bekerja dengan sangat baik ;

5. Bahwa Penggugat I tidak diberi Tunjangan Hari Raya ;

6. Bahwa Penggugat I pada tanggal 24 Mei 2011 dipanggil sama Tergugat yaitu Mitra Kerja kalau tidak mau tanda tangan Penggugat I tidak boleh jalan ; Bahwa, Penggugat 3 bekerja pada Tergugat dengan masa kerja 4 (empat) tahun 10 (sepuluh) bulan terhitung mulai tanggal 19 Juli 2006 sampai dengan 15 Mei 2011, adalah masa kerja dan pengabdian yang sangat patut mendapatkan penghargaan dan sebagai bukti bahwa Penggugat 3 telah bekerja dengan sangat baik ; 7. Bahwa Penggugat 3 tidak diberi Tunjangan Hari Raya ; 8. Bahwa Penggugat 3 pada tanggal 15 Mei 2011 mobil diglangsing/servis surat 3 yaitu P. Didik Purnomo selaku piminan PO. LADJU untuk disuruh tanda

ah

ka

ah

surat diambil Tergugat dan bus tidak boleh jalan lagi sedangkan Penggugat

ep

ub

lik

P. Didik Purnomo selaku pimpinan PO. LADJU untuk disuruh tanda tangan

ng

Hal. dari 22 hal. Put. No. 281 K/Pdt.Sus/2012

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 3

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

belas ) tahun 8 (delapan) bulan terhitung mulai tanggal 08 September 1998

ng

Kecamatan Bugul Kidul Kota Pasuruan. Jabatan / Bagian : crew bus (Sopir) Tanggal mulai kerja : 08 Desember 1995 : 1 Juli 2011 s/d Sekarang : 1 Juli 2011 s/d Sekarang

In do ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
tangan Mitra Kerja kalau tidak mau tanda tangan Penggugat 3 tidak boleh jalan/kerja ; Bahwa, Penggugat 4 bekerja pada Tergugat dengan masa kerja 5 (lima) tahun 7 (tujuh) bulan terhitung mulai tanggal 08 Desember 1995 sampai dengan 01 Juli 2011, adalah masa kerja dan pengabdian yang sangat patut mendapatkan penghargaan dan sebagai bukti bahwa Penggugat 4 telah bekerja dengan sangat baik ; 9. Bahwa Penggugat 4 tidak diberi Tunjangan Hari Raya ;

10. Bahwa Penggugat 4 pada tanggal 01 Juli 2011 mau jalan/oplos bus ikut menjadi anggota PPK. F. Lomenik SBSI PO. LADJU;

pariwisata, sama Tergugat yaitu (P. Didik Purnomo) tidak boleh jalan alasan

ah

Tergugat adalah batal demi hukum, Pengusaha dan Pekerja/buruh masih sebagaimana diatur dalam pasal 155 ayat (1), ayat (2), ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, sehingga upah Para Penggugat tidak dibayar terhitung untuk Penggugat I mulai 24 Mei 2011 sampai sekarang, untuk Penggugat 2 dan Penggugat 3 mulai 15 Mei 2011 sampai sekarang, dan untuk Penggugat 4 mulai 1 Juli 2011 sampai sekarang, atas perbuatan majikan tersebut, hingga saat ini Para Penggugat masih menganggur sementara keluarganya semakin terancam ;

ka

ah

ep

ub

punya hak dan kewajiban yang sama dan juga tanpa adanya skorsing

lik

Bahwa pada hari Rabu tanggal 06 Juli 2011 terjadi perundingan Bipartite antara Tergugat dengan Para Penggugat dan Pengurus Pengurus Komisariat F LOMENIK SBSI PO.LADJU tetapi tidak ada titik temu (foto copy Berita Acara dan Daftar Hadir Perundingan terlampir ; (P-1) Bahwa pada tanggal 13 Juli 2011 jam 15.59 WIB. Tergugat melalui Personalia PO. LADJU mengirim SMS wit, kt p. didik, malah p. suko dkk tunggu proses dr PHI, kecuali mau menandatangani surat mitra kerja dgn p. didik, krn tuntutannya sama d p tulus dkk, jd p. didik tdk ksih kptusan kpn mau brtemu/bipartite ;(P-2) Bahwa pada tanggal 4 Agustus 2011 dilakukan sidang mediasi di Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Pasuruan tetapi Tergugat melalui kuasanya yaitu Rusjayadi dan Sakti Hendrata dan menyelesaikan kasus P. Tulus Suberi dkk ( 5 orang) dan kasus Para Penggugat yaitu P. Sukohardjo. Dkk (4 orang) pada Mediasi ke II di Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Pasuruan tanggal 10 Agustus 2011 ;(P-3) Bahwa pada hari 10 Agustus 2011 dilakukan sidang Mediasi ke III oleh Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Pasuruan tetapi Tergugat tidak hadir ; P-4 Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2011 Para Penggugat membuat kronologi dan pendirian akhir dan diserahkan ke Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Pasuruan ; Bahwa, pada tanggal 5 September 2011 Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Pasuruan mengeluarkan Surat Perihal Anjuran yang mana isi Anjurannya berbunyi 1. Pihak Pengusaha PO.LADJU agar memberikan uang pesangon kepada saudara Sukohardjo, Saudara Bagong Subagio, Saudara Hadi Utomo dan Saudara Mukhamad Kasmun ( 4 orang ), serta uang selama tidak dipekerjakan/menunggu, 3. Agar kedua belah pihak memberikan jawaban selambat lambatnya 10 (sepuluh) hari setelah menerima Anjuran ini ; 11. Bahwa pengeluaran/pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh

ah

ah k

am

ng

Hal. dari 22 hal. Put. No. 281 K/Pdt.Sus/2012

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 4

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

In do ne si a

gu

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

2003 selengkapnya berbunyi sebagai berikut : Ayat (1) Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimana dimaksud dalam

ng

pasal 151 ayat (3) batal demi hukum Ayat (2) selama putusan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial belum ditetapkan, baik pengusaha melakukan penyimpangan maupun pekerja/buruh harus tetap terhadap ketentuan sebagaimana

melaksanakan segala kewajibannya , ayat (3) Pengusaha dapat

dimaksud dalam ayat (2) berupa tindakan skorsing kepada pekerja/

buruh yang sedang dalam proses pemutusan hubungan kerja dengan diterima pekerja/buruh ;

ah

12.Bahwa Tergugat majikan tidak memberikan skorsing dan tidak membayar upah dan hak hak yang lainnya berupa Tunjangan Hari Raya tidak mengikutsertakan dalam Program Jamsostek ; II. PUTUSAN SELA

am

ah k

22. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan dengan hukum sebagaimana disebutkan pada nomor 20, 21 tersebut diatas, dan nomor 19 berdasarkan anjuran dari Dinas Sosial Tenaga Kerja

ep

dan Transmigrasi Kota Pasuruan serta berdasarkan pasal 96 Undang

Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan

Hubungan Industrial,

mohon Majelis Hakim Pengadilan Hubungan

Industrial Surabaya menjatuhkan putusan sela yang isinya memerintahkan

Tergugat membayar secara tunai untuk masing masing Penggugat 1, dan rupiah) perbulan terhitung mulai bulan Mei 2011 sampai adanya putusan

Penggugat 2 sebesar Rp. 2.250.000,- (dua juta dua ratus lima puluh ribu

hukum yang berkekuatan tetap mengenai perkara ini, Penggugat 3

ah

bulan terhitung mulai bulan Maret 2011 sampai adanya putusan hukum 2.250.000,- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan terhitung mulai bulan Juli 2011 sampai adanya putusan hukum yang berkekuatan keagamaan 2 (dua) tahun kebelakang yakni tahun 2009 dan 2010 serta 2 dan 4 sebesar Rp. 1.350.000,- (satu juta tiga ratus lima puluh ribu

ka

ah

tunjangan hari raya tahun 2011 untuk masing masing Para Penggugat 1, rupiah).

ep

tetap mengenai perkara ini dan memberikan tunjangan hari raya

ub

yang berkekuatan tetap mengenai perkara ini, Penggugat 4 sebesar Rp.

lik

sebesar Rp. 1.350.000,- ( satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah ) per

ng

Hal. dari 22 hal. Put. No. 281 K/Pdt.Sus/2012

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 5

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

tetap wajib membayar upah beserta hak hak lainnya yang biasa

In do ne si a

a. Bahwa menurut Pasal 155 dari Undang Undang Nomor 13 Tahun

gu

ep u

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
putusan

b
Bahwa, menurut pasal 96 dari Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut : Ayat (1) : apabila dalam persidangan pertama, secara nyata nyata pihak

gu

ng

pengusaha terbukti tidak melaksanakan kewajibannya sebagaimana

dimaksud dalam pasal 155 ayat (3) Undang undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan. Hakim Ketua Sidang harus segara menjatuhkan untuk sela berupa perintah kepada Pengusaha membayar upah beserta hak hak lainnya

ah

yang biasa diterima pekerja/buruh yang bersangkutan ;

am

ah k

23. Bahwa oleh karena Surat Keputusan Tergugat dalam mengambil keputusan tidak seimbang dengan kepentingan Para Penggugat, sehingga membuat penghidupan Para Penggugat sangat menderita oleh karena tidak memiliki

ep

Ayat (2) : Putusan sela sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dapat dijatuhkan pada hari persidangan itu juga atau pada hari persidangan kedua ; Ayat (3) : Dalam hal selama pemeriksaan sengketa masih berlangsung dan putusan sela sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) tidak juga dilaksanakan oleh Pengusaha, Hakim Ketua Sidang memerintahkan Sita Jaminan dalam sebuah penetapan Pengadilan Hubungan Industrial ; Ayat (4) : Putusan sela sebagaimana dimaksud ayat (1) dan Penetapan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) tidak dapat diajukan perlawanan dan/atau tidak dapat digunakan upaya hukum; III. PEMERIKSAAN DENGAN ACARA CEPAT.

penghasilan rutin untuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangganya, maka

Para Penggugat memohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada

Pengadilan Negeri Surabaya untuk mengeluarkan penetapan pemeriksaan

dengan acara cepat terhadap gugatan Para Penggugat sesuai dengan pasal

98 Undang Undang Nomor 2

Tahun 2004 tentang Penyelesaian

Perselisihan Hubungan Industrial.;

Bahwa menurut pasal 98 dari Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut: I. Ayat (1) apabila terdapat kepentingan para pihak dan/atau salah

ah

satu pihak yang cukup mendesak yang harus dapat disimpulkan dari alasan dapat memohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial supaya pemeriksaan sengketa dipercepat ; II.

ka

permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), Ketua Pengadilan Negeri permohonan tersebut ;

ah

mengeluarkan penetapan tentang dikabulkannya atau tidak dikabulkannya Ayat (3) Terhadap penetapan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) tidak dapat digunakan upaya hukum ;

ep

Ayat (2) dalam jangka waktu 7 (tujuh) hari kerja setelah diterimanya

ub

alasan permohonan yang berkepentingan, para pihak/atau salah satu pihak

lik

ng

Hal. dari 22 hal. Put. No. 281 K/Pdt.Sus/2012

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 6

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

In do ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
Putusan

b
Bahwa berdasarkan uraian gugatan Para Penggugat diatas, maka gugatan memerintahkan Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara mohon dapat diterima dan dikabulkan seluruhnya, dan oleh karenanya Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Para Penggugat mohon

gu

kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikan putusan sebagai berikut: III. DALAM PUTUSAN SELA : permohonan Sela yang a. Mengabulkan Penggugat;

ng

ini;

ah

masing Para Penggugat 1 dan Penggugat 2 sebesar Rp. 2.250.000,- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) perbulan terhitung mulai bulan Mei 2011 sampai adanya putusan hukum yang berkekuatan tetap mengenai perkara ini, Penggugat 3 sebesar Rp. 1.350.000,- ( satu juta tiga ratus lima putusan hukum yang berkekuatan tetap mengenai perkara ini, Penggugat 4 sebesar Rp. 2.250.000,- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan terhitung mulai bulan Juli 2011 sampai adanya putusan hukum yang berkekuatan tetap mengenai perkara ini dan memberikan tunjangan hari raya puluh ribu rupiah ) per bulan terhitung mulai bulan Mei 2011 sampai adanya

am

ah k

ep

keagamaan 2 (dua) tahun kebelakang yakni tahun 2009 dan 2010 serta tunjangan hari raya tahun 2011 untuk masing masing Para Penggugat 1, 2

dan 4 sebesar Rp. 2.250.000,- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)

dan untuk Penggugat 3 sebesar Rp. 1.350.000,- (satu juta tiga ratus lima

puluh ribu rupiah) ;

DALAM PEMERIKSAAN PERKARA DENGAN ACARA CEPAT ; Surabaya yang terhormat.

Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bahwa Para Penggugat memohon untuk dikabulkannya pemeriksaan perkara

ah

Bahwa Para Penggugat yang dalam kehidupan sosial ekonomi terletak pada pihak yang lemah dan tertindas namun harus menanggung perlakuan yang tidak dipenuhi hak haknya dari pengabdiannya. Bahwa bagi Para Penggugat sejahtera ;

ka

ah

bekerja merupakan hak dasar dan harapannya dimasa depan untuk hidup lebih Bahwa mengadili dan memutus perkara Pemutusan Hubungan Kerja dalam perkara Para Penggugat bukan sekedar memeriksa dan memutus perkara ini,

ep

adil dari Tergugat terhadap tindakan perkara Pemutusan Hubungan Kerja tanpa

ub

Pemutusan Hubungan Kerja

ini dengan pemeriksaan dengan acara cepat.

lik

ng

Hal. dari 22 hal. Put. No. 281 K/Pdt.Sus/2012

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 7

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

b. Memerintahkan Tergugat untuk membayar

secara tunai untuk masing

In do ne si a
dimohonkan Para

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
Pemutusan Hubungan Kerja ini, Para Penggugat mohon kepada Majelis Hakim

ah

gu

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya dapat memutuskan : DALAM POKOK PERKARA; 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya ;

Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan adilnya untuk menegakkan keadilan ;

ah

Negeri Surabaya berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut: DALAM EKSEPSI ; 1. Bahwa dalam gugatan yang diajukan oleh pihak Penggugat adalah tidak benar sebab Penggugat dalam tuntutannya adalah berdasarkan pada adanya PHK yang padahal dalam hal ini secara prinsip yang terjadi adalah tidak pernah ada yang namanya PHK.
Hal. dari 22 hal. Put. No. 281 K/Pdt.Sus/2012

ka

ah

ep

ub

lik

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 8

es

In do ne si

A gu ng

Menyatakan keputusan Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepada Para Penggugat batal demi hukum ; Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar secara tunai untuk masing masing Para Penggugat 1, 2 dan 3 sebesar Rp. 2.250.000,- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah ) per bulan terhitung mulai bulan Mei 2011 sampai adanya putusan hukum yang berkekuatan tetap mengenai perkara ini dan memberikan tunjangan hari raya keagamaan untuk masing masing para Penggugat 1, 2 dan 3 sebesar Rp. 2.250.000,- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah ), untuk Penggugat 4 sebesar Rp. 1.350.000,- (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan terhitung mulai bulan Maret 2011 sampai adanya putusan hukum yang berkekuatan tetap mengenai perkara ini dan memberikan tunjangan hari raya keagamaan untuk Penggugat 4 sebesar 1.350.000,- (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan terhitung mulai bulan Maret 2011 sampai adanya putusan hukum yang berkekuatan tetap mengenai perkara ini dan memberikan tunjangan hari raya keagamaan untuk Penggugat 5 sebesar sebesar 1.350.000,- (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ; Memerintahkan Tergugat untuk mempekerjakan kembali Para Penggugat pada posisi dan jabatan semula dan memerintahkan kepada Tergugat untuk membuat surat pengangkatan kepada Para Penggugat sebagai karyawan tetap ; Memerintahkan Tergugat agar Para Penggugat diikutkan dalam program jaminan Sosial Tenaga Kerja ( JAMSOSTEK); Menghukum Tergugat membayar uang paksa setiap harinya sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah ) apabila lalai menjalankan putusan ini terhitung sejak putusan diucapkan ; 2. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ;

ng

tetapi jauh dari sekedar memberikan putusan yang bersifat fatal terhadap penghidupan Para Penggugat, sekalipun mendapat pesangon sesuai aturan namun dampak psikologis yang sangat mendalam terhadap kelangsungan hidup Para Penggugat saat ini sangat memprihatinkan karena menuntut hak hak yang diatur dalam Undang Undang ; Bahwa berdasarkan bukti keadaan dan fakta yang ada dalam perkara

ah k

am

ub lik

In do ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u

b
Hubungan Hukum yang terjadi antara Para Penggugat

( Sukohardjo sebagai crew bus/sopir, Bagong Subagio sebagai crew bus/sopir, Hadi Utomo sebagai crew bus/

ng

kondektur dan Mukhamad kasmun sebagai crew bus/ hubungan PO. perburuhan/Ketenagakerjaan. Peraturan Kondektur Hal

sopir) dengan Tergugat disini adalah kerjasama bukan ini sebagaimana tertuang dalam Peraturan Pengemudi LADJU, PO. Pedoman Operasional Kerja yang dijalankan pada PO.

LADJU, Ketentuan ORGANDA serta Kesepakatan

ah

Flomenik SBSI PO. LADJU. Sehingga gugatan dari Para Penggugat ini haruslah ditolak, karena tidak ada hubungan hukum dalam masalah ketenagakerjaan dalam hal pemutusan Hubungan Kerja ; Bahwa dalam kenyataannya Penggugat dalam mengajukan Gugatannya adalah tidak memenuhi syarat formal dalam pembuatan Gugatan yang benar, sebab dalam hubungan antara Posita dengan Petitumnya adalah tidak benar. Dalam Posita tidak dicantumkan tentang adanya uang paksa sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) perhari, jadi disinilah nampak tidak benar oleh karenanya tidak memenuhi syarat dalam pembuatan suatu Gugatan. Sehingga Gugatan Para Penggugat ini harus dinyatakan tidak diterima, karena tidak memenuhi syarat sebagai Gugatan yang benar secara formal ; 2. Bahwa dalam petitum Para Penggugat dalam point 2

am

ah k

ep

nya yang berbunyi menyatakan Keputusan Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepada Para

Penggugat batal demi hukum sebagaimana berkaitan karena Tergugat tidak pernah mengeluarkan Surat memang antara

dengan positanya pada point 20 adalah tidak benar,

Pemutusan Hubungan Kerja. Hal ini disebabkan karena

ah

lik
Tergugat

Penggugat tidak terikat dalam hubungan kerja antara karenanya tidak ada namanya Tunjangan Harti Raya maupun Jaminan Sosial Tenaga kerja ; Yang terjadi disini adalah hubungan kerjasama dengan kedudukan yang sederajat dimana Tergugat sebagai pemilik bus dengan Para Penggugat kesepakatan/Perjanjian yang mengikat kedua belah pihak ; sebagai sopir dan kondektur maka dalam hal ini kemudian dibuat

ka

ah

ep

ub

Pengusaha/Majikan dengan Pekerja/Buruh yang oleh

ng

Hal. dari 22 hal. Put. No. 281 K/Pdt.Sus/2012

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 9

es

In do ne si
dengan Para

A gu ng

ub lik

Kerja Bersama PO. LADJU dan Karyawan anggota

In do ne si a
LADJU,

gu

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
Unsur yang esensiil dalam kesepakatan/perjanjian ini adalah tidak adanya upah namun yang ada adalah prosentase atau sering disebut juga sebagai bagi hasil. Dalam prosentase ini berkaitan dengan nilai yang dihasilkan, masing masing pihak sudah memperhitungkan tentang untung ruginya.

ah

gu

Sedangkan posisi pekerja/buruh dalam hubungan ketenagakerjaan sudah essensiil yang namanya UPAH MINIMUM tanpa memandang berapapun

ditentukan berdasarkan aturan yang ada, dalam hal ini ada hal yang

hasil dari Pengusaha. Disamping itu diatur pula ketentuan ketentuan lain dalam Undang undang ketenagakerjaan seperti adanya Tunjangan Hari

am

Sehingga dalam hal ini gugatan para Penggugat adalah kacau balau (obscuur Libel) karena hubungan hubungan hukumnya adalah Perjanjian Kerjasama namun diarahkan kemasalah Hubungan Hukum dalam bidang Ketenagakerjaan jadi tidak cocok (tidak nyambung); Tanggapan Tentang Putusan Sela. Bahwa dalam dalil sebagaimana yang diajukan oleh Para Penggugat sebagaimana tertuang dalam Gugatannya yang mengatakan bahwa telah terjadi adanya Pemutusan Hubungan Kerja adalah tidak benar, sebab Hubungan Hukum yang terjadi dalam hal ini adalah Hubungan Kerjasama jadi bukan merupakan Hubungan Kerja. Sehingga dalam permasalahan ini tidaklah tepat kalau permohonan Para Penggugat untuk Putusan Sela dikabulkan sebab dalil dari Para Penggugat harus dibuktikan terlebih dahulu kebenarannya ; Tanggapan Tentang Pemeriksaan Dengan Acara Cepat. Bahwa permohonan untuk dilakukannya Pemeriksaan Dengan Acara Cepat sebagaimana yang didalilkan oleh Pihak Para Penggugat adalah tidak tepat sebab dalam masalah ini landasan dalil yang diajukan oleh Para Penggugat tentang adanya Pemutusan Hubungan Kerja perlu dikaji terlebih dahulu karena dalil dari Para Penggugat sangat bertentangan dengan keberadaan fakta yang ada, yaitu jelas dalam hal ini tidak ada hubungan kerja antara Tergugat (pengusaha) dengan para Penggugat ( Sopir dan Kondektur ) sehingga disini tidak ada yang namanya Pemutusan Hubungan Kerja, sedangkan yang ada adalah hubungan Kerjasama yang berakhir; Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah

ah k

ah

balik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : dalil yang tertuang dalam Gugatan Konpensi diatas dinyatakan termuat ulang dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan Bahwa antara Para Terggugat Rekonpensi dengan Penggugat Rekonpensi telah membuat Peraturan Perusahaan, baik itu yang merupakan Peraturan Sopir, Peraturan Kondektur, maupun Pedoman Operasional Kerja dari PO. LADJU serta Kesepakatan Kerja Bersama Perusahaan PO. LADJU dengan Karyawan Anggota Flomenik SBSI PO.LADJU ; Bahwa dalam kenyataannya sesuai dengan pasal 3 ayat 2 dari kesepakatan bersama perusahaan PO. LADJU dengan Karyawan Anggota Flomenik SBSI

ka

ah

ep

dengan Gugatan Rekonpensi ini ;

ub

1. Bahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi mohon segala

lik

menyangkal dalil-dalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatan

ng

Hal. dari 22 hal. Put. No. 281 K/Pdt.Sus/2012

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 10

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

Raya, Jamsostek dsb.nya ;

ng

kalau hasilnya sedikit ya dapatnya sedikit yang tentunya dalam hal ini

In do ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
hubungan

b
PO.LADJU disini keberadaan Para Penggugat telah dikecualikan dalam Kesepakatan kerja Bersama ini artinya Para Penggugat memang bukanlah karyawan. dalam hubungan Kerjasama tersebut antara Penggugat Rekonpensi dengan Para Tergugat Rekonpensi telah terjadi permasalahan karena adanya persepsi yang berbeda sehingga Kerjasama tersebut tidak bisa berjalan lancar yang pada akhirnya putus ditengah jalan ; Oleh karena itulah maka Penggugat dalam Rekonpensi mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya yang menangani perkara ini berkenan untuk menstatuskan secara hukum bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat Rekonpensi dengan Para Tergugat Rekonpensi dalam masalah ini adalah merupakan Hubungan Kerjasama yang tunduk pada Pengadilan Perdata dan bukan merupakan Hubungan Kerja antara Pengusaha dan Pekerja yang tunduk pada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri ; Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensi

ah

sebagai berikut :

am

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;

Menyatakan bahwa hubungan hukum antara Penggugat Rekonpensi/ orang) adalah

ep

PO.LADJU dengan Para Tergugat Rekonpensi/SUKOHARDJO, DKK ( 4 kerjasama dan bukan hubungan Ketenagakerjaan ;

ah k

Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada

ah

A gu ng

Pengadilan Negeri Surabaya telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 163/ G/2011/PHI.SBY tanggal 23 November 2011 yang amarnya sebagai berikut: DALAM PROVISI - Menolak gugatan Provisi Penggugat ; DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi Tergugat ; DALAM POKOK PERKARA 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar nihil ; Menyatakan gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekopensi tidak dapat diterima ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : perkara sebesar nihil ;

ka

ah

Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

ep

ub

DALAM REKONPENSI :

lik

ng

Para Penggugat pada tanggal 23 November 2011 kemudian terhadapnya oleh

Hal. dari 22 hal. Put. No. 281 K/Pdt.Sus/2012

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 11

es

In do ne si

atau : Mohon Putusan lain yang seadil-adilnya;

ub lik

menuntut kepada Pengadilan Negeri Surabaya supaya memberikan putusan

In do ne si a

gu

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
Para Penggugat (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 November 2011) diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 6 Desember 2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonan oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

ah

gu

Surabaya, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 8 Desember 2011;

am

Bahwa setelah itu oleh Tergugat yang pada tanggal 19 Desember 2012 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Para Penggugat diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 2 Februari 2012; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima; Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi/ Para Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah: 1. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan

ng

kasasi No. 124/Kas/2011/PHI.Sby. Jo. No. 163/G/2011/PHI.Sby yang dibuat

ah k

Negeri Surabaya pemeriksa perkara Nomor : 163/G/2011/PHI.Sby.telah keliru dalam menilai fakta, bukti, saksi dan juga telah salah dalam menerapkan hukum

Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya pemeriksa perkara

A gu ng

Nomor : 163/G/2011/PHI.Sby.)

Menimbang bahwa, berdasarkan keterangan saksi Tulus Suberi, dan

Saiful didepan persidangan telah memberikan keterangan bahwa saksi tidak upah sopir dan kondektur pembayarannya berdasarkan

pernah membaca peraturan yang ada diperusahaan dan untuk gaji atau

pembagian premi atas hasil yang didapat pada hari itu ;

2.

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1 point 15 UU No.13

ah

- Unsur Pekerjaan telah terbukti bahwa ada pekerjaan yang dilakukan oleh para Penggugat yaitu menjalankan kendaraan atau bus milik Tergugat sesuai dengan trayek yang telah ditentukan oleh Tergugat ; - Unsur Perintah, bahwa dalam hubungan ini terbukti ada perintah dari sesuai dengan trayek yang telah ditentukan ; Unsur upah, bahwa dalam permasalahan pemberian upah/gaji tersebut Majelis tidak melihat adanya upah/gaji yang diberikan secara rutin bulanan baik itu terdiri dari upah pokok maupun tunjangan tetap lainnya seperti yang diatur dalam ketentuan Pasal 1 ayat (1) Per. : 01/MEN/1999 tentang upah minimum ; Tergugat kepada Para Penggugat untuk menjalankan bus milik Tergugat

ka

ah

ep

ub

lik

tahun 2003 tersebut diatas maka Majelis berpendapat bahwa :

ng

Hal. dari 22 hal. Put. No. 281 K/Pdt.Sus/2012

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 12

es

In do ne si
prosentase

dalam putusannya, ( Halaman 28 dan halaman 29 Putusan Pengadilan

ub lik

In do ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
karena Undang

b
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-2, bukti T-3 dan keterangan saksi- saksi tersebut diatas telah terbukti bahwa upah/gaji gaji para Penggugat yang tidak diberikan secara rutin bulanan yang terdiri dari upah diberikan berdasarkan system Premi/bagi hasil yang diterima atas trayek

gu

yang dilakukan ; Menimbang

ng

pokok dan tunjangan tetap, akan tetapi upah/gaji para Penggugat tersebut

bahwa,

upah/gaji

para

berdasarkan Premi bagi hasil maka Majelis berpendapat bahwa untuk

hubungan kerja sebagaimana yang diatur dalam point 15 UU. No. 13 tahun

2003 tentang ketenagakerjaan belum memenuhi unsur hubungan kerja, oleh kerjanya dengan Tergugat adalah Mitra Kerja;

ah

3. diatur

Bahwa pertimbangan hukum Majelis dalam Undang

am

pada Pengadilan yang mengenai upah tidak dipertimbangkan yang mana sudah Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan Pasal 1 Point 30 yang berbunyi Upah adalah hak pekerja/ buruh yang diterima dan dinyatakan dalam bentuk uang sebagai imbalan dari pengusaha atau pemberi kerja kepada pekerja/buruh yang ditetapkan dan dibayarkan menurut suatu perjanjian kerja, kesepakatan, atau peraturan perundang undangan, termasuk tunjangan bagi pekerja/buruh dan keluarganya

ah k

ep

atas suatu pekerjaan dan/atau jasa yang telah atau akan dilakukan.Dan juga dalam Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003

diatur

Ketenagakerjaan Pasal ayat (3) Dalam hal upah pekerja/buruh dibayarkan atas

dasar perhitungan satuan hasil, potongan/borongan atau komisi, maka penghasilan sehari adalah sama dengan pendapatan rata-rata per hari selama ketentuan upah minimum provinsi atau kabupaten/kota. 12 ( dua belas ) bulan terakhir, dengan ketentuan tidak boleh kurang dari

ng

Hal. dari 22 hal. Put. No. 281 K/Pdt.Sus/2012

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 13

es

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Hubungan industrial pada Pengadilan mengenai upah yang mengacu ketentuan Pasal 1 ayat (1) Per. : 01/ MEN/1999 tentang upah minimum tidak tepat dalam menerapkan hukumnya. Dalam amar perimbangan Majelis Hakim bahwa unsur upah, bahwa dalam permasalahan pemberian upah/gaji diberikan secara rutin bulanan baik itu terdiri dari upah pokok maupun tunjangan tetap lainnya. Adalah tidak tepat . Ketentuan pengertian upah telah dengan jelas diatur dalam UU No. 13 tahun 2003 pasal 1, ayat 30 Jo. Peraturan Pemerintah N0.8 tahun 1981. Bahwa perlu juga dipertimbangkan Bukti P-8 Bukti Bukti hasil kerja dan gaji pada tanggal 9 Mei 2011 Para Pemohon Kasasi yang sudah ditanda tangani oleh Para petugas kontrol Termohon Kasasi yaitu kontrol dari ngopak pasuruan nguling pasuruan dikontrol oleh saudara Polion 32/02 ( 32 = penumpang umum / 02 = penumpang langganan ), kontrol dari Batu urip Suroban Jember dikontrol serta ditandatangani oleh saudara Edi 13/08 ( 13 = penumpang umum / 08 = penumpang langganan ), kontrol dari Ngopak Rejoso Pasuruan dikontrol serta ditandatangani oleh saudara Daiwan 32/2 ( 32 = penumpang

ah

ka

ah

ep

ub

lik

In do ne si
Tentang

A gu ng

ub lik

karenanya Majelis berpendapat bahwa Para Penggugat status hubungan Pengadilan Hubungan industrial

In do ne si a
Penggugat adalah

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
umum / 2 = penumpang langganan, Rincian gaji dari hasil I ( PASURUAN SURABAYA ) = Rp. 512.900,- ( lima ratus dua belas ribu sembilan ratus rupiah ) + Rp. 512.900,- ( lima ratus dua belas ribu sembilan ratus rupiah ) Hasil II ( SURABAYA JEMBER ) SOLAR Rp. 500.000,- ( lima ratus ribu rupiah ) = Rp. 525.800,- ( lima ratus dua puluh lima ribu delapan ratus rupiah ) Pendapatan., dari pendapatan dikalikan 14 % ( empat belas prosen) penghitungan gaji Sopir = Rp. 525.800,- ( lima ratus dua puluh lima ribu delapan ratus rupiah ) X 14 % ( empat belas prosen) = Rp. 73.612,- ( tujuh puluh tiga ribu enam ratus dua belas rupiah) untuk gaji sopir/hari.,dandari pendapatan dikalikan 8 % (delapan prosen) penghitungan gaji kondektur = Rp. 525.800,( lima ratus dua puluh lima ribu delapan ratus rupiah ) X 8 % ( delapan prosen) = Rp. 42.064,- ( empat puluh dua ribu enam puluh empat rupiah) untuk gaji kondektur/hari. ( Asli ) ; Bahwa perlu juga dipertimbangkanBukti P-9A Pendapatan Para Pemohon Kasasi Pada tanggal 6 Mei 2011 Rp. 504.900,-( lima ratus empat ribu sembilan ratus rupiah) + Bukti P-9B Pada tanggal 7 Mei 2011 Rp. 418.400,-( empat ratus delapan belas ribu empat ratus rupiah) + Bukti P-9C Padatanggal 8 Mei 2011 Rp. 927.500,-( sembilan ratus dua puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) + Bukti P-9D Padatanggal 9 Mei 2011 Rp. 525.800,-(lima ratus dua puluh lima ribu delapan ratus rupiah) = Total keseluruhan Rp. 2.376.600,-(dua juta tiga ratus tujuh puluh enam ribu enam ratus rupiah ) dibagi 4 ( empat ) hari = Rp. 594.150,-( lima ratus sembilan puluh empat ribu seratus lima puluh rupiah. Dari sinilah kita memakai acuan gaji Para Pemohon Kasasi per bulan jabatan sebagai sopir , Jabatan Kondektur ., untuk sopir Rp. 594.150,-( lima ratus sembilan puluh empat ribu seratus lima puluh rupiah) X 14 % ( empat belas prosen) = Rp. 83.183,- ( delapan puluh tiga ribu seratus delapan puluh tiga rupiah)per hari X 30 hari = Rp. 2.495.430,- ( dua juta empat ratus sembilan puluh lima ribu empat ratus tiga puluh rupiah ) gaji per bulan Para Pemohon Kasasi yang menjabat sebagai Sopir., sehingga dalam gugatan kita keterangan gaji untuk Para Pemohon Kasasi yang menjabat sebagai Sopir kita bulatkan menjadi Rp. 2.250.000,- ( dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah ) per bulan., untuk kondektur Rp. 594.150,-( lima ratus sembilan puluh empat ribu seratus lima puluh rupiah) X 8 % ( delapan prosen) = Rp. 47.532,- ( lima puluh tujuh lima ratus tiga puluh dua rupiah)per hari X 30 hari = Rp. 1.425.960,- ( satu juta empat ratus dua puluh lima ribu sembilan ratus enam puluh rupiah ) gaji per bulan Para Pemohon Kasasi yang menjabat sebagai Kondektur. , sehingga dalam gugatan kita keterangan gaji untuk Para Pemohon Kasasi yang menjabat sebagai kondektur kita bulatkan menjadi Rp. 1.350.000,- ( satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah ) per bulan. (Asli); 4. Bahwa perlu juga dipertimbangkan Bukti P-12 Putusan Mahkamah

ah

ah k

am

ah

PERDATA antara PO.AKAS IV PROBOLINGGO melawan MOCHDAR sebagai Bahwa perlu juga dipertimbangkan Bukti P-13 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 133 PK/Pdt.Sus/2010. PERKARA KASASI PERDATA antara PO. MILA SEJAHTERA melawan HARIANTO sebagai bahan pertimbangan ( Yurisprudensi ). 5. Bahwa Bukti P-1 pada tanggal 5 September 2011 Pemerintah Kota Pasuruan cq. Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Jln. Untung Suropati No.27 Pasuruan mengeluarkan Surat dengan Nomor : 560/1319/423.105/2011 Perihal : Anjuran yang mana isi Anjurannya berbunyi 1. Pihak Pengusaha PO.

ka

ah

ep

ub

bahan pertimbangan ( Yurisprudensi )

lik

Agung Republik Indonesia

Reg. No.224 K/PHI/2007.

PERKARA KASASI

ng

LADJU agar memberikan uang pesangon kepada saudara Sukohardjo, Saudara

Hal. dari 22 hal. Put. No. 281 K/Pdt.Sus/2012

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 14

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

In do ne si a

gu

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
Bagong Subagiyo, Saudara Hadi Utomo, dan Saudara Mukhammad Kasmun ( 4 Orang ), 2. Serta uang selama tidak dipekerjakan/menunggu, 3.Agar Kedua belah pihak memberikan jawaban selambat-lambatnya 10 ( sepuluh ) hari Bukti P-2 Kartu Anggota Pemohon Kasasi 1 tertanggal 15 Februari 2004

gu

menjadi karyawan Termohon Kasasi yang ditandatangani dan di stempel oleh Termohon Kasasi serta dikuatkan dengan adanya tandatangan dan stempel dari DPD ORGANDA JAWA TIMUR. ;

Bukti P-3 Kwitansi Jaminan uang sejumlah Rp. 500.000,- ( lima ratus ribu rupiah ) Pemohon Kasasi 3 sebagai Pembantu Pengemudi yang diterima dengan masa percobaan 3 ( tiga ) bulan serta

ah

catatan : Bersedia dinas sesuaiperintah dari kantor Tertanggal 19 Januari 2006. ; Bukti P-4 Surat Pemberitahuan dari Termohon Kasasi tertanggal 1 Agustus 1993 bahwa Sopir, Kondektur, Kernet disebutkan sebagai Karyawan Termohon Kasasi. ; Bukti P-5 Kwitansi Jaminan uang sejumlah Rp. 200.000,- ( dua ratus ribu rupiah ) Pemohon Kasasi 4 sebagai Pengemudi yang diterima oleh Termohon Kasasi dengan masa percobaan 3 ( tiga ) bulan Tertanggal 04 Desember 1995. ; Bukti P- 6 Kartu Anggota Pemohon Kasasi 4 tertanggal 15 Februari 2004 menjadi karyawan Termohon Kasasi yang ditandatangani dan di stempel oleh Termohon Kasasi serta dikuatkan dengan adanya tanda tangan dan stempel dari DPD ORGANDA JAWA TIMUR. 6. Bahwa berdasarkan keterangan saksi dibawah sumpah yaitu Tulus

ah k

am

Suberi, dan Saiful didepan persidangan telah memberikan keterangan bahwa

saksi tidak pernah membaca peraturan yang ada diperusahaan dikarenakan untuk gaji atau upah sopir dan kondektur pembayarannya berdasarkan prosentase pembagian hasil disampaikan secara lisan oleh Termohon Kasasi.

tidak ada peraturan yang ditempel baik dalam bus dan dinding perusahaan dan

berpendapat : mengenai alasan permohonan kasasi: Hakim Anggota II berpendapat :

ka

ah

ng

Hal. dari 22 hal. Put. No. 281 K/Pdt.Sus/2012

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 15

es

Bahwa alasan-alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan :

ep

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Ketua Majelis dan

ub

Untuk T-1 tidak ada tanggal , dan untuk T-2, T-3, T-4, T-5 tidak ada tanggal, bulan dan tahun serta tanda tangan dari Termohon Kasasi dan belum didaftarkan ke Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Pasuruan dan Termohon Kasasi tidak menghadirkan saksi sama sekali. Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung

ah

lik

In do ne si

A gu ng

ub lik

oleh Termohon Kasasi

ng

setelah menerima Anjuran ini. ;

In do ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

Bahwa judex facti salah menerapkan hukum pembuktian karena judex

facti mempertimbangkan bukti T-2 dan T-3 berupa Peraturan Pengemudi PO. Ladju dan Peraturan Kondektur PO. Ladju, seharusnya bukti bukti tersebut

membuatnya sehingga tidak dapat dinyatakan sebagai Peraturan Perusahaan

gu

sebagaimana dimaksud ketentuan pasal 108 s/d 115 Undang Undang No. 13

Tahun 2003 begitu pula bukti T-1 harus dikesampingkan karena Peraturan harus dikesampingkan karena sesuai pasal 26, 27 dan 28

Organisasi (ORGANDA) tidak dapat mengikat bagi Pekerja sedangan bukti T-5

juga

Kepmenakertrans No.

ng

dikesampingkan karena kedua bukti tersebut tidak jelas kapan dan siapa yang

21/MEN/III/2004 Perjanjian Kerja Bersama harus

ah

tersebut tidak ada keterangan pendaftaran;

Uang Pesangon 19.926.000,-

: 2x9xRp.1.107.000

ah

lik

Uang Penghargaan Masa Kerja : 5xRp.1.107.000 = Rp. 5.535.000, Uang Penggantian Hak : 15%xRp.25.461.000 =

ub
Jumlah

3.819.150,Rp.29.280.150,rupiah); 2.

ka

ah

ng

19.926.000,Hal. dari 22 hal. Put. No. 281 K/Pdt.Sus/2012

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 16

es

Uang Pesangon

Penggugat II/ Bagong Subagio

ep

( dua puluh sembilan juta dua ratus delapan puluh ribu seratus lima puluh : Masa kerja 17 Tahun 9 Bulan : 2x9xRp.1.107.000 = Rp.

In do ne si
= Rp. Rp. =

A gu ng

Bahwa judex facti salah memberi pertimbangan bahwa unsur upah tidak terbukti karena berdasarkan bukti P-8 dan keterangan saksi Para Penggugat Tulus Suberi dan Saiful, Para penggugat menerima pendapatan berdasarkan premi bagi hasil, hal tersebut merupakan upah sebagaimana dimaksud ketentuan pasal 157 ayat (3) Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 dan karena Para Penggugat tidak membuktikan berapa upah berdasarkan rata rata per hari selama 12 (dua belas) bulan terakhir maka besarnya upah ditetapkan sebesar upah minimum Kabupaten Pasuruan Tahun 2011 sebesar Rp. 1.107.000,- (satu juta seratus tujuh ribu rupiah) dengan masa kerja sesuai dalil gugatan Para Penggugat karena tidak dibantah Tergugat; Bahwa terhadap Peraturan hubungan kerja ini Tergugat tidak dapat membuktikan adanya kesalahan Para Penggugat dan walaupun dalam tuntutan gugatan Penggugat meminta dipekerjakan kembali namun karena juga mohon putusan yang seadil adilnya karena salah satu pihak menginginkan hubungan kerjanya tidak dilanjutkan maka patut dan adil diputus hubungan kerjanya dengan diterapkan ketentuan pasal 164 ayat (3) Undang Undang No. 13 Tahun 2003 karena alasan efisiensi sehingga hakhak yang diperoleh Para Tergugat sebagai berikut: 1. Penggugat I/ Sukoharjo : masa kerja 12 Tahun 8 bulan

am

ah k

ep

ub lik

didaftarkan kepada Instansi dibidang Ketenagakerjaan sementara bukti T-5

In do ne si a

1.

ep u

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u

b
Uang Penghargaan Masa Kerja 6.642.000,Uang Penggantian Hak : 6xRp.1.107.000 = Rp. (tiga puluh juta lima ratus lima puluh tiga ribu dua ratus rupiah); 3. Penggugat III/ Hadi Utomo

ng

: 15%xRp.26.642.000 = Rp. 3.985.200,Jumlah = Rp. 30.553.200,: masa kerja 4 Tahun 10 bulan : 2x5xRp.1.107.000 =

Uang Pesangon 11.070.000,-

Uang Penghargaan Masa Kerja : 2xRp.1.107.000 = Rp. 2.214.000,Uang Penggantian Hak : 15%xRp.13.284.000 = Rp. 1.992.600,Jumlah = (lima belas juta dua ratus tujuh puluh enam ribu enam ratus rupiah);

ah

am

3. Penggugat IV/ Muhammad Kasmen : masa kerja 5 Tahun 7 bulan Uang Pesangon 13.284.000,: 2x6xRp.1.107.000 = Rp.

ah k

Uang Penghargaan Masa Kerja : 2xRp.1.107.000 = Rp. 2.214.000,Uang Penggantian Hak : 15%xRp.15.498.000 = Rp. 2.324.700,Jumlah = 17.822.700,-

ep

ub lik ub

Rp.15.276.600,-

(tujuh belas juta delapan ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus rupiah);

ah

A gu ng

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Ketua Majelis dan

Hakim Anggota II berpendapat cukup alasan untuk mengabulkan Permohonan Menimbang bahwa dalam musyawarah Majelis terdapat perbedaan

Kasasi dari Para Pemohon Kasasi tersebut;

pendapat (dissenting opinion) dari Hakim Anggota I/ Hakim ad-Hoc PHI Horadin

Saragih, S.H., M.H., yang berpendapat bahwa alasan-alasan kasasi tidak dapat

dibenarkan dengan Argumentasi/ pertimbangan hukum sebagai berikut :

ng

Hal. dari 22 hal. Put. No. 281 K/Pdt.Sus/2012

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 17

es

Judex facti telah benar menerapkan hukum bahwa sesuai alat bukti berupa T-2 dan T-3 dan keterangan saksi - saksi dari para Penggugat/ Pekerja dibawah sumpah menerangkan bahwa pendapatan/ upah saksi didasarkan prosentase premi bagi hasil yang dibayarkan setiap hari (vide keterangan saksi Tulus Suberi dan saksi Saiful). Dengan demikian hubungan hukum antara Para Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi bukan hubungan kerja sebagaimana dimaksud ketentuan pasal 1 angka 15 Undang-Undang No. 13 Tahun 2003; Bahwa tidak adanya hubungan kerja antara Para Penggugat/Pekerja dengan Tergugat dipertegas lagi dalam ketentuan Pasal 3 ayat (2) KKB Perusahaan ( vide bukti P-10 / T-6 ), yang merumuskan, Karyawan adalah orang yang berdasarkan Keputusan/Ketetapan Perusahaan mempunyai hubungan kerja dengan Perusahaan dalam jangka waktu tertentu atau tidak tertentu dengan tugas sesuai dengan yang tertuang dalam perjanjian tidak termasuk Crew bus / Awak kendaraan. Para pekerja adalah Crew bus ( tiga orang selaku Supir, dan satu orang selaku Kondektur );

ka

ah

ep

lik

In do ne si

In do ne si a
Rp. Rp.

gu

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep

b
Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), maka sesuai dengan ketentuan Pasal 58 Undang-Undang No. 2 Tahun 2004 semua biaya perkara dibebankan kepada Negara ; Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009, Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, Undang-Undang No. 13 Tahun 2003, UndangUndang No. 2 Tahun 2004 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;

ah

ah k

am

MENGADILI :

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SUKOHARJO,

BAGONG SUBAGIO, HADI UTOMO, MUKHAMAD KASMUN, tersebut;

Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya No.163/G/2011/PHI.SBY tanggal 23 November 2011; MENGADILI SENDIRI

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat sebagian;

2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus karena efisiensi terhitung sejak putusan dibacakan oleh judex facti;

ah

3. Menghukum Tergugat membayar hak haknya kepada para Tergugat Pengggugat I/ Sukoharjo

ka

sembilan juta dua ratus delapan puluh ribu seratus lima puluh rupiah) Pengggugat II/ Bagong Subagyo Penggugat III/ Hadi Utomo

ep

ah

puluh juta lima ratus lima puluh tiga ribu dua ratus rupiah)

ub
:

sebagai berikut:

: Rp.29.280.150,- (dua puluh : Rp. 30.553.200,- (tiga Rp.15.276.600,(lima

lik

belas juta dua ratus tujuh puluh enam ribu enam ratus rupiah)

ng

Hal. dari 22 hal. Put. No. 281 K/Pdt.Sus/2012

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 18

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukum di atas Hakim Anggota I berpendapat cukup beralasan hukum permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi harus ditolak ; Menimbang bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat dalam Anggota Majelis dan telah diusahakan dengan sungguh-sungguh, tetapi tidak tercapai pemufakatan, maka sesuai pasal 30 ayat (3) Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009, Majelis telah bermusyawarah dan diambil putusan dengan suara terbanyak yaitu mengabulkan permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : SUKOHARJO, DKK tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya No. 163/G/2011/PHI.SBY tanggal 23 November 2011 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah

In do ne si a

gu

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

gu

Agung pada hari : Kamis tanggal 24 Mei 2012 oleh Marina Sidabutar, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai

Ketua Majelis, Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Fauzan, S.H., M.H., Hakim-

ah

Hakim Ad-Hoc PHI pada Mahkamah Agung sebagai Anggota, dan diucapkan

dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;

am

Hakim-Hakim Anggota ttd/. Horadin Saragih, S.H., M.H., ttd/. Fauzan, S.H., M.H.,

ah k

ah

A gu ng

Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG R.I. a.n. Panitera Panitera Muda Perdata Khusus,

(RAHMI MULYATI, SH.MH.) NIP. 19591207 1985 12 2 002

ka

ah

ep

ub

lik ng
Hal. dari 22 hal. Put. No. 281 K/Pdt.Sus/2012

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 19

es

In do ne si

ub lik
Ketua

Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Fitriamina, S.H., M.H., Panitera

ng

Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Penggugat IV/ Muhammad Kasmun : Rp. 17.822.700,- (tujuh belas juta delapan ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus rupiah) 4. Menolak gugatan para Penggugat selain selebihnya;

ttd/. Marina Sidabutar, S.H., M.H.,

Panitera-Pengganti ttd/. Fitriamina, S.H., M.H.,

In do ne si a