hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

memeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi

ah

gu

telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :

ng

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH AGUNG

HERMAN HEGE, umur 47 tahun, agama Kristen Protestan,

pekerjaan eks pekerja pada CV. Rose Nesam, kewarganegaraan

Indonesia, alamat di Jalan M.B. Mail, RT. 12, RW. 04, Kelurahan Nunbaun Sabu, Kota Kupang, dalam hal ini memberikan kuasa

beralamat di Jalan Manafe, Kota Baru, Kupang, NTT, berdasarkan Surat kuasa khusus tanggal 07 September 2010; Pemohon Kasasi dahulu Penggugat ; PIMPINAN PERUSAHAAN melawan:

am

ep
melihat

ub lik
CV. ROSE kemampuan

kepada : Moses Kia, SH, Advokat/Penasehat Hukum yang

ah k

kewarganegaraan Iondonesia, berkedudukan di Jalan Timor Raya

Termohon Kasasi dahulu Tergugat;

A gu ng

Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Menimbang,

bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa dahulu sebagai Tergugat di muka

sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi persidangan

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

Kupang pada pokoknya atas dalil-dalil :

1. Bahwa Penggugat pernah diminta oleh Tergugat untuk membantu mandor dalam mengawasi sapi pada saat akan diberangkatkan

ah

mulai dari karantina sampai ke Pelabuhan Tenau, serta mengecek mendapat imbalan sebesar Rp. 25. 000,- setiap kali pemberangkatan kapal; Bahwa tugas yang dilaksanakan Penggugat ini berlangsung kurang lebih 2 tahun, yaitu dari tahun 1977 hingga 1999; 2. Bahwa oleh karena Penggugat dalam melaksanakan pekerjaan tersebut diatas, maka Penggugat diminta untuk bekerja tetap sebagai Karyawan pada Perusahaan CV. Rose

ka

ah

ep

ub

kapal dan mengurus surat-surat untuk pengiriman sapi dengan

lik

ng

Nesam dengan mendapat upah sebulan Rp. 400.000,- di tambah

Hal. 1 dari 11 hal. Put. No. 775 K/PDT.SUS/2011

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 1

es

In do ne si

Oeba, Kota Kupang.

In do ne si a
NESAM,

P U T U S A N No. 775 K/PDT.SUS/2011

ep u

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

3. Bahwa Penggugat sewaktu menerima upah setiap bulan sebesar upah di dalam buku yang di siapkan oleh perusahaan/Tergugat;

4. Bahwa awal terjadinya perselisihan PHK ini ketika Penggugat

gu

menerima upah untuk Bulan Desember 2009, tepatnya pada tanggal 5 Januari 2010, Penggugat di beri tahu di berhentikan karena perusahaan pailit, dan saat itu Penggugat ditawari untuk di berikan uang ucapan terima kasih sebesar Rp. Penggugat menolaknya dengan alasan bahwa masa kerja

ng

Rp.400.000,- tersebut selalu menandatangani bukti pembayaran

tersebut diberikan apa bila ada kegiatan pengiriman sapi ke Jakarta;

2.500.000,- namun

ah

Penggugat sudah cukup lama, maka harus di selesaikan sesuai ketentuan Perundang-Undangan yang berlaku; 5. Bahwa Tergugat telah melakukan PHK terhadap Penggugat dengan alasan perusahaannya tidak lagi melakukan kegiatan pengiriman mengalami kerugian 2 tahun berturut-turut atau keadaan memaksa (force majeur), maka Tergugat harus membayar kepada Penggugat sapi ke Jakarta dan bukan karena perusahaan tutup akibat

am

ah k

Uang Penghargaan Masa Kerja sebesar satu kali ketentuan Pasal

A gu ng

156 Ayat (3) dan Uang Penggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 156 (4) Undang-Undang No.13 Tahun 2003

Ayat

Ketenagakerjaan;

6. Bahwa upah yang diterima pekerja/Penggugat selama ini adalah

sebesar Rp. 400.000,- per bulan masih jauh dibawah UMP NTT hal

mana bertentangan dengan Undang-Undang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang mengatur bahwa pengusaha dilarang membayar upah lebih rendah dari upah minimum propinsi yang bersangkutan, maka Penggugat menuntut agar Tergugat membayar

ah

kekurangan upah Penggugat untuk 2 tahun terakhir (tahun 2008 dan 2009) dengan ketentuan UMP tahun 2008 sebesar Rp. 650.000,- per bulan dan UMP tahun 2009 sebesar Rp. 725.000,- per bulan; adalah menyangkut tunjangan Hari Raya Keagamaan sebagaimana di atur dalam Peraturan Menteri Tenaga Kerja Indonesia No. Per. 04/ MEN/1994, maka Penggugat menuntut agar Tergugat membayar Tunjangan Hari Raya Keagamaan untuk tahun 2008 dan 2009 sebesar satu bulan gaji; 7. Bahwa hak-hak normatif lainnya yang selama ini tidak dibayar

ka

ah

ep

ub

lik

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 2

es

In do ne si
tentang

Uang Pesangon sebesar dua kali ketentuan Pasal 156 Ayat (2),

ep

ub lik

In do ne si a

dengan uang makan sebesar Rp. 25.000,- dimana uang makan

ep u

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial maka haruslah batal terima Penggugat tetap dibayar selama proses PHK ini terhitung Bulan Januari 2010 sampai perkara ini di putus oleh Pengadilan

ah

gu

Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kupang;

9. Bahwa akibat PHK yang dilakukan oleh Tergugat tidak berdasarkan

ketentuan undang-undang yang berlaku maka Penggugat menuntut hak-haknya berupa uang pesangon, uang penghargaan masa kerja,

Keagamaan serta uang dalam proses dengan perhitungan sebagai berikut: Uang Pesangon dengan masa kerja 9 tahun = 9 bulan x 2 x Rp. 800.000,Uang Penghargaan Masa Kerja 9 tahun = 4 bulan x Rp. 800.000,

am

ah k

ep

Uang Penggantian Perumahan serta Pengobatan dan perawatan= 5% x Rp. 17.600.000,Kekurangan upah untuk tahun 2008 sebesar Rp. 600.000,- - Rp. 400.000,- x 12 bulan Kekurangan upah untuk tahun 2009 sebesar

A gu ng

= Rp. 2.640.000,= Rp. 3.000.000,-

Rp. 725.000,- - Rp. 400.000,- x 12 bulan

= Rp. 3.900.000,-

Uang Tunjangan Hari Raya untuk tahun 2008 sebesar = Rp.

ah

Januari 2010 Sampai dengan perkara di putus diperkirakan Bulan Desember 2010

ka

Total hak Penggugat yang harus dibayar

ah

Dinas Nakertrans Propinsi Nusa Tenggara Timur dengan anjurannya

Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 775 K/PDT.SUS/2011

ng

10. Bahwa perkara ini sudah di mediasi oleh Mediator Hubungan Industrial

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 3

es

(Tiga Puluh Delapan Juta Seratus Lima Belas Ribu Rupiah);

oleh Tergugat sebesar

ep

selama 12 bulan = 12 x Rp. 800.000,-

ub

Upah dalam proses terhitung dari Bulan

lik

Uang Tunjangan Hari Raya untuk tahun 2009 sebesar = Rp.

= Rp. 9.600.000,-

= Rp.38.115.000,-

In do ne si
650.000,725.000,-

ub lik

uang penggantian hak, uang kekurangan upah, tunjangan Hari Raya

ng

demi hukum sehingga upah dan hak-hak lain yang selama ini di

sejak tanggal 5 Januari 2010 tanpa penetapan dari Lembaga

= Rp.14.400.000,-

= Rp. 3.200.000,= Rp.17.600.000,-

In do ne si a

8. Bahwa Tergugat telah melakukan PHK terhadap Penggugat terhitung

ep u

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

sebagaimana terlampir pula;

kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kupang agar memberikan putusan sebagai berikut :

ah

gu

1. Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya; kerja tetap;

2. Menyatakan antara Tergugat dengan Penggugat terdapat hubungan 3. Menyatakan Penggugat adalah Pekerja tetap pada Perusahaan CV.

4. Menyatakan Tergugat telah melanggar Peraturan PerundangUndangan Ketenagakerjaan dengan melakukan PHK terhadap Penggugat; 5. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan seketika uang Penghargaan Masa Kerja, uang Penggantian Perumahan serta Pengobatan dan Perawatan, kekurangan upah untuk tahun

am

ah k

2008 dan 2009 serta upah dalam proses dengan total keseluruhan

ah

A gu ng

sebesar Rp. 38.115.000,- (Tiga Puluh Delapan Juta Seratus Lima

Belas Ribu Rupiah);

6. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terputus terhitung sejak di ucapkan keputusan ini oleh Pengadilan Hubungan Industrial;

Apa bila Pengadilan Hubungan Industrial berpendapat lain mohon

keadilan yang seadil adilnya;

eksepsi pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : DALAM EKSEPSI Eror In Subyecto

ka

Bahwa untuk menentukan apakah seseorang memiliki kwalitas atau hak-hak ketenagakerjaan yang dilandasi Peraturan PerundangUndangan Ketenagakerjaan maka factor conditio sine quanon adalah adanya hubungan hukum antara seseorang yang berstatus sebagai Pekerja disatu pihak dan dengan orang lain yang berstatus sebagai pemberi kerja/pengusaha dilain pihak yang diwujud

ah

ep

kapasitas hukum dalam mengajukan tuntutan pembayaran terhadap

ub

lik

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 4

es

In do ne si

2008 dan 2009, Tunjangan Hari Raya Keagamaan untuk tahun

ep

kepada Penggugat hak-hak Penggugat berupa uang pesangon,

ub lik

Rose Nesam, Jalan Timor Raya No.28 Oeba Kupang;

ng

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat mohon

tersebut

sedangkan

Penggugat

menerima

anjuran

In do ne si a
Mediator

sebagaimana terlampir namun Tergugat menolak anjuran Mediator

ep u

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

Ayat (1);

menjadi landasan adanya hubungan kerja antara kedua belah pihak;

ah

gu

Bahwa dari hubungan hukum melalui perjanjian kerja dimaksud akan

menimbulkan hak dan kewajiban untuk kedua belah pihak; Hal mana bila salah satu pihak tidak menjalankan prestasi atau tidak menjalankan hak dan kewajiban maka salah satu pihak berwenang untuk menuntut kepada pihak lain atas kelalaian menjalankan hak

yang timbul pada saat sedang aktifnya hubungan kerja maupun yang timbul akibat dari berakhirnya hubungan kerja; Bahwa atas dasar pertimbangan-pertimbangan normatif seperti yang dikemukakan diatas, maka sekarang kita bertanya apakah saudara dengan CV. Rose Nesam? Untuk menjawab pertanyaan ini maka Herman Hege mempunyai hubungan kerja atau perjanjian kerja disini kami tegaskan bahwa saudara Penggugat (Herman Hege)

am

ah k

ep

tidak mempunyai kerja dengan CV. Rose Nesam karena CV. Rose

ah

A gu ng

Nesam yang dinahkodai oleh saudara Okhotan tidak bekerja untuk

pengiriman sapi karena CV. Rose Nesam bukan anggota PP Hani

sebagai syarat prosedural untuk bekerja sebagai pengirim sapi,

sedangkan perusahaan yang bekerja sebagai pengirim sapi dan

saudara Herman Hege terlibat didalamnya adalah CV. Varitas Timor

Permai. Hal ini dapat kami buktikan dalam persidangan nanti; Oleh

karena itu maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat

diterima karena Penggugat keliru menempatkan perusahaan Rose Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;

Negeri Kupang telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 20/G/2010/ PHI.KPG tanggal 8 Februari 2011 yang amarnya sebagai berikut A. DALAM EKSEPSI: Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk sebagian; 1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

ka

ah

B. DALAM POKOK PERKARA: 2. Biaya perkara dibebankan kepada Negara;

ep

ub

Menimbang bahwa Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

lik

Nesam sebagai Tergugat dalam perkara ini; Oleh karena itu gugatan

ng

Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. 775 K/PDT.SUS/2011

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 5

es

In do ne si

ub lik

dan kewajiban; Tuntutan tersebut dapat diarahkan pada hak-hak

ng

Bahwa hubungan hukum melalaui perjanjian kerja tersebut kemudian

pihak baik tertulis maupun lisan (vide Pasal 1 Ayat (15), Pasal 50

In do ne si a

nyatakan dalam perjanjian kerja yang disepakati oleh kedua belah

ep u

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

Februari 2011, kemudian terhadapnya oleh Penggugat dengan perantaraan diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 28 Februari 2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 20/Kas/G/2010/

ah

gu

PHI/PN.KPG yang dibuat oleh Panitera Muda Pengadilan Hubungan oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di tersebut pada tanggal 11 Maret 2011 ;

Industrial pada Pengadilan Negeri Kupang, permohonan tersebut diikuti Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

ng

kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 07 September 2010

kehadiran kuasa Penggugat kepada para Penggugat pada tanggal 08

bahwa setelah itu Termohon Kasasi/Tergugat yang pada tanggal 1 Agustus 2011 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat, tidak diajukan jawaban memori kasasi; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasandiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal

am

ah k

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon

A gu ng

Kasasi/Penggugat ialah: 1.

dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kupang telah amarnya menyatakan :Mengabullkan Eksepsi Tergugat untuk

salah menerapkan hukum in casu Hukyum acara karena dalam

sebagian tanpa/tidak didukung oleh suatu uraian yuridis dalam Industrial tersebut;

pertimbangan hukum dari putusan majelis hakim Pengadilan Hubungan

ah

2.

Pengadilan Hubungan Indutrial pada Pengadilan Negeri Kupang telah salah menerapkan hukum acara oleh sebab kesimpulan-kesimpulan yang diambil oleh Pengadilan Hubungan Indutrial tidak berdasarkan pembuktian yang diajukan dalam persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara, yaitu:

ka

A. MENGENAI EKSEPSI TERGUGAT; bahwa : Penggugat/Pemohon

ah

Bahwa eksepsi Tergugat/Termohon Kasasi intinya menyatakan

ep
Kasasi

ub

(Herman

lik

Hege)

mempuunyai hubungan kerja dengan perusahaan : CV. Rose Nesam (Tergugat/Termohon Kasasi) karena Tergugat/Termohon Kasasi tidak

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 6

es

In do ne si
tidak

dapat diterima ;

ep

alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,

ub lik

In do ne si a

Menimbang, bahwa sesudah putusan tersebut diucapkan dengan

ep u

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

Pemohon Kasasi) bekerja/terlibat di dalamnya adalah CV. Varitas Timor

Termohon Kasasi tersebut Tergugat telah mengajukan 2 orang saksi

ah

gu

dan 9 buah surat bukti;

Mulianto menerangkan dalam persidangan sebagaimana berita acara halaman 25, atas pertanyaan Majelis Hakim dijawab nama Deki

Majelis Hakim saksi menerangkan bahwa ia keluarga maupun hubungan pekerjaan; Dalam berita acara halaman 26;

Penggugat sedangkan Tergugat ia kenal namun tidak ada hubungan

am

ah k

perusahaan yang mengirim sapi antar pulau? jawab saksi : ya ada juga;

Penggugat ? Jawab : tidak;

ah

A gu ng

Saksi

II

Tergugat

bernama

Ebenhaeser

Kana

Keterangannya sebagaimana dalam berita acara halaman 27 tidak Timor Permai;

pernah menerangkan bahwa Penggugat adalah karyawan CV. Varitas Bahwa selain 2 orang saksi tersebut Tergugat/Termohon Kasasi

mengajukan 9 buah surat bukti T1-T5 fotocopy diatas foto copy tanpa

asli sehingga tidak mempunyai nilai pembuktian sedangkan bukti T6-T9

yang adalah karyawan CV. Rose Nesam (Tergugat/Termohon Kasasi) kepada Pimpinan CV. Rose Nesam dimana pada angka romawi III biaya untuk lain-lain pada point 9 uraiannya adalah premi dan uang makan Herman (dimaksud Penggugat) Rp. 35.000.00. Tentang ini saja Bahwa bukti surat T9 ini adalah sama dengan bukti surat P5 dari Pemohon Kasasi yaitu pengirim sapi milik RN singkatan dari Rose Nesam (Tergugat) pada tanggal 21 April 2009 dengan kapal KM. Surya Expres, melalui ekspedisi PT. PBM Gunung Mampu; sudah terbukti gagatan Penggugat Pemohon Kasasi point 2;

ka

ah

ep

ub

lik

adalah laporan pengeluaran biaya pemuatan sapi oleh Mandor Jafar

ng

Hal. 7 dari 11 hal. Put. No. 775 K/PDT.SUS/2011

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 7

es

In do ne si
Djara.

Pertanyaan Hakim, apakah saksi ada hubungan kerja dengan

ep

Pertanyaan Majelis Hakim, apa CV. Rose Nesam juga adalah

ub lik

Mulianto direktur PT. Varitas Timor Permai Kupang. Atas pertanyaan tidak kenal dengan

ng

Permai;

Bahwa untuk membuktikan dalil eksepsi/jawaban Tergugat/

Bahwa saksi I Tergugat Termohon Kasasi yang bernama Deki

sebagai pengirim sapi dan saudara Hermen Hege (Penggugat/

In do ne si a

bekerja untuk pengiriman sapi, sedangkan perusahaan yang bekerja

ep u

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

Bukti P1-P5 ini dalam keputusan PHI halaman 5 dipertimbangkan mana tidak sesuai dengan bukti P1 s/d P5 sebagaimana termuat dalam

berita acara sidang yaitu P1 s/d P5 adalah bukti surat pengiriman sapi

ah

gu

milik RN (Rose Nesam/Tergugat) melalui PT. PBM Gunung Mampu,

jadi, dalam pertimbangan PHI terhadap bukti surat P1 s/d P5 sengaja tidak menyebutkan siapa pemilik sapi dalam hal ini adalah Tergugat (RN); Bahwa maksud alat bukti yang diajukan Tergugat/Termohon

ng

pengiriman oleh PT. PBM Gunung Mampu Oesapa Kupang NTT hal

Kasasi, Penggugat telah mengajukan 5 buah surat bukti yaitu P1-P5;

Kasasi baik berupa saksi maupun surat ini untuk membuktikan dalil sangkalan dalam eksepsi ternyata malah terjadi sebaliknya terungkap kebohongan Tergugat yang menyatakan tidak pernah mengirim sapi sehingga tidak pernah mempekerjakan Penggugat; Bahwa oleh karena terbukti Tergugat mengirim sapi maka kesimpulannya Tergugat mempekerjakan Penggugat; B. MENGENAI GUGATAN PENGGUGAT;

am

ah k

1. Penggugat adalah pekerja tetap pada perusahaan CV. Rose

ah

A gu ng

Nesam (Tergugat) dengan mendapat upah bulanan Rp. 400.000,00/ langsung oleh mandor Jafar setiap kali pemuatan sapi;

bulan ditambah uang makan Rp. 25.000.00, uang makan dibayar

Penggugat di PHK pada bulan Desember 2009 dengan alasan perusahaan pailit/ tidak lagi mengirim sapi; Bahwa untuk membuktikan dalil gugatan Penggugat maka

Penggugat Pemohon Kasasi mengajukan 2 orang saksi masing-

dengan keterngannya sebagaimana dalam berita acara halaman 13, 14, 15 dan 16 yang intinya saksi mengenal persis Penggugat/ Pemohon Kasasi adalah pekerja pada CV. Rose Nesam (Tergugat) dengan menerima upah bulanan dan uang makan; sebagai pengirim sapi sama dengan Tergugat; Saksi II Penggugat saudara Rehinald Appolos Ratu Kadja tahu bahwa Penggugat adalah karyawan Tergugat dan menerima gaji bulanan karena saksi juga pernah bekerja pada perusahaan Saksi I Penggugat Yohanes Lama Tokan tahu karena profesinya

ka

ah

ep

ub

lik

masing Yohanes Lama Tokan dan Rehinald Apollos Ratu Kadja

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 8

es

In do ne si

Bahwa dalil gugatan Penggugat intinya adalah ;

ep

ub lik

In do ne si a

Bahwa untuk bukti balik terhadap eksepsi Tergugat/Termohon

ep u

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

Bahwa dalam pertimbangan hukum PHI halaman 8 terhadap

Rehinald Apoolos Ratu Kadja yang menyatakan pada pokoknya Penggugat adalah karyawan dari Tergugat dengan menerima upaj

gu

Rp. 400.000,00/bulan ditambah uang premi pengiriman sapi Rp. 35.000,00 Bahwa untuk setiap pengiriman PHI sapi ke Jakarta, atas

pemberitahuan Penggugat kepada kedua orang saksi tersebut; pertimbanagn mengenai keterangan

ng

keterangan saksi Penggugat atas nama Yohanes Lama Token dan

gaji bulanan dari Tergugat;

ah

sangat bertentangan, karena tidak pernah disampaikan dalam persidangan PHI sebagaimana termuat dalam berita acara halaman 13 s/d 16; Bahwa oleh karena nyata-nyata kesimpulan yang diambil PHI diajukan dalam persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sebagaimana diuraikan diatas, maka putusan PHI pada

am

ah k

dan gugatan Penggugat haruslah dikabulkan untuk seluruhnya;

ah

A gu ng

3. Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kupang undangan yaitu pasal 1888 KUHPerdata karena mendasarkan

dalam keputusannya telah melanggar peraturan perundang-

putusannya pada alat bukti surat berupa fotocopy diatas fotocopy

tanpa asli sebagaimana pertimbangan dalam putusan halaman 6 tersebut alat bukti yang sah hal mana bertentangan dengan pasal suatau bukti tulisan aalah pada aktanya asli;

tentang bukti T1 s/d T5 yang menyatakan bahwa surat bukti 1888 KUHPerdata yang mengatakan bahwa kekuatan pembuktian

Menimbang,

bahwa

terhadap

alasan-alasan

lik
kasasi

Mahkamah Agung berpendapat :

bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena Judex berlaku karena Penggugat tidak dapat membuktikan adanya hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat yang mempunyai unsur pekerjaan, upah, dan perintah sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 1 angka 15 UU 13 Tahun 2003, lagi pula alasan-alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang
Hal. 9 dari 11 hal. Put. No. 775 K/PDT.SUS/2011

ka

ah

ep

Factie tidak salah menerapkan hukum dan tidak melanggar hukum yang

ub

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 9

es

In do ne si
tersebut

Pengadilan Negeri Kupang dalam perkara ini haruslan dibatalkan

ep

dalam keputusannya tidak berdasar pada pembuktian yang

ub lik

Penggugat atas pemberitahuan Penggugat kepada kedua saksi ini

In do ne si a
saksi

Tergugat 4 bulan dimana pernah bersama Penggugat menerima

ep u

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

hanya berkenaan dengan ketidakwenangan atau melampaui batas berlaku, atau lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya

ah

gu

putusan yang bersangkutan, sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 30 Undang-Undang No.14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 tentang Mahkamah Agung ;

ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kupang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/ atau undang-undang, maka pemohonan kasasi Pemohon Kasasi HERMAN HEGE tersebut harus ditolak ;

am

ah k

yang kalah, namun karena nilai gugatannya di bawah Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) maka sesuai ketentuan pasal 58 dari

perkara dan biaya perkara dibebankan kepada Negara ;

A gu ng

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009

dan Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, Undang-undang No. 2 Tahun 2004 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ; MENGADILI :

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HERMAN HEGE Membebankan biaya perkara kepada Negara;

ah

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung

Agung pada hari Selasa tanggal 10 Januari 2012 oleh Dr. H. Supandi, SH., M.Hum. Hakim Agung sebagai Ketua Majelis, Fauzan, SH., MH. dan Horadin Saragih, SH.,MH., Hakim-Hakim Ad.Hoc PHI sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Khairuddin Nasution, SH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;

ka

ah

ep

ub

lik

tersebut ;

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 10

es

In do ne si

Undang-Undang No. 2 Tahun 2004 kepada para pihak tidak dibebani biaya

ep

Menimbang, bahwa walaupun Pemohon Kasasi berada di pihak

ub lik

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula

ng

wewenang, atau salah menerapkan hukum atau melanggar hukum yang

pemeriksaan tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi

In do ne si a

suatu

kenyataan,

hal

ep u
mana tidak

b
dapat dipertimbangkan dalam

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

Ttd./Fauzan, SH.,MH.

Ttd./Dr. H. Supandi, SH., M.Hum.

Ttd./Horadin Saragih, SH., MH.

gu

Panitera Pengganti :

Ttd./Khairuddin Nasution, SH.

am

ah k

RAHMI MULYATI, SH. MH. NIP : 19591207 1985 12 2 002

ep

ah

ka

ah

ep

ub

lik ng
Hal. 11 dari 11 hal. Put. No. 775 K/PDT.SUS/2011

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 11

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG - RI a.n. Panitera Panitera Muda Perdata Khusus,

ah

In do ne si a

Hakim-hakim Anggota :

ep u

ng

b
Ketua :