59-CAC-2009 SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve horas y quince minutos del diecinueve

de enero de dos mil diez. Vistos en casacin la sentencia definitiva pronunciada a las quince horas cuarenta y ocho minutos del treinta de enero de dos mil nueve, por la Cmara de la Segunda Seccin de Occidente, que resuelve en apelacin la sentencia definitiva pronunciada por el Juez de lo Civil de Sonsonate, a las diez horas del cinco de noviembre de dos mil ocho, en el Juicio Civil Ordinario Declarativo de Indignidad para suceder al causante Esteban Antonio Orellana Zamora, promovido por el licenciado Manuel de Jess Cea, en su carcter de apoderado general judicial del seor Roberto Armando Herrera Ochoa. Han intervenido en Primera y Segunda Instancia y en Casacin, como apoderado de la parte actora el licenciado Manuel de Jess Cea y como apoderado de la parte reo el doctor Luis Felipe Lemus Magaa. VISTOS LOS AUTOS; Y, CONSIDERANDO: I) La sentencia definitiva pronunciada en Primera Instancia dice: POR TANTO: Por las razones expuestas y lo que disponen los Arts. 417, 418, 421, 422, 427, 432 Pr.C., 596 y sig. C.Cv., 969 y sigo C.Cv., a nombre de la Repblica de El Salvador, FALLO: Declrase NO HA LUGAR la demanda interpuesta contra las seoras Elena Orellana Zamora, Rosa Ins Orellana de Posada, Celsa Orellana Zamora de Galicia, Adela Orellana Zamora y Agustina del Carmen Orellana Viuda de Martnez, de generales conocidas, promovido por el seor Roberto Armando Herrera Ochoa, tambin de generales conocidas.- Lbrese oficio al seor Registrador de la Propiedad Raz Hipotecas de este Departamento a fn de que cancele la Anotacin Preventiva inscrita bajo el Nmero 23 del Libro 35.- De conformidad al Art. 11 de la Constitucin de la Repblica en relacin con el Art. 1248 Pr.C., Hgase saber la presente sentencia a la parte Victoriosa.- NOTIFIQUESE.- II) El fallo de Segunda Instancia expresa: POR TANTO: Con fundamento en las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Al-1s. 417, 421, 427, 428, 439, 1089 y 1091 Pr. C., a nombre de la Repblica de El Salvador, esta Cmara FALLA: 1) CONFIRMASE la sentencia pronunciada por el Juez de lo Civil de esta ciudad, a las diez horas del cinco de noviembre de dos mil ocho, en la que DECLARO NO HA LUGAR la demanda interpuesta en el JUICIO CIVIL ORDINARIO DECLARATIVO DE INDIGNIDAD PARA SUCEDER EN LA SUCESION DEL CAUSANTE ESTEBAN ANTONIO ORELLANA ZAMORA, por ROBERTO ARMANDO HERRERA OCHOA, a travs de su apoderado general judicial Licenciado MANUEL DE JESUS CEA, en contra de ELENA ORELLANA ZAMORA, CELSA ORELLANA ZAMORA DE GALICIA, ADELA ORELLANA ZAMORA, ROSA INES ORELLANA DE POSADA y no DE PARADA, y AGUSTINA DEL CARMEN ORELLANA VIUDA DE MARTINEZ; y que orden librar oficio al seor Registrador de la Propiedad Raz e Hipotecas de este Departamento, a fin de que cancele la Anotacin preventiva inscrita bajo el Nmero VEINTITRES del Libro

TREINTA Y CINCO, que afecta la inscripcin Nmero OCHENTA Y DOS del Tomo NOVECIENTOS CUARENTA de propiedad. 2) REFORMASE el fallo de primera instancia en el sentido de que se declara que no ha lugar la nulidad parcial de la resolucin dictada por el Juez de lo Laboral de esta ciudad a las once horas cincuenta y cinco minutos del diecinueve de febrero de mil novecientos noventa y dos, en lo referente nicamente a la declaratoria de herederos dictada a favor de las demandadas ELENA ORELLANA ZAMORA, CELSA ORELLANA ZAMORA DE GALICIA, ADELA ORELLANA ZAMORA, ROSA INES ORELLANA DE POSADA y no DE PARADA, Y AGUSTINA DEL CARMEN ORELLANA VIUDA DE MARTINEZ; as tambin se declara que no ha lugar la nulidad parcial del traspaso que se hizo a favor de dichas demandadas sobre un lote de terreno rstico, ahora semi-urbano, situado en los suburbios del Barrio El Angel de esta ciudad, desmembrado de otro de mayor extensin y ubicado en la Lotificacin Beln, el cual es el lote nmero veinticinco, inscrito al nmero ochenta y dos del libro novecientos cuarenta del Registro de la Propiedad de este Departamento. 3) Condnase al actor ROBERTO ARMANDO HERRERA OCHOA en las costas procesales de primera y segunda instancia. Devulvase el proceso principal al Juzgado de origen con certificacin de la presente sentencia. HGASE SABER. III) No conforme con dicha resolucin el licenciado Manuel de Jess Coa, apoderado de la parte actora, interpuso recurso de casacin en los siguientes trminos: IV.FUNDAMENTO DEL PRESENTE RECURSO DE CASACIN. CAUSA GENRICA: Infraccin de Ley o Doctrina Legal. Art. 2 letra "a" de la Ley de Casacin. CAUSA ESPECFICA: 1) Violacin de ley Art.3 Numeral 1 de la Ley de Casacin y 2) Errnea interpretacin de la ley Art.3 Numeral 2 de la Ley de Casacin. 3) Error de derecho en la apreciacin de la prueba. 4) Error de Hecho en la Apreciacin de la prueba. PRECEPTOS QUE SE CONSIDERAN INFRINGIDO: 1) En relacin a la violacin de la ley: Art.324 Pr.C. 2) En relacin a la errnea interpretacin de la ley Art.969 N' 3 C.C. 3) Error de Derecho en la Apreciacin de la Prueba: Art. 321 y 1573C.C.Pr.C. y Art.319 Pr.C. 4) Error de Hecho en la Apreciacin de la Prueba Documental: Art. 265 N3Pr.C. CONCEPTO EN QUE SE ENTIENDEN INFRINGIDOS DICHOS PRECEPTOS. VIOLACIN DE LA LEY ART. 324 Pr.C. "La violacin de ley se manifiesta cuando se omite la norma jurdica que hubiera podido ser aplicada, pero debindose tal omisin a la falsa eleccin de otra norma" LINEAS Y CRITERIOS JURISPRUDENCIALES DE LA SALA DE LO CIVIL. AO 2000-2001 PAG.83. "Nuestra jurisprudencia ha aceptado que la violacin de ley puede darse aun cuando nicamente se deja de aplicar la norma que deba aplicarse, no necesariamente por la falsa eleccin de otra norma en su lugar. (60 Nva. S.S.)" Revista Que Hacer Judicial: Medio Siglo de Jurisprudencia Casacional. Pag.19. En este caso se dice que existe violacin de ley, no por la accin de elegir falsamente una norma, sino por la omisin de no elegir ninguna otra norma aplicable al caso, infraccin que ha sucedido en auto. El Art. 324 Pr.C. dice: "Si el nmero de testigos fuere desigual, y concurrieren en ellos las circunstancias citadas en el artculo precedente, el Juez atender al mayor nmero; pero si los unos no fueren fidedignos, atender a los otros aunque sean menos en nmero." En el desarrollo del Juicio se presentaron cinco testigos por la parte actora., y tres testigos por la demandadas (sic), a simple vista se entiende que si el nmero es desigual el Juzgador deber darle validez al mayor nmero de testigos, as lo ordena la norma citada como infringida, pero la Cmara Sentenciadora no le dio cumplimiento a dicha disposicin, siendo la correspondiente a aplicar al caso concreto y por tal razn violo (sic) la ley. La

disposicin citada, afecta verdaderamente el fondo del asunto, pues si la Cmara hubiera aplicado tal norma, la providencia dictada fuera diferente, es decir que se hubieran declarado indignas a las demandadas. La norma es la correspondiente al caso concreto y al no aplicarla el Tribunal Ad quem ha cometido la infraccin. En las declaraciones de los testigos, el Tribunal de Segunda Instancia, ha dicho: "que la lgica procesal no admite la prueba directa de hechos negativos- en el caso analizado que las herederas sealadas como indignas no socorrieron al causante, esta afirmacin si puede ser probada por va indirecta estableciendo los hechos de donde se infiera que aquellas no socorrieron a su hermano, pudindolo hacerlo y estando obligadas moralmente a hacerlo- sin embargo analizadas las declaraciones rendidas tanto por los testigos presentados por el actor, como los presentados por las demandadas, no se ha probado que estas ultimas (sic) se abstuvieran de socorrer al causante pudindolo haberlo hecho y estando obligadas moralmente para hacerlo y, que a consecuencia de ello, el causante haya estado en abandono, sin tener lo necesario para subsistir, lo que implicara un estado de indigencia." El Tribunal Ad Quem consider qu no deba aplicarla dicha disposicin porque no comprenda al caso concreto sometido a su decisin. Puede verificarse en el considerando jurdico, que no se tuvo por acreditados los hechos que los testigos presentados por el actor, haban declarado sin ninguna fundamentacin jurdica, sino que simplemente se limite a decir que no se ha probado que estas ultimas (sic) se abstuvieran de socorrer al causante pudindolo haberlo hecho, situacin que atenta contra el sistema de valoracin de la prueba tasada, pues a mayor nmero de testigos la Cmara deba pronunciarse a favor de ellos y de no otorgarles el valor probatorio que la ley ordena, debi haber fundamentado legal, doctrinaria y jurisprudencialmente tal denegativa, situacin que no puede evidenciarse en los considerandos de la sentencia pronunciada por la Cmara y que por consecuencia, atenta contra el principio constitucional de fundamentacin de las sentencias, pues lo que en puridad de derecho corresponda era la aplicacin del Art. 324 Pr.C. en donde el supuesto hipottico de tal norma, que ordena al Juzgador que si el nmero de testigos es desigual, debe inclinarse hacia la deposicin de los mismos, pero tal aplicacin no se identifica en la sentencia pronunciada por ese Honorable Tribunal, por lo que comete la infraccin que es alegada. ERRNEA INTERPRETACIN DE LA LEY Art.969 N 3C.C. La Cmara Sentenciadora, ha dicho: Guillermo Cabanellas, define la indigencia como "la carencia de recursos para adquirir ropas y alimentos" y, en el enfoque social indigencia es "la falta de recursos econmicos para alimentarse, vestirse y otras necesidades primarias de la existencia" Por otra parte dijo: "ha quedado probado que el seor Esteban Antonio Orellana Zamora, no vivi ni muri en estado de indigencia, pues no era falto de medios econmicos para su subsistencia, ya que era propietario del inmueble antes dicho." El Art. 969 dice: "Son indignos de suceder al difunto como herederos o legatarios: 3 El cnyuge o consanguneo dentro del cuarto grado inclusive, que en el estado de enajenacin mental o de indigencia de la persona de cuya sucesin se trata, no la socorri pudiendo" Tal considerando Honorable Cmara, es errneo por los siguientes motivos: a) La Cmara Sentenciadora, ha interpretado errneamente lo que se entiende por indigencia, pues segn el Diccionario de la Real Academia Espaola indigencia "es la carencia de medios para alimentarse, para vestirse." En ese sentido una persona puede tener una casa en donde habitar y no tener medios con que alimentarse. No es cierto pues, corno lo interpreta la Cmara, que no existe indigencia porque el difunto era propietario de un inmueble, llegar a una conclusin de tal manera, es atentar contra el tenor literal de la ley. Pues es evidente que si una persona se encuentra sin medios o recursos econmicos para alimentarse y

vestirse es un indigente, independientemente si tiene un lugar para vivir, no puede interpretarse la indigencia corno la carencia de todos los medios de subsistencia, de ser as el indigente no tuviera bienes que transmitir y la aceptacin de herencia se tornara obsoleta. Segn el Dr. Roberto Romero Carrillo, en su obra "Nociones de Derecho Hereditario" tercera edicin, Pg. 53 "indigencia es la falta de medios para pasar la vida" de ah tenemos, que ser propietario de un inmueble no es el medio suficiente para pasar la vida, pues tambin necesita de alimentacin, vestuario, asistencia medica (sic), etc. Por lo cual, la interpretacin que hace la Cmara Sentenciadora, de la indigencia, es desapegada a lo que textualmente significa, por lo que comete la infraccin que se comenta. b) Dentro del contexto anterior, la alimentacin uno de los medios que ms trascendencia tiene en cuando a la indignidad, pues, este mismo autor tambin nos dice: "Tampoco son dignos de suceder al causante a quien no socorrieron PROCURNDOLE AYUDA ECONMICA. AL MENOS PARA SU ALIMENTACIN, cuando se encontraba en estado de indigencia, aprovechar la fortuna que despus logro obtener, sin haberlo socorrido cuando l lo necesitaba, es una gran inmoralidad." (Las maysculas y subrayado son mas) Esto es as porque el cnyuge y los parientes ms cercanos tiene el deber moral de ampararlo y dejarlo abandonado a su suerte en tal estado indica no solo desafecto sino perversidad. En consecuencia, el argumento de la Cmara Sentenciadora por el cual afirma que el causante no vivi ni muri en estado de indigencia, pues no era falto de medios econmicos para su subsistencia, ya que era propietario del inmueble antes dicho; comete la infraccin alegada por interpretar errneamente la ley. c) Otro elemento que debe tenerse en cuenta para entender la indigencia, es el auxilio o socorro que debieron realizar los parientes al causante, es decir velar para que subsistiera con los medios esenciales para pasar la vida, en ese sentido, en el derecho comparado la Indignidad por falta de socorros (art. 968 N 3 Cdigo Civil de Chile), el legislador estima que los dems parientes consanguneos tienen la obligacin moral de socorrerse, cuando uno de ellos se encuentre en estado de destitucin o pobreza "La doctrina concuerda, en general, en considerar que si el heredero cuid del enfermo, aunque no promoviera el juicio de insania, no est alcanzado por la causal de indignidad que estudiamos." Eduardo Zannoni: Manual de Derecho de las Sucesiones. Cuarta edicin, Editorial Astrea, pg.85. Por tal razn, puede evidenciarse que en el juicio las demandadas son indignas de suceder al causante, porque no lo socorrieron en el estado de indigencia que se encontraba, a pesar de que era dueo de un inmueble, cumplindose por ello, la infraccin alegada. d) Por ultimo (sic), si atendemos al espritu de la ley consultando su historia, el Cdigo Civil de mil ochocientos sesenta, en su Art.942 deca: "Son indignos de suceder al difunto como herederos o legatarios: 3 el consanguneo dentro del sexto grado de consanguinidad inclusive, que en el estado de demencia o destitucin de la persona de cuya sucesin se trata, no la socorri pudiendo. Destitucin significa: "Privar a uno de alguna cosa. Separar a uno de su cargo como correccin o castigo. Puede apreciarse entonces que tal norma hablaba de destitucin, es decir que si el causante quedaba sin trabajo los parientes tenan el deber de socorrerlo, pero tal palabra fue suprimida y se uso la de indigencia siguiendo el misma interpretacin entendemos que indigencia significa que la persona no tenga ningn ingreso econmico para sostenerse y si el causante se encontraba enfermo y en un estado delicado de salud, no poda tener un trabajo que le procurara ingresos para su alimentacin y vestimenta, por ello sus parientes tenan el deber de socorrerlo y no lo hicieron, no puede decirse entonces que no se encontraba en un estado de indigencia solo porque tenia (sic) una casa, pues resulta ilgico e incoherente con la doctrina que inspira tal norma, resultando de ello una interpretacin

errnea, que da ha lugar a casar la sentencia. ERROR DE HECHO EN LA PRUEBA DOCUMENTAL ART. 265N3 Pr.C. y 1573C.C. Con un escrito de fecha diez de octubre de dos mil siete, se presento al juicio en original una pliza de seguro familiar de servicios funerarios, suscrita por el seor Roberto Armando Herrera Ochoa, en la que consta que la Funeraria la Auxiliadora S.A presto (sic) los servicios fnebres, que incluye velorio y entierro del causante Esteban Antonio Orellana Zamora. La Cmara Sentenciadora, no dio por acreditado este hecho que consta en un documento privado reconocido, sino que afirma "que no se ha probado que estas ultimas (sic) (las demandadas) se abstuvieron de conocer de socorrer al causante pudindolo haberlo hecho y estando obligadas moralmente para hacerlo. " Como puede apreciarse de tal documento, las demandadas ni siquiera intervinieron en la ayuda econmica, para los gastos fnebres algo tan importante, de donde se puede colegir que nunca socorrieron al causante, pero la Cmara no tomo (sic) en consideracin este documento y el hecho que en el se verifica, cometiendo la infraccin alegada, por una apreciacin arbitraria, pues no vio prueba donde la hay. El Art. 265 :N3 Pr. C. dice: "Se tiene por reconocido el instrumento privado en los casos siguientes: 3 Cuando presentado en juicio y agregado a los autos no redarguye su legitimidad antes de la sentencia la parte contra quien se opone. " La Cmara Sentenciadora, ha infringido el Art.265 N 3 Pr.C. al no tomar en consideracin los hechos que se encuentran incorporados en la pliza, que se encuentra agregada en autos y que no fue redargido de falso por lo que obtiene la categora de documento privado reconocido en el Juicio y por ende tiene el valor de escritura pblica, de conformidad al Art. 1573C.C. El error de hecho se comete "cuando se tiene por probado un hecho sin tomar en cuenta que obra en autos un documento de los expresados en la ley, que establece lo contrario, o a la inversa, cuando no se tiene por probado un hecho no obstante existir en autos, legalmente allegado tanto este como en el caso anterior, uno de esos documentos que lo establece" Dr. Roberto Romero Carrillo: Normativa de Casacin, primera edicin, ediciones ultimo (sic) decenio. El Salvador. Pg. 113. En ese sentido, la Cmara Sentenciadota (sic) dio por probado el que las demandadas socorrieron al causante, cuando en el Juicio existe un documento que destruye tal posicin, pues la pliza agregada en autos hace que los testigos no sean fedatarios en sus declaraciones y se prueba que no socorrieron al causante aun en los gastos fnebres. Con respecto al error de hecho en la apreciacin de la prueba, la Sala de lo Civil ha sostenido: "Para que existe error de hecho en la apreciacin de la prueba, es necesario primero que el juzgador d por demostrado un hecho sin existir en el proceso una prueba de l, es decir, no hay prueba y cree que hay, ya sea porque no existe, o porque ha tergiversado la existente para suponerla; y segundo, que el juzgador no d por acreditado un hecho, a pesar de existir en el proceso prueba de l, o sea, que hay prueba y no la ve, o hay prueba y la tergiversa para no verla", Sentencia de la Sala de lo Civil de la CSJ, catorce de junio de dos mil cinco. Ref 205-C-2004. Es evidente, que el error de hecho que se verifica en este caso deviene de que el Juzgador no da por acreditado el hecho que consta en la pliza de seguro (el hecho consiste en que las demandadas no socorrieron al causante ni aun en los gastos para su funeral) agregada en autos, es decir el Honorable Tribunal no percibi la prueba donde existe y por tal razn comete la infraccin alegada. ERROR DE DERECHO EN LA PRUEBA TESTIMONIAL ART. 319 PR.C. La Cmara ha dicho: "analizadas las declaraciones rendidas tanto por los testigos presentados por el actor como los presentados por las demandadas, no se ha probado que estas ultimas (sic) se abstuvieran de socorrer al causante pudindolo haberlo hecho y estando obligadas moralmente para hacerlo. Puede sostenerse que habindose probado nicamente el primer requisito para que proceda la

accin de indignidad; no as el segundo, es decir, que el causante Estaban Antonio Orellana Zamora se encontraba en estado de indigencia, y tampoco el ultimo (sic) requisito, o sea que las demandadas Elena Orellana Zamora, Rosa Ins Orellana de Posada y no de Parada Celsa Orellana Zamora de Galicia, Adela Orellana Zamora, y Agustina del Carmen Orellana Viuda de Martnez, se abstuvieron de socorrer al causante, esta Cmara estima que la sentencia venida en apelacin deber confirmarse" El Art. 319 Pr. C. dice: "El testigo vario o contradictorio en lo principal de su deposicin no hace fe. Si de la declaracin resultare claramente que se ha cometido el delito de perjurio, el Juez lo mandar detener en el acto y sacar certificacin de lo conducente para la instruccin del informativo, exceptundose para esta detencin el caso en que las faltas del testigo provengan de su notoria rusticidad o timidez, que el Juez apreciar prudencialmente. " En el Juicio, se encuentra agregado una pliza de seguro familiar de servicios funerarios, que con un escrito de fecha diez de octubre de dos mil siete, se presento al juicio en original, suscrita por el seor Roberto Armando Herrera Ochoa, en la que consta que la Funeraria la Auxiliadora S.A presto (sic) los servicios fnebres, que incluye velorio y entierro del causante Esteban Antonio Orellana Zamora. Existe error de derecho en la apreciacin de la prueba, cuando se tiende a hacer una valoracin aislada de cada una de las pruebas, es decir, no en su conjunto como debe ser. Este error puede darse no slo de una prueba especial, sino cuando toda la prueba vertida, no se aprecia en conjunto. La no aplicacin de una norma valorativa de prueba, verificado por un Tribunal de Segunda Instancia, corresponde al Error de Derecho en la Apreciacin de la Prueba. Lneas y Criterios Jurisprudenciales de la Sala de lo Civil. Ao 2002 Pg. 6. La Cmara Sentenciadora, ha cometido un error de derecho en la apreciacin de la prueba testimonial, pues la valoro aisladamente, sin tomar en consideracin las dems pruebas vertidas en el Juicio, como lo es la prueba documental de la pliza de seguro antes dicha. Si la Cmara hubiera apreciado legalmente la prueba testimonial valorndola conjuntamente con la pliza de seguro, el resultado fuera diferente, pues hubiera llegado a la conclusin que los testigos de las demandadas no hacen fe. La infraccin de tal norma se debe, a que la Cmara Sentenciadora, valoro la prueba testimonial de las demandadas errneamente, pues existiendo por una parte una norma cabalista de valoracin de la prueba, al momento de apreciar las declaraciones de los testigos de las demandadas no hizo esa valoracin que le asigna la ley. As pues, los tres testigos afirmaron en sus declaraciones, que los gastos de velorio y enterramiento los costeo el seguro social (sic), hecho que se desvirta con la prueba de la pliza de seguro, pues en ella se consigna que los gastos de velorio y enterramiento los costeo (sic) el seor Roberto Armando Herrera Ochoa. Por esa razn si el testigo es vario y contradictorio en lo principal, no merece fe, pero como la Cmara no analizo la prueba testimonial con las dems, cometi un error de derecho en la apreciacin de la prueba testimonial. Recordemos que uno de los requisitos para la eficacia probatoria del testimonio, es "que no haya contradicciones con pruebas de otro orden que merezcan mayor credibilidad, la prueba testimonial debe ser examinada en conjunto, respecto de cada hecho y sus circunstancias de tiempo, modo y lugar, si los diversos testimonios resultan acordes, su fuerza probatoria se robustece, los malos testimonios siguen siendo una mala prueba, sin que la cantidad mejore la calidad." Hernando Devis Echandia: Compendio de Derecho Procesal. Tomo III, El Proceso Civil, volumen segundo, parte especial, quinta edicin, editorial abc Bogota (sic) ao 1981, Pg.299. Dentro del contexto anterior, si todos los testigos de las demandadas fueron contradictorios con la prueba documental que tiene mayor eficacia probatoria, y que consta agregada en el Juicio no merecen fe por tal contradiccin, pero la Cmara omiti

pronunciarse sobre esta contradiccin y tuvo por acreditado que el causante "recibi ayuda de sus hermanas, por lo que no se cumple as el segundo requisito establecido en el Art.969 N3 C.C." es incuestionable entonces, que la Cmara ha cometido la infraccin alegado, por lo que procede a casar la sentencia. En el examen de la fuerza probatoria o eficacia del testimonio, deben tomarse en cuenta los requisitos intrnsecos "que contemplan la crtica interna del testimonio, que indica un aspecto objetivo, que contempla su exactitud o veracidad y su credibilidad, es decir, en relacin con los hechos objeto de la declaracin, que pueden faltar a pesar de su buena fe." Hernando Devis Echandia: Compendio de Derecho Procesal. Tomo III, El Proceso Civil, volumen segundo, parte especial, quinta edicin, editorial ABC Bogota (sic) ao 1981, Pg. 331. Dicho requisito no puede verificarse en las declaraciones de los testigos presentados por las demandadas, pues se contradicen con la prueba documental agregada en el juicio, la cual no fue valorada (y que por tal razn se ataco por el motivo de error de hecho) por dicho Tribunal, cometindose la infraccin alegada. Otra contradiccin que se puede apreciar en la declaraciones de los testigos, es que declararon ser del domicilio de Sonsonate, pero al ser repreguntados, el primer testigo Mara Josefina Barillas Funes manifest en el tiempo que sucedieron los hechos del ao mil novecientos setenta y siete a mil novecientos ochenta y seis residi en la poblacin de Armenia, despus dice que se vino a trasladar a la Colonia Santa Marta; el segundo testigo Hctor Rosales Escalante, a repreguntas suyas manifest que de mil novecientos setenta y siete a mil novecientos ochenta y seis residi en la colonia Santa Marta; y el tercer testigo Juan del Carmen Menjivar, a repreguntas del suscrito dice que residi en la tercera calle oriente del barrio (sic) el ngel de esta ciudad; con lo dicho por los testigos en mencin puede apreciarse que nunca fueron vecinos del causante, por lo que no pueden considerarse como testigos de vistas y por ello no merecen fe, mxime cuando se contradicen en sus declaraciones, de esa forma la Cmara comete la infraccin alegada. ERROR DE DERECHO EN LA PRUEBA TESTIMONIAL ART. 321 PR.C. La Cmara Sentenciadora ha dicho: "Que adems, con lo dicho por los expresados testigos Emilio Castelln, Etelvina Antonia Duarte, Elvira de Jess Gmez Azcar, Blanca Rosa Garca Silvia y Rosa Elvira Pasin a fs. 79 a 84 vto., solo ha quedado demostrado que el actor Roberto Armando Herrera Ochoa, ayudo, asisti, cuido (sic), alimento (sic) y le dio (sic) sepultura al causante Esteban Antonio Orellana Zamora, tal como estaba obligado moralmente hacerlo; ello porque como lo dicen los mismos testigos era su hijo de crianza, tan as es que este resida en la misma casa de habitacin propiedad del causante; lo que es corroborado con el acta de inspeccin de fs. 113 practicada en dicha vivienda, y , adems, con lo manifestado por los vecinos, quienes resultaron ser las mismas testigos Etelvina Antonia duarte, Rosa Elvira Pasin y Elvira de Jess Gmez Azcar, que al ser interrogadas dijeron que tenan treinta y siete, treinta y veintiocho aos, respectivamente, de vivir cada una en dicho lugar, que siempre han sido vecinas inmediatas de la casa de habitacin donde resida el causante Esteban Antonio Orellana Zamora, y que el seor Roberto Armando Herrera Ochoa siempre ha residido en dicha casa." El Art. 321 Pr.C. dice: "Dos testigos mayores de toda excepcin o sin tacha, conformes y contestes en personas y hechos, tiempos y lugares y circunstancias esenciales, hacen plena prueba. " La causal de error de derecho en la apreciacin de la prueba, se presenta cuando el tribunal sentenciador infringe las normas valorativas de la prueba, esto es, cuando no da a la prueba el valor que le asigna la ley, o cuando infringe el rgimen legal de preferencia en las mismas. Lneas y Criterios Jurisprudenciales de la Sala de lo Civil. Ao 2002 Pg. 54. Uno de los requisitos para la eficacia de un testigo es "que el testimonio contenga la llamada razn del dicho o mejor

razn de la ciencia del dicho del testigo, se trata de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que hagan verosmil el conocimiento de los hechos por el testigo y la ocurrencia del mismo hecho. Se le exige al Juzgador tener en cuenta las explicaciones que cada uno de los testigos, de sobre la manera como pudo tener conocimiento de los hechos y sobre estos mismos, este es el criterio moderno para su apreciacin. La Corte Suprema (de Colombia) considera "uno de los requisitos esenciales de la eficacia de la prueba testimonial, pues de el depende que se le de credibilidad" que se exprese "las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurri el hecho y la explicacin concerniente al lugar, tiempo y modo como el testigo tuvo conocimiento del mismo. El tiempo, modo y lugar en que el testifico (sic) adquiri ese conocimiento pueden coincidir con el tiempo, modo y lugar en que ocurri el hecho, si el testigo estuvo presente entonces; para la eficacia del testimonio es indispensable que aparezcan en forma clara, exacta y completa, tanto las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurri el hecho narrado, como las mismas circunstancias del conocimiento que de este tuvo el testigo. Las primeras no son suficientes. Un testigo puede decir cuando, donde y como ocurri un hecho por estarlo inventando, es indispensable que en virtud de tales circunstancias haya sido posible adquirir ese conocimiento. Hernando Devis Echandia: Compendio de Derecho Procesal Tomo III El Proceso Civil, volumen segundo, parte especial, quinta edicin, editorial ABC Bogota (sic) ao 1981, Pg. 296. La Cmara Sentenciadora, ha cometido un error de derecho en la apreciacin de la prueba testimonial -testigos presentados por la parte actora- porque solamente da por acreditado un hecho de los expuestos en su declaracin. La Cmara dijo que de la inspeccin realizada por el Juez, los vecinos, resultaron ser las mismas testigos presentados por el actor, pero el error lo comete porque, manifiesta que solamente se ha probado la ayuda que el seor Roberto Armando Herrera Ochoa, la otorgaba al causante, la interrogante que surge es qu sucede con los dems hechos expuestos por los testigos? Al decir la Cmara que solamente se probo ese extremo repudia de manera arbitraria los dems hechos declarados por los testigos, restndole cualquier valor probatorio, situacin que comprende un error de derecho en la prueba testimonial, pues si se les otorga fe a los testigos en cuanto a la ayuda prestada al causante, tambin debi ese Tribunal } (sic), otorgarle validez en lo dicho por los testigos en relacin a que las demandadas no socorrieron al causante, tal apreciacin jurdica no apegada a derecho y por lo tanto arbitraria, pues los testigos presentados, se acercan ms a la verdad, ya que cumplen con los parmetros que determina el Art. 321 Pr.C. los testigos son conformes y contestes en cuanto a las personas y hechos, tiempos y lugares y circunstancias. Segn la doctrina citada, lo que vuelve ms eficaz a la declaracin de un testigo es la manera como pudo tener conocimiento de los hechos, si el testigo estuvo presente en lugar en que ocurri el hecho, en ese sentido si la misma Cmara ha dicho que los vecinos resultaron ser los mismos testigos presentados por el actor, tienen mayor eficacia probatoria pues estuvieron presentes en el lugar donde sucedieron los hechos y por tal razn se entiende por lgica que les constan los hechos de vistas, pero la Cmara tergiverso la prueba y solamente le otorgo valor y eficacia a una parte de la declaracin de los testigos y no a lo dems sin ningn fundamento legal por lo que actu de manera arbitraria en la valoracin de la prueba testimonial, cuando la disposicin citada nos dice que hace plena prueba y por tal razn debe entenderse que la plenitud probatoria es sobre la totalidad de la declaracin y no de una de sus partes, consecuentemente la Cmara sentenciadora, ha cometido el error de derecho en la apreciacin de la prueba dando lugar a casar la sentencia..-

IV) La Sala, por auto de las once horas del dieciocho de diciembre de dos mil ocho, resolvi: I) ADMITESE el recurso interpuesto por la causa genrica de Infraccin de Ley, por los submotivos de: 1) Interpretacin Errnea de Ley, Art. 3 ordinal 2 L. de C., con infraccin del Art. 969 No 3 C.; 2) Error de Derecho en la Apreciacin de la Prueba, Art. 3 ordinal 8, con infraccin de los Arts. 319 y 321 Pr. C.; y, 3) Error de Hecho en la apreciacin de la Prueba, Art. 3 ordinal 8, con infraccin del Art. 265 N3 Pr. C. y 1573 C.; II) DECLRASE INADMISIBLE el recurso interpuesto por las causa genrica de de Infraccin de Ley, por el sub motivo de Violacin de Ley Art. 3 ordinal 1 L. de C., con infraccin del Art. 324 Pr. C. V) COMPENDIO DEL CASO:

El licenciado Manuel de Jess Cea, el treinta de agosto de mil novecientos noventa y seis, actuando como apoderado general judicial del seor Roberto Armando Herrera Ochoa, interpuso demanda contra las seoras Elena Orellana de Zamora, Rosa Ins Orellana de Posada y no de Parada, Celsa Orellana Zamora de Galicia, Adela Orellana Zamora y Agustina del Carmen Orellana Viuda de Martnez, por las circunstancias que a continuacin se detallan: De acuerdo a lo manifestado por el licenciado Cea su poderdante en calidad de cesionario de los derechos hereditarios que le correspondan a la seora Paula Orellana Zamora y las demandadas fueron declarados herederos y por tanto se les confiri la administracin y representacin definitiva de la sucesin que a su defuncin dej el seor Esteban Antonio Orellana Zamora. Afirma el abogado demandante que los herederos han inscrito a su nombre un inmueble que form parte de la sucesin dejada por el causante Orellana Zamora, dicho bien raz se encuentra situado en los suburbios del Barrio El ngel de la ciudad de Sonsonate, en la Lotificacin Beln, identificado como lote veinticinco del polgono uno, de una extensin superficial de doscientos cincuenta metros cuadrados. Segn el licenciado Cea, las demandadas no socorrieron al seor Esteban Antonio Orellana Zamora durante un aproximado de nueve aos antes de su muerte acaecida en mil novecientos ochenta y seis, lapso en el cual, segn sostiene el abogado demandante, el seor Orellana Zamora estuvo imposibilitado para trabajar por los problemas cardacos que le aquejaban, cayendo en un estado de indigencia moral y material, no recibiendo ayuda por parte de sus hermanas declaradas herederas sino que nicamente su poderdante prodig las atenciones que dicho seor necesit en vida y fue quien adems cubri los gastos funerarios ocasionados con su deceso. Por esas razones con instrucciones de su mandante el licenciado Cea interpuso demanda a fin de que en sentencia definitiva se declare indignas de suceder al causante Esteban Antonio Orellana Zamora a las seoras demandadas. La parte reo al contestar la demanda lo hizo en sentido negativo. La prueba que corre agregada dentro del proceso es la siguiente: DOCUMENTAL: El demandante aport los siguientes documentos: 1) Testimonio de la escritura de compraventa del lote nmero veinticinco del polgono uno, Lotificacin Beln de la ciudad de Sonsonate, otorgada por la Sociedad "Lara, Hermanos y Compaa" a favor del seor Esteban Antonio Orellana Zamora, y traspasada por herencia a favor de los seores Roberto Armando Herrera Ochoa, Elena Orellana Zamora, Rosa Ins

Orellana de Posada y no de Parada, Celsa Orellana Zamora de Galicia, Adela Orellana Zamora y Agustina del Carmen Orellana Viuda de Martnez, el primero en concepto de cesionario del derecho hereditario que le corresponda a la seora Paula Orellana Zamora y las dems en calidad de hermanas del causante Orellana Zamora, escritura que se encuentra debidamente inscrita en el Registro de la Propiedad Raz e Hipotecas. (Fs. 6 a 9 p.p.) 2) Fotocopia certificada de la declaratoria de herederos debidamente inscrita en el Registro de la Propiedad Raz e Hipotecas, la cual fue concedida a favor de los seores Roberto Armando Herrera Ochoa, Elena Orellana Zamora, Rosa Ins Orellana de Posada y no de Parada, Celsa Orellana Zamora de Galicia, Adela Orellana Zamora y Agustina del Carmen Orellana Viuda de Martnez, el primero en concepto de cesionario del derecho hereditario que le corresponda a la seora Paula Orellana Zamora y las dems en calidad de hermanas del causante Orellana Zamora, debidamente inscrita en el Registro de la Propiedad Raz e Hipotecas. (Fs. 10 a 11 p.p.) 3) Fotocopia certificada de la partida de defuncin del seor Esteban Antonio Orellana Zamora. (Fs. 12 p.p.) 4) Pliza de Seguro Familiar de Servicios Funerarios contratada por el seor Roberto Armando Herrera ochoa, en la que se ha tomado razn de la prestacin de servicios funerarios a favor del seor Esteban Antonio Zamora. (Fs. 119 p. p.) TESTIMONIAL: - El demandante present como testigos a los seores Emilio Castelln, Etelvina Antonia Duarte, Elvira de Jess Gmez Azcar y Rosa Elvira Pasin, de cuyas declaraciones se colige que el demandante Roberto Armando Herrera Ochoa asisti durante la enfermedad previa a su muerte al seor Esteban Antonio Orellana Zamora. (Fs. 79 a 84 p.p.) -Las demandadas presentaron como testigos Mara Josefina Barillas Funes, Hctor Rosales Escalante y Juana del Carmen Menjvar, deducindose de las deposiciones de los mismos que las demandadas prodigaron cuidados al seor Esteban Antonio Orellana Zamora en la enfermedad que lo aquej y lo condujo a su muerte.(Fs. 785 a 89 p.p.). INSPECCIN: -Acta de inspeccin practicada por el Juez de lo Civil de Sonsonate de la que consta que el seor Roberto Armando Herrera Ochoa se encuentra en posesin de la casa que fue del causante Esteban Antonio Orellana Zamora, que los testigos presentados por la actora son vecinos inmediatos de dicho inmueble, salvo los testigos Emilio Castelln y Blanca Rosa Garca Silva, quienes al momento de la inspeccin ya estaban fallecidos, encontrndose deshabitada la casa en que residan. (Fs. 113 p.p.) Por sentencia definitiva dictada por el Juzgado de lo Civil de la ciudad de Sonsonate, a las diez horas del da cinco de noviembre de dos mil ocho, se declar no ha lugar a la demanda

de indignidad interpuesta. No conforme con dicha resolucin, el abogado representante de la parte actora interpuso recurso de apelacin en contra de la misma, verificndose la notificacin y emplazamiento de ambas partes con el objeto de que stas comparecieran en Segunda Instancia. En el recurso interpuesto por el demandante, tanto apelante como apelado se mostraron parte ante la Cmara de la Segunda Seccin de Occidente, con sede en Sonsonate. Mediante sentencia definitiva pronunciada a las quince horas cuarenta y ocho minutos del treinta de enero de dos mil nueve, la Cmara confirm la sentencia pronunciada por el Juez de lo Civil de Sonsonate en el sentido de declarar no ha lugar la demanda interpuesta en el Juicio Civil Ordinario Declarativo de Indignidad para Suceder en la sucesin del causante Esteban Antonio Orellana Zamora y reform, a su vez, el fallo de Primera Instancia declarando no ha lugar la nulidad parcial de la resolucin mediante se la cual se declararon herederas a las demandadas y declarando no ha lugar la nulidad parcial del traspaso que se hizo a favor de las mismas demandadas sobre un lote de terreno ubicado en la Lotificacin Beln, identificado como lote nmero veinticinco, de la ciudad de Sonsonate. Debido al desacuerdo con ese fallo, la parte agraviada interpuso Recurso de Casacin por el motivo antes expresado. VIII) ESTUDIO DEL RECURSO DE CASACIN INTERPUESTO. MOTIVO DEL RECURSO: INTERPRETACIN ERRNEA DE LEY CON INFRACCIN DEL ART. 969 N 3 C. El artculo que se considera ha sido interpretado de manera errada por la Cmara dice: Art. 969.- Son indignos de suceder al difunto como herederos o legatarios: ....3 El cnyuge o consanguneo dentro del cuarto grado inclusive, que en el estado de enajenacin mental o de indigencia de la persona de cuya sucesin se trata, no la socorri pudiendo. En palabras del recurrente, la equivocacin de la Cmara al interpretar tal norma radica en el hecho de que ese Tribunal considera que el causante Esteban Antonio Orellana Zamora no vivi ni muri en estado de indigencia pues era propietario del inmueble que habitaba. La Sala al analizar lo dicho por el Tribunal de Segunda Instancia en su sentencia advierte que lo que se ha afirmado es que de acuerdo con la partida de defuncin presentada en juicio consta que el seor Esteban Antonio Orellana Zamora recibi asistencia mdica y muri en el Hospital del Seguro Social; agrega la Cmara que con la certificacin mencionada ms lo aseverado por los testigos presentados tanto por la actora como por la parte demandada y con la escritura pblica de compraventa del inmueble que habit el seor Orellana Zamora se ha establecido fehacientemente que el causante no muri en estado de indigencia, pues no era falto de medios econmicos para su subsistencia por ser propietario de dicho inmueble y adems porque tuvo por establecido que el seor Orellana Zamora recibi socorro tanto de su hijo de crianza seor Roberto Armando Herrera Ochoa como de sus hermanas seoras Elena Orellana Zamora, Rosa Ins Orellana de Posada y no de Parada, Celsa Orellana Zamora de Galicia, Adela Orellana Zamora y Agustina del Carmen Orellana Viuda de Martnez.

Como bien dice el recurrente, de acuerdo al Diccionario de la Lengua Espaola, indigencia significa la falta de medios para alimentarse, vestirse, etc., la indigencia supone el hecho de que una persona se encuentre desposeda de los medios indispensables para satisfacer sus necesidades ms elementales para la subsistencia. La Sala observa que la prueba vertida en juicio ha decantado en establecer si se brind o no socorro por parte de la actora y las demandadas al causante en el perodo de enfermedad previo a su muerte; sin embargo, es de considerar que para que opere la causal de indignidad alegada es indispensable que en primer lugar la actora haya comprobado la indigencia en que afirma se encontraba don Esteban Antonio Orellana Zamora, es decir que debi clarificar con las pruebas idneas y pertinentes el porqu consider que el causante careca de los medios para alimentarse, vestirse, etc., y una vez establecido sto, debi encaminar el resto de prueba a determinar la capacidad econmica de las demandadas y que ellas -en el supuesto de que gozaran de medios econmicos suficientes- hubiesen dejado en abandono a su hermano indigente. En el presente caso al no haberse intentado siquiera establecer en juicio la carencia del mnimum vital por parte del seor Orellana Zamora como primer presupuesto para que la accin de indignidad prospere, en nada se modificara el fallo dado por el Tribunal de Alzada al entrar a analizar el concepto de indigencia que ste ha dado, de manera tal que no procede casar la sentencia de mrito por el submotivo de interpretacin errnea de ley y as se declarar. ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIN DE LA PRUEBA CON INFRACCIN DE LOS ARTS. 265 N 3 PR. C. y 1573 C. Las normas procesal y sustantiva que se sealan como infringidas ordenan respectivamente: Art. 265.- Se tiene por reconocido el instrumento privado en los casos siguientes: ....3 Cuando presentado en juicio y agregado a los autos no redarguye su legitimidad antes de la sentencia la parte contra quien se opone;... ; Art. 1573.- El instrumento privado, reconocido judicialmente por la parte a quien se opone, o que se ha mandado tener por reconocido en los casos y con los requisitos prevenidos por ley, tiene el valor de escritura pblica respecto de los que aparecen o se reputan haberlo suscrito, y de las personas a quienes se han transferido las obligaciones y derechos de stos. El recurrente manifiesta que en el juicio fue presentada una pliza de seguro familiar de servicios funerarios suscrita por el seor Roberto Armando Herrera Ochoa de la que consta que la Funeraria La Auxiliadora S.A. prest servicios fnebres a favor del seor Esteban Antonio Orellana Zamora. Afirma el casacionista que la Cmara ha incurrido en error de hecho pues el juzgado no da por acreditado el hecho que consta en la pliza de seguro consistente en que las demandadas no socorrieron al causante ni an en los gastos de funeral. Como ya se dijo al analizar el anterior submotivo de interpretacin errnea de ley, lo primero que debi establecerse es el estado de indigencia del causante, y an cuando esto hubiese sido as en manera alguna puede aceptarse la postura adoptada por el recurrente en el sentido de que la pliza agregada en autos desvirta lo dicho por los testigos en el

sentido de que las hermanas del causante lo socorrieron en los aos anteriores a su muerte, cuando fue aquejado por una enfermedad cardaca. La pliza de servicios funerarios nicamente comprueba que los gastos del velorio corrieron por cuenta del hijo de crianza del seor Orellana Zamora pero en definitiva tal documento no es el idneo para desacreditar el dicho de los testigos en lo referente a la asistencia brindada al seor Orellana Zamora por sus hermanas, tal y como lo pretende el recurrente. De lo expuesto se infiere que el error de hecho atribuido a la sentencia de Segunda Instancia no ha tenido lugar por lo que no procede casar la sentencia de mrito por este submotivo y as se declarar. ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIN DE LA PRUEBA CON INFRACCIN DE LOS ARTS. 319 Y 321 PR. C. El impetrador considera que la Cmara ha incurrido en error de derecho con infraccin de las normas procesales que a continuacin se transcriben: Art. 319.- El testigo vario o contradictorio en lo principal de su deposicin no hace fe. Si de la declaracin resultare claramente que se ha cometido el delito de perjurio, el Juez lo mandar detener en el acto y sacar certificacin de lo conducente para la instruccin del informativo, exceptundose para esta detencin el caso en que las faltas del testigo provengan de su notoria rusticidad o timidez, que el Juez apreciar prudencialmente.)); Art. 321.- Dos testigos mayores de toda excepcin o sin tacha, conformes y contestes en personas y hechos, tiempos y lugares y circunstancias esenciales, hacen plena prueba. Para probar la falsedad de un instrumento se necesitan cuatro testigos idneos o sin excepcin, si fuere pblico o autntico, y dos, si fuere privado. Mas en los instrumentos pblicos tendr el Juez en consideracin su antigedad, su concordancia con el protocolo y la buena o mala conducta del escribano o Notario. El impetrador sostiene que la Cmara de Segunda Instancia incurri en error de derecho en la apreciacin de la prueba testimonial pues la valoracin de la misma la hizo en forma aislada sin tomar en consideracin las dems pruebas vertidas en el juicio, especficamente la pliza de seguro familiar de servicios funerarios. A tenor de lo dicho por el recurrente, los testigos de la parte reo afirmaron que los gastos fnebres corrieron por cuenta del Instituto Salvadoreo del Seguro Social y por el contrario la referida pliza demuestra que quien cubri los gastos aludidos fue don Roberto Armando Herrera Ochoa, por lo que segn el Art. 321 Pr. C. al ser contradictorios los testigos estos no merecen fe. La Sala en este punto hace hincapi en que el Art. 969 N 3 C. establece que son indignos de suceder al difunto como herederos o legatarios el cnyuge o consanguneo dentro del cuarto grado inclusive, que en el estado de enajenacin mental o de indigencia de la persona de cuya sucesin se trata, no la socorri pudiendo. Como puede desprenderse de la norma citada, para que la indignidad planteada prospere es indispensable comprobar el estado de enajenacin mental o indigencia del causante y que la falta de socorro al mismo en esa condicin de minusvala moral y material se haya producido mientras viva y no despus de su muerte. La ley condena y sanciona ese abandono en vida del cnyuge o

consanguneo, de manera tal que esa apreciacin del recurrente de la que hace depender el error de derecho es intrascendente para efectos de la indignidad perseguida, pues de las pruebas vertidas lo que ha debido quedar acreditado es si hubo o no carencia de lo mnimo para subsistir y socorro mientras estuvo viva la persona de cuya sucesin se trata, y eso es lo que la Cmara con acierto ha priorizado al momento de valorar la prueba. De manera tal que la falta de apreciacin en su conjunto de la prueba que se ha denunciado por el recurrente no ha tenido lugar. En cuanto al error de derecho con infraccin del Art. 319 Pr. C. alegado por el recurrente cabe mencionar que las observaciones vertidas en prrafos anteriores le son aplicables, pues se insiste en que la pliza de seguro familiar de servicios funerarios no fue valorada en su conjunto con la testimonial. Sobre ello ya se dijo que el factor preponderante a esclarecer es si el seor Esteban Antonio Orellana Zamora antes de su fallecimiento y hasta el mismo careca de los recursos mnimos para sobrevivir y si en ese estado recibi algn tipo de socorro y por parte de quin, y en este punto la Cmara ha sido concluyente al establecer que de la prueba vertida arriba a la conclusin de que tanto la parte actora como la parte reo brindaron asistencia al seor Orellana Zamora, por lo que la Cmara sostiene con buen tino que no se cumple con uno de los elementos que se requieren para poder declarar la indignidad solicitada. En cuanto a la ltima observacin formulada por el recurrente en el sentido de que los testigos no merecen fe porque no son vecinos del lugar en el que ocurrieron los hechos, es menester tomar en cuenta que la ley no limita la credibilidad de un testigo a la vecindad que tenga con el lugar en el que ocurrieron los hechos sino que le interesa ms que siendo vecino o no los haya presenciado y sean conformes y contestes en personas y hechos, tiempos y lugares y circunstancias esenciales, para que hagan plena prueba. De lo dicho, resulta evidente que el error de derecho invocado no ha sido cometido por la Cmara de la Segunda Seccin de Occidente, por lo que no procede casar la sentencia de mrito y as se declarar. POR TANTO: De acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas, y Arts. 417 y 428 Pr. C. y Art. 23 L. de C. a nombre de la Repblica, la Sala FALLA: a) Declrase que no ha lugar a casar la sentencia de que se ha recurrido, por la causa genrica de Infraccin de Ley, por los submotivos de: 1) Interpretacin Errnea de Ley, Art. 3 ordinal 2 L. de C., con infraccin del Art. 969 No 3 C.; 2) Error de Derecho en la Apreciacin de la Prueba, Art. 3 ordinal 8, con infraccin de los Arts. 319 y 321 Pr. C.; y, 3) Error de Hecho en la apreciacin de la Prueba, Art. 3 ordinal 8, con infraccin del Art. 265 N3 Pr. C. y 1573 C.; y b) Condnase al seor Roberto Armando Herrera Ochoa, en los daos y perjuicios a que hubiera lugar, y al licenciado Manuel de Jess Cea en las costas del recurso como abogado firmante del mismo. HGASE SABER.--------------M. REGALADO.--------------------PERLA J.------------------M. F. VALDIV.--------------------PRONUNCIADO POR LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-----------------------RUBRICADAS.-----------------ILEGIBLE.