SENTENCIA Dentro el proceso de Beneficios Sociales seguido por JO contra

Empresa PR.. S.A. por pago de beneficios sociales. VISTOS: La demanda de es. 1-2 vlta. de obrados, demanda de nulidad de

notificacin y responde de fecha 9 de febrero de 2010, cursante a fs. 105-107, auto de relacin procesal de fs. 130 de obrados, y las pruebas cursantes en el proceso y; CONSIDERANDO: Que mediante memorial de fecha 16 de marzo de 2010 aos cursante a fs. 1, 2 vlta., el Sr. Jo.., manifiesta que en fecha 02 de mayo de 2008 ingreso a trabajar en la Empresa Pr. S.A. en el cargo de apoyo tcnico en la venta de equipos Ne., actividad comercial de la empresa, indicando que cumpli con su trabajo con absoluta responsabilidad las funciones que le fueron encomendadas con base de la ciudad de Cochabamba con el desplazamiento en los departamentos de Oruro, Potos, Chuquisaca e inclusive indica que tuvo que cubrir una temporada en el departamento de La Paz y Santa Cruz, fue contratado de forma verbal, el pago se hacia efectivo por cheques y luego le cancelaron en efectivo, en fecha 28 de julio de 2009 fue despedido de forma intempestivamente por el Sr. Ro, no le

cancelaron sus beneficios Sociales y inicia demanda en contra Empresa Pro S.A. en la persona de su representante legal el Sr. Ro.. por la suma de Bs. 50.903,03. Amparando su accin en los Artculos 46, 48, 49, 50 de la Constitucin Poltica del Estado, Arts. 1, 4, 6, 13, 19 de la Ley General del Trabajo, Art. 4, 9 del D.S. 28699 de 1 de mayo de 2006, A.S. N 86 de 02 de4 abril de 2008, A.S. N 359 de 20 de octubre de 2008, Art. 42 del Cdigo Procesal del Trabajo solicitando que se declare probada la demanda con costas. Que por provedo de fecha 19 de diciembre de 2009 SE ADMITE Y SE CORRE EN TRASLADO LA DEMANDA A LA PARTE DEMANDADA disponindose la citacin con la presente accin laboral a la EMPRESA PR. S.A. en la persona de su representante legal Sr. RO. para que en el plazo de cinco das conteste la demanda de conformidad a lo dispuesto por el Art. 124 del Cdigo Procesal del Trabajo. Que por memorial de 04 de enero de 2010 aos el Sr. Ro. indica que en fecha 28 de diciembre del 2009 se le dejo un aviso judicial al

representante legal de la Empresa Pr. S.A., Sr. Ro. a efectos de hacerle conocer la demanda que fue iniciada por el Sr. Jo. en la cual se comunicaba que el Oficial de Diligencias regresara el da martes 29 de diciembre de 2009 a horas 10:30 a.m. por lo cual no regreso, indica que el domicilio legal de la empresa se encuentra en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra por lo cual solicita que se declare sin efecto el aviso judicial y que se notifique en el domicilio legal de la empresa. Que por provedo de fecha 6 de enero de 2010 se pone en conocimiento de la parte actora lo esgrimido en el presente actuado procesal debiendo pronunciarse al respecto, con su resultado se asumirn las determinaciones que correspondan. CONSIDERANDO: Que citado fue por cedula el Sr. Rorepresentante legal de la Empresa Pr.. S.A., conforme consta de la diligencia sentada a fs. 22 de obrados. Que por memorial de fecha 09 de febrero de 2010 aos, el Sr. Ro presenta nulidad de citacin de notificacin responde, sin salvar nulidades. Que por provedo de fecha 10 de febrero de 2010, Por apersonado y por acreditada la personera con el instrumento de pode.- se corre en traslado el incidente de nulidad de notificacin. Que por memorial de fecha 12 de febrero de 2010 aos, el Sr. Jo absuelve traslado. Que por auto de fecha 19 de febrero cursante a fs. 117 vlta. de obrados se declara improbada la solicitud de nulidad de citacin nulidad de notificacin interpuesta por el Sr. Ro. en representacin de la Empresa Pr S.A. CONSIDERANDO: Que en base a los antecedentes mediante Auto de fecha 19 de febrero de 2010 aos cursante a fs. 130 de obrados, estando respondida la demanda, trabada que se encuentra la relacin procesal en cumplimiento de lo reglado por el Art. 149 del Cdigo Procesal del Trabajo se abre el plazo de prueba de diez das comn y perentorios para las partes a objeto de que prueben y demuestren los puntos de hecho sealados. Termino que entra en vigencia a partir de horas 11:55 del da jueves 27 de mayo de 2010 aos conforme consta de la diligencia sentada a fs. 131 de obrados, feneciendo a la misma hora del da 06 de junio de 2010 aos. CONSIDERANDO: Que durante la vigencia del merituado trmino probatorio las partes aportaron las siguientes pruebas: A: DE CARGO: Ninguna. B: DE DESCARGO: Las literales de fs. 24- 68, fs. 110-111, fs. 149, fs. 166-186 testifcales de Ju. a fs. 159-159 vlta., Ro a fs. 160-

160 vlta., auto de fs. 205 donde se da por absuelto el interrogatorio de fs. 203 presentado por el demandado. CONSIDERANDO: Que del anlisis y valoracin de las probanzas adjuntas a obrados, antecedentes adjuntos y todo lo dems que ver se llega a las siguientes conclusiones de orden legal: 1.- Que ha existido relacin de trabajo entre el actor JO. y la

empresa demandada PR S.A. con las caractersticas propias de subordinacin, dependencia, remuneracin, horario y exclusividad conforme prevn los Arts. 2 y 6 de la Ley General del Trabajo y los Arts. 1y 2 del D. S. N 23570 de 26 de julio de 1.993. 2.- Que el actor presto sus servicios en la empresa demandada por el tiempo de un ao, 2 meses y 26 das, es decir del periodo comprendido entre el 2 de mayo del 2008 al 28 de julio del 2009, considerndose el mismo como de tiempo indefinido toda vez que no se desvirtu lo contrario conforme determina el Art. 182 inc. b) del Cdigo Procesal del trabajo, asimismo se establece que el salario indemnizable es de Bs. 7.070 el mismo que no fue desvirtuado por la empresa demandada con la presentacin de planillas de pago visadas por el Ministerio de Trabajo como corresponde y al no existir documentos que desvirten la pretensin salarial en atencin a los Arts. 48 pargrafos II de la Constitucin Poltica del Estado, 3 inc h) 66 y 150 del Cdigo Procesal del Trabajo se hace aplicable el principio de inversin de la prueba. 3.- Que en cuanto al despido del actor se tiene al respecto que considerar (fs. 3132) que las causales de despido establecidos en los incs. en vigencia de los arts. 16 de la Ley General del Trabajo y 9 de su Decreto Reglamentario, deben ser probados en un proceso interno en el que se demuestre la causal invocada para el despido, lo contrario significa negar el principio Constitucional Poltica del Estado que seala que se garantiza la PRESUNCION DE INOCENCIA establecido en el Art. 116 pargrafo I de la Constitucin Poltica del Estado que seala que se garantiza la presuncion de inocencia, durante el proceso en caso de duda sobre la norma aplicable regir la mas favorable al imputado o procesado. 4.- Que el objeto del proceso laboral conforme lo determina en inc. g) del Art. 3 del Cdigo Procesal del Trabajo, es el de proteger los derechos de los trabajadores consagrado en la Constitucin Poltica del Estado cuyo Art. 48 en sus pargrafos I y III establecen que las disposiciones sociales y laborales son de cumplimiento obligatorio y que los derechos y beneficios reconocidos a favor de las trabajadoras y de los trabajadores no pueden renunciarse y son nulas las convenciones contrarias o que tiendan a burlas sus efectos; razn por la cual la parte

empleadora debe demostrar por todos los medios de prueba la existencia de las causales legales para el despido, su ausencia hace aplicable el inciso D del Art. 182 de referido Cdigo Procesal de Trabajo que establece que el despido se entiende sin causa justificada salvo prueba en contrario. 5.- Que en el presente caso de autos se afirma que el actor en el cumplimiento de sus funciones que le fueron encomendadas su desempeo fue deficiente y nada profesional causando dao econmico a la empresa PR. S.A. que no efecto la devolucin de los repuestos usados para el correcto funcionamiento de la maquina D170 perteneciente a la Prefectura de Oruro; que no efectu rendicin de cuentas de sus viajes a La Paz , realizo un pedido errneo de 4 pistones para la Alcalda de San Benito quedando los mismos absueltos para la empresa PR. S.A., que la asistencia tcnica de reparacin para el tractor D130 de la Prefectura de Oruro fue observada que por dicha reparacin hasta el da de hoy no les cancelaron que tiene un saldo de fondos que no efecto la rendicin de cuentas, que tiene que devolver Bs. 160.240.46 por concepto de repuestos no devueltos de sus supervisiones, finalmente seala que esta difamando a la empresa PR..; incurriendo de esta forma en el Art. 16 de la Ley General del Trabajo concordante con el Art. 9 de su Decreto Reglamentario

(fs.31-32) extremos estos que debi ser probado con las pruebas respectivas demostrando los perjuicios ocasionados por el actor en contra de la empresa demandada, lo contrario a significado que dicho argumento se constituya en un argumento carente de prueba fehaciente, real y objetiva que demuestre la

existencia de una causa legal de despido y al no haberlo sometido a un proceso previo en el cual el actor tenia el legitimo derecho a defenderse y la empresa demandada imponer un fallo la sancin pertinente. 6.-Que de la prueba documental de fs. 24 a fs. 27, de fs. 29, fs. 42, fs. 46 a fs. 49, de fs. 60 a fs. 61, fs.111 en las indicadas literales no se seala que el actor hubiera ocasionado perjuicios en los instrumentos de trabajo por otra parte no se considera la literal de fs.30 por ser simple fotocopia y no rene los requisitos exigidos por el Art. 1311 del Cdigo Civil, finalmente el informe de fs.5-51 de obrados emitido por el Gerente General de Tecnomecnica seor Ju.., evidentemente afirma que: con respecto a la falla en el tractor a Orugas Ne. D130 perteneciente a la Prefectura de Oruro que tuvo que repetir el trabajo realizado debido a un error de montaje de cremallera N

76046081 efectuado por el Ing. Jo.. (actor) esta pieza fue montada al revs, pese a que el seor Ga.. realiz el marcado de la pieza del lado correcto para el montaje, esta situacin anormal ocasion la traba mecnica

del motor pero sin embargo dicho informe fue elaborado y enviado al interior de la empresa demandada como Juez y parte, la misma que no tiene constancia de aceptacin o conocimiento del trabajo Jo. ni de la Jefatura Departamental de Trabajo, a mas de estar fechado en fecha 22 de agosto 2009 (fs. 50-51) donde se infiere que es posterior al 28 de julio 2009 (fs. 31-32) fecha en que fue despedido el actor conforme sostiene en su demanda y con el reconocimiento expreso de la empresa demandada que cursa a fs.31-32.

7.- Que de las pruebas ofrecidas por la empresa demandada no justifica el retiro del actor, es decir no ha acreditado en autos el agotamiento previo al despido del actor de los procedimiento internos emergentes de su Reglamento Interno que debe contar toda empresa legalmente continua, y sus procedimientos se hallan previstos en sus legislacin interna para sancionar en general las infracciones al contrato de trabajo de sus dependientes con el conocimiento de la Jefatura Departamental de Trabajo. 8.- Que finalmente es necesario hacer presente que no existe informe alguno emitido por el actor donde reconozca que hubiera incumplido en el desempeo de sus funciones en forma deficiente, que acepta ser deudor a la empresa demandada por los montos que se indica en la literal de fs. 31-32, y de todas las faltas de las que le acusa la empresa demandada. 9.- Que con la facultad conferida por el Art. 166 segunda parte del Cdigo Procesal del Trabajo mediante auto de 10 de julio 2010 de fs. 205 se da por absuelto el interrogatorio propuesto a fs. 203 en los puntos concernientes a la forma del contrato de trabajo, al tiempo de servicios y las funciones que desempea. 10.- Que es necesario hacer presente que por expresa disposicin del Art. 67 del Cdigo Procesal del Trabajo se establece QUE EN LOS JUICIOS SOCIALES SE RESOLVER LAS CUESTIONES PROPIAS DE LAS RELACIN DE TRABAJO Y NO SE ADMITIR LA EXCEPCIN DE LITIS PENDENCIA EN CONSECUENCIA QUE LAS ACCIONES PENALES, CIVILES U OTRAS INCOADAS CONTRA UN TRABAJADOR NO SUSPENDE NI ENERVAN LA INSTANCIA LABORAL

adems es necesario puntualizar que el objeto del proceso laboral en el reconocimiento de los derechos consignados en la Ley General del Trabajo por lo que de la documentacin acompaada de fs. 33 a fs. 41 de obrados acompaada por la empresa demandada donde se puede verificar que se trata de una lista de inventario de herramientas y mayor cuenta corriente deudora que pudo haber adquirido el actor, aspecto que no corresponde a este tribunal su anlisis por no encontrarse dentro de sus atribuciones y competencias en razn de la materia y la

jurisdiccin especial que ejerce en el marco del Art. 9 del Cdigo Procesal del Trabajo, ya que es necesario destacar que la compensacin de acreencias es de carcter civil y no procede en materia Laboral, se declara as. 11.- Que de donde se concluye que la ruptura del vnculo laboral entre el actor y la empresa demandada fue porque el actor fue objeto de un despido intempestivo constituyndose dicho cometido como RETIRO FORZOSO al tenor de los Art. 12 y 13 de la Ley General de Trabajo en relacin al Art. 8 de su Decreto Reglamentario, teniendo en cuenta que los derechos de los trabajadores son irrenunciables y cualquier convencin en contrario que tienda a burlarlo es nula de pleno derecho de conformidad al Art. 48 pargrafo III de la Constitucin Poltica del Estado en concordancia plena con el Art. 4 de la Ley General del Trabajo, en consecuencia el actor se hace acreedor a percibir los beneficios sociales de indemnizacin por tiempo de servicios y al desahucio, se declara as. 12.- Que de conformidad a lo dispuesto por la Ley de 18 de diciembre de 1.944 y el Art. nico de la Ley de 22 de noviembre de 1.950 le corresponde el actor percibir el aguinaldo por el ao 2009 por 6 duodcimas y 28 das, por tratarse de un derecho adquirido, se declara asi. 13.- Que en cuanto a la vacacin tambin se hace procedente su pago por seis das, conforme determina el Art. 33 del Decreto Reglamentario de la Ley General y el Art. nico del D. S. N 12058 de 24 de diciembre de 1.974, por tratarse de un derecho adquirido, se declara as. 14.- Que en cuanto a las primas tambin demandadas por los aos 2008 y 2009 tiene al respecto que de la revisin minuciosa de los antecedentes que cursan en el proceso se tiene la evidencia que la empresa demandada no ha acompaado los balances anuales de las gestiones 2008 y 2009 que por mandato expreso de la presuncin JURIS TANTUM prevista en el Art. 181 del Cdigo Procesal del Trabajo hace presumir que en dichas gestiones la empresa demandada ha obtenido utilidades, consecuentemente el caso de autos conforme establece el Art. 3 de la Ley de 11 de junio de 1.947 modificador del Art. 57 de la Ley General del Trabajo al actor le corresponde las primas por el ao 2008 por 8 duodcimas, y por el ao 2009 por 6 duodcimas y 28 das, se declara as. 15.- Que la empresa demandada no ha cumplido con el principio laboral de la inversin de la prueba previsto por los Arts. 48 pargrafo III de la Constitucin Poltica del Estado, 3 inc. h) 66 y 150 del Cdigo Procesal del Trabajo porque no han enervado ni desvirtuado que al actor no se le cancelo su salario del primero de julio al 28 de julio 2009 por lo que conforme establece el pargrafo I del Art. 46 y los pargrafos I al IV del Art. 48 de la Constitucin Poltica del Estado, el Art. 52

de la Ley General del Trabajo y el Art. 39 del Decreto Supremo N 224 de 23 de agosto de 1.943 al actor le corresponde dicho salario devengado lo que se establece as. POR TANTO: La suscrita Juez de Partido Primero de Trabajo y Seguridad social del Departamento del Cochabamba, administrando justicia en la primera instancia a nombre de la ley en virtud de la jurisdiccin especial que por ella ejerce FALLA declarando PROBADA en todas sus partes la demanda de fs. 1-2 vlta., de

obrados esto en lo que respecta al pago de los beneficios sociales de indemnizacin por tiempo de servicios, desahucio, aguinaldo por el ao 2009 por 6 duodcimas y 28 das, primas por el ao 2008 por 8 duodcimas y por el ao 2009 por 6 duodcimas y 28 das, vacaciones por 6 das, sueldos adeudado por 28 das del mes de julio 2009 e IMPROBADO el responde formulado por la parte

demandada mediante memorial de fs. 105-107 de obrados, conminndose en consecuencia a la EMPRESA PR.. S.A. para que por intermedio de su representante legal y Gerente General RO. a dar y pagar a JO.. dentro del tercer da de ejecutoriada esta sentencia bajo conminatoria de ley el monto total de la legislacin que a continuacin sigue; monto que en ejecucin de sentencia se pagara calculando y actualizando en base a la variacin de la unidad de fomento a la vivienda, mas la multa del 30% del monto total incluyendo el mantenimiento de valor, todo conforme determina el Art. 9 del D. S. N 28699 de primero de mayo del 2006 aos. TIEMPO DE SERVICIOS: 1 ao. 2 meses y 26 das SUELDO PROMEDIO INDEMNIZABLE: Bs.-7.070 DESAHUCIO: INDEMNIZACIN: AGUINALDO: 6 duodcimas y 28 das/2009 VACACIONES: 6 das PRIMAS: 8 duodcimas/2008, 6 duodcimas y 28 das/2009 SUELDO ADEUDADO: 28 das del mes de julio 2009 MONTO TOTAL A CANCELAR Bs.- 21.210.00 Bs.- 8.758,70 Bs.- 4.084,64 Bs.- 1.413,96 Bs.- 8.758,70 Bs.- 6.598,48 Bs.- 50.824,48

Esta sentencia de la que se tomara razn donde corresponde se funda en las disposiciones legales citadas y es pronunciada en la ciudad de Cochabamba a los cuatro das del mes de agosto de dos mil diez aos. HAGASE SABER Y ARCHIVESE. ***************************************************