Professional Documents
Culture Documents
vozio ali ne mnogo brze izazove u preticanju udes sa drugim vozilom i on i zena tesko telesno povredjeni kao i covek iz tog drugog automobila. Presuditi ona kvalifikovala kao tesko delo protiv bezbednosti saobracaja na casicu alkohola nije obracala paznju, uslovnu osudu dala a obrazlozila da je oblik krivice svesni nehat i oderedila mu meru... treba rei da je delo teko delo protiv bezbednosti javnog saobraaja, l. 297, iao ka Bg iz Obrenovca u Ostrinici preticao vozilo, magla, klizavo, smanjena vidljivost, on vozio 85 km na sat, u kolima sa njim ena i dvoje mal. decem vozio u naseljenom mestu. teke telesne povrede okr., ena, oteeni (kretao se propisno 40 km na sat), deca lake povrede, ogromna teta na kolima i jednog i drugog. skoro svi su kvalifikovali delo kao u l. 297, e sad neko je stavljao kao oblik direktan umiljaj, neko eventualni, neko nehat. ja sam stavio direktan, uzei u obzir situaciju celu, s kim je bio u kolima, kakve su tete nastale, dao mu godinu dana zatvora, dosta ljudi mu je isto dalo umiljaj, par njih je i nehat, nisam hteo da mu popustim iako je neosuivan, izdrava decu, jer je ipak znao ta proizlazi iz te radnje koju je preduzeo, a i gledajui rigorozniji zakon o bezb. saobraaja, mada to kau kako misli da je najbolje tako uradi. mera bezbednosti obavezna, stavio sam iz l. 86 KZ, a oteenog sam uputio na parnicu. Sto se tice krivice. Covek je sa umisljajem krsio propise i ugrozio saobracaj. Nastupila teza posledica (telesne povrede, velika imovinska steta) u odnosu na koje mora postojati nehat. Videti odredbe o delima kvalifikovanim tezom posledicom - u odnosu na delo umisljaj ili nehat, a u odnosu na posledicu nehat uvek. Ja sam posla od toga da je zurio, popio samo jednu casicu rakije (nista bitno) vozio brzinom vecom od dozvoljene u naseljenom mestu, bila magla i kisa a on nije prilagodio voznju uslovima puta (to je iz zakona o bezbednosti saobracaja). Potpuno je bio svestan da krsi propise i hteo je da ih krsi, znaci umisljaj Ali cl 67 govori o neformalnosti ugovora i st 4 kaze da su punovazne docnije usmene pogodbe ako je posebna forma propisana samo u interesu ugovornih strana sto se ne bi moglo reci za kupoprodaju nepokretnosti. Na stranu to sto u praksi svi pravimo te anekse i priznanice medjutim kada bi doslo do spora to bi moglo da se utuzi kao sticanje bez osnova pa je na neki nacin pokrice ugovornih strana ali svakako ne prati formu glavnog ugovora pa je sa tog aspekta nepunovazno. Joj al sam konfuzna nego razumeli ste me sigurno. Hvala zoki sto si odgovorio, mi se uplasili da nije nesto sto ne znamo