Remunerations Des PDG: Le Rapport de l'AMF

Rapport 2012 de lAMF sur le gouvernement dentreprise et la rmunration des dirigeants des socits cotes
Le 11 octobre 2012
17, place de la Bourse 75082 Paris cedex 02 Tl. : 01 53 45 60 00 Fax : 01 53 45 61 00
Recommandation AMF n 2012-14 Rapport annuel 2012 de lAMF sur le gouvernement dentreprise et la rmunration des dirigeants
Recommandation AMF n 2012-14 Rapport 2012 de lAMF sur le gouvernement dentreprise et la rmunration des dirigeants
Textes de rfrence : articles L. 225-37, L. 225-68, L. 225-102-1, L. 225-185, L. 225-197-1, L. 823-19 et L. 823-20 du code de commerce
Synthse 6 1. GOUVERNEMENT DENTREPRISE : CONSTATS, RECOMMANDATIONS ET PISTES DE REFLEXION ........... 8

1.1 Constats .......................................................................................................................................... 8 1.1.1 Le systme de gouvernance et le rle des prsidents du conseil dadministration ..................... 8 1.1.2 Les administrateurs indpendants et la gestion des conflits dintrts ........................................ 8 1.1.3 Le cumul et la dure des mandats .............................................................................................. 8 1.1.4 La diversification de la composition des conseils ........................................................................ 9 1.1.5 Les censeurs ............................................................................................................................... 9 1.1.6 Le comit daudit ......................................................................................................................... 9 1.1.7 Le comit des rmunrations et le comit des nominations ........................................................ 9 1.1.8 Le comit de responsabilit sociale et environnementale (RSE)............................................... 10 1.1.9 Lvaluation des travaux du conseil........................................................................................... 10 1.2 Recommandations et pistes de rflexion ....................................................................................... 10 1.2.1 Recommandations .................................................................................................................... 10 1.2.1.1 La mise en uvre du principe appliquer ou expliquer ................................................... 10 1.2.1.2 Les critres dindpendance des administrateurs................................................................ 10 1.2.1.3 La dure des mandats ......................................................................................................... 11 1.2.1.4 Les censeurs ....................................................................................................................... 11 1.2.1.5 Le(s) comit(s) des nominations et des rmunrations ....................................................... 11 1.2.2 Pistes de rflexion ..................................................................................................................... 11
2.
REMUNERATIONS DES DIRIGEANTS : CONSTATS, RECOMMANDATIONS ET PISTES DE REFLEXION ..... 11

2.1 Constats ........................................................................................................................................ 11 2.1.1 La prsentation des informations relatives aux rmunrations.................................................. 12 2.1.2 Le non-cumul du contrat de travail avec un mandat social........................................................ 12 2.1.3 Les indemnits verses loccasion des dparts intervenus pendant lexercice 2011 ............. 12 2.1.4 Les rgimes de retraite supplmentaire .................................................................................... 12 2.1.5 La part variable de la rmunration des dirigeants.................................................................... 13 2.1.6 Les options dachat ou de souscription dactions et lattribution dactions de performance ....... 13 2.2 Recommandations et pistes de rflexion ....................................................................................... 13 2.2.1 Recommandations .................................................................................................................... 13 2.2.2 Pistes de rflexion ..................................................................................................................... 14
I. METHODOLOGIE DU RAPPORT ET RAPPEL DES TEXTES EN VIGUEUR 15 1. OBJET DU RAPPORT ET METHODOLOGIE ...................................................................................... 15
1.1 Lvolution de lapproche et de la structure du rapport .................................................................. 15 1.1.1 Un renouvellement qui est apparu ncessaire .......................................................................... 15 1.1.2 La nouvelle approche du rapport............................................................................................... 15 1.2 Objet et chantillon ........................................................................................................................ 16 1.2.1 Lobjet du rapport ...................................................................................................................... 16 1.2.2 Lchantillon de 60 socits retenu ........................................................................................... 16 1.3 Mthode et structure de lanalyse .................................................................................................. 17 1.3.1 La mthode danalyse ............................................................................................................... 17 1.3.2 Le rfrentiel normatif et la structure du rapport........................................................................ 17
2. 3.
LE CADRE NORMATIF APPLICABLE ............................................................................................... 18

2.1 2.2 Les textes europens .................................................................................................................... 18 Les dispositions lgislatives et rglementaires nationales............................................................. 18
LE CODE DE GOUVERNEMENT DENTREPRISE DE LAFEP-MEDEF ET LES POSITIONS EXPRIMEES PAR DIFFERENTS ORGANISMES ET ASSOCIATIONS ........................................................................................ 19
3.1 3.2 3.3 Le code AFEP-MEDEF.................................................................................................................. 19 Les prconisations de lInstitut franais des administrateurs (IFA) ................................................ 19 Les recommandations de lAssociation franaise de la gestion financire (AFG).......................... 20
II. UN CONTEXTE ET DES DEBATS QUI APPELLENT DES EVOLUTIONS 20 1. DE NOUVEAUX DEBATS SUR LE RENFORCEMENT DE LA GOUVERNANCE DES SOCIETES COTEES ...... 20
1.1 Les enseignements du groupe de travail de lAMF sur les assembles gnrales........................ 20 1.2 Les agences de conseil en vote : un rle croissant en Europe et au cur de nombreuses rflexions...................................................................................................................................................... 21 1.2.1 Le contexte national et europen .............................................................................................. 21 1.2.2 Les travaux en cours de lAEMF................................................................................................ 22 1.3 La consultation de la Commission europenne sur le dsquilibre entre les hommes et les femmes au sein des organes dcisionnels des entreprises....................................................................................... 22
Document cr le 11 octobre 2012 2/95
1.4 Une conception exigeante du principe appliquer ou expliquer ................................................. 23 1.4.1 Un principe fort mais dont lapplication est htrogne ............................................................. 23 1.4.2 Linterprtation retenue au Royaume-Uni par le Financial Reporting Council ........................... 24 1.4.3 La conception privilgie par lAMF........................................................................................... 24 1.5 Accrotre la porte et la crdibilit du code sans renoncer une forme dautorgulation.............. 25
2.
UNE PRESSION ACCRUE DES ACTIONNAIRES ET INVESTISSEURS AU NIVEAU INTERNATIONAL ........... 26

2.1 Des politiques de vote exigeantes ................................................................................................. 26 2.1.1 Une plus grande implication des socits de gestion................................................................ 26 2.1.2 Un exemple de politique de vote stricte : les lignes directrices de lERAFP ........................ 26 2.1.3 Une plus grande transparence des proxy advisers sur leur politique de vote...................... 27 2.2 Une contestation plus marque en assemble gnrale sur les questions de rmunration ........ 28
3.
LE SAY ON PAY : QUEL ROLE POUR LES ACTIONNAIRES DANS LA DETERMINATION DES POLITIQUES DE REMUNERATION ?........................................................................................................................... 28
3.1 Le rgime en vigueur aux Etats-Unis............................................................................................. 29 3.1.1 Le nouveau rgime applicable depuis le 21 janvier 2011.......................................................... 29 3.1.2 Le bilan aprs deux annes de mise en uvre......................................................................... 29 3.2 Les interrogations europennes .................................................................................................... 30 3.3 Les options ouvertes en France..................................................................................................... 30 3.3.1 Un rgime dimplication des actionnaires parcellaire et htrogne.......................................... 30 3.3.2 Une probable volution vers un say on pay la franaise .................................................. 31
III. GOUVERNEMENT DENTREPRISE 33 1. LORGANISATION ET LACTIVITE DU CONSEIL ................................................................................ 33

1.1 Typologie des conseils .................................................................................................................. 34 1.1.1 Les tendances constates sur lvolution des systmes de gouvernance ................................ 34 1.1.2 Les informations donnes sur ces changements de systme de gouvernance......................... 34 1.1.2.1 Rappel des dispositions en vigueur ..................................................................................... 34 1.1.2.2 Constats............................................................................................................................... 35 1.2 Le rle des prsidents du conseil dadministration dans les socits dont les mandats sont dissocis ...................................................................................................................................................... 36 1.2.1 Rappel des dispositions en vigueur........................................................................................... 36 1.2.1.1 Dispositions lgales ............................................................................................................. 36 1.2.1.2 Recommandation de lAMF.................................................................................................. 36 1.2.2 Constats .................................................................................................................................... 36 1.3 Lactivit du conseil........................................................................................................................ 38 1.3.1 Rappel des dispositions en vigueur........................................................................................... 38 1.3.2 Constats .................................................................................................................................... 39
2.
LES MEMBRES INDEPENDANTS DES CONSEILS ET LA GESTION DES CONFLITS DINTERETS ............... 39
2.1 Le nombre de membres indpendants .......................................................................................... 39 2.1.1 Rappel des dispositions en vigueur........................................................................................... 39 2.1.1.1 Code AFEP-MEDEF ............................................................................................................ 39 2.1.1.2 Recommandation de lAMF.................................................................................................. 39 2.1.2 Constats .................................................................................................................................... 39 2.2 La qualification dadministrateur indpendant................................................................................ 40 2.2.1 Rappel des dispositions en vigueur........................................................................................... 40 2.2.1.1 Code AFEP-MEDEF ............................................................................................................ 41 2.2.1.2 Recommandation de lAMF.................................................................................................. 41 2.2.2 Constats .................................................................................................................................... 41 2.2.2.1 Les critres de lindpendance et la mise en uvre du principe appliquer ou expliquer 41 2.2.2.2 Les informations donnes sur la manire dont les socits appliquent les critres retenus 42 2.3 La gestion des situations de conflits dintrts............................................................................... 43 2.3.1 Rappel des dispositions en vigueur........................................................................................... 43 2.3.1.1 Code AFEP-MEDEF ............................................................................................................ 43 2.3.1.2 Recommandation de lAMF.................................................................................................. 43 2.3.2 Constats .................................................................................................................................... 43
3.
LE CUMUL DES MANDATS ............................................................................................................ 44

3.1 Rappel des dispositions en vigueur ............................................................................................... 44 3.1.1 Dispositions lgales................................................................................................................... 44 3.1.2 Code AFEP-MEDEF.................................................................................................................. 44 3.1.3 Recommandation de lAMF ....................................................................................................... 44 3.2 Constats ........................................................................................................................................ 45 3.2.1 La ralit du cumul des dirigeants mandataires sociaux sur lensemble de lchantillon .......... 45 3.2.2 Les cumuls non conformes au code AFEP-MEDEF.................................................................. 46 3.2.3 Le cumul des mandats dadministrateur au sein des socits du CAC 40 ................................ 46
4.
LA DUREE DES MANDATS ............................................................................................................ 47

4.1 Rappel des dispositions en vigueur ............................................................................................... 47 4.1.1 Dispositions lgales................................................................................................................... 47
Document cr le 11 octobre 2012
3/95
4.1.2 Code AFEP-MEDEF.................................................................................................................. 47 4.2 Constats ........................................................................................................................................ 48
5.
LA DIVERSITE DE LA COMPOSITION DES CONSEILS ........................................................................ 49

5.1 La reprsentation quilibre des hommes et des femmes ............................................................ 49 5.1.1 Rappel des dispositions en vigueur........................................................................................... 49 5.1.1.1 Dispositions lgales ............................................................................................................. 49 5.1.1.2 Code AFEP-MEDEF ............................................................................................................ 49 5.1.1.3 Recommandation de lAMF.................................................................................................. 49 5.1.2 Constats .................................................................................................................................... 50 5.1.2.1 Constats la date du 31 dcembre 2011 ............................................................................ 50 5.1.2.2 Propositions de nominations de femmes lors des assembles gnrales de 2012 ............. 51 5.2 Linternationalisation de la composition des conseils..................................................................... 52 5.2.1 Rappel des dispositions en vigueur........................................................................................... 52 5.2.2 Constats .................................................................................................................................... 52 5.3 Les censeurs ................................................................................................................................. 53 5.3.1 Dispositions applicables ............................................................................................................ 53 5.3.2 Constats .................................................................................................................................... 53
6.
LES COMITES SPECIALISES DU CONSEIL ....................................................................................... 55

6.1 La prsence de comits................................................................................................................. 55 6.1.1 Rappel des dispositions en vigueur........................................................................................... 55 6.1.2 Constats .................................................................................................................................... 55 6.2 Le comit daudit............................................................................................................................ 55 6.2.1 Rappel des dispositions en vigueur........................................................................................... 55 6.2.1.1 Dispositions lgales ............................................................................................................. 55 6.2.1.2 Code AFEP-MEDEF ............................................................................................................ 56 6.2.1.3 Recommandation de lAMF issue du groupe de travail sur le comit daudit du 22 juillet 2010 56 6.2.1.4 Autres recommandations de lAMF...................................................................................... 57 6.2.2 Constats .................................................................................................................................... 57 6.2.2.1 Les informations sur lactivit du comit et les comptences des membres ........................ 57 6.2.2.2 La proportion dadministrateurs indpendants au sein du comit daudit ............................ 58 6.3 Le(s) comit(s) des nominations et des rmunrations ................................................................. 59 6.3.1 Rappel des dispositions en vigueur........................................................................................... 59 6.3.1.1 Dispositions lgales ............................................................................................................. 59 6.3.1.2 Code AFEP-MEDEF ............................................................................................................ 59 6.3.2 Constats .................................................................................................................................... 60 6.3.2.1 La prsence dun comit des rmunrations et dun comit des nominations ..................... 60 6.3.2.2 La proportion dadministrateurs indpendants ..................................................................... 60 6.3.2.3 La prsence dun dirigeant au sein du comit...................................................................... 61 6.4 Le comit de responsabilit sociale et environnementale de lentreprise (RSE)............................ 61
7.
LEVALUATION DES TRAVAUX DU CONSEIL ET DE SES COMITES ..................................................... 63

7.1 Rappel des dispositions en vigueur ............................................................................................... 63 7.1.1 Code AFEP-MEDEF.................................................................................................................. 63 7.1.2 Recommandation de lAMF ....................................................................................................... 63 7.2 Constats ........................................................................................................................................ 63
IV. REMUNERATION DES DIRIGEANTS 65 1. VENTILATION DES REMUNERATIONS PAR CATEGORIE DE DIRIGEANT .............................................. 66
1.1 1.2 Echantillon global........................................................................................................................... 66 Socits du CAC 40 ...................................................................................................................... 67
2. LA PRESENTATION DES INFORMATIONS RELATIVES AUX REMUNERATIONS DES DIRIGEANTS MANDATAIRES SOCIAUX ....................................................................................................................... 68
2.1 Rappel des dispositions en vigueur ............................................................................................... 68 2.1.1 Rglement europen ........................................................................................................... 68 2.1.2 Recommandation de lAMF ....................................................................................................... 68 2.2 Constats............................................................................................................................... 69 2.2.1 Actualisation et centralisation de linformation ..................................................................... 69 2.2.2 Prsentation du tableau rcapitulant les rmunrations affrentes aux options de souscription dactions, aux actions de performance et aux bons de souscription dactions..................... 69 2.2.3 Prsentation synthtique du suivi des recommandations du code AFEP-MEDEF .............. 69 2.2.4 Rmunrations et avantages dus et verss par les socits du groupe.............................. 69
3.
CUMUL DUN CONTRAT DE TRAVAIL AVEC UN MANDAT SOCIAL....................................................... 70

3.1 Rappel des dispositions en vigueur ............................................................................................... 70 3.2 Constats ........................................................................................................................................ 71 3.2.1 Examen au moment du renouvellement du mandat .................................................................. 71 3.2.2 Suppression du contrat de travail .............................................................................................. 71 3.2.3 Maintien du contrat de travail .................................................................................................... 72
4/95
3.2.3.1 3.2.3.2 3.2.3.3
Lanciennet du dirigeant au sein de la socit ................................................................... 72 Autres motifs........................................................................................................................ 72 Cas particuliers des groupes de socits ............................................................................ 72
4.
INDEMNITES DES DIRIGEANTS MANDATAIRES SOCIAUX .................................................................. 73

4.1 Rappel des dispositions en vigueur ............................................................................................... 73 4.1.1 Dispositions lgales................................................................................................................... 73 4.1.2 Code AFEP-MEDEF.................................................................................................................. 73 4.1.3 Recommandation de lAMF ....................................................................................................... 74 4.2 Indemnits lies aux dparts de dirigeants mandataires sociaux .................................................. 74 4.3 Cas particuliers dindemnits ......................................................................................................... 75
5.
LENCADREMENT DES REGIMES DE RETRAITE SUPPLEMENTAIRE ................................................... 76

5.1 Rappel des dispositions en vigueur ............................................................................................... 76 5.1.1 Dispositions lgales (cf. 4.1.1)................................................................................................... 76 5.1.2 Code AFEP-MEDEF.................................................................................................................. 76 5.1.3 Recommandation de lAMF ....................................................................................................... 76 5.2 Constats ........................................................................................................................................ 76 5.2.1 Constat gnral ......................................................................................................................... 76 5.2.2 Conditions de prsence dans lentreprise requise..................................................................... 78 5.2.3 Groupe de bnficiaires du rgime de retraite .......................................................................... 79 5.2.4 Conditions danciennet requise pour bnficier du rgime ...................................................... 79 5.2.5 Priode de rfrence retenue pour le calcul des prestations de retraite ................................... 80 5.2.6 Information individualise sur le rgime supplmentaire ........................................................... 80 5.2.7 Cas particuliers.......................................................................................................................... 81
6.
LA PART VARIABLE DE LA REMUNERATION DES DIRIGEANTS .......................................................... 82

6.1 Rappel des dispositions en vigueur ............................................................................................... 82 6.1.1 Code AFEP-MEDEF.................................................................................................................. 82 6.1.2 Recommandation de lAMF ....................................................................................................... 82 6.2 Constats ........................................................................................................................................ 83
7. REGLES COMPLEMENTAIRES POUR LES OPTIONS DACHAT OU DE SOUSCRIPTION DACTIONS ET LATTRIBUTION DACTIONS DE PERFORMANCE ....................................................................................... 87
7.1 Rappel des dispositions en vigueur ............................................................................................... 87 7.1.1 Code AFEP-MEDEF.................................................................................................................. 87 7.1.2 Recommandation de lAMF ....................................................................................................... 87 7.2 Constats ........................................................................................................................................ 88 7.2.1 Conditions relatives aux modalits dattribution et au prix des options et actions attribues 88 7.2.2 Exercice des options et attribution dfinitive des actions ..................................................... 89 7.2.2.1 Soumission de la totalit des options exerces ou de lattribution dfinitive de la totalit des actions des critres de performance................................................................................................ 89 7.2.2.2 Types de conditions de performance appliques................................................................. 90 7.2.2.3. Conservation des titres ........................................................................................................ 92 7.3 Autres dispositifs............................................................................................................................ 93
ANNEXE ........................................................................................................................................... 95
5/95
Synthse
Le prsent rapport a t rdig en application de larticle L. 621-18-3 du code montaire et financier, qui dispose que lAutorit des marchs financiers (AMF) tablit chaque anne un rapport portant sur le gouvernement dentreprise, la rmunration des dirigeants et le contrle interne sur le fondement des informations publies par les personnes morales dont les titres sont admis aux ngociations sur un march rglement et ayant leur sige statutaire en France. Il sagit ainsi du neuvime rapport tabli par lAMF en la matire. Outre les exigences lgales relevant du droit des socits, le systme de rgulation du gouvernement dentreprise et des pratiques en matire de rmunration des dirigeants repose assez largement sur la mise en uvre de codes labors par les organisations reprsentatives des entreprises et du principe appliquer ou expliquer , prvus par les articles L. 225-37 et L. 225-68 du code de commerce1. Ce principe occupe une place dterminante dans le dispositif actuel mais fait lobjet de diverses interprtations. Lapprciation de sa porte et de la pertinence des explications fournies par les socits est donc dterminante dans lvaluation de la qualit de la gouvernance. Le prsent rapport volue sur un certain nombre daspects importants, tant en termes de mthodologie que dapproche. Il convient notamment de relever que lchantillon danalyse est constitu de 60 socits cotes se rfrant exclusivement au code de gouvernement dentreprise labor par lAFEP et le MEDEF, linstar du rapport qui avait t publi en juillet 20102, et que des dveloppements plus substantiels sont dsormais consacrs au contexte et aux grands dbats actuels sur la gouvernance des socits cotes. La structure de gouvernance des grandes socits cotes continue dvoluer. On peut ainsi relever que la prfrence pour une architecture moniste (i.e. conseil dadministration) se confirme puisque 80 % des socits de lchantillon disposent dun conseil dadministration, dont prs des trois quarts ont unifi les fonctions de prsident du conseil et de directeur gnral. LAMF a de nouveau constat cette anne certaines amliorations en termes dinformation donne et dvolution des pratiques, notamment si lon se rfre aux constats du rapport de 2010, qui portaient sur les informations publies au titre de 2009 par un chantillon proche de socits. Ainsi en matire de gouvernement dentreprise, lAMF relve une diminution du nombre de socits qui ne donnent pas dexplications circonstancies sur un changement de structure de gouvernance intervenu durant lanne (3 en 2009 et 1 en 2011), une forte progression de la reprsentation des femmes au sein des conseils (un peu moins de 10 % au 31 dcembre 2009, et 20 % au 31 dcembre 2011), une augmentation de la part des administrateurs ne dtenant quun seul mandat, excutif ou non (pour les dirigeants excutifs, cette proportion est passe denviron 13 % 36 %), et une augmentation de la proportion de comits daudit et de comits de rmunrations dont la prsidence est confie un administrateur indpendant (respectivement 88 % et 93 % pour les premiers, et 79 % et 86 % pour les seconds). La proportion globale dadministrateurs indpendants au sein des conseils (55 % au 31 dcembre 2009 et 54 % au 31 dcembre 2011) et des comits daudit (un peu plus de 70 % en 2009 comme en 2011) est quant elle relativement stable, mais un niveau lev, et la proportion des socits ayant communiqu sur les rsultats de lvaluation du conseil sinscrit en lgre baisse (respectivement 87 % et 81 %). En revanche, lAMF constate une certaine standardisation des justifications apportes sur les changements de structure de gouvernance, et estime quelles devraient tre plus prcises et adaptes la situation particulire de la socit. De mme, il napparat pas pertinent dexclure le critre dindpendance des administrateurs relatif lexercice de mandats sur plus de 12 annes conscutives en se fondant sur la seule comptence ou lexprience de ladministrateur. LAMF considre galement que la justification fonde sur ladquation entre une dure de mandat suprieure 4 ans et un cycle long dactivit propre la socit nest pas pertinente au regard de lobjet mme de la limitation de cette dure. En outre, les socits qui disposent dun comit unique en charge des rmunrations et des nominations devraient sabstenir dy dsigner le prsident en exercice de la socit.
1 2
Respectivement, pour les socits conseil dadministration et directoire et conseil de surveillance. Rapport 2010 de lAMF sur le gouvernement dentreprise et la rmunration des dirigeants, publi le 12 juillet 2010. 6/95
Sagissant de la transparence des rmunrations des dirigeants, les principaux constats tablis depuis trois ans par lAMF dans le cadre de ce rapport permettent de conclure que le code AFEP-MEDEF et les recommandations de lAMF ont fait voluer de manire positive les pratiques des grandes socits. Un effort significatif de transparence a t ralis par les metteurs quant la centralisation des informations relatives aux rmunrations des dirigeants et la prsentation du tableau rcapitulatif propos par lAMF ou dune information quivalente (100 % en 2011 contre 70 % en 2009). En 2011, toutes les socits prsentent la politique suivie par leur conseil sagissant du cumul du contrat de travail avec un mandat social ainsi que celle relative la conservation des titres (contre 74 % sur ce dernier point en 2010). Enfin, la quasi-totalit de ces socits soumettent lexercice de lensemble des stock-options et lattribution dfinitive de toutes les actions des conditions de performance. En revanche, seule une minorit de socits soumettent ces attributions dfinitives dactions des conditions de performance internes et externes. Par ailleurs, sagissant des rmunrations variables, si la quasi-totalit des socits prcisent la nature des critres quantitatifs, 30 % ne dtaillent pas les critres qualitatifs, ce chiffre nayant pas volu depuis 2009. Enfin, lAMF constate toujours une prsentation gnralement incomplte des informations individualises relatives aux retraites prestations dfinies (37 % en 2011 contre 30 % en 2009 tant satisfaisantes). LAMF constate galement en 2011 la mise en place de dispositifs non encadrs par les dispositions du code AFEP-MEDEF : rgimes de retraite, indemnits diverses, retention plan , rmunration conditionnelle diffre, cash incentives (actions synthtiques, etc), rmunration variable ad hoc . LAMF invite donc les associations professionnelles faire voluer leur code afin dencadrer les rmunrations et avantages non viss spcifiquement par une recommandation, tout en conservant les principes en vigueur relatifs la rmunration globale. Enfin lAMF regrette que ses pistes de rflexion aient t jusqu prsent peu ou pas suivies par les associations professionnelles. Plus fondamentalement, elle sinterroge sur le processus mme dlaboration des codes de gouvernement dentreprise, dont la crdibilit et la porte pourraient tre renforces en y associant lensemble des parties intresses.
7/95
1.
Gouvernement dentreprise : constats, recommandations et pistes de rflexion
1.1 Constats
1.1.1
Le systme de gouvernance et le rle des prsidents du conseil dadministration
48 socits sur 60, soit 80 % de lchantillon (contre 73 % en 2011), ont une structure moniste conseil dadministration, dont seulement un peu plus du quart (27 %) retient une dissociation des fonctions de prsident et de directeur gnral ; sur les 8 socits ayant procd un changement de structure de gouvernance en 2011 ou au premier semestre de 2012, seule CARREFOUR, qui a fusionn les fonctions de prsident et de directeur gnral, na pas fourni dexplication ; sur les 13 socits (27 % de lchantillon hors structures dualistes) qui recourent la dissociation des fonctions de prsident et de directeur gnral, 5 socits consacrent des dveloppements sur le rle spcifique de reprsentation du prsident du conseil ; BNP PARIBAS est la socit qui dtaille le plus prcisment les missions confies au prsident du conseil dadministration excdant celles prvues par la loi.
1.1.2
Les administrateurs indpendants et la gestion des conflits dintrts
Le ratio moyen de membres indpendants au sein des conseils est de 54 %, dont 60 % pour les socits du CAC 40, le plus faible stablissant 16,7 % ; 13 socits ont expressment indiqu quelles ne respectaient pas les recommandations du code AFEP-MEDEF sur la proportion minimale dadministrateurs indpendants (soit 50 % ou un tiers selon le cas) ; toutes les socits, sauf une, donnent une dfinition partielle ou totale de lindpendance des administrateurs. 17 socits, soit 29 % de lchantillon, cartent expressment lapplication de certains critres de dfinition du code, le critre le plus frquemment exclu (par 15 socits) tant celui relatif lexercice de mandats depuis plus de 12 ans, en se fondant gnralement sur lexprience de ladministrateur. Les explications apportes par LVMH et PUBLICIS sur ce point sont insuffisantes ; le prsident du conseil dadministration de CNP ASSURANCES est qualifi dindpendant au sens du code de rfrence AFEP-MEDEF , ce qui nest pas conforme au critre dexclusion des mandataires sociaux prvu par le code ; 22 socits, soit 37 % de lchantillon, ont apport des explications sur la manire dont elles appliquaient les critres dindpendance retenus, en particulier celui relatif aux relations daffaires. Certaines socits tentent de justifier selon des critres objectifs le caractre jug non significatif de ces relations en fournissant des explications plus ou moins dtailles et quantifies ; seules 2 socits ne font pas de dclaration spcifique sur les conflits dintrts rels ou potentiels des membres de leur conseil. 40 socits, soit les deux tiers de lchantillon, dclarent soumettre leurs administrateurs des rgles spcifiques tendant prvenir ou grer les conflits dintrts ; 8 de ces 40 socits ne dclarent pas avoir mis en place une rgle selon laquelle un membre qui se trouve en situation de conflits dintrts ne peut participer au vote de la dlibration concerne.
1.1.3
Le cumul et la dure des mandats
Seules 2 socits ont dclar avoir mis en place une procdure dautorisation pralable du conseil pour lacceptation par un dirigeant excutif dun nouveau mandat social dans une socit extrieure au groupe ;
8/95
48 % des dirigeants mandataires sociaux nexercent que leur fonction excutive. 21 % des mandataires sociaux excutifs exercent au moins 3 mandats et 10 % au moins 4 mandats ; 2 cas de cumuls ne sont pas conformes au code AFEP-MEDEF : les mandats du prsidentdirecteur gnral dEDF (6 mandats dont un dans une socit trangre) pour dfaut dexplication circonstancie, et ceux du prsident-directeur gnral de BOLLORE (11 mandats dont 7 dans des socits trangres) pour absence de mention de la non-conformit ; 10 socits ne respectent pas la dure de mandat de 4 ans prconise par le code. Seule PUBLICIS ne mentionne pas cette non-conformit, et NATIXIS fournit davantage une description quune explication.
1.1.4
La diversification de la composition des conseils
Au 31 dcembre 2011, le ratio moyen dadministrateurs de sexe fminin tait de 20 % pour lensemble de lchantillon et de 22,3 % pour les socits du CAC 40 (25,2 % lissue des assembles gnrales de 2012). A lissue des assembles gnrales de 2012, 42 socits auront atteint le seuil de 20 % impos par la loi pour 2014. Le taux de fminisation poursuit donc sa progression ; 34 socits, soit 57 % de lchantillon, ont mentionn des objectifs de diversification. HERMES INTERNATIONAL dcrit de manire particulirement dtaille le processus de slection en vue datteindre en 2017 le seuil lgal de 40 % ; avec 20 %, le taux moyen dinternationalisation des conseils (pour les socits qui mentionnent la nationalit de leurs administrateurs) est sensiblement le mme quen 2011 ; 9 socits ont intgr dans leurs objectifs de diversification des conseils un facteur li la nationalit ou lexprience internationale.
1.1.5
Les censeurs
19 socits, soit prs du tiers de lchantillon, dont 13 du CAC 40, disposent au total de 32 censeurs. 3 socits disposent chacune de 3 censeurs ; 7 socits font tat des missions confies aux censeurs ; environ le tiers des censeurs sont danciens membres du conseil ou du directoire de leur socit.
1.1.6
Le comit daudit
BOLLORE est la seule socit qui ne dispose daucun comit spcialis, la justification apporte tant insuffisante ; 54 socits, soit 92 % de lchantillon, consacrent un dveloppement la comptence des membres du comit daudit. 47 socits (78% de lchantillon) identifient prcisment le ou les membres concerns ; le ratio moyen dadministrateurs indpendants slve plus de 70 %, et 55 socits (93 %) ont confi la prsidence du comit daudit un membre indpendant ; 23 socits (40 %) ne respectent pas le ratio dau moins deux tiers de membres indpendants prvu par le code AFEP-MEDEF. 3 socits, AREVA, CNP ASSURANCES et EDF, ne font pas tat de cette non-conformit.
1.1.7
Le comit des rmunrations et le comit des nominations
59 socits sur 60 disposent dun comit des rmunrations, qui dans 61 % des cas exerce galement les attributions du comit des nominations ;
9/95
3 socits ne disposent pas dun comit des nominations, quil soit mixte ou distinct, dont 2, BOLLORE et ILIAD, ne fournissent aucune explication ; le taux moyen dadministrateurs indpendants stablit 71,9 % pour les comits des rmunrations et 65 % pour les comits (distincts) des nominations ; le prsident du comit des rmunrations est considr comme indpendant dans 86 % des cas ; 13 socits ont cart la recommandation du code relative une majorit dadministrateurs indpendants. ICADE nexplique pas les raisons de la non-conformit de son comit des rmunrations et des nominations ; 2 socits, ICADE et CNP ASSURANCES, fournissent des explications insuffisantes sur la prsence du prsident du conseil au comit des rmunrations (mixte ou distinct), que le code AFEP-MEDEF tend proscrire.
1.1.8
Le comit de responsabilit sociale et environnementale (RSE)
14 socits ont confi un comit spcialis la charge dexaminer les questions sociales, environnementales ou socitales. Dautres socits ont confi leur comit daudit certaines missions ayant trait au dveloppement durable.
1.1.9
Lvaluation des travaux du conseil
57 socits ont indiqu avoir conduit une valuation de leur conseil en 2011 ou au premier trimestre de lanne 2012. Parmi les 81 % dentre elles qui ont communiqu sur les rsultats de cette valuation, un peu moins de la moiti ont dcrit les amliorations souhaites et 8 socits exposent plus prcisment les mesures mises en uvre ou qui le seront ; 3 socits ont expressment cart tout ou partie de la recommandation du code AFEP-MEDEF sur lvaluation. CNP ASSURANCES ne la pas expressment carte, mais ne fournit aucune information sur lvaluation.
1.2 Recommandations et pistes de rflexion
L'AMF invite les metteurs poursuivre l'application des recommandations prcdemment formules dans ses rapports annuels sur le gouvernement dentreprise, la rmunration des dirigeants et le contrle interne, consolides dans la recommandation n 2012-02, et suivre les nouvelles recommandations formules dans le prsent rapport.
1.2.1
Recommandations
1.2.1.1 La mise en uvre du principe appliquer ou expliquer LAMF recommande, pour une meilleure mise en uvre du principe appliquer ou expliquer , que les socits intgrent dans leur document de rfrence un tableau de synthse des recommandations du code AFEPMEDEF quelles ont le cas chant choisi de ne pas appliquer ainsi que les explications circonstancies y affrentes. 1.2.1.2 Les critres dindpendance des administrateurs LAMF recommande que toute exclusion du critre de dfinition de lindpendance relatif lexercice de mandats sur plus de 12 annes conscutives ne soit pas justifie par la seule exprience ou comptence de ladministrateur concern.
10/95
1.2.1.3 La dure des mandats LAMF recommande de ne pas justifier une dure de mandat suprieure 4 ans dure prconise par le code AFEP-MEDEF par un cycle long dactivit propre la socit, une telle justification napparaissant pas pertinente au regard de lobjet mme de cette limitation. En effet, ainsi que le prcise le code AFEPMEDEF, la rduction de la dure des mandats des administrateurs se justifie par la volont que les actionnaires puissent se prononcer plus frquemment sur leur nomination et leur renouvellement, ce qui ne compromet pas ncessairement la dure de prsence effective dun administrateur au conseil. 1.2.1.4 Les censeurs LAMF recommande aux socits qui ont mis en place un ou plusieurs censeurs de dcrire prcisment leurs mode de dsignation, missions et prrogatives, par exemple dans les dveloppements consacrs lactivit et lvaluation du conseil. 1.2.1.5 Le(s) comit(s) des nominations et des rmunrations LAMF rappelle que la recommandation du code AFEP-MEDEF prvoyant que le comit des rmunrations soit majoritairement compos dadministrateurs indpendants implique de disposer dun nombre de tels administrateurs strictement suprieur la moiti du nombre de membres (en particulier dans les comits constitus de quatre membres), et quil convient dfaut den expliquer les raisons. LAMF recommande que le conseil de toute socit qui dispose dun comit unique en charge des rmunrations et des nominations sabstienne dy dsigner le prsident en exercice, le code AFEP-MEDEF ne prvoyant la prsence de ce mandataire social que pour les seuls comits des nominations distincts des comits des rmunrations.
1.2.2
Pistes de rflexion
L'AMF ritre les pistes de rflexion formules l'attention des associations professionnelles dans ses rapports annuels depuis 2009 et souhaite proposer les suivantes. LAMF considre que la notion de socit contrle gagnerait tre prcise dans le code AFEP-MEDEF, par exemple en faisant rfrence larticle L. 233-16 du code de commerce, qui dfinit le contrle (exclusif ou conjoint) de fait ou de droit. LAMF sinterroge sur la facult de considrer comme indpendant un administrateur entretenant des relations daffaires, bancaires ou de conseil, par mandats sociaux interposs. Il serait pertinent que les organisations reprsentatives des entreprises, le cas chant dans leur code de gouvernement dentreprise, prcisent a minima les critres qualitatifs danalyse du caractre significatif de ces relations daffaires, ainsi que les cas dans lesquels un administrateur ne pourrait tre considr comme indpendant. Enfin, lAMF invite lAFEP et le MEDEF engager une rflexion sur lopportunit dappliquer aux censeurs certaines des rgles auxquelles sont soumis les administrateurs, en particulier celles relatives lindpendance, la dclaration dintrts et au cumul des mandats.
2.
Rmunrations des dirigeants : constats, recommandations et pistes de rflexion
2.1 Constats
Concernant lapplication du code de gouvernement dentreprise AFEP-MEDEF en matire de rmunration des dirigeants, le prsent rapport sest concentr sur les points suivants.
11/95
2.1.1
La prsentation des informations relatives aux rmunrations
LAMF constate que toutes les socits de lchantillon prsentent le tableau 10 de la recommandation AMF ou une information quivalente ; par ailleurs, conformment la recommandation de lAMF, 9 socits, ALCATEL, AIR LIQUIDE, BOUYGUES, HERMES INTERNATIONAL, LAFARGE, PEUGEOT, VINCI, SAFRAN et SCHNEIDER, synthtisent, dans un paragraphe ddi ou un tableau, les exceptions faites au code AFEP-MEDEF.
2.1.2
Le non-cumul du contrat de travail avec un mandat social
Sur les 60 socits de lchantillon, 15 socits indiquent que leurs dirigeants mandataires sociaux, ou seulement certains dentre eux, cumulent un contrat de travail et un mandat de dirigeant mandataire social ; parmi ces 15 socits, une socit prcise quelle examinera la situation du dirigeant au moment du renouvellement de son mandat, 4 indiquent avoir mis fin au contrat de travail de leur dirigeant ou y mettre fin au moment du renouvellement du mandat du dirigeant non encore chu, et 10 socits ont dcid de maintenir le contrat de travail de leurs dirigeants mandataires sociaux. Sur ces 10 socits, 7 justifient ce maintien par lanciennet du dirigeant au sein de lentreprise et sa situation personnelle.
2.1.3
Les indemnits verses loccasion des dparts intervenus pendant lexercice 2011
8 socits de lchantillon ont t concernes par des dparts de dirigeants mandataires sociaux pendant lexercice 2011 ; 4 socits, ACCOR, AREVA, GECINA et MICHELIN, ont vers des indemnits loccasion de ces dparts ; 2 socits, CARREFOUR et GECINA, prcisent que leurs dirigeants conservent lors de leur dpart le bnfice de leurs options et actions de performance.
2.1.4
Les rgimes de retraite supplmentaire
LAMF constate que 44 socits sur 60 ont instaur des rgimes de retraite supplmentaire prestations dfinies pour leurs dirigeants mandataires sociaux ; 15 socits contre 14 en 2010 prsentent une information complte sur les droits ouverts titre individuel. Une socit, ALCATEL, prcise que le bnfice du rgime de retraite nest pas soumis une condition de prsence. 29 socits ne donnent pas dinformation individualise sur les prestations des rgimes de retraite supplmentaire prestations dfinies que pourront percevoir leurs dirigeants. 15 de ces 29 socits indiquent nanmoins le pourcentage ou le plafond de la rmunration de rfrence que reprsentent les doits des dirigeants mandataires sociaux au titres des rgimes de retraite. Par ailleurs, lAMF constate que certaines socits ont vers leurs dirigeants, hors rgimes de retraite supplmentaire prestations dfinies, des sommes destines tre investies exclusivement dans un rgime de retraite.
12/95
2.1.5
La part variable de la rmunration des dirigeants
LAMF constate que 59 socits sur les 60 de lchantillon indiquent faire bnficier leurs dirigeants mandataires sociaux dune rmunration variable ; 58 socits prcisent les critres de performance applicables. La socit BOLLORE ne donne aucune indication sur ces critres. 22 socits ne dfinissent pas les critres qualitatifs retenus, et 46 socits dtaillent les critres quantitatifs appliqus ; 5 socits indiquent le niveau de ralisation attendu de ces objectifs quantitatifs, et 9 socits indiquent que ces niveaux de ralisation ont t tablis de manire prcise mais que pour des raisons de confidentialit, ils ne sont pas rendus publics. 36 socits sur les 58 concernes indiquent la cl de rpartition de la rmunration variable retenue pour les diffrents critres de performance.
2.1.6
Les options dachat ou de souscription dactions et lattribution dactions de performance
LAMF constate que 35 socits sur les 60 de lchantillon ont attribu des options de souscription dactions ou des actions de performance en 2011. 4 socits, ACCOR, EDENRED, ICADE et JC DECAUX, nont pas soumis tout ou partie des options de souscription des critres de performance ; en outre, lAMF remarque quune grande majorit de socits soumettent les attributions dfinitives ou lexercice des options des critres de performance internes ou externes. En revanche, une minorit de socits soumettent ces attributions dfinitives dactions gratuites ou lexercice des options des conditions cumules de performance internes et externes ; enfin, lAMF constate que toutes les socits de lchantillon ayant procd des attributions prcisent que leurs dirigeants sont tenus une obligation de conservation des titres.
Par ailleurs, lAMF constate que certains metteurs ont instaur des dispositifs dintressement diffrents : indemnits diverses, retention plan , rmunration conditionnelle diffre, cash incentives (actions synthtiques, etc.).
2.2 Recommandations et pistes de rflexion
Les principaux constats tablis par lAMF permettent de conclure que de relles amliorations ont t ralises par les socits en matire de transparence des rmunrations des dirigeants. LAMF constate par ailleurs que certaines socits ont vers leurs dirigeants, hors rgimes de retraite supplmentaire prestations dfinies, des sommes destines tre investies exclusivement dans un rgime de retraite. LAMF constate galement que certaines metteurs ont instaur des dispositifs dintressement : indemnits diverses, retention plan , rmunration conditionnelle diffre, cash incentives (actions synthtiques, etc.). Ces diffrents dispositifs ne font actuellement pas lobjet dune recommandation spcifique du code AFEP-MEDEF.
2.2.1
Recommandations
LAMF rappelle les recommandations et les pistes de rflexions publies3 qui, pour certains metteurs, restent dactualit.
3
Recommandation AMF n2012-02 sur le gouvernement dentreprise et la rmunration des dirigeants des socits se rfrant au code AFEP/MEDEF Prsentation consolide des recommandations contenues dans les rapports annuels de lAMF 9 fvrier 2012. 13/95
Par ailleurs, lAMF recommande : une actualisation de lensemble des informations relatives la rmunration et aux avantages de toute nature dus ou verss aux dirigeants par lensemble des socits du groupe. Si cette information nest pas disponible au sein du groupe au moment de la mise disposition du document de rfrence, lAMF recommande que la socit publie un communiqu4 ou une actualisation ultrieure du document de rfrence afin de rendre publique une information complte ; une prsentation claire et prcise de la cl de rpartition des critres retenus pour la dtermination de la partie variable de la rmunration.
2.2.2
Pistes de rflexion
LAMF a constat la mise en place de dispositifs non encadrs par les dispositions du code AFEP-MEDEF : rgimes de retraite, indemnits diverses, retention plan , rmunration conditionnelle diffre, cash incentives (actions synthtiques, etc.), rmunration variable ad hoc . LAMF souhaite suggrer de nouvelles pistes de rflexions sur les thmes suivants : lAMF estime que constituent des rmunrations et avantages pour les dirigeants mandataires sociaux les diffrents lments dcrits ci-avant rmunration conditionnelle diffre, indemnits transactionnelles, indemnits de non dpart ( retention plan ), retraite exceptionnelle, cash incentives (actions synthtiques, etc.), rmunration variable ad hoc. Ces rmunrations doivent donc en tant que telles tre soumises aux grands principes de dtermination des rmunrations du code AFEP-MEDEF (exhaustivit, quilibre entre les diffrents lments de rmunration, benchmark, cohrence entre les rgles applicables, lisibilit). LAMF invite les associations professionnelles faire voluer leur code afin dencadrer les rmunrations et avantages qui ne font actuellement pas lobjet dune recommandation spcifique tout en conservant les principes en vigueur relatifs la rmunration globale ; la notion de cercle largi de bnficiaires pour le bnfice des rgimes de retraite supplmentaire prestations dfinies devrait tre prcise eu gard la diversit des situations.
Le cas chant par voie de communiqu de mise disposition. 14/95
I.
METHODOLOGIE DU RAPPORT ET RAPPEL DES TEXTES EN VIGUEUR
1.
Objet du rapport et mthodologie
1.1
1.1.1
Lvolution de lapproche et de la structure du rapport

Un renouvellement qui est apparu ncessaire
Le rapport tabli en 2011 abordait les thmes du gouvernement dentreprise, de la rmunration des dirigeants et du contrle interne. Lchantillon comprenait, pour la premire fois, des socits se rfrant au code de gouvernement dentreprise de lAFEP et du MEDEF (ci-aprs code AFEP-MEDEF ), au code MIDDLENEXT ainsi que des socits ne se rfrant aucun code. Depuis la publication de ce rapport en dcembre 2011, lAMF a publi un document unique5 regroupant les recommandations et les pistes de rflexions de lAMF relatives la gouvernance et la rmunration des dirigeants des socits se rfrant au code AFEP-MEDEF. Ce document, qui rpondait une forte demande des parties prenantes, permet de faciliter laccs la doctrine de lAMF. Il ne comprend aucune recommandation explicite en matire de contrle interne et de gestion des risques, mais renvoie la recommandation de lAMF du 22 juillet 2010 sur le cadre de rfrence du contrle interne et le guide applicable aux valeurs moyennes et petites. Une rflexion sur lapproche et la structure du rapport a t nourrie par les dbats mens au sein du collge et des commissions consultatives intresses de lAMF, et a conduit le collge dcider de le faire voluer sur un certain nombre daspects de fond et de forme, afin de renforcer la visibilit des messages les plus importants.
1.1.2
La nouvelle approche du rapport
En comparaison des documents antrieurs, lapproche et la structure du prsent rapport voluent de la manire suivante : lchantillon est dsormais constitu de 60 socits se rfrant exclusivement au code AFEPMEDEF, linstar du rapport qui avait t publi en juillet 20106. Les socits se rfrant au code MIDDLENEXT feront lobjet dun rapport spcifique une anne sur deux, le prochain rapport devant donc tre publi en 2013 ; des dveloppements plus substantiels sont consacrs, dans une deuxime partie, au contexte et aux grands dbats actuels sur la gouvernance des socits cotes ; lanalyse statistique et de conformit porte dsormais sur des thmes considrs comme permanents car structurants lorganisation et lactivit du conseil, les administrateurs indpendants et la gestion des conflits dintrts, la composition des conseils (cumul des mandats et diversification), les comits spcialiss du conseil et lvaluation de ses travaux , tandis que certains sujets sont appels faire lobjet de dveloppements plus ponctuels ou selon une priodicit pluriannuelle. Tel est le cas des censeurs dans le prsent rapport, tandis que la pratique de ladministrateur rfrent, tudie dans les rapports de 2010 et 2011, ne lest plus cette anne ;
Recommandation n 2012-02 sur le gouvernement dentreprise et la rmunration des dirigeants des socits se rfrant au code AFEP-MEDEF Prsentation consolide des recommandations contenues dans les rapports annuels de lAMF. 6 Rapport 2010 de lAMF sur le gouvernement dentreprise et la rmunration des dirigeants, publi le 12 juillet 2010. Document cr le 11 octobre 2012 15/95
le respect du principe appliquer ou expliquer , prvu par les articles L. 225-37 et L. 225-68 du code de commerce7, est apprci de manire exigeante afin de lui restituer toute sa porte (cf. infra) ; le contrle interne et la gestion des risques ne sont plus abords dans le cadre de lchantillon statistique mais seront examins ultrieurement plus en dtails, au travers dune tude ad hoc vocation plus qualitative et qui sera publie dici la fin de lanne 2012 ; enfin les meilleures et les moins bonnes pratiques de certains metteurs sont dsormais soulignes en dsignant nominativement ces derniers, et non plus de manire anonyme. Sagissant des moins bonnes pratiques, sont ainsi mentionnes les socits qui nappliquent pas une recommandation du code ou de lAMF et/ou ne fournissent pas dexplications ou dexplications suffisamment circonstancies et adaptes, conformment au principe lgislatif appliquer ou expliquer . Les socits dont les moins bonnes pratiques sont releves ont t informes en amont, avant la publication du prsent rapport, des mentions envisages, cette nouvelle dmarche nayant toutefois pas de prtention lexhaustivit.
1.2
Objet et chantillon
1.2.1
Lobjet du rapport
Le rapport annuel sur le gouvernement dentreprise et la rmunration des dirigeants tabli par lAMF a pour objet de prsenter un tat des lieux de la conformit des principales socits cotes aux recommandations du code AFEP-MEDEF, de faire tat des bonnes pratiques constates en la matire et den favoriser le dveloppement travers la formulation de recommandations et de pistes de rflexion . Il est prcis que toutes les informations contenues dans ce rapport ont t rendues publiques par les metteurs dans leur document de rfrence ou rapport annuel publi en 2012 au titre de lanne 2011.
1.2.2
Lchantillon de 60 socits retenu
Lchantillon retenu pour llaboration de ce rapport est constitu de 60 socits cotes sur le compartiment A dEuronext, rparties de la manire suivante : 35 socits de droit franais composant lindice CAC 40 au 31 dcembre 2011. Le primtre danalyse ninclut pas les 3 socits dont le sige social est situ hors de France et 2 socits dont lexercice comptable est dcal ; les 25 plus grandes capitalisations suivantes, selon les montants arrts au 31 dcembre 20118.
Cet chantillon, qui na pas vocation tre reprsentatif ni exhaustif, diffre donc sensiblement de celui 9 retenu dans le dernier rapport de lAMF, publi en dcembre 2011, qui comportait 90 socits se rfrant aux codes AFEP-MEDEF et MIDDLENEXT ou ne se rfrant aucun code. En revanche, il est proche de celui du rapport de juillet 2010, prcit, qui comprenait aussi 60 socits issues du SBF 120 (dont 34 socits du CAC 40) ne se rfrant quau code AFEP-MEDEF, mais prsente des diffrences lies, notamment, lvolution de la composition de lindice CAC 40 et de la hirarchie des capitalisations des autres socits.
Le septime alina de larticle L. 225-37 code de commerce dispose ainsi que lorsqu'une socit se rfre volontairement un code de gouvernement d'entreprise labor par les organisations reprsentatives des entreprises, le rapport prvu au prsent article prcise galement les dispositions qui ont t cartes et les raisons pour lesquelles elles l'ont t. Se trouve de surcrot prcis le lieu o ce code peut tre consult. Si une socit ne se rfre pas un tel code de gouvernement d'entreprise, ce rapport indique les rgles retenues en complment des exigences requises par la loi et explique les raisons pour lesquelles la socit a dcid de n'appliquer aucune disposition de ce code de gouvernement d'entreprise. 8 Mentionnes en annexe du prsent rapport. 9 Soit 40 socits du compartiment A (dont 35 de lindice CAC 40), 20 du compartiment B et 30 du compartiment C. Document cr le 11 octobre 2012 16/95
1.3
Mthode et structure de lanalyse
1.3.1
La mthode danalyse
Le prsent rapport a t labor partir des informations contenues dans les documents de rfrence des socits de lchantillon. Ltude a retenu tant des critres quantitatifs que qualitatifs, laide dune grille danalyse regroupant certaines recommandations du code AFEP-MEDEF et les meilleures pratiques en matire de gouvernement dentreprise et de rmunration des dirigeants. Cette grille danalyse est rgulirement mise jour afin de tenir compte des volutions rglementaires, des changements ventuels apports au code, du renouvellement des dbats sur la gouvernance ainsi que de la conjoncture conomique, qui peut conduire mettre laccent sur certaines problmatiques. Sagissant des rmunrations des dirigeants, une analyse comparative a par ailleurs t mene sur certains points pour les socits du CAC 40. A la diffrence du rapport de 2011, pour lequel aucun contact direct navait t tabli avec les metteurs durant la phase danalyse de donnes ou la phase rdactionnelle, la nouvelle approche consistant nommer les socits dont les pratiques ne sont pas conformes au corpus de rfrence a conduit les services de lAMF informer en amont les metteurs concerns, compter de mi-juin, des observations et mentions factuelles quils comptaient faire figurer dans le rapport. Pour les besoins de lanalyse relative la composition et la diversit des conseils10, les projets de rsolutions publis au BALO11 par les socits de lchantillon et leurs sites Internet ont galement t examins.
1.3.2
Le rfrentiel normatif et la structure du rapport
Sur le fondement de larticle L. 621-18-3 du code montaire et financier12, le prsent rapport rend compte de lvolution des pratiques de la gouvernance des principales socits cotes laune dun triple rfrentiel : les dispositions lgislatives, en particulier celles relatives au principe appliquer ou expliquer , au cumul des mandats, la reprsentation quilibre des hommes et des femmes, au comit daudit ou aux mentions du rapport de gestion sur les rmunrations des mandataires sociaux (cf. infra) ; lauto-rgulation, via les recommandations du code AFEP-MEDEF, que les entreprises de lchantillon dclarent toutes appliquer. Les actionnaires et parties prenantes ne sont cependant pas lis par le rfrentiel choisi par ces socits pour lapprciation de leur gouvernance ; la recommandation consolide n 2012-02 de lAMF, prcite, qui regroupe la plupart des recommandations formules dans les prcdents rapports et applicables aux socits cotes dclarant se rfrer au code AFEP-MEDEF, et la recommandation du 22 juillet 2010 sur le rapport du groupe de travail sur le comit daudit.
La manire dont les socits mettent en uvre ces recommandations est value au travers de la structure suivante, reproduite dans les diffrentes parties thmatiques du prsent rapport : un rappel des ventuelles dispositions lgislatives applicables, des dispositions du code AFEP-MEDEF et des recommandations formules par lAMF les annes prcdentes ;
10 11 12
Voir 2. Lorganisation des travaux du Conseil de la partie II. Gouvernement dentreprise .
Bulletin des Annonces Lgales et Obligatoires. Qui dispose que les personnes morales ayant leur sige statutaire en France et dont les titres financiers sont admis aux ngociations sur un march rglement rendent publiques les informations requises par les sixime, septime et neuvime alinas de l'article L. 225-37 du code de commerce et par les septime, huitime et dixime alinas de l'article L. 225-68 ainsi qu' l'article L. 226-10-1 du mme code dans des conditions fixes par le rglement gnral de l'Autorit des marchs financiers. Celle-ci tablit chaque anne un rapport sur la base de ces informations et peut approuver toute recommandation qu'elle juge utile .
17/95
un constat gnral reposant sur des statistiques et les principales tendances observes ; un relev de bonnes et mauvaises pratiques, dont les plus significatives donnent lieu dsignation des socits concernes ; le cas chant, de nouvelles recommandations de lAMF et des pistes de rflexion proposes aux associations professionnelles.
2.
Le cadre normatif applicable
Le cadre lgislatif et rglementaire applicable se compose de textes europens et nationaux.
2.1
Les textes europens
A titre de rappel, il convient de citer plus particulirement, au niveau europen : Le rglement CE n809/2004 de la Commission europenne du 29 avril 2004 prcisant les informations devant figurer dans un prospectus tabli par une socit qui envisage une offre au public ou ladmission de ses titres sur un march rglement. Ce contenu sapplique galement au document de rfrence qui est susceptible dtre publi chaque anne par les socits cotes. Les recommandations de la Commission europenne : o Recommandation 2004/913/CE du 14 dcembre 2004 encourageant la mise en uvre dun rgime appropri de rmunration des administrateurs des socits cotes ; o Recommandation 2005/162/CE du 15 fvrier 2005 concernant le rle des administrateurs non excutifs et des membres du conseil de surveillance des socits cotes et les comits du conseil dadministration ou de surveillance ; o Recommandation 2009/385/CE du 30 avril 2009 compltant les recommandations 2004/913/CE et 2005/162/CE en ce qui concerne le rgime de rmunration des administrateurs de socits cotes.
Il convient galement de rappeler que la Commission europenne a organis en 2011 une consultation publique sur son Livre vert sur le cadre de la gouvernance dentreprise dans lUnion europenne, dont les rponses (parmi lesquelles celle de lAMF) ont fait lobjet dun retour de consultation ( Feedback Statement ) publi le 15 novembre 2011.
2.2
Les dispositions lgislatives et rglementaires nationales
Au plan national, les principaux textes lgislatifs et rglementaires applicables sont les suivants : larticle L. 621-18-3 du code montaire et financier, prcit, en application duquel lAMF tablit le prsent rapport (cf. supra) ; larticle L. 225-37 du code de commerce qui prvoit que lorsqu'une socit se rfre volontairement un code de gouvernement d'entreprise labor par les organisations reprsentatives des entreprises, le rapport du prsident prcise les dispositions qui ont t cartes et les raisons pour lesquelles elles l'ont t. En outre, si une socit ne se rfre pas un tel code de gouvernement d'entreprise, le rapport indique les rgles retenues en complment des exigences requises par la loi et explique les raisons pour lesquelles la socit a dcid de n'appliquer aucune disposition de ce code de gouvernement d'entreprise ; larticle L. 225-18-1 du code de commerce, introduit par la loi n2011-103 du 27 janvier 2011 relative la reprsentation quilibre des femmes et des hommes au sein des conseils dadministration et de surveillance et lgalit professionnelle, qui fixe la proportion minimale dadministrateurs de sexe fminin requise au sein des conseils, selon deux tapes ( compter du 1er janvier 2014 et du 1er janvier 2017) ;
18/95
larticle L. 225-21 du mme code qui limite cinq le nombre de mandats dadministrateur susceptibles dtre exercs simultanment par une personne physique dans des socits cotes (hors groupe) ayant leur sige sur le territoire franais ; larticle L. 225-102-1 du mme code, qui fixe les mentions relatives aux rmunrations des dirigeants devant figurer dans le rapport de gestion prsent par les socits lassemble gnrale des actionnaires. Ce contenu sapplique galement au document de rfrence ; les articles L. 225-185 et L. 225-197-1 du mme code, qui imposent la conservation de certaines catgories de titres par les dirigeants mandataires sociaux ; larticle L. 823-19 du mme code, qui rend obligatoire la mise en place dun comit spcialis du conseil dadministration ou de surveillance dont les missions prvues par la loi sont, notamment, le suivi : o du processus d'laboration de l'information financire ; o de l'efficacit des systmes de contrle interne et de gestion des risques ; o du contrle lgal des comptes annuels et, le cas chant, des comptes consolids par les commissaires aux comptes ; o de l'indpendance des commissaires aux comptes13 ; au niveau rglementaire, larticle 221-1 du rglement gnral de lAMF (RG AMF) prvoit que linformation rglemente comprend notamment, hormis les rapports financiers annuel et semestriel et linformation financire trimestrielle, les rapports mentionns l'article 222-9 du RG AMF sur les conditions de prparation et d'organisation des travaux du conseil d'administration ou de surveillance et les procdures de contrle interne et de gestion des risques mises en place par les metteurs.
3.
Le code de gouvernement dentreprise de lAFEP-MEDEF et les positions exprimes par diffrents organismes et associations Le code AFEP-MEDEF
3.1
LAFEP et le MEDEF ont publi en dcembre 2008 un code de gouvernement dentreprise des socit cotes qui regroupe les principes de gouvernement dentreprise rsultant de la consolidation du rapport de lAFEP et du MEDEF publi en 2003 et de leurs recommandations de janvier 2007 et doctobre 2008 sur la rmunration des dirigeants mandataires sociaux des socits cotes. Ce code a fait lobjet dune actualisation le 19 avril 2010 (articles 6.1 et 15.2.1) en vue dintgrer une recommandation relative la reprsentation des femmes au sein des conseils.
3.2
Les prconisations de lInstitut franais des administrateurs (IFA)
LInstitut franais des administrateurs est lorigine de plusieurs propositions relatives au rle de ladministrateur indpendant, au comit daudit ou laudit interne ainsi quaux conflits dintrts, qui ont t notamment publies dans les documents suivants : 13
rapport de la commission Dontologie : Ladministrateur Indpendant : dfinitions et grille danalyse 4 dcembre 2006 ; rapport de lIFA : Les Comits daudit : 100 bonnes pratiques janvier 2008 ; rapport de lIFA et de lAssociation pour le management des risques et des assurances de lentreprise (AMRAE) : Rle de ladministrateur dans la maitrise des risques juin 2009 ; rapport de lIFA : Comits daudit et auditeurs externes novembre 2009 ; note de synthse de la commission Dontologie : Administrateurs et conflits dintrts novembre 2010 ; rapport de lIFA : De quelle information ladministrateur a-t-il besoin ? janvier 2011 ; rapport de lIFA : Comit de nomination : gouvernance et bonnes pratiques septembre 2011 ;
Larticle L. 823-20 du code de commerce prvoit quant lui les cas dexemptions des obligations mentionnes larticle L. 823-19. Document cr le 11 octobre 2012 19/95
rapport de lIFA : La gouvernance en France : un atout pour le dveloppement de nos entreprises 30 mai 2012.
LIFA a galement constitu au dbut de lanne 2012 un groupe de travail sur le principe appliquer ou expliquer , qui sest notamment interrog sur les thmes suivants : la qualit et lexactitude de la dclaration ; les acteurs susceptibles de participer au contrle de linformation fournie (commissaires aux comptes, agences de notation) ; le rle des administrateurs, comits du conseil et de certaines parties prenantes (analystes financiers, secrtaire du conseil) ; lapprciation dune bonne explication , et en particulier la question de savoir si les socits qui ne respectent pas une disposition du code de rfrence doivent prciser en quoi leur pratique de substitution rpond aux objectifs de bonne gouvernance poss par le code ; les comportements des investisseurs qui peuvent contrevenir au fonctionnement de ce principe.
3.3
Les recommandations de lAssociation franaise de la gestion financire (AFG)
En janvier 2012, lAFG a publi la dixime version de ses Recommandations sur le gouvernement dentreprise . Un programme de veille attire galement lattention des adhrents de lassociation sur les projets de rsolutions dassemble gnrale des socits du SBF 120 contraires ces recommandations, et les incite participer de manire active aux assembles gnrales. Il convient de rappeler que l'article L. 533-22 du code montaire et financier dispose que les socits de gestion exercent les droits attachs aux titres dtenus par les OPCVM quelles grent, rendent compte de leurs pratiques en matire d'exercice des droits de vote dans des conditions fixes par le RG AMF et, lorsque ces droits ne sont pas exercs, quelles en expliquent les motifs.
II.
UN CONTEXTE ET DES DEBATS QUI APPELLENT DES EVOLUTIONS
1.
De nouveaux dbats sur le renforcement de la gouvernance des socits cotes
1.1 Les enseignements du groupe de travail de lAMF sur les assembles gnrales
Le groupe de travail de place sur les assembles gnrales des socits cotes, constitu par lAMF en mai 2011 et prsid par Olivier Poupart-Lafarge, membre du collge, a publi son rapport final dbut juillet 2012, aprs quun premier rapport ait t soumis consultation publique du 7 fvrier au 31 mars. Ce groupe navait naturellement pas vocation traiter lensemble des aspects du gouvernement dentreprise, notamment lquilibre des pouvoirs entre actionnaires et organe dlibrant, et au sein de ce dernier les questions relatives au rle des comits spcialiss ou la structure dualiste. Si les membres du groupe de travail et plusieurs experts consults ont exprim une opinion positive sur le fonctionnement des assembles gnrales (AG) en France, les travaux du groupe ont nanmoins permis de confirmer que lapprofondissement de la gouvernance passait galement par un dialogue permanent entre metteurs et actionnaires, un renforcement des facults dexpression du vote (notamment des actionnaires non-rsidents) et lamlioration de la transparence et du processus dapprobation des conventions rglementes. A ce titre, un certain nombre de propositions du groupe de travail sont susceptibles dexercer un impact sur le gouvernement des entreprises, non pas en modifiant en profondeur leurs structures mais en institutionnalisant davantage de transparence lgard des actionnaires. On peut ainsi relever :
20/95
la mise en place dun dialogue permanent en amont et postrieurement lAG, afin didentifier et aplanir les ventuels dsaccords ; lamlioration de la mise en uvre du droit pour un actionnaire dinscrire des points ou des projets de rsolution lordre du jour, avec notamment la facult pour les socits de prvoir des seuils statutaires de dpt infrieurs aux seuils rglementaires ; une plus grande lisibilit de lutilisation des autorisations financires ; la rduction des dlais de mise disposition du compte-rendu synthtique et du procs-verbal de lAG ; la mise en place, au sein des entreprises, dune charte interne sur les critres de qualification des conventions, soumise la procdure des conventions rglementes et rendue publique ; et la motivation de la dcision du conseil dautoriser une convention rglemente, en justifiant de lintrts de cette convention pour la socit et des conditions financires qui y sont attaches.
1.2 Les agences de conseil en vote : un rle croissant en Europe et au cur de nombreuses rflexions
Les agences de conseil en vote ( proxy advisory firms ou proxy advisers ) analysent les projets de rsolutions prsents lors des assembles gnrales et publient lattention de leurs clients, en particulier les investisseurs professionnels et grants de fonds, des recommandations de vote arrtes selon une politique prdfinie ou adapte au profil de linvestisseur. Elles sont ce titre susceptibles de jouer un rle important dans la surveillance et lvolution de la gouvernance des socits cotes, et font lobjet dune attention croissante de la part des metteurs et des rgulateurs.
1.2.1
Le contexte national et europen
LAMF a publi le 18 mars 2011 la recommandation n 2011-06 sur les agences de conseil en vote, qui rappelle limportance que revt lexercice du droit de vote pour les investisseurs institutionnels et nonce des recommandations poursuivant des objectifs de transparence, de dialogue et dintgrit. Elle traite ainsi quatre thmes : llaboration et la communication de la politique de vote, llaboration et la diffusion des recommandations de vote aux investisseurs, le dialogue en amont avec les socits analyses et la prvention des conflits dintrts. Dans cette recommandation, lAMF a galement exprim le souhait que sa dmarche soit accompagne dune initiative similaire au niveau europen, voire international, compte tenu notamment du caractre de plus en plus transfrontalier de lactionnariat et du vote. La Commission europenne sest saisie du sujet dans le cadre de son Livre vert relatif au cadre de la gouvernance dentreprise dans lUnion europenne, publi en avril 2011 et soumis consultation publique. Elle sest en particulier interroge sur lopportunit dventuelles mesures lgislatives, qui imposeraient par exemple davantage de transparence, des limitations aux conflits dintrts potentiels et/ou lapplication dun code de conduite. Le retour de consultation, publi en novembre 2011, a fait apparatre une majorit de rponses en faveur dun encadrement, le cas chant par des normes europennes. Cette apprciation de la Commission a toutefois t conteste par certains Etats membres qui lont juge trop volontariste au regard de la nature relle des rponses, souvent plus ambiges ou incertaines. La Commission europenne na pas prcis la nature des orientations quelle envisageait de prendre sagissant dune ventuelle rglementation des agences de conseil en vote. La Commission a toutefois indiqu quelle formulerait des orientations dici la fin de lanne 2012, dans le cadre des suites donnes la consultation prcite sur le cadre de la gouvernance dentreprise et celle sur lavenir du droit europen des socits.
21/95
1.2.2
Les travaux en cours de lAEMF
LAutorit europenne des marchs financiers (AEMF ESMA) a engag en juillet 2011 un travail prospectif sur les agences de conseil en vote. A lissue dune mission exploratoire et de collecte dinformations auprs des parties prenantes, un Document de discussion ( Discussion Paper ) a t publi fin mars 2012 et soumis consultation publique jusquau 25 juin. Une soixantaine de rponses ont ainsi t reues. Ce document comprend des dveloppements descriptifs sur les fonctions, le march et lorganisation des proxy advisers et expose le cadre juridique applicable en Europe et aux Etats-Unis. Il aborde des problmatiques importantes, telles que limpartialit du conseil, les conflits dintrts, la transparence des agences ou leur influence sur le vote des investisseurs. Il tablit galement une comparaison entre les proxy advisers et dautres acteurs financiers clefs tels que les agences de notation, auditeurs et analystes. Il envisage une gradation de quatre options de rgulation lavenir : labsence daction europenne ; une incitation formelle ou informelle ce que lindustrie ou les Etats membres mettent en place des standards ; un cadre global relativement formalis mais offrant des marges de manuvre nationales, sous la forme de lignes directrices de lESMA, ou dune obligation du type appliquer ou expliquer prvue par une norme europenne, comme cest le cas en matire de gouvernance des socits cotes (cf. infra) ; enfin, une lgislation communautaire qui traiterait prioritairement les questions de la transparence et de la gestion des conflits dintrts, mais pourrait comprendre un rgime dautorisation par les Etats membres ou lAEMF.
Le document a retenu une approche extensive et neutre, qui envisage tout le spectre des options de rgulation en prsentant leurs avantages et inconvnients. Un retour de consultation devrait tre publi au quatrime trimestre de 2012, qui tablira la position de lESMA sur lopportunit et la nature dune action de rgulation.
1.3 La consultation de la Commission europenne sur le dsquilibre entre les hommes et les femmes au sein des organes dcisionnels des entreprises
A linitiative de Viviane Reding, commissaire en charge de la justice, des droits fondamentaux et de la citoyennet, la Commission europenne a ralis du 5 mars au 28 mai 2012 une consultation publique sur le dsquilibre entre les hommes et les femmes au sein des organes dcisionnels des entreprises. Le Livre vert sur le cadre de la gouvernance dans lUE abordait dj explicitement ce thme dans sa partie consacre la composition des conseils14. A lappui de cette consultation, la Commission sest fonde sur diverses tudes, un sondage et sur le constat dune lente volution et de fortes disparits nationales en matire daccs des femmes aux postes de direction. Elle a ainsi relev que les conseils d'administration des plus grandes entreprises europennes cotes comptaient en 2011 peine 14 % de femmes, contre 12 % en 2010, et que celles-ci ntaient que 3 % prsider un conseil d'administration dans l'UE, soit quasiment la mme proportion quen 2009. Elle a galement constat que certains Etats membres, dont la France15, avaient dj adopt une lgislation tablissant des quotas pour assurer un quilibre hommes-femmes dans les conseils d'administration, tandis que dautres16 appliquaient des rglementations sur cet quilibre dans les instances de direction des entreprises publiques.
A la question de savoir si les socits cotes devaient tre tenues dassurer un meilleur quilibre hommes-femmes dans leur conseil, et dans laffirmative de quelle manire, lAMF avait rpondu que la France avait rcemment adopt un dispositif lgislatif en la matire. Elle avait, par ailleurs, rappel son attachement au maintien dun bon quilibre dans la composition du conseil, prenant en compte les impratifs dindpendance, de comptence et de diversit au sens large du terme. 15 Ainsi que la Belgique, lEspagne, lItalie et les Pays-Bas. 16 LAutriche, le Danemark, la Finlande, la Grce et la Slovnie. Document cr le 11 octobre 2012 22/95
14
La consultation de la Commission avait donc pour objet de dterminer si la fminisation des conseils pouvait voluer en sappuyant sur lautorgulation ou sur des rgles contraignantes lchelle europenne, susceptibles, le cas chant, de faire lobjet de sanctions. Elle comprenait huit questions, portant sur lefficacit de lautorgulation, la nature et la porte juridique (obligation ou recommandation) dventuelles actions supplmentaires, les avantages conomiques attendus de la prsence accrue de femmes dans les organes dcisionnels, les objectifs en pourcentage quil conviendrait de fixer (la Commission a ainsi voqu des seuils de 20 60 %), le champ des socits et organes dcisionnels concerns, et lopportunit de sanctions pour les entreprises qui natteindraient pas les objectifs fixs. Le texte de la consultation fut accompagn dun rapport de suivi intitul Les femmes dans les instances de dcision conomique au sein de lUE , qui dresse un tat des lieux en Europe et mesure les progrs raliss entre octobre 2010 et janvier 2012. Ce rapport a soulign que lamlioration la plus marque avait eu lieu en France, pays dans lequel la proportion des femmes prsentes au sein des conseils dans les socits franaises cotes du CAC 40 avait augment de dix points de pourcentage, passant de 12,3 % en octobre 2010 22,3 % en janvier 2012. Cette volution due, selon le rapport, lintroduction dun quota lgislatif contraignant, reprsente plus de 40 % du changement total dans lensemble de lUE sur la priode.
1.4 Une conception exigeante du principe appliquer ou expliquer
1.4.1
Un principe fort mais dont lapplication est htrogne
Le principe appliquer ou expliquer ou se conformer ou sexpliquer ( comply or explain ) est aujourdhui au cur du systme de rgulation du gouvernement dentreprise et en conditionne pour une large part lefficacit. Son intrts rside dans sa souplesse puisquil constitue un stade intermdiaire entre lautorgulation et lencadrement de linformation et sa capacit, par la transparence, rpondre aux attentes des investisseurs et mettre en vidence les meilleures pratiques. Il demeure cependant sujet diffrentes interprtations qui, selon leur plus ou moins grand degr de formalisme, peuvent aboutir figer les situations particulires ou au contraire faciliter une dynamique de convergence vers les meilleures pratiques. De mme, il ne reprsente pas, en soi, une incitation faire voluer les standards ou le code de rfrence. La qualit et la pertinence de lexplication donne sont donc structurantes dans lvaluation dun systme de gouvernance, alors que leur apprciation peut tre un exercice malais et subjectif. La Commission europenne a consacr des dveloppements substantiels ce principe dans son Livre vert prcit. Elle en reconnat les avantages, en particulier son adaptabilit aux particularits des entreprises et sa contribution leur responsabilisation, mais aussi les lacunes, une tude de la socit Riskmetrics du 23 septembre 2009, ralise pour le compte de la Commission17, ayant montr que la qualit des explications apportes en cas de non-conformit tait le plus souvent plus de 60 % des cas insuffisante, par simple mention de la drogation ou une explication trop gnrale et limite. Partant du constat qu une bonne partie des difficults actuelles est due des malentendus concernant la nature des explications fournir , la Commission a propos dinstaurer des exigences plus dtailles sur ces informations et invoqu comme exemple le code sudois, qui prvoit que la socit doit indiquer clairement les rgles du code quelle na pas suivies, expliquer les raisons de chaque cart et surtout dcrire la solution de remplacement adopte. La Commission a galement abord la question du contrle des dclarations de gouvernance des entreprises et propos quun organisme (rgulateur des marchs, entreprise de march ou une autre autorit) soit dans chaque Etat membre habilit vrifier lexhaustivit et la qualit de linformation18, sans pour autant interfrer dans son contenu ni mettre de jugement sur la solution choisie par lentreprise. LAMF relve que le prsent rapport, ainsi
Study on Monitoring and Enforcement Practices in Corporate Governance in the Member States. Le cas chant en considrant la dclaration de gouvernance comme une information financire rglemente au sens de larticle 2 de la directive 2004/109/CE dite Transparence .
18
17
23/95
que les revues individuelles des documents de rfrence quelle ralise priodiquement, contribuent de facto lui faire jouer ce rle.
1.4.2
Linterprtation retenue au Royaume-Uni par le Financial Reporting Council
A linstar de la Sude, le Royaume-Uni tend retenir une conception stricte de ce principe. Ainsi, le UK Corporate Governance Code de juin 2010, tabli par le Financial Reporting Council (FRC) et qui a fait lobjet dune rvision en septembre 2012, prcise que : () It is recognised that an alternative to following a provision may be justified in particular circumstances if good governance can be achieved by other means. A condition of doing so is that the reasons for it should be explained clearly and carefully to shareholders, who may wish to discuss the position with the company and whose voting intentions may be influenced as a result. In providing an explanation, the company should aim to illustrate how its actual practices are both consistent with the principle to which the particular provision relates and contribute to good governance19 . Les socits doivent appliquer les cinq principes gnraux du code20, mais peuvent ne pas en respecter une recommandation pour autant quelles fournissent des explications circonstancies. Aprs avoir constitu un groupe de travail, le FRC a galement publi en fvrier 2012 un rapport21 qui prcise cette conception. Le FRC souligne notamment que les explications donnes en application de ce principe sont avant tout ddies aux investisseurs et au march, et quil nappartient donc pas un quelconque rgulateur den contrler la mise en uvre, contrairement la proposition de la Commission europenne. Le rapport nonce plusieurs critres dapprciation de la qualit des explications. Celles-ci doivent ainsi : sadapter aux particularits des socits et tre spcifiques ; rpondre aux questions comment et pourquoi ; pour tre considres comme circonstancies, donner des lments contextuels et historiques, apporter une justification convaincante du choix fait et dcrire les actions qui permettent de rduire les risques et de maintenir la conformit avec le principe gnral du code ; prciser si la non-application de la recommandation est limite dans le temps, et lchance laquelle la socit estime tre en mesure de (re)devenir conforme la recommandation du code ; tre comprhensibles, pertinentes et persuasives.
Les participants au groupe de travail du FRC ont suggr que les associations dactionnaires produisent un rapport annuel donnant des exemples de ce que constituent des bonnes ou des mauvaises explications.
1.4.3
La conception privilgie par lAMF
LAMF considre que pour que ce principe de droit souple ( soft law ) soit crdible et efficace, son application devrait tre apprcie de manire rigoureuse. L'application du code de rfrence est ainsi value prcisment au regard de chacune de ses dispositions, et la conformit une disposition doit tre totale et non partielle. Surtout, la mise en uvre de ce principe devrait comporter toutes les dimensions dcrites ci-dessus, en particulier une justification prcise de lexception et une explication des mesures alternatives mises en uvre. Ainsi :
Il est admis quune alternative lapplication dune disposition peut tre justifie dans certaines circonstances si la bonne gouvernance peut tre atteinte par dautres moyens. Une condition pour ce faire est que les raisons de cette alternative soient clairement expliques aux actionnaires, qui pourraient souhaiter discuter avec la socit de sa position et dont les intentions de vote pourraient sen trouver influences. Dans son explication, la socit devrait sattacher montrer dans quelle mesure ses pratiques relles sont la fois cohrentes avec le principe auquel se rfre la disposition concerne et contribuent une bonne gouvernance . 20 Ces principes sont rsums dans les cinq termes Leadership , Effectiveness , Accountability , Remuneration et Relations with Shareholders . 21 What constitutes an explanation under comply or explain? Report of discussions between companies and investors. Document cr le 11 octobre 2012 24/95
19
la non-application dune disposition du code doit tre explicite et clairement expose dans le rapport annuel ; en cas de non-application de tout ou partie du code, les explications apportes doivent tre dtailles et circonstancies, et non pas relever de formulations gnrales et polyvalentes ou de ptitions de principe. En effet, la dclaration dune socit cote selon laquelle elle se conforme un code procde non pas dune dclaration dintention dappliquer le code, mais bien dune analyse de lapplication concrte de chacune de ses dispositions. Lauto-exonration dune disposition doit ncessairement trouver sa contrepartie dans la prcision de la justification apporte. Celle-ci doit donc exposer factuellement pour chaque exemption la situation de lentreprise qui la motive spcifiquement. Cette dimension est reprise dans la Recommandation AMF n2012-02, prcite ; de manire plus substantielle et afin que la dimension expliquer revte toute sa porte, lAMF estime que les entreprises qui nappliquent pas une recommandation du code devraient toutefois expliquer comment elles atteignent lobjectif gnral fix par ladite recommandation. Le principe appliquer ou expliquer implique donc que lentreprise se conforme aux principes de gouvernance sous-jacents dans les recommandations du code, le cas chant par dautres moyens. Lapproche uniforme du code ntant pas adapte pour toutes les entreprises, ce principe traduit ainsi une approche sur mesure de standards communment admis de gouvernement dentreprise ; dfaut dapplication effective de ces solutions alternatives, lentreprise devrait expliquer les dmarches inities et leur horizon de mise en uvre en vue daboutir la pleine conformit la disposition concerne du code de rfrence ou la mise en place desdites mesures alternatives.
1.5 Accrotre la porte et la crdibilit du code sans renoncer une forme dautorgulation
Larticle L. 225-37 du code de commerce prvoit que les socits cotes sur un march rglement peuvent appliquer ou non un rfrentiel de gouvernance, qui nest labor que par des organisations reprsentatives des entreprises . Une socit qui se rfre explicitement un code de gouvernance, doit prciser, sil y a lieu, les dispositions quelle carte en application du principe appliquer ou expliquer . Le code de gouvernance est donc la pierre angulaire dun systme de droit souple qui se veut oprationnel, responsabilisant et adaptable aux diffrentes catgories de socits. En pratique toutefois, les deux codes sont labors par les organisations reprsentatives dentreprises (code AFEP-MEDEF et code MIDDLENEXT) et sont donc tablis par ceux qui sont appels les appliquer, de sorte que leur contenu est parfois contest par certains investisseurs qui ont dvelopp leurs propres rfrentiels. Certes, ainsi que la relev le groupe de travail de lAMF sur les assembles gnrales des socits cotes, prcit, de nombreux metteurs ont dores et dj dvelopp un dialogue constructif et permanent sans lien obligatoire avec lassemble gnrale avec leurs investisseurs. Ce dialogue permet notamment de rduire le nombre de rsolutions contestes et de donner des explications aux actionnaires qui le souhaitent. Il nen demeure pas moins quun dcloisonnement du rfrentiel de Place, aujourdhui morcel entre dun ct les codes dominante metteurs et de lautre les codes tablis par les investisseurs, contribuerait sans doute amliorer ce dialogue et le rendre plus efficace et prenne. En outre, mme si le contenu dun code, pour tre applicable, requiert une certaine stabilit dans le temps, la possibilit dune mise jour rgulire qui tienne compte de nouvelles pratiques vertueuses ou dabus constats ncessitant dtre encadrs constitue latout majeur de cet outil de soft law. Or, les codes sont rarement actualiss, et ce alors mme que lAMF exprime chaque anne, dans le cadre de son rapport annuel sur la gouvernance, des pistes de rflexion dont le but est dinciter les associations dmetteurs faire voluer le contenu de leur code sur certains sujets spcifiques (missions et rmunration des prsidents non excutifs, pouvoirs de ladministrateur rfrent, interdiction des instruments de couverture doptions...). Depuis 2009, ces pistes de rflexion nont gure t prises en compte. La question se pose donc dun largissement des parties prenantes la conception du code de gouvernement dentreprise, en particulier aux investisseurs, afin quil devienne plus reprsentatif des exigences de la Place.
25/95
2.
Une pression accrue des actionnaires et investisseurs au niveau international
2.1 Des politiques de vote exigeantes
2.1.1
Une plus grande implication des socits de gestion
Les investisseurs institutionnels franais tendent renforcer leur engagement actionnarial et leur vigilance sur les pratiques de gouvernement dentreprise, le cas chant en recourant aux services des agences de conseil en vote. Cet engagement ne repose pas sur un Stewardship Code tel que celui tabli au Royaume-Uni par le Financial Reporting Council en juillet 2010 dfinissant les rgles que les investisseurs appliquent en matire de dialogue avec les metteurs et de transparence de leur politique de vote. Selon une dclinaison du principe appliquer ou expliquer prvue par larticle L. 533-22 du code montaire et financier, les socits de gestion doivent en revanche exercer les droits de vote attachs aux titres dtenus par les fonds quelles grent et, lorsque ce droit nest pas exerc, en expliquer les motifs. En outre, les articles 314-100 314-102 du RG AMF imposent aux socits de gestion dlaborer un document intitul politique de vote . Une enqute ralise dbut 2012 par lAssociation franaise de la gestion financire (AFG) a permis didentifier les tendances suivantes pour 2011 : la participation des socits de gestion aux assembles gnrales a augment de 20 % ; le dialogue et la qualit des changes avec les metteurs ont progress. Cette dmarche stend vers les metteurs europens et tiers, et un nombre croissant dmetteurs informe les grants de leurs projets de rsolutions ; les socits de gestion se sont opposes au moins une fois une rsolution dans plus de 80 % des assembles franaises. Toutes nationalits dmetteurs confondues, les votes dopposition reprsentent 18 % du total des votes ; les socits de gestion sont de plus en plus interroges par leurs clients institutionnels concernant lexercice et le contenu de leur politique de vote.
2.1.2
Un exemple de politique de vote stricte : les lignes directrices de lERAFP
Indpendamment des gestionnaires dactifs, certains investisseurs institutionnels se distinguent par leur volont de mettre en uvre une politique de vote rigoureuse. Cest en particulier le cas de lEtablissement de retraite additionnelle de la fonction publique (ERAFP), qui a publi le 15 mars 201222 des Lignes directrices provisoires pour lengagement actionnarial . LERAFP y raffirme son attachement aux principes de linvestissement responsable des Nations Unies, la transparence de linformation des socits sur leurs pratiques environnementales, sociales et de gouvernance, et leur respect du droit international comme dun certain nombre de conventions des Nations Unies. Dans la mesure o lERAFP recourt la gestion dlgue, il rappelle quil nexerce pas directement les droits de vote associs la dtention des titres entrant dans la composition de ses portefeuilles et prcise les exigences de reporting demandes aux socits gestionnaires de ses investissements. Ce document dcrit enfin les principes de vote de ltablissement et les critres conduisant exprimer une recommandation de vote ngative. LERAFP dclare ainsi sopposer aux pratiques suivantes en matire de gouvernance : llection en bloc de nouveaux membres du conseil, lassemble gnrale devant tre en mesure de se prononcer sur chaque candidat sparment ;
Daprs lERAFP, ces lignes directrices seront amendes sur le fondement dun retour dexprience relatif la saison des assembles gnrales 2012 et une version finalise sera valide par le conseil dadministration de dcembre 2012, pour tre applicable compter de lexercice 2013. Document cr le 11 octobre 2012 26/95
22
lERAFP nest pas favorable la poursuite de conventions rglementes qui auraient t pralablement approuves mais ne respecteraient pas les principes de sa politique de vote ; la qualification dadministrateur indpendant ne sapplique notamment pas : o aux salaris et anciens salaris depuis moins de 5 ans ; o aux actionnaires dtenant une part minimum de 3 % des droits de vote et leurs reprsentants ; o aux personnes percevant une rmunration spcifique significative au titre de services fournis aux socits du groupe, son actionnaire de contrle ou ses dirigeants ; o aux personnes ayant t impliques depuis moins de 3 ans dans une transaction stratgique majeure (apport dactifs, fusion, etc.) ; o aux banquiers daffaires, dirigeants de grandes institutions financires et aux anciens dirigeants de banques depuis moins de 3 ans ou disposant encore davantages accords par ltablissement dont ils taient dirigeants ; o aux personnes disposant dun mandat politique ; o et aux administrateurs dont le mandat ou la prsence au sein de la socit ou du groupe est gale ou suprieure douze ans ; le cumul des fonctions de prsident et de directeur gnral ; le cumul dun trop grand nombre de mandats ou de mandats excutif (dans une socit cote) et non excutif hors groupe, ainsi que le croisement direct ou indirect des mandats entre socits.
Concernant les politiques de rmunrations, les principaux axes mis en exergue sont les suivants : le paiement des jetons de prsence doit tre principalement conditionn par la prsence effective aux runions des conseils et comits ; loctroi dactions gratuites ou de stock-options aux administrateurs non excutifs nest gnralement pas souhaitable , sauf dans les PME, dans certaines conditions. De mme, les grandes socits cotes ne devraient plus attribuer de stock-options leurs dirigeants ; ltablissement dsapprouve le principe des retraites chapeau finances uniquement par les socits, en particulier les rgimes prestations dfinies, ainsi que les parachutes dors et indemnits de dpart qui ne rpondent pas certaines conditions ; lERAFP entend promouvoir la prise en compte dindicateurs relatifs la gestion des enjeux environnementaux, sociaux et de gouvernance dans la rmunration des dirigeants ; les ventuelles attributions dactions de performance aux dirigeants doivent rpondre des conditions de performance transparentes, exigeantes et mesures sur un minimum de trois annes ; lorsque les augmentations de salaire annuelles sont limites pour les salaris ou que lentreprise doit mettre en uvre un plan de licenciements dampleur significative, la rmunration des dirigeants se doit dtre exemplaire, ce qui implique labsence daugmentation du fixe, de bonus annuel, de stock options ou dattribution gratuite dactions, et la limitation de la part variable ; le maximum socialement tolrable de la rmunration globale annuelle dun dirigeant correspond 100 fois le SMIC. Lensemble des rmunrations variables ne devrait pas excder trois fois la rmunration fixe ; en labsence dobligation lgale, lERAFP soutient toute dmarche introduisant ou visant introduire la pratique du say on pay .
2.1.3
Une plus grande transparence des proxy advisers sur leur politique de vote
Les agences de conseil en vote, qui jouent un rle prescripteur croissant auprs des investisseurs, entendent promouvoir une approche exigeante du gouvernement dentreprise. Certaines dentre elles, spontanment ou la demande du rgulateur et en particulier de lAMF23, rendent publics les principes et raisonnements qui fondent leur politique de vote. A titre dexemple, la politique de vote de Proxinvest, telle quelle est formalise dans un document dune trentaine de pages accessible sur son site Internet, est articule autour de 5 principes.
Dont la recommandation n 2011-06, prcite, requiert notamment que toute agence de conseil publie sa politique gnrale de vote sur son site Internet. Cette recommandation sapplique galement toute mise jour, partielle ou totale de la politique de vote. A cette occasion, il est recommand que lagence de conseil publie, au plus tard en dcembre, une version consolide de sa politique de vote applicable aux assembles gnrales de lanne suivante, et non les seules rubriques mises jour ou modifies. Document cr le 11 octobre 2012 27/95
23
Proxinvest retient notamment une conception stricte et dtaille de la qualification dadministrateur indpendant. La socit ISS, quant elle, publie en fin danne une synthse de sa politique de vote en Europe.
2.2 Une contestation plus marque en assemble gnrale sur les questions de rmunration
Lanne 2012 a t marque, dans un certain nombre de pays, par un mouvement de contestation de certaines pratiques de rmunration, que certains observateurs ont parfois dsign sous lexpression de printemps des actionnaires . Cette opposition a t plus marque aux Etats-Unis et au Royaume-Uni quen France et peut aussi tre relie un contexte conomique trs incertain, qui contribue accrotre la sensibilit des actionnaires sur la cohrence et la proportionnalit des rmunrations des dirigeants avec la performance relle de lentreprise. Ce mouvement parat relativement nouveau, non pas tant du fait du nombre de socits concernes, mais plutt de leur porte symbolique et dune certaine rupture par rapport la tendance antrieure. Les politiques de rmunration de plusieurs grandes socits amricaines et surtout britanniques ont ainsi t remises en cause par une majorit ou une forte minorit dactionnaires dans le cadre du say on pay (Citigroup, cf. infra, Barclays, Prudential, Xstrata, Trinity Mirror), qui ont dans certains cas conduit la dmission dun dirigeant (par exemple Andrew Moss, directeur gnral dAviva). En France cest lEtat, en sa qualit dactionnaire majoritaire ou minoritaire mais prescripteur, qui a pris les positions les plus emblmatiques en suscitant un vote ngatif sur la ratification de conventions rglementes prsentes lors des assembles gnrales des socits Air France (indemnit de non-concurrence due lancien directeur gnral) et Safran (indemnit de cessation anticipe de mandat et retraite surcomplmentaire de lancien prsident-directeur gnral). Dautres socits du SBF 120 ont galement vu une ou plusieurs de leurs rsolutions rejetes, en particulier sur des augmentations de capital sans droit prfrentiel de souscription (Edenred, Ingenico, Legrand ou Publicis) ou des attributions de stock-options ou dactions gratuites (Arkema, Carrefour ou Ingenico). Selon ltude publie par Capitalcom sur les assembles gnrales des socits du CAC 4024, une large majorit (61 % en 2012 contre 24 % en 2011) des rsolutions considres comme sensibles , cest--dire celles ayant recueilli une majorit infrieure 75 %, ont eu trait la gouvernance et aux conventions rglementes portant sur des lments de rmunration, devant les augmentations de capital sans DPS (18 %). Ces refus de ratification de conventions ont avant tout une porte limite dans la mesure o ils ne permettent pas, juridiquement, de procder lannulation rtroactive des engagements pris et approuvs par le conseil. Mais linstar de la procdure de say on pay consultatif (cf. infra), ils illustrent une pression des actionnaires que le conseil, dans bien des cas, ne peut ignorer, et incitent ce dernier changer et ngocier en amont, auprs des principaux actionnaires, lacceptabilit de certaines rsolutions. Ainsi la socit Capitalcom, dans son tude prcite, indique que la moiti des socits du CAC 40 ont propos en 2012 leurs actionnaires une revue exhaustive de la politique de rmunration de leurs mandataires sociaux.
3.
Le say on pay : quel rle pour les actionnaires dans la dtermination des politiques de rmunration ?
Le dbat sur la prise en compte de lavis des actionnaires en matire de politique de rmunration des dirigeants, rsum sous la formule say on pay et qui avait ressurgi en 2010 la faveur de la loi dite Dodd-Frank , sest intensifi au cours des derniers mois, notamment en France.
24
7 bilan des assembles gnrales 2012 - Communiqu de presse du 20 juin 2012. 28/95
3.1 Le rgime en vigueur aux Etats-Unis
3.1.1
Le nouveau rgime applicable depuis le 21 janvier 2011
La nouvelle Section 14A de lExchange Act, introduite par la Section 951 du Dodd-Frank Act de juillet 2010, a impos aux socits cotes de prvoir, pour les assembles gnrales se tenant compter du 21 janvier 2011, un vote consultatif des actionnaires sur les rmunrations des dirigeants (procdure dite de say on pay ) et les compensations financires exceptionnelles ( parachutes dors ) accordes en cas dvnement affectant la structure de lentreprise25 (fusion-acquisition, cession, consolidation), ainsi que sur la frquence de ce vote, qui doit avoir lieu selon une priodicit au moins triannuelle. La Securities and Exchange Commission (SEC) a prcis ces exigences en en restreignant notamment le champ aux socits cotes dont la capitalisation boursire excde 75 millions de dollars. Les socits se situant sous ce seuil bnficient dun dlai supplmentaire de deux ans et ne seront donc soumises ce rgime qu compter du 21 janvier 201326. Le vote porte sur lensemble des rmunrations (salaire fixe, salaire variable, stock options, actions gratuites, bonus, etc.) accordes durant lexercice fiscal prcdent au chief executive officer (CEO), au directeur financier et aux trois cadres qui peroivent les plus hautes rmunrations dans lentreprise. Les socits doivent indiquer, la SEC et dans leur rapport annuel, le rsultat du vote et si elles ont tenu compte des indications des actionnaires. En revanche, aucune procdure damendement du plan de rmunration en cas de vote ngatif nest prvue. Les socits peuvent cependant dcider de confrer un caractre contraignant au vote priodique.
3.1.2
Le bilan aprs deux annes de mise en uvre
Un premier bilan rvle que les rejets de plans de rmunrations sont trs minoritaires puisquils ne concernent gure quenviron 1,6 % des socits concernes27, soit 44 socits de lindice Russell 3000 en 2011 (dont Hewlett-Packard) et 55 socits au 12 juillet 2012. A cinq exceptions prs, toutes les socits qui avaient enregistr un vote ngatif en 2011 ont vu leur plan de rmunration approuv en 2012, ce qui peut laisser penser que la majorit de ces socits ont rvis leur politique de rmunration dune anne sur lautre pour viter un nouveau rejet. Par ailleurs, les socits qui avaient obtenu un taux dapprobation de 50 % 70 % en 2011 ont augment ce taux en moyenne de 14 points lanne suivante. Dans le secteur bancaire en 2012, seule Citigroup a enregistr un refus, hauteur de 55 %28. Bank of America, Goldman Sachs et Morgan Stanley ont su prvenir un rejet en prvoyant une diminution parfois substantielle de la rmunration de leur CEO (35 % sagissant de Lloyd Blankfein, CEO de Goldman Sachs). Le plan de JPMorgan, qui prvoyait le maintien de la rmunration de Jamie Dimon, CEO, et dIna Drew, responsable de la filiale de Londres, a t approuv 90 %, mais est intervenu avant lannonce des importantes pertes de cette filiale lies une surexposition sur le march des credit default swaps. La socit a par la suite annonc que les bonus prvus par le plan pourraient faire lobjet dune restitution ( clawback ).
Ce vote doit intervenir pralablement au versement des compensations. Par ailleurs, le Jumpstart Our Business Startups Act ( JOBS Act ), adopt le 5 avril 2012 et qui entend favoriser la leve de fonds par les entreprises de croissance de taille moyenne ( Emerging Growth Company ), dispose que ces socits, lorsquelles souhaitent sintroduire en bourse et ralisent un chiffre daffaires infrieur un milliard de dollars, ne sont pas soumises au say on pay durant les cinq annes postrieures lintroduction, ds lors quelles ne franchissent pas ce seuil dun milliard de dollars. 27 Source : tableaux pour 2011 et 2012 publis par le site Internet www.sayonpay.com. 28 Le 17 avril 2012, les actionnaires de Citigroup ont refus loctroi Vikram Pandit, CEO, de 14,8 millions de dollars de rmunration totale (salaire fixe et variable, bonus en numraire, stock-options et actions), estimant que ce niveau de rmunration tait injustifi dans un contexte de baisse du cours du titre et alors que la banque na toujours pas retrouv son niveau de profitabilit davant crise.
26
25
29/95
3.2 Les interrogations europennes
Dans sa recommandation du 14 dcembre 2004, la Commission europenne a prconis, sans prjudice du rle et de lorganisation des organes chargs de dterminer les rmunrations des administrateurs, que (i) la politique de rmunration ou toute modification significative de celle-ci figure clairement lordre du jour de lassemble gnrale annuelle et (ii) que la dclaration sur les rmunrations soit soumise au vote de l'assemble gnrale annuelle des actionnaires, ce vote pouvant tre caractre obligatoire ou consultatif. Dans le cadre de son Livre vert, mentionn supra, la Commission europenne sest interroge explicitement sur le vote des actionnaires, en posant notamment la question suivante : un vote des actionnaires sur la politique de rmunration et le rapport de rmunration devrait-il tre obligatoire ? . Elle doit, en principe, prsenter ses conclusions et axes dactions sur le sujet dici la fin de lanne 2012. Sans avoir attendu cette dernire initiative, de nombreux pays dans le monde et en Europe ont dj adopt un dispositif de vote des actionnaires sur les rmunrations des dirigeants. Ltude prcite de la socit RiskMetrics, de septembre 2009, a ainsi prcis que dans un certain nombre dEtats membres, les actionnaires votent sur la politique de rmunration (ex ante) ou un rapport sur les rmunrations (ex post). Ces dcisions peuvent revtir un caractre contraignant, comme au Pays-Bas, ou navoir quune porte consultative, comme cest actuellement le cas aux Etats-Unis (cf. supra) ou au Royaume-Uni, pays dans lequel cette pratique a t introduite en 2002. La Belgique et lAllemagne ont galement adopt cette mesure en 2011. En Suisse, huit socits, au cours du premier trimestre de 2012, ont soumis volontairement leur rapport de rmunration au vote des actionnaires. Les actionnaires de Novartis ont adopt en 2010 une modification des statuts prvoyant le principe dun vote triennal, moins d'une modification significative du systme de rmunration. Le Royaume-Uni, qui sur ce thme est apparu prescripteur en Europe, pourrait faire prochainement voluer sa rglementation dans le cadre dun amendement lEnterprise and f Bill. Le secrtaire dEtat au commerce a ainsi annonc le 20 juin 2012 envisager un vote contraignant des actionnaires, qui se prononceraient annuellement sur les rmunrations globales des dirigeants mandataires sociaux.
3.3 Les options ouvertes en France
3.3.1
Un rgime dimplication des actionnaires parcellaire et htrogne
Les socits cotes publient une information de plus en plus dtaille sur la rmunration de leurs dirigeants, les exigences lgales ayant t renforces par tapes au cours de la priode rcente. Cette transparence na cependant pas permis dviter les polmiques rcurrentes sur cette question, malgr limplication des conseils et des comits de rmunration. Le rle rel des actionnaires en matire de rmunration reste quant lui assez limit. En effet, lassemble gnrale dispose de certaines comptences en la matire, mais qui sont parcellaires et morceles. On distingue ainsi : le vote a priori de lenveloppe globale des jetons de prsence qui seront attribus par le conseil aux administrateurs ; le vote a priori dune enveloppe globale pour les options de souscription dactions et actions gratuites alloues aux salaris et dirigeants, le pourcentage devant tre attribu ces derniers relevant de la dcision du conseil ; et la ratification a posteriori, dans le cadre du rgime des conventions rglementes approuves par le conseil, des engagements pris au bnfice des dirigeants mandataires sociaux par la socit correspondant des lments de rmunration, des indemnits ou des avantages dus ou susceptibles d'tre dus raison de la cessation ou du changement de ces fonctions, ou postrieurement cellesci29 . Ce rgime couvre en particulier les indemnits de dpart et les retraites chapeau , qui
29
Article L. 225-42-1 du code de commerce. 30/95
sont soumis lapprobation de lassemble gnrale des actionnaires dans le cadre dune rsolution spcifique pour chaque bnficiaire. En outre, le versement des indemnits de dpart est soumis au respect de conditions lies la performance des bnficiaires, apprcies en fonction de celle de la socit. Les conventions qui ne sont pas approuves par l'assemble continuent de produire leurs effets l'gard de tiers, moins qu'elles soient annules pour fraude30. Dans ce contexte, les actionnaires, institutionnels ou minoritaires, ont pu avoir le sentiment dtre exclus dune discussion sensible, qui est pourtant institutionnalise dans dautres pays europens, et ce alors que la Commission europenne a fait du vote de lassemble sur les rmunrations des dirigeants un thme central dans le cadre de ses rflexions sur la gouvernance dentreprise dans lUnion (cf. supra sur le Livre vert de juin 2011). Cette situation explique que certains actionnaires expriment avec insistance le souhait de voir introduit en France le vote sur les rmunrations des dirigeants, ainsi que lont indiqu plusieurs rpondants la consultation publique sur le rapport du groupe de travail de lAMF sur les assembles gnrales.
3.3.2
Une probable volution vers un say on pay la franaise
Le renouvellement de la gouvernance des entreprises, en particulier sous langle des rmunrations des dirigeants, a figur parmi les premiers axes de communication du nouveau Gouvernement et devrait donner lieu un prochain projet de loi. Le communiqu du Conseil des ministres du 13 juin mentionnait ainsi : Conformment l'engagement pris par le prsident de la Rpublique, le Gouvernement veillera l'exemplarit des rmunrations des dirigeants des entreprises publiques. () En vertu des nouvelles rgles de modration salariale, la rmunration des dirigeants mandataires sociaux sera plafonne 20 fois la moyenne des plus bas salaires des principales entreprises publiques. L'approbation des rmunrations individuelles par le ministre de l'Economie permettra de faire respecter cette limite et d'viter que les rmunrations ne convergent toutes vers ce plafond, en tenant compte des spcificits de chaque entreprise. Les textes rglementaires requis seront pris dans les meilleurs dlais et la rgle sera applique aux mandats en cours l'occasion des prochains conseils d'administration qui statueront sur les rmunrations des mandataires sociaux, de telle sorte que, dans l'anne, l'ensemble des rmunrations ait pu tre revu conformment aux rgles dfinies. Les rmunrations des mandataires sociaux des entreprises publiques seront rendues publiques. Au-del des entreprises publiques, des mesures seront prises pour encadrer les modalits de rmunration des dirigeants mandataires sociaux qui ont donn lieu aux excs les plus choquants et pour renforcer la gouvernance et le contrle en matire de rmunrations. Aprs une phase de concertation, le Gouvernement prsentera l'automne un projet de loi permettant d'interdire ou d'encadrer certaines pratiques et de rnover la gouvernance des entreprises prives afin de renforcer le contrle exerc sur les rmunrations. Dans cette perspective, la Direction gnrale du Trsor a procd une consultation publique de mi-aot miseptembre, qui portait de manire gnrale sur les rmunrations des dirigeants dentreprise et abordait la question du rle des assembles gnrales dactionnaires dans la fixation des rmunrations. Sans dtailler tous les aspects dun rgime de say on pay la franaise , il apparat que toute rforme lgislative du systme existant devra sappuyer sur le rle de proposition et dinitiative du conseil dadministration et sur les travaux des comits de rmunration. Il conviendra aussi de sinterroger notamment sur les modalits suivantes : le champ des socits soumises ce nouveau rgime : toutes les socits cotes sur un march rglement ou organis, ou les plus importantes partir dun seuil dfinir (conomique ou de capitalisation) ;
La seule sanction, mme en l'absence de fraude, rside dans lobligation pour les intresss de supporter les ventuelles consquences dommageables que peut avoir la convention pour la socit, ce qui suppose que soit engage une action en rparation du prjudice subi. Document cr le 11 octobre 2012 31/95
30
le champ des personnes physiques concernes : un cercle largi de dirigeants (comit excutif), les membres du conseil dadministration, du directoire ou du conseil de surveillance, ou les dirigeants mandataires sociaux au sens de larticle L. 225-185 du code de commerce31 ; le primtre des rmunrations et avantages soumis au vote : rmunration fixe et/ou variable, options de souscription et actions gratuites, rmunrations diffres (dont les indemnits de dpart, indemnits de non-concurrence ou transactionnelles et retraites additionnelles), selon une approche spare ou globale ; la priodicit du vote : annuel, tous les trois ans ou, linstar du rgime amricain, selon une priodicit propose par le conseil et entrine par lassemble gnrale des actionnaires ; lobjet du vote : on peut envisager par exemple un vote sur un rapport global traitant de la politique de rmunration (et intgrant une description suffisamment dtaille des critres de performance appliqus aux dirigeants et des rsultats conditionnant le versement de la partie variable), sur la structure des rmunrations des dirigeants mandataires sociaux (soumission du montant cumul des composantes fixe et variable), sur la rmunration globale individuelle de chaque dirigeant, ou sur le montant dune enveloppe globale dans les limites de laquelle le conseil conserverait une certaine marge de manuvre ; et la porte et les consquences de ce vote : un vote ex ante et caractre impratif qui simposerait au conseil et aux dirigeants ou un vote facultatif (ex ante ou ex post) ayant un effet principalement incitatif. En cas de vote contraignant, les consquences dun refus de mesures dj approuves par le conseil dadministration devraient tre prcises. Tel serait notamment le cas dun vote impratif portant sur un rapport dtaillant les rmunrations des dirigeants, dont la porte apparat complexe dterminer.
Lintroduction dun tel rgime conduira ncessairement sinterroger sur le maintien en ltat du dispositif des conventions rglementes applicables aux rmunrations diffres, ainsi que sur le rle des comits de rmunration. Il convient de rappeler que ces derniers sont aujourdhui consacrs par la loi pour les grands tablissements financiers32 ; pour autant et comme les autres comits, ils ne sont pas investis dun pouvoir dcisionnel, lequel demeure une prrogative collgiale du conseil. Ainsi quelle a eu loccasion de le prciser en juillet 2011 dans sa rponse la consultation de la Commission europenne sur le Livre vert prcit, lAMF est favorable ce que soit envisag un vote consultatif des actionnaires sur la politique de rmunration des dirigeants mandataires sociaux.
Soit le prsident du conseil dadministration, le directeur gnral, les directeurs gnraux dlgus, les membres du directoire ou le(s) grant(s) dune socit par actions. 32 Article L. 511-41 A du code montaire et financier, introduit par larticle 65 de la loi n 2010-1249 du 22 octobre 2010 de rgulation bancaire et financire. Document cr le 11 octobre 2012 32/95
31
III.
GOUVERNEMENT DENTREPRISE
Ainsi quil a t indiqu supra, le rapport de lAMF de dcembre 2011 se fondait sur un chantillon de 90 socits dont les actions taient admises aux ngociations sur Euronext, parmi lesquelles 59 se rfraient au code AFEPMEDEF, 19 au code MIDDLENEXT et 12 ne se rfraient aucun code de gouvernement dentreprise. Le nouvel chantillon retenu dans le prsent rapport, limit 60 socits se rfrant au code AFEP-MEDEF, implique donc un biais dans les comparaisons avec les rsultats du rapport de 2011, quil convient de garder lesprit. LAMF avait relev fin 2011 des progrs sensibles dans la transparence de linformation et les pratiques de gouvernance : une augmentation de la diversification de la composition des conseils, une progression du nombre de socits donnant des informations sur le bilan dactivit du conseil, ou une augmentation de la proportion dadministrateurs indpendants. Des amliorations taient toutefois encore attendues dans la mise en uvre du principe appliquer ou expliquer , notamment lorsque lapplication de certains critres dindpendance tait carte. Comme les deux annes prcdentes, lAMF avait formul plusieurs recommandations et de nouvelles pistes de rflexion, tout en dplorant que ces dernires, qui constituent la base dun dialogue sur lvolution du contenu des codes labors par les associations professionnelles, aient t encore peu ou pas relayes. Le prsent rapport sarticule autour des principaux thmes de gouvernance abords l'anne prcdente, et poursuit son uvre de promotion des meilleures pratiques en proposant nouveau quelques recommandations et pistes de rflexion. Au pralable, lAMF rappelle que les socits cotes sont lgalement tenues, aux termes de larticle L. 225-37 du code de commerce, de prsenter dans leur rapport annuel une dclaration sur leur gouvernement dentreprise. Cette dernire doit inclure la rfrence un code de gouvernement d'entreprise auquel la socit a dcid de se soumettre volontairement, les dispositions de ce code qui ne sont pas appliques ainsi que les raisons pour lesquelles elle a dcid d'y droger ou, le cas chant, indiquer explicitement qu'elle ne se rfre aucun code, motiver cette dcision et exposer les mesures prises en complment. Afin que les socits soient en mesure de mettre en uvre le principe appliquer ou expliquer , il est essentiel quelles communiquent de manire prcise, dans leur document de rfrence ou dans leur rapport annuel, toute linformation sur lapplication des recommandations du code de gouvernement dentreprise auquel elles se rfrent. A titre liminaire, lAMF souligne une bonne pratique relative lapplication du principe appliquer ou expliquer , mise en uvre par 8 socits de lchantillon, qui consiste prvoir, dans le document de rfrence, un tableau synthtisant lensemble des recommandations du code AFEP-MEDEF qui ont t cartes par la socit et les explications correspondantes. Recommandation : A ce titre, lAMF recommande, pour une meilleure mise en uvre du principe appliquer ou expliquer , que les socits intgrent dans leur document de rfrence un tableau de synthse des recommandations du code AFEP-MEDEF quelles ont le cas chant choisi de ne pas appliquer ainsi que les explications circonstancies y affrentes.
1.
Lorganisation et lactivit du conseil
Les conseils dadministration ou de surveillance des socits de lchantillon comportent en moyenne prs de 14 membres (13,72, contre prs de 11 en 2010). Le conseil le plus restreint comporte 6 membres, et le plus large 22 membres 33, soit un cart maximal de 16.
33
Y compris les administrateurs lus reprsentant les salaris et les salaris actionnaires. 33/95
1.1 Typologie des conseils
1.1.1
Les tendances constates sur lvolution des systmes de gouvernance
80 % des socits de lchantillon (contre 73 % en 2011) sont des socits conseil dadministration, tandis que 20 % disposent dune structure dualiste directoire et conseil de surveillance, la proportion tant identique au sein du CAC 40 (28 socits sur 35). Parmi les 48 socits conseil dadministration de lchantillon, 73 % (67 % en 2011) ont unifi les fonctions de prsident du conseil dadministration et de directeur gnral. Au sein des socits du CAC 40, cette proportion stablit 79 % (22 socits sur 28). En pratique, si lon considre les socits indpendamment de leur structure moniste ou dualiste, plus de 58 % des socits de lchantillon sont diriges par une personne cumulant les fonctions de prsident du conseil et de dirigeant mandataire social. Cette augmentation de prs de dix points par rapport 2011 illustre une poursuite de la tendance lunification des fonctions en la personne du prsident-directeur gnral, qui en 2011 tait dj trois fois plus frquente que la dissociation dans les socits conseil dadministration. Cette volution est parfois prsente comme cyclique et lie un contexte de crise, dans la mesure o elle permettrait de renforcer la ractivit et lefficacit du pilotage stratgique et de la conduite du changement. Sagissant des changements de structure de gouvernance, 6 ont eu lieu au cours de lanne 2011 et 2 ont t effectus au cours du premier semestre de lanne 2012. Parmi ces 8 changements (13,3 % de lchantillon), 6 socits ont fusionn les fonctions de prsident du conseil dadministration et de directeur gnral au cours de lanne 2011, une a procd une dissociation et une autre est passe dune structure dualiste une structure moniste.
Nature des changements de mode de gouvernance mis en oeuvre en 2011 et annoncs ou mis en oeuvre en 2012 80% 60% 40% 20% 0% Fusion
Source : AMF
Dissociation
Passage de CS CA
1.1.2
Les informations donnes sur ces changements de systme de gouvernance
1.1.2.1 Rappel des dispositions en vigueur La recommandation 3.2 du code AFEP-MEDEF prcise qu il est indispensable que les actionnaires et les tiers soient parfaitement informs de loption retenue entre la dissociation des fonctions de prsident et de directeur gnral et lunicit de ces fonctions et que le rapport annuel est le support de linformation due aux actionnaires, auxquels le conseil doit exposer les motivations et justifications de ses choix .
34/95
Dans sa recommandation consolide n 2012-02, lAMF a galement recommand que les socits ayant fait voluer leur systme de gouvernance exposent et motivent cette volution de manire prcise et circonstancie et indiquent les dispositions prises pour viter les ventuels conflits dintrts et que soient prsentes les mesures particulires prises, le cas chant, pour assurer un quilibre des pouvoirs au sein du conseil loccasion de la fusion des fonctions de prsident et de directeur gnral . 1.1.2.2 Constats Toutes les socits concernes, lexception de CARREFOUR dont les fonctions de prsident et de directeur gnral ont t fusionnes, ont fourni des explications plus ou moins circonstancies sur les changements de gouvernance mis en place, ce qui constitue un progrs par rapport 2011. Le document de rfrence de CARREFOUR mentionne ainsi simplement qu aux termes de ses dlibrations en date du 21 juin 2011, le Conseil a dcid de runifier les fonctions de Prsident du Conseil dAdministration et de Directeur Gnral . Les actionnaires sont certes informs du changement ainsi ralis mais cette mention nest que descriptive et ne fournit aucune justification ni motivation de ce choix, ni explication sur les dispositions prises pour viter les ventuels conflits dintrts. De mme, les explications apportes par la socit GECINA sur un choix semblable de fusion sont peu tayes et napparaissent donc pas conformes au principe appliquer ou expliquer . Le document de rfrence fournit davantage une description du changement de situation quune relle justification puisquil mentionne que : la dissociation des fonctions de Prsident du Conseil dAdministration et de Directeur Gnral, mise en place par le Conseil dAdministration du 5 mai 2009, est demeure le mode de gouvernance de la socit jusquau 4 octobre 2011. cette date, le Conseil dAdministration, ayant mis fin aux fonctions de Directeur Gnral de Monsieur Christophe Clamageran, a procd au regroupement des fonctions de Prsident du Conseil dAdministration et de Directeur Gnral et a procd la nomination de Monsieur Bernard Michel, Prsident du Conseil dAdministration, aux fonctions de Directeur Gnral. La cessation des fonctions de Monsieur Christophe Clamageran tant intervenue avec un effet immdiat, lattribution des fonctions de Directeur Gnral Monsieur Bernard Michel a permis dassurer la continuit et la stabilit de la direction de la socit . Toutefois, la socit a indiqu vouloir poursuivre sa rflexion sur lvolution de sa gouvernance, notamment en vue dun retour la dissociation des fonctions de Prsident du conseil dadministration et de Directeur Gnral dans son rapport financier semestriel 2012 paru le 24 juillet 2012. Au-del de ces cas particuliers, les justifications apportes en cas de mise en place dune fonction unique de prsident-directeur gnral, qui reprsente les trois quarts des volutions constates, mettent en avant trois types darguments : la ractivit dans ladministration et la gestion du groupe ; faciliter une succession et simplifier le processus dcisionnel ; ladaptation aux particularits et la structure actionnariale de la socit.
Dans le seul cas dvolution inverse, soit une dissociation des fonctions, la socit a considr que cette gouvernance permettrait dassurer une distinction claire entre les fonctions stratgiques, de dcision et de contrle, qui relvent de la sphre de comptence du conseil dadministration, et les fonctions oprationnelles et excutives qui relvent de la responsabilit de la direction gnrale. Enfin, dans le cas unique dvolution vers une structure moniste, la socit a motiv ce choix dun mode de gouvernement d'entreprise recentr, autorisant une plus grande ractivit pour les choix d'investissement et de croissance, et considr comme mieux mme de rpondre aux dfis nouveaux du groupe dans un environnement conomique, financier et concurrentiel volutif. Cette volution apparat dautant plus substantielle quelle sest accompagne dune fusion des fonctions de prsident et de directeur gnral. LAMF relve cependant que cette fusion nest pas en tant que telle prcisment justifie par la socit concerne, les motivations tenant au recentrage et la ractivit sappliquant lensemble du nouveau systme de gouvernance. De manire gnrale, lAMF constate une certaine standardisation des justifications apportes, en particulier en cas de fusion des fonctions, et estime quelles pourraient tre plus prcises et adaptes la
situation particulire de la socit. De mme, les explications sont le plus souvent lacunaires sur les dispositions prises pour assurer lquilibre des pouvoirs et viter dventuels conflits dintrts. LAMF ritre donc sa recommandation de 2011, mentionne supra, sur la ncessit de fournir des explications prcises et circonstancies, et sur le fait que, lorsque des mesures particulires ont t prises afin dassurer un quilibre des pouvoirs au sein du conseil loccasion de la fusion des fonctions de prsident et de directeur gnral, ces mesures soient galement prsentes.
1.2 Le rle des prsidents du conseil dadministration dans les socits dont les mandats sont dissocis
1.2.1
Rappel des dispositions en vigueur
1.2.1.1 Dispositions lgales Larticle L. 225-51 du code de commerce dispose que le prsident du conseil d'administration organise et dirige les travaux de celui-ci, dont il rend compte l'assemble gnrale. Il veille au bon fonctionnement des organes de la socit et s'assure, en particulier, que les administrateurs sont en mesure de remplir leur mission . 1.2.1.2 Recommandation de lAMF Dans sa recommandation n 2012-02, lAMF recommande que les socits dont les mandats de prsident du conseil dadministration et de directeur gnral sont dissocis dcrivent prcisment les missions confies au prsident du conseil34 .
1.2.2
Constats
LAMF constate que dans 13 socits de lchantillon (soit 27 % des socits hors structures dualistes), les fonctions de prsident du conseil dadministration et de directeur gnral sont dissocies. Cette proportion stablissait 24 % dans le rapport de 2011. Il convient de rappeler que les attributions du prsident du conseil sont clairement dfinies dans la loi (cf. supra). Par ailleurs, sagissant du statut et du rle du prsident non excutif, lAMF avait dj suggr dans ses rapports de 2010 et 2011 quune rflexion soit engage sur le mode de gouvernance, impliquant notamment de sinterroger sur le statut et le rle du prsident dans les socits conseil dadministration. Cette interrogation suppose en particulier dexaminer : la nature des missions confies au prsident du conseil non excutif ; lorgane qui lui a confi ces missions et la procdure mise en uvre le cas chant (avis dun comit par exemple) ; les limites fixes ces missions, en particulier au regard des pouvoirs du directeur gnral ; et la manire dont le champ et la ralisation de ces missions sont pris en compte dans la fixation par le conseil des diffrents lments de sa rmunration.
Il importe cet gard que la rmunration octroye soit proportionne ltendue des missions assumes par le prsident, pour autant que ces dernires ne contreviennent pas au principe de sparation des fonctions excutives et non excutives.
Pour mmoire, lAFEP et le MEDEF considrent dans leur code de gouvernement dentreprise que le prsident du conseil dadministration non excutif appartient la catgorie des dirigeants mandataires sociaux : Les dirigeants mandataires sociaux s'entendent ici du prsident, du directeur gnral, du ou des directeurs gnraux dlgus des socits conseil dadministration, du prsident et des membres du directoire des socits directoire et conseil de surveillance et des grants des socits en commandite par actions . Document cr le 11 octobre 2012 36/95
34
La rpartition par quartile du montant global des rmunrations dues et verses en 2011 aux prsidents non excutifs, soit 14 dirigeants, est prsente dans les tableaux ci-aprs. LAMF constate que les rmunrations verses en 2011 ces 14 dirigeants schelonnent de 0 1 084 K.
Rmunration totale verse en 2011 [0 K ; 174K[ [174 K ; 460K[ [460 K ; 694K[ [694 K ; 1 084 K] Source : AMF
Nombre de dirigeants 4 3 3 4
LAMF constate par ailleurs que les rmunrations dues en 2011 ces 14 dirigeants schelonnent de 0 1 174 K.
Rmunration totale due au titre de 2011 [0 K ; 174K[ [174 K ; 445K[ [445 K ; 679K[ [679 K ; 1 174K] Source : AMF LAMF constate que, outre une rmunration fixe : -
Nombre de dirigeants 4 3 3 4
2 prsidents du conseil dadministration ont peru des rmunrations variables au cours de lexercice 2011 ; 2 prsidents du conseil dadministration se voient attribuer des actions de performance ; 1 prsident du conseil dadministration sest vu attribuer des stock-options.
Il est prcis dans le document de rfrence dune de ces socits que le prsident de son conseil dadministration, qui percevait la fois une rmunration variable, des stock-options et des actions de performance, ne se verrait plus attribuer en 2012 ces lments de rmunration. LAMF constate que 85 % des socits concernes (soit 11 socits) ont repris strictement les fonctions dfinies par la loi relatives lorganisation des travaux du conseil et lattention porte au bon fonctionnement des organes de la socit. Nanmoins, comme en 2011, lAMF a relev que 5 socits de lchantillon, dont 3 du CAC 40, ont consacr des dveloppements relatifs au rle spcifique de reprsentation de la socit ou du groupe dont le prsident non excutif, le cas chant par dlgation du conseil, est investi lgard : des pouvoirs publics, des autorits institutionnelles et des acteurs de lconomie ; des grands partenaires ou clients du groupe ; des actionnaires de la socit.
A titre dexemple, le rglement intrieur du conseil dune des socits prvoit de manire extensive que le prsident du conseil dadministration a notamment pour mission de contribuer la bonne reprsentation de la Socit et au maintien dun dialogue continu avec les principaux clients, les gouvernements, les autorits rglementaires, les medias, les actionnaires, les investisseurs et le public afin de contribuer au succs du Groupe .
37/95
En outre, lAMF constate que sagissant des relations des prsidents avec la direction gnrale, 4 socits sur 5 prcisent que la reprsentation de la socit dans ses relations de haut niveau se fait en troite coordination , en collaboration ou en accord avec la direction gnrale. Parmi ces socits, lAMF a relev que BNP PARIBAS est la socit qui dtaille le plus prcisment les missions confies au prsident non excutif qui vont au-del de celles prvues par la loi : [] En troite coordination avec la Direction Gnrale, le Prsident peut reprsenter le Groupe dans ses relations de haut niveau, notamment les grands clients et les pouvoirs publics, aux plans national et international. Le Prsident apporte son appui aux quipes responsables de la couverture des grandes entreprises et institutions financires internationales ; il contribue galement au dveloppement des activits de conseil de BNP Paribas, notamment en apportant son assistance la ralisation doprations majeures de Corporate Finance. Il apporte son concours la Direction Gnrale ou, la demande de celle-ci, reprsente la Banque dans ses relations avec les autorits financires et montaires nationales et internationales. Il participe activement au dbat sur lvolution de la rgulation et des politiques publiques qui concernent BNP Paribas et, plus gnralement, le secteur bancaire. Le Prsident contribue la promotion des valeurs et de limage de BNP Paribas tant au sein du Groupe qua lextrieur de celui-ci. Il sexprime sur les principes daction de BNP Paribas, en particulier dans le domaine de lthique professionnelle. Il contribue la rputation du Groupe au travers de responsabilits quil exerce titre personnel au sein dinstances publiques nationales ou internationales. Ces missions mobilisent le temps du Prsident au service du Groupe. Les initiatives quil prend et les actions quil ralise pour les mener bien sont prises en compte par le Conseil dadministration pour procder son valuation et dterminer sa rmunration. De plus, BNP PARIBAS a donn des informations sur la manire dont les missions remplies par le prsident ont t dfinies par le conseil dadministration : Lors de la sance du 1er dcembre 2011, le Conseil dadministration a confirm les missions que le Prsident accomplit en vertu de certaines dispositions du rglement intrieur qui ne concernent pas exclusivement lorganisation et le fonctionnement du Conseil ou les responsabilits que le Prsident exerce en application des dispositions lgales . BNP PARIBAS a annex au rapport du prsident sur le gouvernement dentreprise et le contrle interne lextrait du rglement intrieur du conseil consacr aux missions du prsident. Toutefois, tant donn le primtre a priori large des missions confies au prsident du conseil, qui paraissent certains gards dune nature proche de fonctions excutives, BNP PARIBAS rappelle notamment que ces missions sont de nature contributive et ne confrent aucun pouvoir excutif au Prsident. Elles ne limitent en rien les pouvoirs du Directeur Gnral qui assure seul la responsabilit oprationnelle du Groupe. Au regard de ces exemples, lAMF ritre sa recommandation mentionne supra et estime ds lors que lorsquune socit a dcid de confier son prsident non excutif des missions qui tendent aller audel des strictes dispositions de la loi, elle devrait fournir des lments sur le rle exact qui lui est confi et ltendue prcise des pouvoirs qui lui sont confrs.
1.3 Lactivit du conseil
1.3.1
La recommandation 10 du code AFEP-MEDEF prvoit que le nombre des sances du conseil dadministration et des runions des comits du conseil tenues au cours de l'exercice coul doit tre indiqu dans le rapport annuel, qui doit galement donner aux actionnaires toute information utile sur la participation des administrateurs ces sances et runions. La priodicit et la dure des sances du conseil d'administration doivent tre telles qu'elles permettent un examen et une discussion approfondis des matires relevant de la comptence du conseil [].
38/95
1.3.2
Constats
LAMF constate que : toutes les socits de lchantillon ont mentionn le nombre de runions de leurs conseils dans leurs rapports financiers annuels pour lanne 2011 ; 3 socits de lchantillon, dont 2 du CAC 40, nont donn aucune information sur le bilan dactivit du conseil.
Le nombre de runions du conseil a t de prs de 9 runions (8,82) en moyenne annuelle sur lchantillon. La priodicit minimale stablit 2 runions et la maximale 22 runions. Sur lensemble des socits, le taux de prsence moyen des administrateurs a t de 89 %. Par ailleurs, lAMF a relev que 11 socits de lchantillon, dont 8 du CAC 40, ont fourni un taux dassiduit par administrateur aux runions du conseil et/ou des comits. Dans 91 % des cas, cette information a t prsente sous la forme dun tableau. LAMF encourage cette pratique qui offre une meilleure lisibilit de lassiduit et du temps consacr par les administrateurs leurs fonctions.
2. 2.1
Les membres indpendants des conseils et la gestion des conflits dintrts Le nombre de membres indpendants
2.1.1
2.1.1.1 Code AFEP-MEDEF La recommandation 8.2 du code prvoit que la part des administrateurs indpendants doit tre de la moiti des membres du conseil dans les socits au capital dispers et dpourvues dactionnaires de contrle. Dans les socits contrles, la part des administrateurs indpendants doit tre dau moins un tiers . 2.1.1.2 Recommandation de lAMF La recommandation consolide n 2012-02 prconise didentifier clairement les membres ayant t qualifis dindpendants par le conseil, quils soient membres ou non de comits spcialiss .
2.1.2
Constats
Toutes les socits de lchantillon disposent au moins dun membre indpendant au sein de leur conseil (100 % du CAC 40 sur lexercice 2010). Le ratio de membres indpendants est en moyenne de 54 % (52 % sur lchantillon retenu en 2011), dont 60 % dans les socits du CAC 40 (59 % en 2011), ce qui est satisfaisant. Les situations sont toutefois trs diverses puisque le ratio minimal constat est de 16,7 %.
39/95
Treize socits ont expressment indiqu quelles ne respectaient pas les dispositions du code AFEPMEDEF sur la proportion de membres indpendants. Les explications donnes cet gard ont trait : lexistence de dispositions lgales35 et rglementaires spcifiques, applicables en particulier aux entreprises publiques ou dans lesquelles lEtat est un actionnaire de rfrence, qui rgissent la composition du conseil dadministration, en imposant par exemple la nomination de reprsentants de lEtat et/ou de salaris au conseil ; la prsence dun actionnaire majoritaire ou de deux actionnaires exerant un contrle conjoint, pour le(s)quel(s) des siges au conseil sont rservs ; la prsence dun actionnaire de rfrence, plaant la socit dans une situation intermdiaire, entre le capital contrl et le capital dispers ; aux spcificits de lorganisation mutualiste (non mentionnes comme telles), qui tendent assurer une reprsentation majoritaire des entits locales au conseil, refltant (le cas chant selon une proportion suprieure) leur part au capital de la socit-mre ; la structure de lactionnariat et aux stipulations des pactes liant certains actionnaires (le cas chant publics et privs), susceptibles de faonner lorganisation de la gouvernance de lentreprise ; une tradition de reprsentation des salaris actionnaires ou dune entit tierce dont la socit dtient une fraction significative du capital.
Parmi les explications fournies, une bonne pratique mrite dtre releve en ce quelle respecte la lettre et lesprit du principe appliquer ou expliquer , compte tenu de la prcision des arguments invoqus et des mesures mises en uvre pour mieux se conformer au code. La socit LEGRAND admet ainsi quavec 30 %, la composition du Conseil dadministration de la Socit, qui nest plus contrle par des actionnaires majoritaires, nest pas conforme au Code de gouvernement dentreprise qui recommande aux socits non contrles que la part des administrateurs indpendants soit gale la moiti des membres du Conseil dadministration . Elle justifie cette non-conformit, au moins pour le pass, par la structure de lactionnariat et lexistence dun pacte entre actionnaires agissant de concert, ayant notamment pour objet dorganiser la gouvernance de la socit. Elle fait cependant tat dune dmarche de mise en conformit, la nomination de deux administrateurs indpendants ayant t propose lassemble gnrale du 25 mai 2012. LAMF considre que cette dmarche devra tre autant que possible poursuivie, puisquavec 42 %, le ratio dadministrateurs indpendants lissue de lassemble gnrale demeure infrieur celui recommand par le code pour les socits non contrles. A contrario, une socit fournit lexplication suivante, que lon peut juger ambige et insuffisante : compte tenu du contrle du capital par deux actionnaires de rfrence, le Conseil dadministration dtient un peu moins dun tiers dadministrateurs indpendants, comme le prvoient les recommandations du Code de gouvernement dentreprise AFEP-MEDEF . Sil est avr que ces deux actionnaires de rfrence, avec prs de 60 % des droits de vote, dtiennent conjointement le contrle de cette socit, cette formulation laisse entendre que la composition du conseil est conforme la recommandation du code applicable aux socits contrles, alors quavec 26,7 %, le ratio dadministrateurs indpendants demeure infrieur celui du tiers, requis par le code. Enfin, lAMF considre que la notion de socit contrle gagnerait tre prcise sur ce point dans le code AFEP-MEDEF, par exemple en faisant rfrence linstar de nombreuses dispositions comptables, fiscales ou du droit des socits comme de certaines recommandations du code larticle L. 233-16 du code de commerce, qui dfinit le contrle (exclusif ou conjoint) de fait ou de droit.
2.2
La qualification dadministrateur indpendant
2.2.1
Notamment la loi n 49-985 du 25 juillet 1949 portant ouverture de crdits et autorisation dengagement de dpenses au titre du budget gnral de lexercice 1949 et la loi n 83-675 du 26 juillet 1983 relative la dmocratisation du secteur public. Document cr le 11 octobre 2012 40/95
35
2.2.1.1 Code AFEP-MEDEF La partie 8 du code AFEP-MEDEF, ddie aux administrateurs indpendants, dispose qu un administrateur est indpendant lorsqu'il n'entretient aucune relation de quelque nature que ce soit avec la socit, son groupe ou sa direction, qui puisse compromettre lexercice de sa libert de jugement. Ainsi, par administrateur indpendant, il faut entendre, non pas seulement administrateur non-excutif c'est--dire n'exerant pas de fonctions de direction de la socit ou de son groupe, mais encore dpourvu de lien d'intrts particulier (actionnaire significatif, salari, autre) avec ceux-ci. [] Les critres que doivent examiner le comit et le conseil afin de qualifier un administrateur d'indpendant et de prvenir les risques de conflit dintrts entre ladministrateur et la direction, la socit ou son groupe, sont les suivants : ne pas tre salari ou mandataire social de la socit, salari ou administrateur de sa socit mre ou d'une socit qu'elle consolide et ne pas lavoir t au cours des cinq annes prcdentes ; ne pas tre mandataire social dune socit dans laquelle la socit dtient directement ou indirectement un mandat dadministrateur ou dans laquelle un salari dsign en tant que tel ou un mandataire social de la socit (actuel ou l'ayant t depuis moins de cinq ans) dtient un mandat dadministrateur ; ne pas tre client, fournisseur, banquier daffaire, banquier de financement significatif de la socit ou de son groupe, ou pour lequel la socit ou son groupe reprsente une part significative de lactivit ; ne pas avoir de lien familial proche avec un mandataire social ; ne pas avoir t auditeur de lentreprise au cours des cinq annes prcdentes ; ne pas tre administrateur de lentreprise depuis plus de douze ans [].
2.2.1.2 Recommandation de lAMF Dans sa recommandation consolide n 2012-02, lAMF recommande aux socits : de bien prciser la conformit avec les critres retenus par le code AFEP-MEDEF pour dfinir lindpendance des administrateurs et, lorsque la socit droge lun de ces critres, de le justifier prcisment ; de fournir chaque anne des lments dinformation dtaills, afin dexpliquer la manire dont leur conseil dadministration ou de surveillance a apprci le caractre significatif ou non des relations daffaires susceptibles dtre entretenues par des membres qualifis dindpendants avec la socit dont ils sont administrateurs ou membres du conseil de surveillance. Dans ce cadre, lAMF recommande aux socits de dcrire avec prcision le contenu de tout engagement auquel les administrateurs concerns seraient, le cas chant, soumis afin de prserver les conditions de cette qualification dadministrateur indpendant, ainsi que les consquences dune ventuelle violation de ces engagements.
2.2.2
Constats
2.2.2.1 Les critres de lindpendance et la mise en uvre du principe appliquer ou expliquer Toutes les socits de lchantillon (86 % pour lexercice 2010, dont 100 % du CAC 40), sauf une nappartenant pas au CAC 40, donnent une dfinition partielle ou totale de lindpendance des administrateurs, selon une rpartition quilibre : 49 % (soit 29 socits) font rfrence lensemble des critres de la dfinition prvue par le code AFEP-MEDEF, et 51 % (soit 30 socits) donnent une dfinition partielle ou font simplement rfrence au code ou la dfinition gnrale donne par le code. 17 socits (soit 29 % de lchantillon) cartent expressment lapplication de certains critres de la dfinition du code, toutes fournissant des explications plus ou moins circonstancies. LAMF relve toutefois que CNP ASSURANCES qualifie son prsident du conseil dadministration d administrateur indpendant au sens du code de rfrence AFEP-MEDEF alors mme que cette qualification nest pas conforme au critre dexclusion des mandataires sociaux prvu par le code.
Comme pour lexercice 2010, le critre le plus souvent cart par 15 socits est celui relatif lexercice de mandats depuis plus de 12 ans. De mme, comme durant les exercices prcdents, la justification la plus frquemment apporte lexclusion de ce critre danciennet a trait lexprience, la comptence ou au recul dont bnficie ladministrateur concern dans une activit ou des cycles dinvestissement de long terme. LAMF rappelle que ces explications ne peuvent tre juges satisfaisantes, au regard du principe appliquer ou expliquer , que pour autant quelles sont suffisamment circonstancies et adaptes la situation particulire de la socit. Toutefois de manire gnrale, une justification fonde exclusivement sur lexprience ou la comptence parat insuffisante au regard de la notion dindpendance. Telle quelle est mise en exergue par un certain nombre de socits, elle nentretient pas de lien direct avec lindpendance et apparat plus souvent comme un contrepoint lexclusion dun critre de dfinition que comme une garantie relle dindpendance. La perte potentielle dindpendance rsultant de lexclusion de ce critre serait en quelque sorte compense par un surcrot dexprience. Au surplus, deux explications peu conformes au principe appliquer ou expliquer , dj releves dans le rapport de 2011, sont plus lacunaires ou elliptiques et doivent tre soulignes : LVMH voque la situation personnelle de deux administrateurs (ds lors considrs comme indpendants), sans autre prcision ; PUBLICIS a considr que la limitation 12 ans ntait pas adquate pour les Conseils de surveillance, dont le rle est fondamentalement diffrent de celui des Conseils dadministration pour lesquels ces critres ont t dfinis , dans la mesure o le conseil de surveillance nest pas responsable de la gestion de la socit, mais de son orientation et de son contrle.
Recommandation : LAMF recommande que toute exclusion du critre de dfinition de lindpendance relatif lexercice de mandats sur plus de 12 annes conscutives ne soit pas justifie par la seule exprience ou comptence de ladministrateur concern.
2.2.2.2 Les informations donnes sur la manire dont les socits appliquent les critres retenus 22 socits, soit 37 % de lchantillon, ont apport des explications dtailles sur la manire dont elles appliquaient concrtement les critres dindpendance retenus, en particulier celui relatif aux relations daffaires36. Dans son rapport de juillet 2010, lAMF avait ainsi attir lattention des socits sur la ncessit dapporter des justifications dtailles et suffisamment claires pour que le caractre significatif ou non de cette relation lgard des catgories cites par le code puisse tre effectivement apprci. Dans son rapport de dcembre 2011, elle avait estim que : lapprciation de lindpendance implique une analyse prcise et une information complte sur les raisons qui permettent de considrer que les relations entre la socit et ses fournisseurs ne prsentent pas un caractre significatif. A ce titre, elle avait constat que le degr de prcision des lments dexplication fournis par les socits tait trs variable ; il pourrait tre intressant de prsenter les administrateurs en recourant une typologie de leurs profils par dominante professionnelle, comme lont fait certaines socits sur lexercice 2010 ; il y avait lieu de s'interroger sur la qualification d'administrateur indpendant retenue par d'autres socits.
Certaines socits tentent de justifier selon des critres objectifs le caractre jug non significatif des relations daffaires entre ladministrateur et la socit en fournissant des explications plus ou moins dtailles.
36
Ne pas tre client, fournisseur, banquier daffaire, banquier de financement significatif de la socit ou de son groupe, ou pour lequel la socit ou son groupe reprsente une part significative de lactivit. 42/95
Elles se rfrent par exemple un tableau sur les flux de transactions entre la socit et celles du groupe dont ladministrateur concern est mandataire social, un test de matrialit des relations daffaires, une analyse des relations bancaires et de conseil fonde sur un certain nombre de critres, ou une doctrine interne sur les rgles de comportement applicables aux ventuels administrateurs banquiers daffaires. Dautres socits se contentent daffirmer que ces relations sont non significatives sans fournir de justification. LAMF estime que lintensit des relations commerciales ou des prestations financires entre une socit et celle dont un de ses administrateurs est dirigeant ou administrateur, en tant quelles participent du modle conomique et de la situation financire de ladite socit, est ncessairement au cur de lapprciation des conflits dintrts potentiels, et partant, de lindpendance de ladministrateur concern. Au-del de cette qualification individuelle, lanalyse de ces relations daffaires permet de mieux apprhender le degr de dpendance de la socit lgard de ses partenaires financiers et commerciaux. LAMF sinterroge toutefois sur la facult mme de considrer comme indpendant un administrateur entretenant de telles relations daffaires, bancaires ou de conseil. A titre de piste de rflexion , il serait donc pertinent que les organisations reprsentatives des entreprises, le cas chant dans leur code de gouvernement dentreprise, prcisent a minima les critres qualitatifs danalyse du caractre significatif de ces relations daffaires, ainsi que les cas dans lesquels un administrateur ne pourrait tre considr comme indpendant. De mme, lAMF regrette que sa recommandation portant sur la description prcise du contenu de tout engagement auquel les administrateurs indirectement engags dans des relations daffaires seraient, le cas chant, soumis afin de prserver les conditions de leur qualification dindpendant, ainsi que les consquences dune ventuelle violation de ces engagements, soit pour lheure trs peu suivie.
2.3
La gestion des situations de conflits dintrts
2.3.1
2.3.1.1 Code AFEP-MEDEF Le code AFEP-MEDEF prvoit dans son article 17 Dontologie de ladministrateur que tout administrateur doit se considrer tenu un certain nombre dobligations dont la suivante : ladministrateur a lobligation de faire part au conseil de toute situation de conflits dintrts mme potentiel et doit sabstenir de participer au vote de la dlibration correspondante . 2.3.1.2 Recommandation de lAMF Reprenant une recommandation formule dans le rapport de 2011, la recommandation n 2012-02 engage (les) socits qui se rfrent au code AFEP-MEDEF, dont les recommandations prvoient expressment des dispositions en matire de dclaration et de gestion des conflits dintrts des membres du conseil dadministration ou de surveillance, () donner des lments dinformation sur la gestion de ces conflits au sein du conseil .
2.3.2
Constats
Toutes les socits abordent dune manire ou dune autre la question des conflits dintrts dans leur document de rfrence ou dans un autre document (rglement intrieur du conseil ou charte de ladministrateur), et seules 2 socits ne font pas de dclaration spcifique sur les conflits dintrts rels ou potentiels des membres de leur conseil.
43/95
Les deux tiers de lchantillon, soit 40 socits, dclarent soumettre leurs administrateurs des rgles spcifiques tendant prvenir, et le cas chant, grer les conflits dintrts des membres du conseil. Les dveloppements consacrs ces rgles sont toutefois plus ou moins dtaills. On peut ainsi relever que : 93 % (soit 37 socits) prcisent avoir mis en place une obligation de dclaration du conflit dintrts au conseil ou au prsident du conseil/directeur gnral ; pour 60 % des socits (soit 24), ces rgles sont dcrites dans le rglement intrieur du conseil, une charte ou un code de dontologie ; 80 % (soit 32 socits) dclarent avoir mis en place une rgle selon laquelle un membre qui se trouve en situation de conflits dintrts ne peut pas participer au vote de la dlibration concerne. Cette disposition du code AFEP-MEDEF nest donc pas encore intgralement suivie, du moins si lon sen tient aux informations fournies par les metteurs ; dans 48 % des cas (soit 19 socits), ladministrateur concern ne peut pas non plus participer aux dbats et discussions. Parmi celles-ci, un peu plus de 20 % (soit 4 socits) prcisent que l'exclusion des dbats du membre du conseil concern est apprcie par le conseil ou par son prsident.
LAMF ritre sa recommandation prcite et engage une nouvelle fois les socits qui ne fournissent aucune description de leurs rgles internes de prvention et de gestion des conflits dintrts toffer leur communication sur ce thme ou, sil y a lieu, mettre en place de telles rgles.
3.
Le cumul des mandats
3.1 Rappel des dispositions en vigueur
3.1.1
Dispositions lgales
Larticle L. 225-21 du code de commerce dispose qu une personne physique ne peut exercer simultanment plus de cinq mandats d'administrateur de socits anonymes ayant leur sige sur le territoire franais. Par drogation aux dispositions du premier alina, ne sont pas pris en compte les mandats d'administrateur ou de membre du conseil de surveillance exercs par cette personne dans les socits contrles au sens de l'article L. 233-16 par la socit dont elle est administrateur. Pour l'application des dispositions du prsent article, les mandats d'administrateur des socits dont les titres ne sont pas admis aux ngociations sur un march rglement et contrles au sens de l'article L. 233-16 par une mme socit ne comptent que pour un seul mandat, sous rserve que le nombre de mandats dtenus ce titre nexcde pas cinq [] .
3.1.2
Code AFEP-MEDEF
La recommandation 17 du code, dans la partie consacre la dontologie de ladministrateur, est plus stricte que les dispositions lgales puisquelle prvoit en particulier que l'administrateur doit consacrer ses fonctions le temps et l'attention ncessaires. Lorsqu'il exerce des fonctions excutives il ne doit, en principe, pas accepter d'exercer plus de quatre autres mandats d'administrateur dans des socits cotes, y compris trangres, extrieures son groupe.
3.1.3
Recommandation de lAMF
La recommandation consolide n 2012-02 comporte les lments suivants, repris du rapport de juillet 2010 : LAMF recommande que les socits prcisent si les mandats concerns sont ou non exercs lextrieur du groupe et si les socits dans lesquelles ces mandats sont exercs sont ou non cotes.
LAMF rappelle galement lattention particulire quil convient daccorder la conformit ou lexplication de non-conformit lgard de la recommandation AFEP-MEDEF sur le cumul des mandats. Par ailleurs, dans son rapport de juillet 2010, lAMF avait formul la piste de rflexion suivante, reprise dans la recommandation n 2012-02 : La question dun renforcement de la recommandation du code AFEP-MEDEF relative au cumul des mandats peut tre pose. Dans ce cadre, linstar de ce qui a pu dj tre prvu en pratique, il pourrait galement tre envisag que lacceptation par un dirigeant mandataire social au sens strict (prsident-directeur gnral, directeur gnral, directeur gnral dlgu, prsident du directoire, membre du directoire, grant dune socit en commandite) dun nouveau mandat dans une socit cote soit soumis laccord pralable du conseil. Enfin, sagissant du prsident non excutif du conseil dadministration, il pourrait galement tre envisag que le conseil dadministration puisse formuler des recommandations spcifiques en la matire, eu gard aux missions particulires quil est susceptible de lui confier.
3.2
Constats37
3.2.1
La ralit du cumul des dirigeants mandataires sociaux sur lensemble de lchantillon
Toutes les socits ont donn une information sur les mandats exercs par leurs dirigeants dans dautres socits. 57 % des socits de lchantillon, soit 34 socits, prcisent expressment si les mandats hors groupe dtenus par leurs mandataires sociaux sont, le cas chant, dtenus dans des socits cotes. Le tableau suivant illustre que prs de la moiti des dirigeants mandataires sociaux (48 %) ne disposent pas dautres mandats que leurs fonctions excutives titre principal. Nanmoins, 21 % dentre eux exercent au moins 3 mandats et 9 % au moins 4 mandats. La proportion est suprieure pour les mandataires sociaux non excutifs, avec respectivement 36 %, 44 % et 28 %, mais sexplique aussi par une exigence de disponibilit relativement moindre que des fonctions excutives. Au titre des bonnes pratiques, il convient de relever que seules 2 socits, HERMES et LAFARGE, ont dclar avoir mis en place une procdure dautorisation pralable du conseil dadministration ou de surveillance pour lacceptation par un dirigeant excutif dun nouveau mandat social dans une socit extrieure au groupe. Pour une autre socit, il est expressment fait mention dune information du prsident du conseil dadministration et du prsident du comit de nomination et de rmunration dans le cas o un administrateur souhaite accepter un autre mandat dans une socit cote.
Cumul de mandats pour les mandataires sociaux excutifs et non excutifs Mandats excutifs Mandats non excutifs Nombre de mandats Nombre de Proportion Nombre de Proportion sociaux mandataires (en %) mandataires (en %) 1 mandat 29 48 % 9 36 % 2 mandats 19 31 % 5 20 % 3 mandats 7 11 % 4 16 % 4 mandats 3 5% 7 28 % 5 mandats 1 2% 0 0% Plus de 5 2 3% 0 0% Total 61 100 % 25 100 % Source : AMF
Mandats excutifs : prsident-directeur gnral, directeur gnral, grant ou prsident du directoire
Les constats suivants ont t raliss partir des mandats dtenus par des (i) prsidents non excutifs (prsident du conseil de surveillance et prsident du conseil dadministration lorsque les mandats de prsident et de directeur gnral sont dissocis) et par des dirigeants excutifs (directeur gnral, prsident du directoire, prsident-directeur gnral et grant de socit en commandite par actions). Les mandats qui ont cess dtre exercs au cours de lanne 2011 nont pas t pris en compte. Document cr le 11 octobre 2012 45/95
37
Recommandation AMF n 2012-14 Rapport annuel 2012 de lAMF sur le gouvernement dentreprise et la rmunration des dirigeants Mandats non excutifs : prsident du conseil dadministration ou prsident du conseil de surveillance
Cumul des mandats dans les socits franaises et trangres cotes

50% 40% 30% 20% 10% 0% 1 mandat 2 3 4 5 Plus de 5 mandats mandats mandats mandats mandats Excutifs (PDG/DG/Pdt du Directoire/Grant) Non excutifs (PCA/PCS)
Source : AMF
3.2.2
Les cumuls non conformes au code AFEP-MEDEF
Deux cas dexercice de mandats non conformes au code perdurent. Comme en 2010, la socit EDF a indiqu ne pas tre en conformit avec la recommandation du code AFEPMEDEF en matire de cumul des mandats. Aprs avoir rappel les dispositions du code de commerce applicables en matire de cumul des mandats ainsi que celles de la recommandation du code AFEP-MEDEF, cette socit a dclar que son prsident-directeur gnral, en plus du mandat quil exerait, tait administrateur de 5 socits cotes, dont une socit trangre38. Cette information factuelle sur la situation du dirigeant mandataire social lgard dune recommandation qui nest pas applique ne constitue pas une explication au sens du principe appliquer ou expliquer . De mme, le prsident-directeur gnral du groupe BOLLORE, dtient 11 mandats dadministrateur dans des socits cotes, dont 10 hors groupe, selon la nomenclature utilise dans le document de rfrence : 2 dans des socits franaises (Havas et Natixis), 7 dans des socits trangres39 et un au sein de la socit mre 40 Financire de lOdet . Le document de rfrence ne fait pas tat de cette non-conformit au code AFEPMEDEF et a fortiori ne la justifie pas.
3.2.3
Le cumul des mandats dadministrateur au sein des socits du CAC 40
Les donnes relatives au cumul des mandats dans le primtre des socits du CAC 4041 tendent confirmer le constat prcdent. Il apparat ainsi que plus de 83 % des administrateurs non mandataires sociaux des socits du CAC 40 nexercent quun seul mandat dans ce primtre. 74 administrateurs recourent au cumul,
Soit les socits CNP Assurances, Dassault Aviation, Natixis, Veolia Environnement et Fomento di Construcciones y Contratas (socit espagnole). 39 Generali, Mediobanca, Socit des Caoutchoucs de Grand Bereby (SOGB), Socfinaf (ex-Intercultures), Socfin (ex-Socfinal), Socfinasia, Socit Camerounaise de Palmeraies (Socapalm). 40 Selon les dispositions de larticle L. 225-21 du code de commerce, la socit mre doit tre comptabilise comme un mandat hors groupe puisque les mandats non pris en compte sont seulement ceux dtenus dans les socits contrles. 41 Les calculs ci-aprs sont fonds sur lensemble des socits du CAC 40 (au 31 dcembre 2011) et non pas sur les 35 socits de lindice retenues dans lchantillon du prsent rapport. Ils ne portent galement que sur les administrateurs non mandataires sociaux, ces derniers faisant lobjet de la partie 3.2.1. Document cr le 11 octobre 2012 46/95
38
dont 80 % (soit 59) se limitent 2 mandats dans des socits du CAC 40. Seul un administrateur dtient 5 mandats dans des socits du CAC 40. Cumul de mandats dadministrateur au sein du CAC 40 en 2011 (hors dirigeants mandataires sociaux) 1 mandat 2 mandats 3 mandats 4 mandats 5 mandats Total Total administrateurs 373 59 10 4 1 447 % cumul 83,4 % 13,2 % 2,2 % 0,9 % 0,02 % 100 % Source : AMF La ncessit de poursuivre leffort de diversification des conseils reste toutefois un enjeu majeur puisque seules 2 socits nont aucun administrateur en commun avec dautres socits du CAC 40. Parmi les autres socits, 18 ont 2 administrateurs en commun et 6 partagent 3 administrateurs communs (par paires ). Enfin, le graphique ci-dessous illustre que plus de la moiti des socits du CAC 40 (22) voient entre 20 % et 40 % de leurs administrateurs non mandataires sociaux siger au conseil dau moins une autre socit du CAC 40. Dans 3 socits, plus de la moiti des administrateurs non mandataires sigent au conseil dau moins une autre socit du CAC 40.
Proportion d'administrateurs non mandataires sociaux de chaque socit qui sigent dans au moins un autre conseil du CAC 40
12 10 Nombre de socits 8 6 4 2 0 0-10% 11%-20% 21%-30% 31%-40% 41%-50% Plus de 50%
11
11
7 5 3 3
Source : AMF
4.
La dure des mandats
4.1.1
Dispositions lgales
Larticle L. 225-18 du code de commerce dispose, pour les administrateurs, que la dure de leurs fonctions est dtermine par les statuts sans pouvoir excder six ans .
4.1.2
Code AFEP-MEDEF
La recommandation 12 du code prvoit notamment que :
47/95
Sans affecter celle des mandats en cours, la dure du mandat des administrateurs, fixe par les statuts, ne doit pas excder quatre ans de sorte que les actionnaires soient amens se prononcer avec une frquence suffisante sur leur lection. Lchelonnement des mandats doit tre organis de faon viter un renouvellement en bloc et favoriser un renouvellement harmonieux des administrateurs.
4.2 Constats
Si le code AFEP-MEDEF prconise une dure du mandat des administrateurs de 4 ans, la dure de prsence moyenne effective des administrateurs au sein des conseils des socits de lchantillon est assez leve puisquelle est dun peu plus de 6 ans. Elle schelonne de 2 12,7 ans, la dure maximale ayant t atteinte par deux groupes familiaux. 10 socits, soit 16,7 % de lchantillon, ne respectent pas la dure de 4 ans prconise par le code AFEPMEDEF. Parmi elles, seule la socit PUBLICIS, dont la dure du mandat des membres du conseil de surveillance est de 6 ans, ne mentionne pas la non-conformit au code ni ne fournit dexplication, que ce soit dans son document de rfrence ou ses statuts. La socit NATIXIS justifie quant elle la dure de 6 ans par le fait quelle est conforme aux dispositions statutaires de Natixis et est en ligne avec la dure des mandats en vigueur au sein du groupe BPCE . LAMF considre que cette mention a un caractre purement descriptif, et en tout tat de cause ne constitue pas une explication suffisante. En effet : soit lon considre par principe que les exigences lies au statut de socit cote sont dune porte suprieure aux avantages que procure, en termes dorganisation interne dun groupe, une harmonisation de la dure des mandats dans les diffrentes entits du groupe ; soit largument dune dure unique de mandats au sein du groupe est lgitime et doit alors tre explicit, au regard notamment des contraintes inhrentes au fonctionnement mutualiste.
Deux autres socits se distinguent par des explications plus dtailles et, pour lune dentre elles, une dmarche de mise en conformit : AEROPORTS DE PARIS rappelle que la dure du mandat des membres du conseil dadministration est de 5 ans et excde donc celle fixe par le code AFEP-MEDEF, mais est requise par des dispositions lgislatives et rglementaires spcifiques42 ; PEUGEOT a engag une dmarche de mise en conformit, le document de rfrence prcisant que le conseil devait proposer lassemble gnrale des actionnaires du 25 avril 2012 de rduire 4 ans la dure du mandat des deux candidats dont la nomination tait envisage.
Recommandation : Plus gnralement, lAMF recommande de ne pas justifier une dure de mandat suprieure 4 ans par un cycle long dactivit propre la socit, une telle justification napparaissant pas pertinente au regard de lobjet mme de cette limitation.
En effet, ainsi que le prcise le code AFEP-MEDEF, la rduction de la dure des mandats des administrateurs se justifie par la volont que les actionnaires puissent se prononcer plus frquemment sur leur nomination et leur renouvellement, ce qui ne compromet pas ncessairement (mais la rend certes un peu plus alatoire) la dure de prsence effective dun administrateur au conseil. La dure du mandat est ainsi lie un compromis entre la dmocratie actionnariale , qui contribue la lgitimit des administrateurs, et une relative stabilit des orientations stratgiques.
Soit larticle 7 du dcret n 83-1160 du 26 dcembre 1983 portant application de la loi n 83-675 du 26 juillet 1983 relative la dmocratisation du secteur public. Document cr le 11 octobre 2012 48/95
42
5.
La diversit de la composition des conseils
5.1 La reprsentation quilibre des hommes et des femmes
5.1.1
5.1.1.1 Dispositions lgales La loi n 2011-103 du 27 janvier 2011 relative la reprsentation quilibre des femmes et des hommes au sein des conseils dadministration et de surveillance et lgalit professionnelle a notamment cr larticle L. 225-181 du code de commerce qui dispose que la proportion des administrateurs de chaque sexe ne peut tre infrieure 40 % dans les socits dont les actions sont admises aux ngociations sur un march rglement et, l'issue de la plus prochaine assemble gnrale ayant statuer sur des nominations, dans les socits qui, pour le troisime exercice conscutif, emploient un nombre moyen d'au moins cinq cents salaris permanents et prsentent un montant net de chiffre d'affaires ou un total de bilan d'au moins 50 millions d'euros. Dans ces mmes socits, lorsque le conseil d'administration est compos au plus de huit membres, l'cart entre le nombre des administrateurs de chaque sexe ne peut tre suprieur deux [] , tant cependant prcis que cette disposition entrera en vigueur compter du 1er janvier 2017. En outre, la loi prvoit que dans les socits dont les actions sont admises aux ngociations sur un march rglement, la proportion des administrateurs ou des membres du conseil de surveillance de chaque sexe ne peut tre infrieure 20 % l'issue de la premire assemble gnrale ordinaire qui suit le 1er janvier de la troisime anne suivant l'anne de publication de la prsente loi, soit le 1er janvier 2014. Enfin, lorsque l'un des deux sexes n'est pas reprsent au sein du conseil d'administration ou de surveillance la date de publication de la loi, au moins un reprsentant de ce sexe doit tre nomm lors de la prochaine assemble gnrale ordinaire ayant statuer sur la nomination d'administrateurs ou de membres du conseil de surveillance43. 5.1.1.2 Code AFEP-MEDEF La recommandation 6.3 du code, actualise en avril 2010, rappelle que [] chaque conseil doit sinterroger sur lquilibre souhaitable de sa composition et de celle des comits quil constitue en son sein, notamment dans la reprsentation entre les femmes et les hommes et la diversit des comptences, en prenant des dispositions propres garantir aux actionnaires et au march que ses missions sont accomplies avec lindpendance et lobjectivit ncessaires. Pour parvenir cet quilibre, lobjectif est que chaque conseil atteigne puis maintienne un pourcentage dau moins 20 % de femmes dans un dlai de trois ans et dau moins 40 % de femmes dans un dlai de six ans, compter de la publication de la prsente recommandation ou de ladmission des titres de la socit aux ngociations sur un march rglement si celle-ci lui est postrieure. Les reprsentants permanents des personnes morales administrateurs et les administrateurs reprsentant les salaris actionnaires sont comptabiliss pour tablir ces pourcentages, mais non les administrateurs lus par les salaris. Lorsque le conseil est compos de moins de 9 membres, lcart au terme des six ans entre le nombre des administrateurs de chaque sexe ne peut tre infrieur deux. En outre, les conseils qui ne comprennent ce jour aucune femme doivent proposer la nomination dun administrateur de sexe fminin au plus tard lors de la deuxime assemble suivant la publication de la recommandation, soit par la dsignation dun nouvel administrateur, soit par le remplacement dun administrateur dont le mandat vient chance []. 5.1.1.3 Recommandation de lAMF
43
Article 5 de la loi du 27 janvier 2011. 49/95
Le rapport de juillet 2010 prcisait que lAMF recommande que les socits qui ont intgr un objectif de diversification de la composition de leur conseil en termes de fminisation en fassent part, linstar de ce qui est pratiqu par certaines dentre elles, loccasion de la communication donne aux pistes damlioration envisages dans le cadre de lvaluation du conseil. LAMF rappelle aux socits qui ont choisi de se rfrer au code AFEP-MEDEF quelles devront justifier lavenir de leurs pratiques en la matire eu gard aux nouvelles recommandations qui y ont t intgres en avril 2010.
5.1.2
Constats
5.1.2.1 Constats la date du 31 dcembre 2011 Le ratio moyen des administrateurs de sexe fminin par rapport au nombre total dadministrateurs est de 20 % pour lensemble de lchantillon44, et de 22,3 % pour les socits du CAC 40 (15 % au 31 dcembre 2010). LAMF a relev que : la moiti de lchantillon, soit 30 socits, dont 20 appartiennent lindice CAC 40, ont au moins 20 % de femmes au sein de leur conseil ; une seule socit, PUBLICIS, appartenant lindice CAC 40, a dj franchi le seuil des 40 % de femmes au sein du conseil (7 membres sur 16) ; le conseil dune socit de lchantillon est compos exclusivement dhommes.
En outre, 57 % des socits de lchantillon (soit 34 socits) ont fait part dobjectifs en termes de diversification de la composition de leur conseil en indiquant, entre autres, rechercher une reprsentation plus quilibre des femmes dans le but de se conformer la loi du 27 janvier 2011. Il convient de prciser que certaines socits, qui ont dj atteint le premier palier prvu par la loi dau moins 20 % de femmes au sein de leur conseil, ne mentionnent pas dobjectifs de fminisation du conseil cette anne. A contrario, on peut noter que quelques socits, dont une majorit ayant atteint le seuil dau moins 20 % de femmes au sein de leur conseil, font tat du processus mis en place pour augmenter cette proportion dans les annes venir : 1 socit a prcis que son comit de gouvernement dentreprise et des nominations a propos au conseil dengager un processus de slection afin de prparer les futures propositions quil pourrait prsenter lassemble gnrale ; 1 autre socit a indiqu quen vue datteindre une proportion de 40 % dadministrateurs du mme sexe, des candidatures seront prsentes au conseil pour tre portes lordre du jour de lassemble gnrale des actionnaires le moment venu ; 1 socit a prcis que le renforcement progressif de la prsence des femmes au conseil pourrait tre envisag sur recommandation, le cas chant, du comit de slection et des rmunrations ; 1 socit a indiqu que son comit des nominations et de la gouvernance poursuit le processus de slection des futurs membres pour faire voluer la composition du conseil de surveillance.
Au titre des bonnes pratiques, on peut relever qu HERMES INTERNATIONAL a donn une description trs dtaille du processus de slection des membres du conseil en prcisant les trois tapes mises en uvre par le comit des rmunrations, des nominations et de la gouvernance pour atteindre la proportion dau moins 40 % de chaque sexe dans la composition du conseil de surveillance. Ces tapes sont la dfinition dun conseil de surveillance cible , la prslection de personnes susceptibles de rpondre aux besoins identifis, et la fixation du calendrier dvolution de la composition du conseil. Toutefois, il est apparu que les socits sont peu nombreuses donner une information dtaille et transparente sur le processus de slection des membres du conseil.
44
Dans ce cadre, ne sont pas pris en compte les administrateurs lus par les salaris. 50/95
5.1.2.2 Propositions de nominations de femmes lors des assembles gnrales de 2012 La proportion des socits proposant, lors de leur assemble gnrale de 2012, la nomination de femmes au sein du conseil dadministration ou de surveillance a t galement examine45. Ainsi, le taux gnral de fminisation des conseils du CAC 40 est pass de plus de 22 % en 2011 plus de 25 % en 2012. Pour les socits de lchantillon ne faisant pas partie de lindice CAC 40, le taux est pass de 16 % plus de 20 %. 26 socits du CAC 40 ont atteint la proportion dau moins 20 % de femmes dans leur conseil lissue des assembles gnrales de 2012 (contre 20 en 2011). Au total 42 socits, soit plus des deux tiers de lchantillon, ont atteint la proportion dau moins 20 % de femmes au sein du conseil, contre la moiti en 2011. Toutefois, on constate quil reste 3 socits du CAC 40 qui comptent moins de 15 % de femmes au sein de leur conseil.
Proportion de fem m es dans les conseil des socits du CAC 40 en 2011 23% 57% Plus de 20% de femmes Entre 15 et 20% de femmes 20% Moins de 15% 74% 17% Proportion de fem m es dans les conseils des socits du CAC 40 en 2012 9%
Plus de 20% de femmes Entre 15 et 20% de femmes Moins de 15% de femmes
Source : AMF A lissue des assembles gnrales de 2012, toutes les socits de lchantillon comptent au moins une femme au sein de leur conseil. 23 socits, soit 38 % des socits de lchantillon, ont nomm au moins une femme lors des assembles gnrales cette anne. Sur lensemble de lchantillon, 30 femmes ont t nommes sur un total de 58 nominations. Parmi les socits qui ont nomm des femmes : 1 socit, dont le conseil tait compos exclusivement dhommes en 2011, a propos la nomination de 3 femmes lassemble gnrale des actionnaires ; 5 socits ont nomm 2 femmes ; 17 socits ont nomm 1 seule femme.
Il convient de relever que 7 socits, qui avaient dj atteint la proportion dau moins 20 % de femmes en 2011, ont propos la nomination dune femme lassemble gnrale de 2012.
45
Les statistiques qui suivent ont t calcules partir des informations figurant dans les documents de rfrence des socits de lchantillon et partir des projets de rsolutions soumis aux assembles gnrales 2012 publis au Bulletin des annonces lgales obligatoires (BALO).
51/95
Proportion de femmes au sein des conseils des socits du CAC 40

30,00% 25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00% 2009 2010 2011 2012 11,40% 15% 22,30% 25%
Source : AMF LAMF constate que le taux de fminisation des conseils continue sa progression dans les grandes capitalisations. A lissue des assembles gnrales de 2012, 68 % des socits de lchantillon (74 % pour les 35 socits du CAC 40) ont ainsi atteint la proportion dau moins 20 % de femmes au sein de leur conseil avec deux annes davance sur lchance du 1er janvier 2014 contre seulement 50 % en 2011 (57 % pour les socits du CAC 40).
5.2 Linternationalisation de la composition des conseils
5.2.1
Dans sa recommandation n 2012-02, lAMF a recommand : que les socits qui ont intgr un objectif de diversification de la composition de leur conseil en termes de fminisation, de nationalit ou dexprience internationale, en fassent part loccasion de la communication donne aux pistes damlioration envisages dans le cadre de lvaluation des travaux du conseil ; aux socits qui napportent pas de prcisions sur la nationalit ou lexprience internationale de leurs administrateurs dadopter une telle pratique.
5.2.2
Constats
72 % des socits de lchantillon mentionnent la nationalit de leurs administrateurs. Parmi celles-ci, le taux moyen de membres du conseil de nationalit trangre slve, comme en 2011, environ 20 %. Par ailleurs, 9 socits ont intgr dans leurs objectifs de diversification des conseils un facteur li la nationalit ou lexprience internationale : 1 socit a prcis que son conseil sinterroge sur les quilibres souhaitables notamment en termes dinternationalisation afin de garantir que ses missions soient accomplies avec indpendance et objectivit ; 1 socit a indiqu quelle poursuivait le processus de slection de ses futurs membres pour faire voluer la composition du conseil de surveillance afin de renforcer linternationalisation et la diversit des comptences des membres ;
52/95
1 socit a indiqu quelle sinterrogeait chaque anne sur lquilibre souhaitable de son conseil notamment en recherchant une grande diversit des comptences et des pays dorigine, lactivit du groupe tant diversifie et mondiale ; 3 socits ont propos de nommer lassemble gnrale des femmes dorigine trangre afin de sinscrire dans les objectifs de fminisation et dinternationalisation de leurs conseils ; 1 socit a recommand ses actionnaires de prendre en compte les objectifs dinternationalisation, de fminisation et de rajeunissement dans leurs votes sur la cooptation et la nomination de plusieurs membres lassemble gnrale de 2012 ; il ressort de lvaluation du conseil ralise par 1 socit le souhait daugmenter le nombre de femmes, de membres indpendants et de membres de nationalit trangre ; 1 socit a indiqu que le conseil de surveillance a examin sa composition dans un souci de fminisation et dinternationalisation de ses membres.
5.3 Les censeurs
5.3.1
Dispositions applicables
Il convient de rappeler que le code AFEP-MEDEF ne contient aucune disposition sur les censeurs. Les missions et prrogatives des censeurs sont la plupart du temps prvues dans les statuts des socits.
5.3.2
Constats
19 socits de lchantillon (32 %), dont 13 font partie du CAC 40, indiquent disposer dun ou plusieurs censeurs. Au total, ces socits, qui comptent 32 censeurs, se rpartissent comme suit : 3 socits (16 %) ont 3 censeurs ; 8 socits (42 %) ont 2 censeurs ; 8 socits (42 %) ont 1 censeur.
Les censeurs dans les socits de l'chantillon
NON 68%
OUI 32%
1 c e ns e ur 2 c e ns e urs 42% 42%
3 c e ns e urs 16 %
Source : AMF Concernant le nombre de censeurs, les statuts des socits voquent plusieurs cas de figure : dans 5 socits, les statuts font tat de la possibilit de dsigner un ou plusieurs censeurs ou un collge de censeurs ; 1 socit prcise quil est laiss au conseil le soin de juger du nombre de censeurs dont il souhaite sentourer ;
53/95
enfin, dans la majorit des socits, le nombre de censeurs est limit. Toutefois, une socit a adopt une conception haute de cette limite puisque le nombre de censeurs ne peut excder neuf .
Peu de socits ont fait part de critres de slection des censeurs. Toutefois on peut relever que : 1 socit prcise simplement que les censeurs sont choisis parmi les actionnaires raison de leur comptence ; 1 socit indique que les censeurs, personnes physiques ou morales, sont choisis parmi les actionnaires ; 1 autre socit fixe les conditions suivantes : tre salari de la socit ou dune socit du groupe et membre adhrent dun fonds commun de placement de la socit ; 1 socit prcise que les censeurs sont choisis parmi les actionnaires ou en dehors de ceux-ci mais que dans lhypothse o la participation de lEtat dans le capital de la socit deviendrait infrieure 10 %, lEtat pourrait dsigner doffice un censeur.
Il est apparu que seulement 7 socits, soit 37 % du sous-ensemble, mentionnent les missions qui ont t confies leurs censeurs. Une socit prcise que les modalits dexercice de la mission des censeurs sont arrtes par le conseil dadministration. Cependant, de manire gnrale, la description des missions des censeurs reste trop gnrique et peu taye. A titre dexemple, les missions confies aux censeurs sont : veiller la stricte application des statuts ; faire part de leurs observations pendant les runions du conseil dadministration ; prsenter des observations aux assembles gnrales ; apporter leur vision et les donnes des ples ou des marques du groupe pour informer les administrateurs non excutifs et le conseil en gnral (les censeurs tant choisi parmi les dirigeants de filiales du groupe ou de ples de la socit) ; mener des missions spcifiques confies par le conseil.
Sagissant des prrogatives des censeurs, 74 % (14 sur 19) des socits prcisent que leurs censeurs peuvent prendre part aux dlibrations du conseil avec voix consultative et 37 % des socits (7 sur 19) indiquent que leurs censeurs participent aux sances des comits du conseil. Dans 68 % des cas, les caractristiques, missions et prrogatives des censeurs sont dfinies dans les statuts de la socit. 1 socit les a dcrites dans le rglement intrieur. En revanche, aucune socit ne prcise le bilan de lactivit de ses censeurs. La dure de leur mandat varie selon les socits et peut se rvler infrieure celle des administrateurs. Au sein des socits de lchantillon, elle schelonne de 1 6 ans. En outre, parmi les 32 censeurs de lchantillon, il convient de relever que : 28 % (9 sur 32) dentre eux ont t membre du conseil de la socit dans le pass ; dans 1 socit, les 2 censeurs sont deux anciens membres du directoire ; 3 censeurs sont proposs la nomination lors de la prochaine assemble gnrale des actionnaires de leur socit. Dans 1 socit, lissue de lassemble gnrale de 2012, le censeur est devenu administrateur du conseil et un administrateur a pris sa place de censeur ; 9 % (3 censeurs) sont des femmes, soit un taux largement en de du taux de fminisation des conseils (cf. supra) ; 1 socit prcise que pour les censeurs, la limite dge statutaire a t supprime.
Sagissant des mandats dtenus par les censeurs dans des socits cotes, 85 % des socits font tat de ces mandats et on constate que 41 % des censeurs (11 sur 27) dtiennent au moins un autre mandat dans une autre socit cote.
54/95
Recommandation : LAMF recommande aux socits qui ont mis en place un ou plusieurs censeurs de dcrire prcisment leurs mode de dsignation, missions et prrogatives, par exemple dans les dveloppements consacrs lactivit et lvaluation du conseil. En outre, lAMF invite lAFEP et le MEDEF engager une rflexion sur lopportunit dappliquer aux censeurs certaines des rgles auxquelles sont soumis les administrateurs, en particulier celles relatives lindpendance, la dclaration dintrts et au cumul des mandats.
6.
Les comits spcialiss du conseil
6.1 La prsence de comits
6.1.1
La partie 13 du code AFEP-MEDEF, relative aux comits du conseil, prcise que le nombre et la structure des comits dpendent de chaque conseil. Cependant, il est recommand que : lexamen des comptes ; le suivi de laudit interne ; la slection des commissaires aux comptes ; la politique de rmunration ; les nominations des administrateurs et des dirigeants mandataires sociaux ;
fassent lobjet dun travail prparatoire par un comit spcialis du conseil dadministration.
6.1.2
Constats
Toutes les socits, lexception de la socitf BOLLORE, disposent de comits spcialiss au sein du conseil. La justification quen apporte cette socit apparat toutefois insuffisante puisquelle se fonde sur lexercice collgial des fonctions des administrateurs, ce qui ne saurait tre considr comme une spcificit propre cette socit.
6.2 Le comit daudit
6.2.1
6.2.1.1 Dispositions lgales Larticle L. 823-19 du code de commerce dfinit le champ dapplication, la composition et les missions du comit daudit dans les termes suivants : Au sein des personnes et entits dont les titres sont admis la ngociation sur un march rglement, ainsi que dans les tablissements de crdit mentionns l'article L. 511-1 du code montaire et financier, les entreprises d'assurances et de rassurances, les mutuelles rgies par le livre II du code de la mutualit et les institutions de prvoyance [], un comit spcialis agissant sous la responsabilit, selon le cas, de l'organe charg de l'administration ou de l'organe de surveillance assure le suivi des questions relatives l'laboration et au contrle des informations comptables et financires.
La composition de ce comit est fixe, selon le cas, par l'organe charg de l'administration ou de la surveillance. Le comit ne peut comprendre que des membres de l'organe charg de l'administration ou de la surveillance en fonctions dans la socit, l'exclusion de ceux exerant des fonctions de direction. Un membre au moins du comit doit prsenter des comptences particulires en matire financire ou comptable et tre indpendant au regard de critres prciss et rendus publics par l'organe charg de l'administration ou de la surveillance. Sans prjudice des comptences des organes chargs de l'administration, de la direction et de la surveillance, ce comit est notamment charg d'assurer le suivi : a) Du processus d'laboration de l'information financire ; b) De l'efficacit des systmes de contrle interne et de gestion des risques ; c) Du contrle lgal des comptes annuels et, le cas chant, des comptes consolids par les commissaires aux comptes ; d) De l'indpendance des commissaires aux comptes. Il met une recommandation sur les commissaires aux comptes proposs la dsignation par l'assemble gnrale ou l'organe exerant une fonction analogue. Il rend compte rgulirement l'organe collgial charg de l'administration ou l'organe de surveillance de l'exercice de ses missions et l'informe sans dlai de toute difficult rencontre. 6.2.1.2 Code AFEP-MEDEF La partie 14 du code AFEP-MEDEF, relative au comit des comptes, prvoit notamment que : Chaque conseil doit se doter dun comit des comptes dont la mission nest pas sparable de celle du conseil dadministration qui a lobligation lgale darrter les comptes sociaux annuels. La part des administrateurs indpendants dans le comit des comptes doit tre au moins de deux tiers et le comit ne doit comprendre aucun dirigeant mandataire social46. 6.2.1.3 Recommandation de lAMF issue du groupe de travail sur le comit daudit du 22 juillet 2010 Recommandation de lAMF LAMF recommande lensemble des socits dont les titres sont admis la ngociation sur un march rglement de se rfrer au rapport du groupe de travail sur le comit daudit. Les socits sont invites prciser, dans le rapport du prsident sur les procdures de contrle interne et de gestion des risques, si elles se sont appuyes sur le rapport du groupe de travail. En cas d'application partielle, les socits devraient clairement identifier les recommandations quelles ont appliques. Texte du rapport du groupe de travail [] Le groupe de travail est favorable ce que les membres du comit daudit, autres que lexpert, disposent de comptences minimales en matire financire et comptable dfaut dexpertise en la matire. En ce sens, le conseil devrait sassurer, avant de procder leur nomination, que les autres membres du comit daudit justifient des comptences minimales. En outre, la loi impose au conseil de rendre public les critres de comptences particulires et dindpendance, en fonction desquels un membre au moins a t dsign. Le groupe de travail recommande que la publication de ces critres soit effectue dans le document de rfrence de la socit ou dans le rapport du prsident du conseil sur la gouvernance, et invite identifier la ou les personnes dsignes comme telles. [] Lorsquune socit dcide dattribuer les comptences du comit daudit son conseil, aucune disposition particulire nencadre la composition du conseil pris en sa qualit de comit daudit. Spcialement, dans cette hypothse, la loi nexige pas la prsence dun membre indpendant et comptent, ni mme que le prsident du conseil ne soit pas un membre exerant des fonctions de direction. Le groupe de travail recommande cependant que lorgane remplissant les fonctions du comit daudit comprenne un membre ayant au moins des comptences particulires en matire financire ou comptable et indpendant. En outre, il
46
Au sens du code AFEP-MEDEF, les dirigeants mandataires sociaux sentendent ici du prsident, du directeur gnral, du ou des directeurs gnraux dlgus des socits conseil dadministration, du prsident et des membres du directoire des socits directoire et conseil de surveillance et des grants des socits en commandite par actions . 56/95
recommande que lorsque le prsident est un membre excutif, il sabstienne dassister la runion du conseil, runi en formation de comit daudit. Cependant, le prsident excutif peut tre invit participer une partie de la runion. De par la vacance du poste de prsident au cours de cette sance, le groupe de travail invite confier la prsidence du conseil runi en formation de comit daudit la personne dsigne comme comptente et indpendante. Le conseil justifie sa position dans le document de rfrence et/ou le rapport du Prsident du conseil sur la gouvernance. 6.2.1.4 Autres recommandations de lAMF Dans son rapport de dcembre 2010, lAMF a recommand aux socits dindiquer si elles ont ou non cr un comit daudit en tant que tel et de faire explicitement rfrence, le cas chant, larticle L. 823-20 4 du code de commerce dans lhypothse o elles ont dcid de confier les missions du comit spcialis leur conseil (conseil dadministration ou de surveillance). LAMF rappelle en outre que le comit ne peut tre compos que de membres du conseil. Elle recommande galement aux socits qui ont choisi de confier les missions du comit daudit leur conseil de dcrire de manire dtaille les rgles de fonctionnement du conseil runi en formation de comit daudit. Il est rappel, cet gard, que le groupe de travail de lAMF sur le comit daudit, dont le rapport fait lobjet dune recommandation de lAMF du 22 juillet 2010, a recommand que lorsque le prsident est un membre excutif, il sabstienne dassister la runion du conseil, runi en formation de comit daudit47 . La recommandation consolide n 2012-02 comporte enfin la mention suivante, issue du rapport de dcembre 2011 : Sagissant des socits qui ont mis en place un comit daudit ou des comptes distinct du conseil, lAMF recommande que leurs membres et leur prsident soient tous clairement identifis. Elle recommande galement que dans le paragraphe de prsentation des membres du conseil, des dveloppements spcifiques soient consacrs aux comptences des membres du comit daudit. Sagissant de la composition, du fonctionnement et des missions du comit daudit, lAMF renvoie aux conclusions du groupe de travail sur le comit daudit de juillet 2010 et la Recommandation publie le 22 juillet 2010. LAMF recommande galement damliorer linformation sur la manire dont le prsident-directeur gnral, le cas chant, participe aux runions du conseil runi en formation de comit daudit. Elle rappelle que le groupe de travail sur le comit daudit recommandait que lorsque le prsident est un membre excutif, il sabstienne dassister ces runions. En outre, il recommandait que, du fait de la vacance du poste du prsident au cours de cette sance, la prsidence du conseil runi en formation de comit daudit soit confie la personne dsigne comme comptente et indpendante au sens de larticle L. 823-19 du code de commerce. Enfin lAMF a formul la piste de rflexion suivante dans son rapport de 2010 : Sagissant de la composition des comits et notamment des comits daudit, lAMF encourage les socits confier leur prsidence des administrateurs indpendants et augmenter leur prsence dans lensemble des comits. Elle incite galement les socits viter, autant que faire se peut, la prsence de dirigeants mandataires sociaux au sein des comits et a fortiori leur prsidence.
6.2.2
Constats
6.2.2.1 Les informations sur lactivit du comit et les comptences des membres Toutes les socits, lexception de BOLLORE (cf. supra), ont mis en place un comit daudit ou des comptes distinct du conseil. La socit BOLLORE sest prvalue de larticle L. 823-20 du code de commerce mentionn plus haut, qui exempte de lobligation de constituer un comit daudit les personnes et entits contrles (au sens de l'article L. 233-16 du mme code), lorsque la personne ou l'entit qui les contrle est elle-mme soumise cette obligation. Le comit daudit de la Financire de lOdet, socit-mre cote, assure donc cette fonction pour la socit Bollor.
47
Le prsident excutif pouvant toutefois tre invit participer une partie de la runion. 57/95
Il est toutefois rappel que lAMF, dans son rapport prcit du groupe de travail sur le comit daudit, avait recommand que cette exemption ne soit applicable quaux valeurs petites et moyennes ( VaMPs ) et que les socits contrles mettent donc en place, dans le cadre dune bonne gouvernance, un comit daudit afin de favoriser la protection des intrts de leurs actionnaires minoritaires. Quasiment toutes les socits, lexception de 2, mentionnent le taux de prsence aux runions du comit, qui stablit en moyenne 94 %. De mme, toutes les socits sauf une fournissent un bilan de son activit, certains se rvlant particulirement dtaills, que ce soit sur lordre du jour des runions de lexercice ou les diffrents thmes abords. 54 socits (soit 92 %) consacrent un dveloppement la comptence des membres du comit. Parmi elles, les deux tiers (35 socits) qualifient ces comptences de manire plus ou moins dtaille, et 78 % (47 socits) identifient prcisment le ou les membres concerns. Certaines socits, dont tous les membres du comit daudit sont prsents comme disposant de comptences en matire financire et comptable, prcisent aller au-del des exigences de larticle L. 823-19 du code de commerce ou dsignent parmi les membres un expert financier rpondant plus particulirement ces exigences. Les critres de comptence des administrateurs mis en avant sont par ordre de priorit : lexpertise, lexprience et/ou le parcours professionnel : certaines socits les dcrivent de manire synthtique ou dtaille dans le paragraphe consacr au comit daudit, dautres ont procd par renvoi aux notices bibliographiques des administrateurs. Les expertises les plus souvent cites ont trait la gestion et linformation financires, aux disciplines comptables (la connaissance des normes IFRS tant parfois spcifiquement mentionne) et au contrle interne. Les expriences professionnelles valorises, lorsquelles sont directement dtailles dans le paragraphe sur les membres du comit daudit sont, pour certaines, spcifiques la matire financire ou comptable (exercice de fonctions de directeur financier, directeur comptable, auditeur, banquier, membre dun autre comit daudit ou du comit de gestion dun tablissement financier) et, pour dautres, relvent plus gnralement de fonctions de dirigeant dentreprise (prsident-directeur gnral, directeur gnral ou dirigeant dtablissement bancaire ou de socits non financires) ; la formation acadmique : dans une moindre mesure cet lment a galement t mis en avant par les socits, souvent associ dailleurs lexprience et au parcours professionnel. Lorsque la formation est mise en avant de manire dtaille, les dveloppements font notamment rfrence des diplmes dexpertise comptable ou dcoles de commerce, franaises et internationales ; le statut dexpert financier selon les termes de la loi amricaine Sarbanes Oxley de 2002 : quelques socits ont soulign ce point. 6.2.2.2 La proportion dadministrateurs indpendants au sein du comit daudit Le ratio moyen dadministrateurs indpendants au sein des comits daudits des 59 socits concernes est lev puisquil stablit 70,3 % toutes socits confondues, contre 64 % pour lchantillon retenu dans le rapport de 2011. Le nombre moyen de membres est, quant lui, lgrement suprieur 4 (4,22). 55 socits sur les 59 (soit 93 %), dont 32 des 35 socits du CAC 40 retenues, ont charg un administrateur indpendant de prsider ce comit. Seules 4 socits, dont 3 du CAC 40, disposent donc dun comit daudit prsid par un membre non indpendant du conseil. 18 socits disposent dun comit exclusivement compos dadministrateurs indpendants. En revanche 23 socits, soit 40 % de lchantillon, ne respectent pas le ratio dau moins deux tiers prvu par le code AFEP-MEDEF, que la socit soit contrle ou non. Parmi ces socits, 6 ne fournissent pas dexplication et ne respectent donc pas le principe appliquer ou expliquer : 3 socits disposant dun comit daudit dont 60 % des membres sont indpendants indiquent se situer en de du seuil des deux tiers requis par le code, et donc ne pas respecter sa recommandation, mais ne donnent pas dexplication ; 3 autres ne font pas tat de la non-conformit au code et napportent donc aucune justification : AREVA (ratio dadministrateurs indpendants de 50 %), CNP ASSURANCES (40 %) et EDF (17 %).
58/95
De faon logique, les justifications apportes par les 17 autres socits sont lies aux spcificits de la composition du conseil et un ratio dadministrateurs indpendants au conseil infrieur ou lgrement suprieur 50 %, qui offre moins de marges de manuvre. Les explications avances sont donc proches de celles relatives au non-respect de cette proportion globale dadministrateurs indpendants, en particulier : le statut particulier dentreprise publique, qui peut justifier la prsence de reprsentants de lEtat et des salaris, par dfinition non indpendants ; la rpartition du capital et lexpertise des membres du comit ; le contrle par un ou plusieurs actionnaire(s) de rfrence, le cas chant lis par un pacte et agissant de concert ; la structure de lactionnariat, les stipulations des pactes dactionnaires et la dmission dun membre indpendant du conseil.
6.3 Le(s) comit(s) des nominations et des rmunrations
6.3.1
6.3.1.1 Dispositions lgales Le droit des socits ne consacre pas lexigence dun comit des rmunrations et/ou des nominations pour les socits cotes. En revanche, larticle L. 511-41-1 du code montaire et financier prvoit que lorgane dlibrant des principaux tablissements financiers (tablissements de crdit, entreprises dinvestissement et socits de capital-risque) doit constituer pour prparer ses dcisions, un comit spcialis en matire de rmunrations . Lorsque la socit assujettie fait partie dun groupe, le rgime est le mme que celui applicable au comit daudit et le conseil peut donc dcider d'appliquer la politique de rmunration de l'entreprise qui la contrle au sens de l'article L. 233-16 du code de commerce . Ce comit est compos majoritairement de membres indpendants, comptents pour analyser les politiques et pratiques de l'entreprise en matire de rmunrations, y compris au regard de la politique de risque de l'entreprise . Il procde un examen annuel : 1 Des principes de la politique de rmunration de l'entreprise ; 2 Des rmunrations, indemnits et avantages de toute nature accords aux mandataires sociaux de l'entreprise ; 3 De la politique de rmunration des salaris qui grent des organismes de placement collectif [] et des salaris, professionnels des marchs financiers, dont les activits sont susceptibles d'avoir une incidence significative sur l'exposition aux risques de l'entreprise. En outre, le comit peut tre assist par les services de contrle interne ou des experts extrieurs. Il rend rgulirement compte de ses travaux l'organe dlibrant . Les entreprises assujetties cette obligation intgrent dans le rapport prsent l'assemble gnrale les informations relatives la politique et aux pratiques de rmunration fixes par arrt du ministre charg de l'conomie . 6.3.1.2 Code AFEP-MEDEF Dans sa recommandation 16.1, le code AFEP-MEDEF prvoit que le comit des rmunrations ne doit comporter aucun dirigeant mandataire social et doit tre compos majoritairement d'administrateurs indpendants . La recommandation 16.3 stipule que le comit des rmunrations doit permettre de placer le conseil dadministration ou de surveillance dans les meilleures conditions pour dterminer lensemble des rmunrations et avantages des dirigeants mandataires sociaux, lensemble du conseil dadministration ou de surveillance ayant la responsabilit de la dcision .
59/95
La partie 15 du code est consacre au comit de slection ou des nominations. Son introduction prcise que le comit de slection ou des nominations joue un rle essentiel pour l'avenir de l'entreprise puisqu'il est en charge de la composition future des instances dirigeantes. Aussi, chaque conseil doit-il constituer en son sein un comit de slection ou des nominations des administrateurs et dirigeants mandataires sociaux, qui peut tre ou non distinct du comit des rmunrations . La recommandation 15.1 prvoit que lorsque le comit de slection ou des nominations est distinct du comit des rmunrations, les recommandations concernant la composition et les modalits de fonctionnement de ce dernier lui sont galement applicables. Toutefois, la diffrence de ce qui est prvu pour le comit des rmunrations, le prsident en exercice est associ aux travaux du comit de slection ou des nominations .
6.3.2
Constats
6.3.2.1 La prsence dun comit des rmunrations et dun comit des nominations Toutes les socits (dont la totalit de celles du CAC 40), lexception dune seule, BOLLORE, disposent dun comit des rmunrations. Dans 61 % des cas (36 socits), ce comit exerce galement les attributions du comit des nominations. 21 socits ont donc un comit des nominations distinct de celui des rmunrations. Seules 3 socits de lchantillon, AEROPORTS DE PARIS, BOLLORE et ILIAD, ne disposent pas dun comit des nominations, quil soit mixte ou distinct du comit des rmunrations. BOLLORE et ILIAD ne donnent aucune explication et ne respectent donc pas le principe appliquer ou expliquer . En revanche, AEROPORTS DE PARIS apporte une justification claire et prcise fonde sur son statut particulier, voqu supra, la loi n 83-675 relative la dmocratisation du secteur public imposant que les deux tiers des membres du conseil dadministration soient nomms par dcret ou lus par les salaris. Il convient galement de relever que parmi les socits disposant dun comit des rmunrations, et le cas chant dun comit distinct des nominations, 1 seule socit ne mentionne pas le nombre de runions. Le nombre moyen de membres est de 3,97 pour les comits des rmunrations, et de 4,29 pour les comits des nominations distincts des comits des rmunrations. Le taux moyen dassiduit est indiqu dans la grande majorit des cas seules 4 socits ne le font pas pour leur comit des rmunrations et stablit en moyenne 94 % pour le comit des rmunrations et 92 % pour le comit distinct des nominations. Enfin toutes les socits, lexception dune seule, font tat dun bilan dactivit du comit des rmunrations et/ou des nominations. 6.3.2.2 La proportion dadministrateurs indpendants Le taux moyen dadministrateurs indpendants est lev puisquil stablit 71,9 % pour les comits des rmunrations (faisant le cas chant office de comit des nominations) et 65 % pour les comits distincts des nominations. 17 socits sur 58 (soit 29 %), dont 13 du CAC 40, ont un comit des rmunrations exclusivement compos dadministrateurs indpendants, la proportion tant plus faible pour les socits disposant dun comit des nominations distinct (3 socits sur 21). 22 % des socits disposant dun comit des rmunrations, soit 13 socits, ont cart la recommandation du code relative une majorit dadministrateurs indpendants, en invoquant des raisons en gnral analogues celles exposes en cas de non-respect du ratio de deux tiers dans les comits daudit : le contrle par des actionnaires de rfrence, un pacte dfinissant lquilibre des rapports entre deux actionnaires majoritaire, un pacte entre actionnaires publics et privs, ou plus gnralement, la structure de lactionnariat. Une socit a mis en avant lexpertise des membres de son comit des rmunrations et des nominations et la voix prpondrante attribue son prsident, qui est un administrateur indpendant. LAMF relve galement que 8 socits ont un comit compos pour moiti dadministrateurs indpendants, soit un ratio proche des exigences du code mais qui nest pas pour autant constitutif de la majorit. Parmi ces
60/95
socits, 3 nindiquent pas ne pas se conformer strictement au code et considrent donc quelles lappliquent, tandis que les 5 autres admettent droger cette recommandation et en expliquent les raisons. Recommandation : LAMF rappelle que la recommandation du code AFEP-MEDEF implique de disposer dun nombre dadministrateurs indpendants strictement suprieur la moiti du nombre de membres (en particulier dans les comits constitus de 4 membres), et quil convient dfaut den expliquer les raisons. Enfin, la socit ICADE a un comit des rmunrations et des nominations dont le nombre dadministrateurs indpendants (1 sur 3) est sensiblement infrieur aux exigences du code, mais ne fait pas tat de cette nonconformit et ne lexplique pas. 6.3.2.3 La prsence dun dirigeant au sein du comit Le prsident du comit des rmunrations est considr comme indpendant dans 86 % des cas (dont 29 socits du CAC 40 sur les 35 de lchantillon), soit 50 socits, et dans 57 % des cas (12 socits) sagissant des comits distincts en charge des nominations. Ces proportions slevaient, respectivement, 79 % (pour les seules socits se rfrant au code AFEP-MEDEF) et 58 % des cas dans lchantillon du rapport de 2011. Dans 2 socits, le prsident du conseil est membre du comit des rmunrations (en tant que comit unique galement en charge des nominations), contrairement la recommandation 16.1 du code AFEP-MEDEF. Les explications fournies cet gard sont insuffisantes et nexposent pas les moyens alternatifs mis en uvre pour assurer limpartialit du comit des rmunrations : ICADE dispose dun comit unique pour les rmunrations et nominations, mais justifie la prsence de son prsident-directeur gnral ce comit par la seule conformit aux recommandations du code AFEP-MEDEF relatives au comit des rmunrations. Or le code tablit bien une diffrence, sagissant de la prsence du prsident du conseil, entre les comits uniques et les comits des rmunrations distincts, cette prsence ntant possible que dans ce second cas. Le document de rfrence prcise cependant que ce dirigeant ne participe aucune dlibration concernant sa rmunration fixe ou variable . Cette abstention est certes de nature attnuer la non-conformit aux dispositions du code, mais ne fait pas pour autant disparatre linfluence et lascendant que le prsident-directeur gnral est susceptible dexercer au sein du comit ; CNP ASSURANCES justifie la prsence de son prsident du conseil de surveillance au comit des rmunrations et des nominations en la prsentant comme pertinente car, en tant quinterlocuteur privilgi de la direction gnrale, il est mme de pouvoir clairer les membres du comit sur la gestion des activits de la Socit . Le document de rfrence prcise galement que le conseil dadministration qui a procd la dsignation des membres du comit a nanmoins considr que les conditions actuelles de fonctionnement permettent ce comit et au conseil daccomplir leurs missions respectives avec lefficacit, lobjectivit et lindpendance de jugement ncessaires la prise en compte quitable des intrts de lensemble des actionnaires de la Socit .
Recommandation : LAMF recommande donc que le conseil de toute socit qui dispose dun comit unique en charge des rmunrations et des nominations sabstienne dy dsigner le prsident en exercice, le code AFEPMEDEF ne prvoyant la prsence de ce mandataire social que pour les seuls comits des nominations distincts des comits des rmunrations.
6.4 Le comit de responsabilit sociale et environnementale de lentreprise (RSE)
Il convient de rappeler que le code AFEP-MEDEF ne prvoit pas de recommandation particulire sagissant de la mise en place de comits RSE au sein des conseils dadministration ou de surveillance. 14 socits de lchantillon (dont 10 du CAC 40) ont confi un comit spcialis du conseil la charge dexaminer les questions sociales, environnementales ou socitales.
61/95
Ces comits ont reu des appellations varies, parmi lesquelles on peut citer : comit de responsabilit sociale ; comit stratgie, dveloppement et dveloppement durable ; comit HSE-dveloppement durable ; comit pour lthique, lenvironnement et le dveloppement durable .
Les missions remplies par ces comits sont relativement nombreuses et ingalement tayes. Les exemples suivants peuvent tre notamment relevs : examiner rgulirement toutes les performances de la socit et du Groupe en matire denvironnement et orientations stratgiques destines promouvoir la gestion environnementale, prserver les ressources naturelles et limiter les impacts de lactivit de la socit et du Groupe, sur lenvironnement ; dterminer les principaux axes d'amlioration continue de la performance HSE au sein du Groupe et comparer rgulirement les progrs obtenus pas la socit ceux obtenus par les autres socits de l'industrie ; examiner les principaux risques et opportunits pour le Groupe en matire environnementale, au regard des enjeux propres sa mission et ses activits ; procder lexamen des politiques sociales menes par le groupe, des objectifs fixs et des rsultats obtenus en la matire ; examiner lensemble des informations non financires publies par le Groupe, en particulier en matire socitale et environnementale ; examiner une fois par an une synthse des notations obtenues par la Socit et ses filiales par les agences de notation extra financire ; sassurer de lapplication des rgles thiques dfinies par le Groupe ; Le Comit thique et Dveloppement Durable examine et value : les politiques et actions de parrainage et de mcnat menes par le Groupe ; les politiques mises en place en matire d'hygine et scurit, ainsi que leurs objectifs et rsultats ; les politiques et les systmes de gestion des risques en matire de responsabilit sociale et environnementale et de dveloppement durable ; dvaluer la stratgie et les politiques Recherche et dveloppement et dveloppement durable proposes par les directions responsables de la Socit et du Groupe et de donner son avis au conseil dadministration. Il est inform des programmes et actions prioritaires engages et en value les rsultats .
En outre, 1 socit a confi depuis 2010 un membre de son conseil la mission dassurer un suivi particulier des problmatiques de dveloppement durable et socitales pour le compte du conseil, et de jouer un rle de conseil interne pour le dveloppement durable (analyse des politiques et programmes de dveloppement durable sous la forme dentretiens avec les diffrents responsables). Par ailleurs, on observe que deux socits dont le comit en charge de la RSE dispose dattributions plus larges comme le dveloppement ou la stratgie, font tat de peu voire daucune action en matire de dveloppement durable dans les dveloppements relatifs leur comit. Il est apparu que quelques socits qui ne disposent pas dun comit de responsabilit sociale de lentreprise ont confi leur comit daudit des missions relatives au dveloppement durable telles que : ltude du rapport sur le dveloppement durable et les risques lis au dveloppement durable ; veiller au respect des valeurs individuelles et collectives pour fonder laction de la socit ; la connaissance des politiques mises en uvre en matire de dveloppement durable et de respect de lenvironnement ; llaboration et la communication de la charte des valeurs.
Traduisant cette double mission, 2 socits ont retenu lappellation comit daudit, des risques et du dveloppement durable et comit de laudit, des risques et de lthique . Enfin, le conseil dune socit a approuv dbut 2012 la proposition de cration dun comit de dveloppement durable. Elle rappelle que ses missions sont pour linstant confies au comit daudit.
62/95
7.
Lvaluation des travaux du conseil et de ses comits
7.1.1
Code AFEP-MEDEF
La partie 9 du code AFEP-MEDEF, relative lvaluation du conseil dadministration, comprend les dispositions suivantes : Pour une bonne pratique de gouvernement dentreprise, le conseil procde lvaluation de sa capacit rpondre aux attentes des actionnaires qui lui ont donn mandat dadministrer la socit, en passant en revue priodiquement sa composition, son organisation et son fonctionnement (ce qui implique une mme revue des comits du conseil). Ainsi, chaque conseil doit rflchir l'quilibre souhaitable de sa composition et de celle des comits qu'il constitue en son sein et s'interroger priodiquement sur l'adquation ses tches de son organisation et de son fonctionnement. Lvaluation doit viser trois objectifs : faire le point sur les modalits de fonctionnement du conseil, vrifier que les questions importantes sont convenablement prpares et dbattues, mesurer la contribution effective de chaque administrateur aux travaux du conseil du fait de sa comptence et de son implication dans les dlibrations. L'valuation, dont il est souhaitable qu'elle devienne annuelle, doit tre effectue selon les modalits suivantes : - une fois par an, le conseil dadministration doit consacrer un point de son ordre du jour un dbat sur son fonctionnement ; - une valuation formalise doit tre ralise tous les trois ans au moins et peut tre mise en uvre, ventuellement sous la direction d'un administrateur indpendant, avec l'aide d'un consultant extrieur ; - les actionnaires doivent tre informs chaque anne dans le rapport annuel de la ralisation des valuations et, le cas chant, des suites donnes [].
7.1.2
Dans son rapport de dcembre 2011, lAMF a recommand aux socits dintgrer, dans le cadre de linformation donne sur les rsultats de lvaluation du conseil et sur les volutions souhaitables exprimes cette occasion, les rflexions conduites sur la question de la diversification de la composition des conseils.
7.2 Constats
95 % des socits de lchantillon ont indiqu avoir men une valuation de leur conseil au cours de lanne 2011 ou au premier trimestre de lanne 2012 au titre de lanne 2011. Une information est fournie sur les rsultats de cette valuation par 81 % dentre elles (soit 46 socits). Les amliorations souhaites sont dcrites par 49 % des socits ayant communiqu sur les rsultats de cette valuation. Trois socits ont expressment cart tout ou partie de la recommandation du code sur lvaluation : 1 socit a cart la mesure de la contribution effective de chaque administrateur aux travaux du conseil, considrant que le conseil tait par nature un organe collgial et donc quune telle apprciation ntait ni possible ni souhaitable ; 1 socit na pas ralis dvaluation du conseil car le conseil nest constitu que depuis 2011 ; elle prcise quune auto-valuation sera ralise un an aprs la mise en place du conseil, soit en 2012 ; enfin, 1 socit a justifi que lauto-valuation na pas encore t ralise en raison de la structure capitalistique du groupe et de la trs forte concentration de lactionnariat.
63/95
Concernant la dernire explication, on peut toutefois sinterroger sur la pertinence du lien entre la forte concentration de lactionnariat et le non-respect de cette recommandation. Si CNP ASSURANCES na pas expressment cart la recommandation du code sur lvaluation, la socit ne fait aucune mention dune valuation du conseil dans son document de rfrence. En labsence de dclaration claire ce sujet et dexplications circonstancies dans le document de rfrence sur ces lments, cette situation ne semble pas conforme au principe appliquer ou expliquer . Un examen des documents de rfrence antrieurs a toutefois fait apparatre que cette socit avait procd une valuation relativement formalise en 2010. Parmi les pistes damlioration envisages par les membres du conseil, il convient de relever : un approfondissement des travaux du conseil sur certaines catgories de risques ; une meilleure rpartition des charges de travail entre le conseil et les comits ; une plus grande implication du conseil en matire de stratgie ; une demande dinformations plus compltes en matire de stratgie et la mise en place de vritables instruments de suivi ; la poursuite de linformation en matire de gestion des risques et de contrle interne ; une meilleure information sur les concurrents de la socit (exemple : un mapping concurrentiel continu) ; une volont de comprendre la R&D et la production (visites de sites) ; un renforcement de lexamen des rmunrations ; une information synthtique sur les travaux du comit excutif ; une amlioration de la composition du conseil en termes de comptences et de diversit (fminisation, reprsentation des pays mergents) ; un allongement du temps consacr par le conseil aux questions sociales, dthique et de responsabilit sociale.
En outre, 8 socits font tat des mesures mises en uvre ou qui seront mise en uvre pour rpondre aux demandes damliorations. A titre dillustration, on peut noter : lallongement de la dure des runions du conseil ; un plan annuel tabli par le prsident-directeur gnral et approuv par ladministrateur rfrent, des grands sujets de stratgie ; linstauration dun sminaire stratgique annuel ; la nomination dadministratrice(s) pour diversifier la composition du conseil ; une note de synthse sur les principaux risques soumise chaque runion du conseil ; une sensibilisation aux enjeux technologiques du groupe.
Au titre des bonnes pratiques, lAMF a relev que la socit BUREAU VERITAS donne une information dtaille sur la mise en uvre de son plan daction pour 2012 pour rpondre aux demandes damlioration la suite de lvaluation. Ce plan, propos par le comit des nominations et des rmunrations et approuv par le conseil dadministration, portera sur le format de linformation relative la marche des affaires, le format des rapports des comits au conseil et lorganisation dune session annuelle des administrateurs sur les activits et la stratgie.
64/95
IV.
REMUNERATION DES DIRIGEANTS
Les principaux constats tablis dans le cadre des rapports annuels sur le gouvernement dentreprise et les rmunrations des dirigeants publis par lAMF depuis 2009 ont permis dtablir que de rels progrs ont t raliss par les grandes socits en matire de transparence des rmunrations des dirigeants. En conclusion de ces rapports, lAMF avait formul plusieurs recommandations visant amliorer lapplication desdits code ainsi que des pistes de rflexion qui ont t consolides dans un document unique48. En matire de rmunration des dirigeants, le rapport de 2012 sest concentr sur le suivi de certaines des recommandations du code AFEP-MEDEF et des recommandations mises par lAMF. Dans ce cadre, lAMF a notamment valu la pertinence des explications donnes par les metteurs lorsquils nappliquent pas une recommandation du code. Ces recommandations ont trait aux domaines suivants : la prsentation des diffrents lments de rmunration (centralisation des informations et utilisation des modles de tableaux issus de la recommandation AMF du 22 dcembre 200849 ( la Recommandation ) ; prsentation globale des rmunrations verses par les socits du groupe) ; le cumul du contrat de travail avec un mandat social dont la mise en uvre est tale dans le temps en fonction des renouvellements des mandats des dirigeants concerns pour les mandats chus en 2011 ou dbut 2012 ; les indemnits de dpart : modalits de calcul et conditions de versement des indemnits de dpart dans lhypothse du dpart dun dirigeant au cours de lexercice 2011 ou dbut 2012 ; les stock-options et les attributions dactions gratuites : application de critres de performance, typologie des critres retenus, conservation des titres ; la partie variable de la rmunration : dfinition prcise et explicite des critres quantitatifs et qualitatifs utiliss et des niveaux de ralisation fixs pour la dtermination de la partie variable de la rmunration ; les modalits de calcul des prestations et linformation complte sur les rgimes de retraite prestations dfinies.
Comme les annes prcdentes, une analyse comparative a par ailleurs t mene sur certains lments de rmunration des dirigeants des socits du CAC 40.
Recommandation AMF n2012-02 du 9 fvrier 2012 sur le gouvernement dentreprise et la rmunration des dirigeants des socits se rfrant au code AFEP-MEDEF - Prsentation consolide des recommandations contenues dans les rapports annuels de lAMF. 49 Recommandation de lAMF relative linformation donner dans les documents de rfrence sur les rmunrations des mandataires sociaux 22 dcembre 2008. Document cr le 11 octobre 2012 65/95
48
1.
Ventilation des rmunrations par catgorie de dirigeant
Les rmunrations totales dues et verses en 2011 (dues au titre de 2010), dtailles ci-aprs, comprennent les rmunrations fixes des dirigeants et, le cas chant, les rmunrations variables, les rmunrations exceptionnelles, les jetons de prsence ainsi que les avantages en nature. Les rmunrations totales nincluent pas les options, les actions de performance ni les avantages dus au titre dun rgime de retraite. Dans la suite du rapport, il sera fait rfrence la rmunration globale qui comprend la rmunration totale dfinie ci-dessus et les options et actions gratuites valorises aux normes IFRS. Ces donnes sont issues des documents de rfrence ou rapports financiers annuels tablis par les socits de lchantillon et, plus prcisment, des tableaux prsents dans le code de gouvernement dentreprise AFEPMEDEF et dans la Recommandation, tableaux utiliss par la grande majorit des socits.
1.1 Echantillon global
La distribution par quartile des rmunrations verses en 2011 et dues au titre de lexercice 2011 aux 119 dirigeants mandataires sociaux, lexception des prsidents non excutifs, est expose ci-aprs50. Rpartition par quartile des rmunrations de 2011 pour les prsidents-directeurs gnraux, directeurs gnraux, prsidents de directoire, grants, soit 62 dirigeants. LAMF constate que les rmunrations verses en 2011 ces 62 dirigeants schelonnent selon les quartiles suivants : o [217 K ; 1 341 K[ o [1 341 K ; 1 773 K[ o [1 773 K ; 2 416 K[ o [2 416 K ; 4 532 K] LAMF constate que les rmunrations dues en 2011 ces 62 dirigeants schelonnent selon les quartiles suivants : o [384 K ; 1 383 K[ o [1 383 K ; 1 917 K[ o [1 917 K ; 2 388 K[ o [2 388 K ; 4 547 K] Rpartition par quartile des rmunrations de 2011 pour les membres de directoires et les directeurs gnraux dlgus, soit 57 dirigeants LAMF constate que les rmunrations verses en 2011 ces 57 dirigeants schelonnent selon les quartiles suivants : o o o o [173 K ; 794 K[ [794 K ; 1 097 K[ [1 097 K ; 1 695 K[ [1 695 K ; 6 938 K]
LAMF constate que les rmunrations dues en 2011 ces 57 dirigeants schelonnent de 173 K 10 614 K51 : o [173 K ; 767 K[ o [767 K ; 1 021 K[ o [1 021 K ; 1 600 K[ o [1 600 K ; 10 614 K]
50 51
Les rmunrations des 14 prsidents non excutifs de lchantillon sont prsentes en partie III. 1.2. La plus haute rmunration est attribue un dirigeant de VIVENDI. 66/95
1.2 Socits du CAC 40

Rpartition par quartile des rmunrations 2009, 2010 et 2011 pour les prsidents-directeurs gnraux, prsidents de directoire, directeurs gnraux et grants de socits du CAC 40 LAMF constate que les rmunrations verses en 2011 schelonnent de 719 K 4 532 K. Rmunration totale verse en 2009 [0 K ; 1 033 K[ [1 033 K ; 1 543 K[ [1 543 K ; 2 564 K[ [2 564K ; 4 023 K] Rmunration totale verse en 2010 [591 K ; 1 189K[ [1 189 K ; 1 620 K[ [1 620 K ; 2 497 K[ [2 497K ; 4 048 K] Rmunration totale verse en 2011 [719 K ; 1 538 K[ [1 538 K ; 2 096 K[ [2 096 K ; 2 959 K[ [2 959K ; 4 532 K]
LAMF constate que les rmunrations dues en 2011 schelonnent de 709 K 4 547 K. Rmunration totale due au titre de 2009 [0 K ; 1 113 K[ [1 113 K ; 1 903 K[ [1 903 K ; 2 697 K[ [2 697 K ; 3 999 K] Rmunration totale due au titre de 2010 [719 K ; 1 659 K[ [1 659 K ; 2 421 K[ [2 421 K ; 2 897 K[ [2 897 K ; 4 500 K] Rmunration totale due au titre de 2011 [709 K ; 1 743 K[ [1 743 K ; 2 219 K[ [2 219 K ; 2 951 K[ [2 951 K ; 4 547 K]
Rpartition par quartile des rmunrations 2009, 2010 et 2011 pour les membres de directoires et les directeurs gnraux dlgus de socits du CAC 40 LAMF constate que les rmunrations verses en 2011 schelonnent de 631 K 6 938 K. Rmunration totale verse en 2009 [0 K ; 518 K[ [518 K ; 799 K[ [799 K ; 1 491 K[ [1 491 K ; 5 428 K] Rmunration totale verse en 2010 [347 K ; 671 K[ [671 K ; 842 K[ [842 K ; 1 485 K[ [1 485 K ; 5 432 K] Rmunration totale verse en 2011 [631 K ; 1 010 K[ [1 010 K ; 1 266 K[ [1 266 K ; 1 766 K[ [1 766K ; 6 938 K]
LAMF constate que les rmunrations dues en 2011 schelonnent de 621 K 10 615 K. Rmunration totale due au titre de 2009 [0 K ; 620 K[ [620 K ; 872 K[ [872 K ; 1 523 K[ [1 523 K ; 5 412 K] Rmunration totale due au titre de 2010 [360 K ; 834 K[ [834 K ; 1 266 K[ [1 266 K ; 1 701 K[ [1 701 K ; 5 572 K] Rmunration totale due au titre de 2011 [621 K ; 969 K[ [969 K ; 1 115 K[ [1 115 K ; 1 903 K[ [1 903 K ; 10 615 K]
67/95
2.
La prsentation des informations relatives aux rmunrations des dirigeants mandataires sociaux
2.1.1
Rglement europen
Pour rappel, plusieurs rubriques du rglement europen Prospectus52 , relatives la prsentation des rmunrations, doivent tre respectes lors de l'tablissement du document de rfrence : le paragraphe 15 de l'annexe 1 relatif la prsentation des rmunrations, et le paragraphe 15.2 relatif au montant total des sommes provisionnes ou constates par l'metteur ou ses filiales aux fins du versement de pensions, de retraites ou d'autres avantages ; le paragraphe 16.4 de l'annexe 1 qui prcise que doit notamment tre intgre dans le document de rfrence une dclaration indiquant si lmetteur se conforme, ou non, au rgime de gouvernement dentreprise en vigueur dans son pays dorigine. Lorsque lmetteur ne sy conforme pas, la dclaration doit tre assortie dune explication ; le paragraphe 19 relatif la prsentation des relations entre parties lies.
2.1.2
Afin damliorer la lisibilit et la comparabilit des informations sur la rmunration des dirigeants mandataires sociaux, lAFEP et le MEDEF recommandent aux socits cotes de suivre la prsentation standardise et de regrouper les tableaux dans un chapitre spcifique du rapport annuel consacr aux rmunrations des dirigeants. LAMF a prcis les modalits de prsentation de ces informations dans sa Recommandation prcite qui prvoit notamment : de centraliser linformation et les tableaux dans la partie relative la rmunration des mandataires sociaux du document de rfrence ou, si la socit ne souhaite pas dupliquer linformation, dinsrer des renvois explicites vers les autres parties du document o linformation est prsente ; dutiliser particulirement le tableau n1053 de sa Recommandation rcapitulant les informations relatives au contrat de travail, aux indemnits de dpart et de non-concurrence et lexistence dun rgime de retraite prestations dfinies ; de prsenter dans un paragraphe ou un tableau une synthse des exceptions faites au code AFEPMEDEF et les explications apportes ; de prsenter l'ensemble des rmunrations et les avantages dus et verss par les socits du groupe.
52
53
Rglement (CE) n809/2004 de la Commission du 29 avril 2004 mettant en uvre la directive 2003/71/CE du Parlement europen et du Conseil en ce qui concerne les informations contenues dans les prospectus, la structure des prospectus, linclusion dinformations par rfrence, la publication des prospectus et la diffusion des communications caractre promotionnel.
Rgime de retraite supplmentaire Oui (2) Non Indemnits ou avantages dus ou susceptibles dtre dus raison de la cessation ou du changement de fonctions. Oui (3) Non Indemnit relatives une clause de non concurrence Oui (4) Non
Contrat de Travail (1) Dirigeants Mandataires Sociaux Nom 1 Fonction 1 Date dbut Mandat 1 Date Fin Mandat 1 Oui Non
68/95
2.2 Constats
2.2.1
Actualisation et centralisation de linformation
LAMF recommande que les informations relatives aux rmunrations soient actualises. Si cette information nest pas disponible au sein du groupe au moment de la mise disposition du document de 54 rfrence, lAMF recommande que la socit publie un communiqu ou une actualisation ultrieure du document de rfrence afin de rendre publique une information complte. 53 socits sur les 60 socits de lchantillon (soit 88 %) centralisent les informations concernant la rmunration des dirigeants mandataires sociaux dans la partie rmunration du document de rfrence ou du rapport financier annuel. Les autres socits renvoient le plus souvent dautres parties du document de rfrence ou du rapport financier annuel, comme le rapport du prsident ou encore les rapports spciaux sur les attributions doptions ou dactions de performance.
2.2.2
Prsentation du tableau rcapitulant les rmunrations affrentes aux options de souscription dactions, aux actions de performance et aux bons de souscription dactions
LAMF constate par ailleurs que les 60 socits de lchantillon prsentent le tableau 10 de la recommandation AMF ou une information quivalente. Ce tableau rcapitule les informations relatives au contrat de travail, aux indemnits de dpart et de non-concurrence et lexistence dun rgime de retraite prestations dfinies. Il apparat que : 53 socits, dont 34 socits du CAC 40, prsentent le tableau 10 de la recommandation AMF ; 7 socits donnent une information quivalente.
2.2.3
Prsentation synthtique du suivi des recommandations du code AFEP-MEDEF
LAMF constate que, conformment sa recommandation, 9 socits, ALCATEL, AIR LIQUIDE, BOUYGUES, HERMES INTERNATIONAL, LAFARGE, PEUGEOT, SAFRAN, SCHNEIDER et VINCI, synthtisent dans un paragraphe ddi, ou un tableau, les exceptions faites au code AFEP-MEDEF.
2.2.4
Rmunrations et avantages dus et verss par les socits du groupe
Le code de commerce55 prvoit que le rapport de gestion consolid indique le montant des rmunrations et avantages de toute nature verss aux dirigeants par les socits contrles au sens de larticle L. 233-16. Il existe diffrentes interprtations de cet article, qui impose aux socits lobligation dtablir des comptes consolids ds lors qu'elles contrlent de manire exclusive ou conjointe une ou plusieurs autres entreprises ou qu'elles exercent une influence notable sur celles-ci 56 .
Le cas chant par voie de communiqu de mise disposition. Article L. 225-102-1 du code de commerce : Le rapport vis l'article L. 225-102 rend compte de la rmunration totale et des avantages de toute nature verss, durant l'exercice, chaque mandataire social, y compris sous forme d'attribution de titres de capital, de titres de crances ou de titres donnant accs au capital ou donnant droit l'attribution de titres de crances de la socit ou des socits mentionnes aux articles L. 228-13 et L. 228-93. Il indique galement le montant des rmunrations et des avantages de toute nature que chacun de ces mandataires a reu durant l'exercice de la part des socits contrles au sens de l'article L. 233-16 ou de la socit qui contrle, au sens du mme article, la socit dans laquelle le mandat est exerc []. 56 Article L. 233-16 du code de commerce : Les socits commerciales tablissent et publient chaque anne la diligence du conseil d'administration, du directoire, du ou des grants, selon le cas, des comptes consolids ainsi qu'un rapport sur la gestion du groupe, ds lors qu'elles contrlent de manire exclusive ou conjointe une ou plusieurs autres entreprises ou qu'elles exercent une influence notable sur celles-ci, dans les conditions ci-aprs dfinies.
55 54
69/95
LAMF a toujours considr, pour sa part, que le lgislateur visait par ce renvoi lensemble des socits comprises dans le primtre de consolidation de la socit mre. Ainsi, lorsque la socit cote appartient un groupe, lAMF recommande notamment que l'information sur la rmunration du mandataire porte sur les sommes verses en lien avec le mandat exerc dans la socit cote, par toutes les socits de la chane de contrle et celles lgard desquelles la socit mre exerce une influence notable. En consquence, lAMF demande aux socits cotes dintgrer, dans les tableaux rcapitulatifs, les rmunrations et les avantages de toute nature dus ou verss aux mandataires sociaux en lien avec le mandat par toutes les socits du groupe. La socit JC DECAUX SA prcise ainsi que les rmunrations de ses dirigeants intgrent, outre les montants verss directement par la socit cote, ceux verss par la holding actionnaire de contrle et ceux verss par les filiales trangres. La socit prsente dans un tableau cette information pour chaque dirigeant. Par ailleurs, dans le cadre de la revue des documents de rfrence, lAMF a constat que certains dirigeants mandataires sociaux taient rmunrs uniquement par la holding de lmetteur en vertu dun contrat dassistance entre la socit mre et sa fille . Dans cette hypothse, lAMF demande aux metteurs : de prsenter dans les tableaux consacrs aux rmunrations des dirigeants les montants verss par les holdings relatifs aux rmunrations et, lorsque le montant des prestations factures excde les sommes relatives aux rmunrations des dirigeants, de prciser plus avant, conformment au point 19 de lannexe I du rglement europen Prospectus , la nature des autres oprations ou des prestations englobes dans ce contrat dassistance et de conseil ainsi que les montants correspondants.
3.
Cumul dun contrat de travail avec un mandat social
Le code de gouvernement dentreprise AFEP-MEDEF recommande lorsquun dirigeant devient mandataire social de lentreprise, de mettre fin au contrat de travail (suspendu ou non) qui le lie la socit ou une socit du groupe, soit par rupture conventionnelle, soit par dmission . Cette recommandation sapplique aux mandats confis aprs le 6 octobre 2008, date laquelle elle a t rendue publique, et lors du renouvellement des mandats confis antrieurement cette date, sur apprciation du conseil dadministration ou de surveillance. Cette disposition vise uniquement le prsident du conseil dadministration, le prsident-directeur gnral, le directeur gnral dans les socits conseil dadministration, le prsident du directoire, le directeur gnral unique dans les socits directoire et conseil de surveillance et le grant dans les socits en commandite par actions. Les directeurs gnraux dlgus et les membres de directoire sont ainsi exclus du champ de la recommandation.
II. - Le contrle exclusif par une socit rsulte : 1 Soit de la dtention directe ou indirecte de la majorit des droits de vote dans une autre entreprise ; 2 Soit de la dsignation, pendant deux exercices successifs, de la majorit des membres des organes d'administration, de direction ou de surveillance d'une autre entreprise. La socit consolidante est prsume avoir effectu cette dsignation lorsqu'elle a dispos au cours de cette priode, directement ou indirectement, d'une fraction suprieure 40 % des droits de vote, et qu'aucun autre associ ou actionnaire ne dtenait, directement ou indirectement, une fraction suprieure la sienne ; 3 Soit du droit d'exercer une influence dominante sur une entreprise en vertu d'un contrat ou de clauses statutaires, lorsque le droit applicable le permet. III. - Le contrle conjoint est le partage du contrle d'une entreprise exploite en commun par un nombre limit d'associs ou d'actionnaires, de sorte que les dcisions rsultent de leur accord. IV. - L'influence notable sur la gestion et la politique financire d'une entreprise est prsume lorsqu'une socit dispose, directement ou indirectement, d'une fraction au moins gale au cinquime des droits de vote de cette entreprise. Document cr le 11 octobre 2012 70/95
Sagissant du cumul du contrat de travail avec un mandat social, lAMF considre quun metteur respecte le code lorsquil justifie le maintien du contrat de travail dun dirigeant au regard de son anciennet en tant que salari au sein de la socit et de sa situation personnelle57.
3.2 Constats
LAMF a examin la politique applique par les 60 socits de lchantillon, dont 35 socits du CAC 40, en 2011 et dbut 2012 lors du renouvellement des mandats des dirigeants mandataires sociaux bnficiant dun contrat de travail. Il apparait que ces socits appliquent des politiques diffrentes : un examen au moment du renouvellement du mandat non encore chu ; la suppression du contrat de travail ; le maintien du contrat de travail.
Au 1er janvier 2011, 15 socits soit 25 % de lchantillon, dont 8 socits du CAC 40 indiquent explicitement que leurs dirigeants, ou seulement certains dentre eux, cumulent un contrat de travail et un mandat de dirigeant mandataire social.
3.2.1
Examen au moment du renouvellement du mandat
Une de ces 15 socits, SEB, indique que le mandat du prsident-directeur gnral ayant t renouvel le 13 mai 2008, le conseil dadministration examinera la situation du cumul en 2012, anne de renouvellement de son mandat.
3.2.2
Suppression du contrat de travail
4 socits dont 3 du CAC 40, indiquent explicitement avoir supprim le contrat de travail de leurs dirigeants ou y mettre fin au moment du renouvellement du mandat du dirigeant non encore chu : 1 socit a indiqu avoir mis fin le 1er dcembre 2011 au contrat de travail dun directeur gnral et dun directeur gnral dlgu ; 1autre metteur prcise que le contrat de travail de son directeur gnral sera supprim lors du renouvellement de son mandat qui expire lissue de lassemble gnrale des actionnaires 2012 ; 1 socit indique que le contrat de travail de son prsident du directoire conclu en dernier lieu avec une autre socit du groupe a t supprim le 31 dcembre 2011 lchance du mandat 2008-2011 au moment o le mandataire social a dcid de mettre fin ses fonctions de prsident-directeur gnral de la socit du groupe dans laquelle il tait prsident-directeur gnral ; 1 socit indique que le contrat de travail suspendu de son prsident-directeur gnral na jamais t modifi et ne prend donc pas en compte sa rmunration ni la dure de ses fonctions de prsidentdirecteur gnral. La socit indique que le conseil dadministration a autoris en 2011 le transfert de son contrat de travail de la socit cote une socit du groupe au mme titre que ceux des cadres dirigeants qui bnficient comme lui du rgime de retraite et de prvoyance de lancienne entit. Le prsident-directeur gnral prcise dans le cadre du document de rfrence quil rsilierait dfinitivement son initiative son contrat de travail sil devait tre reconduit dans ses fonctions actuelles et solliciterait la liquidation de ses droits retraite.
Une de ces 4 socits, BNP PARIBAS, ayant dcid la suppression du contrat de travail de ses dirigeants mandataires sociaux, a compens la perte de certains avantages attachs au statut de salari. BNP PARIBAS indique avoir pris en compte dans la dtermination de la rmunration fixe de son directeur gnral, la perte des rgimes de protection sociale et du rgime de retraite supplmentaire auparavant attachs
57
Rapport de lAMF sur le gouvernement dentreprise et le contrle interne 12 juillet 2010. 71/95
son contrat de travail. Cette socit sest galement engage compenser la prime de fin de carrire attach au contrat de travail de son ancien directeur gnral, quil aurait reue en application dun accord collectif par le versement dune somme lorsquil quittera le groupe afin de prendre sa retraite.
3.2.3
Maintien du contrat de travail
9 socits dont 4 du CAC 40 ont dcid de maintenir le contrat de travail de leurs dirigeants mandataires sociaux loccasion du renouvellement de leurs mandats.
3.2.3.1
Lanciennet du dirigeant au sein de la socit
7 socits ont souhait maintenir le contrat de travail de leurs dirigeants mandataires sociaux dans la mesure o la perte des avantages lis au statut de cadre salari ne leur semblait pas justifie du fait de la longue exprience de ces dirigeants en tant que salaris. A titre dexemple, 1 socit, LAFARGE, indique dans son document de rfrence quil a t dcid en 2011 que le contrat de travail de son prsident-directeur gnral serait maintenu, compte tenu de son anciennet de 29 ans au sein du groupe (et des 24 annes dexcution de ce contrat de travail jusqu sa suspension en 2006 lors de sa nomination comme directeur gnral) et de la politique de promotion interne de la socit permettant de confier des postes de mandataires sociaux des cadres dirigeants expriments ayant une profonde connaissance de lindustrie et des marchs dans lesquels Lafarge intervient et pour qui la perte de droits lis leur contrat de travail et leur anciennet (comme lindemnit conventionnelle de licenciement) constituerait un frein . LAMF rappelle quelle considre quune socit respecte le code lorsquelle explique le maintien du contrat de travail dun dirigeant au regard de son anciennet en tant que salari au sein de la socit et de sa situation personnelle58. Les explications apportes par ces 7 socits pour le maintien du contrat de travail apparaissent satisfaisantes. 3.2.3.2 Autres motifs
LAMF a observ un cas particulier trs factuel au regard de la situation de la socit : la socit REXEL a prcis que le contrat de travail suspendu de son prsident du directoire na pas t rsili loccasion du renouvellement de son mandat en 2011, la socit ayant souhait que le prsident puisse, postrieurement la cessation de son mandat social intervenue le 13 fvrier 2012, continuer travailler au sein du groupe pendant une dure limite afin de faciliter la transition avec le nouveau prsident du directoire. Lancien prsident a quitt ses fonctions de membre et prsident du directoire compter du 13 fvrier 2012. Par ailleurs, 1 autre socit, HERMES INTERNATIONAL, indique que le conseil de surveillance a estim que le grant navait pas renoncer son contrat de travail lors de sa nomination aux fonctions de grant, compte tenu du caractre ad nutum de la rvocabilit de son mandat dure indtermine et dans la mesure o lexercice durable et russi de ses fonctions salaries tait bien antrieur au mandat social . LAMF considre que cette explication relative la rvocabilit nest pas spcifique et nest donc pas suffisante au regard du principe appliquer ou expliquer . La socit a indiqu par un communiqu du 31 aout 2012 que ce grant, par une lettre du 16 juillet 2012, avait renonc son contrat de travail afin de se mettre en conformit avec le code de gouvernement dentreprise. 3.2.3.3 Cas particuliers des groupes de socits
LAMF, contrairement au code AFEP-MEDEF, considre que la rgle de non-cumul du mandat social avec un contrat de travail est galement applicable aux collaborateurs exerant des fonctions de dirigeant mandataire social dans une entreprise cote et bnficiant dun contrat de travail avec une autre socit
58
Rapport de lAMF sur le gouvernement dentreprise et le contrle interne 8 dcembre 2009. 72/95
du groupe franaise ou trangre. LAMF a mis une piste de rflexion sur ce sujet afin de faire voluer le code AFEP-MEDEF. Le prsident du directoire de la socit, KLEPIERRE, filiale cote du groupe BNP PARIBAS, elle-mme cote dispose dun contrat de travail dans une sous-filiale non cote, SEGECE dans laquelle il exerce ses fonctions de grant. Les lments relatifs la situation du dirigeant concern semblent correctement dcrits par cette socit dans son document de rfrence. Jusquen 2011, ce dirigeant tait rmunr uniquement au titre de son contrat de travail avec la socit SEGECE, ses fonctions de grant de la socit SEGECE et de prsident du directoire de la socit tant exerces titre gratuit. KLEPIERRE indique que ce contrat de travail a t suspendu en 2011 ayant constat que ses fonctions de prsident du directoire labsorbaient dsormais plus qu lorigine. Depuis cette date, ce dirigeant peroit une rmunration en sa qualit de prsident du directoire qui lui est verse par la socit et continue dexercer ses fonctions de grant de la socit SEGECE titre gratuit.
4.
Indemnits des dirigeants mandataires sociaux
4.1.1
Dispositions lgales
Le paragraphe 15.2 de lAnnexe I du rglement europen Prospectus dispose que doit tre prsent le montant total des sommes provisionnes ou constates par l'metteur ou ses filiales aux fins du versement de pensions, de retraites ou d'autres avantages pour chaque membre des organes d'administration, de direction ou de surveillance; associ commandit, fondateurs et tout directeur gnral dont le nom peut tre mentionn pour prouver que la socit mettrice dispose de l'expertise et de l'exprience appropries pour diriger ses propres affaires. Par ailleurs, la Commission europenne indique dans sa recommandation en date du 30 avril 200959 que les indemnits de fin de contrat ne devraient pas dpasser un montant fix ou un nombre dtermin dannes de rmunration annuelle, qui ne devrait gnralement pas dpasser deux annes de la composante non variable de la rmunration ou son quivalent . La loi du 21 aot 2007 en faveur du travail, de lemploi et du pouvoir dachat, dite loi TEPA 60, soumet loctroi aux dirigeants dindemnits et davantages ds ou susceptibles dtre ds raison de la cessation ou du changement de leurs fonctions, ou postrieurement celles-ci, la procdure applicable aux conventions rglementes ainsi quau respect de conditions lies la performance des bnficiaires. Les engagements pris par les socits cotes en la matire sont en outre soumis lapprobation de lassemble gnrale des actionnaires dans le cadre dune rsolution spcifique par bnficiaire, et aucun versement ne peut intervenir avant que le conseil dadministration ou de surveillance ne constate le respect des conditions prvues. Les dispositions issues de la loi TEPA sont applicables aux engagements pris compter de la date de publication de ladite loi, le 22 aot 2007. Sagissant des engagements en cours cette date, les socits concernes disposaient dun dlai de dix-huit mois, soit au plus tard jusquen fvrier 2009, pour se mettre en conformit.
4.1.2
Code AFEP-MEDEF
Le code AFEP-MEDEF dfinit des conditions supplmentaires afin dencadrer lattribution aux dirigeants mandataires sociaux dindemnits de dpart, et notamment :
Recommandation de la Commission europenne compltant les recommandations 2004/913/CE et 2005/162/CE en ce qui concerne le rgime de rmunration des administrateurs des socits cotes. 60 Loi n 2007-1223 du 21 aot 2007 en faveur du travail, de l'emploi et du pouvoir d'achat. Document cr le 11 octobre 2012 73/95
59
lindemnisation dun dirigeant na lieu quen cas de dpart contraint et li un changement de contrle ou de stratgie ; le versement dindemnits est donc exclu si le dirigeant quitte son initiative la socit, change de fonctions au sein du groupe ou a la possibilit de faire valoir ses droits la retraite brve chance ; les conditions de performance sont exigeantes ; le montant de lindemnit de dpart nexcde pas deux annes de rmunration (fixe et variable), indemnit de non-concurrence comprise ; tout gonflement artificiel de la rmunration dans la priode pralable au dpart est proscrire.
4.1.3
Dans sa recommandation consolide n 2012-02, lAMF recommande aux socits : de prsenter de manire dtaille dans le document de rfrence les dispositions relatives aux indemnits de dpart prvues pour chaque dirigeant mandataire social et de prciser les modalits de versement de ces indemnits ; de mentionner de manire explicite que le versement des indemnits de dpart na lieu quen cas de dpart contraint et li un changement de stratgie, et est donc exclu si le dirigeant quitte son initiative la socit, change de fonctions au sein du groupe ou a la possibilit de faire valoir ses droits la retraite brve chance.
4.2 Indemnits lies aux dparts de dirigeants mandataires sociaux
LAMF a examin les conditions de dpart des dirigeants ayant cess leurs fonctions en 2011 et dbut 2012. Ces dparts ont concern 8 socits. Parmi ces 8 socits, 2 socits ne versent pas dindemnit : 1 socit indique ne pas avoir vers dindemnit lors du dpart de son dirigeant loccasion de sa dmission ; 1 autre metteur prcise que son prsident-directeur gnral ne percevra aucune indemnit de dpart raison de la cessation de ses fonctions. En revanche, il pourra exercer les options et se voir attribuer dfinitivement les actions de performance qui lui ont t attribues lors des plans de 2009 et 2010. Par ailleurs, ce dirigeant est tenu une obligation de non-concurrence en contrepartie dune indemnit quivalente un peu plus dun an de rmunration fixe.
LAMF considre que 2 socits napportent pas dinformations prcises et compltes sur les indemnits verses : 1 socit prcise simplement que lun de ses dirigeants a peru une indemnit de dpart la retraite ; 1 autre socit a vers son prsident du conseil de surveillance dmissionnaire une rmunration additionnelle en remerciement de son exceptionnelle contribution au dveloppement et la croissance de la socit quil a accompagne comme prsident du directoire puis comme prsident du conseil de surveillance ainsi que de sa participation la transition dans la prsidence du conseil de surveillance . Par ailleurs, 4 socits, ACCOR, AREVA, GECINA et MICHELIN, indiquent avoir vers des indemnits aux dirigeants. Ces 4 socits prcisent que les indemnits verses respectent la limitation de deux annes de rmunration (fixe et variable) et prsentent de manire prcise leurs conditions et modalits de versement. Ces 4 socits ont vers une indemnit lors du dpart de leur dirigeant mandataire social, aprs constatation par le conseil dadministration des critres de performance prtablis : la socit ACCOR a vers une indemnit de dpart au prsident-directeur gnral aprs constatation de la ralisation des critres de performance et a vers une indemnit transactionnelle la suite de la contestation par le prsident-directeur gnral du bien-fond de son licenciement. Cette indemnit
74/95
transactionnelle a t dduite de lindemnit de dpart conventionnelle afin que le total des indemnits ne dpasse pas deux annes de la composante non variable de la rmunration ; la socit AREVA indique avoir vers des indemnits 2 dirigeants sur 3, le troisime ayant renonc la percevoir ; 1 autre metteur, GECINA, prcise avoir vers son directeur gnral une indemnit de dpart quivalente un an de sa rmunration brute (fixe et variable) au titre de lanne 2010 aprs avoir constat la ralisation des critres de performance, ainsi quune indemnit mensuelle de nonconcurrence pendant une priode de 6 mois. Ce dirigeant conserve par ailleurs le bnfice des stockoptions et des actions de performance relatifs aux plans antrieurs ; la socit MICHELIN indique avoir mis fin au mandat dun de ses dirigeants en raison dun changement de stratgie du groupe. Outre une indemnit de dpart, la socit a galement vers une indemnit transactionnelle de rupture du contrat de travail, ractiv au moment du dpart du dirigeant, ainsi quune indemnit de non-concurrence. Ce dirigeant a perdu ses droits relatifs au rgime de retraite du groupe mais a conserv le droit dexercer les options qui lui ont t attribues dans le cadre des plans antrieurs.
Par ailleurs, lAMF constate qu un metteur, SCOR, indique que lindemnit de dpart de son prsident-directeur gnral est compose dune indemnit gale au montant des lments fixes et variables de sa rmunration annuelle brute verse par le groupe durant les deux annes prcdant son dpart, (ii) dune indemnit compensant son droit exercer les options attribues avant la date de son dpart et (iii) dune indemnit compensant limpossibilit dacqurir dfinitivement les actions de performance. La socit a publi sur son site Internet le 26 juillet 2012 un communiqu rectificatif prcisant que son conseil dadministration avait dcid que le prsident-directeur gnral percevrait, au titre de son dpart, uniquement une indemnit gale la somme des lments fixes et variables verss dans les 24 mois prcdant la date de son dpart du groupe.
4.3 Cas particuliers dindemnits

1 socit a vers une rmunration conditionnelle diffre dun montant de 16 187 800 euros son prsident du directoire. La socit indique que cette somme est due au titre de lengagement dassurer ses fonctions compter de 2003 jusquau 31 dcembre 2011. Selon la socit elle constitue depuis lorigine un outil de fidlisation. Le versement de cette rmunration diffre tait subordonn la ralisation des conditions de performance et de dure de prsence, indpendantes et cumulatives ; 1 socit prcise que sous rserve de la prsence effective au 31 dcembre 2012 de certains membres du directoire, ces derniers seront alors ligibles en fvrier 2013 des bonus exceptionnels ; 1 socit indique que le prsident-directeur gnral pourra bnficier d'une rmunration diffre correspondant au maximum 20 % de sa rmunration brute fixe annuelle, soit [ ] bruts. Cette rmunration diffre pourra lui tre verse en 2014, la double condition (i) qu'il soit encore prsent au sein du groupe et (ii) que les conditions de performance ralises par le groupe soient remplies.
Les cas particuliers dcrits ci-avant constituent des rmunrations et avantages et doivent respecter ce titre les principes de dtermination de la rmunration des dirigeants mandataires sociaux poss par le code AFEP/MEDEF. LAMF invite les associations professionnelles faire voluer leur code afin dencadrer de manire globale les rmunrations et avantages non viss spcifiquement par une recommandation tout en conservant les principes en vigueur relatifs la rmunration globale.
75/95
5.
Lencadrement des rgimes de retraite supplmentaire
5.1.1
Dispositions lgales (cf. 4.1.1)
5.1.2
Code AFEP-MEDEF
Les recommandations du code AFEP-MEDEF en matire de rgime de retraite supplmentaire visent encadrer ces retraites accordes aux dirigeants mandataires sociaux afin dviter les abus. Sagissant en particulier des rgimes de retraite prestations dfinies, permettant aux dirigeants de recevoir une rente calcule sur la base dun pourcentage du salaire de rfrence, le code AFEP-MEDEF dfinit des conditions encadrant leur attribution en prvoyant notamment que : le bnficiaire doit tre mandataire social ou salari de lentreprise lorsquil fait valoir ses droits la retraite ; la valeur de cet avantage doit tre prise en compte dans la fixation de la rmunration ; le groupe de bnficiaires potentiels doit tre sensiblement plus large que les seuls mandataires sociaux ; les bnficiaires doivent satisfaire des conditions raisonnables danciennet dans lentreprise ; la priode de rfrence prise en compte pour le calcul des prestations doit tre de plusieurs annes et tout gonflement artificiel de la rmunration sur cette priode est proscrire.
5.1.3
Par ailleurs, dans sa recommandation consolide n2012-02, lAMF recommande aux socits : de mentionner dans le document de rfrence que la rmunration globale des dirigeants a t dtermine en prenant en compte, le cas chant, lavantage que reprsente le bnfice dun rgime supplmentaire de retraite ; de publier une information complte sur les droits potentiels ouverts titre individuel, intgrant les modalits de dtermination et de calcul des prestations de retraite pour chaque bnficiaire (priode et montant du salaire de rfrence, droits potentiels annuels en termes de pourcentage de la rmunration de rfrence, cumul des droits potentiels annuels atteints en fin de priode, plafond des droits potentiels, conditions danciennet et de prsence requises dans lentreprise).
5.2 Constats
5.2.1
Constat gnral
44 socits sur 60, soit 73 % des socits de lchantillon, dclarent disposer dun rgime de retraite prestations dfinies pour lensemble de leurs dirigeants, ou pour certains dentre eux. Ce chiffre est suprieur celui constat sur lexercice 2010 (66 %), lchantillon retenu ntant toutefois pas identique. Sur ces 44 socits, 30 socits sur les 35 du CAC 40 indiquent disposer dun rgime de retraite prestations dfinies.
76/95
Une socit, BNP PARIBAS, indique que les rgimes de retraite prestations dfinies, dont bnficiaient les cadres suprieurs issus des diffrentes entits du groupe, ont tous t transforms en rgimes additifs. Les montants attribues aux bnficiaires ont t figes lors de la fermeture des rgimes antrieurs.
Les socits mettent-elles en place un rgime prestations dfinies pour leurs dirigeants mandataires sociaux? 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 30 11 5 Socits ayant mis en place Socits n'ayant pas mis en des retraites prestations place des retraites dfinies prestations dfinies
Source : AMF
14 Autres socits Socits du CAC 40
77/95
5.2.2
Conditions de prsence dans lentreprise requise
33 socits (dont 23 socits du CAC 40) sur 44, soit 75 %, mentionnent une condition de prsence au moment o le bnficiaire fait valoir ses droits la retraite. 4 socits ne donnent aucune information. Labsence de mention relative une condition de prsence ne permet pas pour autant den dduire que les bnficiaires garderaient le bnfice du rgime de retraite en cas de dpart de la socit. LAMF constate quun effort significatif de transparence a t ralis par les socits de manire gnrale pour prsenter cette information.
La prsence du dirigeant mandataire social dans l'entreprise est-elle exige lors du dpart en retraite?
50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0
Source : AMF Ce constat traduit une nette amlioration sur lexercice 2011 bien que lchantillon ne soit pas identique, puisque seules 71 % en 2010 et 48 % en 2009 des socits mentionnaient cette condition de prsence ( chantillon non comparable). Une socit, ALCATEL-LUCENT, prcise que le bnfice du rgime de retraite nest pas soumis une condition de prsence. Nanmoins, pour compenser labsence de cette condition, cette socit indique quelle a instaur des conditions de performance pour le versement de la retraite. LAMF considre que la socit ne se conforme pas au code AFEP-MEDEF sur ce point et napporte pas dexplications circonstancies ce manquement. Plusieurs socits indiquent que la condition de prsence nest pas requise en cas de dpart linitiative du groupe aprs lge de 55 ans, sans reprise dactivits professionnelles jusqu la liquidation des retraites, sans toutefois indiquer quelles ne sont pas conformes au code AFEP-MEDEF et sans apporter dexplications prcises. En revanche 1 metteur, CGG VERITAS, prcise quil ne se conforme pas au code AFEP-MEDEF sur ce point et apporte des explications prcises et circonstancies. La socit indique ainsi que dans des circonstances trs particulires (dcs, invalidit) ou une chance proche de la retraite rendant difficile la recherche dun nouvel emploi (licenciement hors faute grave ou lourde aprs 55 ans non suivi de lexercice dune autre activit professionnelle), compte tenu de lanciennet de certains bnficiaires de ce plan et eu gard la russite de leurs parcours tout au long de ces annes, il serait injustifi de leur faire perdre le bnfice des engagements de retraite pris par la Socit leur gard du seul fait de la survenance dun dpart subi .
4 7 Non prcis Non Oui 33
78/95
5.2.3
Groupe de bnficiaires du rgime de retraite
40 socits sur les 44, dont 29 socits du CAC 40, ayant mis en place un rgime de retraite supplmentaire prestations dfinies, prcisent que le groupe de bnficiaires potentiels est plus large que le seul cercle des dirigeants mandataires sociaux.
Le cercle des bnficiaires du rgim e de retraite est-il plus large que le sim ple m andataire social? 50 40 30 20 10 0 40 4
Non Oui
Source : AMF Le groupe de bnficiaires potentiels peut varier dune socit une autre. Il peut sagir dans certains cas des cadres dirigeants du groupe ou dans dautres, des membres du comit de direction gnrale ou du comit excutif du groupe. En pratique, comme cela avait dj t signal dans les rapports antrieurs, il nest pas toujours ais dapprcier le caractre sensiblement plus large du groupe de bnficiaires, tel qunonc dans le code AFEP-MEDEF. LAMF souhaiterait quune rflexion soit engage par les associations professionnelles afin de prciser la notion de cercle de bnficiaires largi. On note en ce sens que lAFG61 recommande quau minimum lensemble des dirigeants (quils soient ou non mandataires sociaux) soient prvus comme bnficiaires potentiels des retraites sur-complmentaires institues . Par ailleurs, lERAFP62, considre que le principe des rgimes de retraites sur-complmentaires financs uniquement par les socits, en particulier les rgimes prestations dfinies, nest pas approuv. En raison du niveau de leur rmunration, il convient dencourager les mandataires sociaux dirigeants pargner par leurs propres moyens pour leur retraite et ne pas en faire supporter le seul cot lentreprise et ses actionnaires .
5.2.4
Conditions danciennet requise pour bnficier du rgime
34 socits sur 44, soit 77 %, prcisent les conditions danciennet requises pour bnficier du rgime de retraite supplmentaire, contre 20 en 2010. Bien que lchantillon ne soit pas identique, lAMF constate une amlioration de la prsentation des socits sur ce point. 21 socits du CAC 40 prcisent le niveau danciennet requis pour bnficier du rgime supplmentaire, contre 16 socits en 2010.
61 62
AFG - Recommandations sur le gouvernement dentreprise - janvier 2012. Lignes directrices provisoires pour lengagement actionnarial - 15 mars 2012.
79/95
Labsence dinformation donne dans les documents de rfrence dun certain nombre de socits ne permet pas pour autant de conclure de manire catgorique sur labsence de conditions danciennet. Pour les 34 socits concernes, lanciennet exige pour bnficier du rgime de retraite varie entre 3 et 15 ans. La majorit de ces socits requiert une anciennet comprise entre 5 et 10 ans. Certaines socits exigent aussi un certain nombre dannes passes dans la socit en tant que dirigeant pour bnficier du rgime de retraite.
5.2.5
Priode de rfrence retenue pour le calcul des prestations de retraite
84 % des 44 socits concernes, soit 37 socits, indiquent que la priode de rfrence pour le calcul des prestations est de plusieurs annes. Ce chiffre est quivalent celui constat sur lexercice 2010, bien que lchantillon retenu ne soit pas identique. Sur lexercice 2011, 26 socits sur les 35 socits du CAC 40 composant lchantillon, contre 23 en 2010, ont prcis que la priode de rfrence pour le calcul tait de plusieurs annes. Lorsque la priode de rfrence prise en compte pour le calcul des prestations est pluriannuelle, cette priode varie entre 2 et 10 ans. Pour la majorit des socits, la priode de rfrence se situe entre 3 et 6 ans. Quand la priode de rfrence est plus longue (10 ans), le calcul des prestations se fait alors sur la base des 3 meilleures annes de ladite priode. Dans la quasi-totalit des cas, la rmunration prise en compte dans le calcul inclut la partie fixe et la partie variable.
5.2.6
Information individualise sur le rgime supplmentaire
15 socits sur 44, AIR LIQUIDE, BIC, BNP PARIBAS, BOUYGUES, CGG VERITAS, ESSILOR, LVMH, SUEZ ENVIRONNEMENT, SOCIETE GENERALE, UNIBAIL, SAINT-GOBAIN, CNP ASSURANCES, TOTAL, VINCI et VIVENDI, soit 34 % des socits concernes, dont 11 sur les 30 socits du CAC 40 concernes, donnent une information individualise sur le rgime supplmentaire de retraite, contre 26 % en 2010 et 30 % en 2009, lchantillon retenu ntant pas identique. 5 socits indiquent pour chaque dirigeant mandataire social concern ou certains dentre eux une valuation du montant cumul, en application du paragraphe 15.2 du rglement europen Prospectus , d par la socit au titre des engagements de retraite supplmentaire prestations dfinies : la socit LVMH prcise ainsi dans son document de rfrence les montants cumuls pour son prsident-directeur gnral et son directeur gnral dlgu au titre de ces engagements de retraite. 1 autre socit, UNIBAIL, indique quun des membres du directoire bnficie dun rgime de retraite prestations dfinies et prcise le salaire de rfrence pour la retraite.
10 socits prsentent pour chaque dirigeant mandataire social concern une valuation du montant annuel d par la socit au titre des engagements de retraite supplmentaires prestations dfinies. 2 socits donnent cette information uniquement pour certains de leurs dirigeants. Exemples : 1 socit, CGG VERITAS, indique le montant global reprsent par la valeur actualise de lobligation pour ses dirigeants mandataires sociaux ; 1 autre socit, VIVENDI, pour le prsident du directoire, indique le montant en euros que reprsente, lacquisition de ces droits en 2011, calcule au taux de 1 % du salaire de rfrence plafonn et prcise que cette fraction reprsente 0,73 % de son salaire brut.
80/95
la socit UNIBAIL prsente le montant annuel de ces cotisations dans le tableau rcapitulatif sur les rmunrations. 3 socits, CNP ASSURANCES, ESSILOR et ST GOBAIN, prsentent ces montants dans un tableau distinct. En revanche, 29 socits, dont 19 du CAC 40 ne prsentent aucune information individualise.
LAMF constate que 15 de ces 29 socits dont 11 socits du CAC 40, indiquent nanmoins le pourcentage ou le plafond de la rmunration de rfrence que reprsentent les droits des dirigeants mandataires sociaux au titre des rgimes supplmentaires de retraite. LAMF recommande que ces socits indiquent dans leur prochain document de rfrence le montant que reprsente ce pourcentage la fin de lexercice. Exemples : la socit CAP GEMINI indique que le taux de remplacement projet auquel pourraient prtendre les deux mandataires sociaux compte tenu de leur anciennet la date de dpart la retraite se situerait entre 39 % et 40 % du salaire de rfrence ; la socit VEOLIA ENVIRONNEMENT indique que la rente viagre annuelle de son dirigeant pourrait reprsenter lors de son dpart en retraite 30 % de sa rmunration annuelle de rfrence.
5.2.7
Cas particuliers
LAMF constate que plusieurs socits ont vers leurs dirigeants, hors rgimes de retraite supplmentaire prestations dfinies, des sommes destines tre investies exclusivement dans un rgime de retraite. Les lments relatifs la situation des dirigeants concerns semblent correctement dcrits par ces socits dans leurs documents de rfrence : ainsi, la socit UNIBAIL63 indique quaprs avoir ralis une tude de march et constat que les rgimes de retraite supplmentaire de lensemble des membres du directoire se situent bien en dessous de la mdiane du CAC 40, elle a dcid en 2011 de leur verser une contribution additionnelle annuelle au titre de leur retraite fixe pour le prsident et les autres membres du directoire cette date. Ces contributions ont un caractre de rmunration avec lobligation pour les bnficiaires de rinvestir lintgralit de leurs montants, net de cotisations sociales et dimpt sur le revenu, dans un instrument dpargne longue en vue de financer leur retraite (type plan dassurance-vie ou PERP pour les membres franais) pendant la dure de leur mandat dans le groupe. 1 autre metteur, PPR a dcid daccorder un de ses dirigeants un avantage de retraite sous la forme du versement dune dotation dun montant de 3,568 millions deuros pour fonder des droits une retraite (avec droit rversion) exigibles partir de son ge lgal de retraite taux plein, sans condition de prsence dans le groupe, sous rserve que : ce dirigeant nait pas quitt le groupe avant le 31 dcembre 2014 pour convenance personnelle et, que les critres de performance pour lattribution de sa part de rmunration variable au titre des exercices 2009 et 2010 soient remplis. Ce capital financerait une retraite cible, non garantie en niveau, quivalente 25 % environ de sa rmunration annelle perue en 2009. dans le mme sens, 1 socit, CREDIT AGRICOLE, accorde son prsident une dotation lui donnant la possibilit de financer son dpart la retraite, un logement et une voiture. La socit prcise le montant de la dotation pour chaque exercice. 1 socit, PUBLICIS, prcise quen lieu et place de contrats de retraite complmentaire, elle a pris lengagement de verser lun de ses dirigeants un montant total plafonn par annuits successives
Dont seul un membre du directoire de nationalit nerlandaise, et ce conformment la pratique de march aux Pays-Bas, bnficie dun rgime de retraite prestations dfinies prsent de manire individualis dans le document de rfrence. Document cr le 11 octobre 2012 81/95
63
payes comptant sur la priode 2009-2014. Une partie de cette somme est directement conditionne sa prsence dans le groupe sur la priode 2009-2013, et pourrait tre rduite prorata temporis dans le cas o ce dirigeant quitterait le groupe avant la fin de cette priode. lors de sa dmission de son contrat de travail, le prsident-directeur gnral de la SOCIETE GENERALE a reu une compensation suite labandon de tous ses droits au rgime de retraite supplmentaire acquis au titre de ses prcdentes fonctions de salari. La socit prcise le montant de cette compensation.
Les cas particuliers dcrits ci-avant constituent des rmunrations et avantages et doivent ce titre respecter les principes de dtermination de la rmunration des dirigeants mandataires sociaux poss par le code AFEP/MEDEF. LAMF invite les associations professionnelles faire voluer leur code afin dencadrer de manire globale les rmunrations et avantages non viss spcifiquement par une recommandation tout en conservant les principes en vigueur relatifs la rmunration globale.
6.
La part variable de la rmunration des dirigeants
6.1.1
Code AFEP-MEDEF
Le code AFEP-MEDEF encadre lattribution de la part variable de la rmunration des dirigeants mandataires sociaux de la manire suivante : la part variable doit tre lisible pour lactionnaire et fixe par le conseil dadministration ou de surveillance pour une priode dtermine ; la relation entre la partie variable et la partie fixe doit tre claire. Elle consiste en un pourcentage maximum de la partie fixe, adapt au mtier de lentreprise ; les critres quantitatifs et qualitatifs dattribution de la partie variable doivent tre prcis et prtablis ; au sein de la partie variable, la partie qualitative doit tre mesure et permettre le cas chant de tenir compte de circonstances exceptionnelles ; les critres quantitatifs doivent tre simples, peu nombreux, objectifs, mesurables et adapts la stratgie dentreprise.
6.1.2
Dans sa recommandation n 2012-02, lAMF recommande que les socits : dfinissent de manire prcise les critres qualitatifs utiliss pour la dtermination de la part variable de la rmunration, sauf cas particulier o la socit indique, a minima, que certains critres qualitatifs ont t prtablis et dfinis de manire prcise mais ne sont pas publis pour des raisons de confidentialit ; prcisent le niveau de ralisation attendu des objectifs quantitatifs fixs aux dirigeants mandataires sociaux pour leur rmunration variable ou indiquent, a minima, que le niveau de ralisation pour ces critres quantitatifs a t tabli de manire prcise mais nest pas rendu public pour des raisons de confidentialit ds lors que la nature des critres quantitatifs est prsente.
82/95
6.2 Constats
LAMF constate que 59 socits sur les 60 de lchantillon, (dont toutes les socits du CAC 40) indiquent faire bnficier leurs dirigeants mandataires sociaux dune rmunration variable. 1 socit, ILIAD, indique ne pas verser de rmunration variable. Par ailleurs, lAMF constate que sur les 59 socits ayant accord une rmunration variable leurs dirigeants mandataires sociaux, 57 socits, dont toutes les socits du CAC 40, prcisent avoir tabli un plafond cette rmunration variable. Il apparat ainsi que : la socit NATIXIS nindique pas clairement lexistence dun plafond de la rmunration variable eu gard la rmunration fixe ; la socit BOLLORE ne donne pas dinformation sur la rmunration variable.
Parmi les 59 socits ayant indiqu faire bnficier leurs dirigeants mandataires sociaux dune rmunration variable, 58 socits prcisent les critres de performance appliqus pour la dtermination de cette rmunration variable. 1 socit, BOLLORE, ne prcise aucun des critres conditionnant le versement de la rmunration variable. Parmi les 58 socits qui prsentent les critres de dtermination de la rmunration variable, 48 la soumettent des critres quantitatifs et qualitatifs (contre 40 socits en 2010 chantillon non constant) et 10 socits ne la soumettent qu' des critres quantitatifs.
Quels sont les critres utiliss pour dterminer la rmunration variable?

70 60 50 40 30 20 10 0 48 10 Rmunration variable soumise uniquement aux critres quantitatifs Rmunration variable soumise aux critres quantitatifs et qualitatifs
Source : AMF Sagissant en particulier des 35 socits du CAC 40, 6 de ces socits nappliquent pas de faon cumulative des critres quantitatifs et qualitatifs.
6.2.1
Critres qualitatifs de mesure de la performance
Il est rappel que le code AFEP-MEDEF recommande que les critres qualitatifs dattribution de la partie variable soient prcis et prtablis. Par ailleurs, lAMF recommande que les socits dfinissent de manire prcise et explicite les critres qualitatifs utiliss pour la dtermination de la partie variable de la rmunration, sauf cas particuliers o la socit indique, a minima, que pour des raisons de confidentialit, certains critres qualitatifs non publics ont t prtablis et dfinis de manire prcise. Sur ce point, lAMF constate que :
83/95
22 socits, dont 11 du CAC 40, ne dfinissent pas les critres qualitatifs retenus dans le cadre du document de rfrence, contre 14 socits, dont 6 du CAC 40, en 2010, chantillon non comparable ; 8 socits (dont 6 socits du CAC 40) dfinissent ces critres de manire trs gnrale ; 18 socits, dont 15 socits du CAC 40, dtaillent de manire prcise les critres qualitatifs sur lexercice 2011. Ce chiffre tait de 21 socits du CAC 40 en 2010 chantillon non comparable.
Catgories de critres retenues : Les critres qualitatifs retenus par les socits peuvent tre rpartis en trois catgories diffrentes : les critres lis la mise en uvre de la stratgie du groupe (dveloppement des programmes et des grands projets de la socit, croissance interne et externe, implantation ltranger, mise en uvre des valeurs du groupe, etc.) ; les critres lis la qualit de management du dirigeant (capacit fdrer les quipes, qualit de la communication, animation et motivation des quipes, leadership, etc.) ; les critres lis la responsabilit sociale des entreprises (RSE) qui couvre les questions sociales et environnementales (des paramtres sociaux dune part, comme la scurit au travail, la formation des salaris, le dveloppement des talents, les critres hygine, scurit et environnement, et des paramtres environnementaux dautre part, comme la politique de dveloppement durable, la consommation dnergie, lempreinte carbone, etc.).
13 socits, dont 9 du CAC 40, mettent en place des critres qualitatifs lis la RSE de la socit, contre seulement 7 socits du CAC 40 en 2010. Par exemple : 1 socit, ADP, indique utiliser les critres suivants : matrise des consommations d'nergie et renforcement de la diversit : taux d'emploi des personnes handicapes, part des femmes dans les recrutements en contrat dure indtermine ; 1 socit, FRANCE TELECOM, prcise utiliser un indicateur composite de performance sociale. Ce dernier indicateur est fonction des progrs constats par rapport cinq indicateurs de gestion lis aux ressources humaines sur la base dun tableau de bord semestriel (pour 50 %) et cinq thmatiques sociales mesures par des sondages semestriels (galement pour 50 %) ; 1 socit, CREDIT AGRICOLE, indique que les critres qualitatifs de la rmunration variable sont fonction des lments suivants : 1) dveloppement du capital humain, 2) cration de valeur pour les clients externes et internes, 3) cration de valeur socitale en ligne avec l'identit mutualiste et solidaire du Crdit Agricole.
Certaines socits de lchantillon indiquent de manire peu dtaille les critres qualitatifs retenus : 1 metteur se limite prciser que les critres qualitatifs de la rmunration variable sont des objectifs personnels relatifs sa mission ; 2 autres socits prcisent que les critres utiliss sont des objectifs personnels .
6.2.2
Critres quantitatifs de la rmunration variable
Catgories de critres retenues : Les critres quantitatifs retenus par les socits peuvent tre rpartis en quatre catgories diffrentes : les critres bass sur un taux de rentabilit ou des indicateurs financiers (ratio EBITDA/CA, ROCE, free cash flow, etc.) ; les critres de dveloppement ou de croissance fonds sur des agrgats du compte de rsultat (croissance du CA, volution du rsultat, etc.) ; les critres externes lis un indice boursier (CAC 40, SBF 120) ou au cours de bourse de la socit ; les critres lis la comparaison un chantillon de socits comparables.
84/95
46 des 58 socits dtaillant les critres quantitatifs indiquent que la rmunration variable est fonction de lvolution de plusieurs critres (de 2 5 critres). 12 socits nappliquent quun seul critre quantitatif, la socit BOLLORE nindique pas dans son document de rfrence les critres sur lesquels repose ltablissement de la rmunration variable. Exemple : 1 socit, LOREAL, prcise utiliser lvolution du chiffre d'affaires comparable par rapport au budget, les parts de march par rapport aux principaux concurrents, le disponible stratgique, et le bnfice net par action et du cash flow par rapport 2011 . Par ailleurs, lAMF constate que, dans un souci de plus grande clart de linformation concernant la rmunration variable, 36 socits sur les 58 socits qui donnent une information sur la rmunration variable indiquent la cl de rpartition de cette rmunration retenue pour les diffrents critres de performance.
Les socits prsentent-elles une clef de rpartition des diffrents critres servant au calcul de la rmunration variable?
70 60 50 17 40 30 20 10 0
Source : AMF Recommandation : LAMF recommande que les metteurs fournissent une prsentation claire et prcise de la cl de rpartition des critres retenus pour la dtermination de la partie variable de la rmunration.
Non prcis Non Oui
36
6.2.3
Niveau de ralisation des critres quantitatifs
9 socits (dont 6 socits du CAC 40) prcisent, comme le recommande lAMF64, que ces niveaux de ralisation ont t tablis de manire prcise mais que pour des raisons de confidentialit, ils ne sont pas rendus publics. 51 socits ne donnent pas d'information sur ce sujet. Toutefois, on note que 5 socits (dont 2 socits du CAC 40) prcisent la sensibilit, chaque critre, du montant de la rmunration variable. Ainsi :
64
Rapport AMF 2010 sur le gouvernement dentreprise et la rmunration des dirigeants 12 juillet 2010. 85/95
la socit CAP GEMINI prcise que la moiti de la rmunration variable de son directeur gnral est due si les rsultats consolids du groupe sont identiques ceux prvus par budget ; la socit GECINA fait rfrence deux critres quantitatifs que sont latteinte du rsultat rcurrent et de lEBITDA par rapport au budget cible. Par ailleurs, un tableau vient prciser comment latteinte des critres permet dtablir la rmunration variable. Rsultat rcurrent (ralis/budget) > 102 > 98 > 96 > 94 < 94 Rmunration variable % Cible 25 % 15 % 10 % 0% EBIDTA (ralis/budget) > 101 > 99 > 98 > 97 < 97 Rmunration variable % Cible 40 % 30 % 20 % 0%
la socit GROUPE EUROTUNNEL indique que la rmunration variable du prsident directeurgnral est module comme suit en fonction du pourcentage de ralisation de lobjectif budgtaire concern : o 50 % du maximum partir de 80 % de la ralisation de lobjectif ; o 60 % du maximum partir de 85 % de la ralisation de lobjectif ; o 80 % du maximum partir de 90 % de la ralisation de lobjectif ; o 90 % du maximum partir de 95 % de la ralisation de lobjectif ; o 100 % du maximum partir de 100 % de la ralisation de lobjectif ; o 110 % du maximum (bonus exceptionnel) partir de 110 % de la ralisation de lobjectif ; o 120 % du maximum (bonus exceptionnel) partir de 120 % de la ralisation de lobjectif.
Enfin, lAMF relve que 5 socits, dont 4 socits du CAC 40, ont mis en place des critres quantitatifs individualiss pour chaque dirigeant. Par exemple : 1 socit indique que les critres sont dissocis selon les personnes : directeur gnral - chiffre daffaires du groupe, rsultat net, flux nets de trsorerie lis lactivit dexploitation, inventaires ; directeurs gnraux dlgus - chiffre daffaires, rsultat dexploitation, montant des stocks; 1 socit prcise la distinction entre prsident du conseil dadministration, directeur gnral et directeurs gnraux dlgus : Prsident et Directeur Gnral : volution du bnfice net par action, ralisation du budget de rsultat brut dexploitation du groupe ; directeurs Gnraux dlgus : volution du bnfice net par action, ralisation du budget de rsultat brut dexploitation du groupe, volution du rsultat net avant impt des activits sous responsabilit, ralisation des budgets de rsultat brut dexploitation des activits sous responsabilit.
Cas particuliers LAMF constate quune socit prcise dans son document de rfrence 2011, que son prsident du directoire abandonne sa rmunration fixe compter de 2012 mais que sa rmunration variable pourrait atteindre 5 millions deuros. Dans la mesure o ce dirigeant ne percevra plus de rmunration fixe, la rmunration variable ne peut tre fonction de cette dernire. Cette situation nest toutefois pas apprhende par le code AFEP-MEDEF.
86/95
7.
Rgles complmentaires pour les options dachat ou de souscription dactions et lattribution dactions de performance
7.1.1
Code AFEP-MEDEF
Le code AFEP-MEDEF, en la matire, vise encadrer lattribution doptions dachat ou de souscription dactions et dactions de performance afin dviter les abus. Il dfinit ainsi les conditions encadrant leur attribution, leur prix, leur exercice et la conservation des actions acquises : les options et actions ne doivent pas reprsenter un pourcentage disproportionn de la rmunration globale attribue chaque dirigeant mandataire social ; le conseil doit dfinir un pourcentage maximum doptions et dactions pouvant tre attribues aux dirigeants mandataires sociaux par rapport lenveloppe globale vote par les actionnaires ; les effets daubaine tenant un march baissier sont prohibs. Les attributions doivent tre effectues chaque anne aux mmes priodes calendaires ; aucune dcote ne doit tre applique lors de lattribution ; les dirigeants mandataires sociaux ne doivent pas recourir des instruments de couverture des options. Sur ce point, lAMF a suggr dans son rapport de 2009 sur les rmunrations quun engagement formel de ne pas utiliser dinstruments de couverture des options soit pris par les dirigeants mandataires sociaux et insr dans le document de rfrence.
7.1.2
Dans sa recommandation consolide n 2012-02, lAMF recommande que : lexercice de la totalit des options attribues aux dirigeants, ou lattribution dfinitive de la totalit des actions de performances, soit soumis des conditions de performance internes et, lorsque cela est possible et pertinent, des critres de performances externes. La prsence du bnficiaire au moment de lexercice des options et de lattribution dfinitive des actions de performance ne saurait tre considre comme un critre de performance srieux et exigeant ; la socit prcise qu sa connaissance aucun instrument de couverture nest mis en place ; les informations relatives lobligation de conservation des titres, prvue par les articles L. 225-185 et L. 225-197-1 du code de commerce et prcise par le code AFEP-MEDEF, soient prsentes dans le document de rfrence. Les obligations de conservation des actions attribues gratuitement ou issues des leves de stock-options devraient tre suffisamment contraignantes pour permettre une relle prise en compte des performances de la socit long terme.
87/95
7.2 Constats
En 2011, parmi les 60 socits de lchantillon, 35 socits, soit 58 % (dont 14 socits des 35 socits du CAC 40), ont attribu des options et/ou des actions de performance leurs dirigeants mandataires sociaux.
Actions de performance attribues en 2011 Nombre de dirigeants concerns Nombre de socits concernes 54 27 Options attribues en 2011 43 24 Options et actions attribues en 2011 26 15 71 35
65
Total 2011
Source : AMF Les options et actions attribues par les 33 socits ayant procd des attributions en 2011 reprsentent en moyenne 42 % de la rmunration globale (rmunration fixe, rmunration variable, jetons de prsence, 66 avantages en nature, options et actions gratuites ) des dirigeants due au titre de lexercice 2011 contre 32 % pour les attributions ayant eu lieu en 2010 ( chantillon non comparable).
Actions de performance attribues en 2011 Valorisation des options et actions selon la mthode retenue pour les comptes consolids (A) Rmunration totale (fixe, variable, jeton de prsence et avantages en nature) due au titre de l'exercice 2011 (B) 48 870 301
Options attribues en 2011
Options et actions attribues en 2011 30 303 626 92 052 992 Total 2011
12 879 065
56 195 531
25 101 346
47 128 661
128 425 538
Rmunration globale (C) = (A) + 105 065 832 (B) Valorisation des options et des actions par rapport la rmunration globale (A) / (C) 47%
37 980 411 34%
77 432 287 39%
220 478 530 42%
Source : AMF
7.2.1
Conditions relatives aux modalits dattribution et au prix des options et actions attribues
23 socits (dont 13 socits du CAC 40) sur les 33 qui attribuent des options ou actions de performance, soit 70 %, dfinissent un pourcentage maximum doptions et dactions pouvant tre attribues aux dirigeants mandataires sociaux par rapport lenveloppe globale vote par les actionnaires. Les pourcentages doptions et dactions pouvant tre attribues aux dirigeants mandataires sociaux indiqus par ces 22 socits varient de 5 % 35 %. Plusieurs socits fixent un plafond 5 %.
65
1 socit, ALCATEL, attribue son prsident du conseil dadministration des actions de performance et son directeur gnral des options de souscription daction. 66 Hors avantages de retraite. Document cr le 11 octobre 2012 88/95
23 socits sur les 33 ayant attribu des options et des actions de performance en 2011, soit 73 %, contre 75 % des socits concernes en 2010 et 59 % en 2009, prcisent que leurs dirigeants mandataires sociaux ne doivent pas recourir des instruments de couverture des options, que ces socits aient interdit les instruments de couverture des options ou que leurs dirigeants aient pris lengagement formel de ne pas y recourir. Conformment la piste de rflexion propose par lAMF, les dirigeants mandataires sociaux de 6 socits du CAC 40 (comme en 2010) ont pris lengagement formel dans le document de rfrence de ne pas utiliser dinstrument de couverture des options pendant toute la dure de leur mandat.
7.2.2
Exercice des options et attribution dfinitive des actions
7.2.2.1
Soumission de la totalit des options exerces ou de lattribution dfinitive de la totalit des actions des critres de performance
Options de souscriptions ou dachat dactions 24 socits (dont 14 socits du CAC 40) ont procd des attributions doptions en 2011 au bnfice de leurs dirigeants mandataires sociaux. 20 socits sur ces 24, soit 84 % des socits ayant attribu des options leurs dirigeants en 2011, indiquent soumettre lexercice de la totalit des options des conditions de performance.
La socit soumet-elle l'exercice des options pour les dirigeants mandataires sociaux des conditions de performance? 4% 4% 8%
Totalit Partie Non prcis Aucune condition de performance
84%
Source : AMF 4 socits indiquent quelles nont pas soumis tout ou partie de lexercice des options des conditions de performance sans apporter dexplication circonstancie : 1 socit, EDENRED, indique ne pas tre en conformit avec le code AFEP-MEDEF dans la mesure o le conseil dadministration a dcid de ne pas imposer au prsident-directeur gnral de conditions de performance lexercice des options de souscription dactions ; 1 autre socit, JC DECAUX, indique ne pas soumettre lattribution dfinitive des options de souscription des conditions de performance lun des membres du directoire. Lattribution est soumise lexistence dun contrat de travail prvoyant cette attribution. La socit indique simplement que le niveau de conformit aux recommandations du code AFEP-MEDEF est suffisant pour atteindre les objectifs recherchs par ces recommandations ; 1 socit du CAC 40, ACCOR, prcise quelle ne se conforme pas aux recommandations du code AFEP-MEDEF de gouvernement dentreprise sur ce point et indique que le conseil dadministration sur recommandations du Comit des rmunrations, des nominations et du gouvernement dentreprise a dcid de nimposer aux Mandataires sociaux une condition de performance qu hauteur de 25 % de
89/95
lensemble des options octroyes, en estimant que lvolution du cours de laction de la Socit constitue en elle-mme une condition lexercice des options ; 1 autre metteur, ICADE, indique simplement, sagissant des attributions doptions de souscription dactions aux dirigeants mandataires sociaux en 2011, que seul 65 % de lexercice des options est soumis des conditions de performance.
Attributions dactions de performance 27 socits de lchantillon (dont 17 socits du CAC 40) ont procd des attributions dactions de performance au bnfice de leurs dirigeants mandataires sociaux en 2011. A titre particulier, lAMF constate quune socit, SCOR, a attribu son prsident-directeur gnral, outre des actions de performance classiques , des actions de performance dans le cadre dun Long Term Incentive Plan . Lattribution dfinitive sera effective lissue dune priode dacquisition de 6 ans et sous rserve de la satisfaction des conditions de performance dfinies par le comit des rmunrations et des nominations. Cette attribution devra respecter une priode dincessibilit de 2 ans au terme de laquelle les actions seront disponibles et librement cessibles. Le prsident-directeur gnral est tenu de conserver au nominatif 10 % des actions attribues gratuitement, et ce jusqu la date de cessation de ses fonctions de mandataire social et dacqurir sur le march un nombre dactions gal 5 % des actions qui lui ont t attribues gratuitement, ds que ces actions deviennent cessibles. La quasi-totalit des 27 socits ayant attribu des actions en 2011 ont soumis lattribution dfinitive de toutes les actions des conditions de performance. Sur ces 27 socits, une socit, JC DECAUX indique toutefois ne pas soumettre lattribution dfinitive des actions de performance des conditions de performance mais lexistence dun contrat de travail prvoyant cette attribution. LAMF considre que la socit napporte pas dexplications suffisamment circonstancies. 7.2.2.2 Types de conditions de performance appliques Les socits qui soumettent lexercice de tout ou partie des options et/ou lattribution dactions des conditions de performance appliquent : des critres de performance internes : volution du rsultat net ajust, du cash flow, du rsultat oprationnel consolid, du ROCE (return on capital employed rentabilit de lactivit conomique), du rsultat courant avant impt, du chiffre daffaires, croissance de la marge oprationnelle, progression du titre ou combinaison de plusieurs de ces critres ; et/ou des critres de performance externes : performance du titre, du rsultat oprationnel par rapport un indice du secteur de rfrence ou par rapport un chantillon donn de socits reprsentatives de la concurrence du groupe.
Sur les 24 socits qui indiquent soumettre en totalit ou en partie lexercice des options des conditions de performance67 : 8 socits appliquent des conditions de performance internes et externes ; 10 socits appliquent uniquement des conditions de performance internes ; 6 socits appliquent uniquement des critres de performance externes.
Comme indiqu en 7.2.2.1., 2 socits sur les 20 ayant procd des attributions doptions en 2010 nont pas indiqu si lexercice des options tait soumis des critres de performance. Document cr le 11 octobre 2012 90/95
67
Types de critres de performance utiliss pour l'exercice des stocks options

25%
33%
Interne et exeterne Interne externe
42%
Source : AMF Sur les 27 socits qui indiquent soumettre en totalit lattribution dfinitive dactions des conditions de performance : 8 socits appliquent des conditions de performance internes et externes ; 18 socits appliquent uniquement des conditions de performance internes ; 1 socit, JC DECAUX, applique une condition lie lexistence dun contrat de travail. LAMF rappelle que la prsence du bnficiaire ne peut constituer une condition de performance, et considre donc que la socit napporte pas dexplication suffisamment circonstancie.
Types de critres de performance utiliss pour l'attribution dfinitive des actions de performance
4% 0% 30% Interne et externe Interne Externe Absence de critre 66%
Source : AMF La plupart des socits soumettent les attributions lune ou lautre catgorie de critres. LAMF constate que peu de socits appliquent cumulativement des critres de performance interne et externe, et quil existe une prfrence notable pour les critres de performance interne, 66% des socits qui ont attribu des actions de performance en 2011 layant fait uniquement sur la base de critres internes.
Exemples de critres appliqus : Critres de performance internes : 1 socit indique nutiliser pour lattribution des actions de performance que des critres internes :
1) Le free cash-flow du groupe (flux net de trsorerie), avant dividende et rsultat des acquisitions/ventes pour lanne concerne, est au moins gal l'un des deux montants suivants : 85 % du montant du free cash-flow groupe, avant dividende et rsultat des acquisitions/ventes, figurant dans le budget de la socit pour lanne concerne, ou bien le montant du free cash-flow groupe, avant dividende et rsultat des acquisitions/ventes, de l'anne prcdente, augment de 10 % la marge oprationnelle groupe pour lanne concerne est au moins gale l'un des deux montants suivants : o 85 % du montant de la marge oprationnelle groupe figurant dans le budget de la socit pour lanne concerne, ou bien o le montant de la marge oprationnelle groupe de l'anne prcdente, augment de 10 %. Critres de performance externes : 1 socit indique que lattribution des options de souscription est soumise une condition de performance externe : la performance relative de la socit par rapport lindice est constate en comparant dune part le rapport en pourcentage entre la moyenne des cours douverture du titre de la socit de chaque anne dindisponibilit et ceux de lanne prcdente, et dautre part le rapport en pourcentage entre la moyenne des cours douverture de lindice sur les mmes priodes. Si la performance constate du titre de la socit est suprieure celle de lindice, alors le prix dexercice de la fraction des options correspondantes demeure inchang. linverse, si cette performance est infrieure de 20 points ou plus celle de lindice, alors les options correspondant la fraction sujette la condition de performance sont caduques et ne pourront pas tre exerces. En outre, si la performance constate du titre de la socit est infrieure de moins de 5 points, de 5 moins de 10 points, ou de 10 moins de 20 points celle de lindice, alors le prix dexercice initial est major respectivement de 5 %, 10 %, ou 20 % pour la fraction attribue des options correspondantes. Application de critres de performance internes et externes : 1 socit, ALCATEL-LUCENT, indique quelle soumet lattribution dfinitive des actions de performance des critres internes et externes : 1) 2) la conduite du conseil dadministration dans sa mission de dfinition des orientations stratgiques du groupe ; veiller ce que la composition du conseil dadministration soit adquate avec ses missions et les recommandations du code AFEP-MEDEF, et sassurer que la gouvernance dentreprise de la socit volue et sadapte, de faon cohrente et efficiente, aux volutions du secteur ; lvolution du cours de laction de la socit et des autres metteurs est mesure au terme de deux priodes dun an pour tous les bnficiaires, suivies, selon le cas, soit dune troisime valuation au terme dune nouvelle priode de deux ans, base sur la performance du titre de la socit chaque date anniversaire de lattribution (hors France), soit dune priode de conservation de deux ans (obligatoire en France). Selon la performance boursire du titre de la socit, un coefficient variant de 0 100 % est retenu pour calculer le nombre de droits acquis au titre de chaque priode. Le conseil dadministration constate, sur la base dune analyse valide chaque anne par un cabinet de conseil mandat cet effet, la ralisation ou non de la condition de performance.
3)
7.2.2.3. Conservation des titres 33 socits, soit toutes les socits procdant des attributions, indiquent que leurs dirigeants sont tenus de conserver un nombre dtermin de titres acquis jusqu la cessation de leur mandat. Ces 33 socits appliquent des politiques diverses : conservation dun nombre de titres quivalent un pourcentage (i) de la plus value nette (ou, plus rarement, brute) dacquisition ralise ou (ii) du nombre dactions attribues. Cette obligation de conservation peut tre applique de manire globale pour lensemble des attributions ou pour chaque attribution ;
92/95
conservation par les dirigeants dun nombre de titres de la socit correspondant un multiple de leur rmunration annuelle verse fixe ou totale (fixe et variable). Certaines socits imposent aux dirigeants une obligation de conservation sur chaque attribution jusqu latteinte de cet objectif de conservation. Latteinte de lobjectif de conservation peut aussi entraner uniquement une baisse du pourcentage li lobligation de conservation. Ainsi, une socit indique que quand un mandataire dtient des actions pour une valeur gale 2 fois sa rmunration fixe annuelle sagissant des DGD ou 3 fois sagissant du PDG, lobligation [de conservation] est ramene 20 % des plus-values nettes ; dautres socits indiquent simplement que le dirigeant doit avoir atteint cet objectif au bout dun nombre dannes dtermin.
Le multiple de la rmunration atteindre varie suivant le mandat exerc au sein de la socit et selon la rmunration prise en compte (rmunration fixe ou rmunrations fixe et variable). LAMF constate que 2 socits parmi les 8 dans lesquelles des dirigeants ont cess leurs fonctions en 2011 indiquent quelles ont mis fin volontairement la condition de prsence relative lexercice des options et/ou lattribution dfinitive des actions de performance : une socit indique que son prsident-directeur gnral sera dispens de la condition de prsence stipule dans les Plans de Stock Options de Performance du 17 juin 2009 et du 16 juillet 2010 et dans le Plan dactions de performance du 16 juillet 2010, toutes autres conditions des plans prcits, notamment de performance, demeurant pleinement en vigueur ; une autre socit prcise galement que la conservation par le directeur gnral du bnfice des stock-options qui lui ont t octroyes lors des Conseils dAdministration du 22 mars 2010 et du 9 dcembre 2010 ainsi que des actions de performance qui lui ont t attribues lors du Conseil dAdministration du 9 dcembre 2010, le directeur gnral tant dispens par le Conseil dAdministration du respect de la condition de prsence figurant dans les rglements des plans gouvernant ces attributions, les autres modalits des rglements desdits plans restant inchanges.
7.3 Autres dispositifs
LAMF constate galement que certains metteurs ont instaur de nouveaux dispositifs : Les mandataires sociaux nont reu ni options de souscription dactions, ni actions de performance en 2011. Afin dassocier les dirigeants du groupe au progrs de lentreprise dans le long terme, le Conseil dadministration a institue un dispositif de rmunration intgralement conditionnel et fonde sur la valorisation de laction sur une priode de cinq ans, dans des conditions qui, dune part ne laissent aucune possibilit de choix de la date dexercice, dautre part plafonnent les possibilits de gain en cas de forte hausse de laction. Ce systme prvoit quaucune rmunration ne sera verse au titre de ce dispositif si, en 2016, le cours de laction a progresse de moins de 5 % par rapport 2011. Quand bien mme laction aurait progresse de plus de 5 %, lexistence dune rmunration serait soumise a la ralisation, chaque anne, dune condition de performance relative du cours de laction de cette socit. Selon cette condition, la fraction correspondante de lattribution pourrait tre, anne aprs anne, maintenue, rduite ou perdue. La somme verse serait fonction de la hausse de laction constate sur cinq ans ; elle voluerait de manire moins que proportionnelle cette hausse et dans la limite dun plafond qui sappliquerait au cas ou laction aurait fortement progress. Avant de dcider de mettre en place ce dispositif qui a concern en 2011 le directeur gnral et un directeur gnral dlgu, le Conseil dadministration sest assur auprs du Comit des Sages que le systme envisag respectait les dispositions du code de gouvernement dentreprise AFEP-MEDEF. Une rmunration variable moyen terme, sous la forme de GPU ( Group Performance Units ) verss sous conditions de performance pluriannuelle sur trois ans. Les GPU ont t institus en 2005 avec lobjectif de lier plus troitement la rmunration des mandataires sociaux, des membres du Comit Excutif et des 1 500 directeurs avec la performance conomique du Groupe dans son ensemble et sur le moyen terme. Des GPU sont attribus, sur dcision du Conseil dAdministration, chaque anne. A la fin dune priode de trois ans, les bnficiaires reoivent une rmunration de 30 euros par unit distribue si le Groupe a atteint pour chacune des trois annes concernes tous les objectifs retenus. Cette rmunration est ramene 20 euros par GPU si les objectifs nont t atteints que deux annes
93/95
sur trois et 0 euro par GPU si les objectifs nont t atteints quune anne sur trois ou nont jamais t atteints. Les montants globaux des rmunrations pluriannuelles dues au cours de lexercice 2011 aux dirigeants mandataires sociaux sont les suivants (valeur des GPU attribues) : o PDG 1 500 K o DGD 840 K o DGD 900 K Un programme dincitation long terme ayant pour objet la constitution dun capital dont lacquisition, au terme du mandat, sera progressive, variable et fonction de conditions particulires de performance, et dont le bnfice ne sera acquis que pour autant que lintress achve son mandat (sauf cas particuliers). Ce programme consiste accorder lintress, au titre de chacune des quatre annes de son mandat, une somme correspondant (a) 16 600 fois la valeur de laction de la socit pour autant que le ROCE retrait des intrts minoritaires lorsquils excdent 33,33 % excde 6 % et (b) 41 500 fois la hausse de laction de la socit constate sur une priode dun an pour autant que la performance de laction de la socit par rapport celle dun panel dau moins dix socits europennes du secteur de la construction et des concessions dinfrastructures soit au moins gale + 5 %. En cas de performance moindre, le montant de la dotation annuelle au titre du (a) sera rduit et sera gal zro si le ROCE est infrieur 5 % et celle au titre du (b) sera rduite et sera gale zro si la performance relative de laction de la socit est infrieure - 5 % par rapport celle du panel.
Ces rmunrations moyen/long terme sont des plans fonds sur la valeur de laction mais dont le versement est effectu en espces et sous rserve du respect de conditions de performance. Elles ont pour caractristique commune d'tre assujetties des conditions de performance et de ne pas tre apprhendes par le code AFEPMEDEF. Les cas particuliers dcrits ci-avant constituent des rmunrations et avantages et doivent respecter ce titre les principes de dtermination de la rmunration des dirigeants mandataires sociaux poss par le code AFEP-MEDEF. LAMF invite les associations professionnelles faire voluer leur code afin dencadrer de manire globale les rmunrations et avantages non viss spcifiquement par une recommandation tout en conservant les principes en vigueur relatifs la rmunration globale.
94/95
ANNEXE
Liste des socits de lchantillon par ordre alphabtique.
Socits du CAC 40
ACCOR AIR LIQUIDE ALCATEL LUCENT AXA BNP PARIBAS BOUYGUES CAP GEMINI CARREFOUR CREDIT AGRICOLE DANONE EDF ESSILOR INTERNATIONAL FRANCE TELECOM GDF SUEZ LAFARGE LEGRAND LOREAL LVMH MICHELIN PSA PEUGEOT CITRON PPR PUBLICIS GROUPE RENAULT SAFRAN SAINT GOBAIN SANOFI-AVENTIS SCHNEIDER ELECTRIC SOCIETE GENERALE TECHNIP TOTAL UNIBAIL-RODAMCO VALLOUREC VEOLIA ENVIRONNEMENT VINCI VIVENDI
Autres socits
AEROPORTS DE PARIS AREVA ARKEMA ATOS BIC BOLLORE BUREAU VERITAS CASINO GUICHARD CGG VERITAS CNP ASSURANCES DASSAULT SYSTEMES EDENRED EUROTUNNEL GECINA HERMES ICADE ILIAD JC DECAUX KLEPIERRE NATIXIS REXEL SCOR SE SEB SUEZ ENVIRONNEMENT THALES
95/95

Remunerations Des PDG: Le Rapport de l'AMF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Remunerations Des PDG: Le Rapport de l'AMF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Rapport 2012 de lAMF sur le gouvernement dentreprise et la rmunration des dirigeants des socits cotes

17, place de la Bourse 75082 Paris cedex 02 Tl. : 01 53 45 60 00 Fax : 01 53 45 61 00

Synthse 6 1. GOUVERNEMENT DENTREPRISE : CONSTATS, RECOMMANDATIONS ET PISTES DE REFLEXION ........... 8

REMUNERATIONS DES DIRIGEANTS : CONSTATS, RECOMMANDATIONS ET PISTES DE REFLEXION ..... 11

LE CADRE NORMATIF APPLICABLE ............................................................................................... 18

UNE PRESSION ACCRUE DES ACTIONNAIRES ET INVESTISSEURS AU NIVEAU INTERNATIONAL ........... 26

III. GOUVERNEMENT DENTREPRISE 33 1. LORGANISATION ET LACTIVITE DU CONSEIL ................................................................................ 33

LE CUMUL DES MANDATS ............................................................................................................ 44

LA DUREE DES MANDATS ............................................................................................................ 47

Document cr le 11 octobre 2012

4.1.2 Code AFEP-MEDEF.................................................................................................................. 47 4.2 Constats ........................................................................................................................................ 48

LA DIVERSITE DE LA COMPOSITION DES CONSEILS ........................................................................ 49

LES COMITES SPECIALISES DU CONSEIL ....................................................................................... 55

LEVALUATION DES TRAVAUX DU CONSEIL ET DE SES COMITES ..................................................... 63

CUMUL DUN CONTRAT DE TRAVAIL AVEC UN MANDAT SOCIAL....................................................... 70

Document cr le 11 octobre 2012

3.2.3.1 3.2.3.2 3.2.3.3

INDEMNITES DES DIRIGEANTS MANDATAIRES SOCIAUX .................................................................. 73

LENCADREMENT DES REGIMES DE RETRAITE SUPPLEMENTAIRE ................................................... 76

LA PART VARIABLE DE LA REMUNERATION DES DIRIGEANTS .......................................................... 82

Document cr le 11 octobre 2012

Document cr le 11 octobre 2012

Document cr le 11 octobre 2012

Gouvernement dentreprise : constats, recommandations et pistes de rflexion

Le systme de gouvernance et le rle des prsidents du conseil dadministration

Les administrateurs indpendants et la gestion des conflits dintrts

Le cumul et la dure des mandats

Document cr le 11 octobre 2012

La diversification de la composition des conseils

Le comit des rmunrations et le comit des nominations

Document cr le 11 octobre 2012

Le comit de responsabilit sociale et environnementale (RSE)

Lvaluation des travaux du conseil

1.2 Recommandations et pistes de rflexion

Document cr le 11 octobre 2012

Rmunrations des dirigeants : constats, recommandations et pistes de rflexion

Document cr le 11 octobre 2012

La prsentation des informations relatives aux rmunrations

Le non-cumul du contrat de travail avec un mandat social

Les rgimes de retraite supplmentaire

Document cr le 11 octobre 2012

La part variable de la rmunration des dirigeants

Les options dachat ou de souscription dactions et lattribution dactions de performance

2.2 Recommandations et pistes de rflexion

Document cr le 11 octobre 2012

Le cas chant par voie de communiqu de mise disposition. 14/95

Document cr le 11 octobre 2012

METHODOLOGIE DU RAPPORT ET RAPPEL DES TEXTES EN VIGUEUR

Objet du rapport et mthodologie

Lvolution de lapproche et de la structure du rapport

La nouvelle approche du rapport

Lchantillon de 60 socits retenu

Mthode et structure de lanalyse

Le rfrentiel normatif et la structure du rapport

Voir 2. Lorganisation des travaux du Conseil de la partie II. Gouvernement dentreprise .

Document cr le 11 octobre 2012

Le cadre normatif applicable

Le cadre lgislatif et rglementaire applicable se compose de textes europens et nationaux.

Les textes europens

Les dispositions lgislatives et rglementaires nationales

Document cr le 11 octobre 2012

Les prconisations de lInstitut franais des administrateurs (IFA)

Les recommandations de lAssociation franaise de la gestion financire (AFG)