Working Paper

14 de octubre de 2012

POLÍTICA DE PENSIONES:
SEAMOS SERIOS
PENSION POLICY: PENTSIOEN POLITIKA:
LET US BE SERIOUS SERIOAGO JOKATU BEHAR DUGU

As a Working Paper, it does not reflect any institutional position or opinion neither of EKAI Center,
nor of its sponsors or supporting entities
EKAI Center seeks to do business with companies or governments covered in its reports. Readers should be aware
that we may have a conflict of interest that could affect the objectivity of this report. Investors should consider
this report as only a single factor in making their investment decision.

GARAIA INNOVATION CENTER, GOIRU 1,A MONDRAGON

TEL: 943250104 VITORIA-GASTEIZ 639641457
LEKEITIO 675701785 DURANGO 688819520
E-MAIL: info@ekaicenter.eu
facebook.com/ekaicenter scribd.com/EKAICenter
 POLÍTICA DE PENSIONES:
SEAMOS SERIOS

1. Si hay algo sorprendente en el debate público
sobre el sistema de pensiones en España, ello es la
facilidad con la que se recurre a términos como
“inviable” o “insostenible”.
2. Al ciudadano medio, desconocedor de la habitual
superficialidad actualmente dominante en la ciencia
económica, estos términos le sugieren que el
mantenimiento del actual sistema de pensiones
generaría cataclismos presupuestarios o escrito que no sea posible generar
económicos de tal magnitud que resultaría,
literalmente, imposible de mantener. No hay tal.
3. En función de las previsiones demográficas y
macroeconómicas, el escenario “dantesco” se
concreta, a efectos del sistema español de
pensiones, en una previsión de incremento del
coste de las pensiones contributivas desde el actual
9 por ciento del PIB (10,1% previsto para 2013 en el
Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del
Estado) a un 15 por ciento en 2050.
4. Evidentemente, es un incremento sustancial,
especialmente cuando los ingresos del sistema de
pensiones de la seguridad social se prevén estables
en su proporción sobre el PIB, como con frecuencia
se ha estimado.
5. Pero esto no significa en absoluto que el
sistema sea “inviable” o “insostenible”. Nadie
obliga al Estado a financiar las pensiones con la
recaudación de la Seguridad Social. La decisión
sobre qué porcentaje de los presupuestos se
destina o no al sistema de pensiones es, esto
debe quedar claro, una opción política.
6. El que el coste de las pensiones en España se
mantenga en el 10% s/ PIB, ascienda hasta el
temido 15%, se sitúe en un intermedio 12,5%,
etc. no significaría en modo alguno su
insostenibilidad sino exclusivamente la necesidad
de detraer más o menos recursos de otros
conceptos de gasto público –y/o incrementar la
recaudación fiscal- en la medida necesaria para
financiar las pensiones.
7. Esto no es en absoluto imposible. Se podrá
discutir si es o no recomendable, si ello puede
lastrar más o menos la eficiencia de las
instituciones públicas, la educación o, por
ejemplo, la sanidad. Pero en ningún sitio está
progresivamente un 5 por ciento de PIB entre los
distintos conceptos para dar cobertura al previsto
“déficit” del sistema de pensiones.
8. Como referencia, digamos que los intereses de
la deuda pública previstos para 2013 en el
Proyecto presentado al Parlamento ascienden
nada menos que a 38.660,23 millones de euros,
un 3,63% del PIB español.
9. Puesto que el nivel de endeudamiento y su
coste no eran lógicamente previsibles, parece
claro que este 3,6% ha obligado a reducir otras
partidas presupuestarias o a generar ingresos
tributarios en la cuantía necesaria para
financiarlo. Que nadie diga que financiar estos
intereses era “imposible” “inviable” o
“insostenible”. Se está haciendo. Como en el caso
de las pensiones, es una opción y, por lo tanto,
una decisión política.
10. Se escucha de vez en cuando el argumento
de que “la deuda hay que pagarla, es un
compromiso adquirido”. Las pensiones de
nuestros jubilados, por lo visto, no lo son. O,
mejor dicho, son un compromiso adquirido que
decidimos no respetar. Sencillamente, porque –
aparentemente- tenemos más respeto a los
acreedores del mercado de capitales que a
nuestros jubilados. Pero esto también es –por
supuesto- una opción política.

As a Working Paper, it does not reflect any institutional position or opinion neither of EKAI Center,
nor of its sponsors or supporting entities
EKAI Center seeks to do business with companies or governments covered in its reports. Readers should be aware that we
may have a conflict of interest that could affect the objectivity of this report. Investors should consider this report as only a
single factor in making their investment decision.

GARAIA INNOVATION CENTER, GOIRU 1,A MONDRAGON

TEL: 943250104 VITORIA-GASTEIZ 639641457
LEKEITIO 675701785 DURANGO 688819520
E-MAIL: info@ekaicenter.eu
facebook.com/ekaicenter scribd.com/EKAICenter
 POLÍTICA DE PENSIONES:
SEAMOS SERIOS

capacidad de generar ingresos públicos a medio y

11. En este documento no pretendemos llegar a
establecer con detalle cuál debe ser el esfuerzo
que en cada caso deben realizar o no las cuentas
públicas para atender los compromisos de
pensiones. Nuestro objetivo es el indicado de
clarificar que se trata de una opción y una
decisión política y que carecen de toda
legitimidad las repetidas afirmaciones referentes
a la “inviabilidad”, “insostenibilidad” o
“imposibilidad” del sistema de pensiones.
12. Parecida falta de sentido tienen algunos
comentarios que estamos oyendo estos días
sobre la supuesta “inviabilidad” del sistema de
pensiones “si Euskadi asume la Seguridad Social”.
El titular recogido al respecto por Europa Press es
cuando menos sorprendente, especialmente si
tenemos en cuenta que, a lo largo del artículo, el
catedrático entrevistado afirma expresamente
que “el sistema de seguridad social para el
conjunto del Estado tampoco es viable”.
13. Estas afirmaciones sobre el mayor o menor
desequilibrio de las cuentas del sistema de
pensiones aplicadas al País Vasco parten de una
base radicalmente falsa, como es la necesidad de
que las prestaciones del sistema de pensiones se
financien con las cotizaciones. Ni es así ni tiene
por qué serlo.
largo plazo.
15. Las pensiones públicas pueden estar
“comprometidas” pero no están realmente
“garantizadas” en ningún país. Y, en sentido
contrario, ni en España ni en el País Vasco puede
decirse que, en ningún caso, vayan a ser
“inviables” o “insostenibles”.
16. Lo que sí puede variar de un contexto a otro
es, ciertamente, la mayor o menor tensión que
sufran los presupuestos públicos para hacer
frente a esos compromisos de pensiones. Y ello
está relacionado, por supuesto, con la evolución
demográfica, pero depende, fundamentalmente,
de la capacidad productiva de cada país, de en
qué medida se dispone o no de un tejido
productivo capaz de generar a medio y largo
plazo los recursos necesarios.
17. Si nos ponemos a discutir sobre si los
presupuestos públicos cuentan con una base
productiva más o menos dinámica para financiar
los ingresos públicos en Euskadi o en España
entraríamos en unas coordenadas radicalmente
distintas. Pero, desde luego, las únicas validas
desde una perspectiva económica seria.

14. Lo importante para la “viabilidad” del sistema

de pensiones no es cuánto recauda la Seguridad
Social por este concepto sino cuál es la
capacidad del conjunto de los presupuestos
públicos de hacer frente o no a los compromisos
por pensiones. Y ello depende,
fundamentalmente, de la evolución de la
economía del territorio correspondiente y de su

As a Working Paper, it does not reflect any institutional position or opinion neither of EKAI Center,
nor of its sponsors or supporting entities
EKAI Center seeks to do business with companies or governments covered in its reports. Readers should be aware that we
may have a conflict of interest that could affect the objectivity of this report. Investors should consider this report as only a
single factor in making their investment decision.

GARAIA INNOVATION CENTER, GOIRU 1,A MONDRAGON

TEL: 943250104 VITORIA-GASTEIZ 639641457
LEKEITIO 675701785 DURANGO 688819520
E-MAIL: info@ekaicenter.eu
facebook.com/ekaicenter scribd.com/EKAICenter