XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

PATO O CONEJO? QU VER CUANDO MIRAMOS A UN ARGUMENTO. Hubert Marraud, Universidad Autnoma de Madrid. 1. INTRODUCCIN Los estudios de argumentacin han ganado presencia en la enseanza universitaria a ambos lados del Atlntico, y en particular, han progresado en el mbito de la enseanza de la filosofa y de la lgica. El estudio de la argumentacin es un campo interdisciplinar de investigacin, as que ese auge puede ser engaoso, porque una misma denominacin puede cobijar empresas y proyectos docentes muy dispares. Umberto Eco distingue entre una disciplina cientfica y un simple campo de investigacin. Una disciplina se caracteriza por tener un mtodo unificado y un objeto concreto; un campo de investigacin por tener un simple repertorio de temas an no unificado del todo. Lo que dice Eco de la semitica vale, mutatis

mutandis, para la llamada teora de la argumentacin:

Si la semitica es un campo, las distintas investigaciones semiticas se justifican por el mero hecho de existir y la definicin de semitica se ha de inducir por la extrapolacin de una serie de tendencias constantes en el campo de investigaciones, y por ellas, de un modelo unificado. En cambio si la semitica es una disciplina, el investigador ha de proponer por deduccin un modelo semitico que sirva de parmetro para incluir o excluir del campo semitico las distintas investigaciones (1978, pg.14) De hecho es posible que en dos centros educativos o en dos licenciaturas se ensee argumentacin sin que se est enseando lo mismo o siquiera hablando de lo mismo. Los oficios de dos veleros pueden tener poco en comn. 2. PERSPECTIVAS SOBRE LA ARGUMENTACIN. La argumentacin puede estudiarse desde distintas perspectivas, que corresponden a disciplinas diferentes. Parece haber cuatro enfoques principales.
1

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

1. La lingstica estudia la argumentacin como una funcin del lenguaje. La oposicin clave es argumento vs. no argumento. 2. La retrica estudia la argumentacin como un proceso y gira en torno a la distincin entre argumentacin eficaz y argumentacin ineficaz. 3. La dialctica estudia la argumentacin como un procedimiento, y por tanto pivota sobre la nocin de argumento procedente o improcedente. 4. Finalmente, la lgica estudia los productos de la argumentacin, y lo hace tradicionalmente desde un punto de vista normativo, distinguiendo entre buenos y malos argumentos. Quiz pudieran aadirse otros enfoques, como una incipiente psicologa de la argumentacin, representada por Mercier y Sperber (2011), o la pragmtica normativa por la que aboga Jacobs (2000). Cada uno de estas etiquetas cobija a su vez una realidad compleja e incluso heterognea. 1. En el campo de la lingstica, destaca la teora de la argumentatividad radical de Ducrot y Anscombre (1983), que se centra en el anlisis de los conectores y operadores argumentativos y de las secuencias discursivas. Contrasta con el anlisis crtico del discurso, representado entre otros por van Dijk, que se centra en el modo en que el abuso del poder social, el dominio y la desigualdad son practicados, reproducidos, y ocasionalmente combatidos, por los textos y el habla (Van Dijk, 1999, p.23). 2. La retrica puede concebirse como el arte de la argumentacin eficaz, como hacen Perelman y Olbrechts-Tyteca (1958) o Tindale (1999), o como un estudio de las figuras del buen discurso, como hace Albaladejo (1990). Aunque esta dicotoma es muy socorrida, no hace justicia a propuestas como la retrica epistmica de Robert L. Scott (1976), que reivindica la funcin epistmica de la retrica porque la argumentacin no solo pretende persuadir, sino tambin producir conocimiento. 3. Aunque muchas teoras contemporneas de la argumentacin tiene un sesgo dialctico, el renacimiento de la dialctica est sin duda ligado a van
2

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

Eeemeren y la pragmadialctica. Pero eso no debera hacernos olvidar contribuciones tan importantes como la dialctica epistmica de Rescher (1977) o el enfoques dialgico de Barth y Kranne (1982). 4. No necesito explicarles las profundas diferencias entre la lgica formal y la lgica informal, la lgica tradicional y la lgica matemtica, ni tampoco que hay una multiplicidad de enfoques formales (dentro y fuera de la lgica deductiva). 5. La denominacin lgica informal es ambigua y puede referirse tanto a una disciplina (en la que podramos situar a Toulmin) como a una escuela particular (de la que no formara parte Toulmin pero s autores como J.A. Blair, Ralph Johnson o Douglas Walton). En la disciplina de la lgica informal pueden hacerse ulteriores distingos, que enlazan y remiten a distinciones anteriores. As Lumer (2005) postula una triparticin en teoras retricas (e.g. Hamblin 1970), consensualistas (Habermas 1981) y epistmicas (Siegel y Biro 1997). Hay contribuciones importantes que no caen claramente en ninguna de las categoras anteriores, como el pensamiento crtico, la pragmtica normativa de Habermas o la erstica (o arte del debate). Todos esos hilos se entrecruzan formando la trama de la teora de la argumentacin. Pero no me propongo cartografiar este extenso y prolijo territorio sino propiciar un debate sobre qu se debe ensear, y en qu proporciones, de o sobre argumentacin en el bachillerato y en la universidad, y en sta principalmente en la licenciatura en filosofa. 3. DE PATOS, CONEJOS Y OTRAS BESTIAS. Se dice que en la famosa imagen de Jastrow que reproduzco a continuacin se puede ver un pato o un conejo. Sin embargo, y me atrevera a decir que la mayora de ustedes, si no todos, no ven ninguna de las dos cosas. Lo que vemos es un patonejo: un dibujo deliberadamente ambiguo que puede ser visto como un pato extrao o como un conejo raro.

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

Un argumento o una argumentacin pueden verse de distintas maneras. Cuando adiestramos en argumentacin a los estudiantes, debemos ensearles a ver un pato, un un conejo, las dos cosas o una tercera cosa diferente, un patonejo? Los enfoques, conceptos y tcnicas que confluyen en la teora de la argumentacin tambin se pueden ver como una caja de herramientas. La pregunta sera entonces qu herramientas necesita un estudiante de bachillerato o un (futuro) filsofo para hacer su trabajo. Con ese objeto voy a analizar varios textos argumentativos para que debatamos la adecuacin de los resultados para la formacin de los estudiantes. TEXTO 1: PRESENTACIN DEL DICCIONARIO DE LA RAE, 22 ED., 2001.

Las lenguas cambian de continuo, y lo hacen de modo especial en su componente lxico. Por ello los diccionarios nunca estn terminados: son una obra viva que se esfuerza en reflejar la evolucin registrando nuevas formas y atendiendo a las mutaciones de significado.
Claves: mnimo lgico vs. ptimo pragmtico; modelo estndar vs. modelo de Toulmin; evaluacin por medio de esquemas argumentativos.

RECONSTRUCCIN ESTNDAR Parece un argumento sencillo, fcilmente de analizar usando el modelo ms extendido. La conclusin va precedida del conector por ello, que la vincula a un segmento discursivo anterior que acta como premisa. Algo menos habitual es que a la conclusin le sigue una tercera frase precedida por dos puntos, que segn el anlisis estndar sera tambin una premisa. IDENTIFICACIN P Las lenguas cambian de continuo, y lo hacen de modo especial en su
4

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

P C

componente lxico [Los diccionarios] son una obra viva que se esfuerza en reflejar la evolucin registrando nuevas formas y atendiendo a las mutaciones de significado Los diccionarios nunca estn terminados

Identificadas las partes del argumento, se pasa a la fase de reconstruccin, que prepara el argumento para su evaluacin. Si nuestro canon es la lgica formal deductiva, procedemos a reformular los enunciados anteriores y a aadir las premisas necesarias para que la conclusin (o conclusiones) sean derivables de las premisas, de forma ms o menos reconocible. Eso puede hacerse de varias maneras. REFORMULACIN 1. 1 Las lenguas cambian de continuo en su componente lxico Premisa 2 Los diccionarios deben reflejar los cambios en el Premisa componente lxico de la lengua 3 Si las lenguas cambian de continuo en su componente Premisa, lxico y los diccionarios deben reflejar los cambios, mnimo lgico

entonces los diccionarios nunca estn terminados

4 Los diccionarios nunca estn terminados REFORMULACIN 2 1 Las lenguas cambian de continuo en su componente lxico 2 Los diccionarios deben reflejar los cambios en el componente lxico de la lengua 3 Los diccionarios deben reflejar cambios continuos 4 Si algo debe reflejar cambios continuos, nunca est

De 3 y 4

Premisa Premisa De 1 y 2 Mnimo lgico De 3 y 4

terminado

5 Los diccionarios nunca estn terminados

He puesto en cursiva las premisas tcitas y en sombreado las conclusiones intermedias que, sin ser componentes del argumento, aclaran el sentido de la reconstruccin propuesta. Van Eemeren y Grotendorst definen el mnimo lgico como el enunciado condicional formado tomando como antecedente la conjuncin de las premisas y como consecuente la conclusin de un argumento. El mnimo lgico difiere del ptimo pragmtico que se obtiene usando toda la informacin contextual disponible para reformular el mnimo lgico de una manera ms informativa y menos artificial (Van Eemeren et al., 1995).

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

La cuestin es si una de estas reformulaciones es preferible a la otra y qu criterios de eleccin pueden manejarse. No parece que sean criterios estrictamente lgicos, puesto que si pasamos por alto los problemas derivados de la vaguedad inherente a la lengua (e.g., solo las lenguas vivas cambian continuamente), los dos son argumentos lgicamente vlidos. Podra alegarse que la primera es ms literal. Las dos primeras premisas y la conclusin estn en el texto, y parece obvio que si alguien aduce P como una razn para C entonces asentir al enunciado si P entonces C. Sin embargo no estamos en la fase de identificacin sino en la de evaluacin. No se trata de determinar el papel argumentativo que desempean los elementos del texto, sino si el argumento presentado es slido o no. Eso exige, entre otras cosas, explicar por qu constituyen las premisas una razn para aceptar la conclusin. El enunciado 3 aadido en la primera reconstruccin no da ninguna explicacin de por qu son 1 y 2 una razn para aceptar 4; simplemente reitera que lo es. Un ejemplo la Gettier ayudar a aclarar lo que quiero decir. Fernndez presenta su solicitud a un puesto de trabajo. Aunque an no se ha hecho pblico quin es el elegido, su cuada (que es ntima de la esposa del jefe de personal de la empresa contratante) le dice que el elegido es regio. Fernndez, que es chilango, se encuentra con Garca, que le pregunta por el asunto y le dice que no tiene esperanzas de conseguir el puesto porque no es regio. 1 2 3 Fernndez no es regio Premisa Si Fernndez no es regio, entonces no obtendr el Mnimo puesto de trabajo lgico Fernndez no obtendr el puesto de trabajo Conclusin

Es esta una buena reconstruccin? Desde luego el argumento resultante es lgica y trivialmente vlido. Por otra parte solo aade el mnimo lgico a lo dicho por Fernndez. Prosiguiendo con el ejemplo, imaginemos que Garca replica Y qu que seas chilango? Qu tiene que ver una cosa con otra? y que Fernndez responde con el mnimo lgico: si no soy regio, no conseguir el puesto. Difcilmente podra considerarse una respuesta apropiada. La prueba es que, tirando de implicaturas, probablemente se interpretara como en el
6

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

proceso de seleccin se discrimina a los que no son de Monterrey. Aunque el argumento resultante no es lgicamente vlido, esta reconstruccin parece mejor: 1 2 3 La Fernndez no es regio Premisa La cuada de Fernndez afirma que un regio ptimo obtendr el puesto pragmtico Fernndez no obtendr el puesto de trabajo Conclusin moraleja es que cuando se trata de elegir entre distintas

reconstrucciones de una argumentacin para evaluarla, los criterios de eleccin son pragmticos antes que lgicos. Por eso la segunda reformulacin del argumento sobre los diccionarios es preferible a la primera: su mnimo lgico puede funcionar tambin como ptimo pragmtico. La segunda premisa, comn a las dos reconstrucciones, suscita el viejo debate filosfico de si los enunciados que contienen expresiones denticas como debe son susceptibles de atribucin veritativa. Pero lo que me interesa ahora es el estatus de 4 en la segunda reformulacin: Es un enunciado fctico o analtico? Recoge una regularidad emprica o es una aclaracin del significado de los trminos? Un matiz importante es que terminar tiene una connotacin teleolgica de la cambiar carece. Como mostrar a continuacin, cuando analizamos el texto segn el modelo de Toulmin 2 y 4 son garantas. Es llamativa la facilidad con la que la evaluacin de enunciados como stas se convierte en una discusin filosfica. Claro que las discusiones filosficas pueden escamotearse por medio de una parfrasis (haciendo equivalentes, sin ms explicacin, cambiante y no terminado). RECONSTRUCCIN TOULMINIANA IDENTIFICACIN Premisa Las lenguas cambian de continuo, y lo hacen de modo especial en su componente lxico Garanta [Los diccionarios] son una obra viva que se esfuerza en reflejar la evolucin registrando nuevas formas y atendiendo a las mutaciones de significado Conclusin Los diccionarios nunca estn terminados
7

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

Un elemento textual que a mi entender favorece la interpretacin de Toulmin es que resulta extrao insertar la conclusin entre dos copremisas. REFORMULACIN 1 Las lenguas cambian de continuo en su componente lxico Premisa 2 Un buen diccionario deben reflejar los cambios en el Garanta componente lxico de la lengua 3 Los diccionarios deben reflejar cambios continuos De 1 y 2 4 Si algo cambia de continuo, nunca est terminado Garanta 5 Los diccionarios nunca estn terminados De 3 y 4 En este modelo la evaluacin lgica de los argumentos (en oposicin a las evaluaciones material, dialctica, retrica o pragmtica) gira en torno a las garantas y la identificacin de los correspondientes esquemas argumentativos. Cada esquema argumentativo va acompaado de un conjunto de cuestiones crticas que sirven a un doble propsito. En primer lugar, suministran una batera de pruebas a las que someter a los argumentos que se ajustan a ese patrn argumentativo. En segundo lugar, tienen una funcin dialctica: ayudar a los participantes en un intercambio argumentativo a buscar objeciones y contraargumentos. Esa duplicidad de funciones apunta a que la fuerza de un argumento se determina con respecto a un trasfondo de argumentos opuestos, y confiere por tanto un sesgo dialctico a la evaluacin de argumentos. El patrn argumentativo del primer argumento podra ser el siguiente: Los L son C Por tanto Porque Los D deben ser C

Un buen D debe reflejar las caractersticas de un L Segn la clasificacin de Es lgic@? podra tratarse de un argumento de reciprocidad: El fundamento de los argumentos de reciprocidad es que si dos trminos son correlativos, la valoracin o caracterstica que le conviene a uno de ellos, tambin le conviene al otro (Op.cit., p.138). 1En este caso la relacin sera reflejar y la caracterstica cambiar continuamente. Este argumento difiere

Esa clasificacin puede consultarse tambin en http://es.scribd.com/doc/97183950/Estructuras-yesquemas-argumentativos

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

de los argumentos de reciprocidad estndar por la presencia de buen en la garanta y de debe en la conclusin. Los argumentos de reciprocidad no aparecen en la clasificacin, por lo dems extensa, de Argumentation Schemes, pero s en la Teora de la

Argumentacin de Gerardo Bolado, que propone una lista de cuestiones crticas

asociadas. CC1. Existe un vnculo efectivo de reciprocidad entre lo presentado en el dado y la conclusin? CC2. Existe un nmero significativo de instancias del vnculo efectivo de reciprocidad entre el dato y la conclusin? Est objetivado por alguna ley de experiencia, o por alguna ley cientfica? CC3. Existe evidencia suficiente de la relacin de simetra que da base al vnculo de reciprocidad entre el dato y la conclusin? CC4. Podemos excluir que el vnculo de correlacin entre el dato y la conclusin dependa de la accin efectiva de un tercer elemento, sin cuya mediacin no tendra lugar el vnculo de reciprocidad? CC5. Si estn interviniendo otras variables, Puede demostrarse que el vnculo de reciprocidad entre el dato y la conclusin es indirecto (mediado por otros elementos? CC6. Si el vnculo de reciprocidad deja de ser efectivo ms all de ciertos lmites, Pueden definirse con precisin los lmites dentro de los que es efectiva la relacin de simetra? CC7. Se puede excluir que la relacin de simetra es el resultado de una redefinicin de sus trminos, o de una reclasificacin de los mismos, o de un cambio de criterios generales dentro del marco en el que se analizan? En Es lgic@?, por su parte, solo se proponen cuatro cuestiones crticas. El segundo argumento puede verse como un argumento basado en signos, en el que el cambio se tomara como ndice o signo natural correlacionado con la inconclusin.

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

a es P, b es P, c es P,...

Por tanto

Los S suelen ser P

Porque a, b, c son tpicos S a este respecto

Este esquema s aparece en el compendio de Walton, Reed y Macagno (2007), quienes formulan solo dos cuestiones crticas asociadas: CC1. Cul es la fuerza de la correlacin del signo con el evento significado? CQ2. Hay otros eventos que den cuenta mejor del signo? En esta ocasin la relacin de Es lgic@? es ms amplia. CC1. Pueden considerarse tpicos los casos aducidos? O mejor, teniendo en cuenta que el tipismo admite grados, Pueden considerarse suficientemente tpicos? CC2. A qu respectos pueden considerarse tpicos los casos aducidos? CC3. Son verdaderos los casos aducidos? CC4. Cul es la fuerza de la generalizacin? CC5. En qu medida es homognea la categora S? CC6. Pueden encontrarse contraejemplos que invaliden la generalizacin? CC7. Hay alguna razn para negar que los S sean P?

TEXTO 2: CECILIA S. PRIETO, MOTIVOS POR LOS QUE DESCONFIAR DEL REBOTE DE LA BANCA EUROPEA. EL ECONOMISTA.ES, 16/10/2011.

Otra cuestin que obliga a coger con pinzas a los bancos europeos es la escasez de buenas recomendaciones; hoy por hoy, de los 50 principales bancos del Viejo Continente, slo ocho ostentan una recomendacin de compra. Curiosamente, el que sigue contando con el comprar ms claro para la media
10

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

de analistas es el francs BNP Paribas, uno de los ms castigados por su condicin de tenedor de deuda helena.
Claves: topos; excepciones, recusaciones y disminuidores; a fortiori.

El texto lo componen tres frases: La escasez de buenas recomendaciones obliga a coger con pinzas a los bancos europeos. De los 50 principales bancos europeos, slo ocho ostentan una recomendacin de compra. El banco que sigue contando con el comprar ms claro para la media de analistas es el BNP Paribas, uno de los ms castigados como tenedor de deuda helenas: Voy a empezar por analizar las dos primeras frases, dejando la ltima y enigmtica frase para despus. La primera frase ilustra un uso, relativamente frecuente, de los verbos de obligacin para marcar la conclusin. IDENTIFICACIN Premisa De los 50 principales bancos europeos, slo ocho tienen una recomendacin de compra Conclusin/ Las recomendaciones de compra de bancos europeos son Premisa escasas Conclusin Hay que coger con pinzas a los bancos europeos Sera entonces una argumentacin en serie o encadenada. El primer eslabn parece un argumento inductivo, pero si lo comparamos con dos tpicos argumentos inductivos: Premisa Solo el 16% de los principales bancos europeos tiene una recomendacin de compra Conclusin Solo el 16% de los bancos europeos tiene una recomendacin de compra Premisa Solo 8 de los 50 principales bancos europeos tiene una recomendacin de compra Conclusin Es poco probable que un banco europeo tenga buenas
11

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

recomendaciones de compra vemos que difiere significativamente, porque en el paso del dato aducido como premisa a la conclusin del argumento de Prieto est implcita una valoracin, reflejada en el sustantivo escasez. Desde luego la improbabilidad no es una condicin suficiente de la escasez, como deja claro el ejemplo siguiente. Premisa Solo el 16% de los mexicanos tiene ms de un milln de dlares

Conclusin En Mxico hay escasez de millonarios Siempre se puede recurrir al mnimo lgico para convertirlo en un argumento deductivo: Premisa Min. lgico Conclusin De los 50 principales bancos europeos, slo 8 tienen una recomendacin de compra Si solo 8 de los 50 principales bancos europeos tienen una recomendacin de compra, hay escasez de recomendaciones de compra de bancos europeos Hay escasez de buenas recomendaciones para los bancos europeos

Pero la premisa aadida no es trivial. Su antecedente es un dato, empricamente verificable, pero su consecuente es una valoracin. Son susceptibles las valoraciones de atribucin veritativa? Cmo se puede pasar del ser al deber ser? Como hemos visto, para que el antecedente constituya una razn para el consecuente no basta con que sea verdadero, dando por sentado que aqul lo es. Por qu habra de ser una razn? Los principales bancos europeos no son una muestra representativa del conjunto de los bancos europeos, precisamente porque son los mayores y ms importantes. Pero la fuerza del argumento parece residir justamente en ese rasgo que les quita representatividad. En efecto, 1) Es ms probable que los analistas recomienden comprar acciones de los principales bancos que de los dems; 2) Diramos que hay escasez de recomendaciones de compra si los analistas recomendaran comprar acciones de los principales bancos pero no de los dems?
12

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

3) Y si nicamente recomendaran comprar acciones de bancos menores? Estas observaciones apuntan a reconstrucciones alternativas del argumento que estamos analizando, como por ejemplo: Premisa Solo el 16% de los principales bancos europeos tiene una recomendacin de compra Premisa Es ms probable que los analistas recomienden comprar acciones de los principales bancos que de los dems Conclusin/ Menos del 16% de los principales bancos europeos tiene una Premisa recomendacin de compra Conclusin Hay escasez de buenas recomendaciones para los bancos europeos La primera inferencia parece ajustarse al tpico aristotlico de lo ms y lo menos: Si al que ms conviene el predicado no lo posee, es evidente que no lo poseer aqul al que conviene menos (Retrica II, 23, 1397b). La inferencia final, como suceda antes, necesita de algn principio puente que permita pasar de una dato estadstico a una valoracin, como si menos del 16% de los

principales bancos europeos tiene una recomendacin de compra, entonces hay escasez de recomendaciones de compra de bancos europeos.
Para evaluar el argumento hay que inquirir por las garantas que autorizan los dos pasos inferenciales. La primera podra ser un topos directo <+importante,+recomendable>. Anscombre y Ducrot definen un topos como un principio general que acta como garante del paso de las premisas a la conclusin y consiste en una correspondencia entre dos gradaciones no numricas. El segundo argumento podra ser un argumento basado en la semejanza, con la garanta normalmente los bancos son inversiones seguras. El segundo eslabn de la argumentacin es ms fcil de analizar, puesto que parece un argumento prctico basado en la opinin experta. Premisa Son escasos los bancos europeos en los que los analistas recomiendan invertir Garanta Se deben seguir la recomendaciones de los analistas Conclusin Hay que ser cautos a la hora de invertir en bancos europeos

13

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

Qu hacer con la ltima frase del

texto? Tiene valor argumentativo o es

irrelevante? El adverbio curiosamente sugiere que Prieto no le da mucha importancia. La frase es ambigua, porque que los analistas recomienden invertir en un banco de los ms castigados como tenedor de deuda griega sugiere que sus recomendaciones no son fiables. Sera entonces un contraargumento, o ms precisamente una recusacin (undercutter) o, en trminos toulminianos, una excepcin a la garanta. Premisa Premisa BNP Paribas, uno de los bancos ms castigados como tenedor de deuda griega, tiene la mejor recomendacin de compra No se debe invertir en bancos con deuda griega

Conclusin Puede que no deban seguirse la recomendaciones de los analistas El contraargumento anula al argumento al que se opone o solo mengua su fuerza? El adverbio curiosamente apunta a lo segundo. Sera entonces lo que Pollock (2001) llama un disminuidor (diminisher): un contraargumento que debilita la justificacin de la conclusin previamente establecida sin invalidarla. Pero tambin podra alegarse que si ni siquiera las buenas recomendaciones son fiables, razn de ms para desconfiar de los bancos europeos. As, la ltima frase introducira un argumento a fortiori que reforzara la conclusin del argumento principal. En realidad, como sucede con muchos argumentos de este tipo, sirve para precisar verdades ya reconocidas, como dice el

Diccionario Enciclopdico Hispano-americano de 1887. Esto es, presupone la

solidez del argumento anterior. En suma, se pasara de solo se debe invertir en

bancos con buenas recomendaciones a ni siquiera se debe invertir en bancos con buenas recomendaciones. Esta lectura atribuye a la argumentacin una
estructura bastante compleja, como se muestra a continuacin. Solo 8 de los 50 principales bancos europeos tiene una recomendacin de compra <+ importante, + recomendable> Son escasos los bancos europeos en los que analistas recomiendan invertir Los analistas son expertos en inversiones
14

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

Son escasos los bancos europeos en los que se puede invertir BNP sigue contando con el comprar ms claro para la media de analistas BNP es uno de esos bancos [a los que hace referencia 5] BNP est muy expuesto a la deuda griega <+ activos de riesgo, - recomendable invertir> No es recomendable invertir en BNP BNP es un prototipo del banco recomendado por los analistas No se debe invertir en algunos de esos bancos [a los que hace referencia 5] Escasos > escassimo Son escassimos los bancos europeos en los que los analistas recomiendan invertir

+ +

TEXTO 3. D. ALANDETE, AL QUAEDA AFIRMA QUE HA SECUESTRADO A UN ESTADOUNIDENSE EN PAKISTN. EL PAS 2/12/2011. Del mismo modo que los americanos detienen a todos de los que sospechan que tienen lazos con Al Qaeda y los talibanes, aunque sea de forma remota, nosotros detuvimos a este hombre [Warren Weinstein] que lleva inmerso hasta el cuello en la ayuda americana a Pakistn desde los aos 70, asegura Zawahiri en esa traduccin [de la empresa de control de pginas web islamistas SITE Intelligence Group].
Claves: argumentos por analoga; semejanza vs. metaargumentacin.

15

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

El conector argumentativo del mismo modo con el que comienza el texto anuncia que al-Zawahiri va a proponer un argumento por analoga. J. S. Mill deca que no hay ninguna palabra, sin embargo, que se use ms laxamente, o en una mayor variedad de sentidos, que analoga (Un Sistema de Lgica, Cap. XX). En la tradicin lgica (o quiz lgico-informal) los argumentos por analoga se entienden de dos maneras principales: Por analoga o analgico se refieren al vnculo entre las premisas y la conclusin, y por tanto se predican primariamente de inferencias. J. Zeleznikow y D.Hunter (1995) distinguen tres tipos de razonamiento: deductive, inductive y analgico, y Juthe (2005) distingue cuatro clases de argumentos: deductivos, inductivos, abductivos y analgicos. Argumento por analoga es el nombre de un esquema argumentativo; la denominacin se sita pues en el mismo plano que argumento de autoridad, argumento de la parte al todo, etc. El argumento por analoga es uno de los 96 esquemas argumentativos del compendio de Walton, Reed y Macagno (2007). Este segundo enfoque es tambin comn en teora de la argumentacin jurdica. Cuando se entiende el argumento por analoga como un esquema

argumentativo, hay dos descripciones bsicas. a) Los argumentos por analoga se basan en la semejanza, como hacen los ya citados Walton, Reed y Macagno, quienes le atribuyen el siguiente patrn: Premisa de semejanza: En general el caso C1 es similar al caso C2. Premisa de base: A es verdadero (falso) en el caso C1. Conclusin: A es verdadero (falso) en el caso C2. b) Los argumentos por analoga son metaargumentos. Es la posicin defendida por Woods y Hudak (1989) y Marraud (2012): En una argumentacin por analoga intervienen dos o ms argumentos. El argumentador asume que entre las premisas y su conclusin del argumento foro se da una cierta relacin argumentativa: las premisas
16

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

son

relevantes,

irrelevantes,

suficientes

insuficientes, para

la

conclusin. Pretende entonces que esa misma relacin media entre las premisas y la conclusin de los argumentos que ejercen de tema. Lo que aduce para justificar esta pretensin es que el foro y el tema son anlogos; es decir, que sus campos exhiben una estructura relacional comn y los dos argumentos ocupan la misma posicin en sus respectivos campos. La argumentacin de al-Zawahiri da ocasin a contrastar los dos enfoques. ENFOQUE DE SEMEJANZA Premisa de semejanza: En general el proceder de los estadounidenses con los sospechosos de tener lazos con Al Qaeda y los talibanes es similar al de Al Qaeda con Warren Weinstein. Premisa de base: El proceder de los estadounidenses est justificado (no est justificado). Conclusin: El proceder de Al Qaeda con Weinstein est justificado (no est justificado). Esta reconstruccin es pragmticamente descabellada. Como es inverosmil que al-Zawahiri apruebe el proceder de los estadounidenses, hay que suponer que lo condena, pero en tal caso el jefe de Al Qaeda tambin estara condenando el secuestro de Weinstein por su propia organizacin! (que por cierto l califica significativamente de detencin). Un aspecto pragmtico importante para analizar el texto es que al Zawahiri se dirige a la opinin pblica occidental, que presumiblemente considera legtimas las detenciones de yihadistas. Podra replicarse entonces que al Zawahiri usa un argumento en cuyas premisas no cree, que est adoptando el punto de vista de su oponente para persuadirle. Johnson mantiene que cuando el argumentador utiliza premisas que cree falsas, renuncia a la pretensin de persuadir racionalmente (2000, p. 338). ENFOQUE METAARGUMENTATIVO
17

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

Desde una perspectiva metaargumentativa el jefe de Al Quaeda estara diciendo que cualquier argumento que justifique el proceder de los de los estadounidenses con los sospechosos de tener lazos con Al Qaeda y los talibanes pude convertirse mutatis mutandis en un argumento que justifique el proceder de Al Qaeda con Weinstein. Eso no quiere decir que no pueda justificarse el proceder de Al Qaeda sin hacer lo propio con el de los EE.UU. (aduciendo, por ejemplo, que Al Qaeda estara respondiendo a una agresin). La reconstruccin metaargumentativa de su respuesta viene a ser: Para los occidentales hay argumentos que justifican la detencin de los sospechosos de tener lazos con Al Qaeda Por tanto Los occidentales tienen que admitir que hay argumentos que justifican la detencin de Warren Weinstein

Porque Los campos argumentativos del tema y el foro son anlogos

De este modo, el mensaje de al Zawahiri es que Occidente no puede condenar, so pena de inconsistencia, el proceder de su organizacin con Weinstein. Se tratara, en suma, de un argumento ad hominem, en el sentido que esta expresin tena en el siglo XVII. Esto es, su conclusin no es que una determinada conducta est justificada, sino que esta persona est obligada a admitirlo en conformidad con sus principios de razonamiento, o por coherencia con su propia conducta, situacin, etc. (R. Whately, Elements of Logic, 1838, p.196. Este anlisis de la argumentacin de al Zawahiri me parece muy superior al anlisis de semejanza, atendiendo a consideraciones pragmticas, dialcticas y retricas. TEXTO 4. PAJN Y RAJOY RECHAZAN QUE SE COMPAREN LOS TOROS CON LA
ABLACIN O LA VIOLENCIA DE GNERO. 20MINUTOS.ES, 04/03/2010.

"Es cierto que las corridas son tradicionales, pero en Espaa se toman medidas para combatir la violencia contra las mujeres, y eso es ms tradicional an que las corridas de toros". Esta inolvidable frase fue pronunciada el mircoles por el filsofo Jess Mostern durante su comparecencia en el Parlament de Catalunya que estudia la prohibicin de las corridas de toros tras la presentacin de una
18

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

Iniciativa Legislativa Popular presentada por la Plataforma Prou.[...] En su agresivo discurso, lleg a comparar la Fiesta Nacional con la ablacin del cltoris que sufren las mujeres en frica, la violencia de gnero y la lapidacin. Unas comparaciones que la secretaria de Organizacin del PSOE, Leire Pajn, ha tachado de "absolutamente inaceptables" y ha criticado que se "frivolice" sobre la lacra del maltrato a la mujer.
Claves: argumentos convincentes vs. argumentos procedentes.

Mostern trata de rebatir un argumento protaurino basado en la prctica comn: las corridas de toros son tradicionales, por tanto las corridas de toros son admisibles. Para rebatirlo Mostern recurre a un argumento paralelo: la violencia contra las mujeres es tradicional en Espaa pero se toman medidas para combatirla. La idea es que si la tradicin legitima la tauromaquia (tema) entonces tambin legitimara la violencia contra las mujeres (foro); pero no legitima la violencia de gnero, luego tampoco legitima la tauromaquia. Esto es, sera una especie de modus tollens metaargumentativo. La tauromaquia es tradicional La tauromaquia es admisible El maltrato a las mujeres es tradicional El maltrato a las mujeres es tradicional

Por tanto

Porque

Los campos argumentativos del tema y el foro son anlogos Para que una contraanaloga sea eficaz su foro debe ser tenido general y claramente por un mal argumento. Al desplegar la contraanaloga Mostern asume pues que es incuestionable que la tradicin no puede legitimar el maltrato a las mujeres. Cmo se explica la reaccin de Pajn? Podra pensarse que cuando Pajn rechaza la comparacin est rechazando el paralelismo entre los dos argumentos. La crtica de Pajn sera entonces una crtica lgica, a la garanta de uno de los argumentos que integran la argumentacin de Mostern. Pero Pajn no dice que el argumento sea poco convincente o que sea falaz, lo que
19

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

dice es que es absolutamente inaceptable. Por tanto no critica el argumento de Mostern, sino que Mostern lo use. No es una crtica lgica sino dialctica. El argumento puede ser ms o menos convincente, pero es improcedente. En opinin de Pajn un posible efecto del uso del argumento es quitar importancia a la lacra del maltrato a la mujer. TEXTO 5. J. ALCINA FRANCH, BREVE NOTICIA DEL POEMA DE MO, EN POEMA DE MO CID. Barcelona, Juventud, 1968. "La letra del cdice es caracterstica del siglo XIV, pero en el explcit se lee en nmeros romanos la fecha de 1245, que, reducida a la Era Cristiana, da la de 1207. Menndez Pidal ha mostrado claramente que hay una C raspada, con lo que se debe leer la fecha de 1307.
Claves: argumentacin coordinada vs. argumentacin mltiple,

contraargumentacin, refutacin.

Lo primero que encontramos en el texto son dos argumentos antiorientados, ligados por el conector argumentativo pero:
La letra del cdice es caracterstica del siglo XIV Por tanto El cdice es del siglo XIV En el explcit del cdice se lee MCCXLV que corresponde al 1207 d. C. Por tanto El cdice es del siglo XIII

pero

Un anlisis un poco ms profundo revela que en el segundo argumento el paso de la premisa a la conclusin se efecta a travs del enunciado En el explcit del cdice se consigna la fecha MCCXLV, que se seguira de la premisa y de la que se seguira la conclusin. Se tratara entonces de un encadenamiento de argumentos.
En el explcit del cdice se lee MCCXLV Por tanto En el explcit del cdice se consigna la fecha MCCXLV Por tanto El cdice no es del siglo XIII

20

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

A continuacin Alcina Franch forma un argumento antiorientado con respecto al primero de los argumentos encadenados aadiendo una premisa:
En el explcit del cdice se lee MCCXLV, Menndez Pidal ha mostrado claramente que hay una C raspada Por tanto En el explcit del cdice se consigna la fecha MCCCXLV

Los dos argumentos siguientes comparten una misma conclusin.

En el explcit del cdice se consigna la fecha MCCCXLV Por tanto El cdice es del siglo XIV La letra del cdice es caracterstica del siglo XIV Por tanto El cdice es del siglo XIV

Tras sopesar los argumentos a favor y en contra, Alcina Franch concluye que el cdice data del siglo XIV. Esto es, considera que el argumento
En el explcit del cdice se lee MCCXLV, Menndez Pidal ha mostrado claramente que hay una C raspada Por tanto En el explcit del cdice se consigna la fecha MCCCXLV Por tanto El cdice es del siglo XIV

es ms fuerte que el argumento antiorientado

En el explcit del cdice se lee MCCXLV Por tanto El cdice es del siglo XIII

y por tanto impone su conclusin, mostrando que el enunciado El cdice es del siglo XIII es falso. Llamo refutacin a la estrategia que consiste en atacar un

21

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

argumento presentando un argumento antiorientado que el proponente considera ms fuerte. El primer y el tercer argumento de Alcina Franch comparten la misma conclusin, estn coorientados. Tradicionalmente aunque es un tema muy debatido- se distinguen dos variedades de argumentacin coorientada. En una argumentacin mltiple se ofrecen defensas alternativas de la tesis, mientras que en una argumentacin coordinada se combinan varios argumentos distintos por razones de suficiencia. Podramos decir por ello que una argumentacin mltiple es una disyuncin de argumentos y una argumentacin coordinada es una conjuncin de argumentos. Qu tipo de argumentacin coorientada desarrolla Alcina Franch? Si pensamos que su primera razn queda descartada por el intento de refutacin, y que la conclusin se alcanza final y exclusivamente a travs de su segundo argumento, lo interpretaremos como una argumentacin mltiple. Si por el contrario pensamos que la conclusin se sustenta en los dos argumentos, que as se refuerzan mutuamente, lo estaremos viendo como una argumentacin coordinada. REFERENCIAS Albaladejo, T. (1990). Retrica. Madrid: Sntesis. Anscombre, J.-C. y Ducrot, O. (1983). La argumentacin en la lengua. Madrid: Gredos, 1994. Barth, E.M. y Krabbe, E.C.W. (1982). From Axiom to Dialogue. Berln: De Gruyter. Eco, U. (1978). La estructura ausente. Barcelona, Lumen. Habermas, J. (1981). Teora de la accin comunicativa. Madrid: Taurus, 1987. Hamblin, C.L. (1970). Fallacies. Newport News, VA: Vale Press, 1998.

22

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

Jacobs, S. (2000). Rhetoric and Dialectic from the Standpoint of Normative Pragmatics. Argumentation 14, 3, 261-286. Juthe, A. (2005). Arguments by Analogy", Argumentation 19, 2005, pp. 1-27. Lumer, C. (200). The Epistemological Approach to Argumentation A Map.

Informal Logic 25, 189-212.

Marraud, H. (2013): Es lgic@? Anlisis y valuacin de argumentos. Madrid: Ctedra. Mercier, H. y Sperber, D. (2011). Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory. Behavioral and Brain Sciences 34, 57111. Perelman, Ch. y Olbrechts-Tyteca,L. (1958). Tratado de la argumentacin. La

nueva retrica, Madrid: Gredos. 5 ed. 1989.

Pollock, J.L. (2001). Defeasible reasoning with variable degrees of

justification. Artificial Intelligence 133, 1, 233-282. Rescher, N. (1977). Dialectics. A Controversy-Oriented Approach to the Theory

of Knowledge. Albany, SUNY Press.

Scott, R.L. (1976). On Viewing Rhetoric as Epistemic: Ten Years Later". Central

States Speech Journal 27, 258-266.

Siegel, H. y Biro, J. (1997). Epistemic normativity, argumentation, and fallacies. Argumentation 11, 277-292. Tindale, C. (1999). Acts of Arguing. A Rhetorical model of argument. Nueva York, SUNY Press. Van Dijk, T. (1999). El anlisis crtico del discurso en Anthropos 186, 23-36. Woods, J. y Hudak, B. (1989). By Parity of Reasoning, Informal Logic IX, 125139
23

XV EIDL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS, UNAM. 5-9 DE NOVIEMBRE DE 2012.

Zeleznikow, J. y Hunter, D. (1995). Deductive, inductive and analogical reasoning in legal decision support systems. Information & Communications

Technology Law 4, 2, 1995, pp.141-159.

24