Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
2Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Mirada a La Teoria Adjudicativa de Scalia

Mirada a La Teoria Adjudicativa de Scalia

Ratings: (0)|Views: 4 |Likes:
Published by Kris Perez-Hicks

More info:

Published by: Kris Perez-Hicks on Oct 31, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/19/2014

pdf

text

original

 
ID Estudiante: 401-10-5052
Teoría del Derecho Profesora Érika Fontánez 12 de diciembre de 2011
1
Mirada teórica a los tres errores más grandes delTribunal Supremo Federal
En una entrevista reciente, el juez Scalia opinó sobre los tres errores más grandescometidos en la historia del Tribunal Supremo Federal. Estos son:
Kelo v. City of NewLondon
 1
,
Roe v. Wade
 2
,
Dred Scott v. Sandford 
 3
. Scalia admite que su Tribunal ha hecho varioserrores, ahora bien, los tres mencionados estiran el significado del texto constitucional alpunto de crear crítica pública y resistencia ante las decisiones emitidas.
4
 
El “test”
empleadopor Scalia para dicha determinación alumbra a que el problema no necesariamente se enfocasimplemente en lo sustantivo, sino que el Juez enfatiza que la metodología implementada porlas opiniones mayoritarias han llevado a unas conclusiones desastrosas. Scalia lo resumediciendo que estas decisiones han sido errores de juicio. Ante esta aseveración, es preciso hacer un estudio cuidadoso de la metodologíaadjudicativa utilizada por los jueces de los respectivos casos. El estudio se enfocará en tresáreas donde las distinciones marcadas entre las opiniones mayoritarias y disidentes ayudan asus respectivas determinaciones. En particular, se examinarán: la presentación de los hechos,el rol de los jueces y que elementos añaden a su metodología adjudicativa para llegar a sudeterminación.
1
 
Kelo v. City of New London,
545 U.S. 469 (2005).
 
2
Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).
3
 
Dred Scott v. Sanford 
, 60 U.S. 393 (1857).
4
 
“My court has, by my lights, made many mistakes of law during its distinguished two centuries of existence,” Scalia said. “Bu
t it hasmade very few mistakes of political judgment, of estimating how far ... it could stretch beyond the text of the Constitution withoutprovoking overwhelming public criticism and resistance.
Dred Scott
was one mistake of that sort.
Roe v. Wade
was another. ... And
Kelo
, I think, was a third.” Debr
a Cassens Weiss,
Scalia Lumps Kelo Decision with Dred Scott and Roe v. Wade
, ABA Journal (last visitedDecember 9, 2011) http://www.abajournal.com/mobile/article/scalia_lumps_kelo_decision_with_dred_scott_and_roe_v._wade/?utm_source=maestro&utm_medium=email&utm_campaign=weekly_email.
 
ID Estudiante: 401-10-5052
Teoría del Derecho Profesora Érika Fontánez 12 de diciembre de 2011
2
I.
 
Kelo v. City of New London
 5
 
El Tribunal de
Kelo
6
 
se encuentra ante la disyuntiva de definir el “Takings Clause” de la
Quinta Enmienda de la Constitución Federal
7
. La ciudad de New London delegó a unaorganización privada para desarrollar un plan de revitalización económica para la ciudaddeprimida económicamente. Se cuestiona si el Estado puede expropiar terreno privado paratransferir el título a otro privado con el propósito de desarrollar el área. El juez Stevenscontesta en la afirmativa, junto al juez Kennedy (Kennedy) con dos opiniones disidentes:
O’Connor y Thomas.
a.
 
Exposición de los hechos
La opinión mayoritaria, emitida por Stevens, recuenta los problemas económicosenfrentados por la ciudad de New London. Al hacer esto, describe detalladamente que planse había desarrollado para llevar a cabo la revitalización de la ciudad. En particular, semenciona que se pensaba hacer en cada parcela, enumerada de la primera a la séptima y cómo esta se dividiría en uso privado y público. En cuanto al demandante, Kelo, se describede manera rápida, con el propósito de demostrar que su hogar estaba en buen estado parapropósitos de analizar los hechos con la jurisprudencia anterior.La disidente expresa los hechos de manera diferente. Enfatiza el perfil de los ciudadanosque están en peligro de perder su hogar. Incluye detalles que no son inherentementerelevantes a una aplicación mecánica del derecho. Por ejemplo, se menciona cuanto tiempo lafamilia ha tenido la casa, el valor sentimental que conlleva y las inversiones económicas que
5
 
Kelo v. City of New London,
545 U.S. 469 (2005).
6
 
Id.
7
 
“No person shall be… deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken
for publicuse, without just compens
ation.” U.S. Const. amend. V.
 
ID Estudiante: 401-10-5052
Teoría del Derecho Profesora Érika Fontánez 12 de diciembre de 2011
3
han hecho dentro de las propiedades sujetas a expropiación
8
. Le añade un perfil social a unadecisión judicial. En cuanto a los hechos del plan de re
 vitalización, el juez O’ Connor
limita elalcance de la exposición narrativa a los elementos esenciales a presentarse.La disidente dice como los proponentes de la decisión mayoritaria se sienten cómodoscon los hechos descritos por la mayoría para llegar a su determinación.
O’ Connor critica este
sentir ya que los hechos narrados no sustentan la decisión emitida por la mayoría. Esto, encausa, crea un derecho sustantivo más vago, bajando el rigor constitucional de la QuintaEnmienda.
9
 
b.
 
Rol de los jueces y la legislatura
De las contribuciones más importantes que ofrece
Kelo
 10
al ámbito teórico del derecho esla percepción de su propósito como jueces del Tribunal Supremo Federal. La mayoritaria le
da mucha deferencia a los actos legislativos: “[D]ebates over wisdom of other kinds of social
economic legislation
are not to be
carried out in the federal courts”.
11
De hecho, el decidir encontra de este principio impediría la implementación de los actos que el Congreso entiendepertinentes. Para el Juez, la deferencia es amplia extendiéndose más allá de actos puramentelegislativos. Interesante apuntar que, a pesar del respeto que le han delegado, el plan derevitalización económica no las está desarrollando un legislador, sino a una entidaddesignada legislativamente. Stevens establece que el rol de la legislatura es promover elincentivo económico y, claramente, con limitada
intervención judicial: “The Court’s authority,however, extends only to determining whether the City’s proposed condem
nations are for a
8
 
“Petitioner Dery lives, for example, in a house on Walbach Street that has been in her family for over 100 years. She was bo
rn in thehouse in 1918; her husband, the petitioner Charles Dery, moved into the house when they married in 1946. Their son lives next door with his family in the house he recived as a wedding gift, and joins his parens in this suit. Two petitioners keep rental properties in the
neighbohood”.
Kelo.
en la pág. 449 (O’ Connor. opinión disidente).
9
U.S. Const. amend. V.
10
 
Kelo v. City of New London,
545 U.S. 469 (2005).
11
 
Id.
, en la pág. 488.

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->