Competitivite: Le Rapport de L'institut de L'entreprise

Pour un choc de comptitivit
en France
La dgradation continue de la balance commerciale de la France depuis le milieu des
annes 2000 inquite dirigeants dentreprises et dcideurs publics et met depuis plusieurs
annes le thme de la comptitivit du pays au centre des dbats socioconomiques.
Toutefois, les causes profondes de cette dgradation ne font pas lobjet dun consensus.
La notion mme de comptitivit est dbattue, son acception variant au gr des travaux
de recherche qui lui sont consacrs.
Malgr les nombreuses publications traitant ce sujet ou peut-tre en raison mme de la
multiplicit de ces travaux une triple interrogation demeure : comment apprcier ltat de
la comptitivit de la France ? Quels principaux facteurs contribuent laffaiblir ? Et surtout,
quelles actions seraient susceptibles dinverser la tendance actuelle ?
Cest pour rpondre ces questions que lInstitut de lentreprise a men au cours de ces
derniers mois une rtexion sur la oomptitivit franoaise, en v assooiant dirieeants du
secteur priv et dirigeants de la haute fonction publique. Le prsent rapport ne prtend
pas traiter la question de la comptitivit de faon exhaustive. Il se donne pour but
dapporter une vision synthtique et partage par les dcideurs publics, comme par
oeux du seoteur priv, et se propose d'alimenter la rtexion oolleotive sur oes questions
complexes, et parfois controverses, en soumettant au dbat public un certain nombre de
propositions de court et moyen termes susceptibles de remdier aux principales faiblesses
structurelles dont ptit la comptitivit franaise.
29, rue de Lisbonne
75008 Paris
Tl. : +33 (0)1 53 23 05 40
Fax : +33 (0)1 47 23 79 01
www.institut-entreprise.fr
ISSN 1764-9706 10
L
E
S

N
O
T
E
S

D
E

L
I
N
S
T
I
T
U
T
J
a
n
v
i
e
r

2
0
1
2
P
o
u
r

u
n

c
h
o
c

d
e

c
o
m
p
t
i
t
i
v
i
t

e
n

F
r
a
n
c
e
LES NOTES DE LINSTITUT
en France
par lInstitut de lentreprise
Janvier 2012
PRSIDENT
Xavier Huillard, prsident-directeur gnral de Vinci
CONSEIL DORIENTATION
Robert Baconnier, prsident de lAssociation Nationale des Socits par Actions *
Pierre Bellon, prsident du conseil dadministration de Sodexo
Alain Bnichou, prsident dIBM France
Laurent Burelle, prsident-directeur gnral de Plastic Omnium
Philippe Carli, directeur gnral du Groupe Amaury
Henri de Castries, prsident-directeur gnral dAXA
Dominique Cerutti, president and deputy CEO at NYSE Euronext
Philippe Crouzet, prsident du directoire de Vallourec
Antoine Frrot, prsident-directeur gnral de Veolia Environnement
Pierre-Antoine Gailly, prsident de la Chambre de commerce et dindustrie de Paris
Franoise Gri, prsidente de Manpower France *
Henri Lachmann, prsident du conseil de surveillance de Schneider Electric SA *
Bruno Lafont, prsident-directeur gnral de Lafarge
Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez *
Michel Pbereau, prsident du conseil dadministration de BNP Paribas *
Henri Proglio, prsident-directeur gnral dEDF
Denis Ranque, prsident du conseil dadministration de Technicolor
Pierre Richard, administrateur EDF Energies Nouvelles *
Jacques Richier, prsident-directeur gnral dAllianz France
Augustin de Romanet de Beaune, directeur gnral de la Caisse des Dpts et
Consignations
Frdric Saint-Geours, prsident de lUnion des Industries et Mtiers de la Mtallurgie *
Ernest-Antoine Seillire, prsident du conseil de surveillance de Wendel
Pierre-Sbastien Thill, prsident du directoire de CMS Bureau Francis Lefebvre
DLGU GNRAL
Frdric Monlouis-Flicit, dlgu gnral de lInstitut de lentreprise
*
Membres du Bureau
Cr en 1975, lInstitut de lentreprise est un think tank indpendant de tout mandat syndical
ou politique. Profondment anor dans la ralit oonomique, il oonoentre sa rtexion sur
la relation entre lentreprise et son environnement et met contribution un vaste rseau
dexperts pour raliser ses tudes. galement lieu de rencontres et ple de formation,
lInstitut dveloppe une vision de lentreprise ouverte sur le monde et sur la socit.
THINK TANK
L'aotivit de rtexion se dploie autour de l'entreprise, oonoue la fois oomme oreanisation,
comme acteur du monde conomique et comme acteur de la socit. Pour diffuser ses
analyses et ses tudes, lInstitut de lentreprise sappuie sur :
Des rapports et des notes, vecteurs traditionnels de diffusion auprs dun public de
leaders dopinion.
Un site, Dbat&co (www.debateco.fr), dont lobjectif est danimer le dbat conomique
et social.
Une revue trimestrielle, Socital, qui propose des analyses et des rflexions sur
les grands dbats dconomie et de socit (www.societal.fr).
RENCONTRES
Ouvertes un large public ou rser ves aux adhrents, les manifes tations organises par
lInstitut de lentreprise visent favoriser le par tage dexprience sur des enjeux lis aux
questions conomiques et lentreprise.
Les manifestations de l'lnstitut de l'entreprise visent stimuler la rtexion sur des sujets
dintrt collectif. Dirigeants dentreprise, personnalits politiques, experts issus de lentre-
prise ou du monde universitaire sont invits sexprimer loccasion de djeuners, de
confrences et de dbats.
FORMATION
LInstitut de lentreprise propose des programmes pdagogiques qui ont pour objectif
de sensibiliser les diffrents publics appartenant lcosystme des entreprises aux
enjeux conomiques et sociaux auxquels elles sont confrontes. Dans ce cadre, lInstitut
sadresse prioritairement aux enseignants de Sciences conomiques et Sociales (SES),
avec le programme Enseignants-Entreprises et aux Jeunes hauts potentiels issus de
tous corps de mtier, avec lInstitut des Hautes tudes de lEntreprise (IHEE)
Pour en savoir plus : www.institut-entreprise.fr
Janvier 2012
en France
Institut de lentreprise, 2012
Tous droits de reproduction, de traduction, dadaptation et dexcution
rservs pour tous les pays
Directeur de la publication : Frdric Monlouis-Flicit, dlgu gnral de lInstitut de lentreprise
3 Les notes de lInstitut Janvier 2012
SOMMAIRE
AVANT-PROPOS ....................................................................................................................................................................................................................................... 5
SYNTHSE ........................................................................................................................................................................................................................................................ 7
INTRODUCTION .................................................................................................................................................................................................................................. 15
1. Une comptitivit tendanciellement menace .................................................. 19
1. TAT DES LIEUX .................................................................................................................................................................................................................. 19
2. PRODUCTIVIT ET COT DU TRAVAIL ..................................................................................................................................................... 32
3. INVESTISSEMENTS ET FINANCEMENTS ................................................................................................................................................ 44
4. INNOVATION ET AJUSTEMENT DE LOFFRE LA DEMANDE .................................................................................... 53
2. Quelques pistes daction .............................................................................................................................................................. 61
1. UN ENGAGEMENT MANIFESTE DE LA PUISSANCE PUBLIQUE
AU SERVICE DE LA COMPTITIVIT .................................................................................................................................................................. 66
2. STABILISER LES RGLES SOCIALES ET FISCALES ...................................................................................................................... 69
3. MISER SUR LINTELLIGENCE DES ACTEURS ...................................................................................................................................... 71
REMERCIEMENTS ......................................................................................................................................................................................................................... 77
ANNEXE 1 ..................................................................................................................................................................................................................................................... 79
ANNEXE 2 ..................................................................................................................................................................................................................................................... 81
BIBLIOGRAPHIE ................................................................................................................................................................................................................................ 82
Les groupes de travail de lInstitut de lentreprise sont pilots par un dirigeant
dentreprise et constitus dexperts de lentreprise, du monde universitaire et de
la haute fonction publique. Ils sont amens formuler des recommandations
largement diffuses auprs du monde de lentreprise et des leaders dopinion.
Le Comit dvaluation des tudes propose les projets dtudes au Conseil
dorientation et en assure la qualit. Il est compos de quarante personnalits
du monde conomique et universitaire.
5 Les notes de lInstitut Janvier 2012 5
AVANT-PROPOS
L
a dgradation continue de la balance commerciale de la France depuis les
annes 2000 inquite dirigeants dentreprise et dcideurs publics et met,
depuis plusieurs annes, le thme de la comptitivit du pays au centre des
dbats socio-conomiques. Toutefois, les causes profondes de cette dgrada-
tion ne font pas lobjet dun consensus. La notion mme de comptitivit est dbattue
1
,
son acception variant au gr des travaux de recherche qui lui sont consacrs.
Malgr les nombreuses publications traitant ce sujet ou peut-tre en raison mme de
la multiplicit de ces travaux une triple interrogation demeure dans lesprit de bon
nombre de dcideurs : comment apprcier ltat de la comptitivit de la France ? Quels
principaux facteurs contribuent laffaiblir ? Et, surtout, quelles actions seraient sus-
ceptibles dinverser la tendance actuelle ?
Cest pour rpondre ces questions que lInstitut de lentreprise a men au cours de
ces derniers mois une rflexion sur la comptitivit franaise. La crise actuelle de la
dette souveraine vient souligner la ncessit et lurgence de cette rflexion, par les
tensions auxquelles elle soumet les pouvoirs publics, comme par son effet rcessif sur
le tissu conomique. Il nest pas excessif de considrer que ce moment sera inscrit
dans lhistoire comme un tournant, dont nous devons collectivement dterminer le
sens. Soit le dclin de la comptitivit franaise, observ depuis une dcennie, apparat
comme une tendance irrversible contre laquelle nous ne pourrions quopposer des
amortisseurs , soit il sanalyse comme le produit dune dformation transitoire de
notre systme productif, susceptible dtre loccasion dun changement profond et b-
1. Voir Michle Debonneuil et Lionel Fontagn (dir.), Comptitivit, rapport du Conseil danalyse conomique,
La Documentation franaise, 2003.
6
Pour un choc de comptitivit en France
nfique de notre modle conomique et social. Nos travaux nous orientent rsolument
vers cette dernire vision. Le prsent rapport ne prtend pas traiter la question de la
comptitivit de faon exhaustive. Il se donne pour but dapporter une vision synth-
tique et partage par les dcideurs publics, comme par ceux du secteur priv, et
se propose dalimenter la rflexion collective sur ces questions complexes et parfois
controverses.
Ne souscrivant ni aux thses dclinistes ni une vision exagrment optimiste, il
privilgie une approche factuelle. Dans cette optique, les rflexions menes dans le
cadre de ce rapport se sont appuyes sur des analyses conduites par le McKinsey
Global Institute. Ces travaux nous ont permis de bnficier de comparaisons interna-
tionales sur les diverses composantes de la comptitivit qui nous ont aids com-
prendre les ressorts de son volution en France.
Ce rapport se propose galement de soumettre au dbat public un certain nombre de
propositions de court et moyen termes susceptibles de remdier aux principales fai-
blesses structurelles dont ptit la comptitivit franaise. Ces propositions refltent
toutefois les positions de lInstitut de lentreprise et de lui seul.
SYNTHSE
L
e contexte actuel donne ce rapport une acuit particulire. Jusqu prsent,
les nombreux travaux qui ont t raliss sur la comptitivit au cours des
dernires annes nont gure t suivis deffet. La crise actuelle nous offre
lopportunit de dresser un diagnostic partag entre dcideurs de haut niveau,
quils proviennent de ladministration publique ou de la sphre prive. elle seule,
cette dmarche consensuelle mrite dtre souligne.
la fin de lanne 2010, lInstitut de lentreprise sest pench sur la question de la
divergence croissante entre la haute fonction publique et les dirigeants dentreprise, et
des consquences long terme de ce phnomne. En effet, si la qualit du dialogue
public-priv reste aujourdhui globalement satisfaisante, une analyse plus fine fait
apparatre des situations contrastes selon que lon distingue la taille des entreprises
et leur appartenance un secteur rgul ou non. terme, il existe un risque de dcon-
nexion relle, deux visions divergentes de la mondialisation et de ses enjeux risquant
dtre portes par chacune de ces deux sphres. Ce risque de divergence est trs
proccupant car, quelles le veuillent ou non, sphre publique et sphre prive par-
tagent un mme destin collectif dans un contexte de mondialisation pousse. La
sphre publique ne peut avoir pour vision lisolement, sauf mener le pays sa perte;
de leur ct, les entreprises restent profondment attaches au devenir du pays et
sont aujourdhui les principaux acteurs de cette mondialisation. De cette rflexion, un
objectif concret de rapprochement entre public et priv a fait consensus : le souci
commun de la prosprit nationale. En ce sens, loriginalit de ce rapport de lInstitut
de lentreprise rside avant tout dans son processus dlaboration au cours de lanne
2011, sous la prsidence de Baudouin Prot, prsident du conseil dadministration de
BNP Paribas. Hauts fonctionnaires et dirigeants dentreprise ont labor un diagnostic
commun partir duquel il devient possible dinterpeller les pouvoirs publics sur la base
dune perception partage : celle de lurgence de la situation. Nul besoin ici dinsister
sur lactualit de ces travaux, renforce par lampleur de la crise conomique. Confor-
mment lesprit de ce rapport, la premire partie consacre au diagnostic est la
plus dtaille. La seconde partie, ddie aux propositions, nest pas un catalogue de
mesures prcises mais procde avant tout de la volont de poser le cadre gnral qui
permettra au pays de se remettre sur les rails de la comptitivit.
8
1 - UNE COMPTITIVIT TENDANCIELLEMENT MENACE
Les problmes de comptitivit que connat actuellement notre pays relvent de
facteurs structurels, qui ne sauraient tre rsolus en usant dexpdients nominaux
(dflation salariale, dvaluation comptitive). Cest donc dabord aux faiblesses
structurelles de loffre franaise quil faut sattaquer, dont les causes les plus
profondes rsident dans le dclin de la productivit et linadquation relative de
loffre franaise vis--vis de la demande (tant interne quexterne) qui lui est adresse,
plus quau cot du travail.
Lconomie franaise est-elle encore comptitive ? Si lon dfinit la comptitivit dune
nation comme sa capacit augmenter son niveau dexportation brute, tout en amlio-
rant le niveau de vie de ses habitants, plusieurs indicateurs semblent indiquer un
dcrochage de la France en ce domaine.
Une dgradation de la performance des entreprises franaises lexportation,
qui ne saurait tre impute ni au taux de change, ni la spcialisation sectorielle
ou gographique des entreprises. Dune part, cest dabord dans la zone euro
que la France dcroche les parts de march franaises dans le total des expor-
tations intraeuropennes sont ainsi passes de 13 % en 2000 9 % en 2010 ;
dautre part, si la monte en puissance des pays mergents tend mcaniquement
faire diminuer les parts de march franaises dans le total des exportations
mondiales, il reste que la France narrive pas rpondre de manire satisfaisante
la demande mondiale qui lui est adresse.
Un tissu dentreprises exportatrices qui se rtracte, le nombre de ces dernires
stant rduit de 15 % depuis 2002.
Un dficit de la balance commerciale qui se creuse (estim 75 milliards deu-
ros en 2011), et qui est moins d au taux de change et la facture nergtique
quaux faiblesses de loffre franaise lexportation.
Au-del des difficults poses par lenvironnement international (concurrence des pays
mergents, y compris sur les marchs tiers, volution de leuro par rapport au dollar), la
question majeure qui sous-tend lvolution proccupante de ces trois indicateurs
est celle de la dgradation de la productivit, cest-- dire de la facult produire
en quantit et qualit suprieures avec des moyens de production donns. Il sagit
donc bien dune faiblesse structurelle de loffre franaise. Sans surprise, les lments
dexplication dun tel dcrochage doivent tre recherchs du ct des dterminants
classiques de la comptitivit : productivit et cot du travail ; investissements,
disponibilit et cot du financement ; positionnement de loffre.
Synthse
La dimension cot (cot du travail, des matires premires et de lnergie )
est critique en France, du fait du positionnement prix des entreprises.
Pourtant, malgr une productivit horaire leve, le cot unitaire du travail
sest dgrad de prs de 20 % par rapport lAllemagne depuis 2000. Le
financement de la protection sociale y pse de manire dsquilibre sur
une base dactifs rtrcie, en raison du faible taux dutilisation de la main-
duvre. Il convient cependant de souligner les limites de la comparaison
avec lAllemagne. Dune part, cest lAllemagne, et non la France, qui fait
figure dexception en Europe, puisque lvolution du cot unitaire du travail
est reste en France en ligne avec la moyenne europenne. Dautre part,
leffort de modration salariale allemand na fait que compenser la sur-
apprciation des salaires allemands par rapport aux salaires franais de
1992 2000. Il reste que la concurrence accrue des pays mergents im-
plique pour la France de btir plus clairement son avantage comptitif
sur le terrain de la comptitivit hors cot.
Linvestissement est une variable-cl de la comptitivit, puisquil permet
daugmenter la productivit quantit de main- duvre donne et de fi-
nancer linnovation qui amliore la qualit de loffre. La faiblesse de lin-
vestissement dans les PME et lindustrie ne les prpare ni la concurrence
internationale, ni la croissance du fait du faible rendement des investisse-
ments, dabord consacrs au renouvellement de capacits existantes et non
la modernisation de lappareil productif. La cause est bien connue : un taux
de marge trop faible rduit la capacit dautofinancement des entreprises et
rend les investissements de celles-ci impropres amliorer leur productivit.
La situation actuelle est proccupante : la rarfaction du capital et le rench-
rissement prvisible de son cot risquent de limiter les capacits dinvestis-
sement long terme des entreprises franaises, alors mme que leur taux
dendettement est aujourdhui historiquement lev.
Linnovation et lajustement de loffre la demande sont insuffisants.
Seule la qualit de nos produits et services permet de faire face la
concurrence issue des pays bas cots de main-duvre. Plusieurs me-
sures efficaces ont t mises en uvre dernirement pour accompagner la
monte en gamme des entreprises franaises (crdit impt-recherche, ples
de comptitivit). Pourtant, la perception du rapport qualit-prix des biens
de consommation franais reste faible : loffre franaise est donc bien en
dcalage avec la demande. Plusieurs facteurs y contribuent, qui tiennent
la faiblesse de la R&U d'orieine prive en lranoe, aux svnereies insuftsantes
10
entre entreprises, recherche et enseignement suprieur, linadquation
entre la population active et les besoins de lconomie. Il importe aussi de
considrer quune rnovation de la politique de soutien linnovation des
entreprises (improprement nomme politique ne saurait tre considre
sans inclure les services et linnovation aval (usage, processus, design).
Comptitivit cot et comptitivit hors cot ne sauraient toutefois tre
totalement dissocies : seules des entreprises suftsamment rentables peuvent
sinvestir dans une politique de comptitivit hors cot. cet gard, la dgra-
dation des marges des entreprises franaises (- 8,2 points dans le secteur
manufacturier franais contre + 5,5 points dans le secteur manufacturier
allemand entre 2001 et 2008) appara t comme un signal inquitant quant
leur capacit investir suffisamment en innovation et en qualit afin de
rester comptitives face des entreprises mergentes qui ont dj large-
ment entam leur monte en gamme.
2 - QUELQUES PISTES DACTION
Les propositions que nous prconisons dans le cadre de ce rapport sont simples ;
elles nimpliquent, de la part de la sphre publique, aucune dpense nouvelle,
lheure o la situation fiscale et budgtaire est sous forte contrainte. Pour autant,
si elles taient appliques, elles participeraient de ce choc de comptitivit
dont la dimension psychologique ne doit pas tre sous-estime, tant ce qui fait
dfaut aujourdhui est la confiance des entrepreneurs dans la volont politique
dune transformation profonde de la socit franaise. Il importe aussi de dpasser
une lecture superficielle de la comparaison allemande pour retenir ce qui constitue
lesprit de ce modle : le choix rsolu de loffre, plutt que de la consommation ; la
capacit dfinir un pacte social par lequel la solidit financire des entreprises
apparat comme le meilleur moyen de conserver un taux de chmage rduit par le
dveloppement de linvestissement, de la production, et de lexportation. Ce pacte
social implicite doit sa force lautonomie qui est laisse aux entreprises, et
plus largement aux partenaires sociaux.
1. UN ENGAGEMENT MANIFESTE DE LA PUISSANCE PUBLIQUE AU SERVICE DE LA COMPTITIVIT
Les entreprises souhaitent que la sphre publique fasse du redressement de loffre
productive franaise la premire de ses priorits, ce qui doit se manifester par des
mesures symboliques fortes :
Synthse
Faire preuve dun engagement rsolu en faveur de la rduction des dpenses
publiques
Les entreprises attendent de la sphre publique un engagement dtermin pour
combattre les dficits, qui se traduisent pour elles par une pression fiscalo-
sociale particulirement leve qui nuit leur comptitivit. Compte tenu du
niveau actuel de prlvement, cest la rduction des dpenses qui devra tre
privilgie, en particulier en rationalisant les dpenses sociales et celles des
collectivits locales. Au-del, une rvision du primtre dintervention de ltat
doit tre envisage.
Transfrer une partie des cotisations sociales vers la fiscalit pesant sur
les mnages
Le poids du financement de la protection sociale pse de manire dmesure sur
les cots de production. Le systme de protection sociale tant le rsultat de nos
prfrences collectives, cest aux mnages quil convient den assurer dabord la
charge. Une rforme de lassiette de financement de la protection sociale, qui
verrait une partie des cotisations sociales employeurs rebascule vers les m-
nages (au-del de la TVA, la CSG et la fiscalit cologique via la TICPE pour-
raient tre mises contribution) doit tre envisage. Au- del de sa porte
conomique dont leffet, en termes de comptitivit, doit toutefois tre relati-
vis du fait de son caractre transitoire et de son cot nul pour les finances
publiques, un tel transfert aurait aussi la vertu symbolique denvoyer le signal
dtermin dune nouvelle politique de loffre.
Crer un conseil pour la comptitivit
Labsence dune instance de concertation sur les enjeux conomiques de long
terme est dommageable, tant pour la sphre publique que pour les entreprises :
elle explique pour partie les difficults adopter une stratgie collective face la
mondialisation. La cration dun conseil pour la comptitivit regroupant diri-
geants dentreprise et dcideurs publics auprs du gouvernement permettrait
dlaborer une vision commune sur des bases factuelles et dclairer lexcutif sur
les grands enjeux de comptitivit du pays. Cette instance, qui aurait aussi pour
rle dvaluer ex ante limpact de toute dcision publique sur la comptitivit,
aurait vocation incarner le thme de la comptitivit sur le modle amricain
du Council on Jobs and Competitiveness.
12
2. STABILISER LES RGLES SOCIALES ET FISCALES
Excessivement changeant, lenvironnement rglementaire dans lequel sinscrivent les
entreprises constitue un facteur de court-termisme qui pnalise linvestissement et
constitue un obstacle la projection des entreprises sur le long terme.
lnstltuer un meratelre de clnq ans sur les reles seclales et scales qul relssent
les entreprises
La stabilit, la lisibilit et la prvisibilit de lenvironnement rglementaire sont
fondamentales pour les entreprises. Cest pourquoi, une fois mises en place les
rformes structurelles ncessaires au redressement de loffre productive franaise,
linstitution dun moratoire de cinq ans sur les principaux dispositifs fiscaux et
sociaux devrait tre envisage.
Gnraliser la pratique de lvaluation
Des tudes dimpact solides devraient devenir un pralable pour lensemble des
dispositions lgislatives et rglementaires rgissant la vie des entreprises. Ces
tudes dimpact devraient tre rendues publiques, et accompagnes dune concer-
tation systmatique avec les acteurs concerns, afin de dvelopper une vision
de long terme du cadre lgislatif.
Rduire lincertitude juridique suscite par les revirements de jurisprudence
Lincertitude laquelle font face les entreprises tient aussi au rle que jouent
les revirements de jurisprudence et la rtroactivit des dcisions jurispruden-
tielles dans le domaine social. Une rflexion sur la latitude laisse au juge par
limprcision du droit, et sur la rtroactivit des dcisions jurisprudentielles
devrait donc tre engage.
3. MISER SUR LINTELLIGENCE DES ACTEURS
Dialogue social : si on essayait vraiment lautonomie ?
La crise actuelle renforce plus que jamais limportance du dialogue social et la
mise en uvre de propositions innovantes par les partenaires sociaux. Lexemple
allemand lillustre : la multiplication des accords collectifs de branche et dentre-
prise a permis damortir limpact de la crise sur lemploi, en repensant tempo-
Synthse
rairement dans lentreprise lquilibre salaire emploi temps de travail pour
mieux ladapter aux phases de contraction de lactivit. La France doit sengager
rsolument dans cette voie et faire du dialogue social un vritable levier de com-
ptitivit, cot zro. Pour prenniser cette rvolution culturelle, il pourrait tre
envisageable de garantir par la Constitution une vritable autonomie aux acteurs
sociaux, en faisant en sorte que le gouvernement et le Parlement soient juridi-
quement lis par le contenu de conventions signes par ces derniers.
Linnovation ne se dcrte pas
Ltat doit renouveler son discours et sa vision de linnovation, pour ladapter au
cadre nouveau de lconomie crative. Lessentiel de linnovation viendra du ct
des entreprises, pour peu que soient reconnues la libert dinitiative, la prise de
risque et la facult transformer la recherche en innovations. cet gard, le rappro-
chement des universits et des entreprises est essentiel. Les entreprises peuvent
accompagner par leurs dons lmergence de champions universitaires qui
permettront la France de regagner son rang dans la comptition internationale
qui se joue dans le monde de la formation des lites et de la recherche.
Faire le pari de la qualit
Plus encore que le cot du travail, notre diagnostic montre que cest bien du ct
de linnovation, mais aussi de la qualit des services et produits, que se trouvent
les faiblesses de lconomie franaise. Aussi est-il essentiel que les entreprises
franaises se donnent pour objectif datteindre un niveau de qualit comparable
celui de leurs homologues allemandes. Ce pari de la qualit relve dune ambition
collective, qui peut tre celle des branches et des fdrations professionnelles.
Au-del de la diffusion de bonnes pratiques, ces organisations peuvent aider
sortir de la logique de lemploi non qualifi . Outre le caractre dmobilisateur
dune telle expression, il est vident que tout salari, quel quil soit, a un rle
jouer dans la monte en gamme quappelle le redressement de la comptitivit
franaise. Ce constat appelle une politique de formation renouvele dans sa nature
et son efficacit (dveloppement de la qualification, de lorientation, de lappren-
tissage et des filires professionnalisantes courtes). Par ailleurs, les entreprises
eaeneraient tre davantaee assooies la dtnition de la politique de formation,
tant initiale que continue. Enfin, il serait utile de dvelopper des formations dipl-
mantes autour de la qualit, reconnues entre branches professionnelles.
***
14
14
Lheure est lurgence, la fois parce que la situation se dgrade une vitesse acc-
lre dans un contexte mondial de ralentissement prononc, et parce que le terrain
rapidement perdu ne se regagne quau prix defforts considrables mens sur le long
terme. Cest pourquoi, au moment o souvre la campagne pour llection prsiden-
tielles de 2012, nous pensons que la ncessit du redressement de loffre productive
franaise doit tre place au cur du mandat de celui ou celle qui prsidera la
France pour les annes venir. Cette volont doit sinscrire dans un projet conomique
global, respectueux des quilibres sociaux mais sans concessions face aux corpora-
tismes et aux rflexes centralisateurs qui minent le contrat social. La transformation
profonde que nous appelons de nos vux requiert un mandat clair, qui donne toute
leur cohrence et leur lgitimit aux rformes qui devront tre entreprises ; elle ne
pourra porter ses fruits qu la condition dun consensus large impliquant la sphre
publique, les partenaires sociaux, les citoyens et les entreprises.
La prosprit du pays, le maintien de la cohsion sociale et la capacit de la sphre
publique assumer sur la dure ses missions rgaliennes dpendent troitement de
la restauration de la comptitivit de lconomie franaise. Nos concitoyens doivent
en tre conscients, et il est du devoir de celui ou celle qui aspire diriger notre
pays de les clairer sur cet enjeu, et sur les efforts qui devront tre consentis pour
y rpondre.
15 15 Les notes de lInstitut Janvier 2012
INTRODUCTION
La comptitivit : une notion tablir.
La dfinition de la comptitivit dune nation est multiple. Si une premire apprhen-
sion rside dans la capacit pour un pays augmenter son niveau dexportation brute,
celle-ci ne saurait tre une fin en soi. LOCDE donne une dfinition plus large, que
nous avons retenue dans le cadre de ce rapport : la comptitivit est la latitude
dont dispose un pays, voluant dans des conditions de march libre et quitable, pour
produire des biens et services qui satisfont aux normes internationales du march tout
en maintenant et en augmentant simultanment les revenus rels de ses habitants
dans le long terme .
Quoique longue, cette dfinition pose un cadre danalyse simple, articul autour de
deux axes. Dune part, elle affirme que la comptitivit est essentiellement la facult
dun pays producteur tirer un revenu de sa production, dans un univers concurrentiel.
Dautre part, elle pose une restriction de taille, puisquelle carte du cadre de la com-
ptitivit la recherche de dbouchs par des expdients nominaux, non susceptibles
de crer les conditions dun bien-tre durable.
Ces moyens nominaux, explicitement exclus par la dfinition de lOCDE, visent pro-
duire un effet immdiat de comptitivit-prix, soit par manipulation du cours de la
monnaie nationale, soit par limposition concerte dune diminution du revenu rel.
Qute de la comptitivit et productivit
La notion de productivit devient centrale, les autres leviers tant ainsi exclus. La
sous-valuation de la monnaie gnre une comptitivit prix essentiellement conjonc-
turelle. La dflation salariale (par laquelle les salaris consentent une baisse de leur
salaire horaire
2
) fait obstacle lexigence de maintien du revenu rel des salaris.
2. Paul Krugman : Falling Wage Syndrome, The New York Times, 3 mai 2009.
14
16
Factuellement, la dvaluation est non seulement exclue par lintgration de la France
dans la zone euro, elle est galement hasardeuse pour au moins trois raisons. Lar-
gument traditionnel de la courbe en J nonce quune dvaluation renchrit instan-
tanment les importations, alors que les effets positifs sur le volume des exportations
ne se font sentir que plus tard, occasionnant une priode transitoire pendant laquelle
saggrave le dficit extrieur. En plus de cet argument temporel, une incertitude existe
sur la nature mme du rsultat de la dvaluation : celle- ci renchrit non seulement
les importations de biens de consommation, mais aussi les intrants de production,
cet effet inflationniste venant en diminution de leffet comptitif bnfique de la perte
de valeur de la monnaie. Plus gnralement, la dvaluation comptitive ne peut fonc-
tionner plein que dans la certitude que la seule manipulation des prix de vente
lexportation suffit augmenter significativement les performances commerciales.
La dflation salariale, en plus de son aspect social, prsente certains dangers pour
loffre. Largument keynsien bien connu nonce que la dprime de la demande int-
rieure est de nature favoriser, ou installer un cycle rcessif nfaste lactivit, et
par l peu propice assurer les conditions de la comptitivit. Au- del de cette
vision, par ailleurs sujette certaines objections
3
, on attirera lattention sur le point
suivant : une conomie dont les parts de march se sont dgrades dpend, pour
ses dbouchs, de plus en plus largement de son march intrieur. Progressivement
exclue des dbouchs extrieurs, des barrires de plus en plus nombreuses la
(re)conqute des marchs extrieurs saccumulent, rendant de moins en moins dter-
minant court terme un regain de comptitivit-prix dcoulant de la modration sala-
riale. Le pays candidat lexportation qui se livre lexercice de dflation salariale court
le risque dasphyxier son poumon intrieur, avant que le march extrieur ragisse
suffisamment. Il est donc ncessaire que le march lexportation soit trs sensible
une variation de prix de loffre, et simultanment que le march intrieur soit suffi-
samment rsiliant pour ne se contracter que modrment en cas de baisse gnralise
du salaire horaire. La stratgie de la dflation salariale pose donc des conditions
extrmement exigeantes sur llasticit-prix de la demande extrieure, sur llasticit
au taux de salaire de la demande intrieure, et/ou sur lindpendance de loffre natio-
nale son march intrieur.
3. En particulier, on oppose traditionnellement que le maintien keynsien de lactivit par la demande intrieure
prsente un oot pour la nation, puisque les ressouroes tnanoement le maintien, ou l'aooroissement, du revenu sont
essentiellement nationales (lEtat et les entreprises localises lintrieur du pays fournissant leffort salarial), tandis
que la oonsommation bntoie en bonne partie l'extrieur. Ceoi tant d'autant plus vrai qu'un pavs est moins
comptitif, et que son taux dimportations est lev.
Introduction
Dvaluation montaire et dflation salariale sont donc deux solutions cartes, du
fait de la dfinition retenue pour le concept de comptitivit.
Le prsent rapport sefforcera par consquent de se concentrer sur la notion de pro-
ductivit, facteur durable de comptitivit, la diffrence des manipulations nomi-
nales, plus fragiles. La maximisation du produit en quantit comme en qualit pour
des facteurs de production donns est un lment dterminant de la facult exporter.
A un niveau de salaire, et un cot du capital donns, laugmentation de la productivit
constitue par construction un facteur de comptitivit-prix. De plus, une productivit
plus importante permet dassurer un niveau de rmunration des facteurs (salaires
et bnfices) plus important et par l, long terme, de favoriser simultanment mar-
chs extrieurs, par la comptitivit-prix, et intrieurs, par les salaires et les revenus
du capital.
Enfin, nous distinguons comptitivit et attractivit, notions souvent confondues :
lattractivit peut contribuer la comptitivit, par la capacit attirer des investis-
sements productifs ou des talents qui renforceront la capacit exportatrice mais
elle ne se confond pas avec elle.
La comptitivit, enjeu de salut public.
Sous quelque aspect que lon aborde le sujet, la comptitivit dun pays entretient un
lien intime avec sa prosprit.
Chacun comprend que, toutes choses gales par ailleurs, il soit souhaitable de
maximiser les revenus de lexportation. Mais la comptitivit nest pas simplement le
facteur dun supplment international de revenus. Ltat de la comptitivit de
loffre nationale se mesure autant sur le march national qu lexportation.
Que lon sattache au revenu des entreprises ou au solde de la balance des paiements
courants, la notion de comptitivit est un lment central de toute conomie ouverte.
Si loffre franaise peine trouver son public (franais comme international), la d-
gradation du solde de la balance des paiements (par dfaut dexportations, et excs
dimportations) cre un manque de liquidits, et accentue le besoin de financement
de la nation, par l son endettement.
L'enjeu pour la lranoe est de rester oomptitive sur le plan oommeroial atn de oonserver
une balance des paiements quilibre, et doffrir une rponse adapte la demande
18
mondiale. Cette dernire a doubl entre 2000 et 2010 et devrait encore presque
tripler par rapport 2010 horizon 2030
4
.
Ce rapport est fond la fois sur le diagnostic de dirigeants du secteur priv, et sur
lexpertise de dcideurs publics. Le premier constat est que le pays souffre dune prise
de conscience insuffisante de son dfaut de comptitivit. Sans rechercher lex-
haustivit, ce rapport met dessein laccent sur les enjeux et les possibilits damlio-
ration, ainsi que sur quelques mesures singulires destines crer, dans les mois qui
viennent, un choc de comptitivit , propre engager le pays dans un cercle vertueux.
Les rdacteurs de ce rapport se sont attachs tendre les comparaisons internatio-
nales au-del de la seule Allemagne, dont la politique de modration salariale de ces
dernires anne a t amplement commente, mais dont rien nindique a priori quelle
constitue un modle de diagnostic, ni de traitement, adapt au cas franais.
4. Source : IHS Global Insights.
1
Une comptitivit
tendanciellement menace
L
conomie franaise est-elle encore comptitive ? Labondance de cette th-
matique dans le dbat public rend presque rhtorique la question. Un certain
nombre dindicateurs font signe vers des difficults de plus en plus grandes,
pour loffre franaise, rencontrer et satisfaire ses dbouchs potentiels,
lexport bien entendu, mais aussi sur le march intrieur. Encore faut-il que cette baisse
de comptitivit soit mesure par des indicateurs pertinents. Une fois la baisse de
comptitivit caractrise, il faut en trouver les ressorts, et en apprcier la centralit
pour lavenir de lconomie franaise.
1. TAT DES LIEUX
A. Symptmes
Des performances lexportation en recul
Si les exportations franaises ont cr en moyenne de 6 % par an depuis 2000, les parts
de march franaises dans le march mondial ont baiss, ce qui en soi nest pas anor-
mal, compte tenu de la monte en puissance des pays mergents
5
.
5. Les pays mergents reprsentaient en 2009 50 % du PIB mondial en volume (en dollar PPA), et 30 % du PIB mondial
en valeur (en dollar courant), lcart entre ces deux montants provenant du niveau de prix entre pays mergents (non-
OCDE, y compris Chine, Russie et Opep) et pays dvelopps (OCDE) ; la mme anne, la contribution au commerce
mondial des pays mergents slevait 45 %.Source : le po|os hnano|er er |e po|os eoonom|oe oes pavs emergenrs,
Natixis, Flash conomie n113, 11 mars 2009.
20
Figure 1 : Les exportations de la France ont cr de 5,6 % par an
entre 2000 et 2010
Source : Nations unies Comtrade, analyse McKinsey.
Toutefois, si la perte de parts de march globale de la France est bel et bien une fata-
lit, du fait de la monte en puissance dexportateurs ayant dimportantes marges de
progression, les conomistes mesurent la perte de parts de march comme la pro-
gression des exportations franaises rapporte la demande mondiale adresse la
France. Or cette mesure, seule pertinente pour juger de la comptitivit lexport
des biens et services franais, est elle aussi dcroissante. Les dbouchs effectifs
des biens et services franais croissent donc moins vite que la demande mondiale
laquelle il leur est donn de rpondre
6
.
Au sein des pays exportateurs de la zone euro vers le reste du monde, la France perd
des parts de march significatives : de 16 % des exportations de la zone en 2000 elle
nen assure plus que 13 %
7
en 2010. Dans le total des exportations intra-europennes
8
,
6. Les mauvaises performances franaises lexportation : la comptitivit prix est-elle coupable ? Lettre du CEPII
n313, 12 septembre 2011.
7. Source : Douanes, Eurostat.
8. EU-27 - Les exportations intra- europennes de la France reprsentaient 61 % des exportations franaises en
2010 selon Eurostat.
Croissance moyenne annuelle des exportations
% par an, 2000 - 2010, valeur nominale
Les exportations de la France ont cr de 5,6 % par an entre 2000 et 2010
8,1
6,4
3,6
4,9
5,0
8,7
13,6
14,5
20,3
5,6
Moyenne = 7,8
Royaume-Uni
Japon
tats-Unis
France
Italie
Espagne
Allemagne
Brsil
Russie
Chine
Une comptitivit tendanciellement menace
la part de la France a chut de 13 % en 2000 9 %
9
en 2010. linstar de lAllemagne,
dautres pays comme les Pays-Bas et la Belgique, connaissent un mouvement inverse.
Des mouvements dune telle ampleur dans la hirarchie des exportateurs ayant leuro
comme devise montrent le caractre explicatif limit de la survaluation de la monnaie
pour justifier la perte de performances lexportation.
Figure 2 : La France perd des parts de march dans les exportations
intra-europennes
Source : Nations unies Comtrade, analyse McKinsey.
Un tissu dentreprises exportatrices qui se rtracte
Le nombre dentreprises exportatrices franaises sest rduit de 15 % depuis 2002
10
.
Une partie de ces entreprises franaises prsentes lexport en 2002 ont donc cess
leurs activits, ou renonc aux marchs internationaux. Ce fait est sans incidence
directe sur les soldes extrieurs de la nation, mais tmoigne indirectement de la
difficult et du cot, pour nos entreprises, trouver des dbouchs, et les conqurir :
9. Source : Eurostat.
La baisse concerne la fois les biens et les services.
10. Depuis 2002, le nombre dentreprises exportatrices franaises a baiss de 15 % 91 000, alors que dans le
mme temps, ce chiffre augmentait de 33 % en Allemagne 247 000. Source : Natixis
La France perd des parts de march
dans les exportations intra-europennes
- 5
- 4
- 3
- 2
- 1
0
1
2
3
4
5
Sude
3
Pays-Bas
Finlande
Slovaquie
Pologne
Autriche
Italie
France
Royaume-Uni
Espagne
Irlande
Allemagne
Danemark
Rpublique tchque
Belgique
2 1 0 23 9 8 2 2 7 14
Part de march en 2010
%
6 5 4
volution de part
de march
2000-2010
Points de
pourcentage
UE27
22
les PME peinent stablir lexportation, relguant lessentiel de celle-ci un petit
nombre dacteurs dj bien implants.
Un dcit de la balance commerciale qui se creuse de manire continue
depuis 2004
11
.
Figure 3 : Un dclt de la balance ceurante qul se creuse
Source : OCDE, analyse McKinsey.
Le dficit commercial franais sest tabli 51,4 milliards deuros en 2010 ; selon toute
vraisemblance, il devrait atteindre 75 milliards deuros fin 2011. Toutefois, plus encore
que par son niveau, cest par sa continuit que la dgradation du solde de la balance
extrieure peut tre juge inquitante : selon plusieurs de nos interlocuteurs, on ne
voit pas pourquoi la tendance sinverserait .
La dgradation des comptes extrieurs nest pas due au taux de change puisque la
France perd des parts de march par rapport dautres pays de la zone euro, ni la
seule augmentation de la facture nergtique qui nexplique quune partie du dficit
11. Cette mesure de la balance commerciale est prendre nanmoins avec prcaution, parce quelle ne tient pas
oompte des tux transfrontaliers de biens et de servioes intermdiaires
Un dficit de la balance courante qui se creuse
- 6
- 4
- 2
0
2
4
6
8
tats-Unis
Royaume-Uni
Espagne
Pays-Bas
Italie
Allemagne
France
volution de la balance des oprations courantes
2001-2008, Points de pourcentage
-10 -5 0 5
Balance des oprations courantes
2008, % du PIB
partir de 2007
12
, ni des effets de structure sectorielle
13
ou de structure go-
graphique
14
. Autrement dit, lvolution de la demande adresse la France ne permet
pas dexpliquer les diffrentiels de performance lexportation sur chaque march
par rapport lAllemagne ou dautres pays europens (Pays-Bas, Belgique). Lexplica-
tion rside bien plutt dans les caractristiques intrinsques de loffre franaise
lexportation. La comptitivit hors-prix (cest--dire lexistence de caractristiques
rendant les produits difficilement substituables par des produits concurrents) y
contribue pour une bonne part. Les mauvaises performances du secteur automobile
ont affect fortement la balance commerciale franaise, alors mme que ce secteur
reprsente plus de la moiti de lexcdent commercial allemand
15
et que les marchs
sur lesquels la France est positionne ont en effet connu une plus forte croissance
au cours de la dcennie passe
16
. Ce point loquent souligne encore la fragilit de
largument qui fait porter sur lvaluation de la monnaie le poids de la dgradation
des exportations franaises. Le CEPII
17
a pu quantifier, dune faon gnrale, que les
prix (y compris facteurs change et hors taux de change) nexpliquent que trs faible-
ment les diffrences de performance de la France lexportation.
12. Source Eurostat Comext.
13. Daprs lconomiste Gilles Le Blanc, ce qui diffre entre la France et lAllemagne est moins le positionnement
sectoriel largement partag que lintensit de la spcialisation et son approfondissement : la France (comme les
tats-Unis) est un pays gnraliste avec un indice de spcialisation productive stable, 0,91 en 2005, tandis que
lAllemagne (comme le Japon ou lItalie) est davantage spcialise, avec un indice de 1,66, en croissance de 27 % sur
la priode 1995-2005 (Source : Lindustrie dans lconomie (1981-2006) : une ralit pour notre avenir , Note de
lInstitut de lentreprise, janvier 2009).
14. Les tudes menes par Coe-Rexecode ( La comptitivit franaise en 2010, 2011 ) et le CAE ( Performances
lexportation de la France et de lAllemagne , Fontagn et Gaulier, 2008) convergent sur ce point : selon la premire,
entre 2009 et 2010 (mais plus gnralement sur la dernire dcennie), les exportations franaises ont ainsi t
pnalises par une plus faible capacit relative rpondre la demande mondiale (effet de performance) et, de
manire plus marginale par une demande mondiale adresse la France plus faible rsultant de la structure sectorielle
de ses exportations , tandis que la seconde souligne que ni les effets de structure sectorielle, ni les effets de
structure gographique des marchs nexpliquent le recul des exportateurs franais. Lexplication se trouve plutt dans
la perte de performance des exportateurs franais toutes choses gales par ailleurs.. Cf. aussi JP Villetelle et D. Nivat,
Les mauvaises performances du commerce extrieur de la France sont-elles lies un problme de demande ? ,
Bulletin de la Banque de France n146, fvrier 2006.
15. Le secteur automobile (voitures et pices dtaches/quipements) reprsentait en 2010 10 % (resp.17 %) des biens
exports et 7 (resp. 59 ) du dtoit (resp. de l'exodent) oommeroial franoais (resp. allemand). (3ouroe : ministre du
Budget, Stastistisches Bundesamt Deutschland).
16. Les mauvaises performances franaises lexportation : la comptitivit prix est-elle coupable ? , Lettre du CEPII,
op.cit.
17. Ibid.
24
Figure 4 : Lindustrie a un poids majeur dans la balance commerciale
Source : Donnes 2010 des douanes franaises, analyse McKinsey.
B. Un enjeu central : la productivit
Ces trois premiers indicateurs semblent dessiner les symptmes les plus vidents
dune perte de comptitivit de lconomie franaise
18
; il faut encore caractriser
cette dernire.
La question de la balance des paiements doit tre apprhende avec attention : en
effet, les comptes extrieurs sont tablis en fonction, non pas de la nationalit de la
firme ou de la marque, mais des importations dans le sens de franchissements de
frontires rels. En termes clairs, une Renault assemble Valladolid et achete par
un Franais sera comptabilise comme une importation dautomobile par la France.
Les soldes extrieurs obissant cette logique comptable, il faut donc apporter deux
18. Dautres indicateurs, contests par certains, semblent galement corroborer ce dcrochage : le World Economic
Forum (WEF) classe la France la 18
e
place en termes de comptitivit pour 2011-2012, en recul de trois places par
rapport 2010-2011 ; selon FDI Markets, la position de la France en termes dinvestissements directs trangers
ereenteld , o'est--dire qui orent de l'emploi et de l'aotivit (oration ex nihilo d'units de produotion, de reoherohe,
de commercialisation), se dtriore par rapport lAllemagne et au Royaume-Uni (mme si elle reste encore en 4
e

position en 2010 avec 8 % des IDE de lEurope de lOuest, contre respectivement 15 % et 20 % pour lAllemagne et le
Royaume-Uni).
22,8
22,2
9,1
114,6
46,5
68,1
Total de
lindustrie
Consommation
domestique
1
Balance
commerciale
des biens
7,8
0,3
48 %
17 %
-103 %
-17 %
-9 %
26 %
22 %
8 %
Balance
commerciale
Pourcentage des
exportations
Balance commerciale
En milliards d, 2010 Secteurs
Moteurs
dinnovation
Secteurs de
marque
Secteurs
continentaux
Secteurs en quilibre instable
Secteurs fortement
exposs
1 Dfinie comme les importations nettes par les entreprises nappartenant pas au secteur industriel tendu
Exemples
Aviation dfense et arospatiale
TIC (semi-conducteurs)
quipement mnager (haut de gamme)
Articles, prt--porter et maroquinerie de luxe
(haut de gamme)
Produits chimiques, plastique et caoutchouc
(de base)
Constructeurs automobile et sous-traitants de
rang 1 (systmes)
Textile
Petit matriel lectrique
lectronique de grande consommation
nuances importantes lensemble du diagnostic sur la comptitivit franaise, afin
den cerner la porte exacte. Dune part, ces soldes (balance des paiements courants,
balance commerciale) sanctionnent loffre franaise dans le sens de loffre produite
sur le territoire et exporte depuis celui- ci (ou des prestations de services ralises
ltranger par des agents tablis en France). Dautre part, la structure de la chane
productive est dune importance considrable dans ltablissement des soldes ext-
rieurs. Dans le cas de figure inverse de celui qui vient dtre voqu, si un industriel
localise ses productions intermdiaires dans des sites de production ltranger,
mais conserve lassemblage final sur le sol national, leffet sera double : dune part
la valeur ajoute de lassemblage final sera localise dans le pays dorigine (et sera
comptabilise comme un surcrot de PIB sur ce territoire) ; dautre part, si ladite valeur
ajoute est positive (ce que lon peut supposer), les flux ngatifs correspondant
limportation des composants et produits semi-finis seront plus que compenss par
les flux positifs dexportation du bien final assembl, contribuant positivement au
solde de la balance commerciale (et incidemment celui de la balance des paiements).
La localisation de la production ltranger a un effet invariablement ngatif sur les
soldes extrieurs, tandis quelle est positive, et peut-tre dans certains cas essentielle,
pour la vitalit de lentreprise concerne. Il convient de conserver lesprit que les
soldes extrieurs ne sanctionnent pas la comptitivit des produits (biens et services)
de marque, de savoir-faire, de technologie nationale, mais la comptitivit de la pro-
duction localise sur le territoire national.
Il parat donc utile dinsister sur lenjeu rel : la question qui se pose en trame de ce
rapport sera celle de la productivit, cest--dire de la facult produire une quantit
maximale, et avec une qualit maximale, partir de moyens de production donns.
Cette productivit est bien celle du territoire, et plus prcisment la productivit des
activits localises sur le territoire. Car ce sont elles, et nulle autre, qui sont en cause
dans lensemble de notre diagnostic, et de nos prconisations.
Les indicateurs que lon voque sont des constructions issues de la comptabilit na-
tionale. La mesure des parts de march franaises (en dclin), comme la mesure des
soldes extrieurs (de plus en plus largement ngatifs) se rapportent, il faut le souligner
avec force, aux exportations de biens et services dont la production est localise en
France, et non pas aux performances commerciales mondiales dentreprises dorigine
ou de capitaux franais
19
.
19. Il est entendu que, par construction, un industriel franais dont les bureaux dtudes, et lintgralit de lactivit
productive seraient situs ltranger, contribuerait de faon massivement ngative aux parts de march franaises
et, de faon faible, au PIB franais, quand bien mme cet industriel serait exceptionnellement rentable et dominateur
sur son segment de march.
26
En somme, le spectre de cette tude, de mme que lessence de la question de la
comptitivit de la France, se rapporte lactivit ceinte dans les frontires politiques
du pays.
Lactivit nationale, apprhende par le PIB, est en lien troit avec les questions de
comptitivit. En effet, si les conditions de cette comptitivit ne sont pas runies
sur le sol franais, non seulement la consommation nationale sera assure par des
productions localises dans des pays tiers, dgradant les soldes extrieurs, mais, de
plus, la rduction de lactivit domestique grvera le revenu national. ce stade, deux
constats peuvent tre ports sur lvolution du PIB :
si lcart entre le PIB par habitant de notre pays et celui destats-Unis se creuse
de 0,5 % par an, la croissance et le niveau du PIB par habitant restent en ligne
avec ceux de nos principaux partenaires europens (y compris lAllemagne) ;
Figure 5 : Un PIB par habitant dont lcart se creuse avec les tats-Unis
Soroe . lonnees Banoe mono|a|e, ana|vse MoK|nsev.
au-del de cette (sous-)performance relative (selon que le regard de lobserva-
teur se tourne vers les tats-Unis ou lEurope), lvolution du PIB franais, dans
labsolu, manifeste un signal inquitant, avec un rythme de croissance moyen,
2,2
3,1
Croissance
moyenne
% / an
2010, milliers de dollars PPA
1
(en dollars 2000 constants)
2,3
1,8
2,2
1,5
1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
0
20.000
15.000
25.000
30.000
35.000
40.000
2,9 2,1 1,9
1 Parits de pouvoir dachat
2 Zone euro
0,7
0,5
0,6
2
2
France
tats-Unis
UE 15
liss sur le cycle conomique, en dclration constante au cours des cinq der-
nires dcennies
20
. Sil ny a pas lieu ici danalyser dans le dtail lensemble des
facteurs qui expliquent lvolution de cette croissance, on rappellera le rle quy
tient lvolution de la productivit
21
.
Ce dernier lment nous ramne lenjeu rappel prcdemment : au- del de la
question de la comptitivit, la question est bien celle du problme doffre et de
productivit qui affecte lconomie franaise, et qui se manifesterait tout autant si
nous tions seuls au monde.
C. Enjeux pour lavenir
Ce premier constat tant pos, il reste sinterroger sur les tendances susceptibles
lavenir daffecter positivement ou ngativement cette situation.
Il ressort de notre analyse et des entretiens que nous avons mens que lenvironnement
international actuel ne semble pas favorable une amlioration de loffre franaise :

t La concurrence se durcit de la part des pays mergents,
y compris sur les marchs tiers.
Laugmentation de la part des pays mergents, en particuliers des BRIC
22
, dans la
production mondiale, y compris dans des secteurs de pointe
23
, en parallle avec leur
assise politique grandissante sur la scne mondiale
24
, nous alerte sur la force de
leur offre (aussi bien du fait de leur comptitivit prix, que de lattention qui leur est
gnralement porte) et donc de la menace concurrentielle quils reprsentent, mais
aussi sur la difficult accrue, pour les pays dits industrialiss, pntrer les marchs
mergents. Certains de nos interlocuteurs ont point (i) une tendance la fermeture
des marchs des BRIC, qui rclament des contreparties de plus en plus importantes
(transfert de technologie et localisation de la valeur ajoute) aux entreprises qui sou-
20. Comme le souligne lconomiste Jean-Marc Daniel, dans les annes 1960, la croissance moyenne sur le cycle
tait en France de 5 %, dans les annes 1970 de 4 %, dans les annes 1980 de 3 %, dans les annes 1990 de 2 % et,
depuis 2000, de 1 % .
21. Comme le soulignait un de nos interlocuteurs, le problme franais, cest leffondrement depuis 20 ans de la
productivit globale des facteurs (PGF) . Selon lInsee, les gains de croissance lis la productivit globale des
facteurs ont fortement diminu au cours des dernires annes.
22. Brsil, Inde, Russie, Chine.
23. China Mobile Communications (tlcommunications, Chine), Vale (acier, nergie, Brsil) et Tata Motors (automobile,
Inde) sont classs respectivement 87
e
, 186
e
et 359
e
selon le classement Fortune 500 Global.
24. La Chine tait le premier partenaire commercial de lAfrique en 2010, selon le gouvernement chinois, avec un
volume de plus de 100 milliards de dollars.
28
haitent sy installer, et dautre part (ii) une concurrence accrue des BRIC sur les mar-
chs tiers, aide par les conditions de financement favorables que les entreprises
obtiennent dans leur pays dorigine.
La cencurrence s'lntensle sur les marchs tlers : le cas de l'Alerle
LAlgrie reste le premier partenaire commercial de la France en Afrique ; en 2009, il
sagit du troisime march pour les exportations franaises hors pays de lOCDE, aprs
la Chine (7,87 Mds deuros), la Russie (5 Mds deuros) et devant la Turquie (4,8 Mds
deuros). En 2009, toutefois, les exportations franaises (5 Mds deuros) ont enregistr
une baisse de 9 %, en raison de mesures mises en place par le gouvernement algrien
pour restreindre ses importations.
Par ailleurs, si la France reste en 2009 le 1
er
fournisseur de lAlgrie, sa part de march
est en diminution constante depuis 2003, tandis que la monte en puissance de la
Chine continentale sur la dernire dcennie est tout fait remarquable. Alors quelle
ntait que le 11
e
fournisseur de lAlgrie en 2000 (avec 191 millions de dollars dexpor-
tations), la Chine est ainsi passe la 2e place en 2009 avec une part de march de
12,1 % pour 4,7 Mds de dollars de marchandises exportes vers lAlgrie. Les exporta-
tions chinoises ont augment cinq fois plus rapidement que les importations totales de
lAlgrie au cours de la dernire dcennie ; depuis 2000, elles ont t multiplies par
plus de 20.
Source : Echanges commerciaux franco-algriens en 2009, DGTPE, mars 2010
t Les incidences du contexte montaire europen
Lapprciation de leuro face au dollar frappe thoriquement tous les pays membres
de la zone du mme handicap. Cependant, llasticit-prix de la demande est variable
dun pays exportateur lautre, en fonction de la facult de leurs produits se
dmarquer par dautres qualits que leur valeur dachat. Limpact dpressif dune
apprciation de leuro sur les exportations est plus modeste si les produits sont
valoriss par des qualits hors cot ; il est au contraire dramatiquement important si
la substituabilit des produits est grande, et que le prix est au centre de la politique
commerciale. Les entreprises franaises sont comparativement plus sensibles que
certaines de leurs homologues europennes une hausse de leuro du fait dun posi-
tionnement prix relativement plus important, alors mme que lapprciation de leuro
pourrait savrer durable. Deuxime monnaie de rserve, sauf risque dclatement,
leuro pourrait en effet continuer sapprcier par rapport au dollar pour deux raisons :
les tats-Unis, contrairement lEurope, connaissent un dficit important de leur
balance de paiements courants, ce qui implique une dprciation mcanique du
dol l ar du f ai t de l excs de vente de dollars sur lachat de dollars ; dautre part,
le retard de productivit de lindustrie traditionnelle amricaine (sidrurgie, automo-
bile) et un positionnement sans diffrentiation qualitative majeure plaident en faveur
dune politique de change active visant empcher lapprciation du dollar, tandis
que la BCE ne possde aucun objectif de change.
25
.
Figure 6 : Les leviers cots disposition des industriels ne permettent de
cempenser que partlellement une uctuatlen UR/U$b
Source : analyse McKinsey.
t Le vieillissement de la population
Mme si la population continue de cro tre
26
, les charges lies au financement des
retraites et laugmentation des dpenses de sant et de dpendance sont galement
25. Entretien avec lconomiste Jean-Marc Daniel.
26. La France a le troisime taux de natalit en Europe, aprs lIrlande et le Royaume-Uni. Source : Ined. Par ailleurs,
selon lInsee, la population active pourrait gagner prs de 1,7 million de personnes dici 2025, atteignant 30 millions
de personnes, soit une croissance annuelle moyenne de 110 000 personnes (Source : Insee Premire N1345 - avril
2011).
Exemple de leviers
Cots internes : localiser des quipes hors
zones EUR
Achats: augmenter la part dachats en USD
Cots des intrants : augmenter l outsourcing
dans des zones USD
EXEMPLE POUR UNE ENTREPRISE INDUSTRIELLE
3%
4%
4%
20%
31%
69%
100%
Prix de vente: Transmettre une partie de la
fluctuation EUR/USD
Fusion et acquisition : acqurir des cibles qui
ont des cots en USD
Effet des leviers
100% = impact de la fluctuation EUR/USD sur le prix de vente
en absence de toute action
Prix
Cots
30
en croissance, ce qui ncessite une adaptation de notre modle conomique. La contri-
bution de ces dpenses au besoin de financement de la nation saccro t dautant, ce
qui implique la ncessit de gnrer un excdent courant, sans quoi la nation se
trouverait dans une dynamique dendettement alarmante : la France doit donc revenir
un excdent de balance des paiements courants et un flux direct positif dinvestis-
sement vers ltranger
27
, afin de financer ces charges rcurrentes supplmentaires.
Figure 7 : Le vieillissement de la population aura un impact ngatif sur
la croissance du PIB par habitant dans les prochaines dcennies
Source : United Nations Population Division, analyse McKinsey.
***
La comptitivit franaise appara t donc durablement mise mal. Les pertes de parts
de march de la France sont une ralit tenace depuis une dcennie, que la monte
en puissance des mergents, et les vicissitudes du taux de change euro/dollar ne
27. Les IDE (investissements directs etrangers) entrants constituent un avantage pourvu que leur rmunration
(sorties de dividendes vers ltranger) ne dpassent pas les revenus des IDE franais ltranger. En somme, il
convient de sassurer que la position nette de la France en termes dIDE reste positive, et que le solde du compte de
capital de la nation assure des entres suprieures aux sorties.
0
-0,5
-0,3
-0,1
0,4 0,6
-0,4
-0,3
-0,3
-0,2
0,6
-0,1
-0,3
-0,4
0,3
-0,4
0,3
-0,5
-0,1
-0,1
-0,9
-0,1
0,5
-0,2
-0,3
0
0,2
20202030
20102020 -0,3
20002010 0,1
19902000
19801990
-0,3
0
-0,1
-0,3
0,1
-0,4
1 Sous des hypothses de ceteris paribus quant lutilisation du travail et la productivit
Contribution de la croissance de la population active la croissance du PIB par habitant
Points de pourcentage
Italie UE 15 tats-Unis Espagne France Allemagne Royaume-Uni
parviennent pas, loin sen faut, expliquer dans leur totalit. La dclration des
gains de productivit laisse appara tre en creux, des faiblesses structurelles de
lof fre franaise. Cette situation alarmante met en pril la soutenabilit macroco-
nomique de la nation. Symptme du manque de comptitivit de loffre franaise, la
dgradation des comptes extrieurs pose un horizon proche la double question du
besoin de financement de la nation, et du modle conomique rel susceptible de
lassurer. Si la demande intrieure assure avec efficacit, en France, le relais de crois-
sance ncessaire face la crise, la faiblesse de loffre nationale ne prsente pas de
signe de rebond, et nous alarme sur la vitalit du moteur productif.
Ces constats sont gnralement partags et les personnes consultes dans le cadre
de ce rapport ont soulign lurgence et le caractre non soutenable de la situation
actuelle. Une augmentation radicale du niveau de comptitivit de la France et un
repositionnement sur le march mondial sont ncessaires. Face une mondialisation
qui apporte de nombreuses possibilits de croissance, mais tend aussi renforcer la
concurrence issue des pays mergents, la France doit rebtir un avantage comptitif
sur le terrain de la comptitivit hors-cot (fonde sur la qualit des produits et ser-
vices, recherche et innovation, image des marques), sans pour autant ngliger la
comptitivit cot (notamment dans sa dimension fiscale), qui permet, in fine, de finan-
cer linnovation. Le consensus est large sur linsuffisance dune approche uniquement
base sur les cots pour expliquer la dgradation de la comptitivit franaise. Il est
probable que plusieurs facteurs soient considrer : cot, disponibilit et productivit
des facteurs, aussi bien que ladaptation de loffre elle mme lvolution des marchs
mondiaux.
La difficult conqurir des dbouchs est le symptme de la baisse de comptitivit
de la nation. Cette dernire trouve son origine dans les obstacles que rencontre loffre
franaise de produits et de services satisfaire de manire comparable ou suprieure
la concurrence internationale la demande tant interne quexterne qui lui est adresse,
ce qui appelle un examen des conditions de production. Une analyse de loffre, axe sur
celle de lusage et de la disponibilit des facteurs de production (capital et travail)
feront lobjet des deux premiers points de notre analyse. Par la suite, nous esquisserons
un diagnostic du degr dadquation de loffre franaise la demande mondiale la-
quelle elle est susceptible de rpondre. Nous donnons lorientation suivante notre
travail de diagnostic :
1) la productivit et le cot du travail ;
2) les investissements, la disponibilit et le cot du financement ;
3) le positionnement de loffre.
32
2. PRODUCTIVIT ET COT DU TRAVAIL
Si une partie de loffre franaise est concentre sur un segment fort contenu
techno|og|oe (o, p|s genera|emenr, sr n segmenr fa|b|e sbsr|rab|||re),
dans |eoe| |argmenra|re oommero|a| ne se fonoe pas sr |e se| aspeor pr|x,
une partie croissante de loffre franaise prsente une forte substituabilit (autre-
ment dit : une diffrentiation hors prix relativement faible) par rapport la concur-
rence
28
. De faon persistante, loffre franaise est soumise lexigence dune
importante comptitivit prix. Compte tenu de la relative faiblesse des gains de
prooor|v|re (oesr--o|re oe |a parr mooesre oe |a oro|ssanoe o| sexp||oe par
lamlioration de lemploi fait des facteurs productifs), et du positionnement-prix
des entreprises franaises, la dimension cot (cot unitaire du travail ; disponibilit
er oor oe hnanoemenr , oor oe |energ|e, oes mar|res prem|res, oes oonsom-
mations intermdiaires, des biens dinvestissement) constitue sans doute une
marge dapprciation potentielle dans la capacit exporter des entreprises
franaises.

0erre parr|e rra|rera essenr|e||emenr o oor o rrava||. laoos a hnanoemenr sera
rra|re a oex|me po|nr, er |e pos|r|onnemenr oe |offre |a hn o o|agnosr|o.
lment dterminant de la comptitivit, le cot du travail est sujet dintenses pol-
miques dans le dbat public franais. Nous tentons ici dy apporter quelque clart. Le
cot du travail sanalyse en cot direct, par limputation des salaires bruts sur la valeur
ajoute, mais galement en cots indirects que reprsentent les rigidits du droit
social, les difficults de recrutement, linadaptation de loffre la demande de travail,
et, plus gnralement lensemble des difficults relatives aux facteurs humains en-
trant dans la production. Le cot du travail doit sanalyser en termes de cot unitaire,
qui intgre la productivit et mesure ainsi le cot de travail par unit produite. En effet,
les comparaisons internationales de salaire horaire ne sont pertinentes que si lon
suppose une productivit horaire du travail gale entre les pays faisant lobjet de la
comparaison. Or, prcisment, le maintien dune productivit horaire franaise dyna-
mique
29
contribue compenser en partie le niveau et lvolution du salaire horaire. Il
est donc ncessaire de se fonder sur des comparaisons de cot unitaire du travail.
28. Les mauvaises performances du commerce extrieur de la France sont-elles lies un problme de demande ? op. cit.
29. Entre 1980 et 2006 la productivit horaire franaise a cr de +2,2 % en moyenne par an, autant quau Royaume-
Uni, tandis que le rythme annuel natteignait sur la mme priode que +1,6% par an aux tats-Unis. Source : Cette
Gilbert et al., La productivit en France, au Japon, aux tats-Unis et au Royaume-Uni au cours du XX
e
sicle , revue
de lOFCE n11. Rappelons cependant que la bonne tenue de la productivit franaise sexplique en partie par le
haut niveau de chmage : sont exclus du march du travail les individus les moins productifs.
Figure 8 : Depuis 2000, le cot unitaire du travail en France a volu en ligne
avec la moyenne de la zone euro, mais sest apprci par rapport
lAllemagne et, plus rcemment, par rapport aux tats-Unis.
Source : OCDE, BLS, analyse McKinsey.
Le cot unitaire du travail relatif sest apprci de prs de 7 % par rapport aux
tats-Unis et de 20 % par rapport lAllemagne depuis 2000. En revanche, il est
rest sensiblement en ligne avec la moyenne de la zone euro notamment avec
les pays du cur industriel de lEurope occidentale comme les Pays-Bas et la
Belgique, et a augment moins vite quen Espagne ou en Italie.
30
Lcart par rapport aux tats Unis est la manifestation dune inflexion impor-
tante et plus ancienne de la productivit horaire du travail franaise
31
: le
processus de rattrapage de celle-ci par rapport aux tats-Unis, en vigueur
jusquau milieu des annes 1990, sest arrt au milieu des annes 1990.
30. En termes cot salarial horaire incluant rmunration brute et cotisations salariales la charge des employeurs
la France est le pays de la zone Euro prsentant le cot salarial le plus lev derrire la Belgique : le cot salarial
horaire slve en 2008 en moyenne 31,5 Euro/heure en France (resp. 33,2 pour lindustrie manufacturire et
32,9 pour les services aux entreprises) contre 28,9 en Allemagne (resp. 33,4 pour lindustrie manufacturire et 26,1
pour les services aux entreprises) ou 26,1 pour la zone Euro (resp. 27,7 pour lindustrie manufacturire et 25,8
pour les services aux entreprises). Cependant, si le cot horaire (le cot de lheure de travail) est plus important en
France, le surcrot de productivit franais joue en sens inverse, rendant le cot unitaire (le cot de lunit produite)
parfaitement en ligne avec la moyenne de la zone euro. Les auteurs de ce rapport insistent sur le manque de
pertinence dune comparaison du cot salarial horaire brut, la variable pertinente pour mesurer le cot du travail
devant ncessairement tenir compte de la productivit horaire. Source : Eurostat, calculs Direction Gnrale du Trsor.
31. Et de lEurope de lOuest son impact a t masqu jusqu rcemment par une augmentation plus rapide des
cots salariaux amricains.
volution du cot unitaire du travail
Indice, 2000 = 100
90
95
100
105
110
115
120
125
tats-Unis
France
Allemagne
Zone euro
2010
116
02 05 08
104
2000
123
119
09 07 06 04 03 01
34
Lcart de productivit du travail entre France et tats- Unis est imputable deux
facteurs essentiellement : (i) une plus forte acclration, aux tats-Unis, de lintensit
capitalistique, notamment en TIC
32
; et (ii) un ajustement de lemploi plus important
aux tats-Unis quen France : le souci de maintenir lemploi (motiv par la ncessit
dentretenir le march intrieur en France) limite la productivit horaire
33

34
. Services
et industrie sont concerns par ce phnomne.
35
Figure 9 : Lcart de productivit en France par rapport aux tats-Unis se creuse
dans lindustrie manufacturire comme dans les services
Source : EU KLEMS, analyse McKinsey.
32. TIC : Technologies de linformation et de la communication. Une tude du McKinsey Global Institute suggre que
lutilisation des nouvelles technologies de communication par les PME serait un dterminant important de leurs
performances lexportation, les petites et moyennes entreprises utilisant fortement les technologies Internet
croissent en moyenne deux fois plus rapidement et exportent deux fois plus que les autres.
33. Considrant quen bas de cycle, et court terme, la production est relativement rigide aux facteurs de production
(la demande expliquant la production plutt que les facteurs productifs), un ajustement de lemploi (cest--dire une
diminution immdiate de la main-duvre employe) amne une rvision la hausse de la productivit. Inversement,
le maintien de lemploi limite la productivit apparente du travail. Par ailleurs, lutilisation des TIC, et de la technologie en
gnral (robotisation, automatisation), en augmentant lintensit capitalistique de la croissance, diminue lintensit en emploi.
34. Source : Cette Gilbert et al., La productivit en France, au Japon, aux tats-Unis et au Royaume-Uni au cours du
XX
e
sicle , op.cit.
35. La productivit des services contribue la comptitivit cot, car ces services soit sont exports directement
(servioes tnanoiers), soit sont utiliss oomme oonsommations intermdiaires par des entreprises exportatrioes
(services lindustrie), soit reprsentent un poids important dans les dpenses des mnages (grande distribution et
commerce de dtail, immobilier) et se rpercutent dans les salaires. A noter quen matire de services, des mesures
(rforme de la loi Galland, renforcement de la libralisation du transport routier, attribution dune quatrime licence
de tlphonie mobile.) ont t eneaees atn d'amliorer l'eftoaoit oonomique de oes seoteurs.
-2,7
2,5 Industrie manufacturire
Autres industries et agriculture
1
2,4
0,7
Services lindustrie
Services personnels
Services financiers
Immobilier
1,3
0,3
Grande distribution et
commerce de dtail
0
Transports et communication
0,6
1,1
conomie totale
Services publics,
sant et ducation
0,6
cart de croissance moyenne annuelle de la productivit entre la France et les tats-Unis, 2000-2007
Points de pourcentage (un cart positif signifie que la France est en retard)
Productivit globale
des facteurs
Productivit
horaire du
travail
-2,8
2,3
0,6
0,8
0,9
1,8
0,3
-0,3
1,0
-1,0
1 Y compris les industries extractives, construction, distribution de leau et nergie
Industrie et
agriculture,
(37 % du PIB
franais)
Services,
(63 % du PIB
franais)
Lcart par rapport lAllemagne sexplique avant tout par leffort de modra-
tion salariale consenti par les salaris allemands depuis 2003-2004, cet
ef for t de modration tant devenu ncessaire outre- Rhin du fai t de la
surapprciation des cots du travail allemands dans les annes 90 du fait
de la runification
36
.
Figure 10 : Le nancement de la pretectlen seclale en France pse fertement
sur une base dactifs rtrcie
Source : IMD, INSEE, OCDE, Eurostat , Bureau of Labor Statistics (tats-Unis), analyse McKinsey.
36. Entre Juin 2003 et Mars 2010, les salaires ont augment de 24,9 % en France et de seulement 10,3 % en Allemagne
dans lindustrie. Dans lensemble de lconomie, les volutions ont t respectivement de 20,2 % et de 6,5 %. Source :
Jean-Charles Bricongne, Lionel Fontagn, Guillaume Gaulier, Une analyse dtaille de la concurrence commerciale
entre la France et lAllemagne . La mme tude souligne que, sur longue priode, cette modration salariale ne fait rien
dautre que de compenser la surapprciation des salaires Allemands par rapport aux salaires Franais de 1992 2000.
Ce nest quen 2006 que le ralentissement relatif des salaires allemands par rapport aux rmunrations franaises
ramne les niveaux relatifs au mme point que 1992. Dautre part, sur la priode 1992-2009 le rapport productivit
Allemande / productivit franaise est en tous points infrieur ce quil tait en 1992. En dautres termes : la
productivit du travail franaise a connu une volution plus dynamique, depuis 1992, que la productivit du travail
allemande, rendant ncessaire la modration salariale impose partir de 2000.
2010
1 663
1 647
1 697
1 377
1 419
1 588
1 778
1 778
Royaume-Uni
Finlande
51
t ats-Unis
49
51
Espagne
It alie
46
50
France
Pays-Bas
51
54
Allemagne
42
Temps de t ravail annuel
Heures par empl oy
Popul at i on act i ve
% de l a popul at i on t ot ale
4,5
7,5
7,9
20,1
8,4
9,6
6,8
9,7
Taux de chmage
%
Le financement de la protection sociale en France pse fortement
sur une base dactifs rtrcie
Europe du
Nord
Europe du
Sud
Europe
continentale
36
Les modalits dimposition du travail, et de financement de la protection sociale en
France appellent des rformes substantielles. En effet, si la France et lAllemagne ont
toutes deux des coins fiscalo-sociaux
37
nettement au-dessus de la moyenne de lOCDE,
elles ont connu une volution divergente des prlvements sociaux assis sur les
salaires. Alors que ces derniers ont vu leur poids augmenter dans le cas franais de-
puis le dbut des annes 2000 hausse des taux de cotisation vieillesse et chmage,
hausse des cotisations Agirc/Arrco, introduction dune contribution solidarit autono-
mie , lintroduction en 2007 dune TVA sociale en Allemagne a permis de faire baisser
le poids des cotisations chmage et principalement des cotisations employeurs, dont
le montant total reprsentait la moiti du total des cotisations sociales verses en
2008 contre deux tiers dans le cas franais. Dans le mme temps, la France et
lAllemagne ont aussi fait des choix diffrents en matire dimposition sur les bnfices
des entreprises: lAllemagne a rduit ses taux globaux (taux de lIS augment des
contributions sociales) de 25,6 points entre 1998 et 2009 tandis que la France ne les
a rduits que de 7,2 points au cours de la mme priode, de sorte que ce taux est
aujourdhui plus faible en Allemagne
38
. De faon analogue la question des rmu-
nrations, leffort spectaculaire consenti par lAllemagne depuis la fin des annes
1990 doit toutefois tre relativis : sur limposition des socits, comme sur les taux
de rmunration, lAllemagne corrige une situation prcdente particulirement co-
teuse, plutt quelle ne se place dans une situation de comptitivit-cot radicale.
Entre 1998 et 2009, le taux global dimposition des bnfices passe de 57 % 31 %
en Allemagne, quand, en France, il passe de 42 % 34 %
39
.
37. Le coin fiscalo-social value le cot total dun travailleur pour lentreprise, par rapport au salaire net que reoit
oe salari. ll se oompose du ooin tsoal (oot de la 1vA et de l'impt sur le revenu par rapport au salaire net) et du ooin
social (cot des cotisations sociales salariales et patronales).
38. Source : Rapport de la Cour des Comptes, Les prlvements tsoaux et sooiaux en lranoe et en Allemaene , Mars
2011
39. Ces taux sont des taux apparents : dans la mme priode, les taux rels dimposition (EATR, effective average tax
rate) sont passs pour la France (respectivement lAllemagne) de 39,8 % 34,8 % (respectivement de 41,2 % 28 %).
Ces taux doivent tre compars ceux de lUE 25 : en moyenne, le taux rel dimposition sur les socits y est pass
de 33,2 22,3 entre 1998 2008. L'Allemaene a dono rduit son oart d'imposition relle sur les bntoes vis--
vis de la moyenne europenne (de 12,2 points 5,7 points) tandis que la France a vu le sien augmenter (de 10,8 points
12,3 points).
Figure 11 : La France a des prlvements sur le travail plus lourds
quen Allemagne
Soroe . les pre|vemenrs hsoax er soo|ax en lranoe er en 4||emagne, 0or oes oompres, 4 mars 2011,
analyse McKinsey.
La hausse relative des cots unitaires du travail est importante, car dans le
mme temps, la hausse relative des prix des exportations - infrieure 5 %
sur une priode de neuf ans - na compens quen partie cette hausse des
cots. Cet ajustement sest traduit par un crasement des marges des expor-
tateurs franais, mettant en pril leur capacit financer leur innovation,
avec des retombes possibles sur la comptitivit hors-cot, alors que celle-ci
ressort prcisment comme tant le dterminant principal de notre capa-
cit exporter
40
.
Par ailleurs, la lgislation sociale, le dialogue social et lefficacit du march du
travail se traduisent encore, malgr quelques mesures rcentes comme la rupture
40. A. Berthou et C. Emlinger, Les mauvaises performances franaises lexportation : la comptitivit franaise
est-elle coupable ? , La lettre du CEPII, Septembre 2011.
41,6
xx
48,9
51,5
43,2
52,1
54,3
20 26
1 2
24
59 48
100
Salaire net aprs impt
Impt sur le revenu
Cotisations salariales
Cotisations patronales
Coin fiscalo social, pourcent
81
40
70
France
Euro, milliers
Salaire annuel brut
1
Part des prlvements pour 3 niveaux de salaires diffrents
En milliards d
Allemagne
Euro, milliers
28
15
46
10
14
30
19
3
4
6
15
4
4
24
39 19
7 8
12
11
8
9
1. Les salaires bruts annuels de 20, 40 et 70 milles euros reprsentent respectivement 60 %.
121 % et 212 % (49 %, 98 % et 171 %) du salaire moyen annuel francais (allemand)
38
conventionnelle, par un surcot souvent indirect pour les entreprises tablies
en France (notamment lorsquil sagit de se rorganiser ou de sadapter la de-
mande). tout le moins, la perception quelles en ont peut les conduire tre
moins audacieuses en matire dinvestissements sur le territoire national.
Lvolution du Smic sur une longue priode a t largement dconnecte
des gains de productivit du travail et de linflation malgr la politique de
modration adopte depuis 2008. Cet effet de rattrapage des bas salaires
a eu de surcrot des effets dentranement, puisque prs dun salari sur deux
peroit une rmunration situe entre 0,8 et 1,5 fois ce salaire minimum
41
, et
laisse hors ngociation certains types demploi. Du fait de cet crasement
vers le bas de la distribution des salaires, la structure salariale ne combine
pas au mieux les impratifs de solidarit
42
(absorption des bas salaires par
le Smic) et ceux de comptitivit (bas salaires de facto administrs par ltat
puisque de plus en plus agglomrs au Smic).
Figure 12 : Le $MlC a velu plus vlte que le salalre meyen et l'lnatlen
Source : Insee, analyse McKinsey.
41. Enqute emploi salaires , Insee (dition 2011).
42. Plusieurs rapports publics (Pierre Cahuc (dir.), Salaire minimum et bas revenus , rapport du Conseil dAnalyse
Economique, La Documentation franaise, 2008; rapports du groupe dexperts sur le Smic) ont soulign que des
instruments oomme la prime pour l'emploi ou le R3A taient des outils de redistribution plus eftoaoes que le salaire
minimum.
95
100
105
110
115
120
125
130
135
140
Inflation
Salai re moyen
2
Smic
2010 09 08 07 06 05 04 03 02 01 2000
Productivit
du t ravail
Depui s 2008, l volut ion du
SMIC a t modre et est
reste proche du t aux
dinf lat i on
1 Insee, Economi e et Stat ist i que, Une dcomposit i on du non-emploi en France
2 Donnes extrapoles part i r de 2008
Le SMIC a volu plus vite que le salaire moyen et l'inflation
volut ion du smic annuel net , du sal aire moyen annuel net , de l inflation et de la productivit du travail
Valeur en 2000=100
Daprs l INSEE, une hausse de
10 % du smic conduirai t l ong
t erme la dest ruct i on de
290 000 emplois
1
Le dialogue entre partenaires sociaux joue un rle dterminant. titre dexemple,
durant la crise de 2008, la France a perdu plus de 500 000 emplois
43
et
vu son taux de chmage augmenter de prs de deux points. Sur la mme
priode, lAllemagne, malgr une chute de son PIB deux fois plus importante
quen France, a maintenu son niveau demploi
44
grce des accords collectifs
de branche et dentreprise, qui ont abouti des concessions temporaires
de rduction des salaires et du temps de travail, en contrepartie de garanties
de maintien de lemploi
45
.
Des freins la mobilit du travail (gographique, fonctionnelle, sectorielle, intra-
entreprise...) et linadquation entre loffre dducation ou de formation et la
demande pour certains types demploi psent galement sur la productivit.
Ainsi, plusieurs lments sont ressortis de nos entretiens :
Le dispositif actuel oriente insuffisamment ses tudiants vers les filires de
lenseignement suprieur offrant des dbouchs
Loffre ducative nest pas pleinement adapte aux besoins de lconomie
Les employeurs franais ont comparativement plus de mal trouver des employs
rpondant leur besoins: une part non ngligeable des employeurs rencontrent des
dfcu|ts recruter des co||aborateurs ayant |es comptences qu'|s recherchent
1
.
Ceci sexplique par :
Une orentaton |a fn du secondare nsuffsante. Certaines filires offrent trop
peu de dbouchs, en dpit de lattrait quelles exercent sur les tudiants. 20 % des
jeunes ayant achev leur formation initiale en bac pro secrtariat, communication il y
a dix ans sont au chmage actuellement (cette formation comptait 47 000 tudiants
en 2009)
2
. U'autres tlires sont insuftsamment pourvues : par exemple, les besoins
de reorutement en inenieurs sont diftoilement satisfaits, alors que 10 des plaoes
en coles dingnieurs ne sont pas pourvues.
43. Entre le 1
er
trimestre 2008 et le 4
e
trimestre 2009, 600 000 emplois du secteur marchand ont t perdus en France,
dont 240 000 emplois dans lindustrie. Source : Insee, Les consquences de la crise sur lemploi dans les rgions .
44. OCDE, Employment Outlook 2010.
45. LAllemagne a aussi recouru de manire plus importante au chmage partiel, mais ce recours nexplique que pour
une part assez rduite les carts dajustement sur le march du travail entre les deux pays. Source : J. Barthelemy,
G. Cette, Refonder le droit social , rapport du Conseil danalyse conomique, 2011.
40
Cette inadquation entre offres de formation et comptences recherches sexplique
en partie par la rigidit des programmes et lorganisation de lEducation nationale, qui
a volu lentement, alors que le march du travail sest profondment transform. Ce
phnomne est accentu par le manque de cohrence et |e erand nombre d'acteurs
de la formation en France (tat, rgions, entreprises, institutions du service public,
organismes consulaires et privs)
3
.
ll faut aussi remarquer que les formations ne sont pas suftsamment tournes vers le
monde du travail et les besoins des entreprises. En particulier, il nexiste pas de retour
d'exprence des entreprses vers |es acteurs de |a formaton nta|e. Lntn, les ohanees
pendant la formation ne sont que peu dvelopps, par exemple, le recours des prati-
ciens du milieu professionnel dans les lyces professionnels est limit
3
.
1
23 % des employeurs selon un sondage Manpower 2010.
2
Etudes Insee 2003-2009 et MESR-DGESIP-DGRI-SIES.
3
Rapport thmatique de la Cour des comptes, La formation professionnelle tout au long de la vie.
Figure 13 : Certalnes llres sent sans dbeuchs, alers qu'elles ent accuellll
en 2009, un nombre important dtudiants
Source : tudes Insee 2003-2009 et MESR-DGESIP-DGRI-SIES, analyse McKinsey.
Niveau
Taux de chmage 10 ans aprs
entre 2003 et 2008
%
CAP, BEP
Toutes formations confondues
Effectif du
secteur
2
Milliers, 2009 Secteur
Textile, habillement 7
Bac Pro Secrtariat, communication 47
Bac Pro Gnie civil, bois, construction 6
CAP, BEP Agriculture, pche, fort 13
Deug Lettres Sciences humaines, lettres 5
1
BTS Gnie civil, bois, construction 6
Bac+2 Sant 4
Ingnieur Informatique, rseaux n/a
739
Formations recherches Formations peu recherches
1 Donnes 2008. 2 Nombre dlves tudiant dans le secteur et le niveau d' tude correspondant. 3 Nombre d lves tudiant ce niveau dtude
14
2
3
5
5
13
15
20
27
Effectif du
niveau d tude
3
Milliers, 2009
111
241
174
111
38
1
163
82
112
739
Le dispositif dapprentissage est peu efficace et marqu par des pratiques
administratives lourdes malgr les diffrents contrats mis en place (contrats
de qualification, dorientation, dadaptation et dapprentissage).
Le dispositif dapprentissage en Allemagne tient une place de choix pour
permettre une transition de la formation lemploi
LAllemagne compte trois fois plus de jeunes forms en alternance que la France :
1,5 million, contre 600 000. Le taux de chmage des moins de 25 ans sy limitait en
novembre 2010 5,5 %, contre 7 % pour lensemble de la population. Dans lHexagone,
il slevait 24 %, contre 9,3 % pour toute la population.
En Allemagne, la formation en apprentissage tient une place de choix pour permettre
une transition de la formation lemploi et viter le chmage dinsertion qui frappe
une large partie des jeunes Franais au seuil de leur entre dans la vie active. Elle
se fonde sur une longue tradition et une forte reconnaissance sociale certains
dirigeants allemands sont issus de cette voie et des taux dembauche levs
lissue dune formation en alternance.
Lapprentissage en Allemagne concerne un vaste ensemble de branches de lcono-
mie, et une laree varit de mtiers, parfois trs forte responsabilit. 3on eftoaoit
en fait une alternative crdible la formation acadmique et un vecteur efficace
dinsertion dans lemploi. Le rle des entreprises allemandes dans le dispositif est
galement dterminant: (i) ce sont les entreprises qui dispensent traditionnellement la
formation professionnelle, alors quen France, lEducation nationale la pilote largement
et les contraintes pour embaucher des jeunes ds 16 ans sont perues comme dissua-
sives; (ii) ces entreprises forment un nombre de jeunes suprieur leurs besoins
personnels, estimant ncessaire pour lensemble de lconomie allemande davoir une
main-duvre oprationnelle tout de suite, mme si elles en supportent la majeure
partie des cots ; (iii) les grandes entreprises allemandes considrent que leurs sous-
traitants doivent aussi tre performants, et dtnissent aveo leurs oonourrents des
standards de production pour faire gagner en productivit toute leur branche dactivit.
1
Ayant effectu une formation de niveau V. Source : La formation professionnelle tout au long de la vie, Rapport
public thmatique.
Source : Bulletin conomique du Cirac, Regards sur lconomie allemande, Allemagne :
la transition ducation/formation/emploi , mars 2006; Lapprentissage lallemande,
un modle pour la France ? , Cline LE PRIOUX, 7 janv. 2011
42
La formation professionnelle en France est elle aussi peu efficace, alors
quelle constitue un levier essentiel pour renforcer la comptitivit de notre
pays et favoriser la mobilit des travailleurs. Son financement est peu trans-
parent ; 27 milliards deuros, soit prs de 1,5 % du PIB, lui sont consacrs
chaque anne pour des formations courtes et non diplmantes, et dont leffet
est mal valu. La formation continue par ailleurs ne semble pas concerner,
dans les faits, la population qui en bnficierait le plus urgemment. Les plus
diplms, les salaris de moins de 50 ans et ceux des grandes entreprises
en sont les principaux bnficiaires
46
.
Une amlioration des cots unitaires du travail franais concerne plusieurs va-
riables. Si lon a exclu plus haut le recours la dflation salariale, une rduction,
ou un transfert sur dautres assiettes des prlvements ncessaires au finan-
cement du systme social franais sont un moyen vident dabaisser le cot
du travail en France. Lamlioration de ladquation entre offre et demande de
travail est une uvre de plus longue haleine dont les rsultats ne seront sans
doute visibles qu un horizon de temps lointain, mais elle conditionne la fois
une meilleure productivit horaire, et une amlioration qualitative de loffre.
Enfin, un point central de lamlioration de la productivit du travail passe par
linvestissement des entreprises : linvestissement en capital, et notamment
dans les technologies de linformation et de la communication, joue un rle
essentiel dans laccroissement de la productivit du travail. Ce point sera
voqu dans la partie suivante.
Cependant, les marges damlioration de la productivit-prix par la rduction des
cots unitaires du travail sont, en tout cas court terme, limites, et le recours
la dlocalisation de tout ou partie du dispositif productif est une tentation
grandissante pour les firmes nationales. Certes, cette mthode est dun grand
secours pour lamlioration des marges (consolides sur leurs activits mon-
diales) de ces firmes ; cependant, cette stratgie, quoique bnfique (voire dans
certains cas indispensable) du point de vue des entreprises, contribue, du point
de vue de la nation, dgrader la comptitivit franaise dans son ensemble,
cest--dire pnaliser les parts de march de la production ralise sur le terri-
toire, et grever les comptes extrieurs, avec les consquences que lon a vo-
ques, sur les indicateurs de comptitivit apparente, aussi bien quen termes
deffet dpressif sur la demande nationale, du fait de la rduction dactivit
quelles induisent. La problmatique consiste donc rechercher soutenir la
46. P. Cahuc, M. Ferracci, A. Zylberberg, La formation professionnelle des adultes : pour en tnir aveo les rformes
inabouties , Institut Montaigne, octobre 2011
comptitivit franaise au sens territorial (la comptitivit des produits proposs
par des tablissements situs en France), et la comptitivit des firmes fran-
aises. Le modle allemand apporte un exemple instructif.
La chane de production allemande sest en effet profondment rorganise.
Les entreprises allemandes font de plus en plus appel au nearshoring cest-
-dire lexternalisation dans des pays voisins aux cots plus bas, typiquement,
les pays dEurope de lEst. La production allemande sappuie ainsi sur une
main duvre la fois moins chre et qualifie, tout en maintenant suffisamment
demplois pour ne pas briser le consensus social
47
. galement, le fait de conser-
ver lassemblage final sur le sol allemand prsente le double avantage : (i) pour
lexportateur, celui de vendre un produit made in Germany , et (ii) du point de
vue de la comptabilit nationale, celui denregistrer une exportation dAllemagne.
La valeur ajoute au dernier stade de la production demeure localise en Alle-
magne, contribuant dautant au PIB, et aux soldes extrieurs.
En conclusion, au-del des mesures dj engages en France qui visent fluidifier
lemploi fait de la main-duvre, et sa rmunration (absence de coup de pouce sur
le Smic, instauration de la rupture conventionnelle du contrat de travail, rforme des
universits), trois pistes se dessinent autour du facteur travail, pour un regain de
comptitivit en France :
(i) amliorer la productivit du travail, notamment en acclrant la diffusion des TIC
48
;
(ii) rduire le poids des prlvements sociaux sur le travail, et dplacer le finance-
ment de la protection sociale sur dautres sources ;
(iii) amliorer le fonctionnement du march du travail notamment par le dialogue
social, la mobilit professionnelle sous toutes ses formes et ladquation de loffre
ducative avec les besoins des entreprises.
47. Selon Natixis, lAllemagne est lun des pays dEurope externalisant le plus sa production industrielle, notamment
dans les pays dEurope centrale et orientale. Ce recours massif lexternalisation vers des pays bas cots permettrait
lAllemagne de gagner 20 % de comptitivit et serait une source importante de la surperformance des entreprises
allemandes compares aux entreprises franaises daprs ltude Performances lexportation de la France et de
|4||emagne , Fontagn et Gaulier, 2008.
48. Source : Cette Kocoglu et Mairese, La productivit en France, au Japon, aux tats-Unis , Revue de lOFCE 2009/4
n111 ; le taux dinvestissement en technologies de linformation et de la communication est depuis 1995 beaucoup
plus faible en France que dans les pays comparables, en particulier les tats-Unis et la Grande Bretagne. Ce fait serait
relier avec le constat dun plus lent accroissement de la productivit du travail par rapport ces pays de rfrence.
44
3. INVESTISSEMENTS ET FINANCEMENTS
Linvestissement est une variable-cl de la comptitivit. Dune part, il est un facteur
oe prooor|v|re, er par | oame||orar|on oe |a oomper|r|v|re-oor, p|so|| permer
oagmenrer |a prooor|v|re o rrava|| oanr|re oe ma|n-oovre oonnee. larre
part linvestissement est le moteur central de la cration de comptitivit hors-
cot : oono|r|on s|ne oa non oe ||nnovar|on, || permer |ame||orar|on oe |a oa||re
de loffre, et favorise sa non-substituabilit, rendant la demande moins e|asr|oe
ax pr|x. les exporrarers sonr oono oavanrage ||bres oe prar|oer oes pr|x levs,
et les variations du taux de change sont moins dterminantes pour les dbouchs.
S| oe ra|sonnemenr esr va|ab|e oans |a genera||re, |a oesr|on oe |a comptitivit
internationale rend la centralit de linvestissement plus criante : dans une co-
nomie ouverte, lexacerbation du contexte concurrentiel met en relief la ncessit
non pas seulement dune comptitivit (par les prix ou hors prix) de court terme,
ma|s |a fao|re oenrreren|r ne ovnam|oe verrese oe oomper|r|v|re (renove|-
lemenr er enrrer|en oe |a oa||re oe |offre, efho|enoe oe |a prooor|on).
En matire dinvestissements, deux aspects sont traiter conjointement : le volume
investi, et lefficacit des choix dinvestissements :
Le taux dinvestissement
49
des entreprises en France (18,9 %) est globalement
en ligne par rapport au pays comparables (19 % en Allemagne, 17,5 % aux
tats-Unis)
50
. Ce taux global dinvestissement cache des disparits propres
soulever des interrogations sur la soutenabilit de la croissance de certaines
branches, et de certaines catgories dentreprise. Le taux dinvestissement est
significativement plus faible pour les petites entreprises
51
(12 % en France,
16 % en Allemagne). Il est faible galement dans lindustrie manufacturire,
en particulier dans les secteurs de biens de consommation (12 %) et biens
dquipement (8,5 %), dans lesquels les niveaux dautofinancement
52
(271 %
et 129 % contre 76 % en moyenne dans lconomie franaise) sont pourtant
parmi les plus hauts, cest-- dire o la contrainte de financement para t
49. Le taux dinvestissement est gal au montant brut des investissements (formation brute de capital fixe)
rapport lensemble de la valeur ajoute.
50. Source : Rapport CAE, Crise et croissance : une stratgie pour la France, Aghion, Cette et al., 2011.
51. Les petites entreprises sont dtnies par un ohiffre d'affaires infrieur 10 millions d'euros.
52. Le taux d'autotnanoement est eal au montant de l'parene brute rapport oelui de la formation brute de oapital
txe. C'est une mesure de la oouverture des investissements par les ressouroes rourrentes deaees par l'exploitation.
moins forte quailleurs
53
. Ces deux observations sont relier aux problmes
de financement des entrepreneurs et des PME et un environnement institu-
tionnel peru comme dfavorable dans certains secteurs.
La singulire faiblesse de linvestissement des petites entreprises, comme de
certains secteurs industriels est inquitante.
(i) Dans le premier cas, les petites entreprises franaises, dont on dit plus haut
quelles se dsengagent graduellement de lactivit exportatrice, ne semblent pas
mme de se doter les moyens de devenir un relais de croissance des exports
dans un avenir proche. La faiblesse de linvestissement des PME nest pas propre
les doter des moyens dinnovation susceptibles de garantir une spcialisation
hors prix, ni mme assurer des gains productivit capables de proposer un
avantage-prix comptitif. En dautres termes, la situation est telle que seules les
grandes entreprises portent, et vont de plus en plus tre les seules porter, la
majorit de leffort dexportation.
(ii) Dans le second cas, la faiblesse de linvestissement dans lindustrie manufac-
turire surprend, compte tenu de la forte exposition de ce secteur la comptition
internationale.
Par ailleurs, en termes defficacit des investissements, lenqute trimestrielle
que mne lInsee sur linvestissement dans lindustrie montre que les investis-
sements tendent se concentrer sur le renouvellement des capacits exis-
tantes, plus que sur la modernisation ou la rationalisation, propres gnrer
des gains de productivit.
53. Crise et croissance : une stratgie pour la France, op.cit.
46
Figure 14 : Les investissements tendent se concentrer sur le renouvellement
des capacits existantes, plus que sur la modernisation ou
la rationalisation
54
Source : Insee, analyse McKinsey.
La trop faible importance des dpenses en recherche et dveloppement (R&D) marque
un effort de long terme insuffisant pour assurer moyen et long terme les conditions
dune comptitivit cot comme hors-cot de la France. En moyenne sur 2000-2008,
ces dpenses reprsentaient 2,3 % de la valeur ajoute en France, contre 2,8 % en
Allemagne, 3,0 % aux tats-Unis et 3,4 % au Japon.
55
Le recours au financement pche par plusieurs aspects en France :
Les ni veaux dautofinancement
56
des entrepri ses franai ses sont hi sto-
riquement faibles (70 %) et parmi les plus bas dEurope, derrire lItalie et
lEspagne (80 %) et lAllemagne (plus de 100 %)
57
. Il est noter que le niveau
dautofinancement, dans un pays dont le taux dpargne est globalement
quivalent celui dconomies comparables (voir plus haut), dpend essentiel-
lement du montant de lpargne brute, cest--dire du rsultat net dexploita-
54. Les autres motivations (extension de la capacit de production, introduction de nouveaux produits, autres ( scurit,
environnement, condition de travail...) ne sont pas reprsentes.
55. Source : Rapport CAE : Crise et croissance : une stratgie pour la France .
56. Montant de l'parene brute rapport oelui de la formation brute de oapital txe.
57. Source : Dossier comptitivit, Enjeux les Echos, octobre 2011.
Rpartition des motivations conomiques des investissements, industrie franaise
24
25
26
27
27
26
27
27
29
28
29
25
25
24 24
24
23
23
22 22
23
23
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Renouvel l ement
Moderni saon
tion diminu du paiement, par les entreprises, de limpt sur les socits, et
des diverses formes de rmunration du capital (charge de la dette et ver-
sement de dividendes aux actionnaires).
En tout tat de cause, le taux de marge (ratio de lEBE rapport la valeur ajou-
te) est trop faible. En des termes simples : les entreprises ont des cots hors
matire premire trop importants, et/ou des recettes trop faibles. Sur le premier
point, deux postes de dpenses peuvent tre amliors : les salaires et les
autres frais fixes. Ayant cart en introduction la possibilit dune dflation sala-
riale (baisse des salaires nominaux horaires), nous sommes renvoys la ques-
tion de la productivit. Un cercle vicieux est mis en vidence : un taux de marge
trop faible rduit lpargne des entreprises, et empche les investissements
propres permettre des gains de productivit (notamment les investissements),
et par l rduire le cot unitaire du travail.
Les taux de marge franais et allemand divergent significativement depuis dix
ans. Sur la priode 2000-2008 le taux de marge allemand a progress pour
atteindre 41,7 % tandis que le taux de marge franais est demeur stable
32,8 %
58
. La faiblesse des marges franaises limite le recours lautofinance-
ment, et contribue augmenter la charge financire des entreprises, les rendant
par l plus sujettes un retournement conjoncturel de loffre de crdit.
Les entreprises franaises, et en particulier les PME, sont trs dpendantes
du crdit bancaire, lui-mme pnalis par les volutions de la rglementation
bancaire : selon lenqute 2011 dOseo, les investissements des entreprises
de taille intermdiaire ont t financs en 2010 52 % par autofinancement
59
,
et 44 % par le crdit bancaire
60
.
Daprs la Banque de France
61
le taux dendettement
62
des entreprises repr-
sentait en 2010 en France 132 % (+15pp par rapport 2000) contre 82,7 % en
Allemagne (-9pp). Une grande partie de cet cart tient une plus grande dpen-
dance franaise au court terme par rapport la situation allemande. La dette
58. Source : Askenazy, Cette et Sylvain Le Partage de la Valeur ajoute, Paris, d. La Dcouverte
59. Les PML allemandes disposent d'un autotnanoement 1,44 fois plus lev que leurs oontreparties franoaises.
Source : B. Retailleau, Les entreprises de taille intermdiaire au cur dune nouvelle dynamique de croissance ,
rapport au Premier ministre, Colleotion des rapports oftoiels, la Uooumentation franoaise, 28 3eptembre 2009
60. Concernant laccs au crdit bancaire, nos entretiens donnent une vision contraste selon lappartenance la
sphre prive ou public des intervenants
61. Source : Askenazy, Cette et Sylvain, Le Partage de la Valeur ajoute , op.cit.
62. Ratio dette/valeur ajoute
48
court terme en France reprsente ainsi 19,2 % des bilans des entreprises contre
6,2 % en Allemagne.
Cette situation est la source dun cercle vicieux : la charge de la dette bancaire
pse sur le rsultat des entreprises, et par l sur leur rentabilit financire
63
, rar-
fiant dautant laccs aux capitaux propres, et acclrant la mise en dpendance
vis--vis de loffre de crdit.
Les entreprises innovantes ont des difficults lever des capitaux, malgr des
avances dans le domaine (FSI, Oseo, CDC Entreprises). Ceci sexplique en
partie par le fait que lpargne des mnages est insuffisamment dirige
vers les entreprises (moins de 20 % du patrimoine des mnages est investi
dans les entreprises franaises).
L'parene des mnaees est lnsufsamment dlrlee vers les entreprlses
franaises
Le taux dpargne des mnages franais, stabilis autour de 16 % est sensiblement
en ligne avec celui des autres pays europens (17 % en Allemagne)
1
. Un consensus
laree existe sur le fait que oelle-oi n'est pas diriee suftsamment vers les entreprises.
Une erande parte de |'parene des Iranas est en effet nveste dans des actfs
non-nancers. notamment |'mmob|er. Selon lInsee, les logements et les terrains
constituent plus de la moiti du patrimoine des mnages, et, en 2009, deux tiers de
l'parene tait diriee vers des aotifs non-tnanoiers
2
.
Mons de 40 % des actfs fnancers des mnaees sont dres vers |es socts
non-fnancres franases, ceux-ci tant 60 % constitus dactifs peu risqus
dpts et contrats dassurance-vie en euros .
3
1. Source : Insee.
2. Source : Insee, Calculs BNP Paribas.
3. Source : Banque de France.
63. Le rendement net des fonds propres atteint, en 2006, 5,3 % en France, contre 19,1 % en Allemagne la mme date.
Figure 15 : 60 du patrlmelne nancler des mnaees est cempes d'actlfs peu
rlsqus, et melns de 40 est dlrle vers les seclts nen-nanclres
franaises
Soroe . Banoe oe lranoe, analyse McKinsey.
Les neuvelles entreprlses ent du mal cretre, faute de nancements
en fends prepres sufsants
Lenvironnement industriel franais est dynamique en termes de nombre de crations
dentreprises.
Cependant, |es entreprses ont du ma| crotre et attendre une ta||e crtque.
faute de nancements en fonds propres sufsants. Celles-oi sont insuftsamment
capitalises, avec un accs aux capitaux plus restreint que dans dautres pays
europens ou aux tats-Unis. Les tats 0nraux de l'industrie ont valu le dtoit
dinvestissement 100 milliards deuros
1
.
Plusieurs lments explicatifs viennent tayer ce constat :
Un - equty eap
2
pour les entreprises rcemment cres. Celles-ci prouvent des
diftoults trouver un tnanoement de deuxime tour pour relaver le tnanoement par
les proches, les business angels ou le capital-risque. Dautre part, les entreprises de
taille intermdiaire ne sont pas assez ouvertes au capital investissement, en partie
cause de la mauvaise image de celui-ci, du manque de transparence sur la per-
Rpartition des actifs financiers
dtenus par les mnages par classe de risque
%, 2009
12
13
5
10
Contrats
dassurance vie
en units de
compte
Autres
Actifs peu risqus
60
Actions non cotes
et autres
participations
Actifs ngociables
risqus
Secteurs financs directement et
indirectement par les mnages
% du portefeuille total, 2009
11
10
44
Administrations
publiques
Socits
non
financires
Reste du
monde
Mnages
35
50
formanoe tnanoire des entreprises et des attentes exoessives, en termes de verse-
ments de dividendes, de certains fonds de LBO
3
.
0es d|as de paement supreurs |a moyenne europenne (68 [ours contre 57).
En 2011, 93 % des PME restent confrontes des retards de paiement.
4
Le manque de dspostfs d'parene dre vers |es PML et |es L1I (absence de fonds
de pension en France, pargne globale des particuliers principalement tourne vers
les placements non risqus).
Une lgislation contraignante en matire de transmission, le taux de transmission
en France est de 10 %, contre plus de 50 % dans les autres pays europens
5
qui
ore des besoins de tnanoement.
A ceci se rajoute une rarfacton et un renchrssement du cot de nancement aux
entreprises (grandes et petites) prvisibles du fait des tensions actuelles grandis-
santes sur le secteur financier dans son ensemble, et des nouvelles rglementations
(Solvency II, Ble), sans quil soit clair si et quelle vitesse dautres modes de
financement vont prendre le relais (marchs obligataires ; produits structurs).
Au-del des questions lies leur tnanoement, le manque de main d'uvre qualite
serait galement un obstacle majeur la croissance des entreprises, en particulier
au niveau des dirigeants
6
.
1. Etats Gnraux de lindustrie, Bilan de la concertation.
2. Uiftoult de tnanoement un niveau donn de dveloppement de l'entreprise.
3. Rapport au Premier ministre, Les entreprises de taille intermdiaire au cur dune nouvelle dynamique de croissance .
4. Institut Montaigne, De la naissance la croissance : comment dvelopper nos PME , juin 2011.
5. Conseil des Prlvements obligatoires, Les prlvements obligatoires des entreprises dans une conomie globalise.
6. Source : Institut Montaigne, Pourquoi nos PME ne grandissent pas , juillet 2006, Anne Dumas.
Dune faon gnrale, la confrontation entre offre et demande de crdit parat
voue devenir de plus en plus difficile dans le contexte actuel. Laversion au
risque des rgions dtentrices dpargne (Moyen- Orient et Asie mergente),
et laugmentation soudaine et vraisemblablement durable du risque peru
dans les pays industrialiss, importateurs (ou importateurs potentiels) dpargne
portent le risque dun renchrissement durable du cot du crdit pour les
entreprises.

Figure 16 : Les scnarios macroconomiques mettent en vidence un cart
entre loffre dpargne et la demande de capitaux pour linvestisse-
ment, ce qui pourrait exercer une pression la hausse sur les taux
dintrt
Source : Economist Intelligence Unit ; Global Insight ; McKinsey Global Economic Growth Database; Oxford
Economics; World Development Indicators; Capital Supply & Demand Model du MGI; analyse du McKinsey
Global Institute.
lavenir, les marges de manuvre financires de ltat franais risquent
dtre plus rduites et de limiter ses capacits dinvestissement long terme.
Une faible croissance, source de moindres rentres fiscales pour ltat : la
croissance de long terme attendue par le ministre des Finances se situe
ainsi entre 1,9 % et 2,5 % en moyenne entre 2010 et 2020, alors que les
dpenses publiques atteignent 56,2 % du PIB en 2010.
Le poids de la dette publique, passe en France de 64 % du PIB en 2007
84 % en 2010 et qui pourrait atteindre 100 % du PIB dici 2016. La France
pourrait ainsi devenir partir de 2013 le plus gros metteur de dette de la
zone Euro, devant lAllemagne et lItalie.
Or non seulement les difficults financires de ltat rendent improbable une
hausse de leffort public dinvestissement (qui ne peut ainsi venir se substituer
Offre dpargne
et demande de
capitaux pour
linvestissement
au niveau
mondial en 2030
% du PIB mondial
22,6
Offre
dpargne
Demande
de capitaux
25,1
Scnarios
22,7
Offre
dpargne
Demande
de capitaux
23,6
21,3
Offre
dpargne
Demande
de capitaux
23,7
Croissance
mondiale conforme
au consensus
Ralentissement
durable de la
croissance
en Chine et en Inde
Dficit dpargne
en 2030
Milliards de $ 2 400 800 2 200
Faible reprise
mondiale
52
linvestissement priv, ni amliorer les infrastructures dont bnficient les
entreprises), mais elles sont aussi susceptibles dentraner un effet dviction
sur linvestissement des entreprises (via le renchrissement du crdit par
laugmentation du taux dintrt servi par ltat et une captation de lpargne
prive pour financer la dette publique).
En conclusion, au-del des mesures dj engages (rforme de la taxe profession-
nelle, cration du FSI), il nous semble que lenjeu pour la France est de mieux
orienter lpargne des mnages vers les entreprises et denrichir les mesures qui faci-
litent laccs au crdit pour les PME en forte croissance, qui sont les plus susceptibles
de renforcer la capacit exportatrice de la France. Cette action doit aller de pair avec
linstauration de mesures incitatives propres favoriser les dcisions dcentralises
dinvestissement. La relative faiblesse de linvestissement dans certains domaines
(industrie manufacturire notamment) et certains compartiments (PME) de lconomie
sont des obstacles majeurs la comptitivit franaise, qui ne sauraient tre expliqus
par des facteurs exclusivement exognes. Il appartient donc aux pouvoirs publics de
crer les conditions propres susciter les ncessaires dcisions dinvestissement.
Au-del, une rtexion doit tre mene sur les movens visant permettre aux entreprises
de reconstituer leurs marges pour amliorer leurs capacits dautofinancement.
4. INNOVATION ET AJUSTEMENT DE LOFFRE LA DEMANDE
Les deux parties prcdentes ont tent dapporter un clairage sur les aspects
oanr|rar|fs o manoe oe oomper|r|v|re . |a prooor|v|re o rrava|| esr n faorer oe
oa||re oe |offre (oomper|r|v|re hors oor) er n |ev|er ev|oenr oe oomper|r|v|re oor.
un |nvesr|ssemenr |o|o|esemenr or|enre (norammenr par n sage aoeoar oes
nouvelles technologies dinformation), et des mesures propres assurer sur le long
rerme oes oono|r|ons ame||orees oemp|o| oe |a ma|n-oovre (ame||orar|on oe
|or|enrar|on oes ero|anrs, me|||ere aoeoar|on oe |a pop|ar|on aor|ve aveo |es
beso|ns oe |eoonom|e) sonr neoessa|res ne me|||ere efho|enoe oes ressoroes
oe ma|n-oovre. laoos a oap|ra| prooor|f er |a||ooar|on oe oe||-o| pevenr rre
ame||ores par oes o|spos|r|fs v|sanr fao|||rer |e hnanoemenr oe ||nvesr|ssemenr,
gnrateur la fois de comptitivit cot et hors cot. Les dcisions dinvestisse-
ment des entreprises doivent tre favorises par des rformes de structure.

la presenre parr|e aboroe o|reoremenr |a oesr|on oe |a oomper|r|v|re hors oor, er
pose |a oesr|on oes oaraorer|sr|oes |nrr|nsoes oe |offre franoa|se. la narre oe
oerre offre esr-e||e propre reponore ax oemanoes oes marohes axoe|s e||e
sadresse ?
P
our justifier la dgradation des performances franaises lexportation, on a
coutume dinvoquer largument gographique. La faiblesse franaise serait
affaire de mauvaise orientation (sur des marchs trop peu porteurs, ou ina-
dapts loffre franaise), ou de trop faible prospection commerciale. Cet
ordre dargument ne parat pas rsister une analyse documente. Le Cepii
64
insiste
sur deux points : les marchs prospects par loffre franaise sont nombreux, et re-
prsentent 80 % des marchs approchs par lAllemagne, proportion constante dans
le temps. Dautre part, la demande mondiale adresse la France
65
crot de faon
nettement plus importante que celle adresse lAllemagne. Le dfaut de loffre fran-
aise serait alors son incapacit maintenir et consolider sa place dans un march dj
explor, plutt que den conqurir de nouveaux.
Le constat est celui dune offre en dcalage avec la demande, et non pas, comme on la
dj largement voqu, dune demande tarie, ou encore dune irrsistible pression du
taux de change.
64. Les mauvaises performances franaises lexportation : la comptitivit prix est-elle coupable ? op.cit.
65. Lvolution de la demande mondiale adresse un pays tant calcule par la variation des importations des pays
tiers, pondre par la part de march de la France dans chacun de ces pays.
54
Lenqute 2010 de Coe-Rexecode
66
montre que depuis 2000, le rapport qualit-
prix des biens de consommation franais a perdu trois places et se positionne 5
e

sur 10
67
. Selon lenqute, les points forts des produits franais sont leur qualit,
leur notorit et le respect des dlais de livraison ; ils reculent en revanche au
niveau du design-ergonomie et des services lis aux produits en gnral.
Plusieurs facteurs, portant la fois sur le volume et la nature des dpenses dinno-
vation et sur lcosystme et lenvironnement dans lesquels les entreprises

voluent, sont gnralement mis en avant, sans quil soit toujours possible dap-
prhender tout ce qui peut expliquer ce problme de loffre :
Si le volume de dpenses en R&D (2,1 % du PIB) est

globalement dans la
moyenne europenne 27 (1,9 % du PIB), il est en retrait par rapport lAlle-
magne (2,7 % du PIB) et plus faiblement port par les entreprises prives (60 %
du total contre 65 % pour lEurope)
68
. La relative dgradation des marges des
entreprises franaises
69
pnalise leur capacit investir suffisamment en in-
novation et en qualit afin de rester comptitives face des entreprises mer-
gentes qui ont dj largement entam leur monte en gamme
70
. Il y a donc pour
certains secteurs le risque dentrer dans un cercle vicieux, dont les entreprises
seules, si elles nont pas une certaine taille critique, auront probablement du
mal sortir : les faibles marges rodent la capacit dinvestissement -donc
dinnovation- des entreprises, ce qui diminue leur tour leur comptitivit
hors prix et leur capacit dgager des marges.
Les liens entre le systme public denseignement suprieur et de recherche
et les entreprises sont plus faibles en France quailleurs, quil sagisse de la
valorisation professionnelle des jeunes doctorants
71
, de la contribution des
entreprises au financement de lenseignement suprieur
72
, ou du transfert de
66. Source : La comptitivit franaise en 2010 , Coe-Rexecode, janvier 2011.
67. Les 10 pays ou groupes de pays sont : le Royaume-Uni, lItalie, la France, lAllemagne, lEspagne, la Chine, les tats-
Unis, le Japon, les Peco, lAsie.
68. Eurostat, donnes 2008.
69. Source : G. Cette, J. Delpla et A. Sylvain, Le partage des fruits de la croissance en France , rapport du Conseil
danalyse conomique, 2009.
70. - La lranoe subit de fait une oonourrenoe de plus en plus forte dans l'leotronique, ou le dtoit est trs important.
En effet, la Chine se diffrencie des autres BRIC par une monte en gamme de ses exportations. En 2008, les achats
de biens de haute technologie (ordinateurs, tlphones, produits lectroniques grand public) reprsentent ainsi 29 %
de lensemble des importations franaises depuis la Chine. Cette proportion est dsormais suprieure celle des biens
de faible technologie (23 %), avec notamment les textiles et lhabillement, longtemps fer de lance de la spcialisation
ohinoise. Au tnal, la lranoe enreeistre vis--vis de la Chine des dtoits dans tous les domaines, plus partioulirement
dans la haute et la faible technologie . Source : ministre de lEconomie et des Finances.
71. Les diftoults professionnelles des dooteurs : les raisons d'une - exoeption franoaise , Centre d'analvse strateique,
juillet 2010.
72. Financement de lenseignement suprieur : quel rle pour les entreprises ? rapport de lInstitut de lentreprise,
septembre 2011.
connaissances et de technologies vers les entreprises
73
. Cette fertilisation
publio-priv insuftsante, oombine oe faible taux de partioipation du seoteur
priv la R&D, est inquitant pour lavenir, la R&D tant un lment cl de
la comptitivit hors-cot.
Figure 17 : Le retard franais dans la collaboration Industrie-Universit affecte
les performances de la recherche, mesure en nombre de brevets
dposs
Source : OECD; WEF, analyse McKinsey.
Linnovation reste trs axe sur lamont les innovations technologiques
au dtriment de laval innovations dans les processus de fabrication et
de commercialisation. Or, des succs comme celui dApple montrent que linno-
vation aval (y compris lutilisation innovante de son cosystme), compte
autant que linnovation amont : la firme amricaine, grce la R&D mais
73. Ltude dimpact ralise par lANR en avril 2011 sur la mise en place des Instituts Carnot laisse ainsi apparatre
des marges de progression importantes pour atteindre les rsultats obtenus en Allemagne via le rseau des Instituts
Fraunhofer.
Italie
Grce
Allemagne
France
Finlande
Danemark
Belgique
Autriche
Irlande
3.0 3.5
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
Score de collaboration universit -industrie en recherche
1
Score sur 7, 2009
6.0 5.5 5.0 4.5 4.0
Brevets triadiques par 10 000 habitants, 2007
1.2
1.1
1.0
0.9
0.8
tats-Unis
Turquie
Suisse
Norvge
Nouvelle-Zlande
Mexique
Core
Japon
Islande
Hongrie
Rpublique tchque
Canada
Australie
Royaume-Uni
Sude
Espagne
Portugal
Pays-Bas
Luxembourg
1 Bas sur les rponses de 13 000 dirigeants dentreprises allant dune chelle de 1 = minimal 7 = intensif et en cours
2 chantillon de 30 pays de lOCDE
3 P-value < 0.001.
Autres pays de lOCDE
2
UE-15
R
2
Confiance
3
UE-15 0.59 >99%
OCDE
2
0.44 >99%
Pologne
Slovaquie
56
aussi et surtout grce au design, la combinaison intelligente de fonctions
diffrentes ( innovation dusage ) et au marketing, a russi rinventer des
produits tels que le tlphone portable ou le baladeur, dont on pouvait penser
quils taient devenus des produits banaliss .
Figure 18 : Les entreprises franaises sont distances en nombre dinnovations
combines, technologiques et marketing
Source : Community Innovation Survey 2008 , analyse McKinsey.
Il est ncessaire dlargir la vision de linnovation, quon ne saurait comprendre
comme exclusivement axe sur la R&D en technologie. Linnovation sadresse
lensemble des domaines de lconomie. Celle-ci peut concerner les pratiques
commerciales, et dune faon gnrale les contenus immatriels non-technolo-
giques comme les marques, les modles et dessins ou le design
74
.
Lenvironnement conomique franais comporte un dficit important en
grosses PME. Celles- ci reprsentent 1 % des entreprises non financires,
74. Pour une nouvelle vision de linnovation, D. Manceau, P. Morand, avril 2009
Part des entreprises industrielles innovantes entre 2006 et 2008
% du total dentreprises industrielles
27 %
53 %
14 %
13 %
57 %
30 %
19 %
14 %
13 %
8 %
Technologique
Combin
Marketing
Royaume-Uni
49 %
22 %
France
30 %
85 %
12 %
Italie
56 %
59 %
12 %
Sude
14 %
Allemagne
14 %
100 % =
68,7 k 37,8 k 89,3 k 7,7 k 34,8 k
Type d innovation
2009
contre 1,1 % pour lEurope des 27, respectivement 1,5 % et 2,3 % pour les
Pays-Bas et lAllemagne
75
. Ce dficit pose un problme dans certains secteurs
ou certaines filires o les effets de taille ne peuvent pas tre atteints.
Le poids relatif et la concentration gographique de lindustrie franaise sont
moins importants et ne permettent pas lmergence de clusters gographiques
de taille europenne, de rares exceptions prs.
Figure 19 : La France a un secteur industriel plus rduit et prsente
des clusters gographiques
76
de taille plus rduite
Source : Base de donnes des observations du Cluster europen, analyse McKinsey.
Des mesures fortes et incitatives ont t prises ces dernires annes pour favo-
riser linnovation, quil sagisse des ples de comptitivit ou de la loi LRU qui
permet de drainer davantage de financement priv dans les universits et de
rapprocher ces dernires du monde de lentreprise. Il convient aussi de citer le
Crdit Impt Recherche (CIR), lun des rgimes fiscaux les plus favorables pour
75. Ici, on ne considre que les entreprises de 50 249 salaris. Donnes 2006 pour la France et lAllemagne, 2005
pour lEurope des 27 et les Pays-Bas. Source Eurostat.
76. Un secteur donn dans une rgion donne est considr comme un cluster gographique si son taux demploi
est deux fois et demie suprieur la moyenne sectorielle nationale du taux demploi.
La France a un secteur industriel plus rduit et prsente des clusters
gographiques
1
de taille plus rduite
9,2
12,3
18,8
17,7
18,0
1 Un secteur donn dans une rgion donne est considr comme un cluster gographique si son taux demploi est 2 fois et demie suprieur la
moyenne sectorielle nationale du taux demploi
22
25
18
20
13
Italie
France
Sude
Allemagne
Royaume-Uni
Taille du secteur industriel
% de la valeur ajoute totale
Nombre demploys par
cluster gographique
1
En milliers de FTEs, 2009

58
linnovation en Europe. Si son cot reste lev pour lEtat (4,9 Mds en 2010
77
) et
si le caractre rcent du dispositif (dans sa version actuelle) rend difficile toute
valuation de ses effets moyen terme, il reste que ce dispositif permet de r-
duire dun tiers le cot dun chercheur en France
78
. Les effets combins de ces
politiques ne seront sensibles que dans le moyen/long terme et il peut tre
opportun de les amplifier et de les complter, en particulier en continuant
encourager linnovation aval et la fertilisation public-priv.
En conclusion, il nous semble que les enjeux principaux pour renouer avec une poli-
tique dinnovation au service de la comptitivit consistent i) renouveler la concep-
tion de la politique industrielle, de manire ce que cette dernire soit largie aux
services, au-del des frontires traditionnelles de lindustrie, et distingue les secteurs
en fonction de leur potentiel de productivit plutt quen fonction de nomenclatures
dpasses ; ii) diffrencier par la qualit loffre de produits et de services; iii) amliorer
les liens entre les entreprises et la recherche.
[
La comptitivit franaise est mise mal : les comptes extrieurs se dgradent
tendanciellement depuis dix ans, et les exportations de la France croissent moins vite
que la demande qui lui est adresse. Loffre de biens et de services peine largir,
voire seulement maintenir ses dbouchs extrieurs. La demande extrieure ne sau-
rait tre mise en cause, et leffet de lapprciation de leuro a un impact effectif limit.
Cependant, la dgradation de la comptitivit de la France nest pas une nigme, et
les facteurs dterminants sont identifis.
En premier lieu, les cots unitaires du travail en France demeurent levs, et, sauf
recourir la dflation salariale, ils peuvent essentiellement tre utilement inflchis
par un effort damlioration de la productivit.
77. Source : Projet de Loi de Finances pour 2012, Evaluation des voies et moyens, tome II. Les montants prvus pour
2011 et 2012 sont de 2,275 et 2,3 Mds.
78. Une rcente tude de lANRT (Association Nationale de la Recherche et de la Technologie) montre que grce au CIR
cumul aux subventions nationales et europennes, la France est plus comptitive que la Grande-Bretagne ou
lAllemagne et se place juste en dessous de Singapour. Les carts de cots en faveur de la France sont ainsi de 37 %
avec lAllemagne, 38 % avec la Finlande, 11 % avec le Royaume-Uni et seulement 4 % avec Singapour.
Un investissement trop faible est aussi en cause, qui limite gravement les possibilits
damlioration de la productivit. La dgradation des marges des entreprises est la
source de ce sous-investissement, et lentretient, par le cercle vicieux du trop grand
recours lendettement.
Il convient de souligner avec force que la question de la comptitivit franaise (et donc,
de la productivit et de la rentabilit franaises), telle que les parts de march et les
soldes extrieurs la mesurent, se rapporte la comptitivit des produits originaires de
lespace gographique franais. Lensemble de ce problme, particulirement aigu, est
distinct de la comptitivit, de la productivit et de la rentabilit des entreprises, et des
marques franaises. La sortie rapide hors du territoire national, observe depuis plus
dune dcennie, dun bon nombre dactivits productives (en particulier industrielles)
est un facteur-cl pour apprhender la comptitivit franaise. Quil sagisse de recours
des fournisseurs et sous-traitants trangers, ou de dlocalisation de sites de produc-
tion, leffet est double. Sur un plan directement comptable, le dplacement de ces acti-
vits productives rduit immdiatement, en plus de la valeur ajoute de la nation, les
quantits de produits considrs comme exports de France , cre de nouvelles
importations, et fait ainsi chuter les parts de march apparentes, ainsi que le solde
des comptes extrieurs. Le rsultat est ensuite rel, car les effets dentranement
ngatif sont multiples : la rduction de lactivit engendre un appauvrissement de la
demande domestique, la modration de la valeur ajoute nationale et de la rentabilit
des firmes tablies en France, et pose un frein au dveloppement des petites et
moyennes entreprises.
Il est primordial de concilier les impratifs de rentabilit et de comptitivit des
entreprises franaises, qui sont par ailleurs tout fait fondes dvelopper leurs
activits ltranger pour faire face aux dfis de lconomie mondialise, et les imp-
ratifs de maintien de lactivit et par l de rentabilit, dinvestissement, et de gains
de productivit sur le territoire national. Il incombe autant linitiative prive quaux
pouvoirs publics de prendre les dcisions, et les risques, propres assurer les condi-
tions de la fertilisation du tissu socio-conomique de la nation.
2
Quelques pistes daction
PROPOS LIMINAIRE
Une mobilisation nationale
L
e contexte actuel donne ce rapport une acuit particulire. Jusqu pr-
sent, les nombreux travaux qui ont t raliss sur la comptitivit au cours
des dernires annes nont gure t suivis deffet. La crise actuelle nous
offre lopportunit de dresser un diagnostic partag entre dcideurs de haut
niveau, quils proviennent de ladministration publique ou de la sphre prive. elle
seule, cette dmarche consensuelle mrite dtre souligne.
Toutefois, lheure est lurgence, la fois parce que la situation se dgrade une
vitesse acclre dans un contexte mondial de ralentissement prononc, et parce que
le terrain rapidement perdu ne se regagne quau prix defforts considrables mens
sur le long terme.
Cest pourquoi, au moment o souvre la campagne pour llection prsidentielle de
2012, nous pensons que la ncessit du redressement de loffre productive fran-
aise doit tre place au cur du mandat de celui ou celle qui prsidera la France pour
les annes venir. Cette volont doit sinscrire dans un projet conomique global,
respectueux des quilibres sociaux mais sans concessions face aux corporatismes et
aux rflexes centralisateurs qui minent le contrat social.
La prosprit du pays, le maintien de la cohsion sociale et la capacit de la sphre
publique assumer sur la dure ses missions rgaliennes dpendent troitement
de la restauration de la comptitivit de lconomie franaise. Nos concitoyens doivent
en tre conscients, et il est du devoir de celui ou celle qui aspire diriger notre
pays de les clairer sur cet enjeu et sur les ef forts qui devront tre consentis pour
y rpondre.
62
La transformation profonde que nous appelons de nos vux, pour tre russie, requiert
en effet un mandat clair, qui donne toute leur cohrence et leur lgitimit aux rformes
qui devront tre entreprises ; elle ne pourra porter ses fruits qu la condition dun
consensus large impliquant la sphre publique, les partenaires sociaux, les citoyens et
les entreprises, ce qui suppose que ses buts soient clairement annoncs et ses objec-
tifs intermdiaires mesurables.
Quel rle pour ltat ? Quel rle pour les entreprises ?
Limportance de la question des gains de productivit, plutt que des cots de produc-
tion, voque dans notre diagnostic, amne distinguer ce qui relve de laction de
ltat et de celle des entreprises. premire vue, ce sont sur ces dernires que semble
peser lessentiel des attentes, les pouvoirs publics ayant quant eux un rle qui se limite
crer un environnement favorable la comptitivit (formation initiale et continue ;
intensification des rgles de concurrence, notamment dans le secteur des services,
dans lequel se trouve dsormais lessentiel des gisements de productivit ; stabilit
rglementaire et fiscale).
Ce constat se heurte toutefois au contraste qui existe aujourdhui, chez un certain
nombre de grandes entreprises franaises, entre leur activit domestique et leur acti-
vit internationale. Les succs obtenus ltranger plaident pour leur capacit se
moderniser et mettre en uvre des gains de productivit consquents ; a contrario,
la situation mitige qui existe aujourdhui sur leur base domestique semble renvoyer
un environnement institutionnel dfavorable, et au manque dautonomie dont souffrent
les entreprises.
cet gard, le propos nest pas de nier les nombreux progrs mis en uvre au cours
des dernires annes : quil sagisse de la rupture conventionnelle ou du crdit
dimpt recherche, limpact de ces rformes est rel, et devrait porter ses fruits sur le
long terme.
Mais on ne peut manquer dobserver les limites des politiques publiques actuelles.
Trop souvent, elles ne font quapporter un remde de substitution une situation qui
naurait pas lieu dtre si une vritable autonomie tait accorde aux entreprises et
si la lgitimit des motivations qui sous-tendent laction de ces dernires tait plei-
nement reconnue.
Trois domaines illustreront ici notre propos :
Pour permettre de redresser la comptitivit de notre conomie, une des priorits
rside aujourdhui dans la reconstitution des fonds propres des entreprises
franaises. Cela implique de reconnatre laccumulation capitalistique comme
ncessaire et lgitime, car cest cette accumulation qui permet de dvelopper
linvestissement, la production et lexportation, et donc de prparer lavenir et de
tirer parti dun accroissement des changes mondiaux. cet gard, le fait que le
secteur priv allemand dpense davantage en R&D en termes de PIB que son
homologue franais, sans pour autant bnficier dun dispositif incitatif comme
le crdit dimpt recherche, et quil finance pour lessentiel celle- ci par ses
fonds propres, devrait inciter rflchir. Mais il faudrait pour cela que les pouvoirs
publios aooeptent de dpasser une leoture supertoielle de la oomparaison alle-
mande pour retenir ce qui constitue lesprit de ce modle : le choix rsolu de loffre,
plutt que celui de la consommation ; le fait que le profit y soit considr comme
lgitime, ds lors quil a vocation alimenter un processus long terme daccu-
mulation de capital. En comparaison, la tentation rcurrente de mettre en accu-
sation ces mmes profits, ou de capturer une part croissante des gains de pro-
ductivit que les entreprises ralisent, en interfrant dans la politique salariale
mene par ces dernires, ne plaide pas particulirement en faveur de notre pays.
Un autre domaine concerne lemploi, qui devrait tre envisag sous langle de sa
cration et de sa dynamisation, et non de sa sanctuarisation, dans une approche
dfensive de lexistant. En ce qui concerne lajustement de lemploi face aux
chocs conjoncturels, il convient de tenir compte de deux principes en apparence
contradictoires. En thorie, lune des vertus dune rcession est de conduire la
disparition des entreprises les moins performantes ; terme, ce processus est
favorable une amlioration globale des gains de productivit. Il est certain que
la France gagnerait mieux considrer, limage des tats-Unis, ce processus
schumpetrien luvre dans lconomie : la destruction de capacits obsoltes
peut tre parfois considre comme un drame social, mais elle est aussi le moyen
de librer des ressources ncessaires au dveloppement de nouvelles activits.
Cela implique que la sphre publique sattache, non soutenir les entreprises en
dclin, mais lever les obstacles sur le march du travail pour en amliorer la
fluidit, et investir dans des efforts massifs de reconversion des individus et
de formation professionnelle froid pour limiter le cot et amliorer leffica-
cit des dispositifs : dans ce domaine, ltat doit avoir un rle prventif plutt que
curatif.
Nanmoins, face certains chocs conjoncturels comme celui que nous avons
connu en 2008-2009, les destructions peuvent aussi concerner des entreprises
dont le potentiel de croissance long terme reste rel, mais qui prouvent des
64
difficults passagres lies par exemple des problmes de trsorerie. Cette
situation a pu concerner nombre dentreprises sous-traitantes, notamment dans
lindustrie o les marges de manuvre en termes de ractivit sont aujourdhui
limites
79
, ce qui peut entraner terme des destructions de capacit irrversibles
et prjudiciables notre conomie
80
. Par ailleurs, lajustement court terme de
lemploi peut tre coteux pour les entreprises, ds lors quil concerne des sala-
ris dont les comptences sont stratgiques pour lentreprise et difficiles re-
constituer court terme. Dans ce cadre, la prservation de lemploi, si elle est
gage de productivit future, est donc ncessaire mais cette prservation relve
de la libre apprciation des entreprises. Or, compte tenu des caractristiques
actuelles du march du travail franais et du cadre juridique et social qui le rgit,
la conciliation de ces deux impratifs (ne pas sopposer au processus de des-
truction cratrice luvre dans lconomie, mais prserver lemploi ds lors que
cette prservation est gage de productivit future) est aujourdhui la fois non
soutenable du point de vue de lquit, en ce que lajustement de lemploi ne
pse que sur les outsiders
81
, et limite du fait des rigidits du droit du travail
et de la faible autonomie dont disposent les partenaires sociaux pour mettre en
place des solutions innovantes tels les pactes de comptitivit luvre
outre-Rhin.
Cet lment nous amne au point suivant. Sil est un autre domaine dans lequel
les pouvoirs publics gagneraient sinspirer de lAllemagne, cest celui du dia-
logue social. Plus largement, on ne peut comprendre le modle allemand si lon
ne souligne pas le fait que cest bien autour de la capacit des entreprises
demeurer comptitives que sest tabli une sorte de pacte social, dans lequel la
solidit financire des entreprises apparat comme le meilleur moyen de conser-
ver un taux de chmage rduit
82
. Ce pacte social implicite doit sa force lautono-
mie qui est laisse aux entreprises, et plus largement aux partenaires sociaux.
Cette situation contraste avec la situation franaise, o la vigueur apparente du
79. Le niveau lev de la productivit par tte dans lindustrie manufacturire sexplique en effet par les profondes
restructurations qui ont t engages dans le secteur industriel depuis trente ans. Paradoxalement, ce haut niveau
de produotivit est aussi svnonvme de fraeilit, ds lors qu'il sienite que les modes d'ajustement passs portant
principalement sur le facteur travail et la rationalisation des outils de production trouvent aujourdhui leurs limites.
Nous renvoyons sur ce point ltude ralise par Gilles Le Blanc pour lInstitut de lentreprise ( Lindustrie dans
lconomie (1981-2006) : une ralit pour notre avenir ? , Les Notes de lInstitut, janvier 2009).
80. La productivit du travail tant en effet structurellement plus leve dans lindustrie que dans les services (il existe
toutefois des exoeptions : seoteur tnanoier, N1lC ), le risque est aussi que, suite oes pertes de oapaoits, des emplois
de services faible productivit viennent se substituer des emplois forte productivit avec pour consquence une
diminution du PIB potentiel et de la croissance potentielle.
81. Sur ce point, nous renvoyons lanalyse largement dveloppe dans le cadre du rapport de lInstitut de lentreprise
sur le dualisme du march du travail, ainsi qu ses prconisations ( Flexibilit du travail. Dpasser le dualisme du
march du travail , Charles de Froment, Les Notes de lInstitut, dcembre 2011).
82. Voir ltude paratre dAlain Fabre pour lInstitut de lentreprise sur le sujet.
dialogue social (28 185 accords dentreprise ont t conclus en 2009) masque
limportance croissante de la ngociation sous contrainte (emploi des seniors,
galit professionnelle, prime sur dividendes). En effet, mme si des efforts sont
faits pour associer de plus en plus les partenaires sociaux en amont de llabo-
ration des rformes, le dialogue social sinscrit encore dans un agenda insuffi-
samment prvisible et organis, sur lequel le gouvernement garde essentielle-
ment la main. Plus largement, les rigidits du march du travail cres par cette
prminence du droit rglementaire dans le droit social sont une source impor-
tante dinefficacit conomique ; elles ont des consquences sur la production,
lemploi et la rsilience de lconomie aux chocs conjoncturels, en constituant
un frein une allocation plus optimale des ressources. Elles crent un sentiment
dinscurit plus que de protection, en favorisant une dualisation croissante du
march du travail entre emplois protgs (fonction publique, CDI) et emplois
atypiques. En ralit, elles induisent un cot cach bien plus significatif que
le seul cot du travail, et qui a un impact certain sur notre comptitivit.
Aussi, le rle que nous prconisons pour la sphre publique, dans le cadre de ce rap-
port, est la fois modeste et ambitieux. Modeste, parce que ce que les entreprises
demandent ltat, cest simplement de jouer le rle de facilitateur, en appuyant
les initiatives quelles mettent en uvre ; ambitieux, parce que cela requiert de la
part de la sphre publique de renoncer une posture interventionniste qui, au-del
de ses ef fets conomiques, correspond trop peu souvent aux moyens rels dont
elle dispose, ce qui a paradoxalement pour effet de dcrdibiliser son action et de
crer de la dfiance.
Dans ce cadre, les propositions que nous prconisons dans ce rapport seront simples ;
elles nimpliquent, de la part de la sphre publique, aucune dpense nouvelle, lheure
o la situation budgtaire contraint fortement le levier budgtaire et celui de la d-
pense fiscale. Pour autant, si elles taient appliques, elles partici peraient de ce
choc de comptitivit dont la dimension psychologique ne doit pas tre sous-
estime, tant ce qui fait dfaut aujourdhui est la confiance des entrepreneurs
dans la volont politique dune transformation profonde de la socit franaise.
66
PROPOSITIONS POUR AMLIORER LA COMPTITIVIT
DE LCONOMIE FRANAISE
1. Un engagement manifeste de la puissance publique au service de
la comptitivit
Les entreprises souhaitent sassurer que la sphre publique fasse du redressement de
loffre productive franaise la premire de ses priorits, ce qui doit se manifester par
des mesures symboliques fortes :
a) Faire preuve dun engagement rsolu en faveur de la rduction
des dpenses publiques
Les entreprises attendent de la sphre publique un engagement dtermin pour com-
battre les dficits. La situation dgrade des finances publiques, qui ne saurait tre
imputable qu'en partie la orise, se traduit pour elles par une pression tsoalo-sooiale
particulirement leve qui nuit srieusement leur comptitivit, et ne pourra que
leur nuire davantage moyen terme. Compte tenu du niveau actuel de prlvement,
cest la rduction des dpenses qui devra tre privilgie : cette rduction devra
sattaquer en priorit aux dpenses sociales et aux dpenses des collectivits locales,
qui sont aujourdhui les plus dynamiques et constituent les principaux postes dco-
nomies possibles. La rvision gnrale des politiques publiques (RGPP), qui jusqu
prsent a davantage port sur des processus que sur des politiques, devra tre
tendue ces dpenses. Au-del, une rvision du primtre dintervention de ltat
ne doit pas tre carte, ds lors quil existe au sein du secteur priv une expertise
alternative ou complmentaire pour certaines missions celle du secteur public.
Enfin, si en dernier recours une hausse des prlvements obligatoires devait savrer
ncessaire, tout devrait tre fait pour en limiter les effets sur la comptitivit des
entreprises, en privilgiant une fiscalit qui naffecte pas la cration de richesse, et
qui ne soit pas dissuasive pour la localisation du capital ou des actifs qualifis
83
.
83. cet gard, la rvision gnrale des prlvements obligatoires (RGPO), un temps voque avant dtre abandonne
en 2007, mriterait dtre relance.
b) Transfrer une partie des cotisations sociales vers la scalit
pesant sur les mnages
Le poids du financement de la protection sociale pse aujourdhui de manire dme-
sure sur les cots de production. Ltendue de ce systme de protection sociale tant
le rsultat de prfrences collectives, cest aux mnages quil revient en premier lieu
den assurer la charge. Sur le plan des principes, comme sur le plan de la stricte
ef f i cacit conomique et de la prservation de la comptitivit des entreprises,
ri en ne justifie en effet lextension des capacits contributives sollicites pour fi -
nancer la scurit sociale aux cots de production des entreprises. Ce point est
dautant plus vrai en ce qui concerne les prestations relevant dune logique universelle
et non assurantielle
84
, qui sont sans rapport avec lactivit des entreprises et qui
doivent tre finances par limpt. Une rforme de lassiette de financement de la
protection sociale, qui verrait une partie des cotisations sociales employeurs rebas-
cule vers dautres assiettes fiscales pesant sur les mnages (au-del de la TVA
85
, la
CSG et la fiscalit cologique via la TICPE pourraient tre mises contribution),
et qui serait conditionne une stricte matrise des dpenses sociales nous parat
donc indispensable. Au-del de sa porte conomique dont leffet, en termes de
comptitivit, doit toutefois tre relativis en fonction des secteurs et des entre-
prises concernes
86
et de son cot nul pour les finances publiques, un tel trans-
fert aurait aussi une vertu symbolique : celle de porter la conscience des Franais
les arbitrages qui sont aujourdhui en jeu et qui leur imposent daccepter de contribuer
davantage au financement dune protection quils estiment lgitime. cet gard, le
choix de faire reposer cet effort sur la fiscalit indirecte aurait le mrite de mettre
contribution les inactifs
87
, qui sont les premiers bnficiaires de ltendue notre sys-
tme de protection sociale.
84. Famille, maladie hors accidents du travail.
85. Ln fonotion de la proportion d'une ventuelle hausse de 1vA qui serait affeote la rduotion du dtoit.
86. ce titre, au-del de ses effets macroconomiques, les effets microconomiques dune telle mesure mritent
dtre valus, compte tenu de lampleur des transferts intersectoriels quelle implique.
87. cet gard, si une partie des cotisations sociales devait tre rebascules vers la CSG, loption dun ciblage sur les
revenus de remplacement (retraites, indemnits chmage et maladie) devrait tre privilgie, ce qui permettrait
d'assurer la prservation des revenus issus de l'aotivit salarie. Conoernant la 1vA, une rtexion sur l'indexation de
oertains revenus devrait aussi tre mene, oompte tenu des effets intationnistes d'une hausse de la tsoalit sur la
oonsommation. Le prinoipe d'une indexation du 3mio sur l'intation devrait en revanohe tre maintenu, bien que oelle-oi
diminue l'eftoaoit de la rforme pour les bas salaires. L'indexation du salaire minimum oompense en effet pour oes
derniers le problme de perte de pouvoir d'aohat, oe qui est oohrent aveo notre exolusion de l'utilisation de la dtation
salariale comme levier de comptitivit.
68
c) Crer un conseil pour la comptitivit
Le travail et les entretiens que nous avons mens ont montr quil existait un consensus
assez large sur le diagnostic portant sur ltat de la comptitivit franaise, ainsi que
sur le caractre central de lamlioration de la productivit (la comptitivit hors
cot ). Ce consensus existe aussi bien chez les dirigeants dentreprise, les dcideurs
publics et certains syndicats la rcente publication dun rapport sur la comptitivit
cosign par le Medef et cinq organisations syndicales en est une manifestation. Toute-
fois, il ne sagit l que dune premire tape, qui appelle deux types de prolongement.
Le premier se situe sur le terrain de la pdaeoeie, atn de diffuser la prise de oonsoienoe
de la situation dun cercle restreint de personnes bien informes lensemble des
citoyens franais. Le second se situe du ct du dialogue public-priv, dont la qualit
a pu tre affecte, avec la disparition du Commissariat au Plan
88
, par labsence dune
instance de rflexion commune sur les grands enjeux conomiques de long terme
89
.
Cette absence de concertation sur les enjeux de long terme est dommageable, tant
pour la sphre publique que pour les entreprises : elle explique pour partie les diffi-
cults adopter une stratgie collective face la mondialisation. Aussi prconisons-
nous la cration dun conseil pour la comptitivit regroupant dirigeants dentreprise
et dcideurs publics auprs du gouvernement, afin dlaborer une vision commune
sur des bases factuelles et dclairer lexcutif sur les grands enjeux de comptitivit
du pays. Cette instance, qui aurait aussi pour rle dvaluer ex ante limpact de toute
dcision publique sur la comptitivit, aurait moins vocation sinscrire comme une
nouvelle structure venant se superposer aux autres qu incarner le thme de la
comptitivit et lui donner une caisse de rsonance susceptible daider les pou-
voirs publics sensibiliser la population sur les enjeux affrents, sur le modle
amricain du Council on Jobs and Competitiveness
90
.
88. 0ue l'on ne dplorera pas pour autant : si on peut en effet mettre au ordit de oette instanoe le souoi d'une rtexion
partage sur les enjeux de long terme, le mode de dlibration qui y rgnait avait trop souvent pour logique implicite
dopposer aux entreprises, sous couvert de concertation, des contraintes sur leur dveloppement qui rpondaient pour
lessentiel aux priorits du pouvoir politique.
89. Voir la note de Sylvain Fort pour lInstitut de lentreprise ( l|r|geanrs oenrrepr|se er hare fonor|on pb||oe .
renouveler les termes du dialogue , janvier 2011). Cette rtexion est l'orieine du ohantier eneae par l'lnstitut de
lentreprise sur la comptitivit.
90. Cette commission charge de conseiller le prsident Obama sur la politique de lemploi et de la comptitivit a ainsi
vu la nomination en janvier 2011 de Jeff Immelt, PDG de General Electric, ainsi que dautres chefs dentreprise, sa
tte, en remplacement de Paul Volcker, ancien prsident de la Rserve fdrale (Fed).
2. $tablllser les reles seclales et scales
Au cours des dernires annes, lhorizon de temps dans lequel sinscrivent les entre-
prises sest singulirement rtract. Si les entreprises disposent dun certain nombre
de leviers internes pour remdier lincertitude qui en rsulte
91
, il convient aussi
de souligner la responsabilit de la sphre publique dans la contraction temporelle
qui affecte leur activit.
Excessivement changeant, lenvironnement lgal
92
et rglementaire dans lequel sins-
crivent les entreprises constitue en effet un facteur de court-termisme qui pnalise
linvestissement et constitue un obstacle indniable la projection des entreprises
sur le long terme, alors que cette dernire est ncessaire tant pour dfinir une stratgie
de comptitivit par le haut que pour leur permettre de faire converger les intrts
de leurs diffrentes parties prenantes.
a) Instituer un moratoire de cinq ans sur les rgles sociales et scales
qui rgissent les entreprises
La stabilit, la lisibilit et la prvisibilit de lenvironnement lgal et rglementaire
sont fondamentales pour les entreprises. Au-del de la complexit et de lintelligibilit
limite du droit rgissant les obligations fiscales et sociales des entreprises, linflation
normative qui rgne en matire sociale et lexubrance rglementaire qui touche la
fois la norme et aux dpenses fiscales constituent aujourdhui lun des principaux
obstacles la comptitivit des entreprises, en empchant celles-ci de se projeter
dans lavenir et en pnalisant linvestissement et linnovation
93
.
Cest pourquoi, une fois mises en place les rformes structurelles ncessaires au re-
dressement de loffre productive franaise (rforme du financement de la protection
sociale ; rvision gnrale des prlvements obligatoires accompagnant la stratgie de
rduotion de la dette publique), le besoin de stabilisation du oadre sooial et tsoal pourrait
oonduire prooniser l'institution d'un moratoire sur oertains des dispositifs tsoaux ou
sociaux les plus sensibles, ou pour lesquels lurgence de stabilisation est avre.
91. cet gard, on renverra au rapport Favoriser une meilleure prise en compte du long terme de lInstitut de
lentreprise paru en janvier 2010.
92. L'intation des lois tant toujours en avanoe (en quantit oomme en dlais) sur les dorets et sur les oommentaires
administratifs.
93. On mentionnera aussi le caractre rtroactif des lois fiscales, qui reste inacceptable mme sil reoit souvent
laval du Conseil constitutionnel, dans la mesure o il remet en cause le rsultat des dcisions que prennent les
entreprises au vu des rgles en vigueur : cession pour rinvestir, rorganisations internes, etc.
70
b) Gnraliser la pratique de lvaluation
Paralllement, pour toute autre modification de la lgislation fiscale ou sociale, des
tudes dimpact solides devraient ds maintenant devenir un pralable incontournable,
comme cest par exemple le cas au Royaume-Uni. Celles-ci devraient sappliquer
lensemble des dispositions lgislatives et rglementaires rgissant la vie des entre-
prises, y compris celles qui rsultent dune transcription en droit franais de directives
europennes.
La culture de lvaluation transparente, dans une logique contradictoire, associant les
expertises croises de ltat, dexperts indpendants et de la socit civile, est un
puissant levier de comptitivit par son effet vertueux sur la qualit de lenvironne-
ment dans lequel oprent les entreprises.
Aussi ces tudes dimpacts devraient tre obligatoirement rendues publiques, et
accompagnes dune concertation systmatique avec les acteurs concerns, afin de
permettre de dvelopper une vision de long terme du cadre lgislatif.
c) Rduire lincertitude juridique suscite par les revirements de jurisprudence
Au- del du cadre rglementaire et de linflation normative qui le caractrise, lincer-
titude laquelle font aujourdhui face les entreprises tient aussi au rle que jouent
les revirements de jurisprudence et la rtroactivit des dcisions jurisprudentielles,
en particulier dans le domaine social (dernier exemple en date, larrt de la Chambre
sociale de la Cour de cassation du 29 juin 2011 contraint ainsi les entreprises
repenser les modalits dexcution du travail des salaris en forfait jours).
Afin que la stabilit de lenvironnement dans lequel se dploie lactivit des entreprises
soit effective, une rflexion sur le rle de la jurisprudence dans la cration et lvolution
du droit du travail savre donc indispensable
94
.
Dans la mesure o cette inscurit juridique est galement entretenue par linterprta-
tion volutive et parfois contradictoire des textes donne par les services du ministre
du Travail, cette rflexion devra tre tendue ces services.
94. A minima, une plus grande clart des textes lgaux serait de nature laisser moins de latitude au juge.
3. Miser sur lintelligence des acteurs

a) Dialogue social: si on essayait vraiment lautonomie?
La crise actuelle renforce plus que jamais limportance du dialogue social, et de la mise
en uvre de propositions innovantes par les partenaires sociaux. Lexemple allemand
lillustre, la multiplication des accords collectifs de branche et dentreprise y ayant
permis damortir limpact de la crise sur lemploi, en repensant temporairement dans
lentreprise lquilibre salaire emploi temps de travail pour mieux ladapter aux
phases de contraction de lactivit. Certains observateurs ont soulev les obstacles
de la transposition de ces pactes de comptitivit en France, arguant notamment
de linsuffisante culture du dialogue social de notre pays. cela, il convient doppo-
ser deux arguments. Le premier, cest que la vigueur du dialogue social, en Allemagne,
relve moins dun trait culturel spcifique que de la consolidation, inscrite dans le
temps, dun certain nombre de pratiques lies aux vnements
95
ce qui relativise
lide dune non transposabilit. Il nest pas interdit de penser en effet que le choc que
constitue la crise actuelle modifie en profondeur les comportements des acteurs.
Le second argument consiste reconnatre que si toute volution des rgles juridiques
et de la culture des relations sociales risque de prendre effectivement du temps,
une vritable culture du dialogue social ne pourra clore en France qu la condition
que ltat reconnaisse une autonomie relle, et non de faade, aux partenaires sociaux.
Malgr une affirmation rcurrente de limportance du dialogue social et de la nces-
saire responsabilisation des partenaires sociaux, la plupart des chantiers de ngo-
ciation restent en effet encore impulss par le gouvernement, qui nhsite pas
recourir la loi pour passer outre les rticences de partenaires sociaux
96
.
Ue plus, l'intation de la leislation relative au droit du travail, oonoomitante au dvelop-
pement du dialogue social, entretient un droit complexe, porteur dinscurit juridique,
et au sein duquel lautonomisation des normes conventionnelles semble difficile.
Cette inscurit juridique explique la relative mdiocrit du dialogue social en France,
malgr toutes les rformes qui ont t mises en place depuis trente ans (depuis les
loi s Auroux jusqu la rforme rcente sur la reprsentativit) pour le dvelopper.
95. Audition de Bndicte Zimmerman, directrice de recherche lEHESS, devant la mission dinformation comptitivit
de lconomie franaise et financement de la protection sociale de lAssemble nationale, le 23 mars 2011. Lors
de oette mme audition, l'oonomiste Llie Cohen rappelait aussi oombien la oontiotualit sooiale tait violente en
Allemagne au dbut du XX
e
sicle.
96. On mentionnera ici pour mmoire les ngociations imposes sur lgalit professionnelle, lemploi des seniors,
le dialogue social dans les TPE ou la prime sur les dividendes, par exemple.
72
cet gard, la proposition de garantir par la Constitution une vritable autonomie
aux acteurs sociaux, en faisant en sorte que le gouvernement et le Parlement soient
juridiquement lis par le contenu de conventions signes par ces derniers
97
, parce
quelle apporte un lment de rponse cette inscurit, nous para t devoir tre
examine avec intrt.
b) Linnovation ne se dcrte pas
Comme lillustre notre diagnostic, la principale rponse que peut apporter lconomie
franaise au dficit de comptitivit qui laffecte se situe du ct de linnovation,
envisage au-del du seul progrs technologique.
Or linnovation organisationnelle, pas plus que celle qui rsulte dune conception
renouvele de lusage des produits et des services, ne saurait tre dcrte du ct
de la puissance publique. Dans ce domaine, celle-ci doit se contenter de renouveler
son discours et sa vision de linnovation, pour ladapter au cadre nouveau de lco-
nomie crative
98
; lessentiel viendra du ct des entreprises, pour peu que soient
reconnues la libert dinitiative et la prise de risque.
Concernant le progrs technologique proprement dit, qui constitue une rponse la
dclration des gains de productivit observe dans lconomie franaise depuis
trente ans
99
, rappelons que lessentiel se situe autant, si ce nest plus, du ct des
dpenses de recherche engages que de la facult transformer celles-ci en innova-
tions proprement dites. cet gard, le rapprochement des universits et des entre-
prises est essentiel. Si la loi sur lautonomie des universits constitue une avance
notable, en ce quelle a permis notamment via la constitution de fondations univer-
sitaires (et la possibilit pour les entreprises de financer ces dernires par leurs dons)
de rapprocher ces deux mondes qui signorent encore trop souvent, ce processus
mrite dtre consolid.
97. 3ous oondition d'une striote dtnition de l'objet de oes aooords et d'un renforoement des exieenoes de reprsentativit.
98. cet gard, on renverra aux diffrences qui caractrisent les visions franaise et britannique sur linnovation, et
sur le rle que peut jouer la puissance publique pour stimuler celle-ci (Cox Review of Creativity in Business : Building on
the UKs strengths, HM Treasury, 2005). Au regard de la multiplication des structures publiques daides linnovation
en France, on peut se demander si lintervention de la sphre publique dans le domaine de linnovation nest pas trop
souvent condamne limproductivit.
99. Voir notamment La tertiarisation de lconomie franaise et le ralentissement de la productivit entre 1978
et 2008 , Amandine Schreiber et Augustin Vicard, documents de travail de la Direction des tudes et synthses
conomiques de lInsee.
En particulier, la logique implicite qui sous-tend cette rforme celle dune saine
mulation entre les diffrents tablissements du suprieur mrite dtre davantage
affirme. Le mythe dun paysage universitaire homogne nest en effet aujourdhui
plus soutenable. La russite amricaine sur le terrain tient en grande partie la
spcialisation de ses universits : sur 4 400 tablissements, seuls 3 % produisent
une recherche de trs haut niveau , la grande masse se concentrant largement ou
exclusivement sur la formation des tudiants.
Cest vers cet objectif quil faut tendre : les entreprises, condition de se mobiliser
sur ce sujet, peuvent y contribuer en accompagnant par leurs dons lmergence de
champions universitaires qui permettront la France de regagner son rang dans
la comptition internationale qui se joue aujourdhui dans le monde de la formation
des lites et de la recherche
100
.
c) Faire le pari de la qualit, et de la qualication
Plus encore que le cot du travail
101
, notre diagnostic montre que cest bien du ct
de linnovation, mais aussi de celui de la qualit des services et produits proposs
par lconomie allemande quil faut rechercher les explications de la performance de
cette dernire vis--vis de lconomie franaise. Aussi est-il essentiel que les entre-
prises franaises se donnent pour objectif datteindre un niveau de qualit comparable
celui de leurs homologues allemandes.
Au-del des efforts qui doivent tre entrepris au niveau de chaque entreprise, ce pari
de la qualit relve plus largement dune ambition collective. Cest le principal dfi des
prochaines annes, qui implique une mobilisation collective des entreprises autour de
ce thme, en utilisant le levier des branches et des fdrations professionnelles.
En plus de la diffusion de bonnes pratiques, ces organisations ont un rle essentiel
jouer pour rompre avec cette vision dltre qui consiste croire quil existerait par
nature de lemploi non qualifi . Outre son caractre dmobilisateur, qui condamne
ce type demplois tre toujours davantage subventionn, sauf dispara tre et qui
explique sans doute une partie du pessimisme singulier qui caractrise le rapport
dune part croissante de nos concitoyens la mondialisation , une telle conception
100. 0n renverra sur oe point au rapport de l'lnstitut de l'entreprise sur le tnanoement des universits : - Financement de
lenseignement suprieur, quel rle pour les entreprises ? Pierre-Andr Chiappori, Les Notes de lInstitut, septembre
2011.
101. Si en tendance le cot du travail a pu diverger entre deux pays, son niveau reste comparable dans le secteur
manufacturier.
74
se heurte lanalyse qui peut tre faite du potentiel de crativit que recle lconomie
franaise. Toutes les entreprises, toutes les formes demploi sont en effet concernes
par ce pari de la qualit. Lclatement des processus de production qui caractrise
lconomie moderne a pour effet de rendre plus difficile la localisation de la valeur
ajoute, qui se situe dsormais sur chaque segment de la chane de valeur, et qui in-
corpore une dimension croissante de service. ce titre, tout salari, quel quil soit, a un
rle jouer dans la ncessaire monte en gamme quappelle le redressement de la
comptitivit franaise.
Ce constat nest pas sans consquences sur lemploi et sur la politique de formation.
En raison dun choix malthusien qui singularise notre pays, le niveau lev de la pro-
ductivit horaire du travail sexplique aujourdhui largement par lloignement du mar-
ch du travail des individus les moins productifs. Afin dviter que toute hausse de ce
mme taux demploi ne saccompagne, toutes choses gales par ailleurs, dune baisse
du taux de productivit horaire au niveau national, la politique de formation demeure
un enjeu fondamental. Sans dvelopper outre mesure ce point, qui runit aujourdhui un
consensus trs large, il demeure important de rappeler quatre principes. Le premier,
cest que lenjeu rside sans doute moins dans les montants des investissements
considrs que dans leur nature et leur efficacit. Cela est vrai tant en ce qui concerne
le systme de formation initiale que le systme de formation continue o la faible
efficacit des montants dpenss est aujourdhui largement avre. Le second, qui
concerne principalement la formation initiale, est quil convient sans doute moins
dlever tout prix le niveau de diplme des gnrations considres que de travailler
amliorer leur qualification, ce qui passe dabord par une meilleure orientation et
un dveloppement de lapprentissage
102
et des filires professionnalisantes courtes
103
.
Le troisime, cest que les entreprises gagneraient tre davantage associes la
dfinition de la politique de formation. La sphre publique et les entreprises ont en
effet un intrt commun ce que la population active soit en phase avec les besoins
de lconomie : la premire, dans un objectif de plein-emploi ; les secondes, dans un
objectif de comptitivit. Cet impratif suppose que le systme de formation initiale ne
soit pas dconnect de lvolution de lemploi, tant par les comptences techniques
quil permet dacqurir que par les qualits personnelles quil doit permettre chacun
102. Uans oe domaine, la txation, par la sphre publique, d'objeotifs quantitatifs ne rpond pas aux enjeux : la mesure
naura deffet que si en parallle un rel effort est accompli pour amliorer le taux de rupture (prs de 20 % des contrats
d'apprentissaee ne vont pas jusqu' leur terme), que oes nouveaux oontrats oiblent avant tout les moins qualits (oes
dernires annes, cest surtout chez les tudiants en BTS, licence pro, et masters que lapprentissage a progress), et
que les entreprises disposent de oapaoit d'aooueil suftsantes pour oes apprentis supplmentaires.
103. Dont les rsultats, en termes dinsertion, il faut le rappeler, sont souvent meilleurs que nombre de formations
gnralistes de luniversit.
de dvelopper
104
. Or toute rforme du systme ducatif suppose une approche pros-
pective qui, compte tenu de la dure de la formation, doit tre mene en concertation
avec les entreprises qui pourvoiront les emplois de demain. Du ct de la formation
continue, une r-internalisation du systme par les entreprises serait aussi sans
doute souhaitable ; elle aurait pour corrlat le passage dune obligation de financement
celui dune obligation de formation
105
. Le dernier principe, enfin, concerne lincitation
des individus eux-mmes se former. Celle-ci reste encore trop souvent insuffisante,
ce qui explique les difficults de nombre dentreprises, notamment dans les services,
recruter les profils quelles recherchent, sur le lieu dactivit et au moment adquats.
La principale raison de cette faible incitation tient la segmentation des parcours
dactivit, et la faible transfrabilit des comptences dispenses par les formations
entre les branches et les diffrents mtiers. cet gard, il serait cohrent avec les
objectifs prcdemment voqus de dvelopper dans le domaine de la formation
continue des formations transversales autour de la qualit. Pour renforcer les incitations
des salaris, ces formations pourraient tre diplmantes
106
, lacquisition dun diplme
dans le domaine de la formation professionnelle continue constituant pour le salari
la fois une marque de reconnaissance de ses comptences professionnelles et un
atout pour son volution au sein de lentreprise comme en dehors de celle-ci.
***
Le redressement de la comptitivit franaise exige un effort national dans lequel les
entreprises doivent prendre toute leur part, au ct des pouvoirs publics. La France
peut et doit retrouver le niveau dambition quelle stait fix lchelle europenne
lors de ladoption de lAgenda de Lisbonne visant faire de lUE lun des espaces co-
nomiques les plus comptitifs au monde. cette fin, il importe de mettre en place une
concertation plus troite, voire un vritable partenariat entre tat, organismes publics
et acteurs privs pour concrtiser avec succs les mesures structurelles ncessaires
au dynamisme de son conomie.
Ces axes de progrs nous paraissent de nature amliorer sensiblement la comptiti-
vit de notre pays en amliorant la productivit globale, sans pour autant remettre
104. Il ne sagit pas, bien sr, daligner tout prix la demande des entreprises et celle du systme de formation. La
premire est en effet une demande immdiate ou moven terme, tandis que l'investissement en qualitoation est quant
lui largement irrversible. La prospective des mtiers et des qualifications a en thorie pour fonction de rduire ce
hiatus, mais souffre aujourdhui dune forte asymtrie dinformation du fait de la faible implication des entreprises.
Inversement, le niveau lev du chmage des jeunes en France peut sexpliquer comme le rsultat du faible niveau
dinformation dont disposent les entreprises sur les comptences des jeunes qui quittent le systme scolaire.
105. Sur ce point, nous renvoyons aux deux rapports de lInstitut de lentreprise publis en janvier 2010, Favoriser une
meilleure prise en compte du long terme et Renouveler la contribution des entreprises la cohsion sociale .
106. Sur ce point, nous renvoyons au rapport Renouveler la contribution des entreprises la cohsion sociale paru
en janvier 2010.
76
en cause labsolue ncessit pour la France de dgager une pargne excdentaire.
Lvolution dmographique et linversion de la pyramide des ges imposent en effet
la France de trouver, au-del de la performance de son conomie productive, des
sources de financement solides pour rpondre aux besoins lis au vieillissement de
la population. Si une France de linvestissement fortement attractive lchelle
mondiale demeure une priorit, il faudra dans les dcennies qui viennent renforcer la
France des investisseurs , capable de placer ses capitaux la fois dans les entre-
prises franaises et dans les conomies les plus dynamiques afin de faire face
lexplosion des cots en matire de retraites, de sant et de dpendance.
REMERCIEMENTS
Le prsent rapport est issu de travaux mens par lInstitut de lentreprise entre juin et
dcembre 2011. Nous tenons remercier les personnalits suivantes qui ont bien
voulu accepter de nous recevoir pour nous faire part de leur vues sur ce sujet :
Raphael Bello, chef du service des affaires bilatrales et de linternationalisation des
entreprises, direction gnrale du Trsor
Alain Bnichou, prsident-directeur gnral, IBM France
Bruno Bensasson, directeur de la stratgie et du dveloppement durable, GDF-Suez
Thierry Breton, prsident-directeur gnral, Atos
Gilbert Cette, directeur des tudes conomiques et structurelles, Banque de France
Vincent Chriqui, directeur gnral du Conseil danalyse stratgique
Benot Cur, directeur gnral du Trsor
Jean-Philippe Cotis, directeur gnral, Insee
Philippe Crouzet, prsident-directeur gnral, Vallourec
Louis Gallois, prsident excutif, EADS
Michel Houdebine, chef du service des politiques publiques, direction gnrale du Trsor
Xavier Huillard, prsident-directeur gnral, Vinci
Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral, GDF-Suez
Franois-Daniel Migeon, directeur gnral de la modernisation de ltat
Gilles Plisson, prsident du Groupement des professions de services
Baudouin Prot, prsident, BNP-Paribas
Jean-Pierre Redouin, premier sous-gouverneur de la Banque de France
Laurent Rousseau, conseiller du prsident, SCOR
Frdric Saint-Geours, directeur des marques, PSA Peugeot Citron
Les opinions exprimes dans ce rapport nengagent toutefois ni les personnes cites, ni
les institutions quelles reprsentent.
78
LInstitut de lentreprise tient remercier tout particulirement les quipes de McKinsey
pour leur contribution ce rapport :
Jean-Christophe Mieszala, directeur gnral France
Eric Labaye, prsident du McKinsey Global Institute
Franois Bouvard, directeur associ senior
Rmi Quintin, chef de projet
Fida Bou Chabk, chef de projet
Attico Loudire, analyste
Enfin, nous tenons remercier, pour leur relecture critique de ce document :
Jean-Marc Daniel, Antoine Lalliard, Mathieu Mucherie, Michel Taly, Philippe Thiria.
ANNEXE 1
Maler une amlleratlen rcente de sa exlblllt,
le march du travail reste rigide
Lintroduction de la rupture de contrat conventionnelle ainsi que la cration de Ple
Lmploi ont oontribu apporter davantaee de texibilit dans le maroh du travail.
Nanmoins, la France reste toujours marque par la rigidit de son code du travail.
LOCDE classe ainsi la France 32
e
sur 39 en matire de rigidit de lemploi, derrire
lItalie et la Belgique. Cette protection forte de lemploi conduit exclure davantage les
demandeurs demploi situs aux deux extrmits du march du travail (jeunes et
seniors).
Plusieurs points pourraient tre amliors :
Les procdures de licenciement sont soumises une rglementation complexe
rendant les procdures longues et lissue incertaine. 25 % des licenciements indi-
viduels aboutissent une procdure devant les prudhommes ; un peu moins dun
quart de ces saisines aboutit un accord des parties contre 55 % au Royaume-Uni.
Par ailleurs, le jueement du Conseil des prud'hommes est intrm -partiellement ou
totalement dans prs de 45 % des cas devant la cour dappel
1
. Il conviendrait de
simpliter la relementation et d'amliorer le prooessus de mdiation et d'appel, en
favorisant les procdures darbitrage.
Le licenciement conomique est accompagn de procdures de reclassement
formellement exigeantes qui sont souvent contournes au dtriment des salaris
les plus fragiles et les moins informs. Malgr le niveau relativement modeste des
indemnits de licenciement prvues par la loi, ces procdures de reclassement ren-
chrissent considrablement le cot dun licenciement pour les entreprises astreintes
cette obligation. Pour autant, le bien-fond en termes defficacit de ces proc-
dures de reclassement ne semble pas dmontr, comme lillustrent les rformes
entreprises ltranger consistant moins protger lemploi et mieux protger les
personnes, en faisant porter leffort de reclassement sur laccompagnement des
demandeurs demploi plutt que sur la rglementation des licenciements
2
.
80
Les fusions/rorganisations sont soumises aux dlais imprvisibles de la procdure
de consultation des instances reprsentatives du personnel. Souvent, des ror-
ganisations sont bloques par des jeux de procdure. Pour lun de nos interlocuteurs,
il conviendrait de limiter trois mois la priode de consultation des instances repr-
sentatives du personnel pour viter les situations de blocage, en inversant la charge
de la preuve en ce qui concerne lobligation dinformation impose lemployeur.
La difficult, la lenteur et le cot difficilement prvisible des plans sociaux sont
un frein lembauche, surtout pour les PME et les ETI, et favorisent le chmage de
longue dure
3
.
Les obligations complexes auxquelles les entreprises de plus de 50 salaris, souvent
peu prpares, doivent faire face (accord de participation des salaris aux rsultats
de lentreprise, mise en place dune section syndicale, lection dun CE ) constituent
galement un frein
4
.
1. J. Barthelemy, G. Cette, Refonder le droit social , rapport du Conseil danalyse conomique, 2010.
2. P. Cahuc, F. Kramarz, De la prcarit la mobilit : vers une Scurit sociale professionnelle, Rapport au ministre
de lconomie, des Finances et de lIndustrie et au ministre de lEmploi, du Travail et de la Cohsion sociale, 2004 ;
et O. Blanchard, J. Tirole, Protection de lemploi et procdures de licenciement , rapport du Conseil danalyse
conomique, 2003.
3. McKinsey Global Institute.
4. DGCIS, les ooss|ers eoonom|oes er srar|sr|oes.
ANNEXE 2
Les nouvelles entreprises ont du mal crotre
Figure 1 : Les neuvelles entreprlses ent des dlfcults cretre en France
Source : OCDE Principaux indicateurs de la science et de la technologie, volume 1, 2008, OMPI, The
Demographics of Global Corporate Champions (Nicolas Vron), Microeconomic Evidence of Creative
Destruction in Industrial and Developing Countries (Eric Bartelsman, John Haltiwanger, Stefano Scarpetta),
analyse McKinsey.
BIBLIOGRAPHIE
Rapports publics
Cour des comptes, La formation professionnelle tout au long de la vie , Synthse
du Rapport public thmatique, octobre 2008.
B. Retailleau, Les entreprises de taille intermdiaire au cur dune nouvelle
dynamique de croissance , rapport au Premier ministre, collection des rapports
officiels, la Documentation franaise, 28 septembre 2009.
Conseil des prlvements obligatoires, Les prlvements obligatoires des entre-
prises dans une conomie globalise , octobre 2009.
Insee, Partage de la valeur ajoute, partage des profits et carts de rmunra-
tions en France , mission prside par J.-P. Cotis, mai 2009.
Ministre du Budget, des comptes publics et de la rforme de ltat, Rapport
sur la dpense publique et son volution , projet de loi de finances pour 2011.
M. Bailly, J. Itty, V. Paulhac, D. Levy, tude des stratgies de rforme de ltat
ltranger, Inspection gnrale des Finances, rapport n 2010- M- 098- 02,
avril 2011.
Cour des comptes, Les prlvements fi scaux et sociaux en France et en
Allemagne , mars 2011.
Projet de loi de finances pour 2012, rapport conomique, social et financier,
octobre 2011.
Rapports gnraux
M. Debonneuil, L. Fontagn, Comptitivit, La Documentation franaise, Centre
danalyse conomique, 2003.
L. Fontagn et G. Gaulier, Performances lexportation de la France et de lAlle-
magne , rapport du Conseil danalyse conomique, 2008.
Bibliographie
G. Cette, J. Delpla et A. Sylvain, Le partage des fruits de la croissance en France ,
rapport du Conseil danalyse conomique, 2009.
P. Aghion, G. Cette, E. Cohen, M. Lemoine, Crise et Croissance : Une stratgie pour
la France, Rapport du Conseil danalyse conomique, Juin 2011.
Etats Gnraux de lIndustrie, Bilan de la concertation, Rapport final, La docu-
mentation franaise, 1
er
Fvrier 2010.
Commission pour la libration de la croissance franaise, Rapport de la Commis-
sion pour la libration de la croissance franaise, 15 Octobre 2010.
Centre danalyse stratgique, Direction gnrale du Trsor, lranoe 2030 . o|no
scnarios de croissance, Rapports & documents n35, La documentation franaise,
Mai 2011.
tudes, notes & ouvrages
Centre danalyse stratgique, Les secteurs crateurs demplois court-moyen
terme aprs la crise , La note danalyse n200, novembre 2010.
A. Malone, Rglementer moins, rglementer mieux ? Les analyses dimpact
de la rglementation , La note de veille n151, Centre danalyse stratgique,
septembre 2009.
M. Fouquin, Lcart de productivit entre les tats-Unis et la zone euro continue
de se creuser , Lettre du CEPII n294, novembre 2009.
A. Berthou et C. Emlinger, Les mauvaises performances franaises lexportation :
la comptitivit franaise est-elle coupable ? , La lettre du CEPII, septembre 2011.
J. Anas, La comptitivit franaise en 2010 , document de travail n22, COE-
Rexecode, janvier 2011.
COE-Rexecode, Mettre un terme la divergence de comptitivit entre la France
et lAllemagne , 14 janvier 2011.
DGTPE, changes commerciaux franco- algriens en 2009, Publications des
Services conomiques, mars 2010.
R. Bigot, Les rpercussions directes et indirectes de la crise du logement sur
lemploi , collection des rapports n273, Crdoc, mars 2011.
S. Ananian, O. Calavrezo, Les trajectoires salariales des individus pays au
voi sinage du Smic entre 1995 et 2007 , document dtudes n156, Dares,
novembre 2010.
84
Fondation Concorde, Produire en France, Un enjeu national pour la croissance,
lemploi et le pouvoir dachat , mars 2011.
Gilles Le Blanc, Lindustrie dans lconomie (1981-2006) : une ralit pour notre
avenir , note pour lInstitut de lentreprise, janvier 2009.
Institut de lentreprise, Linnovation au cur de la reprise , Working Paper n41,
mars 2010.
S. Fort, Dirigeants dentreprises et haute fonction publique : renouveler les termes
du dialogue , rapport intermdiaire, Institut de lentreprise, janvier 2011.
C. de Froment, Flexibilit de lemploi et dualisme du march du travail : les enjeux
pour lentreprise , rapport de lInstitut de lentreprise, mai 2011.
Institut Montaigne, Mondialisation : rconcilier la France avec la comptitivit ,
juin 2006.
Institut Montaigne, Pourquoi nos PME ne grandissent pas , juillet 2006, Anne Dumas.
Institut Montaigne, De la naissance la croissance : comment dvelopper nos
PME , juin 2011.
Institut Montaigne, La formation professionnelle des adultes : pour en finir avec
les rformes inabouties , octobre 2011.
R. Lallement, Le systme productif allemand lpreuve de lconomie de bazar ,
regards sur lconomie allemande , bulletin conomique du CIRAC n100, 2011.
McKinsey Global Instute, Farewell to cheap capital ? The implications of long-
term shift in global investment and saving , dcembre 2010.
McKinsey Global Institute, Bevono asrer|rv . 4 parh ro eoonom|o growrh ano
renewal in Europe , octobre 2007.
McKinsey Global Institute, 4n exorb|ranr pr|v||ege7 lmp||oar|ons of reserve
currencies for competitiveness , dcembre 2009.
McKinsey Global Institute, Growth and competitiveness in the United States ,
juin 2010.
McKinsey Global Institute, lrom 4srer|rv ro prosper|rv. Seven pr|or|r|es for rhe
long-term , novembre 2010.
McKinsey Global Institute, Debt and deleveraging : The global credit bubble
and its eoonom|o oonseoenoes , janvier 2010.
McKinsey Global Institute, Fooar|on for emp|ovmenr . rea||z|ng 4rab vorh
potential , avril 2011.
Bibliographie
McKinsey Global Institute, How the worlds most improved school systems keep
getting better , novembre 2010.
McKinsey Global Institute, Internet matters: The Nets sweeping impact on growth,
jobs, and prosperity , mai 2011.
Medef, CFDT, CFE- CGC, UPA, CFTC, CGPME, Approche de la compti tivi t
franaise , juin 2011.
C. Bernard, M. Paolucci, T. Pichon Retournard, Risques et opportunits de la trans-
mission des entreprises industrielles , ministre de lconomie, des Finances et
de lEmploi, rapport final, KPMG Entreprises, janvier 2008.
G. Cette, Y. Kocoglu, J. Mairesse, Productivity growth and levels in France, Japan
and the United States in the twentieth century , NBER Working Paper series,
dcembre 2009.
OCDE, 4ge|ng ano Fmp|ovmenr lo||o|es. Nerher|anos , 2005.
OCDE, Jobs for Youth : Netherlands , janvier 2008.
LES DERNIRES PUBLICATIONS DE LINSTITUT DE LENTREPRISE
Flexibilit responsable. Dpasser le dualisme du march du travail
par Charles de Froment, sous la direction de Franoise Gri et Xavier Huillard
Financement de lenseignement suprieur : quel rle pour les entreprises ?
lar l|erre-4nore 0h|appor| (seprembre 2011)
Les entreprises face aux fonds souverains
Par lInstitut de lentreprise (janvier 2011)
Profession : dirigeant
Par Clmentine Marcovici (janvier 2011)
Lentreprise rve des jeunes
Par lInstitut de lentreprise (septembre 2010)
Repenser la formation des managers
Par lInstitut de lentreprise, le Cercle de lEntreprise et du Management et la FNEGE (juin 2010)
Lentreprise de laprs-crise
Repenser la relation entre la sphre publique et lentreprise
Favoriser une meilleure prise en compte du long terme
Redfinir le rle du manager
Renouveler la contribution de lentreprise la cohsion sociale
La place de la performance dans laction de ltat et son contrle par le Parlement :
analyse de la loi de rglement du budget 2008
lar |Ubservaro|re oe |a lepense pb||oe (oeoembre 2009)
Europe, tat, collectivits locales :
quelle place pour le principe de subsidiarit en matire fiscale ?
Par lInstitut de lentreprise (octobre 2009)
Aprs la crise : renouer avec les fondamentaux de lconomie de march
Par lInstitut de lentreprise (avril 2009)
Lindustrie dans lconomie( 1981 - 2006 ) : une ralit pour notre avenir ?
Par le Cercle de lIndustrie et lInstitut de lentreprise (janvier 2009)
La loi de rglement du budget 2007 : les prmisses dune logique de rsultat
lar |Ubservaro|re oe |a lepense pb||oe oe |lnsr|rr oe |enrrepr|se (oeoembre 2003)
La taxe carbone : mythe ou ralit ?
lar |a oomm|ss|on Mooern|sar|on oe |a hsoa||re oe |lnsr|rr oe |enrrepr|se (seprembre 2003)
24 heures chrono - Lagenda des dirigeants
Par Bruno Cahen (avril 2008)
Rforme de la fiscalit du patrimoine : bilan et perspectives
Par la commission Modernisation de la fiscalit de lInstitut de lentreprise (janvier 2008)
Faut-il avoir peur de la rduction de la dpense publique ?
lar |Ubservaro|re oe |a lepense pb||oe de lInstitut de lentreprise (janvier 2008)
Projet de loi de finances pour 2008 : un budget de transition ?
lar |Ubservaro|re oe |a lepense pb||oe oe |lnsr|rr oe |enrrepr|se (novembre 2007)
Impt sur les socits : vademecum pour une rforme
lar |a oomm|ss|on Mooern|sar|on oe |a hsoa||re oe |lnsr|rr oe |enrrepr|se (seprembre 2007)
LAgenda 2012 : 37 propositions pour une meilleure matrise de la dpense publique
lar |Ubservaro|re oe |a lepense pb||oe oe |lnsr|rr oe |enrrepr|se (seprembre 2007)
La France souffre-t-elle dune mauvaise spcialisation industrielle ?
Froe rea||see par C|||es le B|ano por |e 0ero|e oe |lnosrr|e er |lnsr|rr oe |enrrepr|se (avr|| 2007)
Retraites : chapper la guerre des gnrations
lar Bernaro lemee er lav|o Crson (avr|| 2007)
Pour en finir avec la dette : dfinir une voie de rforme pour lassurance maladie
lar Fmmane| lox (avr|| 2007)
Fiscalit : quelles rformes pour 2007 ?
lar |lnsr|rr oe |enrrepr|se (mars 2007)
Toutes nos publications sont tlchargeables sur notre site internet : www.institut-entreprise.fr
Photo de couverture Bojan Kontrec - istockphoto.com
Impression daprs documents fournis : bialec, (Nancy France) - Dpt lgal en cours.
PRSIDENT
Xavier Huillard, prsident-directeur gnral de Vinci
CONSEIL DORIENTATION
Robert Baconnier, prsident de lAssociation Nationale des Socits par Actions *
Pierre Bellon, prsident du conseil dadministration de Sodexo
Alain Bnichou, prsident dIBM France
Laurent Burelle, prsident-directeur gnral de Plastic Omnium
Philippe Carli, directeur gnral du Groupe Amaury
Henri de Castries, prsident-directeur gnral dAXA
Dominique Cerutti, president and deputy CEO at NYSE Euronext
Philippe Crouzet, prsident du directoire de Vallourec
Antoine Frrot, prsident-directeur gnral de Veolia Environnement
Pierre-Antoine Gailly, prsident de la Chambre de commerce et dindustrie de Paris
Franoise Gri, prsidente de Manpower France *
Henri Lachmann, prsident du conseil de surveillance de Schneider Electric SA *
Bruno Lafont, prsident-directeur gnral de Lafarge
Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez *
Michel Pbereau, prsident du conseil dadministration de BNP Paribas *
Henri Proglio, prsident-directeur gnral dEDF
Denis Ranque, prsident du conseil dadministration de Technicolor
Pierre Richard, administrateur EDF Energies Nouvelles *
Jacques Richier, prsident-directeur gnral dAllianz France
Augustin de Romanet de Beaune, directeur gnral de la Caisse des Dpts et
Consignations
Frdric Saint-Geours, prsident de lUnion des Industries et Mtiers de la Mtallurgie *
Ernest-Antoine Seillire, prsident du conseil de surveillance de Wendel
Pierre-Sbastien Thill, prsident du directoire de CMS Bureau Francis Lefebvre
DLGU GNRAL
Frdric Monlouis-Flicit, dlgu gnral de lInstitut de lentreprise
*
Membres du Bureau
Cr en 1975, lInstitut de lentreprise est un think tank indpendant de tout mandat syndical
ou politique. Profondment anor dans la ralit oonomique, il oonoentre sa rtexion sur
la relation entre lentreprise et son environnement et met contribution un vaste rseau
dexperts pour raliser ses tudes. galement lieu de rencontres et ple de formation,
lInstitut dveloppe une vision de lentreprise ouverte sur le monde et sur la socit.
THINK TANK
L'aotivit de rtexion se dploie autour de l'entreprise, oonoue la fois oomme oreanisation,
comme acteur du monde conomique et comme acteur de la socit. Pour diffuser ses
analyses et ses tudes, lInstitut de lentreprise sappuie sur :
Des rapports et des notes, vecteurs traditionnels de diffusion auprs dun public de
leaders dopinion.
Un site, Dbat&co (www.debateco.fr), dont lobjectif est danimer le dbat conomique
et social.
Une revue trimestrielle, Socital, qui propose des analyses et des rflexions sur
les grands dbats dconomie et de socit (www.societal.fr).
RENCONTRES
Ouvertes un large public ou rser ves aux adhrents, les manifes tations organises par
lInstitut de lentreprise visent favoriser le par tage dexprience sur des enjeux lis aux
questions conomiques et lentreprise.
Les manifestations de l'lnstitut de l'entreprise visent stimuler la rtexion sur des sujets
dintrt collectif. Dirigeants dentreprise, personnalits politiques, experts issus de lentre-
prise ou du monde universitaire sont invits sexprimer loccasion de djeuners, de
confrences et de dbats.
FORMATION
LInstitut de lentreprise propose des programmes pdagogiques qui ont pour objectif
de sensibiliser les diffrents publics appartenant lcosystme des entreprises aux
enjeux conomiques et sociaux auxquels elles sont confrontes. Dans ce cadre, lInstitut
sadresse prioritairement aux enseignants de Sciences conomiques et Sociales (SES),
avec le programme Enseignants-Entreprises et aux Jeunes hauts potentiels issus de
tous corps de mtier, avec lInstitut des Hautes tudes de lEntreprise (IHEE)
Pour en savoir plus : www.institut-entreprise.fr
en France
La dgradation continue de la balance commerciale de la France depuis le milieu des
annes 2000 inquite dirigeants dentreprises et dcideurs publics et met depuis plusieurs
annes le thme de la comptitivit du pays au centre des dbats socioconomiques.
Toutefois, les causes profondes de cette dgradation ne font pas lobjet dun consensus.
La notion mme de comptitivit est dbattue, son acception variant au gr des travaux
de recherche qui lui sont consacrs.
Malgr les nombreuses publications traitant ce sujet ou peut-tre en raison mme de la
multiplicit de ces travaux une triple interrogation demeure : comment apprcier ltat de
la comptitivit de la France ? Quels principaux facteurs contribuent laffaiblir ? Et surtout,
quelles actions seraient susceptibles dinverser la tendance actuelle ?
Cest pour rpondre ces questions que lInstitut de lentreprise a men au cours de ces
derniers mois une rtexion sur la oomptitivit franoaise, en v assooiant dirieeants du
secteur priv et dirigeants de la haute fonction publique. Le prsent rapport ne prtend
pas traiter la question de la comptitivit de faon exhaustive. Il se donne pour but
dapporter une vision synthtique et partage par les dcideurs publics, comme par
oeux du seoteur priv, et se propose d'alimenter la rtexion oolleotive sur oes questions
complexes, et parfois controverses, en soumettant au dbat public un certain nombre de
propositions de court et moyen termes susceptibles de remdier aux principales faiblesses
structurelles dont ptit la comptitivit franaise.
29, rue de Lisbonne
75008 Paris
Tl. : +33 (0)1 53 23 05 40
Fax : +33 (0)1 47 23 79 01
www.institut-entreprise.fr
ISSN 1764-9706 10
L
E
S

N
O
T
E
S

D
E

L
I
N
S
T
I
T
U
T
J
a
n
v
i
e
r

2
0
1
2
P
o
u
r

u
n

c
h
o
c

d
e

c
o
m
p
t
i
t
i
v
i
t

e
n

F
r
a
n
c
e
en France
Janvier 2012

Competitivite: Le Rapport de L'institut de L'entreprise

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Competitivite: Le Rapport de L'institut de L'entreprise

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Pour un choc de comptitivit

You might also like