Welcome to Scribd. Sign in or start your free trial to enjoy unlimited e-books, audiobooks & documents.Find out more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
1Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Pronunciamiento Mecanismo Df

Pronunciamiento Mecanismo Df

Ratings: (0)|Views: 66|Likes:

More info:

Published by: Ernesto Aroche Aguilar on Nov 07, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/07/2012

pdf

text

original

 
Para su difusión inmediata
PRONUNCIAMIENTOUn fracaso, el mecanismo de protección a periodistas del DF
Ciudad de México, 7 de noviembre, 2012. En contradicción con las declaraciones dealtos funcionarios del Gobierno del Distrito Federal, quienes aseguran que la Ciudadde México es un refugio para comunicadores en peligro, el Mecanismo de Proteccióna Periodistas local ha mostrado en apenas unos meses de existencia su inoperancia, almismo tiempo que ha exhibido la incapacidad de quienes lo integran para ofrecer ayuda urgente y sustantiva a periodistas en situación de riesgo.A pesar de que el pasado 29 marzo, fecha de la firma del convenio que creó dichomecanismo, se garantia los periodistas que en el DF estaan seguros, paraARTICLE 19 es evidente el carácter cosmético del mecanismo. También quedan enevidencia la ausencia de capacidades técnicas entre quienes tienen a su cargo eltrabajo de evaluar el riesgo que corren los y las periodistas, así como sugerir medidasconcretas efectivas para proteger su integridad sica e inclusive la falta decapacidades para diseñar un catálogo de medidas y/o políticas públicas aplicables a loscasos en conocimiento y mucho menos, la posibilidad de sugerir adecuaciones a losmismos para afrontar las necesidades del contexto de riesgo de periodistas. La falta de profesionalismo y voluntad política resultan evidentes.
Tres casos como ejemplo de la ineficacia
En al menos tres casos distintos, ARTICLE 19 ha documentado el abandono y laindefensión en la que son dejados los periodistas y sus familiares que han intentadoacercarse como beneficiarios del llamado Mecanismo de Protección a Periodistas en elDF.El pasado mes de agosto, un periodista fue objeto de amenazas reiteradas, mismas quefueron oportunamente denunciadas y hechas del conocimiento de las autoridadescapitalinas, ante quienes se enfatizó la necesidad de adoptar medidas de protección ensu beneficio. En los hechos, pasaron al menos diez días sin que la Secretaría deSeguridad Pública o la Procuraduría local tomaran acciones decididas para proteger alinformador, cuyo riesgo, de acuerdo con sus estándares de atención fue considerado bajo.
 
Después de cuatro amenazas en su contra (las cuáles alteraron gravemente su modo devida), las autoridades del DF continuaban valorando la necesidad de brindar medidas,mientras la víctima consideraba innecesario y engorroso tener más encuentros con al-tos funcionarios para que alguien tomase una decisión tan simple como ordenar rondi-nes o proximidad policiaca en su casa. Asimismo, la PGJDF notificó al periodista quede no practicarse un peritaje psicológico para medir el daño logrado por las numerosasamenazas no sería posible ejercer acción penal contra los responsables. Evidentementese negó a ser partícipe de tan denigrante prueba.En junio de este año, una pareja de reporteros abandonó su casa tras recibir amenazasde integrantes de la delincuencia organizada en un estado del sur del país. A pesar dehaberse acercado a la CDHDF, tuvieron que transcurrir cerca de 45 días de supuestasgestiones ante autoridades para incorporarlos al Mecanismo de Protección. Duranteese periodo, las autoridades fallaron en asistir a la familia con alojamiento o apoyo ali-mentario, mientras se les planteaban falsas expectativas de vivienda. La familia se en-cuentra separada y el único ingreso asciende a 1,723.80 pesos, del seguro de desem- pleo que otorga de la Secretaría del Trabajo local, el cual fue conseguido mediantegestiones especiales, al margen del catálogo de acciones del mecanismo.Finalmente, en agosto pasado, un periodista y su familia llegaron a la ciudad deMéxico, amenazados de muerte por miembros del crimen organizado. El periodistadejó su casa y abandonó su principal medio de subsistencia como reportero y editor.De nuevo, el caso fue hecho del conocimiento de las autoridades participantes en elmecanismo y se solicitó su intervención urgente.Sin embargo, la respuesta volvió a ser la misma. No obstante que el subsecretario deGobierno del DF, Juan José García Ochoa, aseguró públicamente el 23 de agosto quea partir de la tercera semana de septiembre habría una casa refugio para periodistas enriesgo, la Subsecretaría informó a ARTICLE 19, durante una reunión con el periodistadesplazado, que no sólo no podrían ayudarlo con alojamiento y apoyo alimentario,sino que descartaron que el mecanismo contemple acciones de ayuda parareincorporar a sus hijos al sistema educativo y otorgar otras medidas necesarias paracontrarrestar el desplazamiento forzado del periodista y su familia.ARTICLE 19 pudo atestiguar, igual que tuvo oportunidad de hacerlo personal de laCDHDF, que ante las pobres alternativas que la autoridad puso sobre la mesa, el periodista se vio orillado a solicitar formalmente un permiso para trabajar en vía pública como payaso. Ejercer el periodismo ya sería un lujo para él, según relata.
Preocupación, sólo en el discurso
Con la evidencia que arroja la respuesta a los casos de periodistas es posible afirmar que el Gobierno del Distrito Federal no es consciente y sensible al problema planteadoaquí, aunque en lo público se expresen compromisos con la libertad de expresión dequienes ejercen el periodismo. Lo que da como resultado que el mecanismo tenga unmero carácter decorativo, que sea inoperante, incapaz de responder a criterios deurgencia no sólo para determinar el nivel de riesgo que corre la posible persona beneficiaria, así como diseñar y ejecutar las medidas a adoptar y su duración, sino,
 
también para proveer el necesario resguardo inmediato al periodista mientras se haceuna evaluación objetiva, profesional y profunda de su caso.En los casos mencionados, el GDF no desarrolló ninguna labor sustancial concreta nihay constancia de que el Comité para la Evaluación y Otorgamiento de Medidas dePrevención y Protección de Riesgos haya intervenido para hacer ninguna evaluación o proponer acciones. Las muy escasas acciones que se logran concretar siguendependiendo de gestiones al más alto nivel y de la voluntad política de quien lasatiende, quedando todo como simples divas y no como lo que son, es deciexigencias de respeto a los derechos humanos derivadas de los compromisosinternacionales que rigen al Estado en su conjunto incluyendo al Gobierno del DistritoFederal tal como se establece en la Ley del programa de derechos humanos delDistrito Federal.Se ha jugado con las expectativas de las víctimas y se ha lastimado su confianza prometiendo una ayuda que jamás llega, aspecto que no sólo envía un mensajecontrario al respeto a los derechos humanos sino que inclusive puede derivar en larevictimización de las personas afectadas en sus derechos.ARTICLE 19 considera inaceptable que el discurso sobre derechos humanos seautilizado con fines políticos, por lo que exige señales claras de que el Mecanismo deProtección a Periodistas es parte de un auténtico compromiso con la defensa de lalibertad de expresión. Es necesario que las autoridades del DF doten de contenido susdeclaraciones públicas y trabajen en mecanismo de protección eficaz y eficiente, quecontemple un amplio catálogo de acciones (más allá de la intervención meramente policiaca) a fin de dar atención integral a periodistas en riesgo y a sus familias.En ese sentido, consideramos urgente que el mecanismo cuente con cinco elementos,fundamentales en la construcción de confianza:
Lineamientos de operación claros que brinden certeza sobre el funcionamientodel mecanismo, que establezcan criterios para la atención individualizada eintegral de casos y garanticen una toma de decisiones expedita.
Presupuesto. Las acciones de protección y asistencia en emergencia deben estar respaldadas por recursos suficientes, los cuales deberán estar disponibles entodo momento.
Designación de personas confiables, con experiencia y capacidades técnicas probadas en el trabajo de protección y evaluación de los casos.
Transparencia. No lo debe garantizarse que las designaciones de los participantes en este mecanismo se realicen a través de procesos claros ytransparentes; también es necesario que los recursos públicos destinados aacciones de defensa de la libertad de expresión sean empleados en accionessustantivas y no en financiar a grupos improvisados que aseguran trabajar en protección, pero adquieren experiencia mientras ponen en riesgo a las víctimas.Además una política de comunicación proactiva que facilite el conocimientodel mecanismo y su funcionamiento por la población y que sea acorde a larealidad del alcance de las medidas que puede ofrecer el mecanismo.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->