Phi 2010-404 - K - PDT - Sus - 2010

hk am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
ep u ep R
No. 404 K/PDT.SUS/2010
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
M A H K A M A H
A G U N G
ah
gu
Memeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :
dr. IRZAL, bertempat tinggal di Jln. Kuantan Ruko No. 1 depan SMPN 2 RT 07 RW 1 Kel Kota Piring Tanjung Pinang Timur. Pemohon Kasasi dahulu Penggugat.
m e l a w a n :
am
PT BINTAN INTI INDUSTRIAL ESTATE, beralamat di Wisma Bintan Inti Industrial Estate Lobam, Bintan Jln. Tj. Lobam Kelurahan Teluk Lobam Kec. Seri Kuala Lobam, Kab. Bintan,
ah k
diwakili GIANTO GUNARA (FRANS GUNARA), selaku Direktur PT Bintan Inti Industrial Estate, beralamat di Jl. Kyai Haji Zainal
Arifin No. 49 Jakarta Barat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : SUWARDI, Ag. Asst. Admin Manager PT Bintan Inti
Industrial Estate, beralamat di Jl. Datok Syahbandar RT 02/01,
Bintan Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Februari 2010.
ah
Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
ka
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang pada
ah
ep
ub
lik ik In d on
Halaman 1
Termohon Kasasi dahulu Tergugat.
1. Bahwa Penggugat mulai bekerja pada Tergugat terhitung pada
gu
ng
pokoknya atas dalil-dalil :
Hal 1 dari 8 hal. Put. No. 404 K/Pdt.Sus/2010
Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
P U T U S A N
ng
hk am

sebagaimana tersebut dalam perjanjian kerja dan mendapat upah basic Rp 3.000.000,dan tunjangan perumahan sebesar
Rp 6.500.000,- per 2 (dua) tahun yang dibayar di muka.
ah
gu
2. Bahwa tunjangan perumahan ini mengalami perubahan beberapa kali berdasarkan permohonan Penggugat terhadap Tergugat yang
disebabkan karena kenaikan sewa rumah yang terjadi di Tanjung Pinang di mana Penggugat tinggal, dan itu berlangsung sampai
untuk periode Tahun 1998 sampai dengan Tahun 2000, yang jumlahnya menjadi Rp 10.000.000,-. 3. Bahwa Penggugat melalui
am
ub lik
surat tertanggal 12 27
meminta Management untuk menaikkan tunjangan perumahan periode 2002 2004 menjadi 12.000.000,- dan Management tidak
ah k
menyetujui kenaikan tersebut.
ep
tanggal
4. Bahwa Tergugat membuat keputusan sepihak dengan tidak
membayarkan tunjangan perumahan Penggugat untuk periode 2004 - 2006 yang mana menurut Penggugat bertentangan dengan
isi perjanjian kerja. Oleh sebab itu Penggugat membawa masalah ini ke Dinas Tenaga kerja untuk dijadikan Perselisihan.
5. Bahwa Dinas Tenaga Kerja telah melakukan pemanggilan secara
ah
tanggal 15 Desember 2004 tentang Panggilan I, surat No. B.350/W4/K2/IV/2004
ub
Desember
lik
2004
patut kepada Tergugat dengan surat No. B.333/W4/K2/IV/2004
ka
Panggilan II dan surat No. 560.III/Disnaker/05 tanggal 4 Januari 2005 tentang Panggilan yang ke III yang mana Panggilan tersebut tidak ditanggapi oleh Tergugat.
ah
ng
Penggugat
untuk
menyelesaikan
pembayaran
tunjangan
perumahan Penggugat periode 2004 -2006 setelah hari imlek dan
gu
ik
In d
on
Halaman 2
es
6. Bahwa pada tanggal 1 Februari 2005 Tergugat memanggil
ep
In do ne si
tentang
A gu ng
In do ne si a
Juli 2002
tanggal
September
ep u
1994
b
dengan Jabatan Dokter klinik
ng
hk am

7. Bahwa Penggugat berasumsi dengan kejadian seperti point 4 dan 5
di atas Tergugat memahami kesalahannya dan tidak melakukan kesalahan yang kedua kalinya, akan tetapi Tergugat melakukan
ah
gu
kembali kesalahan dengan membayar tunjangan perumahan
Penggugat sebesar Rp 6.500.000,- untuk periode 2006 - 2008 dengan alasan itu sudah sesuai dengan isi perjanjian kerja
Penggugat. Tentu saja hal ini tidak dapat di terima oleh Penggugat karena Penggugat berpendapat hal ini bertentangan dengan Undang-undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan
am
Peraturan Pemerintah No. 8 Tahun 1981 tentang Perlindungan Upah.
ah k
8. Bahwa Penggugat berpendapat pemotongan atau pengurangan
tunjangan
perumahan
ep
oleh dengan berpendapat
ub lik
management kenaikan di
sama
pemotongan upah Penggugat. Dan hal ini menunjukkan bahwa
Tergugat tidak memiliki kepedulian sama sekali atas beban yang di hadapi karyawannya semua
pengeluaran Tenaga Kerja.
9. Bahwa Tergugat telah melakukan Diskriminasi dengan memberikan tunjangan perumahan kepada dokter baru sebesar Rp 8.000.000,-
ah
dari pada tunjagan perumahan yang Penggugat terima meskipun masa kerja Penggugat jauh lebih lama dari Dokter baru. 10. Bahwa Penggugat Management tetap harus
ka
membayarkan
tunjangan
ep
perumahan
ub
ah
-kurangnya sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) per 2 (dua) tahun sesuai dengan rekomendasi Management sebelumnya.
lik
Tergugat
per 2 (dua) tahun, yang mana tunjangan perumahan ini lebih besar
ng
Bahwa berdasarkan uraian gugatan Penggugat tersebut di atas, maka gugatan mana harus dapat dinyatakan dapat diterima dan dikabulkan
gu
ik
In d
on
Halaman 3
es
In do ne si
sektor sekurang
A gu ng
In do ne si a
dengan
Penggugat menyetujuinya.
ng
ep u
hk am

biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat memohon
Majelis
Hakim
Pengadilan
Hubungan
Industrial
ah
gu
Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yang memeriksa dan mengadili dan memutus perkara ini berkenan memutus sebagai berikut : DALAM POKOK PERKARA 1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya. 2. Menyatakan pemotongan tunjangan
ub lik
perumahan untuk yang telah
Penggugat tidak sah menurut hukum dan Diskriminatif, oleh karenanya harus dikembalikan pada tahun sebelummya. 3. Menyatakan Tergugat melakukan tindakan pemotongan tunjangan perumahan bertentangan dengan Undang-undang No. 13 Tahun
am
ah k
2003 dan Peraturan Pemerintah No. 8 Tahun 1981 tentang Perlindungan Upah.
ep
Tergugat terhadap
4. Memerintahkan kekurangan
kepada
membayar
tunjangan
perumahan
menjadi
Penggugat sesuai amanat Undang-undang ketenagakerjaan yang berlaku.
Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim yang Memeriksa, Mengadili
ah
memohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). Menimbang, bahwa
ub
gugatan
ka
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang telah mengambil putusan yaitu Nomor. 20/G/2008/PHI.PN.TPI tanggal 5 November 2008 yang amarnya berbunyi :
ah
ng
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp nihil.
gu
ik
In d
on
Halaman 4
es
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
ep
lik
tersebut
dan Memutus Perkara ini berpendapat lain, maka Penggugat
In do ne si
seluruh hak Pengadilan
A gu ng
In do ne si a
pada terhadap
seluruhnya dan karenanya memerintahkan Tergugat untuk membayar
ng
ep u
hk am

kepada Penggugat pada tanggal 5 November 2008 kemudian terhadapnya
diajukan permohonan kasasi secara tertulis tanggal 17 November 2008 sebagaimana
ternyata
dari yang
akte
permohonan oleh
kasasi
gu
21/Kas.G/2008/PHI.PN.TPI Hubungan Industrial
dibuat
Panitera
pada
Pengadilan
Negeri
Tanjung
ah
permohonan tersebut diikuti memori kasasi yang di terima di Kepaniteraan
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut tanggal 1 Desember 2008.
Bahwa setelah itu oleh Tergugat yang pada tanggal 17 Februari 2010 telah diberitahukan tentang memori kasasi dari Penggugat, telah diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan
am
ah k
Pengadilan Hubungan Industrial tersebut pada tanggal 2 Maret 2010.
Menimbang, bahwa permohonan kasasi aquo beserta alasanalasannya telah di beritahukan kepada pihak lawan dengan seksama
ep
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formil dapat diterima ;
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan yang diajukan oleh
Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
ah
majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial, yang amar putusannya sebagai berikut :
ka
1.1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya.
1.2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp nihil.
ah
ng
menjadi kebiasaan didalam penerapan aturan ketenagakerjaan dengan mengutamakan legalistic formal dalam putusannya.
gu
ik
In d
on
Halaman 5
es
2. Bahwa Majelis Hakim telah mengabaikan fakta-fakta yang telah
ep
ub
lik
1. Bahwa Pemohon tidak sependapat dengan pertimbangan hukum
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
Nomor. Pengadilan Pinang,
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan
ng
ep u
hk am

selengkapnya
berbunyi
"...........,
sehingga
majelis
Penggugat telah tidak dapat membuktikan dalil gugatannya tentang pemotongan tunjangan perumahan.
ah
gu
4. Bahwa pertimbangan mana sangat keliru dalam penegakan keadilan, karena tidak memasukkan bukti P3 yang mana bukti ini
tidak disanggah oleh Tergugat, karena bukti ini dikirim melalui fax.
yang mana rekomendasi permintaan tunjangan perumahan tanggal
11 Juli 2002 jelas dan tegas ditulis bahwa " tunjangan perumahan 10 juta rupiah untuk 2 tahun untuk semua dokter ".
am
5. Bahwa Majelis Hakim juga tidak mendalami bukti P2, P7 dan P8 yang dapat dijadikan acuan pertimbangan hukum tentang adanya diskriminasi yang mana diatur dalam Peraturan Pemerintah dan
ah k
Undang-undang Ketenagakerjaan yang berlaku di Indonesia. Menurut Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 8 Tahun
ep
1981 tentang Perlindungan Upah. Pasal 3 Yang berbunyi :
Pengusaha dalam menetapkan upah tidak boleh mengadakan
diskriminasi antara buruh laki laki dan buruh wanita untuk pekerjaan yang sama nilainya. Pasal 15 Ayat 1 yang berbunyi :
ah
Bila diadakan perjanjian antara buruh dan pengusaha mengenai suatu ketentuan yang merugikan buruh dan yang bertentangan dengan ketentuan ketentuan dalam Peraturan Pemerintah ini dan atau peraturan perundang undangan lainnya dan karenanya menjadi batal menurut hukum, maka buruh berhak menerima pembayaran kembali dari bagian upah yang ditahan sebagai
ka
ah
ep
ub
lik
tidak
ng
perhitungan
terhadap
upahnya,
dan
dia
diwajibkan
mengembalikan apa yang telah diberikan kepadanya untuk
gu
ik
In d
on
Halaman 6
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
menilai
3. Bahwa pertimbangan putusan pada halaman 10 alinea 1 yang
ng
ep u
hk am

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :
Bahwa keberatan-keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan,
ah
gu
karena Judex Facti tidak salah dalam penerapan hukum atau tidak
melanggar hukum yang berlaku, lagipula keberatan-keberatan tersebut adalah mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam
pemeriksaan tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalam pelaksanaan hukum, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan
am
ah k
Undang undang Nomor 3 Tahun 2009.
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan yang diuraikan di atas, lagi
pula tidak ternyata bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini
bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : dr. IRZAL tersebut harus ditolak ;
Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara ini di
ah
tidak dikenakan biaya perkara dan berdasarkan Pasal 58 Undang-undang Nomor 2 Tahun 2004 biaya perkara dibebankan kepada Negara. Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009, Undang-undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-undang Nomor 3 Tahun 2009, Undang-undang Nomor 13
ka
ah
ep
ub
lik
bawah Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) pihak berperkara
ng
Tahun 2003, Undang-undang Nomor 2 Tahun 2004 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
gu
ik
In d
on
Halaman 7
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
memenuhi perjanjian.
ng
ep u
hk am

ep u ep R
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : dr. IRZAL tersebut ;
Membebankan biaya perkara pada Negara.
gu
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung pada hari
Selasa, tanggal 31 Agustus 2010 dengan Dr. H. yang ditunjuk oleh Ketua
ah
Abdurrahman, SH., MH Hakim Agung
Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Bernard, SH., MM dan Arsyad, SH., MH Hakim-Hakim Ad Hoc pada Mahkamah Agung sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan
am
dibantu oleh Benar Sihombing, SH., MHum Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;
ah k
Hakim-Hakim Anggota : Ttd. Bernard, SH., MM Ttd. Arsyad, SH., MH
K e t u a : Ttd.
Dr. H. Abdurrahman, SH.MH
Panitera Pengganti :
Ttd. Benar Sihombing, SH.MHum.
ah
ka
ah
RAHMI MULYATI, SH. MH NIP. 040.049.629
ep
ub
Untuk Salinan Mahkamah Agung RI a.n. Panitera Panitera Muda Perdata Khusus
lik ik In d on
Halaman 8
gu
ng
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
M E N G A D I L I
ng

Phi 2010-404 - K - PDT - Sus - 2010

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Phi 2010-404 - K - PDT - Sus - 2010

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

No. 404 K/PDT.SUS/2010

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Industrial Estate, beralamat di Jl. Datok Syahbandar RT 02/01,

Bintan Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Februari 2010.

Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Termohon Kasasi dahulu Tergugat.

1. Bahwa Penggugat mulai bekerja pada Tergugat terhitung pada

pokoknya atas dalil-dalil :

Hal 1 dari 8 hal. Put. No. 404 K/Pdt.Sus/2010

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Rp 6.500.000,- per 2 (dua) tahun yang dibayar di muka.

menyetujui kenaikan tersebut.

4. Bahwa Tergugat membuat keputusan sepihak dengan tidak

5. Bahwa Dinas Tenaga Kerja telah melakukan pemanggilan secara

tanggal 15 Desember 2004 tentang Panggilan I, surat No. B.350/W4/K2/IV/2004

patut kepada Tergugat dengan surat No. B.333/W4/K2/IV/2004

perumahan Penggugat periode 2004 -2006 setelah hari imlek dan

Hal 2 dari 8 hal. Put. No. 404 K/Pdt.Sus/2010

6. Bahwa pada tanggal 1 Februari 2005 Tergugat memanggil

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

7. Bahwa Penggugat berasumsi dengan kejadian seperti point 4 dan 5

kembali kesalahan dengan membayar tunjangan perumahan

Peraturan Pemerintah No. 8 Tahun 1981 tentang Perlindungan Upah.

8. Bahwa Penggugat berpendapat pemotongan atau pengurangan

pemotongan upah Penggugat. Dan hal ini menunjukkan bahwa

pengeluaran Tenaga Kerja.

Hal 3 dari 8 hal. Put. No. 404 K/Pdt.Sus/2010

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat memohon

Penggugat sesuai amanat Undang-undang ketenagakerjaan yang berlaku.

Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim yang Memeriksa, Mengadili

memohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). Menimbang, bahwa

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp nihil.

Hal 4 dari 8 hal. Put. No. 404 K/Pdt.Sus/2010

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

dan Memutus Perkara ini berpendapat lain, maka Penggugat

seluruhnya dan karenanya memerintahkan Tergugat untuk membayar

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

kepada Penggugat pada tanggal 5 November 2008 kemudian terhadapnya

diajukan permohonan kasasi secara tertulis tanggal 17 November 2008 sebagaimana

21/Kas.G/2008/PHI.PN.TPI Hubungan Industrial

permohonan tersebut diikuti memori kasasi yang di terima di Kepaniteraan

Pengadilan Hubungan Industrial tersebut pada tanggal 2 Maret 2010.

Menimbang, bahwa keberatan-keberatan yang diajukan oleh

Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :

1.1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya.

1.2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp nihil.

Hal 5 dari 8 hal. Put. No. 404 K/Pdt.Sus/2010

2. Bahwa Majelis Hakim telah mengabaikan fakta-fakta yang telah

1. Bahwa Pemohon tidak sependapat dengan pertimbangan hukum

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

yang mana rekomendasi permintaan tunjangan perumahan tanggal

1981 tentang Perlindungan Upah. Pasal 3 Yang berbunyi :

Pengusaha dalam menetapkan upah tidak boleh mengadakan

mengembalikan apa yang telah diberikan kepadanya untuk

Hal 6 dari 8 hal. Put. No. 404 K/Pdt.Sus/2010

3. Bahwa pertimbangan putusan pada halaman 10 alinea 1 yang

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :