am de
Ń
ine astfel un element de analiz
ă
interesant, fiindc
ă
este independent, cel pu
Ń
in par
Ń
ial, al unorvariabile culturale adesea necunoscute, prost cunoscute sau mai pu
Ń
in cunoscute, poate, decît neimagin
ă
m.
O dat
ă
trezit
ă
, dorin
Ń
a de violen
Ńă
antreneaz
ă
anumite schimb
ă
ri corporale care-i preg
ă
tesc pe oamenide lupt
ă
. Aceast
ă
dispozi
Ń
ie violent
ă
arc o anumit
ă
durat
ă
. Nu trebuie s
ă
vedem în ea un simplu reflexcare
ş
i-ar întrerupe efectele de îndat
ă
ce stimulul ar înceta s
ă
ac
Ń
ioneze. Storr noteaz
ă
c
ă
e mai dificil s
ă
domole
ş
ti dorin
Ń
a de violen
Ńă
decît s
ă
o declan
ş
ezi, mai ales în condi
Ń
iile normale ale vie
Ń
ii în societate.
Se spune c
ă
adesea violen
Ń
a este „ira
Ń
ional
ă
". Nu-i lipsesc totu
ş
i motivele ; ea
ş
tie chiar s
ă
g
ă
seasc
ă
motive extrem de bune cînd are chef s
ă
se dezl
ă
n
Ń
uie. Oricît de bune ar fi îns
ă
aceste motive, ele numerit
ă
niciodat
ă
s
ă
fie luate în serios. Violen
Ń
a îns
ăş
i le va uita, dac
ă
obiectul vizat ini
Ń
ial r
ă
mîneintangibil
ş
i continu
ă
s
ă
o sfideze. Violen
Ń
a nesatisf
ă
cut
ă
caut
ă
ş
i sfîr
ş
e
ş
te întotdeauna prin a g
ă
si ovictim
ă
de schimb. Fiin
Ń
ei care îi stîrnea furia, ea îi substituie deodat
ă
o alta, care nu are nici un motivspecial s
ă
atrag
ă
asupra sa fulgerele violentului, în afara faptului c
ă
este vulnerabil
ă
ş
i se afl
ă
la îndemîn
ă
.
Aceast
ă
aptitudine de a-
ş
i oferi obiecte de schimb, a
ş
a cum sugereaz
ă
multe indicii, nu este rezervat
ă
violen
Ń
ei umane. Lorenz, în L 'Agression (Flammarion, 1968), vorbe
ş
te de un anumit tip de p^
ş
te carenu poate fi lipsit de adversarii s
ă
i obi
ş
nui
Ń
i, congenerii s
ă
i masculi, cu care î
ş
i disput
ă
controlul unuianumit teritoriu, f
ă
r
ă
a-
ş
i întoarce tendin
Ń
ele agresive împotriva propriei sale familii, sfîr
ş
ind prin a odistruge.
Este cazul s
ă
ne întreb
ă
m dac
ă
sacrificiul ritual nu e fondat pe o substitu
Ń
ie de acela
ş
i gen, dar în sensinvers. Putem concepe, de exemplu, c
ă
sacrificarea victimelor animale deturneaz
ă
violen
Ń
a de laanumite fiin
Ń
e pe care încerc
ă
m s
ă
le protej
ă
m spre alte fiin
Ń
e a c
ă
ror moarte conteaz
ă
mai pu
Ń
in sau nuconteaz
ă
deloc.
Joseph de Maistre, în cartea sa Eclaircissement sur Ies sacriîices, observ
ă
c
ă
victimele animale au întotdeauna ceva omenesc, ca
ş
i cum ar trebui mai bine în
ş
elat
ă
violen
Ń
a :
Erau alese întotdeauna, dintre animale, cele.mai valoroase prin utilitatea lor, cele mai blîride, maiinocente, mai legate de om prin instinctul
ş
i prin obiceiurile lor...
Erau alese, din specia animal
ă
, victimele cele mai u/nane, dac
ă
îmi este permis sâ m
ă
exprim astfel.
Etnologia modern
ă
aduce uneori o confirmare a acestui gen de intui
Ń
ie. în anumite comunit
ăŃ
i pastoralecare practic
ă
sacrificiul, animalele sînt strîns asociate cu existen
Ń
a uman
ă
. La dou
ă
popoare de peparcursul superior al Nilului, de exemplu, riuerii, studia
Ń
i de E. E. Evans-Pritchard,
ş
i popula
Ń
ia dinka,studiat
ă
mai recent de Godfrey Lienhardt, exist
ă
o veritabil
ă
societate bovin
ă
, paralel
ă
cu societateaoamenilor
ş
i structurat
ă
în aceea
ş
i manier
ă
.1
In tot ceea ce prive
ş
te bovinele, vocabularul nuer este extrem de bogat, atît pe planul economiei
ş
itehnicilor, cît
ş
i pe planul ritului
ş
i chiar al poeziei. Acest vocabular permite s
ă
se stabileasc
ă
raporturideosebit de precise
ş
i de nuan
Ń
ate între animale, pe de o parte,
ş
i comunitate, pe de alt
ă
parte. Culorileanimalelor, forma coarnelor, vîrsta, sexul, ascenden
Ń
a lor, distinse
ş
i rememorate uneori pîn
ă
la a cinceagenera
Ń
ie, permit diferen
Ń
ierea capetelor de animale, astfel îneît s
ă
reproduc
ă
diferen
Ń
ierile pro-priu-zisculturale
ş
i s
ă
constituie un veritabil dublu al societ
ăŃ
ii umane. Printre numele fiec
ă
rui individ exist
ă
întotdeauna unul care desemneaz
ă
ş
i un animal al c
ă
rui loc în turm
ă
este omolog cu cel al st
ă
pînuluis
ă
u în comunitate.
Disputele între subsec
Ń
ii au frecvent drept obiect
ş
eptclul ; toate daunele
ş
i interesele se regleaz
ă
încapete de animale, dotele matrimoniale constau în turme. Pentru a-i în
Ń
elege pe nueri, afirm
ă
Evans-Pritchard, trebuie adoptat
ă
deviza : „C
ă
uta
Ń
i vaca". între ace
ş
ti oameni
ş
i turmele lor exist
ă
un fel de„simbioz
ă
" —expresia îi apar
Ń
ine tot lui Evans-Pritchard — care ne propune un exemplu extrem
ş
iaproape
1
E.E. Evans-Pritchard, The Nuer (Oxford Press, 1940) ; Godfrey Lienhardt,
Divinity and Experience, theReligion of the Dinka (Oxford Press, 1961).
caricatural al unei proximit
ăŃ
i caracteristice, în grade diferite, pentru raporturile dintre societ
ăŃ
ilepastorale
ş
i
ş
eptelul lor.
Observa
Ń
iile f
ă
cute pe teren
ş
i reflec
Ń
ia teoretic
ă
ne oblig
ă
s
ă
revenim, în explicarea sacrificiului, laipoteza substitu
Ń
iei. Aceast
ă
idee este pretutindeni prezent
ă
în literatura antic
ă
referitoare la subiect.Este de altminteri
ş
i motivul pentru care mul
Ń
i autori moderni o resping.sau nu îi rezerv
ă
decît un locminim. Hubert
ş
i Mauss, de exemplu, nu au încredere în ea, f
ă
r
ă
îndoial
ă
pentru c
ă
li se pare c
ă
antreneaz
ă
un univers de valori morale
ş
i religioase incompatibile cu
ş
tiin
Ń
a.
Ş
i un Joseph de Maistre,cu siguran
Ńă
, vede întotdeauna în victima ritual
ă
o creatur
ă
„inocent
ă
", care pl
ă
te
ş
te pentru vreun„vinovat". Ipoteza pe care o propunem suprim
ă
aceast
ă
diferen
Ńă
moral
ă
. Raportul dintre victimapoten
Ń
ial
ă
ş
i victima real
ă
nu trebuie s
ă
se defineasc
ă
în termeni de culpabilitate
ş
i de inocen
Ńă
. Nutrebuie „isp
ăş
it" nimic. Societatea încearc
ă
s
ă
deturneze spre o victim
ă
relativ indiferent
ă
, o victim
ă