Motivele de drept pe care se intemeiaza prezentul recurs sunt urmatoarele:
1
. Unul din motivele principale ale formularii prezentului recurs il constituie
art.304
1
C.pr. civ
. prin faptul ca nu suntem limitati de toate acele motive de nelegalitatecuprinse in dispozitiile acestui articol.
2
. Sub aspect procedural, art. 112 C. pr. Civ. prevede la punctul 6 semnatura caretrebuie sa insoteasca cererea de chemare in judecata si
nu in mod obligatoriu sistampila
.Daca s-ar interpreta si dispozitiile Decretului nr. 31/1954, ar reiesi faptul ca
stampila este un element de identificare in raporturile cu tertii si nu fata de oinstanta judecatoreasca.
Instanta, in virtutea rolului sau activ prevazut de art. 129 C.pr. civ. trebuia sacontinue procedura de judecata
nu sa o sicaneze
invocand o lipsa de procedura care nuera obligatorie a fi indeplinita.
3
. Va rugam sa modificati in tot hotararea atacata si pentru urmatorul motiv:
Parata a depus cerere reconventionala la cel de-al treilea termen de judecata si nu odata cu intampinarea (care este obligatorie in astfel delitigii), incalcandu-se astfel dispozitiile art. 119 alin. 3 C. pr. Civ
.
Asadar, prima instanta de judecata nu a raspuns nici in sens negativ nici in sens pozitiv la acestaspect
, nepronuntandu-se astfel asupra acestui capat de cerere.4
. Un alt motiv principal pentru care hotararea atacata este lipsita de temei estefaptul ca in tot cuprinsul hotararii, instanta vorbeste ca parata are pretentii mult mai maridecat cele ale reclamantei.In astfel de cauze, judecatoarea trebuie sa fie echidistanta si nu trebuie sa facaaprecieri subiective in favoarea sau in defavoarea vreuneia dintre parti.Prima instanta de judecata,
in mod gresit
a inlaturat inscrisurile depuse la dosarulcauzei reprezentand corespondenta purtata de parti deoarece la capitolul „inscrisuri” dinC. pr. civ. se vorbeste de inscrisuri in mod generic utile si pertinente cauzei, ori
chiar dinaceasta corespondenta rezulta un proces – verbal de penalitati prin care s-au stabilitpenalitatile de comun acord si de care nu s-a tinut cont desi era esential.
Mai mult decat atat,
exista doar o modalitate de calcul gresita
neexistand uninscris justificativ
pentru suma solicitata de parata.
5.
Judecatoarea, in prima instanta vine si precizeaza sumele pretinse ca penalitati de reclamanta pe o perioada de 57 de zile, dar
in toate considerentelehotararii nu se precizeaza de ce a si respins aceste penalitati.
6.
Prima instanta de judecata, prin judecatoarea Marieta Marin prevede ca nune-am indeplinit obligatiile procedurale cu buna-credinta.
Fals.
La termenul din 09.01.2008, reclamanta prin avocat Coltuc Marius Vicentiu adepus toate inscrisurile utile si pertinente cauzei, a propus probe, dar
instanta in modilegal a suprimat atat proba cu expertiza cat si cea cu interogatoriu.
Asadar, la proba cu interogatoriu, daca o parte nu este prezenta, intrucat citareaeste obligatorie, prima instanta de judecata trebuia sa ne citeze pentru a depuneinterogatoriu sub sanctiunea art. 155
1
C. pr. civ.Prima instanta, si de aceea hotararea nu este legala,
nici macar nu a pus indiscutie probele noastre, judecand fara a le admite sau respinge.DOMNULUI PRESEDINTE AL TRIBUNALULUI BUZAU
Leave a Comment