Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
1Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Lecciones Caso Enron

Lecciones Caso Enron

Ratings: (0)|Views: 8 |Likes:
Published by Christopher Andrade

More info:

Published by: Christopher Andrade on Nov 21, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

09/05/2013

pdf

text

original

 
LAS LECCIONES DEL CASO ENRON
Cristián del Campo, SJ
+
 “Con cada nueva noticia en la historia de Enron una conclusión queda cada vez másclara. La mayor quiebra en los Estados Unidos no fue solamente el resultado de la malasuerte o de la deshonestidad individual. El colapso fue posible solamente por las fallas en elmodo como el capitalismo norteamericano ha venido funcionando en la última década”
.
1
 
Un poco de historia
Enron era hasta el año recién pasado la más grande compañía de electricidad delmundo. Creada en 1985 de la fusión de Houston Natural Gas e Internorth, alcanza en 1999ventas consolidadas por US$40.112.000.000, obteniendo una utilidad neta deUS$893.000.000
2
. En el año 2000, los ingresos más que duplicaron los del año anterior,bordeando los US$100.000.000.000. Ese mismo año Enron es clasificada como la6a.compañía más grande del mundo. En Agosto de 2000, la acción es transada a US$90,56,alcanzado su máximo histórico.En Febrero de 2001, Jeff Skilling asume como nuevo gerente general. Kenneth Lay,su predecesor, se mantiene como presidente del directorio. Sin embargo, 7 meses después,Skilling renuncia por razones personales. Kenneth Lay reasume como gerente general.Desde Wall Street se le comienza a exigir a la empresa información financiera másdetallada. El 16 de Octubre Enron reporta su primera pérdida trimestral en más de 4 años,luego de haber asumido US$1.000.000.000 por malos negocios relacionados. El 6 deNoviembre, Enron corrige ganancias desde 1997 a la fecha (entre otras cosas, habíasobreestimado ganancias por unos US$600.000.000). El 2 de Diciembre, Enron pide laquiebra, constituyéndose en la bancarrota más grande en la historia de los Estados Unidos.Al día siguiente, 4.000 empleados de la firma son despedidos.El 13 de Diciembre, ejecutivos de Arthur Andersen, la firma auditora de Enrondeclaran ante el congreso norteamericano que ellos advirtieron a Enron acerca de “posiblesactos ilegales”, luego de que la empresa se negara a proveer de información clave aAndersen.
3
A comienzos de Enero de 2002, Andersen admite que algunos de sus empleadosse deshicieron de documentos en relación a la auditoría a Enron. El 9 de Enero, elDepartamento de Justicia norteamericano abre una investigación criminal contra Enron. Aldía siguiente la acción se transaba a $0.67. Una semana después, la bolsa de Nueva York procede a eliminar de su listado de valores transables la acción de Enron.
El fraude
Ahora, específicamente, ¿qué presenciamos en el caso Enron?. Se podría resumir endos palabras: fraude contable. La cadena de errores, ilegalidades y trampas es larga. En
+
Profesor de Etica Empresarial y Económica, Universidad Alberto Hurtado
1
The Economist, “The Twister Hits”, 19 de Enero de 2002, p.57
2
Hoover´s Company Profile 2001
3
Reuters News Service
1
 
breve, es posible afirmar que Enron utilizó recursos contables para esconder su elevado nivelde deuda. Esto lo hizo mediante la utilización de Entidades de Propósito Especial (SpecialPurpose Entities). Estas son herramientas no consolidadas y que no se incluyen en elbalance, que pueden tener un uso legítimo en varias circunstancias. En Noviembre de 2001Enron reconoce la existencia de estas cuentas, las que al ser consolidadas en el balance de laempresa, implicaron un aumento de US$628.000.000 en la deuda de la empresa y unareducción de US$591.000.000 en sus utillidades.Lo que hace aún más escandaloso el caso de Enron, fue la participación de Andersen,la empresa encargada de la auditoría de todos los reportes contables y financieros del giganteeléctrico norteamericano. Andersen no sólo fue negligente al ignorar la presencia de estascuentas fuera del balance, sino que encubrió esta práctica, llegando hasta el punto deeliminar ciertos documentos que evidenciaban la verdadera situación contable y financierade Enron y el conocimiento que Andersen tenía de ésta.Antes de intentar analizar desde una perspectiva ética este caso, es bueno considerarun antecedente que nos puede ayudar a entender mejor el contexto más general. Desde haceya un par de décadas existe una tensión importante entre la necesidad de renovar el modelotradicional de contabilidad y la necesidad de hacer más estrictas las regulaciones queimpidan fraudes como los de Enron. El modelo contable actual es considerado por muchoscomo pasado de moda. Diseñado en la primera mitad del siglo XX para una época industrial,parece incapaz de responder a la nueva realidad, no entregando información adecuada sobreel verdadero valor de algunos activos de la empresa. ¿Cómo valorar propiamente una seriede activos intangibles mediante el sistema del costo histórico? Esto puede haber llevado a una creciente distancia entre el valor libro de los activos y su verdadero valor de mercado
4
.Es por esto que se permite e incluso se considera deseable que las empresas puedan excluirciertas cuentas del balance, en la medida que queden registradas claramente en las notas parasu correcta y oportuna apreciación. Lamentablemente estas prácticas han escapado de losmárgenes aceptables. Sin embargo, no pocas veces los intentos de imponer regulaciones másestrictas sobre el uso y abuso de las cuentas fuera del balance han encontrado fuertesresistencias. El Financial Accounting Standards Board (FASB), organismo a cargo de losestándares contables en Estados Unidos, se ha visto impedido de traducir en leyes nuevasiniciativas de regulación, debido principalmente al lobby que diversos grupos de poder(entre ellos, las mismas firmas auditoras) han ejercido ante el Congreso norteamericano.
Lo ético en juego
A la raíz de los problemas éticos presentes en Enron está una causa común: losconflictos de intereses. A continuación se presentarán dos áreas donde estos conflictos deintereses se revelaron en forma más flagrante: una en la relación accionistas – ejecutivos(propietario – agente) y otra, correspondiente a los roles jugados por la auditora ArthurAndersen (auditoría – consultoría).Un primer punto evidente es que los ejecutivos de Enron no cumplieron con laobligación fiduciara que les competía como agentes de los accionistas, esto es, actuar en
4
Cfr., The Economist, 4 de Mayo de 2002, p. 66 ( “Badly in need of repair”)
2
 
beneficio de quienes los contrataron. “La teoría de la agencia sugiere que los ejecutivostienen poderosos incentivos económicos para revelar sólo la información que les da a ellos oa la organización una ventaja estratégica”
5
. En Enron se dio esto y más. Un númeromayoritario de los directores de Enron eran a su vez ejecutivos de la empresa, lo que hizoque la natural asimetría de información existente entre ellos y los accionistas, crecieradesmedidamente al ocultar deudas y pérdidas importantes en las que la empresa habíaincurrido. Las irregulares cuentas fuera de balance (SPEs) no fueron cuestionadas, ya seapor la negligencia de algunos, o por los intereses en juego de esa mayoría que tambiéncumplía roles ejecutivos.¿Qué intereses estaban en juego? En la mayoría de las grandes empresasnorteamericanas, no existe total independencia entre quienes determinan los esquemas yniveles de remuneraciones y quienes reciben las remuneraciones. Enron no fue la excepción.Este esquema de remuneraciones se componía considerablemente en elementos como losstock options
6
, lo que a su vez presenta un problema adicional, ya que estas opciones no sereconocen contablemente como gastos, lo que tiende naturalmente a inflar las utilidades
7
. Enteoría, estas opciones buscan funcionar como incentivos para los ejecutivos, al alinear susobjetivos con los objetivos de los accionistas (aun cuando no exista evidencia empírica alrespecto)
8
. En el caso de Enron el incentivo funcionó, pero perversamente. Los ejecutivosdeliberadamente ocultaron y manipularon información contable y financiera con el objeto demantener el precio de la acción lo más alto posible en el corto plazo (lo que en el largo plazoresulta un objetivo válido para los accionistas de cualquier empresa), ya que su potencialriqueza dependía fuertemente del precio de la acción. Un alto precio les permitía ejecutar susstock options, para luego vender las acciones en el mercado, realizando así altas ganancias.El otro gran conflicto de interés presente estuvo en el rol jugado por Andersen, quienno sólo era el auditor de Enron, sino también la empresa a quien se le encomendaron variastareas de consultoría. De esta práctica muy común en la industria de los auditores (más del50% de los ingresos y un porcentaje aún mayor de las utilidades de las auditoras provienende estos servicios anexos
9
), Andersen no fue la excepción. De los US$ 52 millonesquepercibió de Enron, más de la mitad provenían de servicios distintos al de auditoría
. ¿Puedeuna empresa auditora ofrecer este otro tipo de servicios, que representan una parte sustancialde sus ingresos, sin perder la independencia esencial que su función de auditor le demanda?Difícilmente.
5
Cfr., Bowie, N., “The Blackwell guide to business ethics”, p. 2
6
Los stock options entregan a su poseedor la opción de comprar acciones a un precio previamente fijado(strike price) que es generalmente el precio de mercado al momento de la emisión de estas opciones.Normalmente, el poseedor de estas opciones hará efectiva la opción de compra de las acciones si el precio demercado de la acción supera al strike price.
7
Varios estudios reconocen este riesgo. Se calcula que entre un 10% y 20% de las utilidades de las grandesempresas norteamericanas (72.8% en las empresas de tecnologías de la información) corresponden a la noinclusión de stock options como gastos (Cfr. The Economist, “An expense by another name”, 6 de Abril de2002, p. 12
8
Core, J., Guay, W., Larcker, D., “Executive Equity Compensation and Incentives: A Survey”, FederalReserve Bank of New York, Marzo 2002
9
Bowie, N., op.cit., p. 2
10
The Economist, 19 de Enero de 2002, p. 59 (“The twister hits”)
3

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->