Este documento ha sido descargado dewww.belt.es“El portal de los profesionales de la seguridad”.
FEDERACIÓN DE SEVICIOS DELAUNION GENERAL DETRABAJADORES ( FES- UGT), laUNION SINDICALOBRERA (USO).La Letrada, Sra. San Vicente Leza, ennombre y representación de laFEDERACION ESTATAL DEACTIVIDADES DIVERSAS DECOMISIONES OBRERAS, formalizó elcorrespondiente recurso, autorizándolo ybasándose en los siguientes motivos :PRIMERO. Al amparo del artículo 205.e)de la Ley de Procedimiento Laboral, porinfracción de los artículos 1, 11 y 14 de laLey 23/1992, del Convenio ColectivoEstatal de Empresas de Seguridad.Segundo- Al amparo del artículo 205 e) dela Ley de Procedimiento Laboral, porinfracción del artículo 5.2 de la Ley deSeguridad Privada en relación con losartículos 26,84 y 57 del Reglamento deSeguridad Privada, todos ellos en relacióncon el artículo 12.3 del Convenio ColectivoEstatal de Empresas de Seguridad, del 13.7del Acuerdo Nacional de FormaciónContinua.El Letrado Sr. Pinilla Porlan, ennombre y representación de laFEDERACIÓN DE SERVICIOS DE LAUNION GENERAL DETRABAJADORES (FES-UGT), formalizóel correspondiente recurso, autorizándolo ybasándose en los siguientes motivos:PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO.- Alamparo del artículo 205.d) de la Ley deProcedimiento Laboral, por error de hechoen la apreciación de la prueba obrante enautos.CUARTO.- Al amparo del artículo 205.e)de la Ley de Procedimiento Laboral, porinfracción del artículo 12 de ConvenioColectivo Estatal de las Empresas deSeguridad, en relación con el artículo 5.2 dela Ley de Seguridad Privada, el artículo 84del Reglamento de Seguridad Privada, laOrden del Ministerio de Justicia e Interiorde 7 de julio de 1995, la Resolución de lasSecretaría de Estado de Interior de 28 demarzo de 1996 y el artículo 19 de la Ley31/1995, de 8 de noviembre de Prevenciónde Riesgos Laborales.El Letrado Sr. Castaño Holgado, ennombre y representación de la UNIONSINDICAL OBRERA (USO), formalizó elcorrespondiente recurso, autorizándolo ybasándose en el siguiente motivo: UNICO.-Al amparo del artículo 205.e) de la Ley deProcedimiento Laboral, por infracción delartículo 35.1 de la Constitución Española,artículo 12 del Convenio Colectivo Estatalde las Empresas de Seguridad, artículo 26 yss. Del Estatuto de los Trabajadores,artículo 84 del Reglamento de SeguridadPrivada.SEXTO.- Evacuado al traslado deimpugnación , el Ministerio Fiscal emitióinforme en el sentido de considerarprocedentes los recursos, e instruido elExcmo. Sr. Magistrado Ponente sedeclararon conclusos los autos, señalándosepara la votación y fallo el día 18 de mayoactual, en cuya fecha tuvo lugar.FUNDAMENTOS DE DERECHOPRIMERO.- La sentencia recurrida hadesestimado la pretensión deducida por lasorganizaciones sindicales ahora recurrentes,que solicitaban que se declarase que losejercicios de tiro contemplados en elartículo 84 del Reglamento de SeguridadPrivada forman parte de la actividadformativa obligatoria regulada en el artículo12 del Convenio Colectivo Estatal de lasEmpresas de Seguridad 2002-2004, y, enconsecuencia, deben retribuirse en la formay cuantía señaladas en dicho artículo. Lasentencia ha considerado que el interés quetrata de preservar la normativa que ordenaesas prácticas de tiro es “la aptitud inicialdel vigilante de seguridad en el manejo delas armas, par lo cual se le exigió lacorrespondiente licencia” y, por ello, estosejercicios de tiro, en los que se controla ladestreza del interesado, como si se tratarade un examen, no pueden incluirse en elconcepto de formación a efectos de lodispuesto en el artículo 57.2 delReglamento de Seguridad Privada,aprobado por el Real Decreto 2364/1994,modificado por el Real Decreto 1123/2001y en el artículo 12 del convenio colectivodel sector (BOE 20 de febrero de 2002).Las organizaciones sindicalesdemandantes han interpuesto contra estasentencia tres recursos. El de la Federaciónde Servicios de la Unión General deTrabajadores (UGT) comienza con tres
Leave a Comment