Tesis

1.
INTRODUCCIÓN
1
El juego es inherente al ser humano, ya que tiene una importancia capital
en su desarrollo motor y psicológico. Al igual que en una gran cantidad de
especies animales, el juego es utilizado como entrenamiento de conductas
adultas, y como forma de relación con los otros. Adquiere en los individuos
adultos un sentido lúdico y social proporcionando excitación y placer en la
mayoría de las ocasiones.
Sólo en la especie humana el juego puede adquirir otro sentido diferente;
nos referimos a los juegos en donde los resultados del mismo no dependen
exclusivamente de las habilidades puestas en marcha por los jugadores, sino que
queda supeditado en mayor medida al azar. Esta forma de jugar puede tener
también un sentido social y lúdico, diferenciándose de las otras formas de juego,
en las que se juega por el placer de jugar, y por la posibilidad de obtener
compensaciones económicas o de otro tipo en el caso de resultar ganador.
Desde el comienzo de la humanidad, los hombres han participado en
juegos en los que se apuesta dinero u otros bienes materiales, sintiéndose
atraídos por la posibilidad de predecir el futuro.
Se hace imposible determinar el momento de la historia en que el juego y
el azar comenzaron a formar parte de las actividades humanas. Posiblemente con
la aparición del primer humano, hace aproximadamente medio millón de años, la
preocupación primaria por la alimentación le llevó a adquirir la noción de suerte
en relación con sus actividades cazadoras. Si bien era capaz de poner los medios
2
para conseguir una presa, no tenía la seguridad de encontrar un animal en
determinado intervalo de tiempo.
Tarde o temprano caería en la cuenta de que las posibilidades en contra
de poder conseguir comida disminuía si la dejaba menos al azar, de ahí la
aparición de actividades menos ligadas al azar como la ganadería o la
agricultura.
Como consecuencia de la toma de conciencia de la naturaleza azarosa de
la realidad, aparecieron posiblemente, los primeros intentos de realizar
predicciones y de apostar por ellas; juego en definitiva. El juego, desde
entonces, ha evolucionando a través de los siglos, manteniéndose en todos los
momentos de la historia el gusto por los juegos, las apuestas y el azar, variando
sin embargo la actitud de las sociedades y los gobiernos respecto a ellos.
El juego se legalizó en España en 1977, aunque mucho antes de esta
fecha ya existía la Lotería Nacional, la ONCE, y las quinielas futbolísticas.
3
Durante los años siguientes, como puede verse en la tabla 1, se
legalizaron juegos como el Bingo, las tragaperras, los Casinos, etc.
tabla 1
Años de creación de los juegos legales existentes en España
DENOMINACIÓN AÑO DE CREACIÓN

Lotería Nacional 1812
Apuestas en carreras de galgos 1935
Cupón de la ONCE 1939
Quinielas Futbolísticas 1946
Apuestas Hípicas 1957
Casinos 1977
Bingos 1977
Máquinas recreativas y de azar 1981
Lotería Primitiva 1986
Bonoloto 1988
Lotería del Jueves 1991
Becoña (1996)
España ocupa uno de los primeros puestos mundiales en cuanto a
disponibilidad de juegos legales se refiere, lo que proporciona al Estado enormes
beneficios. Desde los medios de comunicación, se potencia, de forma continua,
este tipo de actividad.
En 1980 se jugaron en España alrededor de 562.116 millones de pesetas.
En 1994 la cantidad jugada fue de 3.183.504 millones de pesetas, lo que hace un
total de 187.242 millones de aumento medio anual entre 1980 y 1994 (Comisión
Nacional del Juego, 1981, 1986, 1992, 1995). De estas cantidades el mayor
4
porcentaje, un 38% aproximadamente, corresponde a lo recaudado por las
máquinas recreativas tipo B (tragaperras).
Como orientación de la evolución del gasto que se hace en España en
cada juego, puede verse la tabla 2, que contiene datos de los juegos legales que
más dinero mueven en España, entre los años 1980 y 1994:
tabla 2
Evolución del gasto hecho en España en el juego entre los años 1980 y 1994
JUEGOS 1980 1985 1988 1991 1994

Máquinas recreativas 0 1.288.750 1.875.821 1.214.312 1.198.360
Tipo B
Bingos 238.233 316.687 483.209 619.169 633.634
Lotería Nacional 197.585 322.183 348.205 481.600 534.283
ONCE 30.702 118.078 222.289 283.699 366.421
Casinos 46.900 84.531 127.920 40.610 154.952
Lotería Primitiva 0 156.843 153.236 207.879 -
Quinielas 45.826 60.143 21.915 24.145 51.099
Bonoloto 0 0 40.717 35.666 36752
Quiniela hípica 0 0 1.108 510 122
Comisión Nacional del Juego (1980, 1985, 1988, 1994)
5
1.1 EL COSTE SOCIAL Y ECONOMICO DEL JUEGO
6
La situación tanto económica, como de convivencia, a la que puede llegar
una familia con uno de sus miembros "enganchado" al juego, puede ser
desesperada, y mucho más si ese miembro es el cabeza de familia y única fuente
de ingresos familiares (Becoña, 1996).
Todo esto no queda aquí, ya que los perjuicios no sólo afectan al
ludópata y su familia, sino que el problema se convierte en algo que afecta a la
sociedad en su conjunto desde el momento en que las pérdidas se producen en
las empresas por el absentismo, la baja productividad, y los robos; en la
seguridad social (Lorenz y Yaffee, 1988), ya que el juego patológico provoca
daños tanto en la salud del enfermo como en la de su familia (particularmente
respecto a problemas de depresión, cefaleas migrañosas, trastornos intestinales y
otros relacionados con el estrés, además de altas tasas de abusos de sustancias e
intentos de suicidio (Lesieur y Blume, 1991a); en la seguridad ciudadana, ya que
para conseguir el dinero necesario para jugar, el ludópata puede llegar a cometer
actos delictivos; e incluso podría llegar a afectar al coste de algunos productos
como las pólizas de seguros, ya que los ludópatas cancelan pólizas de seguros,
conducen automóviles sin asegurar, y se implican en fraudes y robos
relacionados con los seguros, incluyendo las compañías de seguros estos costes
en los precios finales de los seguros (Lesieur y Puig, 1987; McCormick, 1988).
Cálculos aproximados indican que por cada persona que tiene un
problema con el juego se ven afectadas otras 10 o 20, de forma más o menos
indirecta, entre familiares, amigos y posibles víctimas de actividades delictivas
7
al intentar conseguir dinero para jugar o pagar deudas de juego, de forma poco
lícita (Becoña, 1996).
Por otra parte, se observa de forma consistente que en los países donde
existe mayor disponibilidad de juegos las tasas de jugadores patológicos son
mayores (Sommers, 1988; Volberg y Steadman, 1988, 1989; Ladouceur, 1991).
Teniendo en cuenta que España, como ya se señaló anteriormente, ocupa
uno de los primeros puestos del mundo en cuanto a disponibilidad de juegos, se
puede llegar a la conclusión de que es necesario estudiar el problema más
profundamente de lo hecho hasta ahora. La realización de estudios
epidemiológicos y los estudios sobre los determinantes psicosociales que
predicen la conducta ludópata sirven como primera aproximación a la situación
actual del problema en España, para en un futuro próximo articular los medios
destinados a paliar los perjuicios causados directa o indirectamente por este
problema, e incluso modificar la política que en cuanto al juego se realiza en
nuestro país.
8
1.2 DEFINICIÓN DE JUEGO PATOLÓGICO
9
Existe un gran número de personas para las que jugar es el centro de sus
vidas, fracasando, al menos aparentemente, en todos los intentos de resistir el
impulso de hacerlo. Como consecuencia de ello, dañan seriamente, sus
relaciones familiares, laborales, personales y de cualquier otro tipo. Estas
personas “padecen” o al menos se ha conceptualizado como tal, una enfermedad
psicológica denominada juego patológico o compulsivo y se les conoce como
ludópatas.
Hasta 1975 no se empieza a estudiar la Ludopatía como enfermedad, y en
1979, Morán la define como Juego Patológico. Su reconocimiento oficial se
produce en 1980, cuando la Asociación de Psiquiatría Americana, en el Manual
Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM) lo incluye en una
de sus categorías (APA, 1980).
La consideración de cuándo se padece un problema de juego patológico
se basa en una serie de criterios psiquiátricos diagnósticos, que han
evolucionado con el tiempo, comenzando con los del DSM-III (APA, 1980). En
este manual se situó el problema en el apartado de trastornos del control de
impulsos no clasificados en otras categorías, junto con la cleptomanía, el
trastorno explosivo intermitente, la piromanía, y la tricotilomanía. Es una
clasificación diagnóstica residual, una especie de cajón de sastre, para aquellos
trastornos del control de los impulsos que no se han clasificado en otras
categorías.
10
La sintomatología esencial de este tipo de problemas, según el DSM-III-R
(APA , 1987) consistiría en:
1) Fracaso en resistir el impulso, deseo o tentación de llevar a cabo algún
acto que es dañino para el propio individuo o los demás, pudiendo
existir o no, resistencia consciente a materializar dicho impulso. Puede
existir o no una planificación para llevar a cabo dichos actos.
2) Sensación creciente de tensión o activación antes de llevar a cabo
dicho acto.
3) Experiencia de placer, gratificación o liberación en el momento de
realizar estos actos. Este acto es egosintónico en tanto en cuanto es
consonante con el deseo consciente inmediato del individuo.
Inmediatamente después del acto puede haber o no sentimientos sinceros
de pena, autorreproche o culpa.
El juego patológico vendría definido, según el DSM-III-R (APA, 1987)
por una conducta caracterizada por al menos cuatro de los siguientes
síntomas:
1.- Preocupación frecuente por jugar o por obtener dinero para jugar.
2.- Con frecuencia se juega más cantidad de dinero o durante más tiempo
del que se había planeado.
11
3.- Existe la necesidad de aumentar la magnitud o la frecuencia de las
apuestas para conseguir la excitación deseada.
4.- Intranquilidad o irritabilidad cuando no se puede jugar.
5.- Pérdidas repetidas de dinero en el juego y vuelta al día siguiente para
intentar recuperar.
6.- Esfuerzos repetidos para reducir o parar el juego.
7.- Con frecuencia, el juego tiene lugar cuando se espera del sujeto que
esté cumpliendo sus obligaciones sociales o profesionales.
8.- Sacrificio de alguna actividad social, profesional o recreativa
importante para poder jugar.
9.- Se continúa jugando a pesar de la incapacidad para pagar las deudas
crecientes, o a pesar de otros problemas significativos sociales,
profesionales o legales que el sujeto sabe que se exacerban con el juego.
Según este manual, el trastorno empieza en la adolescencia en los
hombres y más tarde en las mujeres, pasando por diversas oscilaciones, pero con
tendencia a convertirse en un problema crónico, es decir, considera que el
problema tiene un comienzo, seguido de períodos de remisión y agudización
12
durante el resto de la vida adulta. También señala que la preocupación, la
necesidad y la conducta de juego aumentan durante los períodos de estrés, y que,
así mismo, los problemas que surgen como resultado del juego tienden a una
intensificación de la conducta de juego.
Echeburrua y Báez (1990) señalan que, según este manual diagnóstico,
los criterios para el abuso se sustancias y para el juego patológico son
básicamente los mismos si se sustituye el juego por la sustancia adictiva, con un
énfasis especial en la pérdida de control.
Con la aparición del DSM–IV (APA, 1994), se añade un aspecto en los
criterios diagnósticos para este problema, que a nuestro entender tiene una gran
importancia. Se comienza a dar relevancia tanto a las consecuencias del juego
como a los factores desencadenantes del mismo, y se sugiere la necesidad de
tratamientos tanto sintomáticos como no sintomáticos de este problema.
En este manual diagnóstico se añade un criterio a los de su anterior
versión, ya que se habla de un nuevo síntoma: el juego se utiliza como
estrategia para escapar de problemas, o para mitigar un estado de ánimo
deprimido o disfórico.
13
Los criterios diagnósticos DSM-IV para este problema serían por tanto:
A) Conducta de juego perjudicial y recurrente, caracterizada al menos
por cinco de los siguientes síntomas:
1) Preocupación frecuente por jugar.
2) Existe la necesidad de aumentar la magnitud o la frecuencia de las
apuestas para conseguir la excitación deseada.
3) Intentos repetidos sin éxito para controlar, reducir o parar el juego.
4) Intranquilidad o irritabilidad cuando se intenta reducir o parar el
juego.
5) El juego como estrategia para escapar de problemas, o para mitigar
un estado de ánimo deprimido o disfórico.
6) Después de perder dinero en el juego, vuelta al día siguiente para
intentar recuperarlo.
7) Mentiras a miembros de la familia, terapeutas u otros, para ocultar el
grado de importancia del juego.
14
8) Comisión de actos ilegales como: fraude, falsificación, robo o
desfalco, para poder financiar el juego.
9) Arriesgar o perder una relación de importancia, trabajo, u
oportunidad escolar o laboral a causa del juego.
10) Engaños repetidos para conseguir dinero con el que mitigar la
desesperada situación financiera, en la que se encuentra, debida al
juego.
B) La conducta de juego no se encuentra asociada a un episodio
maníaco.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) coincide prácticamente en
su totalidad en lo referido a esta categoría en lo referido a la Clasificación
Internacional de las Enfermedades Mentales (CIE 10, OMS, 1992).
15
1.3 FASES DE CAMBIO EN LA ASUNCIÓN DEL PROBLEMA.
ETAPAS EN LA CONDUCTA DE JUEGO
16
En cualquier problema de control conductual, la persona evoluciona
respecto a la consideración que tiene de estar padeciendo un problema que
requiera ayuda externa o de un especialista.
Becoña (1996) trata de operacionalizar y definir esta evolución en lo
referido a cómo el ludópata se plantea la existencia de un problema con el juego.
Este intento de operacionalizar la evolución de la toma de conciencia de la
conducta de juego como un problema por parte del ludópata, es una adaptación
del modelo de Prochaska, DiClemente y Norcross (1992) para las adicciones.
Según Becoña (1996), los ludópatas, al igual que los drogodependientes,
atraviesan por distintas fases de cambio respecto a asumir la existencia de un
problema con el juego.
Las fases se denominan como fase de precontemplación, contemplación,
preparación para la acción, acción, mantenimiento, recaída o finalización. En
cada fase hay una diferente actitud por parte del jugador respecto a su problema.
En la fase de precontemplación el jugador no cree que tenga un problema
de juego y rechaza cualquier sugerencia respecto a la existencia de este
problema. Disfruta con el juego y no se plantea dejar de jugar.
En la fase de contemplación, el jugador empieza a tener problemas
derivados del juego y comienza a plantearse la existencia del problema,
intentando informarse respecto a él.
17
Cuando el jugador entra en la fase de preparación para la acción, ya ha
empezado a tener muy serios problemas derivados de su conducta de juego,
comenzando a intentar dejar de jugar, y a buscar ayuda.
En la fase de acción el ludópata ya tiene claro que quiere dejar de jugar y
deja de hacerlo. Durante esta fase, el jugador padece las consecuencias de la
"abstinencia" del juego (Becoña, 1996).
En las siguientes fases el jugador ya ha dejado de jugar, llegando a dejar
totalmente el juego o por el contrario, entra en un período de recuperaciones y
recaídas.
Según Becoña (1996), los jugadores pasan por diferentes etapas en su
conducta de juego. En un principio se encuentran en una etapa dorada, en donde
el jugador obtiene ganancias con el juego, aunque siempre es más consciente de
lo que gana, que de lo que gasta, magnificando las mencionadas ganancias.
Paulatinamente irá arriesgando más dinero y entrará en una etapa de
pérdidas, aunque si consigue más dinero para continuar jugando mediante
préstamos a familia y amigos, continuará arriesgando más dinero para recuperar
el que ya ha perdido. Aquí el jugador entra en una espiral cíclica de pérdidas-
ganancias, que le llevarán a la etapa de desesperación, en donde el jugador no
tiene más dinero ni forma de conseguir más. Si consigue un medio de seguir
jugando, vendiendo propiedades o empeñando objetos personales, el jugador
18
vivirá exclusivamente para jugar. En esta etapa el jugador cree que la solución a
sus problemas es el juego y su único objetivo es jugar. Los problemas tanto
familiares como económicos derivados del juego, tienen ya mucha importancia y
el jugador se encuentra agotado tanto física como psicológicamente. Durante
esta etapa muchos jugadores buscan ayuda para salir de su problema, aunque
otros no, pudiendo llegar en muchos casos a la etapa de desesperanza o
abandono, en donde el jugador no cree que exista una solución a su problema,
percibiéndose como un caso perdido.
Durante esta etapa o la anterior, el jugador puede entrar en una etapa
denominada como de aceptación, en donde admitirá la existencia de su problema
con el juego y buscará ayuda para superarlo.
19
1.4 JUGADOR PATOLÓGICO VS SOCIAL Y PROFESIONAL
20
La principal característica que diferencia a un jugador patológico es su
patrón de juego descontrolado y la inversión desmesurada de los recursos
empleados en el juego, tanto a nivel económico como temporal (Labrador y
Becoña, 1994).
El jugador social juega de forma ocasional, y lo hace por entretenimiento,
durante una interacción social, en la cual el juego toma la forma de medio
catalizador de dicha interacción (Labrador y Becoña, 1994). Según Custer
(1984), el interrumpir el juego esta bajo control de este tipo de jugador y se
diferencia del patológico en que:
1) El resultado de las apuestas no influyen en su autoestima.
2) Otros aspectos de su vida son mas atrayentes que el juego.
3) Tanto ganancias como pérdidas, en general, son moderadas.
El jugador profesional vive del juego, implicándose en juegos donde
tiene un cierto control del azar o investigando las reglas que rigen dicho azar
para así tener ventaja sobre los demás. No comparte ninguna de las
características del jugador patológico, ya que, es el sistema el que pierde el
dinero que se juega y no él (Labrador y Becoña, 1994).
21
La transición entre el jugador social y el patológico no queda clara
(González, 1989), siendo mucho menos posible la transición de jugador
profesional a patológico.
Según Echeburua y Báez (1994) la pérdida de control respecto al juego
depende de cuatro variables:
1) El juego, con mayor capacidad adictiva para las máquinas
tragaperras.
2) La disponibilidad de juegos.
3) La integración cultural de los juegos, con mayor riesgo para los
recientes.
4) La vulnerabilidad psicológica al juego que depende de factores
predisponentes, de rasgos de personalidad, del estilo cognitivo y del
nivel de aurosal.
22
1.5 TEORIAS Y MODELOS EXPLICATIVOS SOBRE LA GÉNESIS Y
MANTENIMIENTO DEL JUEGO PATOLÓGICO
23
Existen diversas teorías sobre el origen y mantenimiento del juego
patológico de las cuales pasamos a exponer las que consideramos de mayor
interés:
1.5.1 Teoría de Jacobs
Para Jacobs (1986,1989) toda conducta adictiva es el resultado de
combinar una predisposición hacia dicha adicción junto con situaciones de estrés
crónico. El juego sería el resultado de las estrategias de afrontamiento a
situaciones personales de estrés muy prolongadas, de un individuo predispuesto
a desarrollar dichas estrategias.
Considera dos factores predisponentes:
1) El nivel de activación psicofisiológica, que si es percibido por la
propia persona como hipotensivo o hipertensivo, será considerado aversivo. Por
tanto el juego iría dirigido a “equilibrar” esta activación psicofisilógica,
aumentándola o disminuyéndola, según sea el caso.
2) Factor de identidad, del que depende el tipo de conductas que se
llevarán a cabo para tratar de modificar su activación. Este factor de identidad
24
es fruto de las experiencias vitales. Estas experiencias vitales estarían marcadas
por profundos sentimientos de inadecuación, incapacidad y rechazo.
Las personas con estas dos características tienden a responder a los
rechazos y a los sentimientos de inferioridad con fantasías compensatorias y
serían las que tienen mayor riesgo de desarrollar la adicción.
1.5.2 Teoría de McCormick y Ramírez
Para McCormick y Ramírez (1988) existen cinco variables
predisponentes para desarrollar problemas relacionados con el juego:
1) Predisposición física o biológica, entendida como vulnerabilidad
hereditaria.
2) Fracaso en la socialización, entendido como un déficit de habilidades
sociales.
3) Contacto con situaciones y eventos estresantes en las primeras etapas
de la vida
4) Variables de personalidad y trastornos de la misma.
25
5) Contactos recientes con eventos estresantes.
Estos cinco factores no conducen, según estos autores, por sí mismos al
juego, a menos que se tenga contacto con él. Esta teoría explica el juego como
resultado de una incapacidad para el afrontamiento a las situaciones que hacen
aumentar los afectos negativos. El modo de suprimir estos afectos negativos
sería jugando, lo que proporcionaría una solución temporal. Sin embargo, al no
haber actuado sobre la base causante, los afectos negativos, se volverían a repetir
conjuntamente con los producidos ahora por las pérdidas y la problemática
asociada al juego descontrolado. Se creará una espiral de estado de necesidad,
juego, rebrote mas intenso del estado disfórico, juego...del que será muy difícil
salir, ya que el juego permite aliviar estos sentimientos negativos de forma
momentánea.
1.5.3 Teoría de la reversión de Brown
Brown (1988) basa su teoría sobre al adquisición y el mantenimiento del
juego patológico en la activación. Parte de la teoría de la reversión de Apter
(1982), según la que existirían dos sistemas metamotivacionales separados, cada
uno asociado con un estado llamado télico y otro llamado paratélico, teniendo
cada uno de ellos su nivel óptimo de activación.
26
Un estado télico viene definido (Brown, 1987) como aquel en el que el
individuo está orientado hacia metas esenciales a largo plazo. El estado
paratélico es aquel en el que el individuo está orientado hacia algún aspecto de
su conducta actual y sus sensaciones asociadas. En el primer caso, el estado de
activación es menor, ya que consiste principalmente en la anticipación de
conseguir las metas hacia las que se está orientado. En el segundo caso la
activación sería mucho mayor, estando el individuo orientado al presente y hacia
el placer que le proporcionan sus conductas en cada momento.
Lo que ocurriría según este autor, es que los individuos con un estado
paratélico reinterpretarían la baja activación como aburrimiento y la alta
activación como excitación placentera. En el estado télico, ocurriría lo contrario,
es decir, que se experimentaría la alta excitación como un estado de ansiedad y
por lo tanto como algo displacentero.
Los individuos que están normalmente en estado paratélico pueden
buscar el juego para trasformar su experiencia de aburrimiento en excitación.
Los jugadores regulares están en estado télico cuando pierden y en un estado
paratélico cuando ganan.
27
1.5.4 Modelo adictivo vs de la neurosis
Hand, Fernández y Friedrich (1995) señalan que existe básicamente dos
tipos de modelos para explicar las conductas de juego excesivo: el modelo
adictivo y el multimodal.
Modelo adictivo
Se parte de la idea de que la adicción se genera fundamentalmente debida
al reforzamiento positivo que se produce tras haber obtenido ganancias
económicas después de unos primeros contactos fortuitos con el juego. El juego
conseguiría su efecto adictivo, debido a que es prácticamente un programa de
aprendizaje de razón variable, en donde el premio aparece de forma intermitente.
Cuando se utiliza este programa de aprendizaje, se consigue que la conducta sea
de más difícil extinción.
Si la persona que tiene esta adicción no solicita ayuda para superar las
consecuencias negativas de su conducta, se verá obligada a jugar hasta que agote
todo el dinero (McCormick y Taber, 1988; Becoña 1993).
Autores como Becoña (1996) opinan que a la base de este problema se
encuentran creencias erróneas respecto a la controlabilidad del azar y respecto
28
al juego. Según esto, una parte fundamental de los tratamientos tendrán que ir
dirigidos a cambiar esta concepción errónea de la realidad.
Si se dejase el juego aparecería el llamado “síndrome de abstinencia”,
viéndose el jugador obligado a conseguir más dinero para jugar sea de la forma
que sea, con las consecuencias negativas tanto familiares como personales que
esto supone. (Becoña 1996; Bombin, 1992).
En este modelo la aparición de “síntomas de abstinencia” son vistos
como una prueba inequívoca de la existencia de una adicción, siendo los
tratamientos para este problema análogos al empleado con toxicómanos, a pesar
de la inexistencia de estudios experimentales que demuestren su eficacia a largo
plazo (Hand y cols, 1995).
Modelo multimodal o de la neurosis
Desde este modelo, el juego se entiende como una forma de combatir el
estado anímico disfórico que padece el jugador. La persona notaría que se
encuentra anímicamente mucho mejor durante las situaciones de juego, ya que
olvida sus problemas y el juego se convierte en la única tarea y situación en la
que no se encuentra a disgusto, reforzándose de esta manera positivamente la
conducta de juego.
29
Cuando el jugador no puede llevar a cabo sus conductas de juego, ya sea
por carecer de dinero por las pérdidas económicas, o por tratar de controlarse, se
encontraría de nuevo con los problemas que le llevaron a jugar.
Desde esta perspectiva, el juego patológico se contemplaría como un
problema secundario a un trastorno neurótico de base, es decir, el juego tendría
una funcionalidad en la vida del jugador, convirtiéndose en algunos casos en la
única vía de escape, percibida por la persona, a esos estados emocionales
negativos (Hand y cols, 1995).
1.5.5 Otras teorías y modelos explicativos
Además de estas teorías respecto al origen del juego patológico, existen
otras que derivan directamente del enfoque médico de las enfermedades
mentales. Estas teorías se basan en la existencia de desequilibrios químicos de
determinados neurotransmisores cerebrales. Se ha tratado de relacionar los
niveles bajos de serotonina con la aparición de este problema, ya que
supuestamente aparece en una gran proporción de la muestra examinada
afectada por el juego patológico, con estos bajos niveles de serotonina (Bombín,
1992).
30
Roy, De Jong y Linnoila (1989) han señalado que puede encontrarse en
los jugadores patológicos un trastorno en el sistema noradrenérgico central que
se reflejaría parcialmente en su personalidad.
Sin embargo los investigadores no se ponen de acuerdo en si esto es
origen o resultado de las patologías asociadas al problema de juego, en el modo
de extracción y medición de los niveles de serotonina, y en la utilidad de esta
información para trabajar con humanos (Bombín, 1992).
Todas las teorías expuestas coinciden en señalar la existencia por una
parte, de una predisposición biológica para el desarrollo de un comportamiento
adictivo de este tipo, y por otra de circunstancias ambientales negativas que
provocan la puesta en marcha de estas conductas de juego, como forma de
superar o mitigar el estrés resultante de las mencionadas circunstancias
ambientales negativas. Aunque se tienen en cuenta los posibles eventos
estresantes existentes en la vida del jugador, no se explica el porqué su forma de
afrontarlos es jugando. En algunos casos, se pone un mayor énfasis en el factor
biológico (teorías médicas sobre los déficit de determinados neurotransmisores),
aunque parece evidente que la complejidad del problema requiere modelos
explicativos que tengan en cuenta factores intra e interpersonales.
31
1.6 EPIDEMIOLOGIA DEL JUEGO PATOLÓGICO
32
El estudio epidemiológico de la ludopatía es muy reciente. Cuando la
Asociación Americana de Psiquiatría, en 1980, reconoce el juego patológico
como conducta clasificada en el apartado de los trastornos del control de
impulsos (no clasificados en otros apartados), comienzan a realizarse estudios
para valorar el impacto de este problema.
Según el DSM-III-R (APA, 1987) la tasa de prevalencia de jugadores
patológicos en población adulta se sitúa entre el 2 y el 3 por ciento, siendo el
trastorno mucho mas frecuente en hombres que en mujeres, en una proporción
de 2/3:1. El nivel intelectual de los jugadores suele ser medio-alto (González
Mercadé, Aymaní y Pastor, 1990). Estos jugadores son dependientes de las
máquinas tragaperras fundamentalmente y, aunque pueden tener problemas con
otros juegos, no suele haber dependencia exclusiva de estos otros tipos de juego
(Echeburúa y Báez, 1994).
1.6.1 Epidemiología del juego patológico en la población general
EEUU es el país donde mas y mejores estudios epidemiológicos se han
realizado sobre el tema. Los resultados obtenidos en estados como California o
Maryland arrojan tasas de 1-2 por ciento de jugadores patológicos dentro de la
33
población (Labrador y Becoña, 1994). El instrumento generalmente utilizado en
estos estudios ha sido el cuestionario “South Oaks Gambling Screen” (SOGS)
desarrollado por Lesieur y Blume en 1987. El SOGS se basa en los criterios del
Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales de la A.P.A en su
tercera edición revisada (1987).
En el estudio mas riguroso realizado en EEUU llevado a cabo en 1976
por The Commission on the Review of the National Policy toward Gambling in
America, se encontraron tasas de prevalencia del 0,77 por ciento de la población
como jugadores patologicos (1,1 millones de personas), y un 2,33 por ciento de
jugadores problemáticos (3,3 millones de personas). Cullenton y Lang (1985),
encontraron una tasa de jugadores patológicos del 3,4 por ciento de la población
adulta.
En Europa no existen encuestas fiables sobre la prevalencia del juego en
la mayoría de los países, aunque las tasas de jugadores patológicos se
asemejarían a las existentes en EEUU y Canadá, es decir 1-2 por ciento de la
población, ya que la disponibilidad de juegos y la política respecto a él, es
similar en esos países. (Labrador y Becoña, 1994).
Meyer (1986) encuentra que en Alemania existen aproximadamente un
millón de jugadores de máquinas tragaperras, de los cuales el 20 por ciento son
clasificados como jugadores patológicos.
34
España es el país que cuenta con las únicas encuestas fiables de Europa,
y aunque no existen cifras a nivel de todo el Estado, se dispone de trabajos
representativos de zonas o comunidades autónomas que permiten hacerse una
idea aproximada de la magnitud del problema.
Se han realizado cuatro estudios sobre la prevalencia del juego
patológico en España, dos en Cataluña (Cayuela, 1990) utilizando una
traducción del SOGS, uno en Galicia (Becoña, 1991) mediante una entrevista
realizada ex profeso y administrada a una muestra representativa, y un último
estudio en la ciudad de Sevilla (Legarda, Babio, y Abreu, 1992) mediante una
adaptación del SOGS. Los resultados de estos estudios pueden verse en la tabla
3.
tabla 3
Estudios de prevalencia del juego patológico realizados en España
Estudio N Jugador Jugador Muestra

patológico problema
Legarda y cols. 598 1.67% 5.18% Representativa de
(1992) Sevilla
Becoña (1991) 1615 1.73% 1.60% Representativa de
las siete ciudades
mas importantes
de Galicia
Cayuela (1990) 1230 2.5% Representativa de
aquí van Cataluña
incluidos los
patológicos
35
Si se realiza una extrapolación de los resultados de estos estudios al resto
del territorio nacional, la prevalencia del juego patológico se situaría entre el 1 y
el 2 por ciento de la población adulta como posibles jugadores patológicos, y un
2.5 por ciento de jugadores problemáticos (no son patológicos pero el juego
empieza a crearles problemas), aunque en la tabla 3 puede verse que en el
estudio de Legarda. y cols. (1992) el porcentaje de este tipo de jugadores llega
hasta el 5.18 por ciento.
Por tanto, en estos momentos, en España hay aproximadamente unas
500.000 personas adultas que padecen este grave problema, aunque realmente
esta cifra se multiplicaría varias veces si tuviéramos en cuenta no sólo a las
personas que tienen el problema, sino también a los que la sufren de un modo
mas o menos directo, ya sean familiares, amigos u otras personas de su entorno.
En Canarias no existen trabajos epidemiológicos sobre juego patológico,
por lo que el acercamiento al problema se realiza en base a la ya mencionada
extrapolación y generalización de los datos obtenidos en otras comunidades
autónomas.
1.6.2 Epidemiología del juego patológico en población adolescente
36
Según apuntan Labrador y Becoña (1994) “los datos referidos a
prevalencia del juego patológico en los adultos son realmente preocupantes, pero
más preocupantes son aún la alta incidencia (desproporcionada) de este
problema en los más jóvenes (edades entre 18 y 30 años). Es lógico suponer que
las personas no se convierten en jugadores patológicos de forma instantánea,
por lo que ha surgido la sospecha de que en edades inferiores a estos 18 años
puede ser también importante la incidencia y prevalencia del problema" (p. 508).
A esta sospecha apuntada por los datos disponibles se unen dos aspectos
más:
a) el continuo incremento de juegos en los países donde éste está
legalizado, lo que posibilita la facilidad y frecuencia del contacto de los
jóvenes con el juego.
b) el hecho de que “los jóvenes actuales ya son la segunda promoción, en el
sentido de que ya pueden haber tenido padres u otros familiares-amigos
que hayan llevado a cabo conductas de juego patológico y pueden haber
servido de modelos para ellos” (Labrador y Becoña, 1994). (p. 508)
Por estas razones existe la posibilidad de que a edades inferiores a los 18
años se dé un número importante de adolescentes con problemas de juego
(Labrador y Becoña, 1994).
37
El un estudio, en este tipo de población, referido a EEUU, de Lesieur,
Cross, Frank, Welch, White, Rubenstein, Moseley y Mark (1991) mediante el
SOGS. Tras un muestreo sistemático, estudiaron, en cinco estados, a 1771
estudiantes de enseñanza secundaria o universitaria, con una media de 22 años,
siendo 16 años la edad inferior.
Las tasas encontradas han sido elevadas, oscilando desde el 4 por ciento
de probables jugadores patológicos en el Estado de Nevada, al 8 por ciento en el
Estado de Nueva York, y de un 11 por ciento de potenciales jugadores
patológicos en el Estado de Oklahoma a un 18 por ciento en el Estado de Nueva
York. El promedio de todos los estudiantes fue de un 5.5 por ciento de jugadores
patológicos y un 15 por ciento de jugadores problema.
La comisión de Abuso de Alcohol y Drogas de Alberta (Canadá) realizó
en 1996 un estudio, basado también en el SOGS, que arrojaba unos resultados
similares: en una muestra de 972 sujetos, con edades comprendidas entre los 12
y los 17 años, encontraron que el 33 por ciento eran no jugadores, el 44 por
ciento eran jugadores sin problemas, el 15 por ciento eran jugadores de riesgo y
el 8 por ciento eran posibles jugadores patológicos.
En España, Arbinaga (1996) en la ciudad de Huelva encuentra en una
muestra de 105 sujetos menores de 18 años, que el 2,86 por ciento son
clasificados por el SOGS como posibles jugadores patológicos. Sin embargo,
Villa, Becoña y Vazquez (1997) en la ciudad de Gijón, encuentran que el 1,6 por
ciento de una muestra de 2.185 estudiantes, son clasificados como probables
38
jugadores patológicos., aunque basándose en los criterios del DSM-IV (1994).
Las edades de la muestra en este estudio estaban comprendidas entre los 11 y los
18 años.
En resumen, los estudios sobre la prevalencia de los problemas de juego
patológico entre los adolescentes parecen indicar que la prevalencia de este
problema es muy superior a la existente entre la población adulta, con el
agravante añadido de que en un elevado número de casos se trata de una
actividad ilegal (no les está permitido jugar).
A pesar de todos los datos que aportan los estudios epidemiológicos,
autores como Dickerson (1993) y Cullenton (1989) ponen en duda los
resultados de las investigaciones que se basan en el SOGS, ya que consideran
que este instrumento no es adecuado para establecer la prevalencia en población
general, ya que incrementa el número de falsos positivos.
39
1.7 ESTABLECIMIENTO DE UN PERFIL DE JUGADOR
40
Desde el momento en que hay personas que padecen un problema de
juego patológico y otras que no, cabe preguntarse qué diferencia a un grupo del
otro. Se ha tratado de relacionar aspectos de personalidad, psicopatológicos y
socioculturales con la conducta de juego.
Por ejemplo, en el estudio de Becoña (1991) en Galicia, la edad (entre
18 y 30 años) , el nivel de estudios (más incidencia a menor nivel de estudios), el
género (dos hombres por cada mujer), y el nivel de ingresos
(predominantemente personas sin ingresos directos, aunque con frecuencia el
nivel adquisitivo de su familia era superior a la media), fueron las variables que
mejor definieron a los jugadores patológicos, desde un punto de vista
estrictamente sociodemográfico. Estas variables junto con otras como las
mencionadas anteriormente, nos ayudarían a entender mejor el problema.
Desde distintos modelos de la personalidad característica del jugador
patológico, se ha tratado de definir su perfil.
Estos modelos incluyen en la explicación tanto fenómenos sociales
(redes de apoyo social) como variables personales. Desde esta última perspectiva
41
se ha intentado relacionar la ludopatía con los modelos de Psicoticismo,
Extroversión y Neuroticismo (PEN), o con los “Cinco Grandes” (Neuroticismo,
Extroversión, Cordialidad, Escrupulosidad y Apertura a la experiencia).
Desde una perspectiva de aspectos generales de personalidad, como la
extroversión o el neuroticismo, no se han encontrado resultados consistentes, sin
embargo, desde aspectos de personalidad más específicos, como la variable
denominada “búsqueda de sensaciones”, sí se han encontrado diferencias entre
los jugadores patológicos y los no patológicos. El jugador patológico de entre los
distintos componentes de la búsqueda de sensaciones (Desinhibición, Búsqueda
de emociones y aventuras, Búsqueda de experiencias, Susceptibilidad al
aburrimiento), se podría caracterizar como una persona que no tolera el
aburrimiento, y que rechaza las experiencias rutinarias (Zuckerman, 1983).
En cuanto a variables psicopatológicas, se ha trabajado principalmente la
relación existente entre la ludopatía y niveles de ansiedad y depresión.
La ansiedad está íntimamente relacionada con casi todos los trastornos
psicológicos y el estudio de las relaciones entre ellos se observa en casi todas las
áreas de investigación en psicología. La relación que existe entre la ansiedad y la
ludopatía no ha sido una excepción, y cualquier estudio que intenta un mejor
conocimiento del problema, incluye la ansiedad dentro de las variables a
estudiar. Los jugadores patológicos manifiestan, en general un elevado nivel de
ansiedad, debida en parte a la situación en que viven (ansiedad como estado) , o
42
bien porque forma parte de su personalidad (ansiedad como rasgo)
(Blaszczynski y McConaghy, 1989).
Morán (1979), estableció a partir de uno de sus estudios que una tercera
parte de los jugadores patológicos, juegan como respuesta a una situación o
problema emocional (altos niveles de ansiedad como rasgo o estado depresivo),
mientras que solo uno de cada diez estaría asociado a un trastorno psicológico
primario.
Spielberger, Gorsuch, y Lushene (1979) encuentran datos significativos
en cuanto a la ansiedad como rasgo medida por el STAI, diferenciando en cuanto
a los niveles de ansiedad como rasgo, a los jugadores patológicos de los que no
lo son (mayores en los jugadores patológicos).
La depresión también se encuentra vinculada a la ludopatía y también en
este punto se polemiza en torno a si ésta es causa o consecuencia del juego
patológico (Glassman, 1990, McCormick, Russo, Ramírez y Taber, 1984).
Investigadores norteamericanos (McCormick, 1988; Lesieur y Blume,
1991b) han diferenciado entre dos tipos de depresión asociada con el juego
patológico: la depresión que precede al comienzo del problema de juego (aquí
se entendería el juego como una estrategia de afrontamiento o una salida a la
depresión) y depresión como una consecuencia de una situación deteriorada por
el juego. En cualquier caso no se aclara lo que ocurre con la depresión en el
intervalo de tiempo que precede a la comprensión por parte del jugador, de que
43
algo le está pasando, en donde no se afronta o no se quiere afrontar aún el
problema. Este aspecto es importante, ya que este periodo comprende la mayor
parte del tiempo de la historia del problema.
McCormick y cols. (1984) evaluaron 50 pacientes ingresados con juego
patológico y obtuvieron unos índices de depresión mayor del 76 por ciento de la
muestra.
Estos resultados son concordantes con los obtenidos por Linden, Pope y
Jonas (1986) que obtuvieron un porcentaje del 76 por ciento de depresión mayor,
en una muestra de jugadores patológicos.
McCormick y cols. (1984) indican que existe un subtipo de jugador
donde la depresión a menudo precede al juego excesivo. Glen (1985) al
contrario, establece que lo que precede al juego es un trastorno de personalidad
que daría lugar a trastornos de ansiedad y depresión como consecuencia del
juego.
Hand y cols. (1996) indican que puede existir un trastorno neurótico y/o
de personalidad de base, en los jugadores patológicos, que causarían la conducta
de juego excesivo.
En un estudio de Roy, Custer, Lorenz y Linnoila (1988) donde se pone a
prueba la hipótesis de que la conducta de juego es una forma de superar
44
momentáneamente un estado de ánimo deprimido, la depresión parece estar más
ligada a los efectos negativos del juego en la vida del jugador.
Respecto a la relación que la ansiedad y la depresión tienen
conjuntamente con este problema, la evaluación y la diversidad de instrumentos
empleados, impiden la unificación de los criterios respecto a la existencia de
ambos problemas a la base y/o como resultado del juego patológico ya que al ser
habitual la cosintomatología (Ayuso, 1997), no es extraño que ambos trastornos
coexistan en el caso del juego patológico (Villorria, 1998). Lo que no quedaría
claro en torno a esta relación, es si es debida a los instrumentos y metodología
empleada (que no diferencien y mezclen ambas variables) o si ambos aspectos
se dan en relación al juego patológico.
Respecto a los problemas de tipo obsesivo-compulsivo, parece clara su
existencia, al menos aparentemente, en los comportamientos del jugador. De
hecho muchos autores utilizan la etiqueta de juego compulsivo o de jugadores
compulsivos. En la literatura consultada no aparece relacionado directamente el
juego patológico con comportamientos obsesivos-compulsivos, aunque parece
que la actividad de jugar es en sí un comportamiento de este tipo, ya que se
piensa continuamente en jugar (obsesión) y mientras se realiza la conducta de
juego se siente alivio (compulsión), estando en tensión si no se consigue jugar.
En cualquier caso parece que la persona realiza la conducta sin control
sobre ella, y que la mayor parte del tiempo está pensando en realizarla.
45
La denominación del problema que nos ocupa, por Morán (1979) como
Juego Compulsivo, parece obedecer a las similares características del problema
con el trastorno obsesivo-compulsivo, ya que durante un tiempo se pensó que era
una forma o variante de este trastorno.
2. OBJETIVOS
46
Con nuestro estudio pretendemos, en primer lugar, evaluar la magnitud
de los problemas de juego patológico en un grupo de jóvenes y adolescentes, y
por otro analizar las posibles relaciones existentes entre niveles de depresión,
ansiedad y problemas de tipo obsesivo-compulsivos con la variable de juego
patológico. .
Intentamos verificar si existe relación entre el ser jugador y niveles altos
de ansiedad, depresión y problemas de tipo obsesivos-compulsivos, ya sea como
una forma de afrontar estos problemas o como el resultado del problema de
juego en sí (es decir el juego como un trastorno primario o secundario a otros
problemas que están a la base).
Nuestro trabajo constará de dos partes:
1ª Valoración del problema en población juvenil. Magnitud del
problema en un grupo de jóvenes y en un grupo extraído del anterior, compuesto
por los jóvenes menores de 18 años.
47
Esperamos unos resultados similares a los de otros estudios, es decir,
entre un 1 y un 7% del grupo con problemas de juego, y que el mayor porcentaje
de jugadores se sitúe en el rango de edades inferiores.
2ª Estudio de las relaciones entre la puntuación en la variable de juego y
niveles de ansiedad, depresión y problemas de tipo obsesivo-compulsivos.
Respecto a la ansiedad, esperamos que los chicos que más puntúan en la
variable de juego patológico también tengan mayores niveles de ansiedad.
En el caso de la depresión, esperamos que las puntuaciones en esta
variable también sean mayores en el grupo de los chicos que más puntúan en la
variable de juego patológico.
En cuanto a la variable de problemas obsesivos-compulsivos, esperamos
que los chicos que alcanzan mayores puntuaciones en la variable de juego
patológico, también muestren de forma significativa, mayores índices de pérdida
de control conductual y cognitivo (pérdida de control y pensamientos
automáticos). Sin embargo, no esperamos que los sentimientos de contaminación
y los comportamientos de chequeo estén relacionados con la variable de juego.
48
3.MÉTODO
49
3.1 SUJETOS
50
3.1.1 Distribución del total del grupo según el género, la edad, y el nivel
académico
El total del grupo consta de 372 personas estudiantes de Tercero de BUP
y COU del Instituto de Bachillerato Canarias Cabrera Pinto y a estudiantes de
Primero de Psicología de la Universidad de La Laguna.
Como puede verse en las tabla 4, la mujeres comprenden el 66.4 por
ciento del total del grupo, y los hombres el 33.6 por ciento, para un total de 372
participantes.
tabla 4
Distribución del total del grupo por género
GÉNERO N % % ACUMULADO
MUJER 247 66.4 66.4
HOMBRE 125 33.6 100
TOTAL 372 100
51
Respecto a las edades, y según se puede ver en la tabla 5 la edad mas
frecuente son los 17 años (77 personas), y el 79.8 por ciento del grupo está
comprendido entre los 16 y los 20 años. Hay nueve casos de los que se
desconoce la edad.
tabla 5
Distribución del total del grupo por edades
EDADES N % DEL GRUPO % ACUMULADO

15 3 .8 .8
16 73 19.6 20.9
17 77 20.7 42.1
18 40 10.8 53.2
19 60 16.1 69.7
20 47 12.6 82.6
21 37 9.9 92.8
22 15 4.0 97
23 8 2.2 99.2
24 3 .8 100
PERDIDOS 9 2.4
TOTAL 372 100
52
En cuanto al nivel académico, el 53.8 por ciento del grupo, son
estudiantes de Instituto, con un total de 200 casos (tabla 6).
tabla 6
Distribución del total del grupo según el nivel académico
N % DE LA MUESTRA % ACUMULADO
INSTITUTO 200 53.8 53.8
UNIVERSIDAD 172 46.2 100
TOTAL 372 100
3.1.2 Distribución del grupo de Instituto según el género y la edad
A continuación describiremos la distribución del grupo de Instituto según
el género y la edad.
53
Como puede verse en la tabla 7, las chicas suponen el 58 por ciento del
grupo, es decir 116 casos, para un total de 200.
tabla 7
Distribución del grupo de Instituto por género
MUJER 116 58 58
HOMBRE 84 42 100
TOTAL 200 100
En cuanto a la distribución de las edades en este grupo, la edad mas
frecuente son los 17 años, y como puede verse en la tabla 8, la mayoría del
grupo se concentra entre los 16 y 17 años (75 por ciento).
tabla 8
Distribución del grupo de Instituto por edades
EDAD N % % ACUMULADO
15 3 1.5 1.5
16 73 36.5 38.0
17 77 38.5 76.5
18 34 17.0 93.5
19 7 3.5 97.0
20 5 2.5 99.5
21 1 .5 100
TOTAL 200 100
54
3.1.3 Distribución del grupo de Universidad según el género y la edad
En el caso del grupo de Universidad , la gran mayoría del mismo, el 76.2
por ciento, pertenece al género femenino, según se observa en la tabla 9.
tabla 9
Distribución del grupo de Universidad por género
MUJER 131 76.2 76.2
HOMBRE 41 23.8 100
TOTAL 172 100
En cuanto a las edades de este grupo, la mas frecuente son los 19 años
(53 chicos). El 76.1 por ciento del grupo se concentra entre los 19 y 21 años,
como puede verse en la tabla 10.
55
tabla 10
Distribución del grupo de Universidad por edades
18 6 3.5 3.7
19 53 30.8 36.2
20 42 24.4 62.0
21 36 20.9 84.0
22 15 8.7 93.3
23 8 4.7 98.2
24 3 1.7 100
PERDIDOS 9 5.2
TOTAL 172 100
3.1.4 Distribución del grupo de menores de 18 años según la edad, el
género y el nivel académico
Para estudiar el problema en población adolescente tuvimos en cuenta
sólo a los chicos menores de 18 años. Las edades de este grupo se distribuyen
según se puede ver en la tabla 11.
tabla 11
Distribución del grupo de menores de 18 años, por edades
15 3 2 2
16 73 47.7 49.7
17 77 50.3 100
TOTAL 153 100
56
Como se puede ver en la tabla 11, en este grupo, el 98 por ciento de las
edades se sitúan en el rango comprendido entre los 16 y los 17 años, siendo la
edad mas frecuente los 17 años.
En este rango de edad por debajo de los 18 años, las chicas suponen el
60.8 por ciento (tabla 12).
tabla 12
Distribución del grupo de menores de 18 años, por género
SEXO N % % ACUMULADO
MUJER 93 60.8 60.8
HOMBRE 60 39.2 100
TOTAL 153 100
En cuanto al nivel académico en el grupo de menores de 18 años, el cien
por cien del mismo, son estudiantes de instituto (tabla 13):
tabla 13
Distribución del grupo de menores de 18 años , por nivel académico
57
N % DE LA MUESTRA
INSTITUTO 153 100
UNIVERSIDAD 0 0
TOTAL 153 100
3.2. INSTRUMENTOS
58
Para obtener los valores de la variable de juego se empleó el cuestionario
“South Oaks Gambling Screen” (SOGS) (Lesieur y Blume, 1987), el que, por
otra parte es el más comúnmente utilizado en toda la bibliografía consultada. En
nuestro trabajo utilizamos la traducción y adaptación de este cuestionario
realizada por Echeburúa y Báez (1990).
Este cuestionario (tabla 14), consta de 20 ítems que se adaptan al criterio
del DSM-III-R (APA, 1987). Desde un punto de vista psicométrico, la
consistencia interna del test no está bien establecida (Dickerson, 1993). En un
estudio de Lesieur (1988) la eficiencia del SOGS baja de 0.93 en el estudio de
validación a 0.22 una hipotética situación en la vida real.
59
tabla 14
Cuestionario “South Oaks Gambling Screen” (Lesieur y Klein, 1987)
1. Por favor indique en cual de las siguientes juegos ha participado usted en su vida .Señale para
cada tipo una contestación :
0.-“nunca” , 1.-“menos de una vez por semana”, o 2.-“una vez o mas por semana”.
a) Cartas , juegos de dados , domino etc... con dinero 0 1 2
b) Jugar en el casino 0 1 2
c) Jugar al bingo 0 1 2
d) Jugar en las maquinas tragaperras 0 1 2
e) Jugar a las loterías (nacional, primitivas, bonoloto, cupón de la ONCE...) 0 1 2
f) Jugar a los bolos ,tiro, golf o algún otro juego de habilidad con dinero 0 1 2
g) Hacer apuestas deportivas (Quinielas, Quiniela hípica...) 0 1 2
h) Cualquier otra forma de juego no especificada anteriormente (por favor, 0 1 2
especifique cual)._______________________________
2. ¿Cual es la mayor cantidad de dinero que ha gastado en jugar en un sólo día?.

a) nunca he jugado dinero b) menos de 1000 ptas
c) mas de 1000 menos de 5.000 d) mas de 5.000 ptas y menos de 10.000
e) mas de 10.000 y menos de 50.000 f) mas de 50.000
3. ¿Tienen ( o han tenido ) sus padres algún problema con el juego?.
a) Mis padres juegan ( o han jugado demasiado ). b) Mi padre juega ( o ha jugado demasiado ).
c) Mi madre juega ( o ha jugado demasiado ). d) Ninguno de los dos juega ( o ha jugado demasiado).
4. Cuando usted juega dinero, ¿Con que frecuencia vuelve otro día a jugar para recuperar el
dinero perdido?.
a)Nunca b)Algunas veces (menos de la mitad de las veces que pierdo)
c)La mayoría de las veces que pierdo d)Siempre que pierdo
5. ¿Ha afirmado usted alguna vez haber ganado dinero en el juego cuando en realidad había perdido?.
a)Nunca b)Si, pero menos de la mitad de las veces que he perdido
c)Sí, la mayoría de las veces
6. ¿Cree usted que tiene o ha tenido alguna vez problemas con el juego?
a)No b)Ahora no, pero en el pasado sí c)Ahora sí.
7. ¿Ha jugado alguna vez mas dinero del que tenia pensado?.
a)Si b)No
8. ¿Le ha criticado la gente por jugar dinero?
a)Si b)No
9. ¿Se ha sentido alguna vez culpable por jugar o por lo que le ocurre cuando juega?.
a)Si b)No
10. ¿Ha sentido alguna vez que le gustaría dejar de jugar pero no se siente capaz de ello?
60
a)Si b)No
11. ¿Ha ocultado alguna vez a su pareja, a sus hijos o a otros seres queridos ,boletos, billetes de lotería,
resguardos de apuestas, dinero obtenido en el juego u otros signos de apuestas o juego ?.
a)Si b)No
12. Ha discutido alguna vez con las personas con que convive sobre la forma de administrar el dinero?.
a)Si b)No
13. (Si ha respondido sí a la pregunta anterior) ¿Se han centrado alguna vez las discusiones de
dinero sobre el juego?.
a)Si b)No
14. ¿Ha pedido en alguna ocasión dinero prestado a alguien y no se lo ha devuelto a causa del juego?
a)Si b)No
15. ¿Ha perdido alguna vez tiempo de trabajo (o clase , en caso de ser estudiante) debido a apostar
dinero o jugar?.
a)Si b)No
16. Si ha pedido dinero prestado para jugar o para pagar deudas ,¿a quien se lo ha pedido o donde lo
ha obtenido? (marque “si” o “no” para cada uno).
a) Del dinero de casa SI NO
b) De mi pareja SI NO
c) A otros familiares o parientes SI NO
d) De bancos ,compañías de prestamos o creditícias SI NO
e) De tarjetas de créditos SI NO
f) De prestamistas SI NO
g) De la venta de acciones ,depósitos u otros valores bancarios SI NO
h) De la venta de propiedades personales o familiares SI NO
i) De la firma de cheques falsos o extender cheques sin fondos SI NO
j) Tiene o tuvo una línea de crédito con un casino SI NO
Las puntuaciones de este cuestionario están determinadas por el número
de preguntas que revelan una respuesta “de riesgo”. En las preguntas donde se
requiere contestaciones de “si” o “no”, se puntúa con un 1 las respuestas
afirmativas, y con 0 las negativas. No se valoran las preguntas 1,2,3, 12 y 16j.
Se obtiene una puntuación total sobre un máximo de 20 puntos
Con mas detalle, se muestra a continuación la manera de puntuar cada
ítem:
• Preguntas de la 1 a la 3 ambas inclusive: no se valoran.
• Pregunta 4: se puntúa 1 cuando se contesta “la mayoría de las veces que
pierdo” o “siempre que pierdo”
61
• Pregunta 5: se puntúa 1 cuando la contestación es “sí, pero menos de la
mitad de las veces que he perdido” o “la mayoría de las veces”.
• Pregunta 6: se puntúa 1 las contestaciones “ahora no, pero en el pasado sí” o
“ahora sí”.
• Preguntas de la 7 a la 11 ambas inclusive: la puntuación es 1 cuando se
contesta “sí”.
• Pregunta 12: No se valora
• Preguntas de la 13 a la 16i ambas inclusive: se puntúa 1 cuando la respuesta
es “sí”.
• Pregunta 16j: No se valora
Los puntos de corte para establecer cada grupo se pueden ver en la
tabla 15.
tabla 15
Puntos de corte y clasificaciones del SOGS
PUNTUACIÓN VALORACIÓN
0 Sin problemas de juego
3-4 Problemas leves de juego
62
5 o más Probable jugador patológico
( Echeburúa y Baez, 1994)
Según estos puntos de corte, las personas que puntúan en el SOGS entre
0 y 2, ambos inclusive, no tendrían ningún problema con el juego, y por lo tanto,
en caso de jugar, su conducta es normal y no les causa ningún problema.
Las personas que puntúan entre 3 y 4, ambos inclusive, tendrían
problemas leves con el juego (jugadores de riesgo), es decir, estas personas
todavía no son jugadores patológicos pero comienzan a tener problemas con el
juego, referidos a sentimientos de culpabilidad, jugar mas de los que querían, o
pequeñas deudas de juego.
En cuanto al tercer punto de corte, se refiere a las personas que puntúan 5
o más, y se considera que son probables jugadores patológicos.
Respecto a los otros instrumentos empleados, se utilizó el Cuestionario
Básico de Depresión (CBD), para evaluar el nivel de depresión. Este
cuestionario (ver anexo1) consiste en 21 ítems relacionados con los
componentes considerados más prototípicamente depresivos, es decir: afecto
triste, anhedonia y baja autoestima.
Este cuestionario es una edición experimental, que ha venido
desarrollándose en el departamento de Personalidad, Evaluación y Tratamientos
Psicológicos. En el primer trabajo (Peñate, 1991), la escala mostró una buena
63
validez concurrente con el Inventario de Depresión de Beck (Beck, Ward,
Meldelson, Mock, y Ergaugh, 1961) y con la Escala Autoevaluativa de la
Depresión de Zung (Zung, 1965).
La consistencia interna de la escala superó los niveles de 0,80 y una
correlación de 0,79 con respecto a la estabilidad temporal con un intervalo de
tres meses (Peñate y González, 1993). Además, la escala ha obtenido una buena
validez discriminante entre depresivos y otras psicopatologías (Peñate,
Fernández y Soto, 1993).
Para obtener valores de ansiedad se empleó la adaptación española
realizada por TEA (1982) del Inventario Estado Rasgo de Ansiedad, STAI
(Spielberg, Goursuch y Lushene, 1970) (Ver anexo 2), en su forma de Rasgo.
Partimos de la idea que el juego sirve como evasión a un estado generalmente
“ansioso” valorado como negativo por el jugador. Como lo que intentamos es
encontrar posibles jugadores patológicos, y establecer un perfil de relaciones con
otras variables psicopatológicas, nos interesará la ansiedad como posible
variable generadora de problemas de juego.
El cuestionario consta de 20 ítems formados por frases que describen
como se siente el encuestado, en general, y en la mayoría de las ocasiones. Las
posibilidades de respuestas son Nada (0), Algo (1), Bastante (2) y Mucho (3).
64
Los ítems 1, 6, 7, 10, 13, 16, 19 son afirmaciones con un sentido
contrario a la variable (Me siento bien, Me siento descansado...). A mayor
puntuación en el cuestionario, mayor nivel de ansiedad, siendo la puntuación
máxima posible de 60, y la mínima de 0.
Se obtuvieron también valores de problemas de tipo obsesivos y
compulsivos mediante la traducción al español realizada para nuestro trabajo, del
cuestionario PADUA (Ver anexo 3). El Inventario de Padua (Sanavio, 1988) para
evaluar el componente obsesivo-compulsivo, consta de 60 ítems. La escala de
respuestas es tipo Likert, donde la puntuación 0 significa que el contenido del ítem
no genera grado de malestar alguno y la puntuación 5 significa que genera
muchísimo malestar.
El inventario ha sido sometido a diferentes procesos de validación en
distintos países y culturas, que han ofrecido diferentes estructuras y coeficientes de
fiabilidad y validez, situándose normalmente en niveles adecuados. Tomando como
referencia los datos originales, se obtuvo una escala de cuatro factores que recogía
43 de los 60 ítems y que explicaban un 32% de la varianza. Estos factores se
correspondieron con cuatro grandes dimensiones usualmente adscritas a los
trastornos obsesivo-compulsivo, a saber, (i) Pérdida de control sobre la actividad
mental (Actividad Mental, en nuestro trabajo Pensamientos Automáticos),
compuesto por ítems sobre pensamientos obsesivos, rumiativos, repetitivos, y la
incapacidad de control sobre ellos; (ii) Sentirse contaminado (Contaminación),
referido a la idea poco fundada de sentirse sucio, infectado o contaminado y la
necesidad de lavarse y desinfectarse; (iii) Conductas de verificación (Verificación,
65
en nuestro trabajo Chequeo), referido a las conductas de chequeo sobre distintas
actividades (casa, trabajo, vida cotidiana...); y (iv) Impulsos irresistibles y
preocupaciones sobre la pérdida de control de la conducta motora (Impulsos
Irresistibles, en nuestro trabajo Pérdida de Control), referidos a una serie de
situaciones donde el obsesivo teme hacerse daño o hacérselo a otras personas o que
pueda estar ocurriendo alguna desgracia y no pueda evitarla.
Con respecto a la consistencia interna, en el trabajo original sólo se
menciona para el total del inventario (hombres 0,90; mujeres 0,94). Sin embargo,
en trabajos posteriores se ha situado en un rango de 0,57 y 0,90, siendo el
coeficiente más usual el que se sitúa alrededor de 0,80. La estabilidad para la
puntuación total (30 días de intervalo en el trabajo original) fue de hombres 0,78 y
mujeres 0,83.
La validez concurrente con el Inventario de Obsesiones de Leyton (LOI,
Cooper, 1970) fue de 0,71 para la parte de síntomas y 0,66 para el LOI-rasgo. Con
respecto al Inventario Obsesivo-Compulsivo de Maudsley (MOCI, Rachman y
Hodgson, 1980), la correlación obtenida entre las puntuaciones totales en ambos
inventarios fue de 0,70. La validez discriminante ha mostrado la capacidad para
diferenciar entre pacientes obsesivos y otras patologías psicológicas.
66
3.3. DISEÑO
67
Para valorar la magnitud del problema en la muestra de jóvenes y
adolescentes, utilizaremos el cuestionario SOGS (Lesieur y Blume, 1987) que
identifica posibles jugadores patológicos y de riesgo. Además se estudiará la
proporción de posibles jugadores patológicos y de riesgo en una submuestra de
sujetos menores de 18 años.
La relación entre las variables psicopatológicas y la variable de juego, se
estudiará utilizando un diseño correlacional donde la variable criterio a predecir
será la puntuación obtenida en el SOGS, como una medida del nivel de
Ludopatía, y como variables predictoras las puntuaciones en depresión,
ansiedad, y obsesiones y compulsiones.
Además, se analizarán los datos diferenciando entre el grupo de sujetos
que no parecen tener problemas respecto al juego y los que sí son clasificados
68
por el SOGS como con problemas respecto al juego. Se compararán el grupo de
aquellos sujetos que puntúan 0, 1 y 2 en el SOGS (sin problemas de juego) con
el de aquellos sujetos que puntúan de 3 en adelante (con problemas leves de
juego+posibles jugadores patológicos), mediante un contraste de medias, para
observar posibles diferencias entre ambos grupos en las variables predictoras ya
mencionadas.
Se analizaran los datos según variables sociodemográficas (edad, sexo,
nivel cultural), y según los tipos de juego.
Se estudiará la relación existente entre los ítems del SOGS que no se
contabilizan para la puntuación final de Ludopatía, y las otras variables. Estos
ítems son los siguientes:
Ítem 2: "Mayor cantidad de dinero gastada en jugar en un solo día"
Ítem 3: " Problemas de juego en los padres".
Ítem 4: : "Frecuencia con la que se vuelve otro día a jugar para recuperar
el dinero perdido"
Ítem 5: "Ocasiones en las que se afirma haber ganado dinero con el juego
cuando en realidad se había perdido".
Ítem 6: "Creencia de que se ha tenido o no un problema con el juego".
69
3.4. PROCEDIMIENTO
70
Se utilizó el mismo procedimiento con los chicos de Universidad y de Instituto.
En primer lugar, se les informó del trabajo que estabamos llevando a cabo, y se
realizó una introducción general respecto al tema que tratábamos. Se les indicó los
cuestionarios que debían de cumplimentar y los aspectos que reflejaban cada uno de
ellos.
Se les indicó que los cuestionarios CBD (Peñate, 1991), STAI-R (Spielberg,
Goursuch y Lushene, 1970) y PADUA (Sanavio, 1988), fueran respondidos en una hoja
de respuestas que se les facilitó (ver anexo 4), y que el cuestionario SOGS (Lesieur y
Blume, 1987) debía de ser cumplimentado en la misma hoja del cuestionario.
Se hizo hincapié en la necesidad de leer atentamente las instrucciones de cada
cuestionario para contestar correctamente a las preguntas.
71
Respecto al cuestionario SOGS, se aclaró que siempre que se hace referencia en
él al juego, este es siempre con o por dinero, es decir apostando.
En el caso de los chicos de Instituto, se les dijo que podían anotarse en una lista
para conocer sus resultados. A los chicos que se anotaron en dicha lista, además de
facilitarles la información solicitada, se les daba la posibilidad de contestar nuevamente
a las pruebas, informándoles previamente del sentido y la utilidad que para nosotros
tenía esto. Este retest, se realizó con un intervalo temporal de cuatro meses.
Cuando existió algún problema que necesitara una mayor atención desde el
punto de vista psicológico, se remitía el caso al servicio de orientación del centro.
Una vez conseguidos todos los datos necesarios, se comenzó la corrección de
pruebas y el grabado de datos en el ordenador.
Se analizaron los datos con el programa estadístico SPSSPC+, para una vez
realizado esto, pasar a elaborar los resultados.
72
73
4.RESULTADOS
4.1 Proporción de cada grupo clasificatorio del SOGS en el grupo total y
de menores de 18 años
En el grupo estudiado (N=372), y según los criterios del SOGS un
72.5 por ciento ( 270 ) de los participantes en el estudio, no han jugado nunca
con dinero, un 17.2 por ciento ( 64 ) juegan aunque no tienen problemas con el
juego, un 5.1 por ciento ( 19 ) son jugadores con problemas o de riesgo, y un
1.34 por ciento ( 5 ) son posibles jugadores patológicos.
74
El porcentaje restante son cuestionarios no cumplimentados, o
cumplimentados de forma incorrecta, siendo el 3.7 por ciento (14) del grupo. Por
tanto, en nuestro estudio hablaríamos de un 6.44 por ciento del grupo con algún
tipo de problema respecto al juego.
Cuando se analiza el grupo de los chicos menores de 18 años (N=153),
se encuentra que el 72.5 por ciento (111) de ellos no ha jugado nunca con
dinero, un 14.4 por ciento (22) juegan con dinero aunque no tienen problemas
con el juego, el 5.3 por ciento (8) son jugadores de riesgo, y el 2.6 por ciento (4)
son clasificados por el SOGS como posibles jugadores patológicos. El 5.2 por
ciento (8) restante son cuestionarios no válidos. Para este grupo de adolescentes,
encontramos, por tanto, que un 7.9 por ciento de los chicos tiene problemas
respecto al juego.
En la tabla 16 se pueden ver los porcentajes de cada corte clasificatorio
del SOGS, para el grupo en su totalidad, y para el grupo de menores de 18 años.
tabla 16
Porcentajes de cada corte clasificatorio del SOGS,

Para el grupo total y el de menores de 18 años.
75
MUESTRA TOTAL MENORES DE
18 AÑOS
N PORCENTAJE N PORCENTAJE
JUGADORES SIN 64 17.2% 22 14.4%
PROBLEMAS
JUGADORES DE 19 5.1% 8 5.3%
RIESGO
POSIBLES 5 1.34% 4 2.6%
JUGADORES
PATOLÓGICOS
TOTAL DE POSIBLES 24 6.44% 12 7.9%
JUGADORES CON
PROBLEMAS
4.2 Correlaciones entre tipos de juego, la edad, y la puntuación en el SOGS
Respecto a los juegos que se relacionan con la puntuación en el SOGS en
el total del grupo, obtienen puntuaciones positivas y significativas (p<0.01), las
apuestas deportivas y jugar a otros juegos. Obtienen correlaciones positivas y
muy significativas (p<0.001) los juegos de cartas, el juego en el bingo, juego en
las tragaperras, jugar a las loterías, y los juegos de habilidad por dinero que son
los que más alta correlación obtienen, como puede observarse en la tabla 17.
76
En cuanto a la edad, sólo correlacionan significativamente con ella, el
jugar a las cartas y jugar a las loterías , de forma positiva y muy significativa
(p<0.001).
tabla 17
Correlaciones entre tipos de juego, la edad y el cuestionario SOGS
TIPO DE JUEGO EDAD CORRELACIÓN CON SOGS

Juego de cartas .2207** .2241**
Juego en el casino .0164 .0376
Juego en el bingo .0943 .1743**
Juego en las tragaperras .1107 .2223**
Loterías .1972** .1754**
Juegos de habilidad -.0183 .3395**
Apuestas deportivas -.0571 .1365*
Otros juegos -.0572 .1460*
N=347; * p<0.01 ** p<0.001
4.2.1 Correlaciones entre tipos de juego, la edad, y la puntuación en SOGS
por género.
Estudiamos que tipos de juegos se relacionan con una puntuación alta en
el SOGS, teniendo en cuenta el género, y el nivel académico. Realizamos
también este análisis con los chicos menores de 18 años.
Por género, estudiando los tipos de juegos que correlacionan con el
SOGS, en el caso de los chicos (tabla 18), nos encontramos con correlaciones
positivas y significativas (p<0.01) para jugar en el bingo, jugar a las tragaperras,
77
y jugar a otros juegos. Obtienen correlaciones positivas y muy significativas
(p<0.001), jugar a las cartas y los juegos de habilidad. La edad sólo obtiene una
correlación positiva y significativa (p<0.01) en el caso de jugar a las loterías.
tabla 18
Correlaciones entre los tipos de juegos, la edad y el cuestionario SOGS, en el

grupo de chicos
TIPO DE JUEGO CORRELACIÓN CON EDAD CORRELACIÓN CON SOGS

Juego de cartas .1390 .3984**
Juego en el casino .1074 .1596
Juego en el bingo .0989 .2654*
Juego en las tragaperras .1795 .2426*
Loterías .2729* .1874
Apuestas deportivas -.0617 .1597
Otros juegos -.1223 .2367*
N=116; * p<0.01 ** p<0.001
Con respecto a los tipos de juegos que correlacionan con el SOGS en el
caso de las chicas, como se puede ver en la tabla 19, obtienen correlaciones
positivas y significativas (p<0.01) jugar a las cartas, jugar al bingo, jugar a las
loterías y los juegos de habilidad. Obtienen correlaciones positivas y muy
significativas (p<0.001) el juego a las tragaperras. La edad sólo se relaciona de
forma positiva y muy significativa (p<0.001) con jugar a las cartas.
tabla 19
78
grupo de chicas
TIPO DE JUEGO CORRELACIÓN CON EDAD CORRELACIÓN CON SOGS

Juego de cartas .2585** .1630*
Juego en el casino -.0490 -.0363
Juego en las tragaperras .0764 .2234**
Loterías .1498 .1979*
Juegos de habilidad -.0026 .1602*
Apuestas deportivas -.0301 .0327
Otros juegos .0151 -.0140
N=231; * p<0.01 ** p<0.001
4.2.2 Correlaciones entre tipos de juego, la edad, y la puntuación en SOGS
por nivel académico
Por nivel académico, como se puede ver en la tabla 20, en el caso de los
chicos de Instituto, jugar a las tragaperras, jugar a las loterías y a otros juegos,
obtienen correlaciones positivas y significativas (p<0.01). Obtienen
correlaciones positivas y muy significativas (p<0.001), jugar a las cartas, jugar al
bingo, y los juegos de habilidad por dinero, que son los que mayor relación
tienen con la variable de juego. La edad correlaciona de forma positiva y
79
significativa (p<0.01) con las apuestas deportivas, y de forma positiva y muy
significativa (p<0.001) con el jugar a las Loterías.
tabla 20
Correlaciones entre los tipos de juegos, la edad y el cuestionario SOGS, en

el grupo de Instituto
TIPO DE JUEGO CORRELACIÓN CON CORRELACIÓN CON

EDAD SOGS
Juego en el bingo -.0243 .2628**
Juego en las .0820 .2208*
tragaperras
Loterías .2626** .1848*
Apuestas deportivas .1774* .1431
Otros juegos .0258 .2201*
N=189; * p<0.01 ** p<0.001
En cuanto a los chicos de Universidad (tabla 21), obtiene una correlación
positiva y muy significativa (p<0.001) con la puntuación en el SOGS, el jugar a
las máquinas tragaperras. Jugar a las cartas y jugar a las máquinas tragaperras
obtienen correlaciones positivas y significativas (p<0.01) con la edad.
tabla 21
Correlaciones entre los tipos de juegos, la edad y el cuestionario SOGS,

en
el grupo de Universidad
80
TIPO DE JUEGO CORRELACIÓN CON CORRELACIÓN CON
EDAD SOGS
Juego de cartas .1964* .1764
Juego en el casino -.0583 .1498
Juego en el bingo .0693 .1097
Juego en las tragaperras .2348* .2528**
Loterías .1071 .1829
Juegos de habilidad .0303 .1524
Apuestas deportivas .0806 .1343
Otros juegos .1148 -.0642
N=158; * p<0.01 ** p<0.001
4.3 Correlaciones entre tipos de juego, la edad, y la puntuación en SOGS
en el grupo de menores de 18 años
Como se puede ver en la tabla 22, en el caso de los chicos menores de 18
años, jugar al bingo y a las tragaperras obtienen correlaciones positivas y
significativas (p<0.01) con la puntuación en la variable de juego. Obtienen
correlaciones positivas y muy significativas (p<0.001) los juegos de cartas y los
juegos de habilidad por dinero que son nuevamente los que mayores
correlaciones obtienen con el SOGS.
81
Con respecto a la edad, el único tipo de juego con que tiene relación la
puntuación en el SOGS es jugar a las Loterías. Esta correlación es positiva y
significativa (p<0.01).
tabla 22

grupo de chicos menores de 18 años
TIPO DE JUEGO CORRELACIÓN CON EDAD CORRELACIÓN CON

SOGS
Juego en las tragaperras .0569 .2334*
Loterías .2464* .1803
Juegos de habilidad .0068 .5605**
Apuestas deportivas .1606 .0911
Otros juegos -.0752 .1461
N=144; * p<0.01 ** p<0.001

4.4 Correlaciones entre las variables predictoras y la puntuación en el
SOGS
Respecto a las variables predictoras, en el total del grupo, se encontraron
correlaciones positivas y significativas (p<0.01) entre la puntuación en el SOGS
y la ansiedad-rasgo (.1737), y los sentimientos de pérdida de control (.1704). Se
encontraron correlaciones positivas y muy significativas (p<0.001) entre el
SOGS, los pensamientos automáticos (.2189), y los comportamientos de
chequeo (.1960). La edad no tiene relación con la variable de juego.
82
Las correlaciones encontradas entre la variable criterio de juego
patológico y las variables predictoras se pueden ver en la tabla 23.
tabla 23
Correlaciones entre las variables predictoras y el SOGS, para

el total del grupo
Variables predictoras Correlaciones con el SOGS

Edad .0368
Ansiedad .1737*
Depresión .0045
Pensamientos Automáticos .2189**
Contaminación .0815
Chequeo .1960**
Pérdida de Control .1704*
N=313; * p<0.01 ** p<0.001
4.4.1 Correlaciones entre las variables predictoras y la puntuación en el
SOGS por género
Analizamos la relación entre las variables predictoras y la criterio por
género y nivel académico.
Como se puede ver en las tabla 24, en el caso de los chicos, los
pensamientos automáticos obtienen una correlación positiva y significativa
83
(p<0.01) con el SOGS, mientras que los comportamientos de chequeo obtienen
correlaciones positivas y muy significativas (p<0.001) con la variable criterio.
tabla 24
Correlaciones entre las variables predictoras y el SOGS

para el grupo de chicos.

Edad .0457
Ansiedad .1516
Depresión -.0901
Pensamientos Automáticos .2660*
Chequeo .3442**
Pérdida de Control .0738
N=100; * p<0.01 ** p<0.001
En el caso de las chicas (tabla 25), se puede ver que la ansiedad
correlaciona de forma positiva y significativa (p<0.01) con el SOGS. Los
pensamientos automáticos y la pérdida de control se relaciona con la variable
criterio de forma positiva y muy significativa (p<0.001).
84
tabla 25

para el grupo de chicas.

Edad .0725
Ansiedad .1960*
Depresión .0559
Chequeo .0748
Pérdida de Control .2355**
N=213; * p<0.01 ** p<0.001
4.4.2 Correlaciones entre las variables predictoras y la puntuación en el
SOGS por nivel académico
En cuanto al análisis de las correlaciones entre las variables predictoras y
la criterio, agrupando por nivel académico (Instituto, Universidad),
encontramos que en el caso de los muchachos de Instituto, los pensamientos
automáticos correlacionan de forma positiva y significativa (p<0.01), y los
comportamientos de chequeo de forma positiva y muy significativa (p<0.001).
tabla 26
85
para el grupo de Instituto.

Edad .0385
Ansiedad .1432
Depresión -.0561
Chequeo .2912**
N=159; * p<0.01 ** p<0.001
En cuanto al grupo de Universidad (tabla 27), las variables predictoras
que correlacionan con el SOGS son la ansiedad y los pensamientos automáticos
de forma positiva y significativa (p<0.01), y las pérdidas de control de forma
positiva y muy significativa (p<0.001).
tabla 27

para el grupo de Universitarios
86
Edad .1015
Ansiedad .2140*
Depresión .0803
Chequeo .0560
Pérdida de Control .3008**
N=154; * p<0.01 ** p<0.001
4.5 Correlaciones entre las variables predictoras y la puntuación en el
SOGS en el grupo de menores de 18 años
Cuando se estudian las correlaciones entre las variables predictoras y la
criterio en el grupo de menores de 18 años, se observa que los pensamientos
automáticos y los comportamientos de chequeo correlacionan con la variable de
juego de forma positiva y significativa (p<0.01) como se puede ver en la tabla
28.
tabla 28
87
para el grupo de menores de 18 años.

Edad .1169
Ansiedad .1831
Depresión -.0824
Chequeo .2592*
N=122; * p<0.01 ** p<0.001
En los análisis realizados por género, por nivel académico, y en el
grupo de menores, la única variable que es significativa (p<0.01) en todos los
grupos es la de pensamientos automáticos, y en ningún caso la edad correlaciona
con la variable de juego.
4.6 Diferencia de medias entre el grupo de no jugadores y sin problemas de
juego, y el grupo clasificado por el SOGS como jugadores con
problemas
Realizamos una diferencia de medias (t-test) entre el grupo que no juega
y que no tiene problemas con el juego (puntuación 0,1,2 en el SOGS) y el grupo
88
que presenta problemas con el juego (puntuación 3 en adelante en el SOGS). En
este último grupo entrarían los considerados como posibles jugadores
patológicos y los considerados con problemas leves de juego. Los resultados se
presentan en la tabla 29.
La ansiedad como rasgo, los pensamientos automáticos, y los
sentimientos de pérdida de control, muestran diferencias significativas entre
ambos grupos. Cuanto mayor es la puntuación en el SOGS, mayores son las
medias del grupo en cuanto a las variables predictoras que obtienen
significación.
tabla 29
Resultados del t-test realizado entre el grupo de no jugadores y sin problemas

de
juego, y el grupo de jugadores de riesgo y patológicos
GRUPO DE NO GRUPO DE
JUGADORES JUGADORES
VARIABLES N MEDIA DT N MEDIA DT t
ANSIEDAD 316 24.09 8.838 22 29.68 8.471 -2.87**
DEPRESIÓN 318 29.34 10.96 23 28.34 8.12 0.43
89
PENSAMIENTOS 324 17.23 10.65 23 22.34 10.97 -2.22*
AUTOMATICOS
CHEQUEO 334 9.29 6.66 23 11.60 6.92 -1.61
PERDIDA 333 2.13 2.98 24 4.37 4.26 -2.53**
DE CONTROL
CONTAMINACIÓN 330 13.17 7.21 22 13.04 6.62 0.08
* p <0.05 ** p<0.01 ***p<0.001
En la tabla 30 pueden verse las medias de las variables predictoras en
cada punto de corte del SOGS, respecto a cada variable.
tabla 30
Medias y desviaciones típicas de las variables predictoras en cada punto de corte

del SOGS
90
CONTAMINACIÓN
PENSAMIENTOS
AUTOMÁTICOS
DE CONTROL
DEPRESIÓN
ANSIEDAD
CHEQUEO
PERDIDA
PUNTUACIÓN
SOGS
0 NO JUEGA N=256 N=258 N=265 N=266 N=270 N=269

NUNCA _ _ _ _ _ _
X= 23.66 X= 29.23 X= 16.3 X= 12.71 X= 8.7 X= 2
1,2 N=60 N=60 N=59 N=64 N=64 N=64
JUGADORES _ _ _ _ _ _
SIN X= 25.9 X= 29.8 X= 21 X= 15.09 X= 11.4 X= 2.70
PROBLEMAS
3,4 N=17 N=18 N=19 N=17 N=18 N=19
JUGADORES _ _ _ _ _ _
CON X= 29.58 X= 27.88 X= 21.52 X= 13.11 X= 10.55 X= 3.52
PROBLEMAS
LEVES
5,6,7,8 N=5 N=5 N=4 N=5 N=5 N=5
POSIBLES _ _ _ _ _ _
JUGADORES X= 30 X= 30 X= 26.2 X= 12.80 X= 15.4 X= 7.60
PATOLÓGICOS
Como puede verse en la tabla 30 y en la figura 1, las medias en las
variables que adquieren significación en el t-test, aumentan progresivamente
conforme aumenta la puntuación en el SOGS. En las variables de depresión,
contaminación, y chequeo, que no tienen significación, la puntuación se
mantiene estable en todos los grupos, si bien la media de mayor magnitud es la
del grupo de jugadores patológicos.
Figura 1.
Gráfico de las medias de las variables predictoras en cada punto de corte del SOGS
91
0, NO JUEGA NUNCA
1,2 JUGADORES SIN PROBLEMAS
3,4, JUGADORES CON PROBLEMAS LEVES
5,6,7,8, POSIBLES JUGADORES PATOLOGICOS
V
35
A
L
30
O 25
R
20
M
E 15
D
I
10
A
S
5
0
PE
CO
AN
CH
PE
EP
R.
N
EQ
SI
.A
RE
TA
ED
CO
U
U
S.
EO
A
N
TO
.
D
TR
M
.
.
VARIABLES PREDICTORAS
4.7 Correlaciones entre las variables predictoras y los ítems 2,3,4,5 y 6 del
SOGS
92
Se realizó un análisis de correlaciones (los resultados pueden verse en la tabla
31) entre los ítems del SOGS no dicotómicos referidos a la conducta de juego (ítem
2,ítem 3, ítem 4, ítem 5, ítem 6) y las variables predictoras, encontrando que las únicas
correlaciones significativas (p<0.01) son las del ítem 4 (frecuencia con la que vuelve
otro día a jugar para recuperar el dinero perdido) con las variables de pensamientos
automáticos y la de comportamientos de chequeo, y la del ítem 2 (Mayor cantidad de
dinero gastada en jugar en un solo día) y la edad. Las correlaciones significativas son en
todos los casos positivas.
tabla 31
Correlaciones entre los ítems 2,3,4,5 y 6 del SOGS y las variables predictoras
93
CONTAMINACIÓN
PENSAMIENTOS
AUTOMÁTICOS
PERDIDA DE
DEPRESIÓN
ANSIEDAD
CHEQUEO
CONTROL
ITEMS
EDAD
SOGS
Ítem 2
Mayor cantidad
de dinero que .1650* -.0263 -.0191 .0466 -.0283 .0012 .0061
ha gastado en
jugar en un solo
día
Ítem 3
Problemas de .0363 .0016 .0948 .0512 .0529 -.0221 .0043
juego en los
padres
Item 4 .0795
Frecuencia con
la que vuelve .0669 .0572 .1387* .0646 .1603* .1080
otro día a jugar
para recuperar
eldinero perdido
Item 5
Ocasiones en
las que se
afirma haber -.0849 .0157 -.0632 .0048 -.0474 .0877 .0272
ganado dinero
con el juego
cuando en
realidad se
había perdido
Item 6
Creencia de que
se ha tenido o -.0489 .1223 -.0068 .0994 -.0245 .0561 -.0038
no un problema
con el juego
N=338; * p<0.01 ** p<0.001
4.8 Correlaciones test-retest de las variables
Se realizó un retest con un intervalo temporal de 4 meses, en donde se
volvió a administrar toda la instrumentación utilizada con anterioridad a los 16
94
sujetos que se prestaron a ello.
Los resultados obtenidos de la correlación test-retest se presentan en la
tabla 32.
tabla 32
Resultados del test-retest con un intervalo temporal de 4 meses
Variables Correlaciones T-RT

Juego Patológico .9468**
Ansiedad rasgo .5250
Depresión .1570
Contaminación .8229**
Comportamientos de Chequeo .5637*
Sentimientos de Pérdida de Control .6094*
N=16; * p<0.01 ** p<0.001
Como se puede ver en la tabla 32, la estabilidad test-retest para las
variables de ansiedad y depresión es escasa, aunque en el caso de la ansiedad
tiende a tener mayor estabilidad temporal.
Respecto al SOGS, la correlación test-retest es positiva y muy
significativa (p<0.001). En cuanto al resto de las variables, presentan una buena
estabilidad temporal, especialmente la de contaminación.
95
96
5.DISCUSIÓN
En nuestro trabajo encontramos que el 1.34 por ciento del grupo son
clasificados por el SOGS como jugadores patológicos y que un 5.1 por ciento
son jugadores de riesgo o con problemas respecto al juego.
97
Cuando se estudia el grupo de los menores de 18 años, encontramos que
la proporción de jugadores patológicos y de riesgo es mayor que en el total del
grupo. Son clasificados por el SOGS como jugadores de riesgo el 5.3 por ciento
del grupo de menores, y como posibles jugadores patológicos el 2.6 por ciento.
En cuanto a los tipos de juego, los que más altas correlaciones tienen con
el SOGS son los juegos de habilidad con dinero, aunque también obtienen altas
correlaciones jugar a las maquinas tragaperras y al bingo. Estas correlaciones se
mantienen e incluso aumentan en el grupo de los chicos menores de 18 años
(tabla 22). Esto es especialmente importante en el caso de las tragaperras y los
bingos, ya que por debajo de 18 años está prohibido por la ley el acceso a este
tipo de juegos. Por género, la diferencia entre chicos y chicas respecto a este
punto, es que las chicas presentan niveles de significación inferiores en todos los
tipos de juego, menos en jugar a las máquinas tragaperras, donde obtienen
mayores niveles de significación (chicos, p<0.01; chicas, p<0.001) (tablas 18 y
19).
Los juegos de habilidad por dinero obtienen para los chicos una
correlación de .5038 con una p<0.001 (N=116), mientras que en las chicas la
correlación es de .1602 con una p<0.01 (N=231) .
El nivel académico también hace variar las correlaciones de los tipos de
juegos con la puntuación en el SOGS. Los chicos de Instituto obtienen
correlaciones positivas y significativas en todos los juegos menos en las apuestas
deportivas y en jugar al bingo, mientras que los chicos de Universidad sólo
98
obtienen correlaciones significativas en el caso del juego a las máquinas
tragaperras (tablas 20 y 21).
Según los resultados del análisis correlacional llevado a cabo, entre las
variables predictoras y la criterio, las personas que puntúan más alto en el
SOGS, también son más ansiosas, perciben tener menor control sobre sus
conductas y pensamientos, y tienen con más frecuencia comportamientos de
chequeo y verificación que las personas que juegan menos (tabla 23).
Al separar el grupo en hombres y mujeres encontramos diferencias en
las correlaciones entre las variables predictoras y la criterio, ya que las
correlaciones positivas y significativas sólo se manifiestan en lo que respecta a
los pensamientos automáticos, en ambos grupos (tablas 24 y 25). Cuanto mayor
es la puntuación en el SOGS mayor incapacidad para controlar pensamientos
obsesivos o rumiativos, y a la inversa, cuanto menor es la puntuación en el
SOGS menor incapacidad para controlar este tipo de pensamientos. Esto
también ocurre cuando se separan a los chicos de Instituto de los de Universidad
(tablas 26 y 27).
Al tratar de diferenciar entre el grupo de no jugadores y sin problemas de
juego, con el de chicos con problemas leves de juego y posibles jugadores
patológicos, encontramos que ambos grupos se diferencian en lo que respecta a
las variables de ansiedad, pensamientos automáticos y pérdida de control, ya que
las diferencias entre las medias de estas variables son significativas. Las
personas que puntúan más en el SOGS también lo hacen así en estas variables.
99
El grupo de jugadores de riesgo y posibles jugadores patológicos presentan
niveles de ansiedad, de pensamientos automáticos y de pérdida de control,
significativamente mayores que el grupo de chicos de no jugadores y sin
problemas con el juego (tabla 29).
Por otra parte, se observa también que estas medias diferenciadoras de
ambos grupos, aumentan de una forma uniforme según el punto de corte del
SOGS se va haciendo mayor (tabla 30).
Cuando se analizan las correlaciones entre los ítems 2,3,4,5, y 6 del
SOGS con las variables predictoras (tabla 31) encontramos una correlación
positiva y significativa entre el ítem 4 del SOGS (frecuencia con la que se
vuelve a jugar para recuperar el dinero perdido) con las variables de
pensamientos automáticos y la de comportamientos de chequeo. Esto quiere
decir que con cuanta más frecuencia se realiza este comportamiento de
"repesca" que refleja el ítem 4 del SOGS, también se dará una mayor
incapacidad para controlar pensamientos rumiativos y obsesivos, y para
controlar comportamientos de verificación y chequeo. La edad correlaciona con
el ítem 2 (mayor cantidad de dinero gastada en un solo día en jugar) de forma
positiva, por lo que a mayor edad se realizará un mayor gasto en jugar en
un solo día, y a la inversa, cuanta menor edad, menor gasto en jugar en un solo
día.
100
Es importante señalar la inexistencia de relación entre el juego de los
padres y la puntuación en el SOGS.
La estabilidad test-retest es buena en todos los casos salvo en el de la
ansiedad-rasgo y el de la depresión, debido posiblemente a la pequeña fracción
de la muestra (N=16) que accedió a cumplimentar nuevamente las pruebas (tabla
Los resultados obtenidos en nuestro trabajo, para el total del grupo,
entran dentro del rango esperado (1-7 por ciento), aunque son inferiores a los
resultados de estudios similares sobre el tema (Lesieur y cols.,1991; Comisión
de Abuso de Alcohol y Drogas de Alberta, 1996). En estos estudios la
prevalencia de jugadores patológicos en este tipo de población se sitúa entre el 5
y el 8 por ciento de jugadores patológicos. La prevalencia de jugadores de riesgo
101
también es inferior, ya que en los estudios antes mencionados se sitúa en el 15
por ciento de la muestra.
Sin embargo, cuando se tienen en cuenta las edades inferiores del grupo,
aquellas por debajo de los 18 años, estos porcentajes aumentan especialmente en
el caso de los probables jugadores patológicos. En este grupo los porcentajes de
probables jugadores patológicos se duplican, ya que de los 5 casos de este tipo
encontrados en el total del grupo, 4 se sitúan en las edades inferiores a los 18
años. Este aumento en los porcentajes podría ser atribuible a que las edades más
frecuentes en la muestra son los 16 y 17 años (tabla 5). Sin embargo, el
porcentaje del grupo que se sitúa por debajo de los 18 años, es del 42.1 por
ciento , por lo que el 57.9 por ciento son chicos con edades comprendidas entre
los 18 y los 24 años.
Los resultados de nuestro estudio se equiparan a los obtenidos por
Arbinaga (1996) en lo que respecta al grupo de menores de 18 años, es decir, un
2,6% por ciento de posibles jugadores patológicos, según el SOGS.
Es posible que la proporción de jugadores patológicos encontrada en
nuestro estudio sea debida a que las tasas de prevalencia varían en relación con
el núcleo de población en el que se realiza el estudio. Cuanto mayor es la
población mayores son las tasas de prevalencia del problema, debido a que
existe mayor disponibilidad para jugar en poblaciones mayores (Becoña,
1991,1993). Teniendo en cuenta que algunos estudios mencionados arrojan datos
de estados o regiones, no es posible compararlos con los de núcleos urbanos
102
similares a los de la procedencia de nuestra muestra, salvo en el caso del estudio
en la ciudad de Huelva (Arbinaga, 1996), y Gijón (Villa y cols, 1997). Hay que
tener en cuenta que en este último estudio se utilizó una instrumentación y rango
de edades diferentes. En estos estudios, la proporción de jugadores patológicos
fue muy similar a la encontrada en nuestro trabajo. Además los resultados
encontrados señalan proporciones y no prevalencias, como en nuestro estudio.
La proporción de jugadores patológicos que encontramos en el rango de
edades situadas por debajo de los 18 años, es muy alta, si se tiene en cuenta que
en la población adulta se habla de entre un 1,6 y un 1,7 por ciento, afectada por
un problema de juego patológico (Legarda y cols.,1992; Becoña, 1991).
Creemos que hay que tener en cuenta las críticas al SOGS de autores
como Culleton (1989) y Dickerson (1993), que señalan que este instrumento
falla en explicar el incremento en falsos positivos cuando se usa con una muestra
de la población general como opuesto a los grupos de validación originales.
La eficiencia del SOGS baja de .93 en el estudio de validación a .22 en
caso de realizar el estudio con muestra normal, con lo que posiblemente se están
sobreestimando el número de jugadores patológicos por un factor de cinco
(Dickerson, 1993).
Esta sobreestimación de casos queda demostrada en un estudio realizado
en Nueva Zelanda (Abbott y Volber, 1992) donde el SOGS sólo identificó el
40% de los casos de jugadores patológicos correctamente, aunque no se
103
estableció la fiabilidad entre entrevistadores ni la exactitud con la que los
entrevistadores podían identificar los jugadores patológicos.
Nosotros estamos de acuerdo en que el SOGS sobrestima la proporción
del problema en población normal. Además, creemos que en el caso de realizarse
el estudio en población adolescente, esta sobreestimación se incrementa. Los
adolescentes no tienen ingresos propios y casi siempre juegan con dinero de sus
padres, de sus familiares, de amigos o de la pareja, con lo cual la puntuación
global en el test se verá incrementada independientemente de si existe un
problema real de juego patológico o no.
Si comparamos las puntuaciones en el SOGS de los sujetos identificados
como posibles jugadores patológicos en nuestro grupo, y las de cinco personas
ya identificados como jugadores patológicos (datos recogidos en consulta1),
comprobaremos la diferencia cuantitativa de un grupo a otro (tabla 33) :
tabla 33
Puntuaciones en el SOGS de los sujetos identificados como probables

jugadores patológicos en nuestro trabajo, y de un grupo de jugadores
patológicos reconocidos
Muestra del estudio Muestra de consulta

N Puntuación SOGS N Puntuación SOGS
1 5 2 14
1
Los datos recogidos en consulta proceden de las pruebas administradas a personas informadas
previamente de la utilización que se realizaría de la información recogida y con su consentimiento.
104
2 6 1 15
1 8 2 16
Como se puede ver, parece arriesgado catalogar de jugador patológico a
alguien que obtiene puntuaciones tan alejadas del grupo criterio, aunque dado el
número de personas que lo forman, sólo es posible señalar lo observado, sin
poder llegar a conclusiones categóricas. Además, sólo en el caso del chico que
puntuó 8, se encontró una respuesta afirmativa respecto a si consideraba que
había tenido o tiene actualmente problemas de juego, contestando en este caso,
que con anterioridad sí había tenido problemas para controlar su impulso de
jugar.
Un chico entrará en el grupo de jugadores patológicos, habiendo jugado
alguna vez más dinero del que tenía pensado, habiendo sido criticado en alguna
ocasión por jugar, habiéndose sentido culpable por jugar y contestando
afirmativamente a si obtiene el dinero de casa y de los familiares. En este caso,
es muy probable que la única posibilidad de conseguir dinero para cualquier
cosa, sea el pedirlo a padres o familiares, el jugar más de lo que se tiene
pensado es algo que ocurre, posiblemente, a la mayoría de las personas que
juegan (así como comer más de lo que se tenía pensado en la mayoría de las
personas y en ocasiones...), y la crítica de los demás hacia una conducta propia
es algo a lo que nadie es ajeno. Es posible, que todo el cuadro que define a un
ludópata en nuestro grupo, sea común a alguien que no lo es (Dickerson, 1993;
Marlatt, 1979).
105
Al no haber un peso diferencial de cada ítem, tenemos que la crítica de
los demás hacia cierta conducta (que puede ser problemática o no), tiene el
mismo peso que el perder tiempo de trabajo o clase (algo objetivable y con
consecuencias negativas), o que el propio chico considere que tiene un
problema con el juego.
En cuanto a las correlaciones encontradas entre la puntuación del SOGS
y los tipos de juegos, es importante señalar que la mayor relación se da con los
juegos de habilidad por dinero, y que la significación de esta relación es mayor
cuanto menor es la edad del grupo. Esto quiere decir que cuanto menor es la
edad del grupo, y cuanto más se puntúa en el SOGS también se juega más a este
tipo de juegos y a la inversa; cuanto más se juega a este tipo de juegos más se
puntúa en el SOGS. Es lógico que esto sea así puesto que son los juegos más
accesibles a este tipo de muestra, ya que se trata de hacer apuestas en juegos
donde se requiere cierto grado de habilidad, sin implicar una ilegalidad el hecho
de jugar, como es el caso de las tragaperras o el bingo.
Sin embargo, cuando se analiza la relación entre los tipos de juegos y la
puntuación en el SOGS por género, se observa, que lo mencionado
anteriormente no es así en el caso de las chicas, ya que en este grupo la mayor
significación se da en la relación con jugar a las máquinas tragaperras. Esto
influye a la hora del análisis por niveles académicos, ya que en el caso del grupo
de Universidad, al ser el 76.2% chicas, el único tipo de juego que se relaciona
106
con la puntuación en el SOGS es precisamente el jugar a las máquinas
tragaperras.
Parece, por tanto, que hay diferencias de género en cuanto a los tipos de
juegos que se relacionan con la puntuación en el SOGS. Las chicas que más
puntúan en el cuestionario y que por lo tanto, parecen tener menor control del
juego (según el sustrato teórico del instrumento), prefieren jugar a máquinas de
azar, en un tipo de juego no competitivo, mientras que los chicos, prefieren jugar
a juegos que implican competencia y mayor control del azar mediante la puesta
en marcha de habilidades.
Por otra parte, a la vista de nuestros resultados, el que existan falsos
positivos o no, es decir, el que la conducta de juego sea "etiquetada" como
anormal o no, no influye a la hora de encontrar diferencias entre jugadores y no
jugadores. Estas diferencias existen y además se dan en un continuo, al menos en
algunas de las variables que hemos empleado en nuestro trabajo.
La relación encontrada entre las variables predictoras y la variable de
juego, indican que las personas que puntúan más en la variable de juego tienden
a ser más ansiosos, tener un menor control sobre determinados pensamientos , a
comportarse compulsivamente (comportamientos de chequeo), y a tener
preocupaciones de pérdida de control conductual. Cuando se estudian estos
resultados más detalladamente, separando el grupo por sexos, nos encontramos
con que es en el grupo de chicas donde se dan estas correlaciones. Al ser la
mayor parte del grupo chicas (76.2 por ciento), las correlaciones entre las
107
variables predictoras y la criterio son muy parecidas en el total del grupo y en el
grupo de chicas. En el grupo de chicas no existe relación entre puntuar más alto
en el SOGS y la variable de chequeo, y sin embargo si se relaciona con puntuar
más alto en la variable de pérdida de control y en ansiedad.
Por lo tanto, básicamente, la diferencia entre los géneros, es que las
chicas que puntúan más alto en el SOGS, tienden a tener sentimientos de pérdida
de control conductual, y los chicos a realizar comportamientos de chequeo, ya
que aunque en el caso de los chicos, la variable de ansiedad no se relaciona
significativamente con la puntuación en el SOGS, la relación si existe.
Cuando se analiza la relación entre las variables predictoras y la criterio
por niveles académicos, se observa que ocurre lo mismo que con los tipos de
juegos. Al ser la mayor parte del grupo chicas, especialmente en el grupo de
Universidad, las correlaciones que muestra este grupo son equiparables a las
mostradas por las chicas.
El análisis de la relación entre la puntuación de Ludopatía con la de
ansiedad-rasgo del STAI, sugiriere al igual que Blaszczynski y McConaghy
(1989) que existe una relación entre una personalidad ansiosa y puntuar más alto
en la variable de juego.
En cuanto a la variable de depresión, aunque algunos estudios
(Glassman, 1990; McCormick y cols., 1984), indican que la depresión puede
ser causa y consecuencia del juego compulsivo, en el nuestro no se observa esto
108
en ningún caso, aunque siguen existiendo altas correlaciones entre ansiedad y
depresión en todos los análisis realizados.
Nuestros resultados parecen confirmar la hipótesis señalada por Villorria
(1998) de que la relación entre ansiedad y depresión es debida a los instrumentos
y metodología empleados. El cuestionario CBD (Peñate, 1991) considera los
aspectos más prototípicamente depresivos. Si bien las dos variables carecen de
estabilidad test-retest (posiblemente provocada por el bajo índice de
participación de la muestra en el retest y de la propia naturaleza de lo evaluado),
ésta se da en los dos casos. Los resultados, que se verifican en la diferencia de
medias realizada entre el grupo de no jugadores y el de jugadores, parecen
confirmar que cuando se trabaja con los aspectos mas típicamente depresivos, la
relación de la depresión con la variable de juego, desaparece, aunque sigue
existiendo la relación entre ansiedad y depresión en todos los análisis realizados,
y siempre por encima de .50.
La no relación entre la variable de depresión y la de juego patológico,
también puede ser debida a las edades de las muestras. A edades tan tempranas
es posible que el problema de juego no se esté dando con todas sus
consecuencias, por lo que de ser así, la depresión sería secundaria al problema de
juego. En este sentido, nuestros resultados apoyarían las conclusiones de Roy y
cols. (1988) según las cuales la depresión estaría ligada a los efectos negativos
del juego.
109
En relación a los factores de la variable de comportamientos obsesivos
compulsivos, es importante indicar la existencia de correlaciones positivas y
significativas con la variable de juego, especialmente en aquellas señaladas en
nuestras hipótesis, es decir, en los sentimientos de pérdida de control y en la de
pensamientos automáticos. Sin embargo, también existe relación significativa en
la variable de chequeo, al contrario de lo que esperábamos, aunque se confirma
la inexistencia de la relación entre la variable de juego y la de contaminación .
Posiblemente la correlación entre la variable de chequeo y la de juego, es
debida a que el chequeo es una conducta producida por un estado emocional
previo. Es posible que la conducta de chequeo se realice por el mismo motivo
que la conducta de juego, es decir, para superar un estado emocional previo,
valorado como negativo o aversivo. La variable de chequeo y la de pérdida de
control tienen en común el estar basadas en aspectos conductuales, y en ambos
casos implican una cierta percepción de pérdida de control de las propias
acciones.
Los resultados obtenidos en el análisis correlacional son apoyados por los
obtenidos al realizar la diferencia de medias. Cuando se observa la tabla 30, se
ve que las medias de las variables que obtienen diferencias significativas en el
t-test evolucionan de modo uniforme a través de los diferentes grupos, es decir,
cuanto mayor es el valor de las puntuaciones del grupo en la variable de juego,
mayor es el valor de la variable predictora. Esto parece apoyar la adecuación de
estudiar la variable de juego a lo largo de un continuo. Las características que
110
muestran diferencias significativas se dan tanto en población con el problema,
como en la población normal.
Los resultados de nuestro trabajo indican la existencia de diferencias
entre los que más puntúan en el SOGS y los que menos, sin que en ningún caso
se hable de patología. Es posible que el problema se dé en un continuo que vaya
del no jugador, pase por el jugador social y llegue al patológico, experimentando
estos dos últimos una similar fenomenología respecto a su conducta de juego (ya
que no es posible experimentarla si no hay contacto con el juego), sin que se
pueda establecer con claridad si existe un problema de juego patológico o no,
basándose únicamente en estos criterios.
Esto es especialmente importante si tenemos en cuenta que la mayor
parte de las características consideradas relevantes en la identificación de los
jugadores patológicos han sido entresacadas de la gente que solicita ayuda
(Volberg y Steadman, 1988). Si se tiene en cuenta el fenómeno central del
concepto de juego patológico, es decir, falta de control del impulso de jugar, los
datos empíricos de los jugadores en tratamiento y de los jugadores regulares de
la población general muestran una considerable coincidencia (Dickerson, 1985).
Por lo tanto, considerando que los resultados de nuestro trabajo
provienen de población normal, nos preguntamos tal y como hace Marlatt
(1979) si existe una diferencia entre los jugadores sociales y los patológicos que
vaya mas allá del tamaño de las deudas y el grado de los efectos perjudiciales
relacionados.
111
En cuanto a los ítems descriptivos y no dicotómicos del SOGS
relacionados con las variables predictoras, se observa que existe relación entre el
dinero gastado en el juego en un sólo día y la edad (es decir a mayor edad más
dinero gastado), y sin embargo no existe al parecer relación entre la edad y la
variable de juego. En principio, la posibilidad de tener problemas con el juego
no tiene que ver con la edad, aunque sí se gasta más dinero en juego cuanta más
edad se tiene, posiblemente por simple cuestión de disponibilidad económica.
5.1 Reflexión final
La mayoría de estudios realizados sobre el juego, tanto sobre aspectos
evaluativos como de tratamiento, parten de enfoques donde el énfasis se pone en
las conductas y las cogniciones.. En este tipo de enfoques, se entiende la
conducta del jugador como algo irracional, perdiendo éste el control de sus
impulsos, ya que algo superior a su voluntad le impulsa a jugar y no puede evitar
hacerlo. Esto, aparentemente, es así incluso desde el punto de vista del jugador,
ya que informan que juegan más de lo que tenían previsto, o que no pueden
evitar acudir a jugar.
Estos enfoques tienen una carencia, a nuestro entender, fundamental, y es
que no tienen en cuenta el papel de las emociones en la génesis y mantenimiento
de este problema. Aunque las cogniciones y sus procesos son fundamentales
112
para comprender el procesamiento humano de la información y la construcción
de significados, las emociones son fundamentales para la comprensión de la
acción humana (Greenber, Rice, y Elliot, 1993). Esto es especialmente
significativo si tenemos en cuenta que en la población que padece problemas de
juego excesivo, existe mayor nivel de Alexitimia (Becoña, 1996), es decir. una
incapacidad o dificultad de una persona para percibir y expresar sus emociones
(Sifneos, 1972). Las personas que padecen este problema tienen un déficit
cognitivo de procesamiento de las emociones; no quiere decir que carezcan de
ellas, ya que no es posible, sino que tienen una enorme dificultad para
reconocerlas y por tanto para expresar verbalmente lo que sienten (Sifneos,
1972), con lo que posiblemente perciban determinadas conductas como
involuntarias o fuera de control.
En nuestro estudio se confirma que los sujetos que tienden a puntuar más
alto en el SOGS también perciben menor control consciente de sus conductas y
de sus pensamientos, posiblemente porque también tienen una mayor dificultad
para percibir y conceptualizar sus estados emocionales previos.
También en nuestros datos se observa que los niveles de ansiedad son
más altos en las personas que más juegan, es decir, tienen un mayor nivel de
activación emocional, por lo que, en caso de no reconocer este estado previo a
sus conductas, la persona percibe que pierde el control y hace cosas que no
"quiere" hacer. Se trataría por tanto de una percepción de pérdida de control
aplicable tanto a las conductas de juego, como a los impulsos irrefrenables y a la
pérdida de control de la actividad mental. La relación existente entre la variable
113
de juego y las variables de pérdida de control conductual y mental adquiere así
plena significación, puesto que estaría indicando una incapacidad para reconocer
el estado emocional previo a la conducta o los pensamientos.
Las emociones se entenderían como tendencias a la acción que surgen en
función de evaluaciones automáticas de las situaciones y de su relevancia para
nuestros intereses más básicos, considerándose además que las emociones son
adaptativas (tanto si son conceptualizadas por el individuo como agradables o
desagradables) y tendrían el sentido de poner en marcha recursos tanto físicos
como psíquicos en relación con las experiencias vitales (Arnold, 1960; Frijda,
1987; Lazarus 1991).
Si tratamos de entender un problema como el del juego patológico desde
un punto de vista meramente cognitivo perderemos esa comprensión de las
conductas del jugador, y tal como ocurre frecuentemente, nos centraremos en el
producto de las experiencias multifacéticas del jugador, perdiendo el proceso
que genera tales conductas; sacrificaríamos el por qué de la conducta en
beneficio del cómo.
Desde este punto de vista, el enfoque congnitivo-conductual del
problema no sólo pasa por alto a nivel evaluativo esta parte de la experiencia
humana, sino que además “ayuda” a la percepción de falta de control sobre sus
actos por parte del jugador al no hacerle considerar esa parte de la experiencia
que no está apresando, y tratar de acabar con la conducta de juego mediante
“bloqueos” externos, ya sea incluyendo al jugador en listas negras, controlándole
114
el dinero o realizando programas de control de estímulos que en unos casos
pueden ser efectivos (aunque los porqués de esta efectividad son muy
discutibles: Lambert (1986) y Lambert, Shapiro y Bergin (1986) estiman que
sólo el 15% de la variación en los resultados de la terapia es atribuible a factores
técnicos específicos, mientras que hasta un 45% de variación se puede atribuir a
factores no específicos, es decir, a variables que tienen que ver con el cliente,
con el terapeuta y a la relación entre ambos) , pero que en todos ellos no ayudan
a una comprensión del motivo de su conducta que vaya más allá de la
enfermedad o de la adicción (con la consiguiente percepción de no
responsabilidad de lo que le ocurre).
Si se eliminan los aspectos emocionales de la conducta, el juego se
convierte en algo que es ajeno a la voluntad, perdiendo el jugador el control de
sus actos, aunque, biológica y adaptativamente no sea posible ir en contra de
dicha voluntad. Lo que activa al organismo a una acción u otra es precisamente
la activación emocional (disposiciones a actuar, voluntad en definitiva) de cada
instante (Greenberg y cols., 1993). Como ya señalamos, los pensamientos en sí
mismos no predisponen a la acción, sino los contenidos emocionales previos o
asociados a dichos pensamientos.
En las investigaciones sobre juego patológico realizadas hasta ahora se
ha trabajado con conceptos como el de ansiedad o depresión asociándolos en
unos casos a la génesis y en otros como resultado de los problemas con el juego.
115
Desde un enfoque que tenga en cuenta los aspectos emocionales de la
experiencia del jugador , sería fundamental realizar una reconceptualización de
algunos constructos referidos a psicopatología, como el de ansiedad o depresión.
En ese sentido, creemos necesario una mayor articulación de dichos
conceptos, ya que englobarían o serían la expresión de emociones primarias
discretas tales como sorpresa, felicidad, ira, tristeza, temor o asco (Ekman y
Friesen, 1975, Izard, 1977; Tomkins, 1962), y de otras más complejas que
evolucionan a partir de estos afectos primarios (Pascual-Leone, 1991). Además,
los ítems que conforman cualquier escala de ansiedad o depresión mezclan gran
variedad de aspectos que en unos casos se refieren efectivamente a sentimientos
y en otros a manifestaciones físicas de dichas emociones.
En nuestro estudio se confirma la existencia de mayores niveles de
ansiedad como rasgo, existente en las personas que juegan más, aunque debido a
la mezcla de aspectos que componen el concepto mismo de ansiedad, no es
posible saber qué emociones se encuentran a la base, ni su funcionalidad en la
vida del jugador.
El mayor problema de este tipo de enfoque basado en las emociones, es
la carencia de operacionalización y de investigación respecto a esas emociones
con las que habría que tratar. Un objetivo fundamental a la hora de trabajar con
este tipo de contenidos sería el realizar investigaciones al respecto y tratar de
organizar un área que actualmente carece del necesario rigor metodológico a la
hora de transmitir conocimiento científico.
116
La inclusión del área emocional en la investigación de este problema, en
nuestra opinión, dará una visión más completa de los procesos implicados en la
génesis y mantenimiento de este tipo de conductas, ya que las emociones son
una faceta de las experiencia humana, que si bien no pueden ser traducidas a
ecuaciones matemáticas, si son fundamentales para la comprensión del ser
humano.
De acuerdo con Becoña (1994) el interés por lo ideográfico debe primar
sobre la búsqueda de lo nomotético, ya que debido a la poca relación existente
entre diagnósticos, pronósticos y tratamientos (Avia, 1989), sólo mediante esta
forma de trabajar se pueden obtener predicciones de los tratamientos adecuados
a cada paciente. Esto es especialmente importante, ya que al trabajar con
emociones es necesario un enfoque ideográfico. Cada persona conceptualiza de
una forma particular su experiencia emocional (Greenberg cols., 1993), por lo
que no es posible un planteamiento nomotético.
Así pues, nuestra opinión es que es fundamental el prestar atención a una
faceta de la experiencia humana, las emociones, que hasta ahora no se han
incluido, y si lo han hecho ha sido de una forma muy genérica, y que en el
acercamiento al problema debe primar el planteamiento individualizado
(Becoña, 1994).
El jugador juega porque quiere y en ningún momento hace algo que no
quiere hacer, aunque no está bajo la comprensión de por qué juega
excesivamente y de porqué pasa la mayor parte del tiempo pensando en jugar o
117
jugando. Además, de acuerdo con Hand y cols. (1995), creemos que el juego
es el resultado de afrontar sentimientos de ineficacia e insatisfacción respecto a
aspectos intra e interpersonales.
La implicación de lo que decimos es que el juego tiene una funcionalidad
muy especial en la vida del jugador: la hace viable y aceptable al menos durante
un tiempo, con lo cual no tendría sentido el implementar un tratamiento
enfocado exclusivamente a dejar de jugar, sino, de acuerdo con Hand y cols.
(1995), a “tratar” el problema que está a la base del juego excesivo.
Con la aparición del DSM-IV (APA, 1994) comienza a hablarse de los
problemas vitales del jugador como desencadenantes del problema de juego, y
como modo de afrontar circunstancias de la vida del jugador. En este sentido,
parece que en un instrumento tan clásico como ese manual también se empieza a
tener en cuenta la emocionalidad y su relación con este problema.
118
6. CONCLUSIONES
A la vista de los resultados de nuestro trabajo podemos llegar a una serie
de conclusiones:
En primer lugar, en los rangos de edades inferiores a 18 años se sitúan el
mayor número de casos de problemas con el juego, según los criterios del
SOGS. Sin embargo esta mayor proporción del problema en edades inferiores
puede ser debida a problemas metodológicos y a particularidades de este grupo
muestral, por lo que creemos necesario adaptar instrumentos específicos para
estos grupos de edad. Estas particularidades se observan tanto en los tipos de
119
juego que se relacionan con la puntuación obtenida en el SOGS, como en el
origen y formas de obtención del dinero para jugar.
En segundo lugar, los sujetos que más puntúan en el SOGS y los que
menos lo hacen (independientemente de si la conducta se considera anormal-
patológica o no) se diferencian en los niveles de ansiedad, y en los niveles de
obsesiones y compulsiones. Respecto a este punto nos encontramos con la
existencia de diferencias sexuales, en cuanto a los tipos de juegos que más se
relacionan con la variable de ludopatía, y en cuanto a algunas variables
predictoras. Esto podría estar relacionado con que las diferencias encontradas
cuando se estudia el problema en jugadores reconocidos y que acuden
solicitando ayuda (tres hombres con el problema por cada mujer).
En tercer lugar, cuando se utilizan los aspectos más prototípicos de la
depresión, no parece existir una relación con los comportamientos de juego
“descontrolado”. Es posible que esto sea así debido a la naturaleza de la muestra
y la mencionada sobreinclusión de falsos positivos. Sin embargo, creemos que
una mayor operacionalización y definición de los constructos ansiedad y
depresión ayudarían una mejor compresión de la relaciones existentes entre estas
variables y el juego patológico.
En cuarto lugar, creemos necesario incluir en el estudio del problema
aspectos de la experiencia emocional básica del jugador. Los resultados de
nuestro estudio, indican que existe en los sujetos que más puntúan en la variable
de juego, la percepción de que en determinados momentos pierden el control de
120
sus actos y pensamientos, no sólo respecto a la conducta de juego (conductas de
chequeo, pensamientos automáticos o perturbadores, pérdida de control
conductual). Creemos que si a nivel de investigación y tratamiento no se
incluyen los aspectos emocionales básicos del fenómeno, se refuerzan estas
percepciones de forma definitiva en el jugador.
121
7. RESUMEN
En un grupo formado por estudiantes de Universidad e Instituto se
estudió la proporción de jugadores patológicos mediante el cuestionario SOGS.
Se estudió el porcentaje de jugadores patológicos en edades inferiores a los 18
años, y se encontró que la mayoría de los casos catalogados por el SOGS como
jugadores patológicos se encontraban en este grupo de edad.
122
Se estudiaron los tipos de juegos que se relacionan con puntuar más alto
en el SOGS, tanto por géneros como por niveles académicos, encontrándose
diferencias sexuales en cuanto a los tipos de juegos elegidos por las personas que
más puntuaron en el SOGS.
Cuando se analizaron las relaciones existentes entre niveles de ansiedad,
depresión y comportamientos obsesivos-compulsivos, con la puntuación en el
SOGS se encontraron relaciones positivas y significativas entre puntuar alto en
la variable de juego y estas variables, excepto con la de depresión y el factor de
contaminación del PADUA (cuestionario para evaluar los comportamientos
obsesivos-compulsivos), observándose diferencias sexuales en estas relaciones.
123
8. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
• Abbott, M. y Volberg, R. (1992). Frequent gamblers and problem gamblers in New
Zealand. Research Series, 14, Depto Internal Affairs, Wellingon.
• American Psychiatric Association (1980). Diagnostic and Statistical Manual. 3ª
edición. Washington, D. C.: American Psychiatric Association (trad. cast. en
Barcelona, Masson, 1984)
124
edición- Revisada. Washington, D. C.: American Psychiatric Association (trad. cast.
en Barcelona, Masson, 1988).
edición. Washington, D. C. American Psychiatric Associationa (trad. cast. en
Barcelona, Masson, 1995).
• Apter, M.J. (1982). The experience of motivation: The theory of psychological
reversals. Londres, Routledge.
• Arbinaga, I. F. (1996). Juego patológico en estudiantes menores de 18 años:
incidencia, uso de drogas y variables asociadas. Adicciones, 8, 331-347.
• Arnold, M. B. (1960). Emotion and personality, 1-2. Nueva York, Columbia
University Press.
• Ayuso, J. L. (1997). Comorbilidad depresión-ansiedad: aspectos clínicos.
Psiquiatría.Com[Online], 1 (1),44 párrafos. Disponible en
http://www.psiquiatria.com/psiquiatria/vollnum1/art 2.htm [15 septiembre 1997].
• Beck, A.T., Ward, C.H., Meldelson, M., Mock, J. y Ergaugh, J. (1961). A inventory
for measuring depression. Archives of General Psychiatry, 4, 561- 571.
• Becoña, E. (1991). The prevalence of pathological gambling in Galicia (Spain).
Informe presentado a la Sociedad de Estudio del Juego. Londres, noviembre.
• Becoña, E. (1993). El juego compulsivo en la comunidad Gallega. Santiago de
Compostela, Consellería de Sanidade da Xunta de Galicia.
• Becoña, E. (1996) La Ludopatía. Madrid, Santillana.
• Bombín, B. (1992). Enfoques farmacológicos: serotonina y ludopatía. El juego de
azar, patología y testimonios. Valladolid, Junta de Castilla y León.
125
• Blaszczynski, A. P. y McConaghy, N. (1989). Anxiety and/or depression in the
pathogenesis of addictive gambling. The International Journal of the Addictions, 24,
337-350.
• Brown, R.I. (1986). Dropouts and continuers in Gamblers Anonymous: 1.Life-
context and other factors. Journal of Gambling Behavior, 2, 130-140.
• Brown, R.I. (1987). Classical and operant paradigmsin the management of
gambling addictions. Behavioural Psychotherapy, 15, 111-122.
• Brown, R.I. (1988). Reversal theory and subjetive experience in the explanation of
addiction and relapse, en M.J. Apter, J.H. Kerr y M.P. Cowles (Eds.). Progress in
reversal theory, 191-211. North Holand, Elsevier Science Publishers.
• Cayuela, R. (1990). Characteristics and situation of gambling addiction in Spain:
Epidemiological and clinical aspects. Informe presentado a The Eight International
Conference on Risk and Gambling, Londres, agosto.
• Comisión Nacional del Juego (1986). Libro blanco del juego. Madrid, Ministerio del
Interior.
• Comission on the Review of National Policy Towards Gambling in America (1976).
Washington, D.C., United States Government Printing Office. (Stock No. 052-003-
00243-4).
• Cooper, J. (1970). The Leyton obsessional inventory. Psychological medicine, 1, 48-
64.
• Custer, R.L. (1984). Profile of the Pathological Gambler. Journal of Clinical
Psychiatry, 45, 35-38.
• Cullenton, R. y Lang, M.H. (1985). Supplementary report on the prevalence of
pathological gambling in the Delaware Valley in 1984. Camden, N.J.,
Rutgers/Canada Forum for Policy Research and Public Service.
126
• Cullenton, R. P. (1989). The prevalence rates of pathological gambling: A look at
methods. Journal of Gambling Behavior, 5, 22-41.
• Dickerson, M. (1993). Aproximaciones alternativas a la medición de la prevalencia
del juego patológico. Psicología Conductual., 1, 339-349.
• Echeburúa, E. y Báez, C. (1990). Enfoques terapéuticos en el tratamiento
psicológico del juego patológico. Revista Española de Terapia del Comportamiento,
8, 127-146.
• Echeburúa, E. O. y Báez, C. (1994). Concepción y evaluación del juego patológico.
En J.L. Graña (Ed.). Conductas adictivas. Teoría evaluación y tratamiento, 523-555.
Madrid, Debate.
• Echeburúa, E. O. y Báez, C. (1994). Tratamiento psicológico del juego patológico.
En J.L. Graña (Ed.).Conductas adictivas. Teoría evaluación y tratamiento, 559-589.
Madrid, Debate.
• Ekman, P. y Friesen, W. V. (1975). Unmasking the face. Englewood Cliffs, Nueva
Jersey, Prentice Hall.
• Frijda, N. H. (1987). Emotions, cognitive structure and action tendency. Cognition
and Emotion, 1, 115-144.
• Glassman, W. E. (1990). Female pathological gamblers: early trauma and
depression, en Caballo V.E. y Buela-Casal, G. (Eds.), Psicología Conductual, 1,
389-407.
• Glen, A. (1985). Diagnosing the pathological gambler. Journal of Gambling
Behavior, 1, 17-22.
• González, A. (1989): Juego Patológico. Una nueva adicción. Madrid, Tibidabo
127
• González, A., Mercade, P., Aymaní, N. y Pastor, C. (1990). Variables de
personalidad, juego patológico. Revista de Psiquiatría de la Facultad de Medicina
de Barcelona, 17, 203-209.
• Greenberg, L., Rice, L., Elliot, R (1993). Facilitando el cambio emocional.
Barcelona, Paidós.
• Hand, I., Fernández, F. y Friedrich, B. (1995). Modelos de entendimiento del juego
patológico: Multimodal vs adicción. Implicaciones terapéuticas. Revista de
psicología de la salud, 2,19-32.
• Hogdson, R. y Rachman, S. (1977). Obsessional compulsive complaints. Behaviour
Research and Therapy, 15, 389-395.
• Izard, C. E. (1977). Human emotions. Nueva York, Plenum Press.
• Jacobs, D.F. (1986). A general theory of addictions: A new theoretical model.
Journal of Gambling Behavior, 2, 15-31.
• Jacobs, D.F. (1989). A general theory of addictions: Rationale for and evidence
supporting a new approach for understanding an treating addictive behaviors. En
H.J. Shaffer; S.A. Stein;B. Gambino, y T.N. Cummings (Eds.), Compulsive
gambling. Therory, research, and practice, 249-292. Lexington, MA, Lexington
Books.
• Labrador, F.J. y Becoña, E. (1994). Juego Patológico: aspectos epidemiológicos y
teorías explicativas. En J.L. Graña (Ed.). Conductas adictivas. Teoría evaluación y
tratamiento, 497-520, Madrid, Debate.
• Ladouceur, R. (1991). Prevalence estimates of pathological gamblers in Québec.
Canadian Journal of Psychiatry, 36, 732-734.
128
• Lambert, M. J. (1986).Implications of psychotherapy outcome research for eclectic
psychotherapy. Handbook of eclectic psychotherapy. En J.C. Norcross (comp.),
436-461. Nueva York, Brunner/Mazel.
• Lambert, M. J., Shapiro, D. A. y Bergin, A. E. (1986). The affectiveness of
psychotherapy. Handbook of eclectic psychotherapy. En J.C. Norcross (comp.), 436-
461. Nueva York, Brunner/Mazel.
• Lazarus, R. S. (1991a). Cognition and motivation in emotion. American
Psychologist, 46, 352-367.
• Legarda, J. J., Babio, R. y Abreu, J.M. (1992). Prevalence estimates of pathological
gambling in Seville (Spain). British Journal of Addictions, 87, 767-770.
• Lesieur, H. R. (1988). Report on pathological gambling in New Jersey. Report and
Recommendations of the governors advisory commission on gambling, 103-165.
• Lesieur, H. R. y Blume, S. B. (1987). The South Oaks gambling Screen (The
SOGS): A new instrument for the identification of pathological gamblers. American
Journal of Psychiatry, 144, 1184-1188.
• Lesieur, H.R. y Blume, S. B. (1991a). Evaluation of patients treated for pathological
gambling in a combined alcohol, substance abuse and pathological gambling
treatment unit using the Addiction Severity Index. British Journal of Addiction, 83,
765-771.
• Lesieur, H. R. y Blume, S. B. (1991b). When lady luck loses: Women and
compulsive gambling. En N. Van den Bergh (comp.). Feminist perspectives on
addictions, 181-198. Nueva York, Springer.
• Lesieur, H. R., Cross, J., Frank, M., Welch, M., White, C. M., Rubenstein, G.,
Moseley, K. y Mark, M. (1991). Gambling and pathological gambling among
university students. Addictive Behaviors, 16, 517-527.
129
• Lesieur, H.R. y Puig, K (1987). Insurance problems and pathological gambling.
• Linden, R., Pope, H. G. Jr, Jonas, J. M. (1986). Pathological gambling and major
affective disorder: Preliminary findings. Journal of Clinical Psychiatry, 47, 201-
203.
• Lorenz, V. y Yaffe, R. (1988). Pathological gambling: Psychosomatic, emotional,
and marital difficulties as reported by spouse. Journal fo Gambling Behavior, 4, 14-
26.
• McCormick, R.A. (1988). Pathological gambling: a parsimonious need state model.
• McCormick, R.A. y Ramirez, L.F. (1988). Pathological gambling. En J.G. Howells
(Ed.). Modern perspectives in psychosocial pathology. Nueva York, Brunner/Mazel.
• McCormick, R. Russo, A., Ramírez, L. y Taber, J. (1984). Affective disorders
among pathological gamblers seeking treatment. American Journal of Psychiatry,
141, 215-218.
• McCormick, R.A. y Taber, J.L. (1988). Atributional style in pathological gamblers
in treatment. Journal of Abnorma Psycholgy, 297, 368-370.
• Meyer, G. (1986). Adiction to Gambling. Zeitschrift für Klinische Psychologie, 34,
140-156.
• Morán, E. (1979). An Assessment of the report of the Royal commission on
gambling. British Journal of Psichiatry, 74, 3-9.
• Organización Mundial de la Salud (1992). CIE-10 Décima revisión de la
clasificación internacional de las enfermedades. Trastornos mentales y del
comportamiento. Descripciones clínicas y pautas para el diagnóstico. Madrid,
Méditor.
130
• Pascual-Leone, J. (1991). Emotions, development, and psychotherapy: A dialectical-
constructivist perspective. En J.D. Safran y L.S. Greemberg (Eds.), Emotion,
psychotherapy, and change, 302-335. Nueva York, Guilford.
• Peñate, W (1991). Un cuestionario sobre la evaluación de la depresión. Nivel de
consolidación básico. Simposium Nacional de Psicología Conductual. Asociación
Española de Psicología Conductual. Jaén, 1991.
• Peñate, W, Fernandez, T. y Soto, I. (1993). Validez diferencial y discriminante de un
cuestinario básico de depresión (CBD). II Congreso de Psicología Conductual.
Asociación Española de Psicología Conductual. Palma de Mallorca, 1993.
• Prochaska J.O., DiClemente C.C., Norcross J.C. (1992). In search of how people
change. Applications to addictive behaviors.American Psychologist, 47, 1102-1114.
• Rosecrance, J. (1988). Gambling without guilt. The legitimation of an american
pastime. Pacific Grove, California, Brooks/Cole Publ. Co.
• Roy, A., Custer, R., Lorenz, V. y Linnoila, M. (1988). Depressed pathological
gamblers. Acta Psychiatrica Scandinava, 77, 163-165.
• Sanavio, E. (1988).Obsession and Compulsions: The Padua Inventory. Behaviour
Research and Therapy, 26, 169-177.
• Sifneos, P. E. (1972). The prevalence of alexithymic characteristics in
psychosomatic patients. En Freyberger, H. (dir.), Topics of Psychosomatic Research.
Basilea, Karge.
• Sommers, I. (1988). Pathological gambling: Estimating prevalence and group
characteristics. Internacional Journal of Addictions, 23, 477-490.
• Spielberg, C. D., Gorsuch, R. L. y Lushene, R. E. (1970). Manual for the State/Trait
Anxiety Inventory. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press (versión española,
TEA, 1982).
131
• Tea (1982). STAI. Madrid, Servicio de Publicaciones.
• The Alberta Alcohol and Drug Abuse Commission (AADAC) (1996). Adolescent
gambling: complex problem-comprehensive response. AADAC News
Release[Online]. Disponible en: http://www.gov.ab.ca/-pab/3825.html [5 junio
1996].
• Tomkins, S. (1962). Affect, imagery and consciousness. Nueva York, Springer.
• Villa, A., Becoña, I.E, Vazquez, F.L. (1997). Juego patológico con máquinas
tragaperras en una muestra de escolares en Gijón. Adicciones, 9, 195-208.
• Villoria, C. (1998). Ansiedad y depresión en el juego patológico. Psicología.COM
[Online],1(2),45párrafos.Disponibleen:http://www.psiquiatria.com/psicología/vol2n
um1/art_6.htm [1 Febrero 1998].
• Volberg R. A. y Steadman, H.J. (1988). Refining Prevalence Estimates of
Pathological Gambling.American Journal of Psychiatry", 145, 502-505.
• Volberg R. A. y Steadman, H.J. (1989). Prevalence estimates of problem gambling
in three states. Remarks presented at the Fourth National Conference on Gambling.
Des Moines, Aiowa.
• Zuckerman, M. (1983). Biological Bases of Sensation Seeking, Impulsivity and
Anxiety. Nueva Jersey, Erlbaum.
• Zung, W. (1965). A self-rating depressión scale. Archives of General Psychiatry, 12,
63-70.
132
133
9. ANEXOS
ANEXO 1
CBD
A continuación se recoge una lista de afirmaciones que pueden hacer referencia a

su modo de pensar, sentir o actuar. Para responder a dichas afirmaciones hay cuatro
posibilidades de respuesta:
1.- “dos años o más”. Esta alternativa se elige cuando el contenido de la

afirmación recoge una forma de pensar, sentir o actuar característico de su forma de ser
en al menos los dos últimos años.
2.- “seis meses o más”. Esta alternativa se elige cuando el contenido de la
de los últimos seis meses o más, pero sin llegar a los dos años.
134
3.- “dos semanas o más”. Esta alternativa se elige cuando el contenido de la
de las dos últimas semanas o más, pero sin llegar a los seis meses.
4.- “menos de dos semanas”. Esta alternativa se elige cuando el contenido de la
afirmación recoge una forma de pensar, sentir o actuar que es muy poco característico
de su forma de ser ( menos de dos semanas ) o no lo ha sido nunca.
Elija para cada afirmación la alternativa que mejor le defina, marcando con una
aspa (X) en la HOJA DE RESPUESTAS la casilla correspondiente.
Gracias por su colaboración.
1.- Me considero una persona alegre.

2.- Los recuerdos me hacen sentir culpable.
3.- Me siento fracasado/a.
4.- Me siento infeliz.
5.- Me cuesta mucho vivir.
6.- Me siento triste.
7.- Me siento angustiado/a.
8.- Me siento culpable de lo que le ocurre a los demás.
9.- Me considero una persona débil.
10.- Siento miedo ante la vida.
11.- Me siento sólo/a.
12.- Pienso que soy una persona sin suerte.
13.- Creo que los demás valen más que yo.
14.- Me gustaría ser distinto/a a como soy.
15.- Me veo una persona atractiva.
16.- Veo más defectos que virtudes en mi persona.
17.- Creo que no valgo para nada.
18.- Nada me interesa
19.- No disfruto con las cosas que antes disfrutaba.
20.- Mi motivación general es mínima o nula.
21.- Me siento incapaz de divertirme y pasarlo bien.
ANEXO 2
A continuación encontrará unas frases que se utilizan corrientemente para
describirse uno a si mismo. Lea cada frase y señale la puntuación 0 a 3 que indique
mejor cómo se SIENTE USTED EN GENERAL en la mayoría de las ocasiones. No hay
respuestas buenas ni malas. No emplee demasiado tiempo en cada frase y conteste
señalando lo que mejor describa cómo se siente Ud. generalmente.
STAI - R Nada Algo Bastante Mucho

1. Me siento bien 0 1 2 3
2. Me canso rápidamente 0 1 2 3
3. Siento ganas de llorar 0 1 2 3
4. Me gustaría ser tan feliz como otros 0 1 2 3
135
5. Pierdo oportunidades por no decidirme pronto 0 1 2 3
6. Me siento descansado 0 1 2 3
7. Soy una persona tranquila, serena y sosegada 0 1 2 3
8. Veo que las dificultades se amontonan y no puedo con ellas 0 1 2 3
9. Me preocupo demasiado por cosas sin importancia 0 1 2 3
10. Soy feliz 0 1 2 3
11. Suelo tomar las cosas demasiado seriamente 0 1 2 3
12. Me falta confianza en mí mismo 0 1 2 3
13. Me siento seguro 0 1 2 3
14. Evito enfrentarme a las crisis o dificultades 0 1 2 3
15. Me siento triste (melancólico) 0 1 2 3
16. Estoy satisfecho 0 1 2 3
17. Me rondan y molestan pensamientos sin importancia 0 1 2 3
18. Me afectan tanto los desengaños que no puedo olvidarlos 0 1 2 3
19. Soy una persona estable 0 1 2 3
20. Cuando pienso sobre asuntos y preocupaciones actuales me 0 1 2 3
pongo tenso y agitado
COMPRUBE SI HA CONTESTADO A TODAS LAS FRASES CON UNA SOLA RESPUESTA
ANEXO 3
PADUA
Las cuestiones que leerá a continuación se refieren a formas de pensar y comportarse

de la mayoría de las personas.
Su tarea consiste en marcar, en la hoja de respuestas, la alternativa que más se ajuste
a su forma de pensar y/o actuar.
Por ejemplo, si la frase es: “Me comporto adecuadamente en las reuniones sociales”.
Si rodease el 3, usted considera que se comporta de forma bastante adecuada en las
reuniones sociales.
0= Nada 1= Algo 2= Un poco 3= Bastante 4= Siempre.
1. Siento mis manos sucias cuando toco dinero.
136
2. Creo que cualquier contacto, aunque sea ligero, con secreciones corporales
(respiración, saliva,
orina, etc..) pueden contaminar mi ropa o de alguna manera hacerme daño.
3. Me resulta difícil tocar un objeto cuando sé que ha sido tocado por extraños o por
“ciertas” personas.
4. Me resulta difícil tocar desperdicios o cosas sucias.
5. Evito usar baños públicos porque tengo miedo a las enfermedades y a la
contaminación.
6. Evito usar teléfonos públicos porque tengo miedo de las infecciones y de las
enfermedades.
7. Me lavo las manos con mayor frecuencia y durante más tiempo del necesario.
8. Tengo que lavarme simplemente porque pienso que puedo estar sucio/a o
contaminado/a.
9. Si toco algo que crea que esta contaminado inmediatamente tengo que lavarme.
10. Si un animal me toca, me siento sucio/a y tengo que lavarme inmediatamente o
cambiarme de ropa.
11. Cuando tengo dudas y preocupaciones, no puedo descansar hasta que haya
hablado sobre ellas con una persona que me tranquilice.
12. Cuando hablo tiendo a repetir las mismas frases varias veces.
13. Tiendo a pedirle a las personas que repitan las mismas cosas varias veces
consecutivas, aunque lo haya entendido desde la primera vez.
14. Me siento obligado/a a seguir un orden determinado cuando me visto, cuando me
desvisto y cuando me lavo.
15. Antes de acostarme tengo que hacer determinadas cosas en un orden
determinado.
16. Antes de acostarme tengo que colgar o doblar la ropa de una forma especial.
17. Tengo que repetir determinados números sin razón alguna.
18. Tengo que hacer determinadas cosas varias veces para pensar que están bien
hechas.
19. Tiendo a seguir revisando las cosas más a menudo de lo necesario.
20. Reviso y vuelvo a revisar las llaves del gas y del agua , y los interruptores de la
luz después de haberlos cerrado.
21. Vuelvo a casa para revisar las puertas, ventanas, cajones, etc... para estar seguro/a
de que están cerradas correctamente.
22. Reviso formularios, documentos, cheque, etc... cuidadosamente para estar
seguro/a que los he rellenado correctamente.
23. Reviso que los cigarrillos, fósforos, etc... estén apagados correctamente.
24. Cuando manejo dinero, lo cuento y lo vuelvo a contar varias veces.
25. Reviso las cartas cuidadosamente muchas veces antes de echarlas al correo.
26. Me resulta difícil tomar decisiones incluso sobre temas sin importancia.
27. No estoy seguro/a de haber hecho ciertas cosas que en realidad sé que las he
hecho.
28. Tengo la impresión que nunca seré capaz de explicar las cosas con claridad,
especialmente cuando hablo sobre temas importantes relacionados conmigo.
29. Después de hacer algo cuidadosamente sigo teniendo la impresión de que he
podido haberlo hecho mal o que no lo he terminado del todo.
30. Llego tarde porque no dejo de hacer ciertos comportamientos, más de lo
necesario.
31. Me surgen dudas y problemas acerca la mayoría de las cosas que hago.
32. Cuando pienso en determinadas cosas, me obsesiono con ellas.
137
33. Me vienen pensamientos desagradables a la mente, en contra de mi voluntad y no
puedo deshacerme de ellos.
34. Me vienen palabras obscenas o desagradables a la mente en contra de mi
voluntad y no puedo deshacerme de ellas.
35. Mi cerebro va a su ritmo constantemente y me cuesta atender a lo que ocurre a mi
alrededor.
36. Imagino consecuencias catastróficas como consecuencia de despistes o de haber
cometido pequeños errores.
37. Paso mucho tiempo preocupado/a o pensando en que he podido herir a alguien
sin querer.
38. Cuando oigo información sobre un desastre o accidente pienso que de alguna
manera ha sido culpa mía.
39. Si me he herido o tengo alguna enfermedad me preocupa durante mucho tiempo
y sin tener razones para ello.
40. Cuento objetos sin razón alguna.
41. Siento que tengo que memorizar números aunque no sean importantes.
42. Cuando leo tengo la impresión de que me he saltado algo importante y tengo que
volver hacia atrás y leer el párrafo, por lo menos dos o tres veces.
43. Me preocupo por recordar cosas sin importancia y hago un esfuerzo por no
olvidarlas.
44. Cuando un pensamiento o duda viene a mi mente tengo que analizarlo bajo todos
los puntos de vista y no puedo parar hasta que lo haya hecho.
45. En determinadas situaciones tengo miedo de perder el control y hacer cosas de
las que luego pueda arrepentirme.
46. Cuando me asomo desde un puente o una ventana alta siento el impulso de
tirarme al vacío.
47. Cuando veo una guagua o un camión aproximarse pienso en tirarme bajo sus
ruedas.
48. Estoy tentado/a a rasgar mis ropas en público.
49. Cuando conduzco he sentido el impulso de atropellar a alguien o chocar contra
algo.
50. Ver armas me excita y me hace tener pensamientos violentos.
51. Me disgusto y preocupo cuando veo cuchillos, puñales u otro tipo de objetos
punzantes.
52. Hay algo en mí que me obliga a hacer cosas sin sentido que no quiero hacer.
53. Siento la necesidad de romper o estropear cosas sin razón alguna.
54. Tengo el impulso de robarle a otras personas sus cosas aunque no me sean útiles.
55. Tengo la tentación irresistible de robar algo del supermercado.
56. Tengo el impulso de hacerle daño a niños o animales.
57. Siento que debo hacer gestos especiales o caminar de una determinada manera.
58. En determinadas situaciones siento el impulso de comer mucho aunque luego me
siente mal.
59. Cuando oigo algo sobre un suicidio o un crimen me disgusto durante mucho
tiempo y me cuesta mucho dejar de pensar en ello.
60. Me preocupo sin razón sobre enfermedades y gérmenes.
138
139

Tesis

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Tesis

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

1.

en su desarrollo motor y psicológico. Al igual que en una gran cantidad de

especies animales, el juego es utilizado como entrenamiento de conductas

adultos un sentido lúdico y social proporcionando excitación y placer en la

mayoría de las ocasiones.

Sólo en la especie humana el juego puede adquirir otro sentido diferente;

también un sentido social y lúdico, diferenciándose de las otras formas de juego,

en las que se juega por el placer de jugar, y por la posibilidad de obtener

compensaciones económicas o de otro tipo en el caso de resultar ganador.

Desde el comienzo de la humanidad, los hombres han participado en

juegos en los que se apuesta dinero u otros bienes materiales, sintiéndose

atraídos por la posibilidad de predecir el futuro.

Se hace imposible determinar el momento de la historia en que el juego y

el azar comenzaron a formar parte de las actividades humanas. Posiblemente con

la aparición del primer humano, hace aproximadamente medio millón de años, la

preocupación primaria por la alimentación le llevó a adquirir la noción de suerte

determinado intervalo de tiempo.

Tarde o temprano caería en la cuenta de que las posibilidades en contra

de poder conseguir comida disminuía si la dejaba menos al azar, de ahí la

aparición de actividades menos ligadas al azar como la ganadería o la

Como consecuencia de la toma de conciencia de la naturaleza azarosa de

la realidad, aparecieron posiblemente, los primeros intentos de realizar

predicciones y de apostar por ellas; juego en definitiva. El juego, desde

entonces, ha evolucionando a través de los siglos, manteniéndose en todos los

sin embargo la actitud de las sociedades y los gobiernos respecto a ellos.

El juego se legalizó en España en 1977, aunque mucho antes de esta

fecha ya existía la Lotería Nacional, la ONCE, y las quinielas futbolísticas.

legalizaron juegos como el Bingo, las tragaperras, los Casinos, etc.

Años de creación de los juegos legales existentes en España

DENOMINACIÓN AÑO DE CREACIÓN

España ocupa uno de los primeros puestos mundiales en cuanto a

disponibilidad de juegos legales se refiere, lo que proporciona al Estado enormes

beneficios. Desde los medios de comunicación, se potencia, de forma continua,

este tipo de actividad.

En 1980 se jugaron en España alrededor de 562.116 millones de pesetas.

En 1994 la cantidad jugada fue de 3.183.504 millones de pesetas, lo que hace un

máquinas recreativas tipo B (tragaperras).

Como orientación de la evolución del gasto que se hace en España en

más dinero mueven en España, entre los años 1980 y 1994:

JUEGOS 1980 1985 1988 1991 1994

Comisión Nacional del Juego (1980, 1985, 1988, 1994)

desesperada, y mucho más si ese miembro es el cabeza de familia y única fuente

de ingresos familiares (Becoña, 1996).

Todo esto no queda aquí, ya que los perjuicios no sólo afectan al

ludópata y su familia, sino que el problema se convierte en algo que afecta a la

sociedad en su conjunto desde el momento en que las pérdidas se producen en

las empresas por el absentismo, la baja productividad, y los robos; en la

seguridad social (Lorenz y Yaffee, 1988), ya que el juego patológico provoca

daños tanto en la salud del enfermo como en la de su familia (particularmente

respecto a problemas de depresión, cefaleas migrañosas, trastornos intestinales y

otros relacionados con el estrés, además de altas tasas de abusos de sustancias e

intentos de suicidio (Lesieur y Blume, 1991a); en la seguridad ciudadana, ya que

actos delictivos; e incluso podría llegar a afectar al coste de algunos productos

conducen automóviles sin asegurar, y se implican en fraudes y robos

Cálculos aproximados indican que por cada persona que tiene un

indirecta, entre familiares, amigos y posibles víctimas de actividades delictivas

lícita (Becoña, 1996).

existe mayor disponibilidad de juegos las tasas de jugadores patológicos son

mayores (Sommers, 1988; Volberg y Steadman, 1988, 1989; Ladouceur, 1991).

Teniendo en cuenta que España, como ya se señaló anteriormente, ocupa

uno de los primeros puestos del mundo en cuanto a disponibilidad de juegos, se

puede llegar a la conclusión de que es necesario estudiar el problema más

profundamente de lo hecho hasta ahora. La realización de estudios

epidemiológicos y los estudios sobre los determinantes psicosociales que