inliniedreapt a.

net

http://inliniedreapta.net/dereferinta/legi-impotriva-legii-iii/

Legi mpotriva Legii (III)

continuare a articolelor Legi mpotriva Legii I Legi mpotriva Legii II Problema organizaiilor supranaionale Campaniile ecologiste evideniaz riscurile asociate cu funcionarea instituiilor transnaionale. nfiinate n scopuri nobile, organizate, n multe cazuri, de ctre idealiti dezinteresai, se alieneaz rapid i ncep s lucreze n interesul politic i material al grupurilor din care sunt constituite. Marile campanii, precum cele ecologiste, sunt pentru ele metoda ideal de a-i extinde sferele de influen i de a obine noi resurse. Lupta contra emisiei de CO2 ofer mai mult dect suficiente exemple n acest sens. Sub lozinci nobile, are loc o lupt nemiloas mpotriva adversarilor, diverse lobby-uri i aranjeaz interesele etc. Problema privete nu numai campaniile individuale, ci natura nsi a activitii unor astfel de instituii. Funcionarea Organizaiei Naiunilor Unite furnizeaz o mulime de dovezi ale degenerrii acestei organizaii, care a deviat n mod fundamental de la ideea ce constituia raiunea ei de a exista. ncredinarea conducerii Comisiei ONU pentru Drepturile Omului Libiei lui Muammar Gaddafi, despotul sngeros, sprijinitor al terorismului global i persecutor al opoziiei din ara lui, a fost numai o demonstraie, poate cea mai spectaculoas, a acestui fapt. Un alt exemplu este modul de funcionare al UNESCO (Organizaia ONU pentru pentru Educaie, tiin i Cultur), care nu doar consum cea mai mare parte a fondurilor pentru nevoi interne, dar, n repetate rnduri, sub stindardul aprrii rilor Lumii a Treia, a ncercat s introduc un fel de cenzur global. Aceste procese rapide de degenerare a organizaiilor internaionale sunt legate probabil de lipsa de supraveghere asupra lor din partea opiniei publice care, n privina instituiilor statale, de bine, de ru, funcioneaz totui. Foarte probabil, un lucru att de puin concret ca opinia public mondial este mult mai uor de manipulat de ctre lobby-urile puternice dect opinia public dintr-o ar anume, mult mai contient de rolul ei (i de interesele ei), ceea ce nu nseamn c aceast opinie public nu este, n prezent, manipulat, chiar i n rile care se bucur de libertate. Trim ntr-o er a relaxrii standardelor, care ne este vndut drept rod al progresului moral i civilizaional. Totui, opinia public este mult mai uor de manipulat n mod arbitrar, dac ea nu are fundamentul unei comuniti contiente de interesele sale. n situaia n care nu exist reguli tari, care s fac posibil evaluarea atitudinilor i comportamentelor, i nu exist nici vreo comunitate, care s poat verifica funcionarea grupurilor i entitilor, este mai uor s se dezvolte corupia, neleas n sens larg, aceasta

gsindu-i, n plus, i o argumentare ideologic, doar este vorba de eluri vrednice de laud, la scar global. Aciunile umane, n lipsa unui control extern, au fost ntotdeauna mult mai expuse la ispite, ceea ce s-a vzut n diferitele excese ale colonialismului, probabil, cel mai bine cuprinse artistic n Inima ntunericului de Joseph Conrad. Astzi, din fericire, tipul de oportuniti care se deschideau n faa lui Kurtz, nu exist, dar asemnarea atitudinii noilor stpni ai destinelor noastre cu personajul de ficiune al lui Conrad este uimitoare. Reprezentanii instituiilor internaionale, prin natura lucrurilor, intr n conflict cu autoritile statelor suverane. Desigur, ei au o alt atitudine fa de aceia care sunt capabili s profite de aceste organizaii pentru a-i realiza interesele lor. Cel mai bun exemplu al acestui fenomen este, de ceva timp, funcionarea UE. Instituiile europene, n prezent, lucreaz mpotriva suveranitii statelor mai slabe, adesea n interesul duetului dominant, germano-francez. Uit area legii nat urale Organizaiile internaionale i dreptul internaional sunt privite i promovate ca reprezentnd un nou nivel al progresului. Ele ar trebui s depeasc egoismele naionale, asociate epocii dominaiei statelor-naiune, i conflictele produse de acestea, nu arareori terminate n rzboaie. i s ne conduc n mpria pcii venice. Aceast utopie contemporan a rezultat att dintr-un diagnostic unilateral n ce privete sursele rului secolului XX, numit secolul totalitarismelor i al rzboaielor, precum i dintr-o evaluare prin prism ideologic a vremurilor noastre. Afirmaia c doar datorit comunitii europene s-a asigurat pacea pe continent, timp de aproape aptezeci de ani, este un abuz de interpretare tipic, ce permite ca orice element al realitii, selectat arbitrar, s fie considerat a fi cauza acelei stri de lucruri. Chiar dac suntem de acord c procesul de integrare european a facilitat depirea unor animoziti de lung durat, totui, la aceasta au contribuit muli ali factori, i, cu siguran, UE, n forma sa actual, nu numai c nu este necesar pentru aceasta, ci provoac, n plus, noi conflicte naionale, prnd s trezeasc la via tensiuni latente. Excesele naionalismelor au fost doar una dintre cauzele conflictelor internaionale i nu au avut o influen mare asupra apariiei totalitarismelor. Formele att de extreme ale naionalismelor, precum i totalitarismele, sunt opera modernitii, n special a acelei evoluii, care a dus la contestarea legii naturale. Acceptarea sa formal nu protejeaz mpotriva degenerrii ordinii politice i nici mpotriva multiplelor manifestri ale nedreptii, dar respingerea sa ne las expui la contestarea ordinii etice elementare. Dac etica i categoria ei fundamental care este dreptatea le considerm derivate din istorie i din condiiile culturale, adic drept expresie variabil a specificului local, atunci nu vom ti cum s mai aprm drepturile universale ale omului, i nici pe ce s mai sprijinim judecarea chiar i a celui

mai criminal regim. ns, dac presupunem c demnitatea omului este nnscut, identic, indiferent de diversitatea cultural, atunci acceptm prin aceasta, cel puin, un oarecare minimum antropologic ce face referire la natura uman. Diferitele concepii asupra legilor naturii se situeaz ntre doi poli: unul le trateaz ca fiind ordinea lumii, proiectat de Creator, ordine din care face parte i omul; cellalt le reduce la principiile elementare ale raiunii umane. n fiecare dintre acestea, ns, exist fundamentul dreptii, universal, independent de voina omului, dar identificabil de ctre acesta, pe baza cruia el poate nu att crea, ct descoperi etica, de care suntem obligai s inem seama. Din aceasta ar trebui s rezulte dreptul pozitiv. Dac punem sub semnul ntrebrii orice lege natural, aa cum s-a ntmplat n pozitivism, devenim o jucrie aflat la voia grupurilor dominante, ceea ce au artat experienele noastre din secolului XX. Nu statul-naiune a fost sursa exceselor de naionalism, ci respingerea de ctre ele a legii naturale, i, prin urmare, a principiului universal al dreptii, care mpiedic reducerea omului la un element dintr-un ansamblu mai mare sau nerespectarea demnitii sale inerente. Noua ut opie Interpretrile ideologice ale rului din secolul XX au nchis ochii asupra faptului c totalitarismul a fost rezultatul separrii legii de moralitate i contestrii fundamentului natural al dreptului. Au vzut sursa rului n funcionarea unor state naionale puternice. Prin urmare, au considerat c remediul fa de acestea ar fi independena legii de structurile de stat, att prin dezvoltarea normelor supranaionale, ct i prin ncercarea de a nfiina organizaii internaionale, care le-ar putea supraveghea. n acest fel, rspunsul la ncercarea utopic, reprezentat de pozitivism, de a face legea tiinific, a devenit o alt utopie. Versiunea ei contemporan const n presupunerea c legea trebuie s ordoneze definitiv lumea uman. Unul dintre aspectele acestei utopii au devenit drepturile omului, tratate ca proiectul unui nou model de sistem. Pentru a ndeplini aceast sarcin, ele sunt dezvoltate i extinse dup bunul plac, ceea ce a dus la ndeprtarea lor de fundamentul dreptului natural, deschiznd drumul pentru creativitatea arbitrar, ideologic, i conducnd la risipirea total a ideilor iniiale pe care acestea se bazau. n msura n care drepturile omului au o dimensiune universal, ele trebuie s se reduc la un minimum evident. n prezent, avem de-a face cu opusul acestei situaii. Deci, n locul unui fundament al dreptului pozitiv, avem o crpeal ideologic incoerent, adesea intrinsec contradictorie. Aceasta este efectul la care duce, cu necesitate, tratarea lor drept o modalitatea de a pune n ordine realitatea social. n aceast versiune, ele vor trebui s interfereze cu specificul naional. Legea naturii, sau drepturile clasice ale omului, ce rezult din aceasta, nu exclud diferenele culturale reprezentnd diferite variante de raionalitate. Identitatea universal a naturii umane i demnitatea uman nnscut, ce rezult din ea, nu contest posibilitatea unor modaliti diferite de organizare a lumii umane. Diversele culturi, mpreun cu tradiiile lor, creaz diferite

forme ale ordinii umane i este suficient s adere la principiile dreptii ca s nu existe nici un motiv pentru a le contesta. Premiza imperfeciunii omului, i, prin urmare, a civilizaiei sale, nseamn c ar trebui s acceptm posibilitatea unei rezolvri alternative a multor probleme umane. Aceasta implic posibilitatea de a forma n feluri variate diferite instituii. O legiferare raional trebuie s presupun c nu este n msur s prevad toate accidentele sau toate mprejurrile. n schimb, gndirea utopic accept posibilitatea soluionrii definitive a tuturor problemelor i, deci, ia n considerare rspunsuri uniforme la toate ntrebrile de baz i proiecteaz un singur model al ordonrii definitive a lumii. Paradoxul vrea ca ideologia liberal de stnga, dominant astazi, promovnd egalitatea n drepturi a diferitelor modele de existen individual i, respingnd orice posibiliti naturale de a le evalua, construiete n acelai timp singurul model acceptabil de funcionare a comunitii, guvernat de o lege cu ambiii de-a dreptul totalitare. Eliberat, n sfera moravurilor, omul este nchis ntr-o cuc tot mai strmt de reguli birocratice, care sunt raionale numai din puncul de vedere al proiectanilor lor. Optnd declarativ pentru pluralism, utopia contemporan ncearc s impun un model perfect, deci unic, de organizare a societii. Lovete n culturile existente n mod real, i, deci, inevitabil, n culturi particulare. Deosebit de semnificativ stau astfel lucrurile n cazul proiectului actual al UE i, mai ales, al felului n care funcioneaz n ea raportarea la lege. Un singur model De la nceput, sloganul armonizrii legislaiei ar trebui s ridice ndoieli serioase. Statele Unite ale Americii sunt o ar unic, iar cetenii lor au un puternic sim al identitii naionale, aceasta dei exist diferene ntre legile statelor individuale legi care, n pofida tendinei spre uniformizare, rmn distincte chiar i n chestiuni fundamentale, cum ar fi pedeapsa cu moartea. Pretenia armonizrii legislative a UE rmne un exemplu de inginerie social, condus de un impuls ideologic. Este izbitoare discrepana dintre justificrile unor astfel de aciuni, fa de efectele lor reale. Acesta se manifest cel mai bttor la ochi n ceea ce privete economia. Necesitatea, adesea reiterat n UE, a construciei unor reglementri uniforme, cu scopul de a mbunti funcionarea pieei, reprezint un oximoron evident, iar faptul c nu este demascat i ridiculizat peste tot, l datorm n exclusivitate influenei dominante a aprtorilor configuraiei actuale a uniunii. Esena unei piee libere este spontaneitatea acesteia. Desigur, piaa trebuie s fie inclus n standarde legale larg nelese, dar supravegherea lor funcionreasc i controlul detaliat cu care avem de-a face n UE n prezent este negarea modelului pieei. nc o dat, merit s amintim de SUA, care, n ciuda faptului c sunt o singur ar, i supravegheaz incomparabil

mai puin economia, fapt pentru care le merge mult mai bine. Aceast contradicie ntre obiectivele declarate i aciunile reale nu se datoreaz simplei ipocrizii, sau nu numai ei. Ca toi ideologii, susintorii noii configuraii a Europei (i a lumii, dar deocamdat cel mai mare potenial gsindu-l n UE) cred n caracterul mntuitor al activitilor lor i n competenele lor deosebite, care ar trebui s le confere puteri i poziii speciale, pentru realizarea modelului perfect al realitii umane. Aa precum Hruciov declara c, n 1980, Uniunea Sovietic va depi economic SUA, proiectanii Strategiei de la Lisabona credeau c n virtutea decretelor lor, rata de cretere a PIB-ului statelor membre ale UE va depi America n 2010. Conform modelului ideologic, pentru lipsa de succes n acest sens, ei nvinuiesc rmiele lumii vechi ce blocheaz progresul. Una dintre principalele astfel de rmie este statul-naiune i ataamentul cetenilor acestuia fa de identitatea lor, adic fa de diversitatea lor cultural. De aici t ent at iva de a le impune un model unic, compatibil cu ideologia dominant astzi n Europa. Aceast campanie are dou dimensiuni. Una dint re ele est e reducerea suveranit ii st at elor i reducerea drept urilor polit ice a cet enilor lor. A doua est e, sub lozinca progresului, cruciada mpot riva cult urilor naionale t radiionale, care, conform gndirii noilor legislatori europeni, ar trebui s fie reduse la folclor. Desigur, nu muli dintre ei au o contiin clar a scopului activitilor lor. Cei mai muli acioneaz fragmentar, gsindu-i locul n trendul actual, i, fr reflexii mai profunde asupra lui, i accept consecinele. Legea mpot riva polit icii Politica este o art aciunii, care se bazeaz pe contiina variabilitii provocrilor cu care trebuie s se confrunte comunitatea uman. Tocmai de aceea, este o art care nu poate fi ncadrat ntr-o reet definitiv. Dreptul pozitiv are un caracter diferit. El ar trebui s creeze un cadru larg, pe care s-l umple libertatea uman. Legislaia european, neleas ideologic, ngusteaz tot mai mult sfera politicului. Astfel, le rpete societilor autodeterminarea. ncercarea de a impune politica egalitii, menit a lupta mpotriva discriminrii: de gender, sexuale, etnice, culturale, sau cum o mai fi, este nc un act de imixtiune n ordinile interne ale statelor, tot mai puin suverane. n continuare avem de a face cu aceeai abuz. Pentru combaterea justificat a discriminrii, ar fi suficiente drepturile elementare ale omului, care interzic tratarea mai rea a acestuia, din motive de ras, sex sau religie. Dar campania anti-discriminare a UE este o form de inginerie social, care ptrunde n toate domeniile vieii sociale, i le supune unui control birocratico-juridic. Scopul su este remodelarea atitudinilor i moravurilor; face, deci, din instane i judectori, autoritatea ultim n toate problemele. Proiectele de prevederi cum ar fi interdicia discriminrii n privina accesului la bunuri i servicii, educaie, asisten medical i social sunt extrem de arbitrare i n contradicie cu sensul tradiional al legii, dar ncredineaz puteri extraordinare n minile arbitrului, care vor fi judectorii. Un caracter similar l are proiectul privind paritatea sexelor n organismele de

reprezentare politice, sau consiliile directoare ale companiilor, inclusiv a celor private. Ideologia de stnga poart n sine nencrederea fa de orice form de putere. A rezultat din convingerea perfeciunii poteniale, moral-cognitive, a omului, iar rul l situa n condiionrile sociale sau civilizaionale pe care, nu se tie de ce, omul i le-a produs pentru sine, spre propria pagub. Poate cea mai gritoare n acest sens este propoziia iniial a Contractului Social a lui Jean-Jacques Rousseau: Omul se nate liber, i, peste tot, el este n lanuri. Comunismul pretindea c va duce la dispariia statului i a puterii, sub orice form a acestora. Punerea sa n aplicare a fost o tiranie fr precedent n istoria omenirii. Interpretarea liberal de stnga a acestui dezastru ne poruncete s vedem n el o consecin a gndirii dogmatice, pe care, chipurile, ar fi motenit-o marxismul din tradiia occidental. n locul unei reflecii asupra nihilismului revoluionar care a respins legea natural, a distrus fundamentele unei civilizaiei construite de milenii i a permis experimente arbitrare pe om, avem din nou de-a face cu combaterea rului dominaiei care, chipurile, ar sta ascuns n modelul patriarhal al culturii noastre. Din nou, n numele libertii, este distrus fundamentul cel mai natural al instituiilor umane i este creat arbitrar o nou ordine, ai crei supraveghetori dobndesc puteri aproape nelimitate n ceea ce privete restul speciei umane. Legiuitorilor stngii liberale li se pare c, mpiedicnd i limitnd statul-naiune, reduc la neputin demonul puterii ce slluiete n el. n realitate, n loc s i elibereze pe locuitorii acestuia, ei le rpesc drepturile, ncredinndu-le n minile unei noi oligarhii, care devine o putere cu att mai mare, cu ct este necontrolat. mpot riva democraiei Riscurile asociate cu forma democratic-republican a statului naional sunt recunoscute. Tirania majoritii, despre care a scris Tocqueville, se manifest mai ales n extrapolarea unor atitudini democratice asupra unor instituii care, prin natura lucrurilor, sunt ierarhice, cum ar fi familia sau biserica, deci n distrugerea ordinii tradiionale a virtuilor i valorilor. Paradoxal, trim astzi ntro lume n care revolta maselor a obinut victoria i, conform profeiilor lui Ortega y Gasset, elitele lumii noastre ntruchipeaz cel mai deplin mentalitatea gloatei. n aceast realitate, bunul sim este pstrat mai mult n mentalitatea omului obinuit, care, n practic vieii lui, se ntlnete mult mai ndeaproape cu condiionrile acesteia. De altfel, democraia modern a absorbit, din fericire, i elemente ale tradiiei republicane, adic sentimentul c suntem formai de ctre o comunitate, care nu se limiteaz la aici i acum, ci este un lan de generaii care se motenesc una pe cealalt. Astfel, deci, comunitatea naional se caracterizeaz printr-un sentiment al nrdcinrii i durabilitii, nemaintlnit astzi n alte organisme, i depind modelul contractual al instituiilor contemporane. Acest aspect al ei este, ca i n cazul familiei, cel care creeaz tensiune ntre ea i tendinele ideologice dominante astzi deoarece democraia republican are, de asemenea, caracter natural (naiunea este comunitatea mai larg cu care oamenii pot s se identifice) i, ca atare, este mai puin susceptibil la operaiunile constructiviste ale creatorilor lumii noi.

Este semnificativ faptul c astzi este numit societate civil reeaua de ONG-uri aflate adesea n conflict cu autoritile democratice. n mod tradiional, se vorbea de societate civil cu referire la integrarea societii, manifestat n colaborarea i crearea de asociaii care s umple spaiul dintre instituiile naturale i domeniul statului. Acestea erau diferite forme de autoorganizare, asociaii de ntrajutorare sau de ocrotire, create de jos n sus, n general, n mediile unor persoane care se cunoteau ntre ele. Astzi sunt organizaii birocratizate, instituite cel mai adesea pentru a supraveghea ndeplinirea de ctre stat a unor obligaii ideologie. Adesea, deci, sunt create mpotriva lui, dei i folosesc fondurile, deoarece se dovedete c ntreg acest sector de ONG-uri (organizaii nonguvernamentale) devine o perfect industrie i ramp de lansare pentru cariere, i, de asemenea, o surs de venituri, dac, desigur, acioneaz conform curentului ideologic al UE. El este acela care se ocup n cea mai mare msur de promovarea minoritilor create ad-hoc. Accentul aproape obsesiv pus asupra drepturilor acestora trebuie s se ntoarc mpotriva democraiei, care const n faptul ca s citm un clasic c majoritatea conduce. Dumanii de astzi ai democraiei proclam adncirea acesteia punnd, de fapt, sub semnul ntrebrii principiul de baz al acestui sistem. Aceast inversare a sensului este o regul a realitii noastre ideologizate. Putem fi de acord c drepturile majoritii i au limitele lor, cuprinse chiar n dreptul natural, i n drepturile clasice omului, derivate din acesta, ns accentuarea nemsurat a drepturilor minoritilor, alturi de dezvoltarea unor noi drepturi ale omului, ajungndu-se la un sistem de reglementare amnunit a vieii sociale, reduce democraia la o form lipsit de semnificaie. Amorf ismul ideologic Cu un proces similar de democratizare avem de-a face n cazul legislaiei. Conform acestui slogan, ar trebui s lsm ca aceasta s fie stabilit i aplicat de reprezentanii societii civile, adic cele mai diverse grupuri i organizaii, de obicei create pentru aprarea anumitor grupuri de interese. Unul dintre conceptele democratizrii legislaiei este proiectul lui Jrgen Habermas de a o introduce ntr-un sistem de comunicaie i de a o trata ca pe un dialog. Aceast idee provine din observaia corect c mecanismele, raionale n intenie, de organizare a societii s-au alienat i i-au subordonat-o (au colonizat societatea). Sistemele raionale nu mai slujesc astzi att lumii omeneti, ct o instrumentalizeaz i o transform ntr-un obiect. Legea nceteaz s mai fie o instituie, i devine tot mai mult un mediu, un mijloc pentru atingerea anumitor obiective. Reeta pentru aceast problem ar fi un alt fel de raionalitate, o raionalitate de comunicare, adic o furire a lumii umane pe baza interaciunii. Este caracteristic faptul c, att n cazul lui Habermas, ct i al altor critici stngiti, nrudii cu acesta, ai actualului status quo, recunoaterea prii ntunecate a trufiei raionaliste, care duce la perspectiva mecanicist asupra lumii (i omului, care face parte din ea) i la instrumentalizarea ei, nu este nsoit de gndul la o eventual eroare care s fi condus la aceast situaie. Nu

ntlnim printre ei vreo reflecie asupra limitrilor raionalitii omeneti i necesitii unor principii de nezdruncinat pe care ea s se sprijine i s creeze fundamentul sistemelor umane. Cu alte cuvinte, ei nu i pun problema consecinelor respingerii legii naturale, care ar fi constituit grania experimentelor noastre, iar rspunsul l caut n fuga spre i mai ambiioase acte de transgresie i spre noi proiecte constructiviste. Proiectul legiferrii prin dialog, al nencetatei negocieri a punctelor de controvers, este realizat n prezent n UE. Problema este c acest dialog este dominat de ctre cei mai puternici, care sunt capabili s exercite o influen att de mare asupra opiniei publice, nct s-i impun soluiile avantajoase pentru ei. n prezent, cea mai tare nu este puterea politic a statelor suverane adic emanaia majoritii, care, ntr-un anumit sens, n sistemul democratic, trebuie s in cont de atitudinile i voina cetenilor -, ci grupurile puternice de influen: marile medii de afaceri, mass-media, corporaiile puternice, printre care i casta juritilor. Trim ntr-o lume a nchipuirilor, care adesea au foarte puin de-a face cu realitatea. Una dintre ele este scoas din ideea lui Montesquieu asupra separrii celor trei puteri. n democraia contemporan, nu exist n mod real o separare ntre puterea executiv i cea legislativ majoritatea parlamentar conformeaz guvernul, aparinnd aceluiai partid, i constituie i organismul legislativ iar puterea judectoreasc, n prezent, nu are legtur cu aceea pe care o concepea autorul Spiritului Legilor. El considera c agenii puterii judectoreti trebuie s fie jurii, alese pe termen scurt i c ncredinarea unei puteri att de mari, cum este judecata unei anumite corporaii poate s conduc la cea mai rea tiranie. Elemente ale acestei stri de fapt ncepem s le vedem nc de astzi. Dei n lumea occidental, deja de mult timp magistraii constituie o corporaie profesional, n trecut ei erau totui legai de un sistem de norme sociale tari, a cror contestare era, pentru ei, greu de imaginat. Chiar i n rile dreptului cutumiar, unde ei nu erau limitai de coduri, iar competenele lor erau, aparent, mai mari, ei acionau nu numai pe baza normelor dreptului natural, evidente pentru toi, ci i n contextul moralitii i conveniilor sociale n vigoare, care constituiau patrimoniul cultural al comunitii. Astzi, dup respingerea dreptului natural, i contestarea, n numele ideologiei progresului, a identitilor culturale, magistraii sunt legai mai ales de prejudecile mediului lor social. Mai mult, nefiind ngrdii de nimic, se strduiesc s-i lrgeasc n permanen autoritatea. Statul de drept este astzi neles ca statul juritilor. n dezbaterea public, este adesea ridicat chestiunea crizei eticii i a educaiei, adic, n general, a crizei vremii noastre. Ea se manifest n creterea criminalitii, mai ales juvenile, inclusiv sub forme extrem de brutale, n prbuirea familiei i anomia social. Rspunsul la acestea este, de obicei, adncirea aciunilor care au dus la aceast criz. Adic sunt introduse noi legi, tot mai amnunite, care ar trebui s nlocuiasc orice alte sisteme de norme sociale, i s ne planifice viaa n detaliu. Detaate de legea natural, deci de ideile de dreptate general acceptate, reglementrile umflate necontrolat ptrund n toate sferele vieii.

Pe msur ce, n mod inevitabil, se bucur de tot mai puin autoritate, ncepe s se tearg tot mai mult diferena dintre lege i oricare alt reglementare. n mod deosebit, la aceasta a contribuit funcionarea UE. Legea vine astzi n contradicie cu orice principii care constituia odinioar cadrul su. Ea ar fi trebuit s fie general, astfel nct s ngduie funcionarea altor ordini sociale ca moralitatea, obiceiurile, i, de asemenea, politica sau alte sisteme de organizare. n prezent, legea se strduiete s le nlocuiasc i se caracterizeaz printr-o absurd amnunime. Oamenii trebuie s fie contieni de lege, ceea ce n cazul zecilor de mii de pagini ale reglementrilor UE i permanentei producii n aceast ramur sun ca o glum n diferitele ri ale Europei. Legea trebuie s fie clar, lucru de care nu poate fi vorba n cazul hipertrofiei sale i caracterului su ideologic. Nu poate fi nici contradictorie, ceea ce nu se poate evita n situaia de fa. Aceste principii de bun-sim, pe care le-am citat, au fost formulate de Lon Fuller n Morality of Law, la jumtatea anilor 60, i considerate atunci drept evidente. A fost suficient o jumtate de veac pentru ca ele s poat fi aezate n muzeul unui trecut de neconceput. n culturile arhaice, moralitatea i legea nu erau separate. Legea nsemna ordinea lumii. Coninea interdicii i porunci fundamentale, norme morale, dar i uzane i reguli estetice. Apariia dreptului pozitiv a marcat diferenierea dintre ordinea politic, pe de o parte, i moralitate i sfera obiceiului, de cealalt. Rmnnd n continuare puternic nrdcinat n acestea, legea a nceput s nsemne structura-cadru care susinea coeziunea marilor uniti organizaionale, adic a rilor. n prezent, putem avea impresia c are loc un proces invers. Legea, care n permanen i lrgete domeniul, i pierde specificul, devine tot mai mult o reglementare social arbitrar care disloc toate celelalte sisteme de reglare social, moralitatea, etica, obiceiul. n acest fel, reduce rolul instituiilor tradiionale, de ex. al familiei, nereuind s le nlocuiasc autoritatea. n plus, n forma actual, submineaz fundamentele statului naional, deci modelului prezent de republic, singurul care i apr pe ceteni mpotriva aciunilor arbitrare ale celor mai puternici juctori din realitatea global i local. (traducere de Anca Cernea)