Despre Hristos

diacon Prof. Dr. Andrei Kuraev

Prelegere

Ceea ce am atins cu dumneavoastr la ntlnirea precedent a fost, de fapt, preludiul discuiei noastre de astzi, pentru c toate nu erau dect felurite abordri ale subiectului central din cretinism, anume, care este contribuia lui Hristos, care este semnificaia lui Hristos pentru viaa fiecrui cretin n parte. i atunci cnd tratm subiectul mai ndeaproape, nu pot s nu remarc un lucru straniu, un lucru pe care l constat la numeroase suflete ortodoxe, n numeroase familii dreptmritoare. Iar constatarea este urmtoarea: adeseori, poposind la cineva, observ cu mult tristee - chiar i n casele unor tineri slujitori bisericeti - c n locul dedicat al casei, n "ungheraul sfnt", nu se afl vreo icoan de-a Mntuitorului. n multe case ea lipsete cu desvrire. E drept, exist icoane ale Maicii Domnului, din cele mai variate, sunt i o mulime de icoane mai mici i mai mari ale Sfinilor. Dar oamenii nici nu sesizeaz vreo lips prin faptul c nu au icoana lui Hristos. Ca s v dai seama, n Epistola ctre Evrei, Ap. Pavel vorbete despre sfini ca fiind "nor de mrturii" (Evrei 12:1). Se creaz impresia, ns, c n mintea unor oameni acest "nor" devine att de dens c nu mai las s se ntrezreasc "Soarele" dup el - tocmai Acela despre Care aceia mrturisesc. Sau, s zicem, cum se poate altfel ajunge la aceiai neglijen subcontient (dar subcontient nseamn i adevrat, cel puin n cazul dat), la aceast neatenie fa de Hristos. n arta iconografiei exist un principiu prin care se pune n eviden valoarea personajului prin statur - cu ct este mai important personajul, cu att mai mare (dimensional) apare el pe icoan. Dimpotriv, personajele secundare vor fi reprezentate prin dimensiuni mai mici. Spre exemplu, pe icoan, mpratul i cei supui lui - mpratul va fi reprezentat ca stnd deasupra tuturor, sau n alt caz, pe icoan, Hristos cu Sfinii Si - Sfinii vor fi pictai uneori cu dou-trei msuri mai jos fa de Hristos. Nu e vorba doar de Tradiia Ortodox: n toat arta zis "ideografic" se procedeaz la fel. Dat fiind acest principiu din pictura religioas, devine mai clar uimirea cu care ntlneti acele "iconostase" din casele noastre, pe care - chiar dac este - icoana Mntuitorului nu este dect foarte mic. Iar n centru se pune, arbitrar, icoana cea mai mare, cea mai "frumuic", din cele disponibile. n felul acesta, o icoan a Sf. Nicolae - mai mare - va sta pe centru, iar icoana lui Hristos - undeva deoparte. Nu este o atitudine plauzibil: Hristos trebuie s stea pe centrul vieii noastre toate. Ca aceasta s devin i convingerea dumneavoastr, vom lua aminte, astzi, la Evanghelie, s ne dm seama ce loc ocup Hristos pe filele biblice. nainte de a purcede, ns, s mai facem o constatare, particular gndirii religioase. O persoan cu adevrat religioas, se va preocupa mai ales de cugetarea la - i de grija fa de - viitorul su. Contiina religioas se intereseaz nu att de ntrebrile despre proveniena noastr, despre originea lumii, ct - mai ales - de problema destinaiei noastre finale, de soarta din urm a tuturor. Amintii-v, cum spunea Cuviosul Serafim de Sarov: "Doamne, cum mi va fie mie s mor?". Aceiai particularitate se atest i n naraiunea biblic. n prelegerea trecut am discutat despre nceputul lumii - v amintii, "La nceput Dumnezeu a creat cerul i pmntul" - dar iat c aceast relatare mai cere o precizare. E vorba de faptul c n orice sistem religios-filosofic, descrierea nceputului lumii se face, de regul, ca proiecie n trecut a ateptrilor escatologice. Cu alte cuvinte, omul i concepe o speran, c pentru noi oamenii, c pentru a noastr lume, e posibil un anume viitor - desigur, nu neaprat speran - la fel de bine omul i poate concepe i o team fa de un careva viitor. Dup care, firete, va cuta s fie i consecvent [logic], ajungnd s-i explice c pentru ca acest viitor al lumii s se produc, se cuvine i un trecut - un nceput - pe potriv. Spre exemplu, imaginndu-i un viitor n care toat materia, toate individualitile, se vor "absorbi" n absolutul divin - acest gnditor va fi constrns s-i nchipuie i o stare de nceput a lumii similar, un fel cum au "izvort" acelea din respectivul absolut divin. Dac absolutul este aa "dornic" s le "absoarb" pe toate n sine - este limpede c lumea nu putea s provin prin "consimmntul liber" al acestuia, ci printr-un oarecare pcat, printr-o oarecare tulburare sau calamitate originar. Sperana biblic este cu totul alta. n Vechiul Testament se regsete n cuvintele dreptului Iov: "n trupul meu voi vedea pe Dumnezeu... n ziua cea de pe urm, [Dumnezeu] va ridica iar din pulbere aceast piele a mea ce se destram...ochii mei, nu ai altuia, l vor privi"(Iov 19:25-27) [ajustat dup

traducerea ruseasc]. Aceast speran culmineaz pe paginile Noului Testament, prin fgduina Cerului Nou i a Pmntului Nou n mpria lui Dumnezeu. E remarcabil cum n mpria lui Dumnezeu, nu va "sta" doar Dumnezeu, ci i altceva, i altcineva, vom fi i noi cu dumneavoastr. Cu toate c Dumnezeu le va umple pe toate n veci, totui se va gsi i pentru oameni - inclusiv aa cum suntem astzi, din trup i suflet - un viitor, un viitor n venicie. Ca s justifice o asemenea speran, Providena S-a ngrijit - corespunztor - s nscrie, nc din primele rnduri de Scriptur, felul minunat cum a fost adus la existen aceast alt realitate, ciudat i ne-dumnezeasc. Dumnezeu n "afara" Sa, n "neant", creaz lumea, pentru ca mai apoi, s o cheme la co-muniune cu plintatea Sa. Permitei-mi s reiterez. Cnd zicem c Dumnezeu a fcut lumea din nimic, s nelegem c, de fapt, i-a "mrginit" prezena Sa atunci cnd crea spaiul, timpul, lumea material i c ntr-un fel, Se "retrgea" de acolo, oferindu-le acestora [celor create] "autonomie" - El Singur rmnnd n ateptare: "Iar acum, m lsai s intru. Dar s o facei de bunvoie [liber]". n caz c omul nu se las nduplecat, se reactualizeaz acea nimicnicie primordial a existenei noastre, pentru c asta este n esen viaa noastr - o existen "scoas" din neant. Lsat n voia ei, se destram, pentru c omul n sine e lipsit de principiul vital pe care i-l nsuete numai prin co-muniune cu ceea ce se cheam VIA cu litere mari. E limpede, dar, c ruperea acestei comuniuni va scoate la iveal "nrudirea" noastr cu neantul din care am fost luai, iar omul, n separare de Dumnezeu, devine bolnvicios, se sufoc, se corupe i moare. Tocmai astea au fost, spre regret, primele dibuiri ale omului: am ncercat s ne descurcm de unii singuri, fr Dumnezeu, prin detaare de la comuniunea cu El, Singura Punte ntre existen i non-existen. ntorcnd faa de la Dumnezeu, am pit pe trmul morii. Am mai vzut cu dumneavoastr, n primul capitol de la Facere, c Dumnezeu a creat lumea n ase zile - i nu ntr-o clipeal - iar prin acest din urm fapt,s-a fcut cunoscut i o trstur remarcabil a Creatorului, aparte de cele ce in de creaie. Era un fel de a spune c Dumnezeu este ndelungrbdtor, c "tie" s ngduie imperfeciunea n lume. Acel "pmnt", dei "netocmit i gol", era totui simpatic [blnd] n ochii Creatorului - dincolo de perfeciunea formal i de plenitudinea vital de care abia urma s se bucure. Dumnezeu este dragoste i Dumnezeu este Tatl. Iat prin excelen raiunile pentru care Creatorul ngduie o creaiune pngrit [nereuit] i nu o nimicete, chiar dac ea l refuz. Omul, prsindu-L pe Dumnezeu, a pit spre moarte. Iar pentru Dumnezeu aceasta nu nseamn dect un singur lucru: "Fie. Voi merge dup el". S lum aminte la cele spuse, pentru c nseamn mult. Atunci cnd parcurgem scrierile Noului Testament i dm de parabola cu oaia pierdut, s chibzuim un pic asupra motivului pentru care pstorul pleac n cutarea-i. La ce bun s o gseasc? Oare ca s o jupoaie? Oare ca s o pedepseasc exemplar, spre a tututor nvtur, s se tie ce este Suprema Justiie i cum legea se cuvine a fi mplinit? Departe acest gnd! Pstorul o face pentru altceva: o caut s-i redea sigurana. Pstorul o vrea acolo unde nu snt lupii rpitori. Omul s-a ndeprtat mult de la Dumnezeu, deci Dumnezeu trebuie s vin la el. Dumnezeu trebuie s Se fac om. [text reajustat] Permitei-mi, aici, s fac o mic remarc: n gndirea unor Sfini Prini bizantini se poate citi urmtoarea reflecie la acest subiect. Dac omul nu era s cad n pcat, Dumnezeu oricum ar fi venit la el. Ceea ce avea s difere, totui, n cazul acesta, era ntruparea ne-dureroas i ne-ptimitoare. Nu se ajungea la Cruce. Doar Natere, fr Cruce, fr ngropare. Dar omul a czut. A pit n trmul morii, deci trebuie recuperat, trebuie "scos" de acolo. i iat Dumnezeu se pornete dup el, l caut pe pmnt, iar cnd pe vreunul nu-l gsete, coboar chiar mai jos, n infern. Vom reveni, pe parcurs, la aceste cugetri, i anume: ce nseamn plecarea lui Dumnezeu n cutarea omului, care pe drept cuvnt se cheam Mntuire [l.rus. "Salvare"], pentru c anume lucrarea

Mntuitorului [l.rus."Salvatorul"] i st n a scpa pe "accidentat", localizndu-l i degajndu-l de sub "drmturi". Acestea fiind spuse, s ne ntoarcem la Evanghelie. Pentru nceput, ai vrea s ne lmurim ntr-o chestiune cam ncurcat azi, dar care, de fapt, este foarte simpl. Ce nseamn a fi cretin? Nu v-ai ntrebat? E un subiect plin de confuzie. n realitate, ns, e simplu de tot: cretin se numete omul care l privete pe Hristos prin ochi de Apostol. V dai seama, l putem califica pe cretin ca bun, ca ru, ca detept, ca obtuz - dar ele nu in dect de particular. Pe Hristos l putem privi cu ochi diferii. E limpede c un fel de privire este a lui Iuda i un alt fel este a Sfntului Apostol Petru. Privirea lui Poniu Pilat e i ea diferit. Irod are i el o viziune asupra lui Hristos. nelegem, dar, c a fi cretin nu nseamn s te uii la Hristos ca i Pilat, ci aa cum se uitau la El Apostolii. O alt nedumerire apare imediat, i anume, unde se pot gsi aceti "ochi"? Cum putem face rost de acea privire de ucenic, de acel om care l vedea pe Hristos, care l auzea, care vieuia mpreun cu El, care l iubea - mai ales ca acesta din urm, pentru c inimii care iubete i se descoper lucrurile cele mai importante. Rspunsul n aparen e simplu: "pi, unde s fie - n Biblie, n scrierile Noului Testament, n Evanghelie!". Dar timpurile noastre tiu s nclceasc lucrurile, chiar pe cele mai simple. Nu face excepie nici Evanghelia. ncercai, bunoar, s le vorbii celor aa-zii intelectuali de astzi, despre Evanghelie, cum imediat vi se taie: "Of, lsai-m cu braoavele astea! Sunt suficient de crturar ca s-mi dau seama c Biserica dumneavoastr s-a "isprvit", de fapt, cu scrierile cele autentice, din care au rmas doar frnturi - nvturi tainice pentru iniiai - iar ceea ce afiai pe la coluri de strzi i tejghele nu snt dect contrafaceri, roduri jalnice ale cenzurii monstruoase! tii cum au fost sucite, rstlmcite, rscroite ele n Evul Mediu? Mulumumii-i pe inchizitorii dumneavoastr pentru asta! Mergei cu aa ptrnii pe la bunicuele voastre, iar noi ne vom ine de oameni mai luminai, ca Blavatski...". Fa de asemenea acuzaii vom ncerca s lum atitudine n cele ce urmeaz. ncepem, desigur...cu ce s ncepem: cu scrierile canonice sau cu cele apocrife? (din sal) Cu apocrifele! Bine, deci apocrifele. ntre metodele folosite de specialitii de litere i istorie la studierea apocrifelor se numr i un principiu formal - iar ceea ce este "formal" e uneori i bine, pentru c nseamn "neprtinitor" ("apartid"). E vorba de un principiu dup care se stabilete vechimea (relativ) unui text. Spre exemplu, o relatare este disponibil n dou versiuni - succint i desfurat: care din ele va fi considerat mai timpurie? Specialitii mrturisesc ntr-un glas c trebuie s fie cea succint. S demonstrm printr-un exemplu. n ochii dumneavoastr s-a petrecut un accident rutier - s-au tamponat dou autovehicole. Comparai ceea ce relatai prietenilor n seara aceleiai zile cu ceea ce relatai peste 3 sptmni. Fr ndoial, ceea ce povestii mai trziu va abunda n detalii, nct chiar dumneavoastr niv vei ezita s delimitai clar ntre adevr i ne-adevr n ceea ce spunei: "a fost sau doar mi s-a prut, sau doar am vrut s par aa, sau trebuia s se ntmple n felul acesta sau aa trebuia s fi simit atunci?.." n mod similar, comparnd apocrifele cu scrierile evanghelice canonice, constatm c apocrifele, ofer mult mai multe amnunte din viaa Mntuitorului. Singur acest fapt - aparte de coninutul lor efectiv - e suficient pentru a le putea clasa ntre scrierile de mai trziu, n raport cu Evangheliile canonice.

De unde aceast tendin de a mbogi coninutul naraiunii? Simplu: n textul canonic sunt prea puine amnunte, amnunte fireti, din viaa de toate zilele, puine "condimente", care ar face descrierea mai captivant. Este tocmai ceea ce se observ astzi cnd e vorba de viaa unei vedete "pop". Ca i "fanii" de azi, cei din vechime la fel tnjeau dup amnunte din viei de Sfini i Prooroci i, bineneles, de cele din viaa Mntuitorului. Spre exemplu, cum poi s supori acel "gol" biografic din primii 30 ani de via a lui Iisus? "Tcerea" Evangheliilor trebuia cumva suplinit i aa apar cruliile de genul, "Evanghelia copilriei lui Iisus". Un alt aspect, pe lng cel abia lmurit la acest capitol, este polimorfismul religios - inclusiv paracretin - din timpurile vechi ale Imperiului Roman. S zicem, un specialist de istorie cretin de prin veacul XXX face un studiu asupra religiilor veacului XX. Dispune de o mic colecie de scrieri pstrate sau cel puin de un catalog de tipul celui de la Biblioteca "Lenin" de astzi. i, la fel ca i n aceasta din urm, la compartimentul "Ortodoxie" afl autori ca un Berislavski, alturi de Sfntul Ioan Gur de Aur. Astzi tim bine c Berislavski, fcndu-se pe el "proroc al Maicii Domnului", "arhiepiscop", "patriarh" etc, nu este dect un impostor alienat mintal, liderul sectei "Centrul Maicii Domnului". V dai seama, cnd o persoana nu este bine versat n ale cretinismului i nu atrage atenie la coninut, i n felul acesta apucndu-se s judece, de la "distan", starea de lucruri - cum ar fi, n exemplul nostru, pe cea a Ortodoxiei din Rusia veacului XX - nu va ajunge dect la concluzii eronate, de tipul, "n acea perioad minunat, Ortodoxia ruseasc cunotea uite aa direcii de gndire i uite aa opinii...". A lua pe amintitul Berislavski ca exponent al credinei dreptmritoare ruse este o mare rtcire. Sau, bunoar, s ne amintim de gruparea "Aum Sinrike", al crei lider - japonezul Sioko Osahara se numea pe el "hristos", iar pe coperta uneia dintre crile sale chiar se nfia ca "rstignit" pe cruce... Dar a pune semn de egalitate ntre "Aum Sinrike" i Cretinism este iari, o grav eroare. Exact la fel era situaia i n vechime, cu profei mincinoi i secte, ca i astzi. Ne putem imagina, aadar, cum "clocoteau" din greu "cazanele" gndirii i scrierii, ale credinei i practicii - paracretine - din primele secole de dup Hristos. Cu aceiai rezerv s le tratm i pe ele. Cretinismul era ca o "felie delicioas", din care fiecare rvnea s-i ia "acas" cte o bucic. ntr-un fel, toi l doreau pe Hristos n cadrul "faciunii" [partid] sale, fr, ns, ca ei nii s vrea s treac de partea Lui. n lupta politic de astzi avem acelai lucru: fiecare partid i dorete cte un "prinel" de partea sa, att cei "din stnga", ct i cei "din dreapta". Dac se poate, chiar episcop. De Patriarh nici vorb. ntocmai era i atunci, pe vremea romanilor. Fiecare i-L dorea pe Hristos n faciunea sa. Pui fa n fa cu pgntatea antic, gnditorii cretini trebuiau s ia atitudine fa de motenirea acelora. Alternativa era: fie c le permiteau interpretarea noului mesaj evanghelic "pe teren propriu", n cadrul lor filozofic pgnesc, fie - dimpotriv - ineau neclintit noul adevr evanghelic, prin care s se cearn apoi toat motenirea pgneasc. Evident, au fost adepi de ambele pri. Dintre partizanii celei dinti - adic din cei care au sperat s adapteze cretinismul la propriul su sistem ideologic - i numim, desigur, pe gnostici. Nu m opresc, aici, asupra originilor acestui sistem de gndire, care a existat i pn la cretinism, i paralel cu el. Un impact mai mare asupra istoriei cretine, dup prerea mea, l-au avut gnosticii provenii din evreii decepionai de propria lor credin. mi ngdui aceast presupunere pentru c scrierile lor snt profund anti-semitice - trateaz cu mult asprime scripturile Vechiului Testament, istoria sfnt a vechiului Israel prin excelen. Vedei dumneavoastr, s fi fost ei greci sau egipteni, poate c nu erau att de angajai n critica crilor vetero-testamentare. Pe bun dreptate, ce sunt evreii n ochii romanilor sau grecilor? Nimic mai mult dect un trib oarecare, care nici nu merit mcar luat n seam - nemaizicnd de abordare critic serioas. La ce bun ar face-o cineva? Astzi, spre exemplu, cu greu poi concepe un cercettor care s se apuce serios de studierea unei aa populaii cum snt eschimoii. S se dedice lucrrii de critic a mitologiei eschimose? Puin probabil. Aa i aici, mai degrab admitem c erau evrei care se sfiau de propria lor identitate naional, cum au fost, bunoar,

Iosif Flaviu i Filon din Alexandria, pentru c nu rareori ncercau s mpace tradiia iudaic i cultura antic pgn ntre ele. Nu erau ei cei mai duri, pentru c luau totui aprare scrierilor vechitestamentare, chiar dac le lipseau de sensul lor autentic. Alii, mai radicali, le respingeau fr ovial. Preocuparea cea mai mare a gnosticilor era dualismul naturii omeneti. Spuneam n alt parte c n toate religiile durerea cea mai acut este faptul de ce nu suntem noi dumnezei. De ce suntem muritori? De ce omul are natur dualist? Pi iat c gnosticii au vzut n aceast condiie a omului - de a fi ca un "monstru-centaur" - indiciul c a fost plsmuit aa stngaci de un zeu mediocru i incompetent, pe care l numeau Eldabaot. n timp ce Profeii Vechiului Testament mustrau "neamurile" pentru c nu se nchinau Singurului Dumnezeu Adevrat, Cel Care a creat lumea i Care era Dumnezeul Casei lui Israel, gnosticii au ntors reproul "pe dos", zicnd "ai dreptate, Israele, Dumnezeul tu a fcut aceast lume i tocmai de aceea (El) mai las de dorit, cci cu aa lume - nu e cazul de a face parad de aa Creator". E limpede sub ce unghi priveau ei Scripturile. Acel Eldabaot, cic, nu era dect un zeu minor, un "mezin", care ntr-o bun zi s-a socotit mai marele peste toi, cnd era, de fapt, un ignorant i jumtate, pentru c zeii superiori s-au ferit s i se descopere pn atunci. Acest imbecil nfumurat, ncrezut c este suveran, frustrat de nemplinirea pasiunii de a domina - nefiind altul mai mic dect el pe care s-l domine - se hotrte s creeze lumea material. nsui acest fapt, dup gnostici, c o fiin spiritual se apuc de un lucru att de "josnic" cum e materia - este deja reprobabil. n timp ce plmdete pe om, mam-sa, zeia Sofia-Ahamot, cuprins de mil pentru aceste fiine sortite unui aa crud destin, le insufl - fr tirea fiului - cte o prticic din duhul ei, cte o "scnteie divin". Cu timpul, acest lucru a fost dat uitrii, de unde, potrivit lor, i raiunea venirii lui Hristos n lume: ca "fiu mai mare" al Sofiei-Ahamot, urma - pe de o parte - s-l discrediteze pe Eldabaot, iar pe de alt parte - s-i conving pe oameni de motenirea divin din ei, pentru care s tind ctre cerurile "mamei" lor. Aceasta era schema dup care gndeau gnosticii. Ce implicaii avea ea? n primul rnd, rstlmcirea din temelii a istoriei sfinte a Israelului cu schimbarea "polaritii sarcinilor". ntre gnostici apruse chiar o sect a "cainiilor", care din faptul c Dumnezeu l mustr pe Cain au dedus c anume Cain este eroul i "dreptul", i de rnd cu el, toi ceilali rebeli din VT. Dimpotriv, adevraii robi ai lui Dumnezeu au fost tratai cu mult dezonoare: cinstea Profeilor a fost trecut la arpe. O alt implicaie este de ordin hermeneutic, graie creia ne putem pronuna asupra unui text dac a luat fiin ntr-o comunitate cretin sau gnostic (pseudo-cretin). Primul criteriu este atitudinea fa de VT. Spre exemplu, acelai episod luat din Evanghelia canonic difer de cel din apocrife prin felul cum face referin Mntuitorul la scrierile VT, gen "St scris la cutare Profet, sau la Moise, sau n Scripturi etc" - referin care n apocrife lipsete cu desvrire. Vechiul Testament nu apare pe buzele lui Hristos. Un indiciu ca acesta e uneori suficient ca s se stabileasc n ce "laborator" s-a lucrat. Al doilea criteriu - atitudinea fa de cstorie i procreare. Pentru gnostici, naterea de copii este un mare pcat. Pe de alt parte, cte ndemnuri n VT se fceau n acest sens: "Cretei, nmulii-v i stpnii pmntul!". Gnosticii, ns, vedeau cu totul altfel lucrurile. nmulirea pentru ei nsemna nu altceva dect silirea noilor suflete la "prizonieratul" pe via n trupurile pe care le primesc. E o mare oroare, dup ei, s contribui la aa destine triste. Prin urmare, atitudinea fa de cstorie i procreare n gnosticism este foarte negativ. S exemplificm. n "Faptele Apostolului Toma", lucrare apocrif, se relateaz c dup Cincizecime, Apostolii au plecat n lume s propovduiasc Evanghelia, care i ncotro. Lui Toma i-a

czut soriul s mearg n India. Toma a ieit din Ierusalim, a ajuns la "Marele Ru" i pe el a plutit ctre India. ntrebare: despre ce ru este vorba? Ce ru aflat n mprejurimile Palestinei curge n direcia Indiei? E vorba de fluviul Tigru, desigur. Numai c nu despre el e vorba n apocrif, ci despre Nil. Apostolul Toma, aadar, pe calea Nilului se duce n India. n realitate nu este nimic ridicol, i nici semn de ignoran mcar - dimpotriv, noi suntem cei slab versai n geografie, pentru c exist o disciplin aparte, geografia istoric, conform creia aceleai regiuni, localiti, entiti geografice se pot nfia cu numiri diferite n funcie de epoc. Bunoar, n cronicile bizantine timpurii se pot face constatri surprinztoare, de genul, principesa bizantin cutare a fost luat n cstorie de un cutare "mprat turc" - i te ntrebi: de unde s-au luat turcii pe vremea ceea? n realitate, "turci" se numeau atunci ungurii. n mod similar, anticii se refereau la India cu numele de Etiopia. E limpede dar, c pe Nil, Apostolul Toma putea ajunge n Etiopia. n drum, poposea din localitate n localitate i peste tot regsim aceleai "isprvi": ori de cte ori se joac o nunt, la aer liber, Apostolul se apropie de miri, l ia deoparte nti pe unul, apoi pe cellalt, le optete ceva la ureche, dup care acetia se ntorc la nuntai i le declar solemn c, iat, au neles "adevrul" despre cstorie i nu se vor mai "umili" ntr-att, de acum ncolo fgduind s triasc numai ca frate i sor. n felul acesta, lucrarea misionar a lui Toma las n urma sa o "dr" de familii desbinate de-a lungul "Nilului". Ajuns n "India", situaia se repet, iar regele locului la nceput l tolereaz, pn cnd, ntr-o bun zi, soia lui iubit nu-l mai vrea de so pentru aceleai motive. Atunci regele se nfuriaz i l condamn pe Apostol la moarte i aa Toma sfrete rstignit. Este izbitoare asemnarea celor descrise mai degrab cu activitatea unei secte totalitare de astzi, iar ceea ce frapeaz cel mai mult este motivul pentru care Apostolul chipurile i-ar fi sacrificat viaa: nu este executat pentru Hristos, ci pentru desbinarea instituiei familiale - fapt reprobabil chiar de bunul-sim [de legea noastr cu privire la libertatea contiinei]. Dimpotriv, n textul canonic al Evangheliei se descoper o cu totul alt perspectiv: amintii-v, n ce mprejurare Mntuitorul realizeaz prima Sa minune? La nunta din Cana Galileii. Cstoria este binecuvntat: "Cinstit este [s fie] nunta ntru toate i patul nespurcat"(Evrei 13:4). n sfrit, al treilea criteriu dup care se delimiteaz scrierea canonic de cele apocrife este atitudinea fa de Lege i ndatoririle fa de ea. n concepia gnostic, legea lui Iahve este de fapt legea tiranului Eldabaot care nici nu merit respectat. Din raiuni similare, nici legile stabilite de zeii pgni nu pot avea vreo autoritate. Deci gnosticii sunt monarhiti prin excelen. Remarcabil este c preferau s nu moar pentru convingerile lor. Credina lor era c, att timp ct sufletul se afl n corp - fiind prin esen strin lui - nu poate fi nici influenat de viaa acestuia din urm. Aa se explic cum n cadrul gnosticismului se mpcau, deodat, micrile monahale, militante a unui ascetism sever, i micrile frivole, care i ngduiau nenfrnare i desfru de tot felul tocmai pentru c nu vedeau vreo imputaie sufletului pentru cele ce face trupul. Firete, considerau un lucru mai prejos de demnitatea lor s se sacrifice pentru convingeri - diferen semnificativ fa de situaia din Biserica Apostolic. Avnd la dispoziie criteriile enumerate ne putem pronuna, aadar, privitor la canonicitatea unui text, dac provine dintr-un mediu cretin, sau dac este rodul unei rstlmciri pgne. Att despre apocrife. Ceea ce ine de coninutul lor nemijlocit - nu cred c prezint vreo dificultate. Dac tot vorbeam de aa-zisa "Evanghelie a copilriei lui Iisus" - n care, chipurile, se desfoar cei 30 de ani lips n textul canonic - pi iat c ea ne pregtete o mulime de surprize despre "micuul" Iisus. Bunoar, odat, copilul Iisus se juca n nisip i un careva copila I-a drmat castelul de nisip. Iisus s-a uitat la el i acela a czut mort. Cnd era mai mrior i mergea la coal, un profesor I-a pus "unu", iar El din nou l-a privit cu "blndee", i acela cade i el mort, drept la tabl. Este n afar de orice bnuial c aceast descriere nu poate s-L nfieze pe Iisus Cel adevrat. Nu este dect un folclor cu elemente de magie, de mai trziu. S se noteze i faptul c n scrierile canonice niciodat nu-L aflm pe Mntuitor lucrnd fapte inutile, gen miracol de dragul miracolului. Minunile care se fac ntotdeauna urmresc un el precis, curativ sau didactic.

Este important s ne dm seama c Evangheliile canonice nu sunt nicidecum biografii ale Mntuitorului, ci scrieri de via, sau "viei" [l.rus.]. Diferena dintre biografie i "via" este comparabil cu cea dintre tablou i icoan. Icoana nu vrea s surprind amnuntele fireti dup felul zis "realistic": realismul icoanei const din ceea ce kniazul Alsufiev - remarcabil specialist n arte din Rusia de la nceputul sec. XX - a spus prin cuvintele: "icoana deformeaz vizibilul de dragul reconstituirii sensului su luntric". n una din prelegerile noastre urmtoare ne vom opri mai pe larg la limbajul iconografic, dar deocamdat ajunge s tim c n spaiul aceleiai icoane, pictorul poate mbina variate momente de timp spre a releva sensul profund al evenimentului reprezentat. Acelai scop l are i nfiarea invizibilului. Exact la fel procedeaz i Sfinii Evangheliti: important pentru ei era s transmit sensul profund al celor mplinite de Hristos pentru noi i pentru a noastr mntuire. n consecin, dimensiunea n care se desfoar evenimentele evanghelice este mai degrab un timp epic. Dup ingenioasa remarc a ilustrului cercettor medievist Gurevici - timpul epic este ca i ceasul de la jocul de ah: cnd este mutarea mea - timpul merge, cnd nu fac nimic - timpul st. ntocmai i aici: cnd autorul gsete ceva vrednic de relatat - consemneaz, i invers - poate trece n tcere ani de zile, relund naraiunea cu un misterios "i atunci...[dup care]". Spre exemplu, un rege cutare a rvit pmntul cutare, dup care a incendiat oraul cutare. Acest "dup care" ct timp cuprinde n sine? Dou sptmni? Douzeci de ani? V dai seama, n baza textului luat de unul singur e imposibil precizarea acestui interval: trebuiesc referine externe. Aadar, timpul evanghelic este unul selectiv, deci saturat semantic. Atunci cnd evenimentele afecteaz soarta venic a omenirii, cnd se d o nvtur de via [lecie], sunt trecute n agend. Niciodat nu se fac detalieri de dragul detalierii. S purcedem acum la Canonul nsui. Ce i se poate reproa? S zicem, gradul de pstrare a manuscriselor: - nu sunt lucrri trzii? - nu conin adaosuri? - nu au fost decupate? Aceste ntrebri nu snt chiar arbitrare - o tiin serioas se ocup de ele - bibleistica. Situaia n care se afl cercettorii scrierilor Noului Testament este demn de invidie: nici un alt monument literar al antichitii nu este disponibil astzi ntr-o cantitate att de mare de manuscrise i ntr-o aa bun calitate a lor, cum este cazul Noului Testament. Aspectul cantitativ e clar de la sine: ajunge s facem precizarea c din primul mileniu avem circa 5000 de manuscrise. Ct privete aspectul calitativ, s definim nti criteriul dup care se face evaluarea, i anume, timpul scurs ntre compunerea originalului i realizarea copiei date. Ne putem imagina, deci, amploarea problemei. Toate scrierile autorilor (pgni) antici cunoscute de noi astzi nu s-au pstrat n manuscrise mai vechi de sec. VIII d. Hr. Cu alte cuvinte, intervalul dintre apariia originalului i copierea sa urc pn la 1500 ani, chiar 1700 cteodat. S-au fcut i speculaii de rea-credin a acestui fapt: cum c proveniena trzie a manuscriselor existente - sec. VIII-IX-XI - nseamn i compunerea lor original la fel de trzie, n mediul monahal.

Mitul din care i tocmesc urzeala este cel conform cruia cretintatea ar fi fost "ostil" fa de motenirea antic i nimicea orice urm de nelepciune veche pgneasc. Cum se poate, ns, ca tocmai ceea ce au transcris acei monahi-copiti s fie i singurul izvor pstrat astzi? O alt implicaie de rea-credin este concluzia unui Fomenko, precum c nu a fost nici un fel de antichitate n genere i c Platon, Aristotel ar fi trit "de fapt" n epoca ce se cheam medieval. De cte ori aud asemenea nscociri, m indigneaz impertinena cu care este tratat ntreaga motenire istoric. Intervalul de care vorbeam mai sus este extrem de mic pentru scrierile nou-testamentare. E adevrat c doar 50 dintre copiile pstrate din primul mileniu sunt versiuni integrale ale Noului Testament. Din 5000 numai 50. Celelalte sunt cri separate sau doar fragmente de cri. Cea mai veche compilaie deplin - "Codex Sinaiticus" - provine din sec. IV, deci la o distan de numai 300 ani de la scrierea originalului. Cel mai vechi fragment disponibil - zis "p67" - este un text din Evanghelia dup Ioan, copie de la mijlocul sec. II. Acest din urm fapt este cu totul remarcabil, dat fiind c Evanghelia dup Ioan este i cea mai trzie scriere apostolic: originalul se admite a fi fost alctuit la nceputul sec. II, anii 101102. V dai seama, practic asistm la un caz de manuscris mai c ieit de sub penia autorului - doar cteva decenii, poate numai 20 ani, sunt o nimica toat! n lumea savant aceste calcule nu se mai pun la ndoial. Exist i un alt fragment - zis "gr17" - care nu este ns apreciat cu unanimitate. Se afl n Biblioteca Colegiului "Maria Magdalena" din Oxford. Se prezint ca 3 bucele de papirus scrise pe ambele pri, cuprinznd un fragment de text din Capitolul 26 de la Evanghelia dup Matei. A fost descoperit n anii 20' ai sec. XX. Evalurile iniiale l-au stabilit ca datnd din sec. III, ulterior cercetrile le-au plasat nc mai devreme - n sec. II, iar astzi, prin studii comparative, contrapuneri cu descoperiri paralele din lumea laic, se pronun chiar n favoarea unei datri anterioare - anii 60 ai primului secol. Conform Tradiiei bisericeti Evanghelia dup Matei ar fi fost alctuit nu mai trziu de anul 42 d. Hr. - deci iari constatm o distanare surprinztor de mic ntre momentul scrierii originalului i a primei copii lizibile. Alturi de studiul manuscriselor, un alt procedeu este confruntarea traducerilor paralele, care nc din vechime au fost numeroase - fapt remarcabil. Exist traduceri din greac n latin, slav veche, armean veche, georgian veche, sirian veche, copt, etiopian, gotic. Spuneam c este remarcabil, pentru c fiecare cuvnt are o ntreag constelaie de semnificaii, iar prin confruntarea diverselor traduceri vechi se poate aprecia felul cum un cuvnt sau altul era "auzit" n acea epoc, ce conotaii avea el n contiina popoarelor de atunci. Un caz cu totul special l constituie vechile traduceri fcute n comuniti care nu se aflau n comuniune cu scaunul de la Roma sau din Constantinopol. Unei acuzaii de genul "inchizitorii dumneavoastr au cenzurat manuscrisele vechi" i se poate reproa nelegerea eronat cu privire la sfera de influen a pretinilor "inchizitori". n timp ce se poate concepe, ntr-adevr, un careva ordin arhieresc prin care s-ar cere - prin mesageri - n toat jurisdicia Romei, n mnstiri, s se fac copii de manuscrise vechi - dar cum se poate concepe, pe de alt parte, c s-ar putea dicta unor comuniti rupte de Roma i chiar n dumnie cu ea, nc din sec. V, cum s-a ntmplat cu cele din Etiopia (mai ales), Armenia, cu nestorienii i monofiziii din Siria i Egipt? Comparnd vechile lor traduceri cu cele din lumea Ortodox i Romano-Catolic medieval nu se poate conchide dect despre inexistena pretinsei cenzuri ideologice. Exist, bineneles, diferene minore semantice - apanaj al oricrei traduceri - dar semne de cenzurare a textului nu se atest. n sfrit, o alt metod este confruntarea referinelor biblice - a textelor citate de variai autori, att cretini (Sfini Prini), ct i anti-cretini (Celsius, Iulian Apostatul, Lucian). Stabilitatea textului i n acest caz este uimitoare. n concluzie, istoria textului biblic este o chestiune abordabil n termeni riguroi i serioi, deci s nu

ezitm a cere dovezi ori de cte ori se incrimineaz c textele evanghelice ar fi fost denaturate. Vom insista s se arate n baza crui grup de manuscrise s-a fcut constatarea, precum i de ctre cine i n ce circumstane. Pe de alt parte, s se tie c istoria i-a lsat totui amprenta pe textul biblic. n coninutul Noului Testament exist inseriuni sau, cel puin, aluzii la inseriuni trzii. Cele mai cunoscute sunt urmtoarele 3: Capitolul 8 de la Evanghelia dup Ioan - faimosul episod cu femeia prins n adulter, adus la Iisus, i cnd Iisus exclam "Cel fr de pcat dintre voi s arunce cel dinti piatra asupra ei." (v. 7) Acest fragment lipsete n manuscrisele cele mai vechi, inclusiv n "Codex Sinaiticus". Mai mult, niciodat nu gsim referine la el mai devreme de sec. V. Chiar i n faimosul "Comentariu la Evanghelia dup Ioan" al Sf. Ioan Gur de Aur - comentariu integral - acest episod este omis. Se poate conchide, astfel, c nu se putea afla n Biserica din Antiohia de atunci, sub arhipstorirea Sf. Ioan Gur de Aur, i deci, nici n tradiia local antiohian. Cu toate acestea, cine se va ncumeta s pun la ndoial spiritul evanghelic al acestei relatri? Dimpotriv, st n armonie uimitoare cu restul. Alt text controversat este ncheierea Evangheliei dup Marcu: "...n numele Meu, demoni vor izgoni, n limbi noi vor gri, erpi vor lua n mn...". Nu se regsete n toate manuscrisele vechi. n sfrit, din ntia Epistol Soborniceasc a lui Ioan, pasajul despre cei trei mrturisitori: "Cci trei sunt care mrturisesc n cer: Tatl, Cuvntul i Sfntul Duh, i Aceti trei Una sunt. i trei sunt care mrturisesc pe pmnt: Duhul i apa i sngele, i aceti trei mrturisesc la fel." (1 Ioan 5:7-8). Totui aflm o referin timpurie la Origen (nceputul sec. III). Attea doar sunt inseriunile pe care le constatm reieind din izvoarele pe care le avem. n acest sens integritatea textului este remarcabil. Dar nu sunt oare deleiuni [decupri] - poate c ceva a fost n text mai nainte i acum nu mai este? Pi, vom zice, artai - ce anume? n realitate, nici un caz de aa gen nu a fost depistat. Mai mult, avem mrturii n defavoarea lor - e vorba de acele locuri "incomode" din Evanghelie, care au fost totui pstrate. Bunoar, acea exclamaie agonic pe Golgota, "Dumnezeul meu, Dumnezeul meu, de ce M-ai prsit?" - cum se lmurete c Dumnezeu strig lui Dumnezeu c a fost prsit? Interpretarea e foarte dificil. Nu era mai simplu s se "taie" acest loc din Evanghelie? Pe bun dreptate a remarcat Nikolai Berdeaev - "s nu fi fost acest text n Evanghelie, nu m fceam cretin, pentru c tocmai el m convinge c au fost sinceri Apostolii i toi copitii de mai trziu". Prin urmare, este o carte credibil, ntruct nu ascunde nici chiar momentele stnjenitoare. Sau s zicem, suntei un copist medieval romano-catolic. Unul din pilonii fundamentali ai romanocatolicismului este dogma papalitii - "slujirea lui Petru". n timp ce parcurgei textul, la un moment dat v apar rndurile din Evanghelie, unde Hristos l mustr pe Petru: "Mergi napoia Mea, satano!". S fi lucrat cenzura dup cum se pretinde, locul acesta ar fi fost primul pe lista celor de nlturat. n realitate nu lipsete n nici unul din manuscrisele medievale, inclusiv din cele occidentale. Aadar acuzaiile de aa gen nu pot face fa dovezilor genetice, textuale i de bibleistic. S revenim la demersul iniial: n ce chip l nfieaz pe Hristos izvoarele amintite - luate acum ca mrturii, nu ca texte. Fac o remarc aici: nu exist o alt surs de cunoatere despre Hristos afar de Evanghelia canonic. Vechii istoriografi pgni nu au consemnat nimic, dect amintiri vage despre cretini, cum ar fi la Pliniu cel Tnr. Se menioneaz doar c Hristos a murit, iar cretinii cred cum c ar fi nviat. Cea mai veche mrturie despre Hristos regsit la pgni, deci n afara comunitii bisericeti, este renumita scrisoare a neleptului sirian Mar Bar Srapion ctre fiul su, n care l povuiete pe

acesta s ia aminte la nelepi, ca s nu guste din acea ruine pe care au trit-o grecii otrvindu-l pe Socrate al lor i ca s nu peasc acea nenorocire czut peste iudei dup ce L-au omort pe nvtorul lor de dreptate. Nu se indic vreun nume, nici careva detalii de biografie, i totui parvine de la sfritul primului secol, fiind fr ndoial cea mai veche referire la Hristos n izvoarele extracretine. n ceea ce privete indicaiile din Talmud, spuneam altdat c sunt departe de a se bucura de credibilitate istoric. Aadar, nu dispunem de un alt izvor de cunotin despre Hristos dect ceea ce ne ofer Noul Testament. Cum ziceam anterior, a fi cretin nseamn a privi cu ochi evanghelici, cu ochi de Apostol. Dar ce anume vedeau acei ochi? Pentru a ne da seama n ce "culori" l vedeau Apostolii pe Hristos vom recurge din nou la un mijloc formal. S admitem, c ne-am propus s relevm tema principal a vieii i operei lui Pukin. Avem la dispoziie ntreaga sa colecie de scrieri, o studiem deci minuios, lum fiecare vers, schi i consemnare de jurnal i le categorisim, fiecare pe "raftul" su, n "mapa" sa. n felul acesta ne vom alege cu o map, s zicem, cu toate cele pe tema dragostei, o alta - pe tema peisajului, o a treia - liric civil, nc una - elegie a puterii, iar alta dimpotriv - o demascare a puterii, pe tem ateistic i tem religioas ortodox, tema prieteniei, istorie etc. O privire de ansamblu va descoperi cu uurin tema principal dup mapa cea mai voluminoas. n cazul lui Pukin, aceasta va fi, fr ndoial, tema liric a dragostei, creia poetul i s-a dedicat pn la moarte. S aplicm aceiai judecat i n cazul Evangheliei. Fiecare cuvnt rostit de Mntuitorul pe paginile Evangheliilor poate fi categorisit dup tem, pe "mape". S zicem, attea sunt cele pe tema "predici cu coninut teologic", attea pe tema "ndemnuri la dragoste", attea - "ndemnuri la iertare", ndemnuri la pocin, demascarea fariseilor, sfritul lumii etc. ntrebare: care map va fi cea mai voluminoas? Despre ce Hristos vorbete cel mai mult? Aici ne ateapt o surpriz: e timpul s ne debarasm de prejudecile "lumii acesteia". Nu la dragoste face referin Mntuitorul cel mai mult, nici la iertare, nici la pocin, ci cel mai mult vorbete Hristos despre Sine: "Eu sunt Calea, Adevrul i Viaa", "Eu sunt Izvorul de Ap Vie", "Credei n Dumnezeu i n Mine", "Cine se va lepda de Mine i Eu M voi lepda de el n faa Tatlui Meu din Ceruri", "Las tot i vino dup Mine" etc. Hristos mereu vorbete despre Sine nsui. Ce porunc nou le d ucenicilor la sfrit? "S v iubii unii pe alii" - cum anume? - "precum Eu vam iubit pe voi". Deci nu "ca pe tine nsui" - aa cum se poruncea n Vechiul Testament, i cum reitereaz Mntuitorul, dar numai pentru c a fost solicitat: "nvtorule, care porunc din Lege este cea mai important?" - din Lege, adic din Vechiul Testament. Atunci rspunse: "Iubete pe Dumnezeu... i pe aproapele ca pe tine nsui". n schimb, cnd d porunc nou - va face referin la Sine nsui. De ce aa i nu altfel? n parte, bnuiesc, pentru c adesea nu pricepem cum s iubim ca pe noi nine, pentru c nu tim cum ne iubim pe noi nine. S-a ntmplat s ntlnesc persoane, care mi mrturiseau, c fereasc Sfntul s iubeasc pe cineva n felul cum se iubesc pe ei nii - ar fi oribil, zic ei, cci pe mine nsumi nici nu m iubesc! Aadar, cred, noua porunc nu las loc nici unui strop de ndoial, pentru c felul cum ne-a iubit Hristos - pn la Cruce - e ct se poate de limpede, att ca intensitate, ct i ca amploare. n alt situaie, Hristos nva pe ucenici c vor cunoate c sunt ai Lui, dac vor avea dragoste ntre ei. Ca s ne dm seama de "intonaia" folosit aici, de "regenta" i "subordonata" frazei, s folosim o

analogie. S zicem, vom cunoate c suntei moscovit, dac vei avea n paaport viza de reedin la Moscova. Ce este mai important: faptul c suntei moscovit, sau c avei paraf n buletin? Exact la fel i acolo: dragostea freasc e doar semnul, doar "parafa" reedinei n Biseric, n mpria lui Dumnezeu. E semnul, condiia i consecina aflrii acolo. i n Predica de pe Munte, la fel, cuvintele "Fericii cei sraci cu Duhul, c a lor este mpria lui Dumnezeu" devin clare numai n perspectiv hristologic. Sintagma "sraci cu duhul" era o expresie consacrat n perioada Vechiului Israel. Nu desemna numai o anumit categorie social - cea a sracilor - ci mai ales oamenii care triau cu sperana restaurrii adevrului [l.rus.] n lume. Dar acest deziderat n viziunea Proorocilor vechi-testamentari, l putea realiza numai Mesia, numai Hristos. Despre ei se vorbea deseori, la Prooroci i n Psalmi, c indiferent de starea lor social, nu puneau pre pe nimic din lumea aceasta, dect pe ateptarea mpriei adevrului, a mpriei lui Dumnezeu n locul tiraniei pmnteti. Acetia sunt i cei despre care se spune n Evanghelie c "ateapt mngierea lui Israel" (Luca 2:25). Iar atunci cnd Hristos declar c iat, snt fericii - se scandalizeaz, pentru c nu le zicea c vor fi fericii, ntruct a lor va fi mpria Cerurilor - caz n care o percepeau ca simplu ndemn la rbdare i ndejde la rsplta viitoare, ca o lecie de moral religioas. Hristos ns vorbete despre starea prezent a lucrurilor: "(Acum) suntei fericii, pentru c a voastr (acum) este mpria Cerurilor". Felul n care li se vorbea era i smintitor, i revolttor deopotriv, pentru c era totuna cu a spune c Mesia a i sosit. Nu n zadar se ntrebau oamenii ori de cte ori ascultau predicile Sale: "Cine este Acesta de vorbete aa?". Hristos de la bun nceput se vrea luat n seam, i face pe oameni s ia aminte la El, s se ntrebe iar i iar, Cine este, de unde vine, i pentru ce. Apostolii mrturisesc acelai lucru. Remarcabil este c niciodat - cu o singur excepie - nu fac trimitere la predicile lui Hristos i nu reitereaz nici parabolele, i nici cuvintele de nvtur ieite din gura Mntuitorului. Este un fapt surprinztor, pentru c, normal, un ucenic pasionat de nvtorul su l pomenete pe acesta cu orice ocazie, motivat i chiar nemotivat, potrivit i chiar nepotrivit. Bunoar, s se fi ntmplat minunea ca ntre mine i dumneavoastr s se stabileasc un asemenea raport, atunci dup fiecare prelegere ai fi petrecut toat sptmna urmtoare cu acelai "vers" pe buze, gen, "aa cum ne vorbea printele Andrei", "Printele Andrei ne-a lmurit uite aa", "Marele printe Andrei ne-a lsat aa cuvnt"... [sala rde]. Iat ce ar nsemna relaie normal ntre elev i profesor. n cazul cu Apostolii, faptul c niciodat nu citeaz pe Hristos, nu poate nsemna dect un singur lucru: c relaia ntre ei i Hristos a fost de un fel cu totul diferit. O implicaie este c se spulber mitul popular al "lumii inteligente" c Hristos ar fi fost un nvtor, Unul dintre Marii nvtori ai umanitii, plasndu-Se undeva ntre Budda i Lev Nikolaevici Tolstoi, pe "tabla de onoare". n realitate, nici Apostolii, nici Hristos nsui, nu au lsat s se neleag c lucrarea Lui ar fi fost doar una de misionarism pedagogic. Mai mult, Apostolii - n predici i epistole - nici nu descriu vreodat viaa Mntuitorului, ci toat atenia lor o canalizeaz spre Taina Morii Lui. "Noi propovduim pe Hristos Cel rstignit", zice Pavel - nu pe Hristos nvtorul, nu pe Hristos Propovduitorul, ci "pe Hristos Cel rstignit". Este foarte important acest lucru, c pentru Apostoli, conta mai mult ce a nfptuit Hristos, dect ceea ce nva El. La rndul su, ceea ce a nfptuit Hristos era mai puin important dect Cine era El. Amintii-v, cum exprim Pavel adevrul esenial al cretinismului: "i cu adevrat, mare este taina dreptei credine: Dumnezeu S-a artat n trup" (I Timotei 3:16). Iat prin excelen taina de cpti a cretinismului, c Dumnezeu S-a artat n trup. Cum se face, ns, c i Mntuitorul, i ucenicii Lui se axeaz mai ales pe taina hristologic? S ne amintim de acel episod, cnd Hristos i ntreab pe ucenicii Si despre Cine zic oamenii c este El (Matei 16:13). Atragei atenia: El nu ntreab despre reacia presei din Ierusalim la predicile Sale, ci "Cine zic oamenii c sunt Eu?". "Unii Ioan Boteztorul, alii Ilie" I-au rspuns. "Dar voi cine zicei c sunt?", ntreab mai departe pe ucenici. "Tu eti Hristosul, Fiul lui Dumnezeu Celui viu", rspunde

Petru cu ndrzneal i primete binecuvntare de la Hristos. S nelegem dar, c Hristos se preocup mai ales de felul cum l plaseaz pe El oamenii n cadrul lor existenial, cum rspund ei la frmntarea lor despre "Cine este Acesta". Remarcabil, este tocmai motivul pentru care Hristos a fost rstignit. Iar acest din urm fapt este mai ales important, pentru c atitudinea ucenicilor, fiind una copleit de dragoste, este duioas, iar ndrgostirea poate s nele. n schimb ceea ce scap ndrgostitului adeseori l surprinde ochiul celui ce urte. Deci este bine s se in cont i de felul cum l tratau pe Hristos i cei care l urau. M refer aici la acuzaiile ce I se aduceau, cum erau ele ntemeiate i de ce a fost El condamnat. V amintii de hotrrea Sinedriului: "El se face Dumnezeu", "Ce ne mai trebuie martori?". Dar i evenimentele premrgtoare sunt deosebit de revelatoare n acest sens. Aadar, grdina Ghetsimani. Ajunul prinderii. Iisus se roag cu ucenicii. Din negura nopii, apare Iuda Iscarioteanul cu o ceat de strjeri. Nopile sunt foarte ntunecoase n regiunea mediteranean, nu se vede mai nimic. n plus, i oamenii sunt toi "ntr-o fa", galileieni, deci semii, mai ales c apropierea duhovniceasc tinde s asemuiasc i fizionomiile. Prin srutare, Iuda urma s-L vnd pe Fiul Omului. Dar cine erau cei venii s-L aresteze pe Hristos? Situaia n Ierusalim era de aa natur, c activau de fapt dou grzi armate. Pe de o parte, erau ocupanii, deci legionarii romani. Evreii ns aveau specificul de a nu lsa pe nimeni strin - fie ei i ocupani - pe teritoriul Templului lor. Templul fiind mare, iar pelerini muli, aveau totui nevoie de o poliie intern, care nu putea fi dect dintre ai si. Autoritile le-au ngduit ca cel puin n acest loca evreii singuri s-i organizeze o gard uor narmat. Anume acetia au venit atunci s-L prind pe Iisus, iar nu legionari romani - lucru semnificativ - pentru c acetea habar nu aveau de rnduielile religioase din Israel. Pe de alt parte, ca s ne dm seama despre cine era vorba, imaginai-v ce rspundere era i ce risc era s pori arme ntr-un regim de ocupaie: pentru orice mic frdelege aceti oameni erau primii luai "la ochi". Deci slujeau cu tragere de inim. Erau cu adevrat interesai de credina lor i de aplicarea Legii. Tocmai acetea au fost cei venii s-L prind pe Iisus. n fine, Iuda l indic pe Iisus, srutndu-L pe obraz, iar capul strajei, din pur formalitate, l ntreab: "Tu eti Iisus?". "Eu sunt", rspunde Hristos. Ce se ntmpl atunci cu strjerii, la auzul acestor cuvinte? "Cad la pmnt" (Ioan 18:6). Ca s v dai seama ce stranietate ascunde aceast scen, s ne imaginm o situaie similar, c se ntmpl chiar cu dumneavoastr, bunoar, avei un fiu care fuge de armat i ntr-o bun diminea v trezii cu o trup de poliiti la u, s-l ia "cu arcanul". l ntreab, dar: "Tu eti ceteanul Ivanov?", iar acela, de pe somn, face: "Da, eu sunt", la care cuvinte, poliitii cad cu toii la podea. [sala rde] Dup puin, i revin, l prind n ctue pe biat i-l duc la comisariat. O derulare puin probabil. De ce totui se ntmpla cu Hristos? Pentru a rspunde, s traducem nti acest episod pe evreiete. "Eu sunt" [rus. ", "], n greac "Ego eimi" [" "], iar pe evreiete - "Iahve". Acesta este prin excelen Numele lui Dumnezeu (Exod 3:14). Strjerii l tiau prea bine, dar nu ndrzneau vreodat s-L rosteasc. n cazul lor a funcionat deci un "reflex de evlavie" i mnia lor cu att mai mare a fost dup asta. Aceiai derulare o gsim i cu Iisus n faa lui Caiafa. "Iar ei au zis toi: Aadar, Tu eti Fiul lui Dumnezeu? i El a zis ctre ei: Voi zicei c Eu sunt." (Luca 22:70) La aceste cuvinte arhiereul i-a sfiat hainele (Matei 26:65), pentru c era dator s o fac, dup Legea iudaic, cnd auzea hul. De menionat, aici, c pretenia la demnitatea de Mesie nu era considerat blasfemie: n Israel nu exista convingerea c Mesia trebuia s fie i Dumnezeu. Rege sau rebel - atta doar. E adevrat, se putea vorbi de "fiu al lui Dumnezeu", dar numai n sens figurat.

Gndirea iudaic n general, iar cea arhiereasc n special, nu concepea un Dumnezeu Care poate s devin Om. Prin urmare, o mrturisire de genul "Da, Eu sunt Mesia" nu era o raiune suficient pentru ca arhiereul s-i sfie hainele. Este evident, aadar, c felul cum S-a identificat atunci Hristos a fost limpede neles ca hul de mintea arhiereului. De aceea i sfie hainele i declar "Ce ne mai trebuie martori?", pentru c erau pregtii i martori mincinoi, ca s-L condamne la sigur. "Se face pe El Dumnezeu" - iat o nvinuire deja suficient. i n alte cazuri l aflm pe Hristos cu acest "Eu sunt" pe buze, i de fiecare dat efectul este acelai. Bunoar, cnd le spune odat evreilor "Mai nainte de Avraam Eu sunt" - afirmaie ea nsi confuz gramatical, pentru c, corect, trebuia s se fi folosit "mai mult ca perfectul": "Mai nainte de Avraam Eu eram". Aici ns, st anume "Eu sunt", declaraie, pentru care evreii caut s-L omoare, ns Hristos scap, pentru c nu I-a venit nc ceasul. Aadar, Evanghelia n mai multe locuri ne spune c Hristos este "Eu sunt", c El este Dumnezeu Iahve. Acelai lucru l evideniaz i iconografia ortodox, prin acele trei litere de pe nimbul Mntuitorului pe icoan: "o-micron", "omega", "niu" ["" sau ""], care nseamn pe grecete "Cel ce este", deci tocmai "Iahve" evreiesc. Hristos este Iahve, Cel ce S-a artat lui Moise, Cel care i-a dat cele zece porunci i Cel care a venit s mntuiasc pe omul czut. Acest fapt este important s se accentueze ori de cte ori polemizm cu "Martorii lui Iehova" - cu toii cunoatem aceast sect, destul de agresiv astzi. Din cele de mai sus, ne convingem, c att dumanii lui Hristos, ct i ucenicii ce-L iubeau, mrturisesc acelai lucru, i anume, c Mntuitorul i ndeamn pe toi s ia aminte la taina existenei Sale. De ce este att de important aceast tez? S lmurim printr-o analogie mprumutat din industria metalurgic. Avem dou construcii - una din aluminiu i alta din oel. Ne propunem cumva s le unim, printr-o punte intermediar, sudat de ambele pri i tot att de durabil ["co-etern"] ca i fiecare din ele - dac va fi s se destrame, s se destrame toate la un loc. Problema de care ne ciocnim este: din ce material s o turnm, dat fiind c aluminiul i oelul au proprieti foarte diferite - i ca maleabilitate, i ca elasticitate, i ca conductibilitate termic, electric etc? Dac o modelm din oel, puntea va fi rezistent de partea construciei de oel, n timp ce de partea celei din aluminiu - cu timpul sudtura va slbi prin coroziune i fisuri. Dac o turnm din aluminiu, invers, se va ajusta perfect de partea construciei de aluminiu, ns va ceda pe malul construciei de oel. n fine, dac o realizm din aliaj de aluminiu i oel - va slbi i ea, poate mai lent, dar sigur, pentru c proprietile aliajului difer totui de cele ale elementelor de sudat. Ce soluie ar propune specialitii tehnologi habar nu am, cert este c dac e s fie din aliaj, apoi acesta trebuie s posede toate calitile aluminiului i oelului deodat. n teologie lucrurile stau altfel: prpastia dintre Dumnezeu i om s-a rezolvat prin Dumnezeu-Omul Cel care ntru toate este Dumnezeu i ntru toate - Om. Aici se cuprinde toat taina. Despre ea s-a exprimat cu mult exactitate Sf. Grigorie Teologul cnd spunea: "Nencetnd s fie Cel ce era, a devenit Cel ce nu era". Nencetnd s fie Dumnezeu, a devenit nc i Om. Prin urmare, toat plintatea lui Dumnezeu slluia n Hristos, dup cuvntul Sf. Pavel: "Cci ntru El locuiete, trupete, toat plintatea Dumnezeirii" (Coloseni 2:9). n acelai timp i toat plintatea omeneasc slluia n El. Hristos a fost "Puntea" care a unit ntre ele cerul i pmntul. Iat deci, puntea e gata. Ce mai este de fcut? A fost probat la rezisten, experii au protocolat-o, i inaugurarea s-a fcut, i srbtoarea s-a isprvit. Un lucru mai rmne de fcut nainte de a se putea da n exploatare - care este acesta? [...] Trebuiesc aezate indicatoare pe arterele aferente din regiune. Semne care s indice unde st puntea, c este deja funcional, dar i semne care s opreasc circulaia pe ruta veche, s abat de la puntea scoas din uz, cea defectat. n slujirea lui Hristos, aadar, distingem dou aspecte: primul i cel mai important este (s se arate)

Cine a fost El, iar El a fost prin excelen acea Punte ntre cer i pmnt: "Eu sunt Calea" - Calea "Adevrul i Viaa"; al doilea aspect al slujirii a fost cel de chemare, vestire i instruire: iat, Eu sunt aceast Cale. S spunem i altfel: s admitem c Hristos a fost prins i ucis mpreun cu toi Apostolii - derulare foarte probabil - amintii-v, Petru scoate sabia ca s-L apere pe Hristos, se putea prea bine ntmpla ca tot atunci s fie toi masacrai. Imaginai-v, apoi, c Hristos nviat se arat lui Saul, l convertete, dup care acesta vestete despre Hristos la toat lumea. Din toate scrierile nou-testamentare i aa 70 % snt opera acestui Sfnt, ce era s fi fost chiar sut la sut? n acest ultim caz, cum ne-am fi chemat noi - cretini sau paulini? Pe cine l-am fi socotit mai degrab mntuitor - pe Hristos sau pe Pavel? Rspuns avem chiar la Pavel - zice foarte simplu: "Oare Pavel s-a rstignit pentru voi?". Prin urmare delimitarea lucrrii de mntuire de cea de propovduire este foarte important - pentru c una slujete alteia. Slujirea pe care a nfptuit-o Hristos transcende pe cea verbal, nu poate fi limitat la cuvinte i nici cuprins n cuvinte. E vorba de Mntuire, care este o transformare de ordin ontologic, prin care omul a fost plasat ntr-o nou dimensiune existenial. Aadar, dou snt slujirile lui Hristos, distincie ce s-a pstrat pn astzi n Liturghia noastr, pentru c i ea const din dou pri: prima este cea "a catehumenilor" [iar n Apus i se zice a "Cuvntului"], iar a doua - cea "a credincioilor", n care se svresc Tainele. n prima parte a Liturghiei se vorbete despre Hristos - n Psalmii mesianici, n imnul "Fiul Unul-Nscut", n lectura Apostolului, a Evangheliei, n rugciuni ctre Hristos, n predica despre Hristos a preotului slujitor; iar dup "Heruvic" ncepe participarea n Hristos [comuniunea cu Hristos] - observai diferena, a vorbi despre Hristos i a participa n Hristos. Prima parte este ceea ce facem noi de dragul lui Hristos, vestindu-L pe El ntre noi, n timp ce a doua parte a Liturghiei const din ceea ce face Dumnezeu pentru noi, oferindu-Se nou n cele dou feluri: prin Evanghelie i prin Trup, prin cuvnt i prin Euharistie. Aceast dualitate liturgic este o oglindire perfect a dublei slujiri a Domnului nostru, care este i slujire verbal, i slujire ontologic (mistic). Lund aminte la cele spuse, s revenim - iari - la ntrebarea de adineauri: "Ce nseamn a fi cretin?". n primul rnd, desigur, nseamn s priveti la Hristos prin ochi de Apostol. ns ceva lipsete acestui fel de definire, pentru c dac este s privim la Hristos cum priveau Apostolii, vom nelege imediat c ceea ce le-a transmis Hristos a fost ceva mai mult dect poate reda o carte. Acest fapt l-a remarcat foarte bine Origen (sec III), cnd spunea c Hristos este un nvtor care a predat mai mult dect se poate exprima n cuvinte. i n alt parte, chiar la nceputul Evangheliei dup Ioan, citim: "Cuvntul S-a fcut trup" (Ioan 1:14). Dar ce nu S-a fcut Cuvntul? Cuvntul nu S-a fcut cuvinte. Cuvntul lui Dumnezeu nu ncape n cuvintele noastre, depete toate schemele, teoriile i formulele. Implicaia este, aadar, c nu se poate s fim cretini numai n plan teoretic. "Cuvntul S-a fcut Trup"- i ce a fcut cu Acest Trup? S ne adresm, pentru aceasta, la evenimentul-cheie din Noul Testament: Jertfa lui Hristos. ntrebarea fundamental referitoare la ea este: Cui I-a fost ea nchinat? S-a rspuns n cele mai variate feluri: cineva chiar sugera c i-ar fi fost dedicat lui satan. Dar e o soluie cu totul profanatoare, cci cine sunt cei care aduc jertf lui satan, dac nu satanitii? S-L nscriem cumva i pe Hristos ntre ei? Departe acest gnd! Alii sugerau c era vorba de jertfa dedicat lui Dumnezeu Tatl. Dar Sf. Grigorie Teologul le reproeaz acestora, exclamnd, cum putea Tatl s cear aa jertf cnd nu o primise nici pe cea a lui Avraam? V aducei aminte, Avraam inteniona s-l aduc jertf pe fiul su Isaac. Pi iat c Jerfta a fost pentru noi. Jerfta lui Hristos trebuie neleas ca fiind dubl, ntruct i n Hristos avem dou voine, dou naturi - Dumnezeiasc i omeneasc. Prin voina Sa omeneasc, Hristos S-a jertfit lui Dumnezeu, bineneles, pentru c a fcut ascultare deplin lui Dumnezeu, ascultare fa de Treime. Prin voina Sa dumnezeiasc, ns, S-a apropiat de noi, adic - n fond - a

fost o jertf nchinat nou, oamenilor. Hristos Se mprtete nou, Se jertfete n noi i pentru noi. Mai departe, dac Jertfa a fost nchinat nou - n ce const ea? Ce anume ne-a dat nou Hristos? La prima vedere, a fost nvtura (nvtura evanghelic, principii morale etc). E adevrat i asta, firete, dar e prea puin. nelegei, problema st n comensurabilitatea mijloacelor i a scopului. Dac scopul venirii lui Dumnezeu pe pmnt ar fi fost doar s revigoreze viziunile noastre de etic i moral - oare pentru aceasta trebuia ca nsui Dumnezeu s vin pe pmnt? Putea fi trimis i un nger. Oare pentru aceasta trebuia ca Dumnezeu s se fac om? Putea doar s ia chip de om, din raiuni pur pedagogice, s nu sperie pe om. Oare pentru aceasta trebuia s sufere moarte? Prin urmare, ar rezulta o discrepan semnificativ dac am fi s admitem c a fost numai nvtur ceea ce ne-a dat nou Hristos. Dar ce a fost nc? Ne-a oferit i Duhul Su: "Luai din Duhul Meu". A fi cretin este de neconceput fr vieuirea n Duhul lui Hristos, fr a fi n comuniune cu Duhul Sfnt. La Sf. Simeon Noul Teolog gsim o afirmaie foarte usturtoare n acest sens, dureroas chiar, pentru c atinge contiina noastr moral: "n zadar se numete cretin acela, care nu are dovad sensibil c Harul lui Dumnezeu slluiete n el". Chiar i aa, oare pentru aceasta trebuia S se fac om i S ptimeasc? Cci Duhul Sfnt a grit i prin prooroci, n Vechiul Testament. Proorocul David se ruga la Dumnezeu s nu ia Duhul Sfnt de la el. Nu ncape ndoial c a fost auzit. E limpede, aadar, c trimiterea Duhului n lume putea rmne n acelai cadru al Vechiului Testament - la ce bun dar toate evenimentele Evanghelice? Hristos ne ofer i altceva. n "Duhovni lug" ["Cmpia duhovniceasc"], carte veche clugreasc, se relateaz un caz. E vorba despre o mnstire de la periferia Imperiului Bizantin, care a fost atacat de barbari, fraii mai tineri fiind luai n robie i doar btrnul stare a fost lsat, pentru c era slab i s nu le fie de povar. Acest btrn era cndva un om foarte bogat i cnd a plecat la mnstire, a vndut tot ce avea i a mprit ctigul la sraci. Doar un singur lucru l-a pstrat: n chilia sa inea Sfnta Evanghelie. Vznd cele ntmplate, el ia i vinde cartea, iar cu banii ctigai, i rscumpr pe fraii si monahi. Crile costau o ntreag avere pn la apariia tiparului: o compilaie n manuscris a Bibliei putea fi cumprat cu 30 000 cisterci. Prin comparaie, salariul anual al unui ofier era de 700 cisterci. Era cu adevrat un mare lux s ii o Biblie sau mcar Noul Testament. ntrebarea este, dac prin acest fapt btrnul s-a fcut mai aproape de Hristos sau mai departe? Negreit mai aproape, optete bunul-sim, ceea ce nseamn c afirmaia noastr anterioar despre inexistena altor surse de cunoatere despre Hristos dect Evanghelia - nu este tocmai adevrat. Sau, mai precis, Evanghelia este ntr-adevr, unica surs prin care cunoatem despre Hristos, dar nu i unica prin care cunoatem pe Hristos. Exist, deci, i alte ci prin care Dumnezeu intr n vieile noastre i ne atinge sufletele. n parte, e vorba, desigur, de acea motenire a Duhului, de oferirea n dar a Duhului Sfnt. Dar nu numai. Se ntmpla n seara cnd a fost vndut Hristos, atunci cnd adunase pe ucenici la Cin. "i lund paharul cu vin, i binecuvntndu-l, a spus: Bei dintru acesta toi, c acesta este Sngele Meu, al Legii celei noi, care pentru muli se vars spre iertarea pcatelor" (Matei 26:27-28). Observai, neavnd nc rni pe Trup care s sngereze, Hristos ofer deja sngele Su Apostolilor. Mai mult dect att, nc din sec. II, ncepnd cu Sfinii Iustin Filozoful i Irineu din Lion, Biserica nva c ne mprtim cu sngele lui Hristos Cel nviat, cu Trupul Su i cu Sngele Su de acum transfigurate. V dai seama, Mntuitorul deja la Cin le ofer transfigurate - nainte de a fi ptimit i rstignit! Nimic de mirare, pentru c "Domnul Smbetei", fiind Creatorul timpului i Stpnitorul lui, e capabil s "aduc" i viitorul n prezent.

Ce se ntmpl cu sngele scurs din rnile Mntuitorului pe Golgota - se pierde oare, aa, n rn sau n piatr? Se pare c nu, ci este adunat cu grij n "Potirul Graalului" - l adun chiar Hristos i l ofer Apostolilor, nainte de rstignire. Niciodat nu vom putea nelege cum se face una ca asta - ce a fost la Cina cea de Tain, ce a fost pe Golgota, ce este la Liturghie. Taina rmne tain, nu poate fi strbtut de intelect i "anatomizat". Cert este, ns, c Hristos o aeaz n fruntea slujirii Sale. Puin este, aadar, s se lase ucenicilor cuvntul Su, puin este s li se trimit Duhul Su - trebuie s li se ofere i Sngele Su, i Trupul Su. Trebuie s li se fac "transfuzie" de snge - cci asta face, de fapt, Hristos. tii cum se practic astzi: se prelev snge i apoi se reintroduce n (acelai) organism, ntre timp fiind mbogit cu oxigen i purificat de impuriti. Este tocmai ceea ce face Dumnezeu pentru noi prin Hristos: ia sngele nostru, din Fecioara Maria, pentru ca primindu-l, n virtutatea curiei Sale i a lipsei de pcat, s-l purifice, i aa, transfigurat, ndumnezeit, s-l transfuzeze iari nou. A fi cretin mai nseamn, aadar, a vieui n Hristos, a deveni parte a Trupului Su - care este Biserica, dup cuvntul lui Pavel: "Biserica este Trupul lui Hristos" - iat nc o tain. Ceea ce spunea Feuerbach despre om, c "este ceea ce mnnc" - dincolo de sensul materialist al afirmaiei - exprim perfect adevrul Liturghiei ortodoxe. n mod normal, ceea ce ingereaz omul sub form de alimente, devine parte component a sa, fcndu-se una cu noi. Cu totul altceva se petrece cnd ne apropiem de "potirul Domnului": Ceea ce aducem la gur - invers - ne mistuie pe noi nine. Hristos prin Trupul Su Tainic ne "digereaz" pe noi - dar numai dac consimim S o fac. Acesta din urm este motivul pentru care se cuvine s ne pregtim dinainte, prin mrturisire, prin via cretineasc - cci ce este aceast pregtire dac nu tocmai deschiderea sufletului ctre Hristos, chemarea Lui n locaul nostru luntric: "Vino, Doamne, de te slluiete n rrunchi i n mduv. Triete Tu n Mine, nu eu, ci Tu Doamne, ca s m pot face mdular al Trupului Tu". Prin mprtanie i ngduim deci lui Hristos s "creasc" Trupete, s Se "extind" n noi, s Se "extind" n lume - ca hotarele nestricciunii, ale lumii vindecate de "radiaia" morii s se lrgeasc i ele. Spuneam la nceput, c omul s-a ndeprtat de la Dumnezeu i s-a mbolnvit de moarte. Trebuia, aadar, s fie readus la Izvorul nemuririi, s lase nemurirea s ptrund n viaa lui. O afirmaie din Evanghelie, pe ct de simpl, pe att de fundamental pentru ntreaga filozofie cretin este ceea ce spune Hristos n cuvintele "Pe omul ntreg l-am fcut sntos" (Ioan 7:23). Multe din filozofiile existente nu se pot mpca cu aa afirmaie, cci nu socot c trebuie chiar totul de vindecat n om, ci poate numai o parte mai "aristocratic" din el, cum ar fi atmanul (pentru c ar fi nrudit cu brahmanul), sau poate numai raiunea omeneasc, dragostea, sau altceva "demn" de a fi vindecat, nu ns tot omul, acest "sac cu deeuri". La ce bun s se vindece de-a ntregul? Alta este tradiia de gndire cretin, conform creia, n om nu este nimic vrednic n sine de mpria lui Dumnezeu - nimic - nici contiina noastr moral, nici raiunea, nici credina, nici dragostea, adic nici cele mai nobile simminte pentru c i ele sunt bolnave. n acelai timp, nici nu este nimic nevrednic n sine de mpria lui Dumnezeu, ceva care s nu poat pretinde la aceast motenire - ci dimpotriv, pentru toate este loc n mpria Cerurilor, chiar i pentru simmntele cele mai de jos, "carnale", cum ar fi sexualitatea i erotismul. Deja n veacul al 3-lea Sfinii Prini, cum era Sf. Metodiu din Olimp, n polemica lor cu Origen au accentuat acest lucru: ntreg trupul va fi tmduit (reabilitat), c nici o parte a sa nu va rmne s zac n mormnt, c despre nici una nu se va putea spune "nu am nevoie de tine". Astfel, Hristos pe omul ntreg l-a vindecat. A asimilat n Sine toat experiena omeneasc n afar de pcat. Dar este oare moartea pcat?

Moartea este urmarea pcatului, spune Apostolul Pavel, deci moartea n sine nu este pcat. Prin urmare, cnd Hristos asimileaz n Sine pe toate cele omeneti - afar de pcat - asimileaz, dar, i experiena morii. Toate cte le-am bolit, le-a preluat i Hristos ca s le tmduiasc. A trecut prin toate strile omeneti, "a trecut prin toate vrstele omului" - cum spunea Sf. Grigorie Teologul n "Cuvnt la Botezul Domnului" - "a fost i prunc, i copil, i adolescent, i adult; a trit agonia i a gustat i moartea". Dar pentru ce - vom ntreba - pentru ca pe orice treapt a vieii s nu fim niciodat singuri. Aadar, faimoasele cuvinte (de Ana Bezant) "fiecare moare singuratic" nu snt nicidecum cretine: de la moartea lui Hristos ncoace, nimeni nu mai moare n singurtate. Fiecare avem opiunea s murim mpreun cu Hristos, pentru ca astfel s i nviem mpreun. Dragostea lui Dumnezeu este mai tare dect moartea. n Hristos, moartea a cutat s intre acolo unde nu i era locul. Ca separare a trupului de suflet, a ptruns n Hristos, dar a rmas "inclavat" n El, ca i o lam de topor cnd se nfige n nod i nu mai poate iei din trunchi. Moartea i nfige "tiul" n plintatea vieii lui Hristos, dar nu poate ajunge la rdcin, pentru c Dumnezeiasca Persoan a Cuvntului, fiind curat de orice pcat, i-a nsuit i Trupul Aceluia (Hristos), i Sufletul Aceluia, aa c moartea, chiar dac le separ ntre ele, nu le poate totui separa de Ipostaza Cuvntului. "Tiul" se face bont, "tiul" rmne inclavat: Dumnezeu nu poate fi ucis. Moartea i pierde "gheara". Omul este acceptat n comuniunea etern cu Dumnezeu, legtur pe care nici moartea nu o mai poate desface. Dar prtia va fi trainic numai prin participare la Trupul Aceluia, pe Care moartea nu a izbutit s l doboare. n fine, s lum aminte la Sf. Apostol Petru care spune: "Suntem mntuii prin nvierea lui Hristos". n timp ce n teologia apusean se pune accentul mai ales pe aspectul sacrificial al morii lui Hristos, n tradiia noastr ortodox vom zice altfel, c ne mntuim nu pentru c a murit Hristos, ci pentru c a nviat, pentru c moartea i-a pierdut puterea sa. Iat de ce Patele este cea mai important Srbtoare. Hristos a nviat!

Tradus din rus dup nregistrarea audio a prelegerii, disponibil liber n format "mp3" la adresa: www.predanie.ru ................................................ Traductor Ioan Cr. Rugai-v pentru mine, pctosul, i pentru soia mea Ioana... ................................................ Vizitai forumul Discuii Teologice http://itomd.myforum.ro/index.phpb