Article

Le temps nest pas un produit de lme: Proclus contre Plotin ric Joly
Laval thologique et philosophique, vol. 59, n 2, 2003, p. 225-234.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/007420ar DOI: 10.7202/007420ar Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 12 November 2012 08:52

Laval thologique et philosophique, 59, 2 (juin 2003) : 225-234

LE TEMPS NEST PAS UN PRODUIT DE LME : PROCLUS CONTRE PLOTIN

ric Joly
Facult de philosophie Universit Laval, Qubec RSUM : Bien que membres de la mme famille philosophique, Plotin et Proclus sont en dsaccord sur de nombreux points. La question du temps, et principalement de son origine, en fournit un exemple trs rvlateur. Aprs une prsentation gnrale des raisons conduisant ces dsaccords, nous abordons plus spcifiquement et prcisment le problme de la production du temps. Nous voyons alors la diffrence dattitude entre Plotin, pour qui le temps est produit par lme, et Proclus, pour qui le Temps devient une hypostase suprieure lme. ABSTRACT : Even though they belong to the same philosophical family, Plotinus and Proclus disagree on several important issues. The question of time is very revealing in this regard. After introducing some reasons for the differences between those philosophers, the article discusses in detail the origin of time in their view. Here one can see clearly how Plotinus and Proclus are apt to differ. For the former, time is produced by the World Soul, while for the latter, Time is a hypostasis over and above the Soul.
______________________

I. LES RAISONS DU DSACCORD ENTRE PLOTIN ET PROCLUS

l est parfois tonnant de constater les divergences importantes entre diffrents Noplatoniciens. Les dsaccords entre Plotin et Proclus ny font pas exception.

Si Plotin ne pose que trois hypostases1, il nen est plus de mme pour Proclus. Le reproche que Proclus adresse Plotin est davoir plac la multiplicit trop prs de
1. PLOTIN, Ennades, texte tabli et traduit par . Brhier, Paris, Les Belles Lettres, 6 volumes, 1924 [cit dornavant : Enn]. Enn II 9 [33], 1, 14-20 : [] ne dpendant pas dautre chose, ntant pas en autre chose, ntant point une combinaison, le Bien ne doit rien avoir au-dessus de lui. Il ne faut donc pas remonter dautres principes, mais il faut mettre le Bien en tte, aprs lui, lintelligence et lintelligent primitif, et aprs lintelligence, lme. Tel est lordre conforme la nature ; et il ny a ni plus ni moins dans la ralit intelligible. Si lon dit quil y a moins, il faut dclarer identiques ou bien lme et lintelligence, ou bien lintelligence et le Premier. Mais on a dmontr bien des fois quils sont diffrents . Cf. PLOTIN, Enn V 1[10], 8, 1-6 : De l les trois degrs de la ralit chez Platon. Toutes les choses sont, dit-il, dans le roi qui rgne sur toutes choses (il est la ralit premire) ; le second est auprs des tres de second rang, et le troisime est auprs des tres de troisime rang . Cf. PLOTIN, Enn V 1 [10], 10, 1-4 : Voil donc ce quil faut croire : il y a dabord lUn qui est au-del de ltre, tel que notre expos a voulu le montrer, autant quil est possible de dmontrer en pareil sujet ; puis, sa suite, ltre et lIntelligence, et, au troisime rang, la nature de lme .

225

RIC JOLY

lUn2. En effet, chez Plotin, la multiplicit se rencontre ds le second principe, car cest en lIntellect que sont contenues les Formes ou Ides intelligibles. Proclus va donc introduire une distance plus grande entre lUn et la multiplicit. Plusieurs raisons peuvent tre avances pour expliquer ces divergences. Tout dabord, labandon de la concidence plotinienne entre lIntellect et lintelligible, et le problme daccorder le platonisme et la thologie orphique. Ensuite, le ralisme logique qui domine la position de Jamblique et qui impose de distinguer en deux hypostases distinctes le nous et le noton. Enfin, lapologie du polythisme, par laquelle la multiplicit des hypostases vient correspondre la multiplicit des dieux grecs3. Ainsi, le systme de Proclus va comporter un nombre dhypostases beaucoup plus important que celui de Plotin4. Pour Proclus une procession de drivs nest pas possible sans des mdiations entre un degr de la ralit et un autre degr5. Ainsi, entre lUn et la multiplicit, Proclus pose deux types dintermdiaires : les hnades et des couples de principes. Bien que certains commentateurs aient affirm que Jamblique tait linventeur des hnades, il semble bien que lon doive aujourdhui attribuer cette invention Syrianus, le matre de Proclus6. Le Diadoque augmente la distance qui spare lUn ineffable et la multiplicit des Ides et des Formes. Les hnades sont lun des lments qui contribuent augmenter cette distance. La thorie des hnades est trs importante dans la pense de Proclus7. Comme
2. Cf. PROCLUS, Commentaire sur le Time, texte traduit par A.-J. Festugire (Paris, Vrin, 5 volumes, 19661968), III, 12, 9-11, vol. IV, p. 28. Dans ce passage, Proclus critique ceux qui confondent tout en un mme magma, et qui nadmettent que le seul Intellect entre lme et le Bien . Cf. PROCLUS, Thologie platonicienne, texte tabli et traduit par H.-D. Saffrey et L.G. Westerink (Paris, Les Belles Lettres, 6 volumes, 1968-1996), vol. III, p. 15, l. 24-26 : [] il nest pas possible que soient unies sans intermdiaire la cause qui transcende la multiplicit, les classes dtres secondaires dissemblables, mais cette union doit se produire par lintermdiaire des tres semblables . 3. Cf. C. DANCONA COSTA, Primo principio e mondo intelligibile nella metafisica di Proclo : problemi e soluzione , Elenchos, 12 (1991), p. 272 : [] le cause di questa aumentata complessit sono state individuate nellabbandono della dottrina plotiniana della coincidenza tra intelligibili e intelletto e nei problemi posti dallaccordo tra plotinisma e teologia orfica ; nel realismo logico che domina la posizione di Giamblico, e che impone di distinguere in due ipostasi vere e proprie il et il ; nellapologia del politeismo, per la quale molteplici ipostasi vengono fatte corrispondere ai molteplici dei del pantheon tardo-antico . 4. Cf. C. DANCONA COSTA, Recherches sur le Liber de Causis, Paris, Vrin (coll. tudes de philosophie mdivale , LXXII), 1995, p. 127 : [] selon Proclus, chaque principe qui se rvle comme un lment constant dans lanalyse de la ralit mrite de subsister en soi, en tant que la fonction mtaphysique quil accomplit a une signification autonome . 5. Cf. PROCLUS, lments de thologie, traduction, introduction et notes par J. Trouillard, Paris, Montaigne 1965, thorme 175, p. 165 : [] nulle part, en effet, les processions ne seffectuent sans mdiations, mais travers des termes connaturels et semblables, quil sagisse de substances ou de degrs de perfections dans les activits . Cette ide est base sur le thorme 28, p. 80 : [] tout producteur fait subsister des tres semblables lui-mme avant den susciter de dissemblables . 6. Cf. H.-D. SAFFREY et L.G. WESTERINK, Introduction , dans PROCLUS, Thologie platonicienne, vol. III, p. LI : [] ce ne peut pas tre Jamblique, puisque nous avons vu que, pour lui, la premire hypothse concerne lUn et les intelligibles, la deuxime, lintellect. Comme dautre part il ny a pas pour lui de degr intermdiaire entre lUn et les intelligibles, il ny a pas de place dans son systme pour les hnades divines . 7. Cf. E.R. DODDS, Commentary , dans PROCLUS, The Elements of Theology, Revised Text, Translation, Introduction and Commentary by E.R. Dodds, Second Edition, Oxford, Clarendon Press, 1963, p. 257 : [] the doctrine of divine henads is the most striking of the modifications introduced by later Neoplatonism into the Plotinian world-scheme .

226

LE TEMPS NEST PAS UN PRODUIT DE LME : PROCLUS CONTRE PLOTIN

le disait Jean Trouillard, les hnades sont nes dun problme capital du noplatonisme. Si chaque principe agit par son tre, comment de labsolue simplicit lextrme complexit du rel peut-elle procder8 ? . En dautres termes, les hnades seraient la solution proclienne au problme qui hante la pense antique : comment expliquer la naissance, la drivation de la multiplicit partir de lUn, de lUn absolu considr comme une unit pure ? On sait comment Plotin rsolvait cette question9. La ncessit des hnades est affirme pour au moins deux raisons : [] dune part en raison de la loi gnrale des intermdiaires [], et dautre part cause du cas particulier du passage de lUn imparticipable ltre particip, cest--dire de la dialectique de ltre et de lavoir10 . Ainsi, en faisant provisoirement abstraction des deux principes peras et apeiron, les hnades sont juste en dessous de lUn, elles reprsentent le premier niveau de ralit entre lUn et la multiplicit. Elles drivent directement de lUn11. Ce quil importe de retenir, cest que Proclus place les hnades entre lUn et la multiplicit, ceci signifie que lUn na pas un contact direct avec la multiplicit, les hnades sont des intermdiaires. Elles sont des produits ou, comme le dit Trouillard, des rvlations12 , directes de lUn, mais ce sont elles qui vont continuer la procession. Elles ne sont pas des tres, mais elles sont antrieures ltre13. Ainsi, les hnades sont les dpositaires du caractre divin le plus important et le plus prcieux pour Proclus : lunitaire, to enoeides14 . Comme lexplique Pro-

8. J. TROUILLARD, Introduction , dans PROCLUS, lments de thologie, p. 52-53. 9. La procession la plus difficile expliquer est celle de la multiplicit partir de lUn. Cf. C. DANCONA COSTA, Recherches sur le Liber de Causis, p. 14 : Face ce problme, lcole platonicienne tardive na, en gros, que deux solutions possibles : ou bien accepter que la multiplicit des formes intelligibles se trouve de quelque faon dj dans le premier principe, ou bien rechercher, au risque dune rgression infinie, un moyen terme entre lunit absolue et la multiplicit dj dploye du monde intelligible. On devine que le premier chemin est obligatoire pour ces philosophes qui, comme Plotin, nacceptent dautre intermdiaire entre lUn et lunivers que le , tandis que le deuxime sera emprunt par ceux qui, comme Proclus, sont hostiles toute forme de prexistence des intelligibles lintrieur du premier principe . En dautres termes, quand Plotin affirme que la multiplicit des formes qui constitue lintelligible, en lIntellect, drive directement de lUn, il doit aussi expliquer comment ces formes se trouvent dans le premier principe ineffable et dune absolue simplicit. Comme le dit Cristina dAncona Costa : Sil pense chapper [] lintroduction de la multiplicit au sein de lUn lui-mme, cest grce une conception particulire de la causalit du premier principe. Cette conception repose sur la dfinition de lUn comme tant la puissance infinie qui produit toutes les formes prcisment en tant quil ne les possde pas avec leur dtermination et leur multiplicit . 10. H.-D. SAFFREY et L.G. WESTERINK, Introduction , dans PROCLUS, Thologie platonicienne, vol. III, p. LVII. 11. Cf. C. DANCONA COSTA, Proclo : Enadi e archai nellordine sovrasensibile , Rivista di storia della filosofia, 47 (1992), p. 284 : [] il piano dellanima prodotto dallessere-intelligibile, dalle enadi e dallUno ; lessere-intelligibile prodotto dalle enadi e dallUno ; le enadi sono prodotte soltanto dallUno senza intermediari . 12. J. TROUILLARD, Introduction , dans PROCLUS, lments de thologie, p. 54. 13. Cf. PROCLUS, lments de thologie, thorme 122, p. 133 : [] les dieux rayonnent leurs biens sur ces tres par leur tre mme, ou plutt par leur antriorit ltre . 14. V. VACANTI, Hnologie et hnadologie chez Proclus et Syrianus , dans L. LANGLOIS et J.-M. NARBONNE, d., La mtaphysique : son histoire, sa critique, ses enjeux. Actes du XXVIIe Congrs de lAssociation des socits de philosophie de langue franaise (A.S.P.L.F.), Qubec, 18-22 aot 1998, Paris, Vrin ; Qubec, PUL, 2000, p. 95.

227

RIC JOLY

clus, il y a autant dhnades que dtres ; de mme que le nombre dhnades est le mme que celui des Ides15. LUn est la cause des hnades ; plus prcisment, il est la cause de la multiplicit des hnades, celles-ci tant la cause de la multiplicit des tres16. Ceci permet de dire que lUn est la cause de la multiplicit sans toutefois en tre trop proche , ou sans avoir besoin de poser en lui une certaine prexistence de la multiplicit. Prcisons que la grande diffrence entre lUn et les hnades est la participabilit : les hnades sont participables, ce qui nest pas le cas de lUn. Proclus pose galement les principes peras et apeiron. Ceux-ci reoivent des traductions diffrentes. Ainsi, Jean Trouillard les traduit par dterminant et infini . Dans leur dition de la Thologie platonicienne, Saffrey et Westerink traduisent par limite et illimit . Enfin, Cristina dAncona Costa les traduit par limite et illimitation . Pour notre part, nous utiliserons cette dernire traduction. Que sont ces deux principes ? Ils ne sont pas selon Proclus des composants intrinsques de ltre, mais des ralits transcendantes, qui dans leur degr participable sunissent dans un mixte primordial : la monade de tous les tres vritables, cest-dire des intelligibles17 . Toutefois, il ne faudrait pas en conclure que seul ltre est compos de peras et dapeiron. En effet, chaque degr de la ralit est touch par cette composition18, celle-ci est universelle et polymorphe19 . Ce qui signifie que chaque hypostase est compose de limite et dillimitation, mme si ltre est leur mixte primordial. Ces deux principes sont les puissances de lUn, cest--dire les processus fondamentaux selon lesquels le Principe suprme se manifeste tous les degrs. Ce ne sont pas des attributs divins []. LUn de Proclos na aucun attribut, pas mme la bont ou lunit20 . La question qui ne manque pas de se poser est de savoir pourquoi Proclus pose ces deux principes. La rponse est que cela lui permet dexempter lUn de la production de la multiplicit. En effet, pour Proclus, cest dans ltre que se rencontrent lun et le multiple pour la premire fois : lon est en effet le mixte primordial des deux matrices de chaque unit et dtermination le peras et de chaque multiplicit et indtermination lapeiron21 . En dautres termes, la
15. Cf. PROCLUS, lments de thologie, thorme 135, p. 141 : [] toute hnade divine est participe sans mdiation par une seule unit dans lordre des tres, et toute unit divinise est suspendue une seule hnade divine. Autant il y a dhnades participes, autant de genres dtres qui y participent . 16. Cf. ibid., thorme 137, p. 143 : [] toute hnade fait subsister conjointement avec lUn ltre qui bnficie de sa participation. De mme quil fait tout subsister, lun est pareillement la cause et des hnades participes et des tres qui leur sont suspendus, cependant que chaque hnade produit par illumination lordre qui lui est attach. Alors que ltre pur et simple est cr par lUn, ltre connaturel telle hnade, en tant que connaturel, est luvre de cette hnade . 17. C. DANCONA COSTA, Recherches sur le Liber de Causis, p. 129. Cf. PROCLUS, lments de thologie, thorme 90, p. 114 : Antrieurement tous les tres forms de dterminant et dinfinit subsistent dans leur puret le dterminant primordial et linfinit primordiale . 18. PROCLUS, lments de thologie, thorme 89, p. 114 : Tout tre authentique est form de dterminant et dinfini . 19. J. TROUILLARD, LUn et lme selon Proclos, Paris, Les Belles Lettres, 1972, p. 69. 20. Ibid., p. 75. 21. C. DANCONA COSTA, Recherches sur le Liber de Causis, p. 137.

228

LE TEMPS NEST PAS UN PRODUIT DE LME : PROCLUS CONTRE PLOTIN

multiplicit qui, chez Plotin, se trouvait dans lIntellect directement man de lUn, se trouve chez Proclus dans ltre, savoir dans ltre produit par lintermdiaire des hnades et des deux principes peras et apeiron. Les divergences entre Plotin et Proclus concernent non seulement lensemble du systme, mais aussi des points plus particuliers. La question de lme en tmoigne bien. Par exemple, nous savons que, chez Plotin, la partie suprieure de lme reste dans lintelligible : [] sil faut oser dire ce qui nous parat juste contrairement lopinion des autres, il nest pas vrai quaucune me, pas mme la ntre, soit entirement plonge dans le sensible ; il y a en elle quelque chose qui reste toujours dans lintelligible22 . Or, il nen est plus de mme chez Proclus. Pour ce dernier la totalit de lme descend dans le sensible : [] nous nadmettons pas non plus ceux qui disent que lme est une partie de lessence divine, que la partie est semblable au tout et toujours parfaite23 . En dautres termes, si Proclus refuse cette ide de Plotin cest parce que selon lui cela reviendrait dire que notre me est gale, en dignit, lme divine. Nous rencontrons aussi des divergences sur les rapports entre lme et le temps. On connat la thse de Plotin selon laquelle lme cause le temps. Rappelons que pour Plotin, le point de dpart de la naissance du temps est chercher dans lme. En effet, la nature curieuse daction, qui voulait tre matresse delle-mme et tre elle-mme, choisit le parti de rechercher mieux que son tat prsent. Alors elle bougea, et lui aussi se mit en mouvement ; ils se dirigrent vers un avenir toujours nouveau, un tat non pas identique leur tat prcdent, mais diffrent, et sans cesse changeant. Et aprs avoir chemin quelque peu, ils firent le temps, qui est une image de lternit24 . Cest donc laudace de lme qui fait quelle chute et ainsi produit le temps25. Cest donc lme qui produit le temps26. Or, lme est ternelle par essence, elle doit donc se rendre temporelle, elle doit se temporaliser elle-mme afin de
22. PLOTIN, Enn IV 8 [6], 8, 1-4. Cf. PLOTIN, Enn IV 3 [27], 12, 1-5 : Et les mes humaines ? Elles voient leurs images comme dans le miroir de Dionysos, et, den haut, elles slancent vers elles. Elles ne tranchent pourtant pas leurs liens avec leurs principes, qui sont des intelligences ; elles ne descendent pas avec leur intelligence ; elles vont jusqu la terre ; mais leur tte reste fixe au-dessus du ciel . Cf. PLOTIN, Enn IV 7 [2], 13, 11-13 : [] elle nappartient pourtant pas tout entire au corps, mais elle garde quelque chose dextrieur lui . 23. PROCLUS, Sur le premier Alcibiade de Platon, 226-227 (texte tabli et traduit par A.-P. Segonds, Paris, Les Belles Lettres, 2 vol., 1985), vol. II, p. 278. Cf. PROCLUS, lments de thologie, thorme 211, p. 188 : [] toute me particulire qui descend dans la gnration y descend tout entire, et il nest aucune partie delle-mme qui demeure en haut, alors quune autre descend . 24. PLOTIN, Enn III 7 [45], 11, 12-20. 25. Comme lcrit N. BALADI, La pense de Plotin, Paris, PUF, 1971, p. 70 : Laudace de lme, sans tre une bonne audace ne pourrait tre prise, du moins cette phase, dans un sens dfavorable . Cette chute de lme nest donc pas prendre ici dans le sens dun chtiment ou dune faute. Cf. A. PIGLER, Plotin exgte de Platon ? , Revue philosophique de la France et de ltranger, 186 (1996), p. 110 : [] si le temps rsultait dune chute, il naurait plus de place, en tant que ralit, dans le schma processionnel . 26. Notons que lme nest pas la source du temps. Comme lcrivait P. AUBENQUE, Plotin philosophe de la temporalit , Diotima, 4 (1976), p. 79 : La temporalit nest pas issue de lme, mais se constitue avec lme elle-mme ds lors que celle-ci procde de lintelligence. De mme que la source de lme est lintelligence, de mme la vritable source du temps vie de lme est-elle cette vie de lintelligence quest lternit . Cf. A. PIGLER, Plotin exgte de Platon ? , p. 109 : [] le temps explique que son engendrement prend place lintrieur dune ncessaire et logique procession, il procde de lternit .

229

RIC JOLY

produire le temps comme image de lternit, et afin denvelopper le monde sensible avec le temps27, car ce nest pas en dehors delle-mme que lme produit ses objets28. Do, on peut dire que le temps ne peut tre en dehors de lme, puisquelle la produit en elle-mme. Dun autre ct, il faut ajouter que lme nest pas dans le temps. Ce quelle engendre nest pas ternel, mais dans le temps. Car les choses sensibles ne peuvent tre que dans le temps. Ainsi, les mes ne sont pas dans le temps, mais leurs uvres et leurs oprations le sont. Les mes sont donc ternelles, et le temps leur est postrieur. Et ce terme postrieur nest pas comprendre dans un sens chronologique. Plotin explique le mouvement de lunivers en disant que lunivers est comme envelopp dans lme ; ce mouvement est dans le temps. La question est alors de savoir pourquoi le mouvement de lme nest pas dans le temps29. La rponse cela est que, avant lme, il ny a que lternit qui naccompagne pas le cours de la vie de lme et ne lui est pas coextensive. Ainsi lme est la premire aller jusquau temps, quelle engendre et quelle possde avec ses propres actes30 . II. LE TEMPS NEST PAS UN PRODUIT DE LME Lide que lme cause le temps va tre catgoriquement rejete par Proclus. Bien que celui-ci critique la position dAristote et de ceux quil appelle les physiciens , lessentiel de sa critique porte sur la thorie plotinienne. Mme si Plotin nest jamais nommment cit, il ne fait aucun doute que cest lui qui est vis. En effet, cette critique se trouve dans un passage qui explique que le temps nest ni un produit ni une qualit de lme. Proclus stend longuement sur le sujet et donne six raisons cela. La premire de ces raisons aborde directement la question de linterprtation du Time : Platon, avec qui nous dsirons tous tre daccord, dit que le Temps a t cr par le Dmiurge alors que le Monde avait dj t ordonn quant son me et son Corps. Il ne dit pas que le temps a t plac par le Dmiurge au-dedans de lme mme comme les rapports harmoniques, et il ny a pas de rapport non plus entre le cas du Corporel et celui du Temps31 . Proclus explique que le Dmiurge cre le temps dans lme, mais que lme et le corps tant constitus, il leur donne le temps comme mesure, afin de les assimiler leurs principes exemplaires32 . En effet, cest seulement aprs avoir trait de les27. PLOTIN, Enn III 7 [45], 11, 27-34 : De mme lme fit le monde sensible limage du monde intelligible ; et elle le fit mobile non pas du mouvement intelligible, mais dun mouvement semblable celui-ci et qui aspire en tre limage ; dabord elle se rendit elle-mme temporelle en produisant le temps la place de lternit ; puis elle soumit au temps le monde sensible engendr par elle, et le mit tout entier dans le temps, o elle renferma son dveloppement . Cf. A. PIGLER, Plotin exgte de Platon ? , p. 115 : [] lme se temporalise dabord, puis enferme le sensible dans le temps . 28. Cf. PLOTIN, Enn III 7 [45], 11, 34 : [] car lunivers sensible na pas dautre lieu que lme . 29. Ibid., 13, 41-44. 30. Ibid., 13, 45-47. 31. PROCLUS, Commentaire sur le Time, III, 21-11-18, vol. IV, p. 39. 32. J. TROUILLARD, La mystagogie de Proclos, Paris, Les Belles Lettres, 1982, p. 177-178.

230

LE TEMPS NEST PAS UN PRODUIT DE LME : PROCLUS CONTRE PLOTIN

sence, de lharmonie, de la puissance, des mouvements et des connaissances diverses de lme que, une fois lme et le Corps compltement achevs, il a fait exister en plus ltre du temps comme essence unique charge de veiller sur tout cela, de le mesurer et de le rendre semblable aux principes exemplaires33 . Et Proclus en conclut que, selon Platon, la cause du temps et de sa procession est le Dmiurge et non lme. La seconde raison aborde la place du Temps dans la hirarchie. En effet, lme, au moins dans ses activits, participe au Temps, elle est mme perfectionne et mesure par le Temps. Elle ne peut donc lavoir engendr, car comment lme (ou tout autre principe) participerait-elle son effet ? Comme lcrit Proclus : [] tout tre qui na pas le tout de son activit ramass ensemble tout dun coup la fois ds linstant quil existe a besoin du Temps pour sachever et revenir au point de dpart, le Temps grce auquel il recueille tout le bien qui lui revient, quil ne pouvait contenir de faon indivisible et intemporelle34 . Cette ide est confirme par un argument traitant de lintellection. En effet, si lme saisissait son objet dans une intuition unique, comme lIntellect au moyen dune intellection sans passage, alors elle naurait pas besoin du temps pour atteindre sa fin : Mais puisque lintellection de lme implique passage et rcurrence, telle me a besoin de la totalit du Temps, telle autre de la portion temporelle qui lui suffira pour sa vie intellectuelle et sa vie gnrative35 . Mais une cause na pas besoin de son effet pour tre acheve, autrement on aboutirait un paradoxe, puisque cette cause serait la fois acheve et inacheve. Elle serait acheve car elle doit engendrer, mais aussi inacheve puisquelle naurait pas encore particip ce qui lachve. Proclus en conclut : [] que ce soit donc l pour toi la preuve la plus forte que le Temps nest pas le produit de lme, mais quil est particip par elle en premier lieu36 . Si lme engendrait le Temps, elle ne recevrait pas de lui une perfection. Mais elle a besoin de lui pour dplier sa pense, puisquelle ne peut saisir son objet dans une intuition unique. Et une cause ne peut tre acheve par son effet. De mme que lternit est suprieure aux principes quelle mesure, le temps doit dominer la multiplicit des tres quil rgle37 . La troisime preuve a la mme forme que largument par lequel Proclus tablit la primaut de lon dans la triade on zo nos. Pour Proclus, la diffrence de Plotin, ltre, la vie et la pense sont trois hypostases distinctes. Le thorme 138 des lments de thologie ltablit avec beaucoup de clart : De tous les principes qui participent un caractre de la divinit et qui sont diviniss, le tout premier et le plus lev est ltre. Si ltre est au-del de lesprit et de la vie, comme on la montr, puisquil dtient aprs lun la causalit la plus tendue, il sera la cause la plus leve. Il est, en effet, plus un que lesprit et la vie, et il a sans nul doute pour cette raison une

33. 34. 35. 36. 37.

PROCLUS, Commentaire sur le Time, III, 21, 22-26, vol. IV, p. 39-40. Ibid., III, 22, 5-8, vol. IV, p. 40. Ibid., III, 22, 17-20, vol. IV, p. 40. Ibid., III, 22, 27-28, vol. IV, p. 40. J. TROUILLARD, La mystagogie de Proclos, p. 178.

231

RIC JOLY

plus haute dignit38 . Comme on le voit, ce thorme ne se contente pas dnoncer que ltre, la vie et la pense sont trois hypostases distinctes. Il pose aussi que ltre possde une primaut sur les deux autres principes. En effet, Proclus nous dit que la causalit de ltre est la plus tendue aprs celle de lUn. Ainsi on peut dire que toutes les choses sont, quelles existent ; en dautres termes quelles participent ltre. Parmi ces choses qui sont, certaines sont vivantes et dautres non, certaines participent la vie et dautres ny participent pas. Enfin si nous considrons ces choses qui sont et qui sont vivantes, certaines dentre elles pensent, cest--dire quelles participent la pense, lIntellect, et certaines autres ne pensent pas, donc ne participent pas lIntellect39. Donc, le nombre de choses, de ralits participant ltre est suprieur au nombre dentits qui participent la vie, ce nombre tant lui-mme suprieur au nombre de ralits participant lIntellect. Cest ce qui fait que ltre est le premier lment de cette triade40. Cette primaut de ltre est aussi affirme par le thorme 101 : Tout ce qui participe lesprit est domin par lesprit imparticipable, tout ce qui participe la vie par la vie imparticipable, et tout ce qui participe ltre par ltre imparticipable. Et parmi ces trois, ltre est antrieur la vie et lesprit41 . Aussi cest le degr duniversalit qui dtermine le rang de chaque principe imparticipable. Mais puisquil sagit de genres gnrateurs ou constituants, la richesse de comprhension va de pair avec lampleur de lextension42 . Nous retrouvons ici la mme argumentation applique la question du temps. Ainsi, ce dernier acquiert un statut dhypostase43. En dautres termes, le temps dont traite Proclus dans cet argument est un temps que lon pourrait qualifier de statique par opposition au temps prsent dans le monde sensible. Ainsi, selon Proclus, tous les objets, tous les tres sensibles participent au Temps, mais parmi ces tres sensibles, certains sont inanims. Ils ne participent donc pas lme, mais ils partici-

38. PROCLUS, lments de thologie, thorme 138, p. 143-144. 39. Pour Proclus, chaque principe communique son caractre propre. Cf. ibid., thorme 102, p. 121 : Tout ce qui est de quelque faon que ce soit doit ltre primordial dtre form de dterminant et dinfini. Tout ce qui vit tient de la vie premire de se mouvoir soi-mme. Enfin tous les tres capables de connatre reoivent de lesprit premier participation la connaissance . Et ceci, en fonction du principe gnral qui veut que limparticipable de chaque srie communique son caractre propre tous les membres de sa srie . Cf. ibid., thorme 97, p. 117 : Toute cause faisant fonction de principe en chaque srie communique la srie entire son propre caractre. Et ce que la cause est titre primordial, la srie le ralise selon le mode dgressif . Cf. ibid., thorme 60, p. 98 : Ce qui cause un plus grand nombre deffets est suprieur ce qui na reu pouvoir que pour un moindre nombre et qui produit en partie seulement ce quune autre cause forme en totalit . 40. Bien que distincts, ces principes nen sont pas moins tous les uns dans les autres. Cf. ibid., thorme 103, p. 122 : Tout est en tout, mais en chacun sous son mode propre. Dans ltre, en effet, se trouvent la vie et lesprit, dans la vie ltre et la pense, dans lesprit ltre et la vie. Mais dans un cas sous le mode notique, dans un autre sous le mode vital, dans un autre enfin selon le mode de ltre . Cf. C. DANCONA COSTA, Recherches sur le Liber de Causis, p. 134-135, n. 52 : [] chacun se trouve dans les autres de la faon propre ceux-ci : si lon considre par exemple lintellect dans ltre, il sy trouve en tant quil est un tre, cest--dire un intelligible . 41. PROCLUS, lments de thologie, thorme 101, p. 120-121. 42. Ibid., p. 121, n. 1. 43. Cf. ibid., thorme 53, p. 93 : Antrieurement tous les tres ternels existe lternit, et antrieurement tous les tres temporels subsiste le temps .

232

LE TEMPS NEST PAS UN PRODUIT DE LME : PROCLUS CONTRE PLOTIN

pent au Temps, car il nest pas un lieu o le Temps ne soit pas44 . Si donc certains tres participent au temps sans participer lme, il faut en conclure que le Temps est suprieur lme. Par consquent, il faut admettre que lme ne peut pas avoir produit le Temps45. Ici, cest en montrant que le Temps est une hypostase suprieure lme que Proclus montre quil nest pas produit par elle. En dautres termes, le Temps est un principe plus comprhensif et plus englobant que lme, cest la raison pour laquelle il se situe au-dessus delle. Pour expliquer le quatrime argument, on peut reprendre lide suivante : Outre cela, puisque, et chez les mes et chez les corps, changements, mouvements, temps de repos, et gnralement tous ceux des phnomnes encosmiques qui se prsentent comme des opposs sont mesurs par le Temps, il est ncessairement spar de tous ces phnomnes46 . Dans cet argument, cest la sparation ou la subordination du Temps par rapport au monde sensible qui fournit la trame de largumentation. Dans le cinquime argument, Proclus tablit lhypothse suivante. Si le Temps ntait pas une essence mais un accident, il naurait pas assez de puissance crative pour faire que des tres aient une dure sempiternelle et que dautres aient une dure temporelle. Mais si le Temps est bien une essence crative , il ne peut tre ni lme ni une partie de lme. En effet, comme le dit Proclus : Car autre est la notion dme, autre celle du Temps, et ils sont lun et lautre cause deffets diffrents, et non identiques. Lme donne en part la vie et meut toutes choses cest pourquoi le Monde, peine a-t-il voisin avec lme, a t rempli de vie et a particip au mouvement ; le Temps incite les tres crs sachever, il est mesure de toutes choses et il procure une certaine sorte dternit. Il ne saurait donc tre infrieur lme47 . Cette dernire phrase nous semble importante. Proclus y reconnat bien que le Temps est mesure. La question est plutt de savoir ce quil mesure et comment il mesure. Quant au fait quil procure une certaine sorte dternit, ceci est d son statut dhypostase. Cette ternit est sans doute prcaire, ainsi on peut tout de mme la nommer ternit bien que ce soit certainement dune faon diffrente de lternit. Le sixime argument traite du rapport entre dune part lIntellect et lternit, et dautre part lme et le Temps. Proclus y crit : [] si lternit tait ou le produit de lIntellect ou quelque puissance de lIntellect, il faudrait dire aussi que le Temps est quelque chose pareille de lme. Mais si lternit est une mesure spare de la multiplicit des Intelligibles et le principe comprhensif de leur sempiternit et perfection tous, comment le Temps ne jouerait-il pas le mme rle par rapport lme48 ? Et ceci pour deux raisons, la premire est que lternit mesure dune faon suprieure au Temps. Tandis que le Temps ne mesure que des mes premires, lternit mesure les essences des Intelligibles et les hnades. La seconde est la suivante : Les Intelligibles sont plus unis lternit que les tres encosmiques ne le
44. 45. 46. 47. 48. PROCLUS, Commentaire sur le Time, III, 23, 4-5, vol. IV, p. 41. Ibid., III, 22, 29-23, 11, vol. IV, p. 40-41. Ibid., III, 23, 11-15, vol. IV, p. 41. Ibid., III, 23, 29-24, 3, vol. IV, p. 41-42. Ibid., III, 24, 8-13, vol. IV, p. 42.

233

RIC JOLY

sont au Temps, ils leur sont si fort unis que certains mmes des philosophes plus spculatifs estiment que lternit nest rien dautre que lIntellect unique et universel49 . * * * On le voit, si les diffrences entre Plotin et Proclus sont nombreuses et profondes, tmoignant dun changement radical dattitude de pense lgard de la ralit tout entire, celle qui concerne la nature du temps est particulirement significative. Entre le temps produit par lme que dcrit Plotin, et le Temps hypostase et le temps dautre part prsent dans le monde sensible dont parle Proclus, la diffrence est considrable. Une tude approfondie des autres diffrences majeures qui sparent ces deux gants noplatoniciens simpose.

49. Ibid., III, 24, 24-28, vol. IV, p. 42.

234