RPLICA (Incluindo indicao da Prova Testemunhal e 5 Documentos)

Anthony Meira Antnio Rolo Joo S Joo Tilly Jos Coimbra

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

Tribunal Administrativo de Crculo de Lisboa

Campus de Justia Av. D. Joo II, n 1.08.01 - Edifcio G - 6 piso, Parque das Naes

Exmo. Senhor Juiz de Direito

ESTAMOS-NAS-LONAS, S.A., com sede na Travessa do Fala-S, n 12, 1500-32, Lisboa, com o NIPC 695.666.147, representado judicialmente por Anthony Meira, Antnio Rolo, Joo S, Joo Tilly e Jos Coimbra, todos advogados da J Ganhmos, Sociedade de Advogados, R.L, com sede na Avenida de Berna n 13 2-D ,vem responder Contestao, nos termos dos arts. 1. CPTA e 486. CPC, deduzida por

MINISTRIO DA DEFESA NACIONAL, com sede na Av. Ilha da Madeira, 1400-204 Lisboa.

Lisboa, 4 de Dezembro de 2012. Os Mandatrios Judiciais,

Antnio Rolo

Joo Tilly

Joo S

-2-

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

A. Introduo

1. Na sequncia da aco administrativa especial de impugnao de acto administrativo movida pela A. desta rplica contra o Ministrio da Defesa Nacional (apresentada no dia 23 de Novembro de 2012), recebeu a A. contestao petio inicial apresentada neste mesmo Tribunal no 29 de Novembro de 2012. Na medida em que i) o Ministrio da Defesa Nacional formula agora pedido reconvencional; ii) alega a falsidade material de documentos; iii) invoca todo um conjunto de excepes, vem agora a A. deduzir defesa quanto ao pedido reconvencional, responder s excepes e ao incidente de falsidade material.

2. Entende a A. que a defesa apresentada pelo Ministrio da Defesa Nacional, bem como o pedido reconvencional apresentado se mostram completamente improcedentes. Estranhase at que o Ministrio da Defesa tenha querido apresentar qualquer contestao, atenta a gritante falta de razo que lhe assiste. Ainda assim, e ao contrrio da postura do Ministrio no contrato celebrado com a A. (j que, como se viu, procedeu a uma resoluo unilateral manifestamente infundada), esta ltima tem uma boa relao com o dilogo e com o contraditrio, pelo que replicar nos termos e com os fundamentos seguintes.

-3-

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

B. Rplica Aspectos Introdutrios 3. Comea a R por invocar que a Petio Inicial apresentada pela A. no deveria sequer ter sido recebida pela Secretaria deste Tribunal, por falta de assinatura e por falsidade do comprovativo do pagamento de taxa de justia (pontos 3. e 4. da Contestao). 4. Louva-se a tentativa de o Ministrio da Defesa querer exercer funes de Secretaria Judicial. A verdade, porm, que i) essas funes no lhe assistem; ii) a Petio Inicial tanto se apresentava formalmente conforme que a Secretaria Judicial a recebeu efectivamente, tendo-a distribudo R. Pelo que os dois aspectos invocados por esta no apresentam qualquer relevncia no que discusso do litgio diz respeito. 5. A A. poderia mesmo levantar a suspeita de que as alegaes da R a este respeito querem significar uma intromisso do Ministrio da Defesa sobre o exerccio da funo jurisdicional completamente violadora do princpio da separao dos poderes. Mas nem se entrar por esse caminho. Interessa discutir o litgio e isso que se far na presente rplica.

O Pedido e a Legitimidade 6. A R invoca ainda, a ttulo preliminar, que deveria ter sido pedida a condenao prtica do acto legalmente devido, justificando-se com o facto de se estar perante um acto de contedo negativo. Refere-se: Sendo a pretenso da Autora a manuteno do contrato impugnado e, sendo o contedo do acto negativo, a forma de processo utilizada no a correcta. (ponto 5.). Na medida em que parece estar a ser invocada uma excepo dilatria de erro sobre a forma de processo (cfr. arts. 199. CPC ex vi art. 1. CPTA e 51./4 CPTA; cfr., entre outros, Vieira de Andrade, Justia Administrativa, pp. 267-8), cabe responder.

-4-

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

7. A afirmao da R no faz qualquer sentido, sendo apenas demonstrativa de uma errada compreenso do objecto do litgio. Na verdade, o que est desde o incio em causa , tos, a impugnao do acto administrativo de resoluo unilateral do contrato. Sendo a resoluo, como exposto na Petio Inicial, um acto de efeito extinitivo do contrato, a destruio do acto de resoluo tem naturalmente como efeito a manuteno do contrato. Ora, o meio de reaco a este acto de resoluo , sem margem para qualquer dvida, a aco administrativa especial de impugnao de acto administrativo. Isto porque, desde logo, o acto em causa no um acto de contedo negativo. No se trata de uma omisso ou de acto de indeferimento. Antes, trata-se de um acto bem positivo afinal, caso se apresentasse conforme legalidade, produziria, precisamente, o efeito de destruir o contrato! 8. Por se estar a lidar com um acto administrativo (sendo que o art. 307./ 2 e) do CCP a esse ttulo expresso e a R parece no ter contestado a qualificao apresentada pela A. logo na Petio Inicial - cfr. ponto 46. da PI), e por se tratar de um acto manifestamente ilegal, como se referiu desenvolvidamente na PI (cfr. pontos 52. e ss.), o meio correcto para reagir , portanto, a aco administrativa especial de impugnao de actos administrativos - cfr. arts. 46./2 a) e 50. ss. do CPTA. (V. alis, neste sentido, sem margem para dvidas, Mrio Aroso de Almeida, Manual de Processo Administrativo, p. 119; ou ainda, no perodo imediatamente anterior ao CCP, sobre a qualificao dos poderes de conformao contratual enquanto veros actos administrativos, Pedro Gonalves, A relao jurdica fundada em contrato administrativo, pp. 42 ss.; Rodrigo Esteves de Oliveira, O Acto Administrativo Contratual, pp. 5 ss.) 9. A manuteno do contrato , precisamente, um dos efeitos da anulao do acto de resoluo. Da, alis, que se tenha pedido a reconstituio da situao actual hipottica: que se consubstancia, precisamente, a manuteno do contrato. Esta alis a forma normal de proceder - cfr., entre outros, Mrio Aroso de Almeida, cit., pp. 122 e 124).

-5-

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

10. Na verdade, parece assistir R alguma confuso quanto ao conceito de acto negativo. O facto de por via da resoluo se destruir um contrato (e de se estar, portanto, perante, um facto extintivo - como houve oportunidade de caracterizar logo na PI - cfr. pontos. 42. e 43.) no significa que se esteja, no que ao regime processual administrativo diz respeito, perante um acto de contedo negativo. Este identifica-se, nos termos do art. 66. do CPTA, com actos de indeferimento ou com omisses de agir. (V., por exemplo, Vasco Pereira da Silva, O Contencioso Administrativo no Div da Psicanlise, pp. 382 ss.). Ora, o acto de resoluo do contrato no consubstancia nem uma coisa, nem outra. De uma forma simples: em todo este litgio, a A. quer (ou queria) que a Administrao nada mais fizesse do que cumprir com as suas obrigaes contratuais. J se viu que, quando parte para a prtica de actos administrativos, o faz de maneira desconforme com a legalidade. Ora: farta de actos administrativos est a A. Para qu condenar a R a praticar ainda mais? Esta deveria ter-se abstido de agir desde incio! 11. A R invoca ainda que a A. deveria ter identificado os contra-interessados, nomeando para o efeitos as empresas preteridas no procedimento pr-contratual. (ponto 6. da Contestao). Ora, tambm esta afirmao no faz qualquer sentido, apenas demonstrado algum desconhecimento quanto ao conceito de contra-interessado art. 57.CPTA. 12. Ora, como sero as empresas preteridas no concurso pblico MD/10/09 interessadas na manuteno do acto de resoluo? Assiste-lhes alguma posio jurdica que seja afectada pela manuteno do contrato ou, por outro lado, alguma posio jurdica que necessite de ser garantida atravs da destruio do contrato? No. Sob pena de se estender o conceito de contra-interessado de forma irrazovel, o facto que no se vislumbra que a presente aco implicasse o chamamento de qualquer contra-interessado. Da que o no chamamento de contra-interessados se deva a esta razo simples: no existem, no presente litgio, contra-interessados alguns.

-6-

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

13. A manunteno do acto (relembre-se: o acto de resoluo) apenas interessa ao Ministrio da Defesa Nacional. Afinal, o Ministrio que (erradamente, certo) invoca incumprimentos da parte da A. (bem como outros potenciais fundamentos, como se deu conta na PI - interesse pblico e alterao das circunstncias) para fundar o seu acto de resoluo - um acto que apenas tem reflexos nas posies recprocas de A. e R. Isto decorre: i) por um lado, do facto de se estar perante uma relao bilateral; ii) do facto de o conceito de contra-interessado se ter de fundar numa posio subjectivo de um terceiro afectada pela destruio de um acto administrativo (v., neste sentido, Rui Machete, A legitimidade dos Contra-Interessados nas Aces Administrativas Comuns e Especiais, pp. 616 ss.) Como tambm se pode ler neste Autor, no que identificao do universo de contrainteressados diz respeito: Caracterstico destas situaes interrelacionadas que a satisfao dos interesses de um titular implica necessariamente o desfavorecimento do outro. 14. Transpondo para o litgio em presena, seria necessrio que da satisfao das pretenses da A. (que passa pela anulao do acto de resoluo) resultasse o desfavorecimento de um qualquer terceiro. Ora: no se v que exista sequer algum terceiro nestas condies. Apesar disso, nunca os concorrentes preteridos no concurso pblico que levou celebrao do presente contrato cumpririam os requisitos que os levassem classificao enquanto contra-interessados. Nem se invoque um eventual paralelismo com o art. 40./2 e) do CPTA - j que, como ficou claro, o litgio no diz respeito ao contrato (embora neste tenha repercusses) mas sim ao acto de resoluo. 15. Assim, este argumento da R quanto a uma eventual ilegitimidade passiva no passa, tambm ele (pelo menos) de uma m leitura das normas do CPTA - precisamente, os arts. 78./2 f) e 57.. Os contra-interessados so eventuais (s se chamam se, de facto, existirem). Sendo que, no caso, a procedncia do pedido da A. em nada prejudica as tais entidades preteridas no anterior procedimento pr-contratual, nem to-pouco estas apresentam qualquer interesse legtimo na manuteno do acto resolutivo.

-7-

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

Quanto falsidade material do Contrato 16. Aps tudo isto, a R consegue dar mais um passo no sentido do surrealismo, vindo a alegar a falsidade material do contrato apresentada pela A. no Doc. 1 da sua PI - assim, pontos 10. e ss. da Contestao. Este argumento, pela dose de fico que convoca, parece apenas ser explicvel atravs de algum desespero argumentativo por parte da R. Vejamos. 17. Em primeiro lugar, diz-se que o contrato verdadeiro teria como parte o Ministrio da Defesa e nunca o Estado Portugus, j que a relao jurdico-administrativa sub judice estabelecida entre o rgo do Estado e o particular, no pode o contrato aludir como primeiro contratante o Estado portugus, mas sim o Ministrio da Defesa. Isto na medida em que os Ministrios tm competncia para negociar, eles prprios, contratos que digam respeito sua esfera de competncia. - ponto 10. da Contestao. Ora, esta afirmao demonstrativa, mais uma vez, de alguma confuso. Na verdade, no obstante a configurao sui generis que apresentam os Ministrios (cfr. sobre isto, Diogo Freitas do Amaral, Curso de Direito Administrativo, I, pp. 228 ss.), estes no se apresentam enquanto pessoas colectivas, nem mesmo como verdadeiros rgos - pessoa colectiva o Estado, rgo o Governo - que, precisamente, representa, em termos da funo administrativa (no que Administrao Directa diz respeito), o Estado - bastaria uma leitura atenta das normas constitucionais para se chegar a esta concluso: arts. 182. e 199. da CRP. 18. Do que decorre que o facto de no contrato apresentado se mencionar como parte o Estado Portugus no facto demonstrativo de qualquer falsidade material. No rigor dos princpios, um contrato celebrado entre dois sujeitos de direito. Ora, no caso temos, de uma banda, a A., sociedade comercial, e o Estado, pessoa colectiva de direito pblico. Sendo certo que, na prtica, esta ltima parte apareceu representada pelo Ministro da Defesa que, por sua vez, representou o Governo. Enfim. No que interessa: o ponto nada demonstra quanto falsidade do documento apresentado.

-8-

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

19. Em segundo lugar, invoca a R, alegadamente em prova da falsidade material do contrato, o facto de uma das clusulas referir um perodo de execuo contratual que engloba dias anteriores prpria celebrao do contrato (ponto 11. da Contestao). Ora, tambm este facto no demonstrativo de qualquer falsidade do contrato. Na verdade, est-se perante um manifesto lapso - rectius: um erro de escrita (art. 249. CC). Portanto, a sua relevncia em sede de falsidade documental esta: nenhuma. Alis, estranha-se que a R venha, s agora, invocar estes aspectos puramente formais, j que o no fez na altura da celebrao do contrato. Ou melhor: tendo em conta a anlise global do comportamento da R neste litgio, nada parece ser de estranhar, j 20. As consideraes do ponto anterior valem, de igual forma, para o quinto argumento invocado quanto falsidade material do contrato - ponto 14. da Contestao. Trata-se, mais uma vez, de um erro de escrita que no afecta a valia global do articulado. Mas, mais que isso: nada disto prova nada quanto alegada falsidade material do documento. 21. Mais graves so, porm, as afirmaes segundo as quais algumas das clusulas do contrato apresentado no correspondiam s efectivamente convencionadas: em concreto, a clusula 7., referente ao modo de pagamento e clasula 8., relativa s datas das entregas. Veja-se bem: a R est, qual exerccio de esquizofrenia, a alegar que no assinou uma coisa que, de facto, assinou! Mais que o problema jurdico que aqui se coloca, parece que a questo tem ainda repercusses a nvel psiquitrico ou psicanaltico. 22. A prova de que, de facto, a R se comprometeu a efectuar o pagamento em barras de ouro e a receber as viaturas em dias coincidentes com feriados ou fins-de-semana feita atravs do Doc. 1 anexo a esta Rplica, que suporta uma conversa telefnica mantida entre o Ministro da Defesa Nacional da altura, Dr. Nuno Severiano Teixeira e o Dr. Flix Aldabro em perodo pr-contratual. Atravs da sua audio se poder comprovar que o modo de pagamento (em barras de ouro) e as datas da entrega (calhando algumas em feriados ou

-9-

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

fins-de-semana) partiram mesmo da iniciativa da R! Ou seja: esses aspectos foram versados em fase de ultimao da minuta, carecendo assim de fundamento a afirmao segundo a qual as clusulas respectivas no correspondem verdade. 23. Mais: a prova de que isso de facto assim aconteceu (e que, por consequncia, o contrato apresentado corresponde ao efectivamente celebrado pelas partes) vai ser ainda realizada atravs da audincia, a ttulo de testemunha, do ento Ministro da Defesa Nacional, Dr. Nuno Severiano Teixeira. 24. A grandiosa incoerncia da R neste ponto manifesta-se ainda no facto de o suposto extracto bancrio que apresenta como prova de que o pagamento se teria feito mediante transferncia bancria e no por entrega de barras de ouro (Doc. 2 anexo Contestao) ser totalmente irrelevante para o caso. Por dois motivos: i) a potencial transferncia efectuada para a A. tem como destinatria outra entidade que no a A. Com efeito, a se v que, de facto, foi realizada uma transferncia bancria para ESTAMOSLONAS. Ora, a A. desconhece quem seja esta entidade. A A. a Estamos-nas-Lonas S.A., no a ESTAMOSLONAS. Assim, a ter acontecido essa transferncia, no o foi certamente para a A. ii) cmulo dos cmulos est no facto de a hipottica transferncia dizer respeito ao dia 2 de Agosto de 2011 - uma data que, de acordo com o contrato apresentado pela R (em substituio do que havia sido apresentado pela A.), nem sequer corresponde a uma das datas de entrega! Com efeito, mesmo tendo em conta as datas apresentadas pela R, nenhuma delas corresponde ao dia 2 de Agosto de 2011. Do que decorre que, a haver falsidade, ela diz respeito ao contrato apresentado pela R, bem como prova (extracto bancrio) que apresenta. 25. Em suma: a falsidade material invocada pela R , afinal, um argumento falso. s consideraes tecidas nesta rplica acrescero as que resultarem da produo de prova em sede de audincia final. A falsidade material do contrato apresentado pela A. na PI teria que se basear em provas concludentes quanto sua no correspondncia com a realidade. No acontece. Bem pelo contrrio. Mais uma vez, a realidade est do lado da A., no da R.

- 10 -

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

26. Do que resulta que a A. mantm como verdadeiro o contrato apresentado como Doc. 1 anexo PI. Falso o contrato apresentado pela R. Impugnam-se, assim, os pontos 10 a 16 da Contestao.

Impugnao dos pontos 17. a 45. da Contestao 27. No parando de surpreender nos seus exerccios de surrealismo, a R vem, nos pontos 17. a 45. da Contestao, inventar uma histria, que em nada corresponde verdade material. Louva-se a criatividade romanesca da R: a histria chega a envolver relaes amorosas entre funcionrios do Ministrio, imagine-se! Ora: no qua interessa reposio da verdade material, h a dizer, em sntese, que tudo o que alegado no pontos referidos falso. A verso verdadeira do que se passou consta dos pontos 4. e ss. da PI. Mas vejamos. 28. A R alega que o comportamento da A. se materializou em incumprimentos constantes, traduzidos em no entregas ou em entregas atrasadas das viaturas. Sendo que pretende provar estas afirmaes atravs da apresentao de um registo de entradas e sadas do Ministrio bem como atravs de alguns e-mails alegadamente trocados com o Dr. Flix Aldrabo. Ora: todos os documentos apresentados (e que correspondem aos Docs. 3 a 9 anexos Contestao) em prova destes factos so falsos. Correspondem a uma reconstruo fictcia do passado. 29. A reposio da verdade ser realizada em Audincia, atravs da audincia de algumas testemunhas que se mostram capazes de reconstruir o que efectivamente se passou. Desde logo, o Dr. Flix Aldrabo, pretenso destinatrio e autor de alguns e-mails indicados como prova. Mais: o verdadeiro Jos Macete (no um tal de Jos Rocha Macete chamado pela R), funcionrio do Ministrio, que assinou os recibos de entrega apresentados pela A. Mais: a Sra. Carlota Joaquina, Secretria Geral do Ministrio da Defesa, responsvel, h j

- 11 -

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

mais de 20 anos, pela elaborao das listas de registos de entradas e sadas do Ministrio. Ouvir-se- ainda o Dr. Carlos Paio, funcionrio do Ministrio at ao dia 1 de Setembro de 2012, que recebeu ordens do Ministro da Defesa Nacional para subornar o Sr. Joo Monteiro de Barradas para que este viesse a juzo confirmar a histria (falsa) construda pela R. Quanto a este ltimo, a A. mantm que tudo o que lhe foi referido no dia 2 de Maio de 2011 corresponde verdade: de facto, nesse dia, ningum a recebeu no Ministrio. Quanto a este ponto, importar tambm ouvir o que tem a dizer o Dr. Flix Aldrabo Jr., representante da A. em todos os actos de entrega das Viaturas, que tambm ser arrolado como testemunha. 30. Quanto aos documentos que alegadamente reproduzem o registo de entradas e sadas no Ministrio em vrias datas, a A. tem a referir que todos eles so falsos. Sem prejuzo do que se conseguir provar atravs de prova testemunhal em sede de Audincia, refira-se que a manipulao do referidos registos patente pelo facto de o sexto deles (correspondente ao dia 01/08/2011 - pg. 39 da Contestao) vir assinado pelo Dr. Nuno Severiano Teixeira. Ora: no dia 01/08/2011, o Dr. Nuno Severiano Teixeira j no era Ministro da Defesa, em virtude das eleies ocorridas em Junho desse ano e que resultaram na entrada em funes do Dr. Jos Pedro Aguiar-Branco. Bem se v, portanto, que os alegados registos de entrada e sada de pessoas do Ministrio se apresentam como documentos feridos de falsidade. Por isso, nada provam quanto aos alegados incumprimentos por parte da A. A A. mantm, assim, a verso dos factos conforme referida na PI. 31. Quanto aos e-mails anexados na Contestao, eles tambm se mostram falsos, como haver oportunidade de provar em sede de Audincia. 32. Tambm as notcias apresentadas como Docs. 10, 11 e 12 se apresentam falsas, como se pode provar atravs das declaraes dos Directores do Jornais DN, Dirio Econmico e Pblico, anexas a esta Rplica - Docs. 2., 3. e 4. anexos a esta Rplica.

- 12 -

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

33. Tambm o facto invocado no ponto 42. da Contestao falso. Nunca o Ministrio se preocupou com as condies financeiras da Estamos-nas-Lonas, S.A.; nem to-pouco esta ltima recebeu qualquer subsdio relativo construo das Viaturas. Com efeito, mais um vez, o extracto bancrio apresentado como prova deste facto (Doc. 14 anexo Contestao) nada prova, j que, de facto, a se fixa uma transferncia bancria em favor de ESTAMOSLONAS. Ora, como j houve oportunidade de referir nesta Rplica (ponto 24.), a A. a Estamos-nas-Lonas, S.A.. Nada recebeu, portanto. Tambm este facto no passa de inveno. 34. Quanto aos factos invocados no ponto 43. da Contestao, estes nada importam para o litgio em causa. Que a Estamos-nas-Lonas tenha ou no procedido entrega de viaturas Poduro a outros dos seus clientes algo que nada prova quanto legalidade do acto de resoluo praticado pelo Ministrio. Na verdade, a A. sempre tentou, como se demonstrou na PI, proceder entrega das viaturas em falta (por mora do credor) ao Ministrio. Apenas por inrcia desta no se fez a entrega. Que se tenham efectuado entregas a outros clientes (algo que se no d por provado) algo que ao Ministrio nada diz respeito. Quanto a este, a A. cumpriu sempre as suas obrigaes contratuais. Mais se avana: os documentos que pretensamente provam os factos invocados no ponto 43. da Contestao (Docs. 15, 16 e 17 anexos Contestao) no so verdadeiros. 35. Mesmo que fossem, representariam um prova ilcita - 32./8 da CRP, aplicvel a simili ao processo civil e, por extenso do art. 1. CPTA, ao processo administrativo. Na verdade, esse tipo de documentao apenas est nas mos da A., que a no disponibiliza a ningum. De qualquer jeito, eles so em todo o caso falsos. Por um lado, o Doc. identificado como n. 15 apenas se traduz numa tabela, sem qualquer referncia ao que seja.. Os Docs. 16 e 17 parecem consubstanciar uma guia de transporte e um comprovativo de cargo de viaturas Poduro com destino a Angola. Ora: nunca a Estamos-nas-Lonas S.A. procedeu a esses envios, como poder ser provado por recurso prova testemunhal que se avanar para a Audincia. Mais: decorre de uma Directriz Interna da Empresa que Guias de Transporte
- 13 -

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

daquele gnero sero sempre assinadas pelo Dr. Jos Espertalho, Director-Geral das Relaes Comerciais e nunca pelo Dr. Flix Aldrabo, Presidente do Conselho de Administrao. (Doc. 5 anexo a esta Rplica). 35.-A Quanto ao facto apresentado no ponto 44. da Contestao e suportado pelo Doc. 18 anexo, a A. tem a dizer trs coisas: i) que ele se apresenta como totalmente irrelevante para a causa; ii) que com satisfao que constata que as tropas portuguesas no Lbano se encontram bem; iii) e que, assim, ainda seja possvel cumprir os desgnios iniciais do Ministrio, que passavam pela retoma de Olivena e a anexao da Galiza (v. Doc. 3 anexo PI).

Resposta ao Pedido Reconvencional 36. A R guardaria ainda trunfos para um Grand Finale: alegando que o pedido indemnizatrio formulada pela A. na PI (cfr. pontos 114. ss) no possui qualquer base. Afirma-se: no assiste razo Autora, porquanto no houve, da parte do Ministrio, qualquer incumprimento ou conduta desrespeitosa. Antes, foi a entidade particular quem no zelou pela correcta execuo material do contrato e que, por vrias vezes, frustrou a confiana e as legtimas expectativas em si investidas (ponto 62. da Contestao). Ou seja: a R nega que seja civilmente responsvel perante a A. para, da, lanar ela prpria uma aco de responsabilidade civil contra a A. Ora, este esquema do toma l, d c no faz, no caso em apreo, qualquer sentido. 37. Como se demonstrou desenvolvidamente na PI, o comportamento da A., nomeadamente atravs de comunicaes veiculadas na imprensa resultaram em danos avultados para a A: nomeadamente, a frustrao de processos negociais em causa. A conotao (falsa, como se viu), da A. como uma empresa incumpridora arruinou a sua imagem na praa. Ora, que este facto d azo a uma pretenso indemnizatria algo de inequvoco, remetendo-se para a argumentao expendida na PI a esse respeito. Ora, a R nega esta pretenso pelo facto de, simplesmente, no reconhecer os factos tal como eles se passaram. Ora, como se afirmou j, a histria contada pela R falsa. A verdade est nos factos alegados pela A. na PI.

- 14 -

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

Assim, aquilo que ope A. e R quanto ao pedido indemnizatrio formulado pela primeira , antes que tudo, uma questo de factos. Ciente de que a verdade corresponde ao alegado em sede de PI, a A. mantm o seu pedido indemnizatrio. 38. Quanto ao novo pedido indemnizatrio, desta feita pedido pela R em virtude dos alegados incumprimentos contratuais da parte da A., h que referir que ele no aceitvel. Essencialmente, por isto: no houve, como demonstrado, qualquer incumprimento. Assim, toda a argumentao expendida nos pontos 63. ss. da Contestao se baseiam numa factualidade irreal. Pelo que, manifestamente, o pedido indemnizatrio no procedente: no houve qualquer incumprimento. 39. Mais uma vez, porm, a R parece demonstrar alguma confuso em relao a este aspecto. Na verdade, pede, a ttulo de indemnizao, 100M (cem milhes de euros), a ttulo do incumprimento propriamente dito, bem como 5M (cinco milhes de euros) a ttulo de danos derivados desse incumprimento. Ora, a ser verdade a histria propalada pela R, o facto que os 100M que pede a ttulo indemnizatrio no se justificam em caso algum. Na verdade, alis como decorre do art. 333./3 do CCP, o que aconteceria nestes casos seria, simplesmente, a no continuao do contrato e, por essa via, a deduo das quantias ainda devidas pela Administrao. Ou seja: a R alega que no recebeu 100 das viaturas esperadas. E pede, em relao a elas, 100M! Ou seja: pe termo ao contrato, e quer inverter as posies! Depois da resoluo, teria a A. que pagar os 100M R. Mas a ttulo de qu? Findo o contrato, extingue-se a obrigao de entrega das viaturas, da parte da A.; correlativamente, extingue-se a obrigao de pagamento do preo, da parte da R. Se, num cenrio hipottico, a resoluo operada pelo Ministrio tivesse efectivamente base num incumprimento da A., esta no teria que lhe pagar, evidentemente, 100M, correspondentes a cada viatura que lhe faltou entregar! Tudo isto assenta numa tamanha confuso. 40. Reitera-se, no entanto, que nem o 5M so devidos, j que no houve da parte da A. qualquer incumprimento que tenha provocado danos na R. Ora, no tendo havido incumprimento, no h ilicitude. No havendo ilicitude no h dever de indemnizar (j que nos movemos no quadro da responsabilidade contratual). Assim, o pedido indemnizatrio
- 15 -

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

apresentado pela R, no tendo qualquer fundamento, dever ser julgado improcedente por este douto Tribunal.

C. Concluses 41. Do que ficou exposto resulta que a A. nega todos os novos facto apresentados pela R, bem como considera improcedentes todas as excepes apresentadas; tambm a falsidade material de documentos impugnada, nos termos visto. 42. Numa perspectiva global sobre o litgio, a verdade que a R conseguiu, ainda que pela inversa, resumir bem a questo, no seu considerando 72.: tudo est em saber se houve ou no base para o acto resolutivo do contrato. A R entende, atravs de uma verso ficcionada dos factos, que houve incumprimento por parte da A., assim se justificando a resoluo sancionatria. Note-se alis que a A. se recusa a discutir a possibilidade de estar em causa uma resoluo por motivos de interesse pblico ou por alterao das circunstncias, hipteses igualmente negadas pela A. em sede de PI (pontos 64. ss. e 100. ss., respectivamente). Chega mesmo a afirmar que nunca chegou a alegar tais fundamentos. O que , mesmo atendendo Contestao apresentada, falso. Na verdade, a R mantm, no seu Doc. 13 anexo a notificao que d conta da deciso de resolver o contrato. Mantem-no nos mesmssimos termos dos que haviam sido apresentados pela A.: Doc. 14 anexo PI. Do que decorre, portanto, que assume como verdadeiro (v l) esse acto. 43. Ora, ao contrrio do afirmado pela R (pontos 58. e 59. da Contestao), nele se invocam, sem sombra de dvidas, motivos de interesse pblico e de alterao das circunstncias. Reza desta forma o ltimo pargrafo da notificao: Por outro, h que recordar as difceis condies econmico-financeiras do pas, que no permitem a manuteno de contratos de to elevado valor como o presente. O excepcional interesse pblico assim o impe. Por isto mesmo se dedicou a A. a discutir, na PI, que inexistiam motivos de interesse pblico ou uma qualquer alterao das circunstncias relevante. Estes motivos foram, desde logo, alegados pela R no acto de resoluo. A R parece ter-se esquecido, assim, do que fez. caso para dizer:

- 16 -

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

Eu sei o que tu fizeste no Governo passado. Alis, a Resoluo do CM, apresentada como Doc. 13 da PI mostra bem que as razes que levaram resoluo se prendiam, em ltimo termo, com um alegado interesse pblico/alterao das circunstncias na destruio do contrato. 44. Tudo isto a R se negou a discutir, baseando toda a sua Contestao numa falseada histria de incumprimento da parte da A. Ora, tudo isso no corresponde, como se viu, verdade. Pelo que, em sntese, a A. solicita a este douto Tribunal que i) d provimento aos pedidos j formulados pela A. na PI; ii) negue provimento ao pedido reconvencional da R; iii) negue provimento ao incidente de falsidade do contrato invocado pela R; iv) desconsidere as excepes alegadas pela R na Constestao.

A R aproveita ainda esta Rplica para: 1) Juntar 5 novos documentos, que fazem prova do que se afirmou neste Articulado; 2) Indicar a prova Testemunhal. (relevante para prova de factos alegados tanto nesta Rplica quanto na PI; note-se, alis, que a no indicao desta prova logo na PI no preclude a possibilidade de a vir a apresentar neste momento - cfr., para o efeito, art. 512. CPC, aplicvel ex vi art. 1. CPTA) [quanto representao judiciria, note-se que a Procurao Forense apresentada em sede de PI confere poderes aos mesmos mandatrios para todo o processo]. Lista de Documentos Anexos N. 1. Registo de Conversa Telefnica (Ministro da Defesa com Dr. Aldrabo) 2. Declarao de Honra do Director do jornal DN 3. Declarao de Honra do Director do jornal Dirio Econmico 4. Declarao de Honra do Director do jornal Pblico 5. Directriz Interna da Estamos-nas-Lonas, S.A.
- 17 -

Pg. 19 20 21 22 23

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

Da Prova Testemunhal Arrolam-se as seguintes testemunhas: 1) Henrique Nuno Pires Severiano Teixeira, ex-Ministro da Defesa Nacional, casado, com o Carto de Cidado n. 10456742, residente na Av. da Repblica, n. 88, 4. Direito, Lisboa;

2) Flix dos Carlos Aldrabo, Presidente do Conselho de Administrao da Estamos-nasLonas, S.A., solteiro, com o carto de cidado n. 11639365, residente na Av. dos Estados Unidos da Amrica, n. 24, 5. Esquerdo, Lisboa;

3)Jos Macete, funcionrio do Ministrio da Defesa Nacional, solteiro, com o carto de cidado n. 10348236, residente na Av. de Berna, n 32, 4. Direito, Lisboa;

4) Carlota Joaquina Bucho, Secretria do Ministrio da Defesa Nacional, solteira, com o carto de cidado n. 10242756, residente na Rua Lus de Freitas Branco, 38, 6. frente, Lisboa;

5) Carlos Vivao Paio, ex-assessor do Ministro da Defesa Nacional, Dr. Jos Pedro Aguiar-Branco, vivo, com o carto de cidado n. 10149263, residente na Alameda das Linhas Torres, 66, 6. frente, Lisboa;

6) Flix dos Carlos Aldrabo Jr., funcionrio da Estamos-nas-Lonas, S.A., solteiro, com o carto de cidado n. 13974595, residente na Av. dos Estados Unidos da Amrica, n. 24, 5. Esquerdo, Lisboa;

7) Ana Meireles, jornalista do Dirio de Notcias, casada, com o carto de cidado n. 12486352, residente na Rua das Janelas Verdes, n. 3, R/C, Lisboa.

- 18 -

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

1.

[o registo da conversa telefnica envia-se em ficheiro anexo a esta Rplica, por constar de formato udio]

- 19 -

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

2.

Declarao de Honra Em nome da Direco Editorial do Jornal Dirio de Notcias, declaro, por minha honra, que no dia 11 de Setembro de 2012, este Jornal publicou, na sua verso on-line, uma notcia dando conta de declaraes do Ministro da Defesa Nacional em que este afirmou a sua inteno de pr termo a alguns contratos no sector, referindo de forma expressa a situao de incumprimento que se verificava com a empresa Estamosnas-Lonas, S.A. A notcia foi da autoria da jornalista Ana Meireles. Nem no dia 12 de Setembro de 2012, nem em qualquer outra data foi publicada errata relativa a esta notcia. Consultei, para o efeito, os arquivos noticiosos do Jornal. Qualquer informao que v em sentido contrrio no , assim, verdadeira.

O Director,
Joo Marcelino

(Joo Marcelino)

- 20 -

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

3.

Declarao de Honra Em nome da Direco Editorial do Jornal Dirio Econmico, declaro, por minha honra, que no dia 11 de Setembro de 2012, nenhuma notcia se publicou, neste Jornal, nem na verso impressa, nem na verso online, relativa comunicao do Ministro da Defesa dando conta da inteno de, por incumprimentos sucessivos, pr termo a alguns contratos pblicos no sector. Consultei, para o efeito, os arquivos noticiosos do Jornal. Qualquer informao que v em sentido contrrio no , assim, verdadeira.

O Director,
Antnio Costa

(Antnio Costa)

- 21 -

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

4.

Declarao de Honra Em nome da Direco Editorial do Jornal Pblico, declaro, por minha honra, que no dia 11 de Setembro de 2012, nenhuma notcia se publicou, neste Jornal, nem na verso impressa, nem na verso on-line, relativa manifestao de desagrado de nenhum membro do Ministrio da Defesa quanto ao cumprimento/incumprimento de contratos pblicos. Consultei, para o efeito, os arquivos noticiosos do Jornal. Qualquer informao que v em sentido contrrio no , assim, verdadeira.

Pela Direco Editorial,

(Brbara Reis)

- 22 -

J.G.

J GANHMOS, Sociedade de Advogados, R.L.

5.

Informao do Presidente do Conselho de Administrao Desta data em diante, toda a documentao relativa expedio de mercadorias (incluindo guias de transporte, recibos de entrada e sada e documentao conexa) s poder ser assinada pelo Dr. Jos Espertalho, Director-Geral das Relaes Comerciais. Nenhum outro rgo poder substituir o designado no cumprimento desta tarefa, sob pena de a assinatura no vincular a Estamos-nasLonas, S.A.

Lisboa, 20 de Janeiro de 2005,

(Dr. Flix Aldrabo, Presidente do Conselho de Administrao)

- 23 -