El oto\u00f1o en NuevaYork, como todo en esta ciudad, es espectacular. En los alrededores de Washington Square se halla el barrio universitario de Greenwich Village, cuyas calles y edificios se impregnan del bullicio reinante. El espect\u00e1culo variopinto de estudiantes, profesores, jugadores callejeros de ajedrez, turistas, polic\u00edas y huelguistas, hace que el campus urbano de la Universidad de Nueva York sea \u00fanico en el mundo. Como ya va siendo mi costumbre cuando estoy en NuevaYork doy un paseo por las calles Bleecker, La Guardia Place, MacDougalThompson y Sullivan, al tiempo que me vienen a la memoria tardes como las del 3 de octubre o el 14 de noviembre de 2005, cuando la universidad acogi\u00f3 a unos invitados de excepci\u00f3n para hablar a la comunidad universitaria y a los ciudadanos de Nueva York de seguridad, violencia y terrorismo. Parece que fue ayer, pero ya han pasado dos a\u00f1os y medio. Se volvi\u00f3 sobre esta cuesti\u00f3n m\u00e1s adelante, en junio de 2006, y hoy, 10 de octubre de 2007, cuando comienzo a escribir este cap\u00edtulo, he vuelto a las aulas del Center on Law and Security de la Facultad de Derecho de la Universidad de NuevaYork para participar en un evento sobre el paradigma del terrorismo como acto de guerra y el del terrorismo como crimen com\u00fan, la sempiterna discusi\u00f3n en este pa\u00eds despu\u00e9s del 11 de septiembre de 2001.

Es dif\u00edcil hallar un punto de encuentro en la discusi\u00f3n cuando se abordan estos temas. El lector tendr\u00eda que ver con qu\u00e9 insistencia se estudian en Estados Unidos y, en particular, en NuevaYork. En mi opini\u00f3n, \u00e9sa fue probablemente la raz\u00f3n por la cual tuve la oportunidad de pasar diecis\u00e9is meses de mi vida en esta ciudad tan especial, donde no hay d\u00eda en que no haya un nuevo descubrimiento o esc\u00e1ndalo acerca de los excesos, por emplear un t\u00e9rmino suave, de la pol\u00edtica de la administraci\u00f3n Bush. Pese a todo, hay que buscar una soluci\u00f3n, y eso es lo que procuramos hacer. La postura tradicional europea considera el terrorismo un crimen y no un acto de guerra, si bien en los \u00faltimos tiempos la evoluci\u00f3n respecto de esta cuesti\u00f3n en la Uni\u00f3n Europea ha sido clara: de no existir una legislaci\u00f3n antiterrorista com\u00fan e incluso de considerar el terrorismo en algunos pa\u00edses como una especie de delito pol\u00edtico, se ha pasado a adoptar una legislaci\u00f3n espec\u00edfica frente al mismo con duras sanciones que abandera la lucha mundial contra esa lacra desde el derecho.

un pa\u00eds o un Gobierno el responsable oficial o extraoficial de la acci\u00f3n violenta, sino grupos fuera del Estado, y segundo porque en la mayor\u00eda de los casos lo hacen sin apoyo gubernamental. Cuando en octubre de 2001 se orden\u00f3 el ataque norteamericano contra Afganist\u00e1n, se dio por sentado que el Gobierno talib\u00e1n hab\u00eda orquestado el atentado contra las Torres Gemelas, pero tal afirmaci\u00f3n se hizo sin ning\u00fan tipo de pruebas. Una cosa es que la opini\u00f3n p\u00fablica estuviera de acuerdo en poner fin a aquel r\u00e9gimen salvaje y criminal y otra muy distinta aceptar la destrucci\u00f3n de un pa\u00eds. Ni que decir tiene que lo primero que la comunidad internacional deber\u00eda haber evitado es que aquel r\u00e9gimen se estableciera, que se consolidara y que permitiera que una organizaci\u00f3n terrorista se instalara sin restricciones en territorio afgano. \u00bfAcaso alguien pod\u00eda creerse que los \u00abchicos\u00bb de al-Qaeda estaban de vacaciones en Afganist\u00e1n? A excepci\u00f3n del infructuoso bombardeo ordenado por Clinton en 1998, durante todo el per\u00edodo

1994-2001 se consinti\u00f3 que en Afganist\u00e1n germinara y se creara la mayor f\u00e1brica de terroristas del mundo, y que se exportaran, como ahora se hace desde Irak, al resto de los pa\u00edses del mundo. Un nuevo error de este tipo puede conducir a graves situaciones de sufrimiento para todos los ciudadanos sin excepci\u00f3n.

Sea como fuere, la guerra no puede ser contra el terror, porque \u00e9ste es un estado de \u00e1nimo y no una situaci\u00f3n de hecho. La acci\u00f3n debe ser anterior, tanto a trav\u00e9s de medidas diplom\u00e1ticas, pol\u00edticas, policiales, judiciales y econ\u00f3micas, como incluso medidas de fuerza, todo ello en un intento de la comunidad internacional por evitar que esas zonas de impunidad y de barbarie se consoliden y que esos grupos armados se refuercen hasta hacerse imbatibles.

La guerra contra el terror entendida as\u00ed es pura entelequia, y su propia existencia se volver\u00e1 sistem\u00e1ticamente contra aquellos pa\u00edses que la preconizan y, por extensi\u00f3n, contra la propia comunidad internacional, que inconscientemente est\u00e1 contribuyendo a que el fen\u00f3meno se haga m\u00e1s terrible y alarmante. La proliferaci\u00f3n de sistemas y normas que bordean el sistema legal ordinario ha creado un nuevo \u00e1mbito pseudolegal que es incompatible con las bases y conceptos generales de un Estado de Derecho. Y lo m\u00e1s grave de todo ya no es s\u00f3lo que exista una legislaci\u00f3n espec\u00edfica con organismos judiciales y policiales especializados en la investigaci\u00f3n de redes terroristas, sino que dicha pol\u00edtica ha supuesto la creaci\u00f3n de un nuevo esquema de valores y de organismos que desborda la propia legislaci\u00f3n de guerra (Convenciones de Ginebra); ya no se discute sobre si se aplica el sistema de garant\u00edas ordinario para los delitos o no, sino si se aplican las convenciones sobre los derechos de los prisioneros de guerra que estaban perfectamente consolidadas en el \u00e1mbito internacional. El retroceso no tiene parang\u00f3n en la historia reciente y es extremadamente peligroso.

Sin embargo, con actitudes y decisiones como las de la administraci\u00f3n Bush, se han generado unos \u00abespacios de no derecho\u00bb o de \u00abpseudoderecho\u00bb en los que las garant\u00edas m\u00ednimas del detenido han sido infringidas, o han desaparecido detr\u00e1s de eufemismos intolerables tras los cuales se oculta la realidad cruel de la tortura, la rendici\u00f3n o existencia

de c\u00e1rceles secretas. Pero es que, adem\u00e1s, este sistema ni siquiera ha resultado ser efectivo, porque todav\u00eda est\u00e1 por ver cu\u00e1l ha sido el \u00e9xito de tales t\u00e9cnicas. Nos dicen que, gracias a esos interrogatorios, se ha obtenido informaci\u00f3n valiosa para combatir el terrorismo, pero, desde el punto de vista legal y de los derechos humanos, es inaceptable por cuanto con ello se da entrada a la tortura y los malos tratos, inhumanos o degradantes, o a otras \u00abt\u00e9cnicas\u00bb de presi\u00f3n, siendo, adem\u00e1s, poco cre\u00edble la realidad de esa informaci\u00f3n acerca de cuyo destino o utilizaci\u00f3n poca duda ofrece el aspecto negativo tras la sentencia del Tribunal Supremo espa\u00f1ol entre otros, en la que se critica con acertado criterio la existencia de Guant\u00e1namo y la inutilidad de ese centro de detenci\u00f3n. Por todo ello podemos establecer una clara conclusi\u00f3n: el fracaso sin paliativos de las pol\u00edticas que defienden este tipo de acci\u00f3n frente al terrorismo.

Por propia experiencia, no puedo sino estar de acuerdo con la dificultad de luchar contra el terrorismo; de hecho, los \u00faltimos veinte a\u00f1os he tenido ante m\u00ed como juez a cientos, quiz\u00e1 hasta m\u00e1s de un millar de detenidos por terrorismo y he llevado a cabo m\u00faltiples investigaciones sobre esta materia, raz\u00f3n por la cual me pregunto: \u00bfpor qu\u00e9 no evolucionar y modificar o, mejor, integrar el sistema de derecho en una evoluci\u00f3n natural con el debido control legal para hacer frente, desde el derecho, a este fen\u00f3meno? El avance no debe darnos miedo, si bien debe hacerse dentro de los m\u00e1rgenes que la ley marca de acuerdo con la legislaci\u00f3n internacional y nacional, y, sobre todo, con el debido respeto a los derechos humanos de los imputados.

30.000 pies de altura sobre el Atl\u00e1ntico de regreso a Espa\u00f1a, algunos de los discursos que he o\u00eddo en Estados Unidos desgraciadamente siguen siendo los mismos que escuch\u00e9 inmediatamente despu\u00e9s del 11-S. Me llevo la impresi\u00f3n de que muchos norteamericanos todav\u00eda no acaban de comprender que la acci\u00f3n militar frente al terrorismo no es la mejor opci\u00f3n para combatir a un monstruo con mil caras como \u00e9ste. Para ello, todav\u00eda faltan muchas cosas en el sistema legal norteamericano para que pueda reordenarse adecuadamente la

En el momento en que corrijo estos apuntes se constata el \u00faltimo fracaso ante la noticia de que Estados Unidos, y en concreto los fiscales militares del Pent\u00e1gono (11 de febrero de 2008), han pedido la pena de muerte para seis de los detenidos de Guant\u00e1namo por los ataques terroristas del 11-S, y digo fracaso porque han sido necesarios seis a\u00f1os de esc\u00e1ndalos militares y de violaci\u00f3n sistem\u00e1tica, que contin\u00faa, de los derechos humanos y de las garant\u00edas de esos detenidos, para que ahora, cuando se est\u00e1 cuestionando la pena de muerte (sometida a revisi\u00f3n en el Tribunal Supremo norteamericano) y todos los candidatos con posibilidades a la Casa Blanca (Obama, Clinton y McCain) proclaman que cerrar\u00e1n Guant\u00e1namo, no se les reconozca la posibilidad de ser sometidos a los tribunales