\u00abLa paradoja que define el mundo actual es que cada d\u00eda dependemos m\u00e1s de la ciencia y la tecnolog\u00eda, cada d\u00eda la ciencia sabe m\u00e1s cosas y nos explica mejor el mundo, pero tambi\u00e9n cada d\u00eda la gente siente menos aprecio por ella. Cualquier chaval se sabe todos los jugadores de la liga inglesa de f\u00fatbol. Leen y releen sus biograf\u00edas. Los medios de comunicaci\u00f3n occidentales los ponderan como h\u00e9roes. Pero ning\u00fan adolescente conoce algo de alg\u00fan cient\u00edfico. Los desprecian: piensan que sus vidas son aburridas y decepcionantes en comparaci\u00f3n con las de cantantes o futbolistas. Las vocaciones cient\u00edficas se pierden alarmantemente en Occidente. El diferencial entre lo que la ciencia sabe y lo que la gente \u00abculta\u00bb sabe de ciencia se incrementa hasta tal punto, que la poblaci\u00f3n considera que es imposible seguir su progreso y, literalmente, le da la espalda. Hay gente en puestos alt\u00edsimos de la sociedad actual que a\u00fan piensa que es el Sol el que gira alrededor de la Tierra o que los dinosaurios y el hombre vivieron en la misma \u00e9poca. Este desprecio por las ciencias es un fen\u00f3meno relativamente nuevo e imparable en el mundo occidental, que no sabemos hacia d\u00f3nde nos puede llevar. Pero en cualquier caso debemos encontrar urgentemente las causas.\u00bb

Este entrecomillado es, en realidad, un resumen de dos preocupaciones muy parecidas que me mostraron, durante mi \u00e9poca de periodista, dos personajes bastante diferentes: sir Martin Rees y David Filkin. Ambos ten\u00edan un nexo com\u00fan: su pasi\u00f3n por la ciencia.1 Por razones de espacio y de actualidad period\u00edstica, esas reflexiones sobre el declive de la ciencia no las pude publicar en su momento. Period\u00edsticamente tal vez eran irrelevantes, pero el asunto me pareci\u00f3 de

Sir Martin Rees es uno de los cient\u00edficos contempor\u00e1neos m\u00e1s eminentes. Astr\u00f3nomo real, caballero del Imperio brit\u00e1nico y catedr\u00e1tico em\u00e9rito de astrof\u00edsica de la Universidad de Cambridge, ha sugerido la posibilidad de una teor\u00eda tan interesante como la de los \u00abuniversos paralelos\u00bb. Rees es, adem\u00e1s, un magn\u00edfico divulgador cient\u00edfico y en 2005 fue elegido presidente de la Royal Society.

David Filkin fue director de los programas cient\u00edficos de la BBC durante cuarenta a\u00f1os. Est\u00e1 considerado como una de las m\u00e1ximas figuras en la divulgaci\u00f3n de la ciencia en los medios de comunicaci\u00f3n. Sus programas revolucionaron la forma de transmitir la ciencia y

Cuando en 2001 y 2002 habl\u00e9 con ellos, ambos ten\u00edan un gran recorrido a sus espaldas y ambos mostraban esa preocupaci\u00f3n por el incremento del desprecio hacia las ciencias. Reconozco que me extra\u00f1\u00f3. Yo pensaba que ese desprecio era exclusivo de los pa\u00edses latinos. Pa\u00edses como Espa\u00f1a, que hist\u00f3ricamente ha dado la espalda a la ciencia. No en vano, Espa\u00f1a no form\u00f3 parte de la revoluci\u00f3n cient\u00edfica de los siglos XVII, XVIII y XIX, lo cual tendr\u00eda que pesar a\u00fan como una losa sobre nosotros. Pero que esta reflexi\u00f3n viniera de dos brit\u00e1nicos como Rees y Filkin no dejaba de ser preocupante. Ambos pertenec\u00edan al pa\u00eds, Reino Unido, que m\u00e1s ha contribuido a la historia de la ciencia.Al pa\u00eds donde comenz\u00f3 la revoluci\u00f3n industrial basada en elementos tecnol\u00f3gicos. Al pa\u00eds sede de la sociedad que durante siglos ha sido la instituci\u00f3n cient\u00edfica m\u00e1s prestigiosa del mundo: la Royal Society, presidida, entre otros, por Isaac Newton. \u00bfC\u00f3mo pod\u00eda suceder este fen\u00f3meno de desprecio hacia la ciencia tambi\u00e9n en Gran Breta\u00f1a?

No lo entend\u00eda, porque en Gran Breta\u00f1a, al contrario que en Espa\u00f1a, todo lo que hab\u00eda tenido que ver con la ciencia y su divulgaci\u00f3n se hab\u00eda hecho bien. No dejaba de pensar en la Royal Society. La Royal Society hab\u00eda sido el motor que hab\u00eda convertido lo que no era m\u00e1s que un pasatiempo de caballeros \u2014la ciencia\u2014 en una profesi\u00f3n que cambiar\u00eda el mundo. Se fund\u00f3 en Londres en 1662, aunque desde 1645 ya hab\u00eda reuniones de un grupo de personas interesados en las ciencias.

Uno de los \u00e9xitos de la Royal Society fue que introdujo una costumbre que revolucionar\u00eda la ciencia: la publicaci\u00f3n de revistas peri\u00f3dicas para comunicar a todos los resultados cient\u00edficos. \u00c9stas fueron las precursoras de las actuales \u00abrevistas de impacto\u00bb de las que hablar\u00e9 m\u00e1s adelante. Pero con estos antecedentes no es casualidad que la revista cient\u00edfica (generalista) de mayor impacto sea la brit\u00e1nica Nature, que tambi\u00e9n analizar\u00e9 en este libro. La Royal Society favoreci\u00f3 asimismo las conferencias sobre un determinado asunto \u2014lo que hoy se llamar\u00edan congresos\u2014, as\u00ed como las conferencias y los libros divulgativos. Si en el pa\u00eds de la Royal Society, la ciencia estaba perdiendo prestigio, \u00bfc\u00f3mo ser\u00eda entonces en el resto?

Para que el lector entienda el contraste con Espa\u00f1a, mencionar\u00e9 que aqu\u00ed no se cre\u00f3 una sociedad cient\u00edfica similar, una Real Academia de Ciencias, hasta bien avanzado el siglo xix, en concreto hasta 1847, durante el reinado de Isabel II. Fueron dos siglos de retraso que resultaron fundamentales en la historia de la ciencia.

Cuando en Inglaterra se menciona la Royal Society, todo el mundo entiende que se est\u00e1 hablando de ciencia; por contraste, cuando en Espa\u00f1a se menciona a su equivalente, la Real Academia, todo el mundo entiende lo contrario: que se habla de letras. En Espa\u00f1a hay que puntualizar Real Academia de Ciencias, porque la Real Academia, sin m\u00e1s complementos, en Espa\u00f1a se refiere a la Real Academia de la Lengua. Por ello, tal vez, el espa\u00f1ol s\u00f3lo es un idioma de letras y el ingl\u00e9s de letras y ciencia. Y por eso, tal vez, el ingl\u00e9s sea m\u00e1s importante que el espa\u00f1ol. En cualquier caso, las diferencias entre ambos pa\u00edses, en cuanto a las

Debe matizarse que durante los siglos XVII, XVIII y comienzos del XIX fue la corona la que en Espa\u00f1a se opuso a la creaci\u00f3n de una academia de ciencias, aunque no a las de humanidades.2 Se constituyeron as\u00ed las reales academias nacionales de la Lengua, la Historia o las Bellas Artes. Pero no la de Ciencias. El historiador de la ciencia Jos\u00e9 Manuel S\u00e1nchez Ron subraya: \u00abTambi\u00e9n aqu\u00ed, las letras y las artes vencieron a las ciencias\u00bb.3 Pueden mencionarse numerosos ejemplos que demuestran este triunfo de las letras y las artes sobre las

ciencias naturales en Espa\u00f1a. Uno de los m\u00e1s simb\u00f3licos nos recuerda que el actual edificio del Museo del Prado se dise\u00f1\u00f3, en realidad, para albergar la Academia de Ciencias. Finalmente, la corona decidi\u00f3 que era m\u00e1s conveniente usarlo para alojar algo \u00abmenos revolucionario\u00bb para el pueblo y para la monarqu\u00eda, y se ubic\u00f3 en \u00e9l la colecci\u00f3n de pinturas de los reyes.

S\u00e1nchez Ron recuerda que la ciencia newtoniana adulta, desarrollada y altamente matematizada, despojada ya de su oscuro ropaje matem\u00e1tico inicial, tuvo que entrar en Espa\u00f1a de la mano de marinos militares y no de la de un cient\u00edfico o un fil\u00f3sofo natural empe\u00f1ado en comprender, en \u00faltima instancia, simplemente por qu\u00e9 la naturaleza funciona de la manera en la que lo hace. Y a\u00f1ade que \u00abno fue la mejor manera, pero fue una manera\u00bb.

En mi opini\u00f3n, el hecho de que los avances cient\u00edficos s\u00f3lo fueran conocidos en Espa\u00f1a a trav\u00e9s de los militares despojar\u00eda a la sociedad civil de un saber que, con posterioridad, se traducir\u00eda en el poco aprecio hacia las disciplinas cient\u00edficas.

Lamentablemente, la influencia cultural que tuvo Espa\u00f1a durante los siglos XVI, XVII, XVIII y XIX en Am\u00e9rica propiciar\u00eda que en aquellos pa\u00edses de ese continente en los que Espa\u00f1a ejerci\u00f3 m\u00e1s su poder pol\u00edtico y cultural, la actividad cient\u00edfica y el aprecio por las ciencias fueran tambi\u00e9n muy d\u00e9biles, condicionando el actual retraso tecnol\u00f3gico y econ\u00f3mico.

Gran parte de los padres de la ciencia moderna son brit\u00e1nicos, no s\u00f3lo genios como Newton o Darwin, sino cient\u00edficos m\u00e1s modestos pero imprescindibles (de los que se ense\u00f1an en secundaria) como Faraday, Dalton o Hooke, entre muchos otros.

Otra forma de ver claramente las diferencias entre Espa\u00f1a y Gran Breta\u00f1a es en funci\u00f3n del n\u00famero de premios Nobel. Espa\u00f1a \u2014en 2006\u2014 no ten\u00eda ning\u00fan premio Nobel en ciencias b\u00e1sicas (F\u00edsica y Qu\u00edmica). Sin embargo, Gran Breta\u00f1a tiene 23 en F\u00edsica y 24 en Qu\u00edmica. En una ciencia aplicada como la medicina, Espa\u00f1a tiene s\u00f3lo un premio Nobel, Ram\u00f3n y Cajal, del que en 2006 se cumpli\u00f3 el centenario de su concesi\u00f3n (1906). Severo Ochoa lo consigui\u00f3 en 1959, pero ten\u00eda la nacionalidad estadounidense y trabajaba all\u00ed con recursos norteamericanos, por lo que computa por aquel