Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
1Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Antonić-Tomasović Mira - Presuda - 10.11.2005.

Antonić-Tomasović Mira - Presuda - 10.11.2005.

Ratings: (0)|Views: 31 |Likes:

More info:

Published by: Vlada Republike Hrvatske on Dec 06, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

09/28/2014

pdf

text

original

 
 
VIJEĆE EUROPE
 EUROPSKI SUD ZA LJUDSKA PRAVAPRVI ODJEL
PREDMET
ANTONIĆ
-
TOMASOVIĆ
PROTIV HRVATSKE
(Zahtjev br. 5208/03)
PRESUDASTRASBOURG10. studeni 2005.
 
PRESUDA ANTONIĆ
-
TOMASOVIĆ
PROTIV
HRVATSKE
1
U predmetu
Antonić
-
Tomasović
protiv Hrvatske,
Europski sud za ljudska prava (Prvi odjel), zasjedajući u vijeću u sastavu:
 g. C.L. R
OZAKIS
,
 predsjednik 
,g. L. L
OUCAIDES
,g. F. T
ULKENS
,g. P. L
ORENZEN
,
gđa
N. V
AJIĆ
,
gđa.
 
E. S
TEINER
,g. D. S
PIELMANN
,
suci
,i g. S. N
IELSEN
1.
 
Postupak u ovom predmetu pokrenut je na temelju zahtjeva (br. 5208/03) protivRepublike Hrvatske kojeg je hrvatska državljanka, g
đa. Mira Antonić
-
Tomasović
("podnositeljica zahtjeva") podnijela
Sudu na temelju članka 34. Konvencije za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Konvencija") dana 28
. siječnja
2003. godine.,
tajnika Odjela
,
nakon vijećanja zatvorenog za javnost
20. listopada 2005.,
donosi sljedeću presudu koja je
usvojena tog datuma:
POSTUPAK
2.
 
Podnositeljicu zahtjeva zastupao je g. B. Spiz, odvjetnik iz Zagreba. Hrvatsku Vladu("Vlada") je zastupala njena zastupnica
gđa
Š. Stažnik.3.
 
Dana 29. listopada 2004. godine Sud je
odlučio
obavijestiti Vladu o prigovoru koji seodnosi na duljinu postupka. Na osnovu odredbi
člank 
a 29. stavak 3. Konvencije
odlučio je istovremeno odlučiti o osnovanosti i dopuštenosti zahtjeva
.
ČINJENICE
 
I. OKOLNOSTI PREDMETA
4.
 
Podnositeljica zahtjeva rođena je 1940. godine i živi u Zagrebu.
5.
 
Dana 28. svibnja 1990. godine odr
eđena
D.I. („tužiteljica“) pokrenula
 je građanski postupak protiv podnositeljice zahtjeva pred Općinskim sudom u Zagrebu
,
tražećizaključenje ugovora o prodaji kojim je podnositeljica zahtjeva trebala svoj stan prodati
tužiteljici.6.
 
Dana 6. studenog 1990. godine podnositeljica zahtjeva dostavila je svoj odgovor na tužbui svoju
 protutužbu, navodeći da joj
tužiteljica nije isplatila punu cijenu za stan.7.
 
U studenome 1990. godine tužiteljica je zatražila da se predmet spoji na drugi predmetkoji je bio u tije
ku među istim strankama. U studenome 1991. godine, te u srpnju istudenome 1992. godine podnositeljica zahtjeva zatražila je da sud zakaže ročište. U
svibnju 1994. godine podnositeljica zahtjeva prigovorila je zahtjevu tužiteljice da se spojeta dva predmeta.8.
 
Sud je održao ročišta 21. studenog 1990., 14. veljače, 8. travnja i 22. studenog 1994. i 7.
ožujka 1995. godine.9.
 
Presudom od 7. ožujka 1995. godine Općinski sud je prihvatio tužbeni zahtjev
tužiteljice iodbio protutužbeni zahtjev podnositeljice zahtjeva. Dana 23. listopada 1996. godinepodnositeljica zahtjeva uložila je žalbu.10.
 
Dana 9. lipnja 1998. godine Županijski sud u Zagrebu usvojio je žalbu podnositeljice
zahtjeva i vratio predmet na ponovno suđenje.
 
PRESUDA ANTONIĆ
-
TOMASOVIĆ
PROTIV
HRVATSKE
211.
 
U ponovljenom postupku Općinski sud je održao ročište 19. srpnja 1999. godine. Toga jedana odlučio zaključiti glavnu raspravu.
12.
 
Dana 15. listopada 1999. godine podnositeljica zahtjeva zatražila je da sud preotvoriglavnu raspravu i pribavi mišljenje vještaka financijske struke. Dana 10. studenog 1999.godine sud je prihvatio zahtjev podnositeljice zahtjeva.13.
 
Dana 21. siječnja 2000. godine
sud je saslušao svjedoke i pozvao podnositeljicu zahtjeva
da uplati predujam za troškove vještaka. Dana 26. siječnja 2000. godine podnositeljica jeto učinila.
14.
 
D
ana 2. veljače 2000. godine sud je imenovao vještaka. Dana 19. svibnja 2000. godinevještak je dostavio svoje izvješće sudu koji ga je nakon toga dostavio podnositeljici
zahtjeva, koja ga je primila 28. kolovoza 2000. godine.15.
 
Dana 11. listopada 2000. godi
ne Općinski sud je zaključio glavnu raspravu.
 16.
 
Presudom od 11. listopada 2000. godine sud je ponovno prihvatio tužbeni zahtjevtužiteljice i protutužbeni zahtjev podnositeljice zahtjeva proglasio nedopuštenim. Presuda je dostavljena podnositeljici zahtjeva 2. srpnja 2001. godine.17.
 
Tužiteljica i podnositeljica zahtjeva uložile su žalbe 10. srpnja odnosno 12. srpnja 2001.godine.
U svojoj je žalbi podnositeljica zahtjeva zatražila i da bude oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi. Žalbe su bile upućene na Župa
nijski sud, koji ih je primio 8.
veljače 2002. godine.
18.
 
Dana 15. listopada 2002. godine Županijski sud u Zagrebu, ne odlučivši o dopuštenosti iliosnovanosti žalbi, vratio je spis predmeta Općinskom
e
sudu. Dao mu je uputu da odluči o
zahtjevu podnositeljic
e zahtjeva za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi i o „žalbi“
tužiteljice, koja je u stvari bila zahtjev za ispravak presude.19.
 
Dana 14. rujna 2004. godine Županijski sud u Zagrebu prihvatio je žalbe, ukinuo presudu
Općinskog suda od 11. listopada 2000. godine i predmet vratio na ponovno suđenje.
20.
 
U ponovljenom postupku Općinski sud je zakazao ročište za 8. ožujka 2005. godine.
Izgleda da je postupak još uvijek u tijeku pred prvostupanjskim sudom.21.
 
U međuvremenu, 9. svibnja 2002. godine, podnositeljica
zahtjeva podnijela je ustavnutužbu zbog duljine postupka. Dana 14. studenog 2002. godine Ustavni sud je odbio njenuustavnu tužbu. Ispitivao je duljinu postupka u odnosu na dio postupka nakon stupanja nasnagu Konvencije u odnosu na Hrvatsku. Ustavni sud je utvrdio da je predmet složen,
 budući da je već jednom bio vraćen na ponovljeno suđenje, i jer je Općinski sud trebao pribaviti mišljenje vještaka. Također je utvrdio da je podnositeljica zahtjeva pridonijela
duljini postupka time što do svibnja 1994. godine nije prigovorila prijedlogu tužiteljice izstudenog 1990. godine za spajanjem premeta s jednim drugim predmetom. Tek je tadaustvrdila da drugi postupak nije relevantan.
PRAVO
I. NAVODNA POVREDA ČLANKA 6. STAVKA 1. KONVENCIJE
 22.
 
Podnositeljica zahtjeva je prigovorila da duljina postupka nije bila sukladna sa zahtjevom„razumnoga roka“ propisanim u
člank 
u 6., stavku 1. Konvencije, koji glasi kako slijedi:
“Radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi….svatko ima pravo…da sud…u razumnom
r
oku ispita njegov slučaj
.“
23.
 
Vlada je osporila tu tvrdnju.24.
 
Razdoblje koje treba uzeti u obzir započelo je 6. studenog 1997. godine, dan
nakonstupanja na snagu Konvencije u odnosu na
Hrvatsku. Međutim, pri ocjeni razumnosti

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->