Quand on se demande quelle est la source de quelque chose, cela signifie que l'on recherche son origine.
Pourquoi rechercher l'origine de la croissance \u00e9conomique ? Bien s\u00fbr, parce que tous les pays courent
apr\u00e8s et souhaitent obtenir la croissance \u00e9conomique la plus \u00e9lev\u00e9e possible. Identifier les sources de la
croissance sera donc notre premier objectif dans ce paragraphe. Mais quand nous aurons vu comment la
croissance peut advenir, nous devrons nous demander si on a bien raison de courir apr\u00e8s cette croissance,
autrement dit ce qui pourrait, ou devrait, limiter cette poursuite.

D'o\u00f9 vient la croissance \u00e9conomique, c'est-\u00e0 -dire comment expliquer l'augmentation des quantit\u00e9s produites
? Il faut remonter bien s\u00fbr aux facteurs de production, capital et travail, et surtout \u00e0 l'efficacit\u00e9 de leur
combinaison rep\u00e9r\u00e9e par la productivit\u00e9. Ensuite, nous essaierons d'\u00e9valuer la proportion dans laquelle
chacun des facteurs intervient.

Le travail est apport\u00e9 par les hommes (et les femmes !) : il s'agit de l'activit\u00e9 qu'ils mettent au service de la
production de biens et services. La quantit\u00e9 de travail effectivement utilis\u00e9e est mesur\u00e9e par la population
active occup\u00e9e. Si celle-ci augmente dans un pays, il est logique que la production augmente, toutes choses
\u00e9gales par ailleurs. Il y aura donc croissance \u00e9conomique.

Remarquons que, dans les soci\u00e9t\u00e9s modernes, seul le travail r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 est pris en compte : l'activit\u00e9 des
b\u00e9n\u00e9voles, m\u00eame s'ils passent de nombreuses heures, par exemple \u00e0 animer un club de loisirs ou de sport,
n'est pas consid\u00e9r\u00e9e comme du travail, tout comme le m\u00e9nage fait par une m\u00e8re de famille (alors que cela
serait du travail si cette femme faisait le m\u00e9nage dans une \u00e9cole, par exemple, ou dans une autre famille en
\u00e9tant pay\u00e9e et d\u00e9clar\u00e9e).

Si le travail est toujours n\u00e9cessaire pour produire, il est toutefois possible d'accro\u00eetre la production sans
augmenter la quantit\u00e9 de travail utilis\u00e9e, \u00e0 condition d'am\u00e9liorer l'efficacit\u00e9 du travail, ce que l'on appelle plus
souvent la productivit\u00e9 du travail. Dans les paragraphes suivants, nous allons pr\u00e9senter les trois \u00e9l\u00e9ments
qui apparaissent comme essentiels pour expliquer l'augmentation de la productivit\u00e9 du travail. On les s\u00e9pare
pour les pr\u00e9senter, mais il faut bien souligner qu'ils s'accompagnent mutuellement les uns les autres.

Qu'appelle-t-on division technique du travail ? Pour augmenter l'efficacit\u00e9 du travail, on observe qu'il
faut r\u00e9partir entre plusieurs travailleurs les diff\u00e9rentes phases de fabrication d'un produit. Chaque
travailleur n'effectuera plus qu'une partie, parfois tr\u00e8s petite, de l'ensemble de la fabrication. Il sera
sp\u00e9cialis\u00e9 dans une seule t\u00e2che et c'est le collectif des travailleurs qui assurera la production et non

plus un travailleur isol\u00e9. On divise donc le travail entre autant de travailleurs qu'il y a de t\u00e2ches
diff\u00e9rentes dans la production.
L'exemple de la manufacture d'\u00e9pingles : il s'agit d'un exemple tr\u00e8s c\u00e9l\u00e8bre pr\u00e9sent\u00e9 par Adam
Smith dans Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776). Un travailleur
peut faire une \u00e9pingle tout seul, il ne fabriquera que bien peu d'\u00e9pingles dans sa journ\u00e9e. Mais en
divisant la fabrication en 18 op\u00e9rations distinctes (tirer le fil m\u00e9tallique de la bobine, couper le fil,
rendre pointue la tige, etc\u00e2\u20ac\u00a6), assur\u00e9es par 18 ouvriers distincts, on arrivera \u00e0 fabriquer des milliers
d'\u00e9pingles par jour. La productivit\u00e9 aura donc beaucoup augment\u00e9.

Pourquoi diviser le travail augmente-t-il la productivit\u00e9 ?
On peut \u00e9num\u00e9rer, et Adam Smith le fait d\u00e9j\u00e0 \u00e0 son \u00e9poque, les effets positifs de la division
technique du travail :

D'abord, chaque travailleur \u00e9tant sp\u00e9cialis\u00e9 dans une t\u00e2che la ma\u00eetrisera mieux et la
r\u00e9alisera plus rapidement. Et on pourra utiliser chaque travailleur dans la t\u00e2che pour laquelle
il est le mieux " dou\u00e9 ".

Ensuite, chaque travailleur ne faisant plus qu'une seule t\u00e2che ne perdra plus le temps qui \u00e9tait auparavant n\u00e9cessaire pour changer de t\u00e2che. Et il consacrera ce temps \u00e0 produire davantage.

Enfin, les t\u00e2ches les plus simples pourront m\u00eame \u00eatre effectu\u00e9es par des machines : la division technique du travail va donc inciter les scientifiques \u00e0 inventer des machines capables d'effectuer ces t\u00e2ches les plus simples (et, au fur et \u00e0 mesure du temps, des t\u00e2ches de plus en plus complexes). On voit ici directement le lien avec les deux autres \u00e9l\u00e9ments que nous allons pr\u00e9senter, l'accumulation du capital et le progr\u00e8s technique.

transformations dans l'organisation du travail. Nous verrons plus pr\u00e9cis\u00e9ment dans le chapitre suivant
comment ces transformations g\u00e9n\u00e8rent une hausse de la productivit\u00e9 du travail et donc la croissance des
quantit\u00e9s produites.

Le r\u00f4le de l'accumulation du capital
C'est l' investissement qui permet cette accumulation de capital productif.L'entreprise en s'\u00e9quipant
en machines permet \u00e0 ses travailleurs de produire plus efficacement. Un m\u00eame travailleur, dans le
m\u00eame temps, produira davantage qu'avant l'introduction des machines. Depuis le d\u00e9but du 19\u00e8me
si\u00e8cle, c'est-\u00e0 -dire depuis la r\u00e9volution industrielle, on observe que le stock de capital par travailleur
a consid\u00e9rablement augment\u00e9, y compris dans les services qui \u00e9taient rest\u00e9s un peu \u00e0 l'\u00e9cart de
ces progr\u00e8s. On dit que l'intensit\u00e9 capitalistique de la production s'est accrue, c'est-\u00e0 -dire que pour
produire une voiture par exemple, on utilise proportionnellement de plus en plus de capital (et de
moins en moins de travail, donc). Cela \u00e9l\u00e8ve \u00e9videmment la productivit\u00e9 du travail.

Le r\u00f4le du progr\u00e8s technique
Le progr\u00e8s technique est \u00e0 l'origine des nouvelles machines ou des nouveaux proc\u00e9d\u00e9s de
fabrication. Il permet aussi de concevoir des produits nouveaux. En ce sens, il est aussi \u00e0 l'origine
de l'augmentation de la productivit\u00e9. Il est souvent en amont des investissements, qui viennent le
mettre en \u0153uvre. Nous verrons plus pr\u00e9cis\u00e9ment dans la deuxi\u00e8me partie de ce chapitre comment le
progr\u00e8s technique contribue \u00e0 la croissance.

On voit \u00e9videmment sur la premi\u00e8re ligne de ce tableau la croissance tr\u00e8s rapide qu'ont connue les pays d\u00e9velopp\u00e9s entre 1960 et 1973 et le ralentissement qui a suivi cette p\u00e9riode (observez cependant que les taux de croissance annuels moyens du P.I.B. restent nettement positifs entre 1973 et 1990). Mais ce n'est pas vraiment la question qui nous int\u00e9resse ici. Comment cette croissance a-t-elle \u00e9t\u00e9 obtenue, quelles ont \u00e9t\u00e9 ses sources ?

Dans les trois pays, le facteur travail a contribu\u00e9 \u00e0 cette croissance, et cela pour deux raisons : la quantit\u00e9 de travail a pu augmenter et la qualification du travail s'est am\u00e9lior\u00e9e. Aux Etats-Unis, par exemple, entre 1973 et 1990, sur les 2.5% de croissance annuelle moyenne, 1%, soit plus du tiers, est d\u00fb \u00e0 la contribution du facteur travail. Pourquoi le chiffre n\u00e9gatif de la contribution du facteur travail en France entre 1973 et 1990 ? Cela signifie qu'il y a une diminution de l'apport du facteur travail, due sans doute \u00e0 la diminution de la dur\u00e9e du travail (5\u00e8me semaine de cong\u00e9s pay\u00e9s et passage des 40 heures aux 39 heures en 1981) et de la hausse du ch\u00f4mage.

On observe aussi qu'en France et au Japon, l'accumulation du capital, c'est-\u00e0 -dire l'investissement
(mesur\u00e9 par la F.B.C.F. [allez revoir ce que l'on appelle F.B.C.F. dans la liste des notions] joue un
grand r\u00f4le dans la croissance : celle-ci est \u00e0 l'origine de pr\u00e8s de la moiti\u00e9 de la croissance entre
1973 et 1990, bien plus donc que le facteur travail.

Quand on a bien mesur\u00e9 l'apport du capital et du travail dans la croissance, qu'observe-t-on ? Qu'il
reste une partie de la croissance qui ne s'explique pas par les apports directs du capital et du travail.
C'est ce que l'on appelle traditionnellement le " r\u00e9sidu ", ce qui reste inexpliqu\u00e9. Et l'on voit (sur la
derni\u00e8re ligne du tableau) que cela correspond \u00e0 une partie importante de la croissance (nettement
plus de la moiti\u00e9 pour la France). Vu son importance, il faut tenter de comprendre ce r\u00e9sidu. Les
\u00e9conomistes l'attribuent en g\u00e9n\u00e9ral au progr\u00e8s technique : l'am\u00e9lioration des techniques permet \u00e0 la
combinaison du travail et du capital d'\u00eatre de plus en plus efficace. En am\u00e9liorant les machines ou
les proc\u00e9d\u00e9s de fabrication, en \u00e9levant la qualification des travailleurs, le progr\u00e8s technique
contribue \u00e0 augmenter la productivit\u00e9 du travail et, ce faisant, \u00e0 \u00e9viter les rendements d\u00e9croissants. Il
explique donc en grande partie la croissance et est au coeur des questions qui lui sont li\u00e9es : d'o\u00f9
vient le progr\u00e8s technique, qui le ma\u00eetrise, au service de qui (et de quoi) doit-il \u00eatre ? Nous
reviendrons \u00e9videmment plus loin sur ces questions pour comprendre comment cela se passe.

En conclusion, on peut dire que l'am\u00e9lioration de l'efficacit\u00e9 des facteurs de production est essentielle pour
expliquer la croissance. Cependant, d'autres \u00e9l\u00e9ments jouent un r\u00f4le non n\u00e9gligeable, en particulier le
comportement des diff\u00e9rents agents \u00e9conomiques, en particulier les entreprises et l'Etat.

Disposer de facteurs de production dans une certaine quantit\u00e9 et/ou dans une certaine qualit\u00e9, c'est une
chose. Mais cela ne d\u00e9termine pas \u00e0 coup s\u00fbr un certain taux de croissance \u00e9conomique. De la m\u00eame
mani\u00e8re, on vient de voir que le progr\u00e8s technique pouvait engendrer de la croissance, mais d'o\u00f9 vient-il ce