Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
16Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Certioraris en Los Casos de Matrimonio Gay, Update**

Certioraris en Los Casos de Matrimonio Gay, Update**

Ratings: (0)|Views: 452|Likes:
Published by John E. Mudd

More info:

Published by: John E. Mudd on Dec 09, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/27/2013

pdf

text

original

 
CERTIORARIS EN LOS CASOS DE MATRIMONIO GAYEN ARROZ Y HABICHUELASLa gran mayoría de la prensa puertorriqueña nos tiene acostumbradosa ignorar y mal informar (por falta de conocimiento, dejadez o por queprefieren no leer) sobre los procedimientos en el Tribunal Supremo Federal(SCOTUS). La concesión del certiorari en los casos de DOMA y Propositon 8no son la excepción. Ayer viernes SCOTUS concedió certiorari a los casos de
U.S. v.Windsor 
, proveniente del Segundo Circuito sobre el Defense of Marriage Act(DOMA) y en el caso de
Hollingsworth v. Perry 
, del 9no Circuito referente aProposition 8 en California. Primero un historial de los casos.En 1993, el Tribunal Supremo de Hawaii decidió el caso de
Baehr v.Lewin
, 852 P.2d 44 (Haw. 1993),
reconsideration and clarification granted in part,
852 P.2d 74 (Haw. 1993), poniendo en duda constitucional las leyes queclasificaban el matrimonio entre hombre y mujer. Esto llevó al Congreso apasar DOMA en 1996 con amplio apoyo bipartito y la firma del PresidenteWilliam Jefferson Clinton. Esta ley define el matrimonio como entre unhombre y una mujer, permite a los estados el denegar “full faith and credit” almatrimonio homosexual en otros estados y prohíbe al gobierno federal el dar beneficios a parejas homosexuales casadas bajo el régimen de un estadoque lo permita. SCOTUS, sin embargo, sólo decidirá sobre este últimoaspecto de DOMA, los beneficios federales.Dos Circuitos, el 1ro y el 2ndo, determinaron que la sección 3 deDOMA (la que tiene que ver con los beneficios bajo las leyes federales) erainconstitucional. El Primer Circuito determinó examinar la legislación bajo elmás favorable a la misma
(esta el estricto, cuasi estricto o base racional)
,el escrutinio de base racional, pero le añadió un factor para hacerlo menosfavorable, de si el grupo al cual se refería la legislación era unotradicionalmente discriminado. Uno de los favorecedores de la medida en elcaso de
U.S. v. Windsor 
se refirió a este como base racional plus o cuasiestricto menos. El 2ndo Circuito, por el otro lado, examinó DOMA bajo el testintermedio, cuasi estricto, y determinó que era inconstitucional. SCOTUSdenegó certiorari al caso del 1er Circuito y decidió revisar el del 2ndo, tal vezpor que la Juez Kagan se tendría que inhibir del primer caso ya que estuvoenvuelta en su defensa cuando era Solicitor General.El caso de
Hollingsworth v. Perry 
es diferente ya que no envuelve unaley federal. Desde el año 2000, California comenzó a proveer derechos a lasparejas homosexuales como visitas a su pareja en hospitales y plan médico alos empleados estatales que se registraban con el estado. Al mismo tiempo,los votantes reafirmaban que el matrimonio era entre hombre y mujer. Enfebrero de 2004, el alcalde de San Francisco ordenó que se repartieranlicencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. En mayo de 2004, elTribunal Supremo de California ordena a San Francisco a desistir de proveer las licencias de matrimonio ya que iba a decidir el issue de laConstitucionalidad de que el matrimonio sea sólo entre hombre y mujer. En
 
agosto de 2004 el Tribunal Supremo de California indica que el Alcalde deSan Francisco se excedió en su autoridad al expedir las licencias y que loscerca de 4,000 matrimonios así celebrados eran nulos ab initio (desde elprincipio). Luego de varios incidentes, el 15 de mayo de 2008, el TribunalSupremo de California determina que limitar el matrimonio a parejas de sexosdiferentes violaba la protección fundamental al matrimonio de la Constitucióndel estado. Los opositores votan por aprobar Proposition 8 que indicaba que
"only marriage between a man and a woman is valid or recognized inCalifornia.” (solo el matrimonio entre un hombre y una mujer esreconocido en California). El 4 de noviembre de 2008, la misma ganópor el 52.4% del voto emitido.
Los grupos pro matrimonio gay llevaron el caso al Tribunal de DistritoFederal en San Francisco, impugnando la constitucionalidad de Proposition 8bajo la doctrina de
Romer v. Evans
, 517 U.S. 620 (1996), de igual protecciónde las leyes bajo la 14ava Enmienda. En Romer, en varias municipalidadesde Colorado habían pasado ordenanzas donde se prohibía el discrimen por razón de género, otros proveían beneficios usualmente reservadas amatrimonios como plan médico, etc. a parejas homosexuales. Por votodirecto se enmendó la Constitución de Colorado para prohibir cualquier legislación u acción ejecutiva o judicial a cualquier nivel en el gobierno estatalo local diseñado para proteger a cualquier clase de orientación sexualhomosexual, lésbica o bisexual. SCOTUS decidió que esos grupos ya teníanciertos derechos y no se le podían arrebatar derechos sin que hubiese unaalguna base para ello. SCOTUS, sin embargo, no indicó claramente bajo cualde los escrutinios (estricto, cuasi estricto o base racional) se debía examinar y prefirió decir que la legislación fallaba hasta el más elemental test derelación racional a un fin legítimo. El 9no Circuito estuvo de acuerdo con losdemandantes en una decisión 2-1. Su efecto, sin embargo, fue paralizado por orden del propio Circuito para darle oportunidad a SCOTUS a decidir.En estricto derecho, SCOTUS no va a decidir si el negarle a los gaysel derecho al matrimonio, declarado un derecho fundamental en
Loving v.Virginia
, 388 U.S. 1 (1967), viola la igual protección de las leyes bajo la 14avaEnmienda. Sólo va a decidir si el negarle los derechos a las parejas delmismo sexo casadas en estados donde se reconoce viola la 14ava Enmienday si la Enmienda Constitucional de California viola esa enmienda comoestablece
Romer v. Evans.
Pero lo que decida SCOTUS y como lo decidatendrá profundas implicaciones legales.El SCOTUS tiene varias alternativas a su disposición. Muchos medioshan omitido el hecho que SCOTUS solicitó que se discutiera si lospeticionarios en
Hollingsworth,
que no eran el gobierno si no los quepromovieron la enmienda constitucional, tenían
standing 
(legitimación activaen español) para solicitar la revisión de la decisión. De igual forma, SCOTUSsolicitó en el caso de
Windsor 
que se discutiera si la decisión del gobierno deObama con las cortes inferiores le quitaba jurisdicción a la Corte y si el
Bipartisan Legal Advisory Group de la Cámara de Representantesfederal tenía standing para defender el caso. En otras palabras,SCOTUS podría decidir que no tiene jurisdicción ya que no hay un caso
 
o controversia y así evitar pronunciarse sobre el tema. Podría tambiéndecidir que tiene jurisdicción en un caso y no en el otro o que la tieneen ambos, que es lo que creo que hará.En los méritos, SCOTUS tiene también alternativas. En DOMApodría confirmar al 2ndo Circuito bajo el escrutinio cuasi estricto odecidir que este tipo de legislación requiere un escrutinio estricto, locual virtualmente reconocería el derecho al matrimonio gay bajo laConstitución federal, algo poco probable. Pero debemos recordar quebajo el escrutinio cuasi estricto, la legislación tiene que estar sustancialmente relacionada a un importante interés gubernamental yque su explicación debe ser excesivamente persuasiva.
U.S. v. Virginia
,518 U.S. 515, 533 (1996) y
Mississippi Univ. for Women v. Hogan
, 458U.S. 718, 724 (1982)). La pregunta obligada en Puerto Rico sería ¿cuales el interés gubernamental y la explicación excesivamente persuasivapara que la definición del Artículo 68 del Código Civil de P.R., ed. de1930, 31 L.P.R.A. sec. 221, defina el matrimonio como un contrato civilentre un hombre y una mujer? Esto es especialmente cierto cuando elCódigo Civil data del Código Civil Español que viene del CódigoNapoleónico de 1804. Un poco anticuado, ¿no creen?SCOTUS también podría determinar que DOMA si tiene unpropósito legítimo y decidir que la ley es constitucional, lo cual seríauna sorpresa luego de
Romer 
y
Lawrence v. Texas
, 539 U.S. 558(2003), que declaró inconstitucionales las leyes anti-sodomía entreadultos que consienten. Esto, sin embargo, no es probable.En cuanto a
Hollingsworth
, SCOTUS podría determinar que
Romer 
no aplica al caso ya que este último se enfrentó a una leymucho más abarcadora, que los derechos de los homosexuales teníanmucho menos tiempo (unos meses) comparados con muchos años enel caso de
Romer 
o que la legislación guarda alguna relación racionalcon algún interés gubernamental utilizando el escrutinio de relaciónracional. Esta tiene cierto sentido en términos de que
Romer 
y
Hollingsworth
dan a entender que una vez a un grupo se le reconoceun derecho, este no se puede retirar, creando un enorme dolor decabeza y un conflicto con las legislaciones estatales y el federalismo.Sin embargo, esto cerraría la posibilidad de conseguir reivindicación delderecho al matrimonio gay en las Cortes Federales. Claramente, elSCOTUS podría simplemente confirmar con una que otra suma o restade argumentos la decisión de 9no Circuito.

Activity (16)

You've already reviewed this. Edit your review.
orquidia45 added this note
Muy interesante su artículo, Certioraris en casos de Matrimonios Gay en Arroz y Habichuelas. No soy abogada, pero como bien ud. dice; en arroz y habichuelas. Siempre escucho el programa de Dávila Colón, donde ud. participa y me encanta. Gracias por documentarnos en algunos temas.
1 hundred reads
1 thousand reads
Lori Couret liked this
Josué E. Rivera liked this
AmandaNemcik liked this
Angel D. Marrero liked this
Alberto Mejía liked this

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->