• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
 
 INTERPONEN RECURSO DE APELACION. FORMULAN RESERVA.
Señor Juez:
GUSTAVO EDUARDO PALMIERI,
abogado, en el carácteroportunamente acreditado por la
 parte querellante,
en la causa
“FISCALÍADE CÁMARA – s/ investigación…”, expte. No. 38.150/7,
del registro del
 Juzgado de Instrucción No. 4
de esta Ciudad, con el patrocinio letrado del
Dr.RICARDO JORGE MENDAÑA,
abogado, y manteniendo el domicilioconstituido en la calle
ILLIA No. 1040, Planta Baja (Estudio JurídicoMENDAÑA-PALMIERI)
de la misma localidad, nos presentamos y decimos:
I. OBJETO:
Que en tiempo y forma, de conformidad con lo previsto en el art. 164 y408 del C.P.P., es que venimos a interponer
RECURSO DE APELACIÓN
encontra de la resolución de fecha
18 de diciembre de 2008
, por la cual
no sehace lugar
a las distintas peticiones instrumentadas en la presentación deesta parte de fecha
04 de diciembre de 2008
, por causarnos la misma un
evidente gravamen irreparable de imposible reparación ulterior 
,
ypeticionando expresamente que el Tribunal de Alzada la
revoque,
en lostérminos y modalidades que se detallarán a continuación, y en consideracióna los antecedentes de hecho y derecho que pasamos a exponer.Previo a todo teniendo presente que nuestra representada resultódebidamente notificada de dicho acto procesal en fecha
19 de diciembre de
2008, y que habiéndole requerido al juez de instrucción – a través de lapresentación de fecha
23 de diciembre de 2008
– la “rectificación” delcontenido de la resolución cuyo contenido nos agravia – y en orden a losargumentos allí desarrollados a los cuales nos remitimos en mérito aevidentes razones de economía procesal - , igualmente denegada – en laresolución del tribunal de fecha
29 de diciembre del mismo año,
que nosfuera notificada
ese mismo día a las 13,30 hs.
-, en función de los
díasinhábiles
dispuestos por el TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA respecto de lasfestividades de navidad y año nuevo (para el día 31 de diciembre de 2008) -,en atención a lo dispuesto en el art. 109 párrafo segundo del rito procesal -,es que venimos a dejar constancia que promovemos esta incidencia
dentrode las dos primeras horas del día 03 de febrero de 2009
.
1
 
II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
II.1)
Referencias de la resolución en análisis:
 
 Tal como se advierte de la resolución antes mencionada de fecha
29 dediciembre de 2008,
a criterio del juez de instrucción la presentación de laquerella que motiva la resolución impugnada “…de ninguna manera puedeser tenida como requerimiento de instrucción…”, pretendiendo motivar dichaconsideración en previsiones normativas del C.P.P., en referencias de laexposición de motivos de la reforma instrumentada en dicho cuerponormativo, y entendiendo que “…lo allí dispuesto (en alusión a la indicadaresolución que se cuestiona) se enmarca, como no puede ser de otra manera,en las previsiones del art. 181 del C.P.P….”Es decir, que el magistrado consideró a la presentación efectivizada enesta causa y que obra a fs.2009/2025, como simple
requerimiento de proposición de diligencias
.Sin perjuicio de una pormenorizada consideración, deviene convenienteel dar cuenta de algunos de los antecedentes que – aún enmarcándola de talforma – el mencionado juez explicitó
1
para
no hacer lugar 
a las peticiones –en nuestra opinión íntimamente vinculadas con la aplicación operativa del
“derecho a la tutela judicial efectiva” que debe asegurársele a la víctima enel proceso penal
- , para darle un “marco de interpretación” a lo queconsideramos una
irrazonable y arbitraria afectación al “derecho a laverdad” de la cual goza la particular afectada por el hecho ilícito,
apartir de una
interpretación restringida de los principiosconstitucionales y de índole supra legal aplicables a la cuestión, que proyecta sus efectos en una valoración forzada de las previsionesdel ordenamiento ritual penal, y con apoyatura en una “doctrinalegal” incluso ya superada por la impuesta por nuestra CorteSuprema de Justicia de la Nación
 
, en los casos que habremos de indicar acontinuación.
Las referencias de significación para ser consideradas, en nuestraopinión son las siguientes:
1
Y lo afirmamos de esa manera, probablemente pues resultan ser los únicos “debidamente controlables” [a contrariode aquellos “no manifestados”, por dicha razón decididamente “incontrolables”, producto de los márgenesdiscrecionales (decisionistas) de la labor judicial judicial].
2
 
1.
“…adelanto que…(en relación a la alternativa de investigación) nocomparto la propuesta…respecto de objeto y medidas, lo que…noobsta a su instrumentación en otro ámbito que no sea el de la presentecausa…”.
2.
Comienza su análisis con afirmaciones acerca de la intervención de laquerella en esta causa (acerca de las cuales no solo hemos aludido enla presentación que da origen a esta vía impugnativa, sino sobre lascuales más adelante nos detendremos brevemente), para detenerse(en el apartado que titula “Oportunidad de la presentación”) en laevaluación de los plazos que se observan en investigaciones de estanaturaleza, en virtud de la jurisprudencia supra nacional, de la propiaC.S.J.N. que en su momento aportamos y en circunstancias de índolefáctica. Así entiende que “…es desacertado lo manifestado en relacióna estos puntos…”. Se hace mención a los “casos” indicados a tal fin,como que “…no se asimilan al objeto de investigación de esteexpediente, ni en la manera en que se produjeron tales sucesos, ni enla forma en que se investigaron los mismos…”.Continúa afirmando que“…este expediente (sic) se encuentre en un muy avanzado estado lainvestigación de las conductas de varias personas que participaron deloperativo en el marco del cual se produjo dicha muerte, lo cualdemuestra que en ningún momento se han vulnerado los derechos delos familiares de las víctimas que la querella menciona…”.Refierenuevamente: “…sabe ésta (por la querella) de lo tardío de lapresentación….(y de la probable)dilación que las peticiones…pudierantener en el proceso…”.
3.
Continúa no compartiendo los argumentos acerca del efecto que en eltranscurso del tiempo podrían tener las peticiones que propiciamos.
4.
En lo que se corresponde con las descripciones fácticas que seproponen de las personas ya indagadas en la investigación,nuevamente se insiste – en primer término – acerca de los “tiemposprocesales” que ello acarrearía (considerando que no “…quedaríanzanjadas con simples ampliaciones o llamados a indagatoria…”).
5.
En cuanto a la “nueva indagatoria” solicitada
2
comienza pordesmerecer la fundamentación de la petición con apreciaciones talescomo: “…los mismos elementos que fundaron el pedido de declaracióntestimonial ahora son,
sin ninguna variación o agregado
(sic)
3
,
2
Seguramente, creemos, la que puede generar el mayor impacto mediático, probablemente la mayor incomodad,teniendo en cuenta los “productos” que el “sistema provincial de justicia” ha generado de un tiempo a esta parte, y – fundamentalmente- a partir de su “reorganización”, fundada en fines políticos espúreos y escasamente republicanos,surgidos de la “estrategia” de la propia administración política a cargo de la persona cuyo comparendo se ha propiciado, “desarticulación” mediante – entre otros ejemplos - de las agencias judiciales a cuyo cargo se encontrabala investigación y el juzgamiento de reconocidos “casos de corrupción política” en esta Provincia.
3
La bastardilla nos corresponde, como así también la restante referencia.
3
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...