Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
2Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
EL CASO CASTAÑEDA ANTE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

EL CASO CASTAÑEDA ANTE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

Ratings: (0)|Views: 5 |Likes:

More info:

Published by: Alexandra Bustamante on Dec 10, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

09/12/2013

pdf

text

original

 
EL CASO CASTAÑEDA ANTE LA CORTE INTERAMERICANA DEDERECHOS HUMANOS
 Carlos María PELAYO MÖLLER
*
 Santiago J. VÁZQUEZ CAMACHO
 SUMARIO: I.
Introducción
. II.
Procedimiento a nivel nacional y en el sistemainteramericano de promoción y protección a los derechos humanos
. III.
Ladecisión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el casoCastañeda
. IV.
Reflexiones finales en torno a la sentencia de la CorteInteramericana de Derechos Humanos en el caso Castañeda
.
I. INTRODUCCIÓN
 El caso Castañeda es sin lugar a dudas uno de los casos que más polémicaha desatado en diversos medios de comunicación en México, no sólo porqueversa sobre la pertinencia de regular las candidaturas independientes dentrodel contexto político, jurídico y social mexicano, sino también porque elmismo involucró a diversas instancias nacionales e internacionales.
1
 El caso Castañeda es relevante, en primer lugar, porque es el primer casoresuelto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelanteCorte IDH) donde se condena a México por una violación a la ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos (en adelante la Convención).
2
 Ensegundo lugar, porque en instancias nacionales e internacionalesel caso implicó discutir dos temas importantes:
1)
el acceso de losciudadanos a la justicia cuando alegan que una ley electoral, en este casofederal, viola sus derechos políticos consagrados en la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos (en adelante la Constitución) y en laConvención, y
2)
la compatibilidad con la Constitución y con la Convencióndel derecho exclusivo de los partidos políticos para registrar candidaturas aelección popular.A continuación se describirán los hechos más importantes del casoCastañeda, se destacarán diversas cuestiones alrededor de los dos temasprincipales discutidos en la sentencia y, finalmente, se reflexionará sobrealgunas cuestiones abiertas a modo de conclusión.
3
II. PROCEDIMIENTO A NIVEL NACIONAL Y EN EL SISTEMAINTERAMERICANO DE PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN A LOS DERECHOSHUMANOS
 
 
El 5 de marzo de 2004 el señor Jorge Castañeda Gutman presentó ante elInstituto Federal Electoral (IFE) su solicitud de registro como candidatoindependiente a la Presidencia de los Estados Unidos Mexicanos para laselecciones de 2006. El 12 de marzo de 2004 la Dirección Ejecutiva enPrerrogativas y Partidos Políticos del IFE notificó al señor Castañedala
negativa
de su registro como candidato independiente, ya que conforme ala ley electoral:
1)
corresponde exclusivamente a los partidos políticosnacionales el derecho de solicitar el registro de candidatos a cargos deelección popular,
4
y
2)
el plazo para el registro de candidaturas parapresidente de los Estados Unidos Mexicanos abarca del 1o. al 15 de enerodel año de la elección (es decir, enero de 2006).
5
 Ante la
negativa
del IFE, el señor Castañeda promovió el 29 de marzo de2004 un amparo contra leyes, al considerar que dicha "negativa" era un actode aplicación
6
 del artículo 175 del Código Federal de ProcedimientosElectorales (Cofipe),
7
 que injustificadamente otorgaba el derecho de solicitarel registro de candidatos a cargos de elección popular de forma exclusiva alos partidos políticos. Para Castañeda tanto la ley como su acto de aplicaciónviolaban
inter alia
su derecho político a ser votado, protegido por elartículo 35, fracción II, de la Constitución.
8
 Mediante sentencia del 16 de julio de 2004, el Juzgado Séptimo de Distritoen Materia Administrativa del Distrito Federal (en adelante
el 
Juzgado deDistrito) declaró improcedente dicha demanda amparo con fundamento enlos artículos 73, fracción VII, de la Ley de Amparo,
9
 y 105, fracción II, de laConstitución.
 Castañeda interpuso un recurso de revisión en contra dedicha sentencia, el cual fue atraído y resuelto por la Suprema Corte deJusticia de la Nación (en adelante la SCJN) con fechas 8 y 16 de agosto de2005 en el mismo sentido que el Juzgado de Distrito, es decir, sobreseyendoel juicio de garantías respecto de los artículos 175, 176, 177, párrafo I,inciso e, y 178 del Cofipe, y respecto al acto concreto de aplicacióncontenido en el oficio del IFE.
 La SCJN consideró que la demanda de amparo del señor Castañeda eraimprocedente esencialmente porque:la facultad de resolver sobre la contradicción de normas electorales ala Constitución federal, está plenamente limitada por mandatoconstitucional al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,mientras que el Tribunal Electoral conocerá respecto de algún acto oresolución o sobre la interpretación de un precepto constitucional,siempre que esta interpretación no sea para verificar la conformidadde una ley electoral con la Constitución.
 
Asimismo, sostuvo que:Aún cuando esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sustentadoexcepcionalmente cuando junto con la violación de un derecho políticose reclaman leyes o actos que entrañen la violación de garantíasindividuales, resulta procedente la demanda de amparo; sin embargo,en el caso no se está en ese supuesto de excepción.Debido a que, como ya se ha señalado a lo largo de la presenteresolución, en el presente caso lo que se pretende combatir a travésdel juicio de amparo es la violación de derechos políticos, que, auncuando constituyan un derecho fundamental, inciden totalmente encuestiones electorales, esto es, en la posibilidad de ser votado para uncargo de elección popular, como candidato independienteEn ese sentido, y al estar en presencia de un asunto en el que losustancial a resolver es sobre el ejercicio del derecho político-electoralde ser votado, es clara la improcedencia del juicio de amparo, ya quela vía idónea es la acción de inconstitucionalidad o bien, los medios decontrol constitucional de que conoce el Tribunal Electoral.
 El 12 de octubre de 2005, el señor Jorge Castañeda Gutman denunció antela Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Comisión)la violación
inter alia
a sus derechos humanos consagrados en losartículos 23 (derechos políticos)
 y 25 (protección judicial)
de laConvención. Asimismo, el señor Castañeda solicitó a la Comisión queadoptara medidas cautelares en su favor.
 El 17 de octubre de 2005 la Comisión dictó medidas cautelares que pedían aMéxico que concediera al señor Castañeda el registro de su candidatura parapresidente de los Estados Unidos Mexicanos mientras decidía acerca de laadmisibilidad y el fondo de la cuestión.
 El 27 de octubre de 2005 Méxicomanifestó que su legislación interna impedía registrar la candidaturaindependiente del señor Castañeda.
 El 15 de noviembre de 2005, previo a que el caso fuera sometido a la CorteIDH, la Comisión solicitó a esta última que ordenara la adopción de medidasprovisionales en el presente caso con el fin de que México adoptara lasacciones necesarias para la inscripción de la candidatura del señor JorgeCastañeda Gutman a la Presidencia de la República mientras la Comisióndecidía acerca de la admisibilidad y el fondo de la petición presentada, locual fue desestimado por la Corte IDH mediante resolución del 25 denoviembre de 2005 al considerar que la adopción de medidas provisionales

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->